Справа № 619/4297/23
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/4297/23
провадження № 2-а/619/9/23
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропільця Є.Р.,

при секретарі- Носачової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор ВП №3 (Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанту Фьодоров Владислав Сергійович «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор ВП №3 (Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанту Фьодоров Владислав Сергійович, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7577791 від 22.08.2023, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 22 серпня 2023 року об 11 годині 46 хвилин в смт Безюдівка, по вул. Зміївська, 2 він був зупинений на блок-посту працівником поліції за те, що начебто керував автомобілем Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам (стандартам). Ні під час з`ясування обставин зупинки, ні в процесі розгляду справи, інспектор не надав жодних доказів того, що його номерний знак не відповідає встановленим стандартам. Постановою серії ЕАТ № 7577791 від 22.08.2023, яку склав інспектор поліції Фьодоров Владислав Сергійович, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразам або вимогам, тобто його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

На прохання позивача надати докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення, патрульним поліцейським були проігноровані.

Звертає увагу суду на те, що в постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, будь який інший наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не містить посилання на докази та не відповідає вимогам закону.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Від представника відповідача ГУ НП в Харківській області Корнєєвої Я.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що поліцейським діяв правомірно в межах діючого законодавства і позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Третя особа на стороні відповідача інспектора ВП №3 (м. Мерефа) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший сержант Фьодоров В.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1190 гривень.

Відповідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП не доведена, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 121, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 72, 77, 159, 162, 241 246, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВП №3 (Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанту Фьодоров Владислав Сергійович серії ЕАТ № 7577791 від 22.08.2023, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КпАП України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець