Справа № 160/19323/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
02.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підтвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА» відсутність порушень при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за березень 2023 року та скласти Довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки №2167/04-36-07-13-05/36933660 за березень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА»;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 9 627 456 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Солома»;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 9 627 456 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зазначаючи, що господарські операції з поставки товару від ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження», ТОВ «Перемога» для виробництва позивача ТОВ «Солома», що відображені в акті перевірки, повною мірою здійснені фактично та уповноваженими відповідальними особами (працівниками), належним чином документально оформлені і відображені в обліку, а з фактично поставленої сировини виготовлена продукція, яка в подальшому була реалізована з нарахуванням та сплатою відповідних платежів. Позивач вказує, що при нарахуванні податків та поданні податкової звітності платником виконано податковий обов`язок належним чином та у повному обсязі з дотриманням вимог законодавства України. Відповідно до детально наведених в позовній заяві договорів поставки, ТОВ «Солома» придбало товар, а саме соняшник для виготовлення олії, та правомірно збільшило суму податкового кредиту ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у загальному розмірі 9 627 456 грн, нарахованого та відкоригованого у зв`язку із укладенням додаткових угод, якими погоджені остаточні ціни на товар.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
21.08.2023 судом отримано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. У ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «Солома» з ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження» та ТОВ «Перемога». ТОВ «Дніпроагроальянс» згідно з договором поставки від 01.09.2022 №22-004 виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію насіння соняшнику на загальну суму 55 312 043 грн, в тому числі ПДВ 7 743 686 грн. Після укладення додаткової угоди, 08.03.2023 в ЄРПН зареєстровано розрахунки коригування вартісних показників, з урахуванням зміни ціни на товар. Загальна сума коригування (сума збільшення) склала 38 084 978 грн, в тому числі ПДВ 5 331 897 грн. Переоцінка товару на підставі додаткових угод на загальну суму 38 084 978 грн, в тому числі ПДВ 5 331 897 грн була віднесена ТОВ «Солома» у бухгалтерському обліку на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» та рахунок 6442 «ПДВ податковий кредит (послуги), перша подія». ТОВ «Відродження» згідно з договором поставки від 01.09.2022 №22-003, виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію насіння соняшнику на загальну суму 48 538 929 грн, в тому числі ПДВ 6 795 450 грн. Після укладення додаткової угоди, 08.03.2023 в ЄРПН зареєстровано розрахунки коригування вартісних показників, з урахуванням зміни ціни на товар. Загальна сума коригування (сума збільшення) склала 17 882 893 грн, в тому числі ПДВ 2 503 605 грн. Переоцінка товару на підставі додаткових угод на загальну суму 17 882 893 грн, в тому числі ПДВ 2 503 605 грн була віднесена ТОВ «Солома» у бухгалтерському обліку на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» та рахунок 6442 «ПДВ податковий кредит (послуги), перша подія». ТОВ «Перемога» згідно з договором поставки від 01.09.2022 №22-005, виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію насіння соняшнику на загальну суму 41 695 038 грн, в тому числі ПДВ 5 837 305 грн. Після укладення додаткової угоди, 08.03.2023 в ЄРПН зареєстровано розрахунки коригування вартісних показників, з урахуванням зміни ціни на товар. Загальна сума коригування (сума збільшення) склала 12 799 671 грн, в тому числі ПДВ 1 791 954 грн. Переоцінка товару на підставі додаткових угод на загальну суму 12 799 671 грн, в тому числі ПДВ 1 791 954 грн була віднесена ТОВ «Солома» у бухгалтерському обліку на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» та рахунок 6442 «ПДВ податковий кредит (послуги), перша подія». В результаті аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ «Солома» протягом вересня-жовтня 2022 року здійснювало придбання насіння соняшнику у постачальників по ціні від 10 965 грн до 13 158 грн за тонну. Проте, у березні 2023 року перегляд (збільшення) ціни було проведено лише по вказаним підприємствам. Коригування фактично здійснено після формування собівартості готової продукції, яка була вивезена за межі митної території України до проведення коригування. В матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування позивача щодо доцільності здійснення операцій. У разі набрання рішенням суду законної сили не пізніше наступного дня контролюючим органом буде вчинено відповідні дії щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо узгодженості сум бюджетного відшкодування, на підставі чого у подальшому буде здійснено заходи по відшкодуванню ПДВ на рахунок платника податку.
У підготовче засідання, призначене на 05.09.2023, прибули представники позивача та відповідача-1. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень в обґрунтування власної правової позиції не надав.
Судом закрито підготовче засідання та ухвалено перейти до розгляду справи по суті.
Після надання пояснень представниками сторін судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Видами діяльності за КВЕД є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
За результатами документальної перевірки складено акт від 09.06.2023 №2167/04-36-07-13-05/36933660.
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Солома» (ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод») встановлено наступне:
- в порушення вимог п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зменшена суму від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування у березні 2023 року у розмірі 9 627 456 грн;
- в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у ТОВ «Солома» відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 38 706 грн по декларації з ПДВ за березень 2023 року;
- перевіркою не встановлено порушень при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за березень 2023 року у сумі 43 480 393 грн.
22.06.2023 позивачем направлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В акті перевірки від 09.06.2023 №2167/04-36-07-13-05/36933660 на стор. 16 податковим органом зазначено, що перевіркою достовірності визначення суми податкового кредиту у декларації з ПДВ за березень 2023 року встановлено її завищення на суму 9 627 456 грн, в результаті наступних порушень.
ТОВ «Дніпроагроальянс» згідно з договором поставки від 01.09.2022 №22-004, виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію насіння соняшнику на загальну суму 55 312 043 грн, в т.ч. ПДВ (14%) - 7 743 686 грн.
Пунктом 3 «Кількість, ціна і загальна сума договору», визначено:
3.1. Загальна кількість встановлюється у Специфікаціях до даного договору, що є його невід`ємною частиною.
3.2. В момент поставки товару сторони визначають попередню вартість товару, яку погоджують специфікацією, за умови відповідності якісним показникам.
3.4. Сторони погодили у строк до 30.04.2023 укласти додаткову угоду, в якій погоджується остаточна ціна на товар у момент підписання відповідної додаткової угоди.
Згідно зі специфікацією №1 до договору поставки №22-004 від 01.09.2022 сторони погодили попередню ціну однієї тонни товару - 14 535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ - 14% (чотирнадцять) відсотків.
Між ТОВ «Дніпроагроальянс» та ТОВ «Солома» 08.03.2023 укладено додаткову угоду №3 до договору поставки №22-004 від 01.09.2022, відповідно до умов якої на виконання п. 3.4. договору поставки № 22-004 від 01.09.2022 та з урахуванням ринкової ціни на товар, яка склалася на момент укладення відповідної додаткової угоди, сторони дійшли згоди здійснити перегляд вартості товару та погодити, що остаточна ціна однієї тонни товару складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ - 14% (чотирнадцять) відсотків.
Сторонами погоджено, що доплата за товар, з урахуванням погодженої остаточної ціни в договорі, здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 31.12.2023 на підставі додаткової угоди щодо остаточної ціни товару та акта про встановлення нової ціни.
Постачальник забезпечує реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної.
Після підписання додаткової угоди, 08.03.2023 в ЄРПН зареєстровано розрахунки коригування вартісних показників, з урахуванням зміни ціни на товар. Загальна сума коригування (сума збільшення) склала 38 084 978 грн, в т.ч. ПДВ - 5 331 897 грн.
Переоцінка товару, на підставі додаткових угод на загальну суму 38 084 978 грн., в т.ч. ПДВ 5 331 897 грн, була віднесена підприємством ТОВ «Солома» у бухгалтерському обліку на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» та рахунок 6442 «ПДВ - податковий кредит послуги), перша подія».
ТОВ «Відродження» згідно з договором поставки від 01.09.2022 №22-003 виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію насіння соняшнику на загальну суму 48 538 929 грн, в т.ч. ПДВ (14%) - 6 795 450 грн.
Пунктом 3 «Кількість, ціна і загальна сума Договору» визначено:
3.1. Загальна кількість встановлюється у Специфікаціях до даного договору, що є його невід`ємною частиною.
3.2. В момент поставки товару сторони визначають попередню вартість товару, яку погоджують специфікацією, за умови відповідності якісним показникам.
3.4. Сторони погодили у строк до 30.04.2023 укласти додаткову угоду, в якій погоджується остаточна ціна на товар у момент підписання відповідної додаткової угоди.
Згідно зі специфікацією №1 до договору поставки № 22-003 від 01.09.2022 сторони погодили попередню ціну однієї тонни товару - 14 535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ - 14% (чотирнадцять) відсотків.
Між ТОВ «Відродження» та ТОВ «Солома» 08.03.2023 укладено додаткову угоду №3 до договору поставки №22-003 від 01.09.2022, відповідно до умов якої на виконання п. 3.4. договору поставки № 22-003 від 01.09.2022 та з урахуванням ринкової ціни на товар, яка склалася на момент укладення відповідної додаткової угоди, сторони дійшли згоди здійснити перегляд вартості товару та погодити, що остаточна ціна однієї тонни товару складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ - 14% (чотирнадцять) відсотків.
Сторонами погоджено, що доплата за товар, з урахуванням погодженої остаточної ціни в договорі, здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 31.12.2023 на підставі додаткової угоди щодо остаточної ціни товару та акта про встановлення нової ціни.
Постачальник забезпечує реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної.
Після підписання додаткової угоди, 08.03.2023 в ЄРПН зареєстровано розрахунки коригування вартісних показників, з урахуванням зміни ціни на товар. Загальна сума коригування (сума збільшення) склала 17 882 893 грн, в т.ч. ПДВ - 2 503 605 грн.
Переоцінка товару, на підставі додаткових угод на загальну суму 17 882 893 грн., в т.ч. ПДВ 2 503 605 грн., була віднесена підприємством ТОВ «Солома» у бухгалтерському обліку на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» та рахунок 6442 «ПДВ - податковий кредит (послуги), перша подія».
ТОВ «Перемога» згідно з договором поставки від 01.09.2022 №22-005 виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію насіння соняшнику на загальну суму 41 695 038 грн, в т.ч. ПДВ (14%) - 5 837 305 грн.
Пунктом 3 «Кількість, ціна і загальна сума Договору» визначено:
3.1. Загальна кількість встановлюється у специфікаціях до даного договору, що є його невід`ємною частиною.
3.2. В момент поставки товару сторони визначають попередню вартість товару, яку погоджують специфікацією, за умови відповідності якісним показникам.
3.4. Сторони погодили у строк до 30.04.2023 укласти додаткову угоду, в якій погоджується остаточна ціна на товар у момент підписання відповідної додаткової угоди.
Згідно зі специфікацією №1 до договору поставки № 22-005 від 01.09.2022 сторони погодили попередню ціну однієї тонни Товару - 14 535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ - 14% (чотирнадцять) відсотків.
Між ТОВ «Перемога» та ТОВ «Солома» 08.03.2023 укладено додаткову угоду №3 до договору поставки №22-005 від 01.09.2022 року, відповідно до умов якої на виконання п. 3.4. договору поставки № 22-005 від 01.09.2022 та з урахуванням ринкової ціни на товар, яка склалася на момент укладення відповідної додаткової угоди, сторони дійшли згоди здійснити перегляд вартості товару та погодити, що остаточна ціна однієї тонни товару складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ - 14% (чотирнадцять) відсотків.
Сторонами погоджено, що доплата за товар, з урахуванням погодженої остаточної ціни договору, здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 31.12.2023 на підставі додаткової угоди щодо остаточної ціни товару та акта про встановлення нової ціни.
Постачальник забезпечує реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної.
Після підписання додаткової угоди, 08.03.2023 в ЄРПН зареєстровано розрахунки коригування вартісних показників, з урахуванням зміни ціни на товар. Загальна сума коригування (сума збільшення) склала 12 799 671 грн, в т.ч. ПДВ - 1 791 954 грн.
Переоцінка товару, на підставі додаткових угод на загальну суму 12 799 671 грн., в т.ч. ПДВ 1 791 954 грн, була віднесена підприємством ТОВ «Солома» у бухгалтерському обліку на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» та рахунок 6442 «ПДВ - податковий кредит слуги), перша подія».
На стор. 18 акту перевірки від 09.06.2023 №2167/04-36-07-13-05/36933660 відповідачем зроблено висновок, що в результаті аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, встановлено, що ТОВ «Солома» протягом вересня-жовтня 2022 року здійснювало придбання насіння соняшнику від постачальників по ціні від 10 965 грн до 13 158 грн за тонну. Проте, у березні 2023 переглянуло, збільшення ціни було проведено лише по вказаним підприємствам.
Відповідач-1 вважає, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності отримання доходу. Таким чином, на думку відповідача, вони не можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності до їх дійсної економічної мети.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача-1 суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, придбання товарів та послуг передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника. Така мета є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, всі витрати мають бути здійснені в межах господарської діяльності платника податку.
Тобто витрати на придбання товарів та послуг, понесені без мети їх використання в господарській діяльності, або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника, не дають йому права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
Господарською діяльністю згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.
Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.
За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.
Проте, із визначеного в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.
Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.
З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.
Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.
При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.
Відповідна правова позиція визначена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 812/9439/13-а.
Верховним Судом у постанові від 21.07.2020 у справі №816/191/17 викладено правовий висновок про те, що чинним законодавством передбачено право платника податків на формування у податковому обліку витрат за договорами страхування, тоді як оцінка доцільності економічних рішень платника в процесі провадження ним господарської діяльності, ефективність використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу. Платник здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність, вирішуючи, які саме господарські операції йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності. Економічна ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником, що не впливає на податковий облік платника.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 1 цього Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до статті 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідачем в акті перевірки від 09.06.2023 №2167/04-36-07-13-05/36933660 не зазначено про неналежне складання первинної документації з поставки соняшника або дефектності первинних документів позивача при здійсненні господарської діяльності.
Висновок податкового органу про відсутність підстав щодо включення суми ПДВ у розмірі 9 627 456 грн до складу податкового кредиту зроблено виключно на підставі укладення додаткових угод від 08.03.2023 про збільшення вартості соняшника за тонну.
Відповідно до ч.1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
На підставі ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Ціна на соняшник за тону не врегульована уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, не є сталою, та може коригуватись і залежності від економічних та політичних факторів.
З приводу формування вартості соняшника суд зазначає, що вартість соняшника за тонну в Україні не є сталою, оскільки тенденції на ринку соняшника можуть включати зміни у попиті та пропозиції, зростання чи зниження світових цін, погодні умови, що впливають на врожайність, а також політичні та економічні події, які можуть вплинути на експорт та імпорт соняшника. Ціни на соняшник в Україні залежать від ряду факторів, таких як світовий ринок, попит та пропозиція, погодні умови, врожайність.
Враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, та який діє станом на день розгляду справи судом, ціни на соняшник залежать від експортної можливості транспортування соняшника.
Придбання соняшника ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (ТОВ «Солома») обґрунтовано основним видом діяльності позивача код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, тобто для використання у власній господарській діяльності.
Вартість соняшника за додатковими угодами від 08.03.2023 про збільшення вартості соняшника за тонну була сплачена позивачем, що підтверджено матеріалами справи і відповідачем у судовому засіданні 05.09.2023, відтак, позивач набув право на бюджетне відшкодування у березні 2023 року в сумі 9 627 456 грн.
Також суд зазначає, що відповідачем-1 в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні неправомірно було застосовано до позивача штрафні санкції від основної суми зменшеного бюджетного відшкодування у розмірі 2 406 864 грн.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА» відсутність порушень при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за березень 2023 року та скласти Довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки №2167/04-36-07-13-05/36933660 за березень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА», суд зазначає наступне.
Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.
Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
На підставі п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а в разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Солома» (ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод») встановлено наступне:
- в порушення вимог п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зменшена суму від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування у березні 2023 року у розмірі 9 627 456 грн;
- в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у ТОВ «Солома» відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 38 706 грн по декларації з ПДВ за березень 2023 року;
- перевіркою не встановлено порушень при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за березень 2023 року у сумі 43 480 393 грн.
Оскільки перевіряючими були встановлені порушення податкового законодавства, за результатами документальної перевірки складено акт від 09.06.2023 №2167/04-36-07-13-05/36933660, та в подальшому прийняте податкове повідомлення-рішення, правомірність якого є предметом спору у цій справі.
У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).
Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.
Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.
Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 140/388/19.
Перевірка інформації, визначеної в акті перевірки здійснюється судом під час розгляду питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення. У випадку протиправності висновків про наявність в діях позивача порушення податкового законодавства, суд в межах наданих процесуальним кодексом повноважень визнає протиправним та скасовує відповідне податкове повідомлення-рішення.
Такої форми правового захисту, як зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтвердити відсутність порушень при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за березень 2023 року та скласти Довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки, не передбачено чинним законодавством, оскільки у цьому випадку відбудеться не перевірка судом висновків податкового органу про наявність або відсутність порушення податкового законодавства, а втручання в дискреційні повноваження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
При цьому неправильно обраний спосіб захисту порушеного права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.
Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 24.05.2017 року в справі № 6-951цс16, з якої видно, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.
Отже, у задоволенні наведеної позовної вимоги належить відмовити.
Стосовно позовних вимог про: зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 9 627 456 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Солома»; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 9 627 456 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Згідно з п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
До такого Реєстру вносяться такі дані, зокрема:
8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;
10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;
11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;
12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;
13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;
14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження.
У відзиві, поданому до суду 21.08.2023, відповідач вказав, що у разі набрання рішенням суду законної сили не пізніше наступного дня контролюючим органом буде вчинено відповідні дії щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо узгодженості сум бюджетного відшкодування, на підставі чого у подальшому буде здійснено заходи по відшкодуванню ПДВ на рахунок платника податку.
Відтак, права позивача в цій частині позовних вимог не є порушеними станом на день розгляду цієї справи судом.
У зв`язку з відсутністю порушеного права та передчасністю заявлених позовних вимог про: зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 9 627 456 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Солома»; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 9 627 456 грн, вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський