Справа № 562/2878/23
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2878/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі судових засідань Щербак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Левчук Крістіни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 липня 2023 року ним рекомендованим листом отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 998647 від 18 липня 2023 року. Відпоідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Левчук Крістіною Володимирівною від 18.07.2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 126 , ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 998647 від 18 липня 2023 року, скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.08.2023 року було замінено первісного відповідача на належного а саме на Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов відзив в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову за безпідставність, розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції Україникожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 18 липня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Левчук Крістіною Володимирівною винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 998647 від 18 липня 2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 126 , ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом , та вимоги ч.5 ст. 121 КУпАП керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Згідно зіст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначеност. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач в призначене судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, тобто суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126КУпАПне надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,72-77,90,241-243,245,246,250,286,289 КАС України, ст.ст.121,122,247,251,280,283,284,288,293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Левчук Крістіни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.

Визнати незаконими дії інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Левчук Крістіни Володимирівни неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 998647 від 18 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М. Мичка