Справа № 400/5869/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5869/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Градовського Ю.М.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати накази ДФС України від 25.06.2021 року №978-о та від 29.06.2021 року №92-о про його звільнення, поновити його на роботі (на службі) у податковій міліції Державної фіскальної служби України на посаді начальника управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Миколаївській області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року було залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Нормами ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, враховуючи доводи сторін у справі з приводу спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Так, в обґрунтування протиправності оскаржуваних наказів позивач посилався, зокрема, на порушення встановленої законодавством процедури його вивільнення, з огляду на те, що йому не було запропоновано іншу рівноцінну вакантну посаду, а саме - посаду заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Миколаївській області.

З метою належного з`ясування зазначених обставин, які на думку позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, ним було заявлено клопотання про витребування судом доказів, які стосуються інформації про наявність вакантних посад в органах податкової міліції ДФС України у період з квітня по червень 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у Державної фіскальної служби України:

- інформацію про наявність вакантних посад в органах податкової міліції в ДФС України (у тому числі у всіх територіальних підрозділах) у період з квітня 2021 року по червень 2021 року включно.

- інформацію про наявність вакантної посади заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Миколаївській області у період з квітня 2021 року по червень 2021 року включно.

- копію посадової інструкції начальника управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Миколаївській області, яку обіймав ОСОБА_1 , яка була чинна на дату його звільнення.

- копію посадової інструкції заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Миколаївській області.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду т.в.о. Голови, головою Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби 22.12.2021 року було повідомлено суд про неможливість надання витребуваних документів та інформації. У листі від 20.12.2021 року № 6390/5/99-99-03-01-16 голова Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби вказав на те, що 24.11.2021 року Кабінет міністрів України на «Урядовому поталі» оприлюднив розпорядження № 1493-р від 24.11.2021 року «Про початок діяльності Бюро економічної безпеки», за яким Уряд погодився з пропозицією БЕБ про початок його діяльності та можливість виконання ним функцій та завдань щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Таким чином у листі зазначено, що БЕБ розпочало свою діяльність із реалізації правоохоронної функції у сфері протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Голова Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби зазначив, що з 25.11.2021 року Державна фіскальна служба України завершила свою діяльність в частині виконання підрозділами податкової міліції, які діяли у її складі, функцій із реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, повністю припинивши виконання повноважень за напрямами оперативно-розшукової, кримінальної процесуальної та охоронної функцій.

Крім того було повідомлено, що наразі у ДФС продовжує свою роботу Комісія з реорганізації Державної фіскальної служби у межах реорганізації та припинення органу виконавчої влади.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року докази, витребувані судом надані не були.

При цьому, як вбачається з листа голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби від 20.12.2021 року № 6390/5/99-99-03-01-16, обґрунтованих причин, які об`єктивно унеможливлювати надання витребуваних судом доказів, вказано не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року було витребувано від ДФС України:

- наказ ДФС від 22.01.2021 № 22 «Про введення в дію Структури головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та затвердження їх чисельності»;

- накази Головного управління ДФС у Миколаївській області від 08.02.2021 № 7 «Про введення в дію Організаційної структури ГУ ДФС у Миколаївській області на 2021 рік», від 11.02.2021 № 2-Ф «Про введення в дію штатного розпису на 2021 рік ГУ ДФС у Миколаївській області».

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДФС у Миколаївській області надало до суду накази від 08.02.2021 № 7 «Про введення в дію Організаційної структури ГУ ДФС у Миколаївській області на 2021 рік» та від 11.02.2021 № 2-Ф «Про введення в дію штатного розпису на 2021 рік ГУ ДФС у Миколаївській області». Також Головне управління ДФС у Миколаївській області повідомило про неможливість надання наказу ДФС від 22.01.2021 № 22 «Про введення в дію Структури головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та затвердження їх чисельності» через відсутність його у розпорядженні Головного управління.

За встановлених обставин, з огляду на необхідність повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі, а також надання правової оцінки доводам позивача у справі, враховуючи ненадання відповідачем - Державною фіскальною службою України витребуваних доказів на вимогу суду першої інстанції без обґрунтування наявності поважних причин неможливості подання таких доказів, колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати від Державної фіскальної служби України наступні докази:

- копію наказу ДФС від 22.01.2021 року № 22 «Про введення в дію Структури головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та затвердження їх чисельності»;

- копію Організаційної структури Головного управління ДФС у Миколаївській області та копію штатного розпису Головного управління ДФС у Миколаївській області, які діяли до затвердження нової Організаційної структури, введеної наказом ДФС від 22.01.2021 року № 22;

- інформацію про наявність вакантних посад в органах податкової міліції в ДФС України (у тому числі у всіх територіальних підрозділах) станом на 26.04.2021 року та у період з 26.04.2021 року по 29.06.2021 року включно.

- інформацію про наявність вакантної посади заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Миколаївській області станом на 26.04.2021 року та у період з 26.04.2021 року по 29.06.2021 року включно;

- копію посадової інструкції начальника управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Миколаївській області, яку обіймав ОСОБА_1 , яка була чинна на дату його звільнення.

- копію посадової інструкції заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Миколаївській області;

- письмові обґрунтування неможливості подальшого використання позивача на момент його звільнення на службі.

Також колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДФС у Миколаївській області наступні докази:

- копію Організаційної структури Головного управління ДФС у Миколаївській області та копію штатного розпису Головного управління ДФС у Миколаївській області, які діяли до затвердження нової Організаційної структури, введеної наказом ДФС від 22.01.2021 року № 22;

- інформацію про наявність вакантної посади заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Миколаївській області станом на 26.04.2021 року та у період з 26.04.2021 року по 29.06.2021 року включно;

- копію посадової інструкції начальника управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Миколаївській області, яку обіймав ОСОБА_1 , яка була чинна на дату його звільнення.

- копію посадової інструкції заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Миколаївській області;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із зазначенням в ній інформації про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 з розрахунку за останні два місяці перед звільненням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 4 статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За положеннями частин 7-9 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою отримання витребуваних доказів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної фіскальної служби України:

- копію наказу ДФС від 22.01.2021 року № 22 "Про введення в дію Структури головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та затвердження їх чисельності";

- копію Організаційної структури Головного управління ДФС у Миколаївській області та копію штатного розпису Головного управління ДФС у Миколаївській області, які діяли до затвердження нової Організаційної структури, введеної наказом ДФС від 22.01.2021 року № 22;

- інформацію про наявність вакантних посад в органах податкової міліції в ДФС України (у тому числі у всіх територіальних підрозділах) станом на 26.04.2021 року та у період з 26.04.2021 року по 29.06.2021 року включно.

- інформацію про наявність вакантної посади заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Миколаївській області станом на 26.04.2021 року та у період з 26.04.2021 року по 29.06.2021 року включно;

- копію посадової інструкції начальника управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Миколаївській області, яку обіймав ОСОБА_1 , яка була чинна на дату його звільнення.

- копію посадової інструкції заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Миколаївській області;

- письмові обґрунтування неможливості подальшого використання позивача на момент його звільнення на службі.

Витребувати від Головного управління ДФС у Миколаївській області наступні докази:

- копію Організаційної структури Головного управління ДФС у Миколаївській області та копію штатного розпису Головного управління ДФС у Миколаївській області, які діяли до затвердження нової Організаційної структури, введеної наказом ДФС від 22.01.2021 року № 22;

- інформацію про наявність вакантної посади заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Миколаївській області станом на 26.04.2021 року та у період з 26.04.2021 року по 29.06.2021 року включно;

- копію посадової інструкції начальника управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Миколаївській області, яку обіймав ОСОБА_1 , яка була чинна на дату його звільнення.

- копію посадової інструкції заступника начальника Головного управління - начальника Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Миколаївській області;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із зазначенням в ній інформації про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 з розрахунку за останні два місяці перед звільненням.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Миколаївській області надати витребувані судом докази у строк до 01.11.2023 р., надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням на електронну адресу суду:

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В апеляційному розгляді справі оголосити перерву, призначивши наступне судове засідання на 09.11.2023 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться у залі судового засідання № 1 «Б» в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.10.2023 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька