Справа № 557/1446/23
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/21/2023
Справа 557/1446/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/1446/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Національна поліція України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову останній зазначив, що 04 серпня 2023 року відносно нього інспектором відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області винесена постанова серії БАБ №192008, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 04 серпня 2023 року о 15 годині 52 хвилини на 476 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає таку незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Мотивуючи свою невинуватість ОСОБА_1 зазначив, що дійсно у вказаний у постанові про адміністративне правопорушення день проїжджав перехрестя, яке знаходиться на 476 км а/д Київ-Чоп, однак обгону на перехресті не здійснював та вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху не порушував. Останній зазначив, що до матеріалів справи в порушення ст. 251 КУпАП не долучено доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, окрім того, звернув увагу на порушення інспектором поліції його прав при розгляді справи, так як ним було проігноровано його клопотання про правову допомогу, не надано можливості надати пояснення чи заявити клопотання, а також не досліджено відеодоказів.

З огляду на викладене, позивач просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №192008 від 04 серпня 2023 року, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області витрати зі сплати судового збору.

13 вересня 2023 року від Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Національної поліції України. В обґрунтування такої позиції зазначено, що Національна поліція України є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки позовні вимоги позивачем до неї не пред`явлені, а спірна постанова ані Національної поліцією України, ані її посадовими особами не виносилася.

Відзиви на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відділенням поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та Головним управлінням Національної поліції у Львівській області до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

01 вересня 2023 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач направив на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Національної поліції України розгляд справи просив провести також без його участі, про що було зазначено у поданому відзиві на позовну заяву.

Представники відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та Головного управління Національної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №192008 від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскарженою постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 15 годині 52 хвилини на 476 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху. Пун

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Судом установлено, що пункт 7 оскарженої постанови «до постанови додаються» містить запис про те, що до постанови долучена відеофіксація.

Водночас, як убачається з повідомлення начальника відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 21 серпня 2023 року за №12-3і/57/01-2023, яке було надано на звернення ОСОБА_1 від 08 серпня 2023 року, надати копії відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, який 04 серпня 2023 року виніс постанову серії БАБ №192008, не представилось можливим, оскільки файли із відзнятими за зміну відео при перенесенні з портативного реєстратора поліцейського (натільна камера) №7/1668 на зарядну станцію для натільних камер, з технічних причин були пошкоджені, з тих же причин відсутнє відео фіксації правопорушення.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка наявна в матеріалах справи, не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В свою чергу, ухвалою суду відповідачам було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Враховуючи, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, не надали відзиву, а також жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскарженій постанові щодо порушення позивачем п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, суд приходить висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України, та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим постанова серії БАБ №192008 від 04 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому суд зазначає, що належним відповідачем в даній справі є Головне управління Національної поліції в Львівській області, так як оскаржена позивачем постанова винесена інспектором СРПП відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке в свою чергу є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок, а тому дані витрати у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головне управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області серії БАБ №192008 від 04 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 536 гривень 80 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 80500, м. Буськ, вул. Київська, 3; Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ; Національна поліція України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Богомольця, 10, .

Повне рішення суду складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич