Справа № 240/25663/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Житомир

справа № 240/25663/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко Анна Василівна,

за участю секретаря судового засідання Калінчук В.В.,

за участю:

позивач - не з"явилась;

- представника позивача - Сможук-Семенюк Г.П. (на підставі ордеру серії АМ №1048073 від 10.03.2023);

- представника відповідача - Гуменюка О.Л. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №12-ДС від 08.03.2022 про звільнення за прогул;

- поновити на посаді ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- стягнути з Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2022 до винесення рішення суду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у зв"язку із задоволенням заяви позивача, визнано поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 28 березня 2023 року свідок ОСОБА_2 надав пояснення по справі та вказав, зокрема, що 13.09.2022 перебував з позивачем та її чоловіком на риболовлі.

На підтвердження наявності у ОСОБА_2 вихідного дня - 13.09.2022, позивачем подана до суду довідка №ВК/679 від 29.03.2023, за підписом інспектора з кадрів відділу кадрів Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" Сазонюк Н.М.

Водночас 03 травня 2023 року, за підписом В.о. генерального директора ПрАТ "Ліктрави" Ольги Прус, до суду надійшов лист за вх.№31952/23 (вих.№6/887 від 03.05.2023). В зазначеному листі повідомлено, що в процесі проведення внутрішнього аудиту, виявлено збій в роботі системи 1С, де ведеться облік робочого часу. У зв"язку з цим просить не приймати до уваги видану ОСОБА_2 довідку №679 від 29.03.2023 та не долучати її до матеріалів справи №240/25663/22.

Ухвалою суду від 18.05.2023 зобов"язано Приватне акціонерне товариство "Ліктрави" надати суду інформацію.

Окрім того, 08 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (за вх.№40085/23) про витребування доказів.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд витребувати у ПрАТ «Ліктрави» наступні документи та інформацію:

"I. Чи було відомо ПрАТ «Ліктрави», станом на момент видачі ОСОБА_2 довідки №679 від 29.03.23року, з якою метою видається довідка?

II. З якого по яке число на підприємстві проводиться (вся) внутрішній аудит? Прошу надати копію наказу (розпорядження) про проведення аудиторської перевірки.

III. В який спосіб оформлюється графік роботи на підприємстві?

IV. Звідки ПрАТ «Ліктрави» стало відомо ШБ головуючої по справі та номер судового провадження?

V. Чому лист від 03.05.2023 року за №6/887 з таким тестом скерований ПрАТ «Ліктрави» до суду більше ніж через місяць після видачі довідки?

VI. У разі, якщо ОСОБА_2 в цей день, на який підприємство посилається в довідці, працював прошу надати підтверджуючі це документи (наприклад журнал здачі - прийому (передачі) посади), а також зазначити ПІБ осіб, які можуть це підтвердити.

VII. На підставі чого ПрАТ «Ліктрави» працює з забороненою для використання в Україні системою 1С".

У судовому засіданні 03.10.2023 представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, врахувавши наявні у справі матеріали, зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, з метою спростування суперечливих фактів, що встановлені судом, необхідним є отримання від Приватного акціонерного товариства "Ліктрави":

- інформації про те чи було відомо Приватному акціонерному товариству "Ліктрави" на момент видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки №679 від 29.03.2023, з якою метою видається довідка;

- доказів на підтвердження виходу на роботу (перебування на своєму робочому місці) 13 вересня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копію журналу здачі-приймання посади, у разі наявності) та інформації про осіб, які можуть це підтвердити із зазначенням їх ПІБ, адреси проживання і засобів зв"язку.

Також суд інформує Приватне акціонерне товариство "Ліктрави", що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо іншої частини питань які заявлені представником позивача у клопотанні про витребування доказів, суд вказує наступне.

Зазначена інформація, а саме: порядок, підстави, тривалість проведення у Приватному акціонерному товаристві "Ліктрави" внутрішнього аудиту; спосіб оформлення графіку роботи на підприємстві; спосіб отримання підприємством інформації про розгляд даної адміністративної справи; причини видачі Приватним акціонерним товариством "Ліктрави" листа №6/887 від 03.05.2023 більш ніж через місяць з моменту видачі довідки; підстави використання підприємством системи С1, не стосуються предмету доказування та не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення в межах розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 79, 80, 223, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, - задовольнити частково.

2. Зобов"язати Приватне акціонерне товариство "Ліктрави" надати суду до наступного судового засідання у справі:

- інформацію про те чи було відомо Приватному акціонерному товариству "Ліктрави" на момент видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки №679 від 29.03.2023, з якою метою видається довідка;

- докази на підтвердження виходу на роботу (перебування на своєму робочому місці) 13 вересня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копію журналу здачі-приймання посади, у разі наявності) та інформацію про осіб, які можуть це підтвердити із зазначенням їх ПІБ, адреси проживання і засобів зв"язку.

У випадку неможливості надання витребовуваної інформації та доказів, Приватному акціонерному товариству "Ліктрави" необхідно надати письмові пояснення із зазначенням причин.

У задоволенні решти клопотання представника позивача, - відмовити.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 жовтня 2023 року 14 год 00 хв.

4. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 03 жовтня 2023 року.

5. Копію ухвали направити позивачу і відповідачу (до відома) та Приватному акціонерному товариству "Ліктрави" (до виконання).

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко