Справа № 380/19711/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 рокусправа № 380/19711/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на поданий адвокатський запит та пропуску строків надання такої відповіді;

зобов`язати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати відповіді на поставлене в адвокатському запиті питання: "Надати вичерпну інформацію стосовно розгляду та вчинення дій щодо поданого ОСОБА_1 рапорту про призначення УБД".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вчинив бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, чим порушив вимоги статей 19, 34 Конституції України та зокрема, статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач повідомлений про розгляд справи, оскільки копія вказаної ухвали суду 29.08.2023 року о 16:03 год. скеровано на електронну пошту відповідача, яка зазначена у позовній заяві), проте відзиву на позов не було подано.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Адвокат Куля В.С. в інтересах позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 17.07.2023 року в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив надати вичерпну інформацію стосовно розгляду та вчинених дій щодо поданого ОСОБА_1 рапорту про призначенні УБД. Також, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив запитувану інформацію надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, на адресу для листування: 79013, м.Львів, вул. Київська 1. Оф. 1, та продублювати йому на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у позові зазначає, що станом на час подання позовної заяви відповіді на адвокатський запит не було отримано.

Вважаючи протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений Законом строк, представник позивача звернувся з адміністративним позовом до суду.

Змістом спірних правовідносин є не виконання відповідачем вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо не надання представнику позивача відповіді на адвокатський запит.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Наведена норма вказує на те, що лише адвокат, а не будь яка фізична особа наділена законодавцем правом на звернення з адвокатсим запитом.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Куля В.С., діючи в інтересах позивача, звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 17.07.2023 року Вих. №17-07-23/2.

Адвокатський запит відповідачем отримано 02.08.2023 року, що підтверджується трекінгом відстеження цінного листа з описом вкладення №646 та копією накладної (в матеріалах справи), проте, відповідачем запитуваної інформації станом на час подання позову представнику позивача не надано, та не спростовано протилежного під час розгляду справи.

Також, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кулі В.С. Серія ОД №004889 від 21.10.2022 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія ВН №1230215, договір про надання правничої допомоги №150823-53В від 15.08.2023 року, додаткову угоду №1 від 15.08.2023 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Зміст наведених норм вказує на те, що у суді особа захищає саме свої субєктивні права, а не будь кого іншого.

Також, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 зазначив, що "особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.".

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Таким чином, відсутність порушеного права у позивача є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.07.2018 у справі №826/16634/16, від 05.09.2018 у справі №826/8956/17 та від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Оскільки у позивача відсутнє право на звернення з адвокатським запитом (таким правом наділений його адвокат), суд вважає, що відповідачем таке не порушувалось.

Судом не беруться до уваги інші посилання позивача, з огляду на те, що відсутність його права у спірних правовідносинах є достатньою та самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то такі не підлягають стягненню на користь позивача в силу положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович