Справа № 520/27948/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"09" жовтня 2023 р. № 520/27948/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №034600 від 19 вересня 2023 року у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачем разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови №034600 від 19 вересня 2023 року до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що у разі відмови в забезпеченні позову може бути відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим може буде застосовано арешт до поточних рахунків підприємства та інші заходи, спрямовані на примусове виконання постанови. Також, позивач вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоди підприємству та зупинено його діяльність, оскільки накладення арешту на поточні рахунки підприємства унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства, виконання зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також виконання інших зобов`язань, таких як розрахунки з контрагентами тощо.

Таким чином, як вказує позивач, невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваної постанови судом буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Щодо доводів позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоди підприємству та зупинено його діяльність, оскільки накладення арешту на поточні рахунки унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства, виконання зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також виконання інших зобов`язань, таких як розрахунки з контрагентами тощо, суд зазначає наступне.

Так, накладення арешту на кошти боржника виконавцем може бути здійснено лише у межах суми боргу. У даному випадку така сума становить 17000,00 грн.

Суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що накладення арешту на поточні рахунки позивача в межах суми 17000,00 грн може призвести до зупинення діяльності підприємства чи завдасть підприємству значну шкоду.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача та якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин