Справа № 580/8813/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року справа № 580/8813/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, далі відповідач ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з коштів ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.09.2023 ОСОБА_1 виявив, що на його кошти, які знаходяться на банківському рахунку, з невідомих для нього підстав, накладено арешт. Зважаючи на вказане, 06.09.2023 на електронну пошту відповідача направлено адвокатський запит. Листом відповідача від 14.09.2023 № 30012/26.21-47/99420 повідомлено, що станом на 14.09.2023 на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Згідно з відомостями АСВП встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадження № 62835103 згідно постанови від 19.08.2020. Однак, дана інформація може бути не повною у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 62835103 з виконання постанови № ЕАМ 2680568, виданої 13.06.2020 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн, 25.11.2020 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак в АСВП відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а отже на переконання відповідача відсутні підстави для зняття арешту з коштів позивача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду із відзивом та вказав, що станом на 14.09.2023 на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Однак перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів, зокрема і виконавче провадження № 62835103 з виконання постанови № ЕАМ 2680568, виданої 13.06.2020 Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн. 25.11.2020 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак в АСВП відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Також відповідачем зазначено, що згідно відомостей АСВП встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадження № 62835103 згідно постанови від 19.08.2020. Зазначає, що дана інформація може бути не повною у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Тому відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.09.2023 на електронну пошту відповідача направлено адвокатський запит представника позивача про надання копій виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення арешту на кошти ОСОБА_1 .

Листом відповідача від 14.09.2023 № 30012/26.21-47/99420 позивачу повідомлено, що станом на 14.09.2023 на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Згідно з відомостями АСВП встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадження № 62835103 згідно постанови від 19.08.2020. Однак, дана інформація може бути не повною у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 62835103 з виконання постанови № ЕАМ 2680568, виданої 13.06.2020 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн, 25.11.2020 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак в АСВП відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для зняття арешту з коштів позивача.

Вважаючи протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з коштів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із частинами 1, 7 статті 9 Закону № 1404-VIII єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII визначено, шо у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже з наведеного слідує, що у даному випадку державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів божника у разі закінчення виконавчого провадження, за умови відсутності заборгованості щодо сплати виконавчого збору.

З відповіді від 14.09.2023 № 30012/26.21-47/99420 відповідача вбачається, що виконавче провадження № 62835103 з виконання постанови № ЕАМ 2680568, виданої 13.06.2020 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн, 25.11.2020 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак в АСВП відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що умовою для стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

При цьому відповідачем не зазначено та не надано доказів винесення окремої постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження або доказів відкриття виконавчого провадження на підставі відповідних постанов про стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження.

Отже сам по собі факт відсутності відомостей в АСВП про сплату виконавчого збору та/або виконавчих витрат не породжує прав та/або обов`язків для учасників виконавчого провадження, оскільки як зазначено вище підставою їх виникнення є постанова державного виконавця, а не АСВП.

Також суд звертає увагу, що в листі від 14.09.2023 відповідач зазначив, що на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів, а отже посилання відповідача в листі про те, що станом на 14.08.2023 не сплачена вся сума заборгованості, що унеможливлює зняття арешту з коштів боржника, без надання відповідних доказів, є безпідставними.

Виходячи з аналізу вищенаведених правових норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність у позивача заборгованості за виконавчим провадженням № 62835103 з виконання постанови № ЕАМ 2680568, виданої 13.06.2020 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн, суд вважає, що позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи вищезазначене, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності своїх заперечень, доказів на підтвердження своїх доводів також не надав.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з коштів ОСОБА_1 .

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА