Справа № 420/10311/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Левченко А.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Поліщук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 28.03.2023 року №0-1532 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.04.2023 року №82/15-32-13-05.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попереджання про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна, а Податкова вимога, що надсилається (вручається) у паперовій формі, у день її Формування в ITC друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу та не пізніше наступного робочого дня один примірник надсилається (вручається) платнику податків, другий долучається до справи платника податків.

Отже, відповідно до діючих нормативних актів, Податкова вимога повинна формуватися на підставі даних щодо не сплачених у встановлені НКУ граничні строки узгоджених сум податкового зобов`язання, та надсилатися - не пізніше наступного робочого дня після формування.

Як вбачається з тексту Податкової вимоги від N0-1532, датою її формування є 28.03.2023 року (вівторок), а датою надсилання, відповідно до штемпеля на конверті 16.04.2023р.

Сума податкового боргу ПРАТ «ЗАВОД ЗБВ №2 «ОДЕСБУД» на день формування Податкової вимоги від №0-1532 (28.03.2023р.) за даними контролюючого становить 632 442,90 грн. Відповідно до доданого до Податкової вимоги Детального розрахунку суми податкового боргу, вказана сума боргу складається з заборгованості зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 23691,54 грн. і орендної плати за землю в сумі 608751,36 грн.

Позивач зазначає, що при формуванні Податкової вимоги 28.03.2023р. узгодженими податковими зобов`язаннями з ПДВ не сплаченими у встановлений ПКУ граничний строк можуть бути лише узгоджені зобов`язання, які виникли на підставі декларацій поданих платником податків до січня 2023 року (включно) оскільки граничний строк оплати суми податкового зобов`язання з ПДВ, вказана у декларації за лютий 2023 року, припадає на ЗО березня 2023 року.

Між тим, податкові зобов`язання ПРАТ «ЗАВОД ЗБВ №2 «ОДЕСБУД» з ПДВ за січень 2023 року, відповідно до декларації , граничний строк оплати яких настав 02.03.2023р., визначені у сумі 9616,00 грн.

З урахуванням:

- узгоджених податкових зобов`язань за січень 2023 року ( 9616,00 грн.);

- не сплачених на 01.01.2023р. узгоджених податкових зобов`язань попередніх періодів (27811,27 грн.)

- сум сплачених впродовж січня-березня 2023р. узгоджених податкових зобов`язань граничний строк сплати яких настав: 8000,00 грн. - 03.01.2023р. (платіжне доручення №1777); 5800,00 грн. - 27.01.2023р. (платіжне доручення №1800); 4658,00 грн. - 13.02.2023р. (платіжне доручення №1806); 1500,00 грн. - 22.02.2023р. (платіжне доручення №1812); 1000,00 грн. - 13.03.2023р. (платіжне доручення N91826) - сума податкового боргу ПРАТ «ЗАВОД ЗБВ №2 «ОДЕСБУД» з ПДВ на день формування Податкової вимоги (28.03.2023р.) становила не 23 691,54 грн., а 16 469,27 грн.

Позивач зазначає, що сума податкового боргу визначена Податковою вимогою від 28.03.2023 року №0-1532, а відповідно розмір податкової застави, якою забезпечується податкова заборгованість зі сплати податкового боргу, та Рішення про опис майна у податкову заставу від 05.04.2023 N982/15-32-13-05 у сумі визначеного відповідно до Податкової вимоги податкового боргу, є такими, що не відповідають приписам статті 59 ПКУ та підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Ухвалою від 10.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.05.2023 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» про забезпечення позову у справі №420/10311/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Ухвалою від 24.05.2023 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою від 28.06.2023 року вирішено розгляд справи № 420/10311/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 23.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ №2 „ОДЕСБУД» (ПРАТ "ЗАВОД ЗБВ №2 "ОДЕСБУД") зареєстроване як юридична особа 11.03.2003 року. Основним видом діяльності є 23.61 КВЕД Виготовлення виробів із бетону для будівництва.

28.03.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкову вимогу форми «Ю» про виникнення у платника податків податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та орендної плати з юридичних осіб.

Разом із податковою вимогою, контролюючим органом надіслано детальних розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги, відповідно до якого податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 23 691,54 грн., податковий борг з орендної плати з юридичних осіб складає 608 751,36 грн. Усього податковий борг ПРАТ "ЗАВОД ЗБВ №2 "ОДЕСБУД" складає 632442,90 грн.

За даними облікової картки платника податку борг сформовано за період з 02 серпня 2022 року, станом на 27.03.2023 року розмір боргу становить 632 442,90 грн.

05.04.2023 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №82/15-32-13-05.

Не погоджуючись із вказаною вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі також ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Отже, з наведеного вбачається, що обов`язковою передумовою формування контролюючим органом податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу.

З наданих відповідачем доказів витягу з АС «Податковий блок» вбачається, що відповідачем розраховано податковий борг з податку на додану вартість станом на 13.03.2023 року в розмірі 14 967,77 грн. та податковий борг по земельному податку станом на 02.03.2023 року в розмірі 621 796,04 грн.

Суд констатує, що розрахунок здійснення обчислення податкового зобов`язання як основного у спірній вимозі є відмінним від того, який вказаний у АС «Податковий блок», на підставі якого прийнято таку податкову вимогу.

Разом із тим, жодного доказу наявності у ПРАТ "ЗАВОД ЗБВ №2 "ОДЕСБУД" станом на 27.03.2023 року податкового боргу в розмірі 632 442,90 грн. до суду не надано.

Будь - яких уточнень щодо розрахунку суми основного зобов`язання контролюючим органом за час розгляду справи не надано.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про протиправність податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області №0-1532 від 28.03.2023 року та наявність підстав для її скасування.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу №82/15-32-13-05 від 05.04.2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами підпунтків 89.1.1, 89.1.2, 89.1.3 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону у разі несплати платником податків грошових зобов`язань у строки, встановлені ПК України.

В той же час, як вже встановлено судом, у зв`язку з невірним розрахунком суми податкового боргу, а також у зв`язку з відсутністю доказів того, що позивачем не сплачено грошові зобов`язання з податку на додану вартість та податку з орендної плати з юридичних осіб у вказаному розмірі до суду не надано, а отже рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від №82/15-32-13-05 від 05.04.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень та на якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду доказів про правомірність винесення податкової вимоги від 28.03.2023 року №0-1532 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.04.2023 року №82/15-32-13-05 до позивача.

Ухвала від 24.05.2023 року про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 24.05.2023 року. У встановлений в ухвалі суду термін для подачі відзиву, та під час судового розгляду справи відзив на позов до суду не надійшов.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням доводів позову, тієї обставини, що наданий строк для відзиву сплинув, відзив на позов до суду не надійшов та згідно автоматизованої системи діловодства суду по справі не зареєстровано будь-яких клопотань, заяв відповідача, суд кваліфікує неподання відповідачем - суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 12170,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» (вул. Хімічна, буд. 5, м. Одеса, 65031, Код ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, Одеська область, 65044, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.03.2023 року №0-1532

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 05.04.2023 року №82/15-32-13-05.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, Одеська область, 65044, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» (вул. Хімічна, буд. 5, м. Одеса, 65031, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 170,64 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят гривень, шістдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.10.2023 року.

Суддя Самойлюк Г.П.