Справа № 380/55/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

05 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/55/23 пров. № А/857/11177/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Гуляка В.В., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 Білецького Ігоря Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі №380/55/23,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі №380/55/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними залишено без руху.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі №380/55/23. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно зазначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн. Вказує, що позивачем сплачено при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1984 грн і саме ця сума судового збору стягнута з відповідача на користь позивача оспорюваним рішенням. Таким чином, позов у даній справі містить не одну, а дві вимоги майнового характеру, а саме оскаржуються два податкових повідомлення-рішення. Також, звертає увагу, що позов поданий у 2022 році.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали, колегія суддів вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як видно з ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.09.2023 було допущено описку, а саме зазначено суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, помилково застосувавши як розрахункову величину при обрахунку судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 - 2684,00 грн, замість належного, що встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 2481,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає перешкод для реалізації наданого права та виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Щодо доводів заявника про те, що позов у даній справі містить не одну, а дві вимоги майнового характеру, оскільки оскаржуються два податкових повідомлення-рішення, відтак суд допустив описку у визначенні розміру судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч.5, 6 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За правилами пп. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою -підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Виходячи з наведеного, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову. Неправильне визначення ціни позову може призвести до необґрунтованого відкриття провадження у справі або, навпаки, до необґрунтованого повернення поданої заяви/скарги.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як видно з позовних вимог позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру:

- про скасування податкового повідомлення-рішення №1-1314 від 05.09.2022 в сумі 777,00 грн та податкового повідомлення-рішення №1-1314 від 05.09.2022. на суму 780,00 грн.

Тобто, ціна позову у цій справі становить 1557,00 грн.

При поданні позовної заяви у 2022 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 992,40 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений апелянтом в сумі 1488,60, а не як вказує заявник у розмірі 2976,60 грн.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.12.2020 по справі справа № 806/1036/18.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 253, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 Білецького Ігоря Юрійовича про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, постановленій у справі №380/55/23, замінивши суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з помилково зазначеної 1610,40 грн на належну 1488,60 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді В. В. Гуляк
С. М. Шевчук