Справа № 320/3699/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Київ № 320/3699/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Косянчука В.В.,

представника відповідача - Федчук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у м. Києві від 31.01.2023 № 200 "Про застосування дисциплінарного стягнення до сержанта поліції Нечай Л.А." в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції (пункт 1 резолютивної частини наказу);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у м. Києві від 13.02.2023 № 215 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 сержанта поліції ОСОБА_1 (0142485), молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві, 13.02.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві з 14.02.2023;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проходила службу в органах національної поліції з листопада 2015 року, з грудня 2018 року перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. З жовтня 2022 року проходила службу на посаді молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Голосіївське УП ГУНП у м. Києві). Після виходу на роботу позивача повідомили про необхідність проходження профілактичного медичного огляду. 09.11.2022 позивач проходила профілактичний медичний огляд у ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" (далі - ДУ "ТМО МВС України по місту Києву"), під час якого в реєстратурі позивач отримала направлення на здачу двох аналізів крові та загального аналізу сечі. Аналіз сечі позивач здала у придбану ємність, після чого продовжила проходити інших лікарів. Згодом лікар-психолог повідомила про необхідність повторної здачі аналізу сечі, для чого надала позивачу відповідну ємність. Звернувши увагу на те, що ємність для аналізу сечі вже була відкрита, позивач на момент здачі аналізу не надала цьому значення і здала аналіз у надану ємність. За результатами зданого аналізу в сечі виявлено залишки амфетаміну. У зв`язку з виявленими залишками амфетаміну позивача було направлено на госпіталізацію до КМКНЛ "Соціотерапія" для перевірки на предмет вживання наркотичних засобів. З`явившись 09.11.2022 до КМКНЛ "Соціотерапія" лікар повідомив, що аналізи відбираються натщесерце та повідомив, що необхідно прибути на наступний день. 10.11.2022 позивач здала аналіз крові з вени та аналіз сечі, після чого повернулася на роботу. 11.11.2022 позивач дізналася, що в аналізах залишків амфетаміну та будь-яких інших заборонених речовин не виявлено. 21.01.2023 начальником відділу кадрового забезпечення позивача було повідомлено про те, що за фактом виявлення в аналізах позивача залишків амфетаміну проводиться службове розслідування, про проведення службового розслідування позивача повідомлено не було. За результатами службового розслідування до сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. 13.02.2023 наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 215 позивача звільнено зі служби. Вважаючи, що проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення вчинені з порушенням вимог законодавства, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.02.2023 заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 16.02.2023 була повернута позивачу без розгляду з усіма доданими до неї документами, позаяк заява не була підписана позивачем.

01.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

06.03.2023 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

14.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Вирішено розгляд справи продовжити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також у розгляді клопотання про призначення експертизи судом.

21.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 23.03.2023 продовжено ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив у справі № 320/3699/23 до 27.03.2023.

Відповідач позов не визнав, 24.03.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено, що у зв`язку з надходженням рапорта про необхідність направлення ОСОБА_1 на позачерговий наркологічний і психіатричний огляд для виключення підстав, що можуть перешкоджати службовій діяльності поліцейського, позивача було направлено до ДУ "ТМО МВС України по місту Києву". 09.11.2022 під час первинного огляду в організмі позивача було виявлено психоактивну речовину - амфетамін. З метою перевірки зазначеної інформації і встановлення усіх обставин справи за зазначеним фактом було призначено службове розслідування. Дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а саме: перебування позивача 09.11.2022 під час несення служби в наркотичному сп`янінні в період воєнного стану, а також те, що володіючи інформацією щодо притягнення близьких осіб до кримінальної та адміністративної відповідальності, у тому числі за злочини пов`язані з наркотичними засобами, надала неправдиві відомості, суперечливість у наданні пояснення в частині вживання наркотичних засобів. Обставин, що пом`якшують відповідальність позивача не встановлено. На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач, внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог чинного законодавства вчинила грубий дисциплінарний проступок, за вчинення якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Щодо тверджень позивача про недостовірність результатів аналізу, то твердження про начебто "відкриту баночку" не підтверджено жодними доказами та не заслуговує на увагу, позаяк позивач під час здачі біологічних матеріалів не висловлювала своєї незгоди щодо наданого контейнера, не скористалася своїм правом на придбання нового контейнера в аптеці, а відтак посилання на те, що позивачу було надано не запаковану баночку не може ставити під сумнів результати лабораторного дослідження біологічних матеріалів, зданих позивачем 09.11.2022. Зазначено, що порядком забору подібних аналізів щодо освідування на наркотичні речовини не передбачено забір виключно натщесерце. Наркотична речовина "амфетамін" може виявлятись приблизно 24-28 годин після останнього вживання, а тому результати тесту позивача від 10.09.2022 зроблені більше ніж через 24 години після проходження першого тесту та більше ніж як мінімум 36 після останнього вживання (позивач стверджувала про перебування напередодні на дні народження), що не може вважатися доказом не вживання позивачем наркотичних речовин. Дії позивача щодо перездачі тесту на вживання наркотичних речовин на наступний день та ствердження про здачу аналізу виключно натщесерце спрямовані на введення суд в оману з метою спотворення дійсних обставин справи. Крім того, позивач суперечить у своїх власних твердженнях, позаяк спочатку позивач не заперечувала той факт, що знайомі могли добавити амфетамін і будь-який інший наркотичний засіб, що підтверджується рапортом ОСОБА_2 та результатами тестування з використанням поліграфа. Однак, уже під час надання письмових пояснень, за участю адвоката, позивач почала змінювати свої попередні твердження та стверджувати про нібито неможливість наявності речовини амфетамін під час святкування дня народження. Твердження позивача про недотримання ГУНП у м. Києві порядку направлення на проходження огляду спростовується матеріалами службового розслідування. Відповідач також заперечив проти стягнення моральної шкоди та заявив клопотання про зменшення суми понесених витрат на правничу допомогу. У задоволенні позову просить відмовити.

24.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій за підсумками ознайомлення з документами, долученими до службового розслідування, простежено таку закономірність: більшість документів (рапорти, довідки, характеристики) за підписом осіб, які знаходяться в безпосередньому підпорядкуванні начальникові Голосіївського УП ГУНП у м. Києві негативно характеризують позивача, однак, документи за підписом осіб, які не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надають протилежну - позитивну характеристику позивачу. Вважає, що дисциплінарною комісією повністю проігноровано результати комплексного дослідження в умовах стаціонару КМКНЛ "Соціотерапія". Також зазначено, що дитина позивача з жовтня 2021 року хворіє на хронічний назофарингіт (аденоїди). Коли позивач вийшла на роботу, її дитина вперше пішла до садочку, з огляду на що позивач дуже хвилювалася за стан його здоров`я. 10.12.2022 дитина позивача мала контакт з дитиною, яка померла від мінінгокоцемії, після чого 11.12.2022 сину позивача було екстренно введено профілактичний укол, взято мазки на менінгок, очікуючи результати якого позивач дуже хвилювалася. Відтак, пропрацювавши лише місяць після декрету позивач не адаптувалася належним чином, про погіршення стану здоров`я сина позивач не бажала розповідати колегам по роботі, однак така поведінка була сприйнята останніми в негативному сенсі та подано як "ознаку особи, яка вживає наркотичні засоби". Позивач зазначає, що висновок дисциплінарної комісії не узгоджується з випискою КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 14.11.2022 № 5982 щодо ознак наркотичних захворювань, який на момент госпіталізації не виявлено, а тому твердження дисциплінарної комісії про те, що 09.11.2022 позивач перебувала в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби є необґрунтованими, а відповідні висновки про порушення вимог наказу МВС України від 31.12.2015 № 1561 - безпідставними.

28.03.2023 до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшли витребувані ухвалою суду документи.

28.03.2023 до суду від ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" надійшли пояснення, відповідно до яких у період з 09.11.2022 до 18.11.2022 ОСОБА_1 проходила профілактичний періодичний медичний (у т.ч. наркологічний та психіатричний) огляд. Під час періодичного медичного огляду, згідно з вимогами наказів МВС України від 01 листопада 2016 р. № 1146 та від 10 грудня 2015 р. № 1561, враховуючи те, що профогляд позивача не проводився понад 3 роки (з причини перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років та семи місяців), остання була обстежена такими спеціалістами: лікарем невропатологом (09.11.2022); лікарем-отоларингологом (09.11.2022); лікарем-хірургом (09.11.2022); лікарем-офтальмологом (09.11.2022); лікарем-стоматологом (09.11.2022); лікарем-гінекологом (09.11.2022); лікарем-психіатром (09.11.2022 та 18.11.2022) та лікарем-терапевтом (18.11.2022). Позивач пройшла клініко-діагностичні дослідження (09.11.2022): аналіз крові (вимірювання швидкості осідання еритроцитів, гемоглобіну, лейкоцитів, цукру, холестерину), аналіз сечі на білок, аналіз сечі на виявлення наркологічних речовин; вимірювання артеріального тиску; гінекологічний огляд жінок (цитологічне обстеження жінок); дослідження гостроти зору та слуху; електрокардіографічне обстеження; флюорографічне обстеження органів грудної клітини; ультразвукове дослідження щитоподібної залози. Під час проведення дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі (амфетамін, метамфетамін, морфін, марихуана, кокаїн) у сечі ОСОБА_3 було виявлено 1 позитивну речовину - амфетамін (дослідження № 82/1). Контрольне дослідження другим тестом, для виключення впливу зовнішніх чинників, також виявило 1 позитивну речовину - амфетамін (дослідження № 82/2). Дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі (амфітамін, метамфетамін, морфін, марихуана, кокаїн) були проведені якісним, швидким та багатопрофільним тестом Sniper 5 ( LOT 081179), тести дійсні до 2024-02, виробник ОСОБА_4 Інк., 13200 Грег Стріт, м. ГІоуей СА 92064 США. Уповноважений представник ТОВ "Фармаско". Пороговий рівень амфетаміну становить 1000 нг/мл. Тести мають знак відповідності технічним регламентам та СЄ- маркування. Дослідження сечі на наркотичні речовини виконано згідно з відповідною інструкцією, що входить до набору тесту. (Примітка: амфетамін з`являється в сечі протягом 3 (год) від моменту прийому (незалежно від шляху потрапляння в організм людини) і може виявлятися приблизно 24-48 (год), після останнього вживання). За результатами отриманих досліджень позивачу було запропоновано пройти додаткове (остаточне) наркологічне обстеження у КНП "KЛ "Соціотерапія". 10.11.2022 Центром ПД та ППВ було отримано від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві направлення на позачерговий психіатричний огляд позивача за № 9870/125/47-22 та детальну службову характеристику на поліцейського. ОСОБА_3 знаходилась на обстеженні у клінічній лікарні "Соціотерапія" з 10.11.2022 до 11.11.2022. Повний діагноз: ознак наркологічних захворювань на момент обстеження не виявлено. У подальшому, з урахуванням службової характеристики, позивачу 18.11.2022 у Центрі ПД та ППВ було проведено патопсихологічне обстеження. За результатами клінічного, наркологічного та психологічного обстежень ОСОБА_5 визнана психічно здоровою. Діагноз: "на момент обстеження психічно здорова. З Урахуванням службової характеристики рекомендовано психологічне супроводження психологом підрозділу" (т. 4, а.с. 216-217).

28.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.03.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, аргументи якого подібні до наданих у відзиві на уточнену позовну заяву. Також подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін і про зменшення суми понесених витрат на правничу допомогу.

03.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, подана засобами поштового зв`язку (аналогічна до вже наявного у матеріалах справи).

04.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, аргументи якого побідні до наданих раніше у відповіді на відзив.

04.04.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких викладені позивачем доводи вважає необґрунтованими та такими, що дублюють позов. Так, у відповіді на відзив позивач дублює твердження щодо експрес тесту Sniper 5 та, що аналізи відбираються натщесерце, однак позивач не наводить жодних тверджень на спростування таких доказів. Зазначає, що не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що згідно з інструкцією до тесту для виявлення амфетаміну тест Sniper дає лише попередній якісний результат і для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний аналітичний метод, позаяк доказів того, що результат є неякісним позивачем не надано. Результат тесту позивача, зданого 10.09.2022 більш ніж через 24 години після проходження першого тесту не можуть вважатися доказом не вживання позивачем наркотичних речовин 08.11 - 09.11.2022. Крім того, такі дії позивача, як перездача тесту на вживання наркотичних речовин на наступний день і твердження про здачу аналізу натщесерце спрямовані на введення суду в оману з метою спотворення дійсних обставин справи. Щодо перебування позивача на дні народженні та наявних там осіб, які могли додати в кальян наркотичну речовину відповідач зауважив, що позивач спочатку не заперечувала той факт, що знайомі могли добавити наркотичну речовину, проте під час надання письмових пояснень за участю адвоката позивач почала змінювати свої попередні твердження та стверджувати про нібито неможливість наявності речовини амфетамін під час святкування дня народження. Твердження позивача про недотримання відповідачем порядку направлення на проходження огляду, то таке спростовується матеріалами службового розслідування. Крім того, позивач надавала до відділу кадрового забезпечення інформацію про одруження з колишнім і теперішнім чоловіком, під час заповнення анкетних щодо яких зазначила, що близькі особи до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалися, однак під час проведення службового розслідування встановлено, що останні притягалися до кримінальної та адміністративної відповідальності. Дії позивача негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України та підривають довіру населення до поліцейських. Позивачем вчинено діяння, що суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї, як носія влади та унеможливлює подальше виконання свої обов`язків на посаді молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського УП.

21.04.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких надано позицію щодо нових тверджень позивача, викладених у відповіді на відзив від 27.03.2023, де позивач наводить нібито нові обставини, які не були зазначені, ані в письмових поясненнях, ані під час проведення службового розслідування, ані у позові та відповіді на відзив від 21.03.2023, зокрема щодо хвороби сина та що нібито поведінка позивача була пов`язана саме з такою обставиною. Відповідач звертає увагу, що твердження щодо поставлених діагнозів та додані до справи довідки мали місце після вчинення позивачем дисциплінарного проступку, після висновку дисциплінарної комісії і після винесення оскаржуваних наказів. Крім того, позивач у відповіді на відзив починає стверджувати, що останній сказали прибути зранку для госпіталізації, а не те, що освідування на наркотичні речовини проводиться виключно натщесерце. Зазначено, що після тверджень відповідача про те, що відсутній порядок здачі такого виду аналізів натщесерце, позивач починає змінювати свої твердження. Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

21.04.2023 до суду від позивача надійшли пояснення, де зазначено, що до рапорту не долучено жодного документа на підтвердження того, що позивач особисто повідомляла, що до кальяну могли добавити будь-яку наркотичну речовину. Рапорт ОСОБА_2 є її особистою суб`єктивною думкою, позаяк не ґрунтується на жодному доказі. Звертає увагу, що 09.11.2022 позивач була обстежена спеціалістами лікарів, пройшла клінічно-діагностичні обстеження та жоден з лікарів не зауважив, що на момент обстеження у позивача звужені чи розширені зіниці, "заторможеність" у мові, нервовість, почервоніння очей, блідий відтінок шкіри, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції, тремтіння пальців рук та інші ознаки, що вказують на можливий стан наркотичного сп`яніння. Лише результати експрес тесту Sniper 5, в якому в самій інструкції зазначено, що якщо зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом, як наслідок позивача було направлено на дообстеження та уточнення діагнозу до КНП КМКНЛ "Соціотерапія".

25.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

03.05.2023 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують відповідальність позивача, а саме перебування 09.11.2022 під час несення служби в наркотичному сп`янінні в період воєнного стану, також під час проведення службового розслідування, та на підставі зібраних матеріалів, встановлено, що позивач, володіючи інформацією про притягнення близьких осіб до кримінальної відповідальності, у тому числі і за злочини, пов`язані з наркотичними засобами, надала неправдиві відомості, суперечливість в наданні пояснення в частині вживання наркотичних засобів, відмовилась сприяти проведенню службового розслідування. Вчинене позивачем діяння суперечить покладеним на неї обов`язкам.

Ухвалою суду від 14.06.2023 вирішено розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання на 27.06.2023.

28.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про видачу копії звукозапису судового засідання.

10.07.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача було застосовано на підставі отриманого висновку службового розслідування за фактом перебування ОСОБА_1 09.11.2022 під час несення служби у стані наркотичного сп`яніння. У судовому засіданні 27.06.2023 представник відповідача неодноразово зазначала, що позивача було направлено до ДУ "ТМО МВС України по м. Києву" саме для проходження позачергового наркологічного огляду, позаяк у керівника відділу виникли підозри щодо вживання позивачем психоактивних речовин. Зазначає, що відповідач зобов`язаний був підготувати на позивача детальну службову характеристику та разом з направленням доставити останню до ДУ "ТМО МВС України по м. Києву" на позачерговий наркологічний огляд, який проводився 09.11.2022. Матеріали справи не містять інформації про передачу поліцейськими лікарю чи його заступнику направлення та характеристики на позивача 09.11.2022. Вважає, що відповідач порушив вимоги Порядку № 1561 та направив позивачку для проходження позачергового наркологічного огляду без надання до медичної установи відповідних документів. Також зазначено, що дослідження біоматеріалу позивача з застосуванням швидкого тесту "Sniper 5" на п`ять видів наркотичних речовин проведено з грубими порушеннями вимог законодавства, що регулюють порядок проходження поліцейськими позачергового наркологічного огляду, та забору зразків сечі для лабораторного дослідження, а тому отриманий в результаті дослідження біоматеріалу позитивний результат тесту для виявлення наркотичних речовин не може братися до уваги як доказ, позаяк одержаний з порушенням порядку встановленого законом. Твердження відповідача про перебування позивача в стані наркотичного сп`яніння спростовується відповіддю-повідомленням ДУ "ТВО МВС України по м. Києву" від 15.02.2023 № 11-Аз, згідно з якою позивач проходила профілактичний медичний огляд у період з 09.11.2022 до 18.11.2022 та за результатами клінічного, наркологічного та психіатричного обстежень позивач визнана психічно здоровою. Окрім того, на момент обстеження 10.11.2022 наркологічного захворювання не виявлено. 18.11.2022 позивач була направлена на позачерговий психіартичний огляд, за результатами якого було визначено діагноз: на момент обстеження психічно здорова. Також зазначено, що частиною 14 статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовуються. Враховуючи зазначене, вважає, що докази перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння є недостовірними, відтак накази про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення підлягають скасуванню.

04.08.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.08.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка - начальника відділу кадрового забезпечення Голосіївського УП Маріанни Тохтамиш, яка була членом дисциплінарної комісії.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2023 клопотання представника відповідача задоволено, вирішено допитати свідка. 19.09.2023 у судовому засіданні свідка було допитано.

Розглянувши позовну заяву, відзиви на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення та клопотання сторін, дослідивши докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий органом 8024 від 13.12.2018 (т. 1, а.с. 17).

Позивачем прийнято присягу працівника поліції 25.09.2015 (т. 2, а.с. 44) та присягу на вірність Українському народові (т. 2, а.с. 58).

11.12.2015 позивач уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а.с. 109), шлюб з яким 19.10.2018 було розірвано (т. 2, а.с. 124).

Під час проходження навчання в Національній академії внутрішніх справ подала рапорт від 22.11.2018 про надання перерви у навчанні (у зв`язку з вагітністю та пологами) та відрядженні до Національної поліції (т. 1, а.с. 240).

28.11.2018 позивач уклала шлюб з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 249).

07.12.2018 позивачем подано рапорт про призначення на посаду помічника слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 1, а.с. 245).

10.04.2019 позивач подала рапорт про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.05.2019 до 05.03.2022 (свідоцтво про народження дитини від 07.03.2019 серії НОМЕР_2 ) (т. 2, а.с. 5).

У зв`язку з закінченням відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач 08.02.2022 подала рапорт щодо дозволу приступити до виконання службових обов`язків з 06.03.2022 (т. 1, а.с. 9).

Згідно з витягом з наказу від 02.03.2022 № 373о/с щодо особового складу сержанту поліції ОСОБА_1 дозволено приступити до виконання службових обов`язків з 06.03.2022 (т. 2, а.с. 12).

18.04.2022 позивач подала рапорт про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ним 3 років 7 місяців (т. 2, а.с. 13).

Відповідно до рапорту від 31.08.2022 позивач просила вважати її такою, що приступила до виконання службових обов`язків після перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років 7 місяців з 14.09.2022 (т. 2, а.с. 16).

Згідно з витягом з наказу від 15.09.2022 № 1470 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 вважати такою, що приступила до виконання службових обов`язків із 14.09.2022 (т. 2, а.с. 18).

20.09.2022 позивач подала рапорт про призначення на посаду молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (т. 2, а.с. 19).

У поданні від 28.09.2022 начальником Голосіївського УП ГУНП у м. Києві порушено клопотання про призначення сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на посаду молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції цього ж управління поліції. Позивачу надано позитивну характеристику (т. 2, а.с. 21).

З 03.10.2022 позивач проходила службу на посаді молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Після виходу на роботу, всередині жовтня 2022 року у відділі кадрів позивачу повідомили про необхідність проходження профілактичного медичного огляду (у матеріалах справи є скріншот переписки позивача з начальником відділу кадрів, в якій обговорювалося питання про проходження профогляду позивачем) (т. 1, а.с.23).

07.11.2022 від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Голосіївського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції Гижка О.В. надійшов рапорт про те, що до нього звернувся начальник відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві майор поліції Сокол В.В. (рапорт від 07.11.2022), який повідомив, що ОСОБА_9 , до службових обов`язків ставиться безвідповідально, для отримання результату поставленої задачі необхідно повторювати декілька разів, неуважна, потребує постійного контролю з боку керівництва відділу превенції Голосіївського УП. Присутні перепади настрою, поводиться відчужено від колективу. Зіниці часто розширені, що викликає увагу. Є візуальні ознаки "заторможеності". Поведінка невластива здоровій людині. В рапорті просив розглянути питання щодо направлення позивача на позачерговий наркологічний та психіатричний огляд для виключення підстав які можуть перешкоджати службовій діяльності поліцейського (т. 4, а.с. 163-164).

09.11.2022 позивача було направлено до ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" для проходження профогляду. Під час проходження медичної комісії 09.11.2022 в аналізі позивача під час проходження експрес-обстеження на наркотики було виявлено психоактивну речовину "амфетамін" (аналіз від 09.11.2022 № 82/1) (т. 1, а.с.24, т.4, а.с.169), у зв`язку з чим позивача направлено на госпіталізацію до КНП КМКНЛ "Соціотерапія" у м. Києві на дообстеження та уточнення діагнозу (т.1, а.с. 25).

У виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5982 (форма № 027/о) КНП КМКНЛ "Соціотерапія" у м. Києві за період з 10.11.2022 - 11.11.2022 у діагнозі позивача зазначено, що ознак наркологічних захворювань на момент обстеження не виявлено. Вживання будь-яких наркотичних речовин та алкоголю заперечує. На обліку не перебуває. Токсикологічне дослідження сечі - наркотичні речовини не виявлено (т.1, а.с. 26, т. 4, а.с. 171-172, 186-187).

10.11.2022 ГУНП у м. Києві було сформовано направлення № 9870/125/47-22 до Центру допомоги та професійно-психологічного відбору ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" та надано службову характеристику для проведення позачергового психіатричного огляду сержанта поліції ОСОБА_1 , поведінка якої викликає увагу, зокрема присутня байдужість до свого зовнішнього вигляду, перепади настрою, неуважність і роботі та до вимог керівництва, шкіра бліда (т. 4, а.с. 165-166).

У рапорті начальника відділу кадрового забезпечення Голосіївського УП майора поліції Тохтамиш М. зазначено, що 09.11.2022 позивача було направлено до ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" для проходження медогляду, позачергового наркологічного та психіатричного огляду для виключення підстав, які можуть перешкоджати службовій діяльності поліцейського. 09.11.2022 позивач повідомила про необхідність пройти додаткове обстеження на вимогу лікарів, після чого 14.11.2022 позивач надала копію аналізу від 09.11.2022 № 82/1 в якому було зазначено про виявлення психоактивної речовини "амфетаміну", копію направлення ЦПД та ППВ ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" на госпіталізацію до КНП КМКНЛ "Соціотерапія" у м. Києві для дообстеження та уточнення діагнозу з приводу: під час експрес-обстеження на наркотики було виявлено "амфетамін" та копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5982 КНП "КМНКЛ Соціотерапія" в період з 10.11.2022 до 11.11.2022, де в діагнозі було зазначено, що ознак наркологічних захворювань на момент обстеження не виявлено. Позивач повідомила, що "амфетамін" не вживала, однак безпосередньо перед проходженням медичної комісії ввечері перебувала на дні народжені у своїх знайомих, де курила кальян. На питання чи перебували на дні народженні особи, які вживають наркотичні речовини та які могли добавити "амфетамін" до кальяну, позивач підтвердила, що такі особи перебували та могли добавити таку речовину та будь-який інший наркотичний засіб (т. 4, а.с. 167).

У довідці Центру допомоги та професійно-психологічного відбору ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" від 18.11.2022 про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду поліцейським, військовослужбовцем зазначено, що позивач пройшла огляд 09.11.2022 та психіатричних протипоказань для виконання службових обов`язків на час огляду не виявлено (т. 4, а.с. 173). У листі Центру допомоги та професійно-психологічного відбору ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" від 21.11.2022 зазначено, що 18.11.2022 було проведено поглиблене психолого-психіатричне та лабораторне обстеження, на момент обстеження ОСОБА_1 психічно здорова. З урахуванням службової характеристики рекомендовано психологічне супроводження психологом підрозділу (т. 4, а.с. 174).

20.12.2022 начальником Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складено доповідну записку на начальника ГУНП у м. Києві про те, що поведінка позивача викликає увагу, зокрема присутня байдужість до свого зовнішнього вигляду, перепади настрою, неуважність в роботі та до вимог керівництва, шкіра бліда, зіниці розширені. У зв`язку з чим позивача було направлено для позачергового психіатричного огляду, де під час первинного огляду у позивача було виявлено психоактивну речовину - амфетамін. З метою з`ясування обставин просив призначити службове розслідування (т. 4, а.с. 160).

Наказом ГУНП у м. Києві від 27.12.2022 № 1808 утворено дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - начальника поліції Голосіївського УП підполковника поліції ОСОБА_10 , членів комісії: заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Голосіївського УП підполковника поліції ОСОБА_11 , першого заступника начальника Голосіївського УП полковника поліції ОСОБА_12 та начальника відділу кадрового забезпечення Голосіївського УП майора поліції Тохтамиш М. для проведення службового розслідування за фактом поведінки сержанта поліції ОСОБА_1 , яка проходила службу на посаді молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції, яка викликала увагу (т. 4, а.с. 149).

10.01.2023 начальником Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складено доповідну записку на начальника ГУНП у м. Києві про надання дозволу на продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП у м. Києві від 27.12.2022 № 1808, для забезпечення повного та всебічного проведення службового розслідування до 25.01.2023 (т. 4, а.с. 161).

Наказом ГУНП у м. Києві від 10.01.2023 № 45 з метою забезпечення повного та всебічного проведення службового розслідування продовжено строк проведення службового розслідування до 25.01.2023 (т. 4, а.с. 150).

У січні 2023 року начальником відділу кадрового забезпечення Голосіївського УП майора поліції Тохтамиш М. сформовано довідку, в якій зазначено про проведене стосовно позивача психофізіологічне дослідження із застосуванням поліграфа (23.11.2022) у зв`язку з перевіркою інформації на вживання позивачем наркотичних засобів. Зазначено, що на початку тестування позивач робила акцент на тому, що не знає про наркотичні речовини, ніколи їх не бачила, не знає які вони бувають, як виглядають та як їх вживають, факт вживання "амфетаміну" та інших наркотичних речовин заперечила. Однак, у подальшому суперечила своїм словам - факти придбання "амфетаміну" чи інших наркотичних речовин позивачу відомі, також відомі місця та особи, які розповсюджують таку речовину. Також вказала інформацію щодо підтримки дружніх стосунків з такими особами, зазначила, що допомагають родині позивача по господарству. У листопаді 2022 року позивач була присутня на дні народженні свого похресника, батько якого є наркозалежною людиною, де курила кальян, не заперечила той факт, що в кальяні міг бути "амфетамін". Також зазначено, що 06.12.2022 було проведено поглиблене психологічне вивчення особистих якостей позивача, за результатами якого позивач характеризується негативно. Відверто повідомила, що має серед близьких знайомих осіб, які збувають наркотичні речовини. Не сприймає власну поведінку та спосіб життя як щось таке, що вимагає допомоги чи корекції. Потребує постійного контролю поведінки, а також зміни кола оточення та психологічної корекції (т. 4, а.с. 175).

20.01.2023 начальником відділу кадрового забезпечення Голосіївського УП майора поліції Тохтамиш М. складено акт про відмову надати пояснення в рамках службового розслідування за фактом поведінки позивача, яка на даному етапі викликає увагу. Позивач зазначила, що надавати пояснення буде в присутності адвоката 23.01.2023 о 10:00 (т. 4, а.с. 177).

20.01.2023 начальником відділу кадрового забезпечення Голосіївського УП майора поліції Тохтамиш М. подано рапорт про надання дозволу на перевірку за наявними базами щодо причетності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній чоловік позивача), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік позивача), до кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 КПК України (т. 4, а.с. 194-195).

23.01.2023 позивач надала письмові пояснення по суті поставлених запитань. Зокрема, на запитання у зв`язку з цим позивача було направлено до наркологічної клінічної лікарні повідомила, що 09.11.2022 у реєстратурі придбала необхідні засоби для проходження профогляду та здачі аналізу сечі. Здавши аналіз сечі у придбану в аптеці ємність, позивач продовжила проходити лікарів згідно зі списком. У кабінеті психолога коли позивач проходила комп`ютерні тести, лікар забрала амбулаторну карточку та кудись з нею вийшла. Повернувшись лікар повідомила, що позивачу необхідно повторно здати аналіз сечі та надала відповідну ємність. Позивач звернула увагу, що ємність для здачі аналізів вже була відкрита, однак не надала цьому значення та здала аналіз. За результатами аналізу, зданого у не закриту ємність, повідомили, що виявили залишки амфетаміну. Лікар психіатр направив позивача на госпіталізацію в "Соціотерапію" щодо перевірки на предмет вживання наркотичних засобів. Приїхавши до лікарні лікар повідомив, що позивачу потрібно здавати аналіз крові, який відбирається виключно натщесерце. 10.11.2022 у клініці "Соціотерапія" позивача оформили на стаціонар, де позивач здала аналіз крові з вени та аналіз сечі, на стаціонарні позивач не перебувала та після здачі аналізів повернулася на роботу, позаяк зі слів лікаря останній не бачив такої необхідності. 11.11.2022 у лікарні від лікаря дізналася, що в аналізах залишків амфетаміну та будь-яких інших заборонених залишків не виявлено. Підписану виписку з госпіталізації позивач забрала 14.11.2022. Також позивач повідомила, що у шкільний час одного разу давали спробувати (наркотичний засіб), більше таким випадків не було. Під час служби в поліції ніколи не вживала амфетамін та інші наркотичні засоби. За результатами службової діяльності позивачу відомі особи, які можуть розповсюджувати наркотичні засоби. На запитання чи хтось з близьких позивачу осіб вживав прекурсори або інші наркотичні засоби та чи притягувався до відповідальності повідомила, що ніхто з близьких осіб не вживає прекурсори та наркотичні засоби, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. У доповненнях зазначено, що позивач вважає, що залишки амфетаміну могли бути в нестерильній ємності, куди здано аналіз (т. 1, а.с. 29-34, т. 4, а.с. 179-181).

Також були отриманні пояснення від працівників поліції щодо поведінки позивача (т. 4, а.с. 188-193).

24.01.2023 сектором кримінального аналізу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надано короткий виклад інформації щодо причетності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній чоловік позивача), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік позивача), до кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 КПК України. Відповідно до наданої інформації зазначені особи притягувалися до кримінальної і адміністративної відповідальності (т. 4, а.с. 196-200).

За результатом службового розслідування 25.01.2023 складено висновок службового розслідування за фактом недопустимої поведінки сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського УП (т. 4, а.с. 151-159).

На підставі наказів ГУНП у м. Києві від 27.12.2022 № 1808 та від 10.01.2023 дисциплінарна комісія під час проведення у формі письмового провадження службового розслідування за фактом поведінки позивача встановила, що позивача було направлено для проходження профогляду та у зв`язку з поведінкою позивача, що викликала увагу, останню було направлено до ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" для проходження позачергового наркотичного та психіатричного огляду, де під час первинного огляду в організмі останньої було виявлено психоактивну речовину - амфетамін.

Наказом ГУНП у м. Києві від 31.01.2023 № 200 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини шостої пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т. 1, а.с. 195-199).

08.02.2023 подання начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції Кочкадамяна А. про звільнення зі служби в поліції молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 22-23).

Наказом ГУНП у м. Києві від 13.02.2023 № 215 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора конвойної служби відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись із своїм звільненням, позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 р. № 580-VIIІ (далі - Закон № 580-VІІІ) та Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", яким затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VІІІ Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі статтею 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У статті 80 установлені такі спеціальні звання поліцейських: молодшого складу - рядовий поліції, капрал поліції, сержант поліції, старший сержант поліції; середнього складу - молодший лейтенант поліції, лейтенант поліції, старший лейтенант поліції, капітан поліції, майор поліції, підполковник поліції, полковник поліції; вищого складу поліції - генерал поліції третього рангу, генерал поліції другого рангу та генерал поліції першого рангу.

Згідно з частиною другою статті 61 Закону № 580-VІІІ не може бути поліцейським, зокрема особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

Аналіз частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень встановлено статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, за письмовим наказом керівника призначається службове розслідування.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2 та 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893) службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з пунктами 2 і 3 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 14 розділу IV Порядку № 893 під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку. Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення (пункт 17 розділу IV Порядку № 893).

Згідно з пунктом 2 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до пункту 2 розділу VІI Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту.

Пунктом 4 розділу VIІ Порядку № 893 передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Варто зазначити, що розділом V Дисциплінарного проступку визначені особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Зокрема, стаття 26 Дисциплінарного проступку передбачає, що службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 27 Дисциплінарного проступку під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до статті 29 Дисциплінарного проступку у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 р. № 1179 (далі - Правила етичної поведінки), під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено зокрема перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність поліцейських, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Із зазначеного випливає, що службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що передбачені такими актами. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення поліцейським певних дій чи бездіяльності.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення. Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Аналогічні висновки сформовані у постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 620/3006/21.

Спір у цій справі виник у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, підпункту 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини шостої пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки.

Отже, однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Під час службового розслідування встановлено, що у зв`язку з поведінкою позивача, що викликала увагу відповідно до рапортів начальника відділу та заступника керівника управління від 07.11.2022, останні просили направити позивача на проходження позачергового наркологічного та психіатричного огляду для виключення підстав, які можуть перешкоджати службовій діяльності поліцейського. Під час медичної комісії 09.11.2022 у позивача за результатами експрес-тесту Sniper 5 (для виявлення наркотиків у сечі) в організмі позивача під було виявлено психоактивну речовину амфетамін. Позивача було направлено на госпіталізацію до КНП КМКНЛ "Соціотерапія" у м. Києві для дообстеження та уточнення діагнозу. У виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 5982 КНП КМКНЛ "Соціотерапія" у м. Києві у період з 10.11.2022 до 11.11.2022 в діагнозі позивача зазначено, що ознак наркологічних захворювань на момент обстеження не виявлено. У подальшому встановлено, що у довідці центру психіатричної допомоги та професійно-психологічного відбору ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду поліцейським від 18.11.2022 зазначено, що психіатричних протипоказань для виконання службових обов`язків на час огляду не виявлено (дата проходження огляду 09.11.2022). Також 18.11.2022 було проведено поглиблене психолого-психіатричне та лабораторне обстеження, діагноз: на момент на момент обстеження психічно здорова. З урахуванням службової характеристики рекомендоване психологічне супроводження психологом підрозділу.

Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що висновок службового розслідування, зазначений в оскаржуваному наказі, не відповідає дійсності (направлення позивача на позачерговий наркологічний і психіатричний огляд), оскільки всередині жовтня 2022 р. у відділі кадрів позивача повідомлено про необхідність проходження профілактичного медичного огляду, суд зазначає таке.

Згідно з переліком медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи або оточуючих, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 р. № 577, усі форми психічних розладів, зокрема спричинені вживанням психоактивних речовин, є медичним психіатричним протипоказанням щодо виконання таких видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи або оточуючих, зокрема особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; працівників, які для виконання своїх професійних завдань і обов`язків або діяльності повинні мати дозвіл на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, зокрема мисливської, газової та травматичної, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів.

Порядком проведення обов`язкових попереднього і періодичних медичних оглядів (диспансеризації) у закладах охорони здоров`я МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 листопада 2016 р. № 1146, визначено організацію в закладах охорони здоров`я МВС обов`язкових попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі та щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року, військовослужбовців Національної гвардії України (далі - особи, які підлягають попередньому і періодичним медичним оглядам).

Попередні і періодичні медичні огляди осіб, які підлягають зазначеним видам медичних оглядів, проводяться в закладах охорони здоров`я МВС, що мають ліцензію на медичну практику за відповідними спеціальностями та пройшли акредитацію.

Періодичні медичні огляди проводяться за місцем прикріплення працівників на медичне обслуговування.

Відповідно до Порядку проходження комплексного медичного огляду (диспансеризації) поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 грудня 2015 р. № 1561 (далі - Порядок № 1561) комплексний медичний огляд (диспансеризація) є медичним оглядом поліцейських, який проводиться протягом їх служби з метою активного спостереження за станом здоров`я та включає профілактичний медичний огляд, обов`язковий періодичний психіатричний огляд та обов`язковий профілактичний наркологічний огляд.

Проведення профілактичного медичного огляду поліцейських проводиться відповідно до вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 р. № 246 "Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 травня 2008 р. № 254 "Про затвердження Інструкції про періодичність рентгенівських обстежень органів грудної порожнини певних категорій населення України" та Порядку № 1561.

Профілактичний медичний огляд поліцейських проводиться один раз на рік.

Обсяг клініко-діагностичних досліджень включає: аналіз крові (вимірювання швидкості осідання еритроцитів, гемоглобіну, лейкоцитів, цукру, холестерину), аналіз сечі на білок, вимірювання артеріального тиску, вимірювання внутріочного тиску (після 40 років), гінекологічний огляд жінок (цитологічне обстеження жінок віком 18-60 років), дослідження гостроти зору та слуху, електрокардіографічне обстеження, пальпацію молочних залоз та маммографію жінкам (з 40 років - один раз на два роки), пальцьове обстеження прямої кишки (з 30 років), флюорографічне обстеження органів грудної клітки - один раз на два роки, ультразвукове дослідження простати чоловікам (з 40 років - один раз на два роки).

За результатами профілактичного медичного огляду поліцейському видається медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246.

Згідно з пунктом 3 розділу ІV Порядку № 1561 на поліцейських, поведінка яких дає підстави підозрювати в них наявність психічних розладів, керівники органів поліції до проведення періодичного психіатричного огляду подають до закладу охорони здоров`я МВС детальні службові характеристики.

Висновок обов`язкового періодичного психіатричного огляду поліцейського оформляється довідкою про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду поліцейським за формою відповідно до додатка 3 до цього Порядку та видається особі, яка пройшла огляд.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 1561 на поліцейських, поведінка яких дає підстави підозрювати в них наявність психічних та поведінкових розладів, обумовлених уживанням психоактивних речовин, керівники органів поліції до проведення обов`язкового профілактичного наркологічного огляду подають до закладу охорони здоров`я МВС детальні службові характеристики.

При виявленні в поліцейського розладів психіки та поведінки, обумовлених уживанням психоактивних речовин, що можуть впливати на їх придатність до подальшої служби, керівнику органу поліції направляється інформація про поліцейського, який за станом здоров`я потребує направлення на огляд до медичної комісії закладу охорони здоров`я МВС для визначення його придатності до подальшої служби.

Суд встановив, що у листі від 15.02.2023 № 33/31-11-Аз ДУ "ТМО МВС України по місту Києву" у відповіді на адвокатський запит від 03.02.2023 (т. 1, а.с. 87-88) повідомлено, що згідно з даними наявними в закладі медичної документації ОСОБА_1 проходила профілактичний періодичний медичний (у т.ч. наркологічний та психіатричний) огляд у період з 09.11.2022 до 18.11.2022. Під час періодичного медичного огляду, згідно з вимогами наказів МВС України від 01 листопада 2016 р. № 1146 та від 10 грудня 2015 р. № 1561, враховуючи те, що профогляд позивача не проводився понад 3 роки (з причини перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років та семи місяців), остання була обстежена спеціалістами лікарями та пройшла клініко-діагностичні дослідження.

Під час проведення дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі в аналізах позивача було виявлено одну позитивну речовину - амфетамін (дослідження № 82/1). Контрольне дослідження другим тестом, для виключення впливу зовнішніх чинників, також виявило одну позитивну речовину - амфетамін (дослідження № 82/2). Дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі були проведені якісним, швидким та багатопрофільним тестом Sniper 5 ( LOT 081179). За результатами отриманих досліджень позивачу було запропоновано пройти додаткове (остаточне) наркологічне обстеження у КНП "KЛ "Соціотерапія".

10.11.2022 Центром ПД та ППВ було отримано від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві направлення на позачерговий психіатричний огляд позивача за № 9870/125/47-22 та детальну службову характеристику на поліцейського. з 10.11.2022 до 11.11.2022 позивач знаходилась на обстеженні у клінічній лікарні "Соціотерапія". За результатами обстеження сформовано діагноз: ознак наркологічних захворювань на момент обстеження не виявлено. У подальшому, з урахуванням службової характеристики, позивачу 18.11.22 у Центрі ПД та ППВ було проведено патопсихологічне обстеження. За результатами клінічного, наркологічного та психологічного обстежень ОСОБА_5 визнана психічно здоровою. Діагноз: "на момент обстеження психічно здорова. З урахуванням службової характеристики рекомендовано психологічне супроводження психологом підрозділу".

19.09.2023 під час допиту свідка у судовому засіданні начальник відділу кадрового забезпечення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 повідомила, що у зв`язку з поведінкою позивача, що викликала занепокоєння (не спілкувалася з особовим складом, виходила з кабінету під час розмов по телефону), 07.11.2022 на підставі рапорту начальник відділу просив розглянути питання про призначення позачергового наркологічного та психіатричного огляду. Відповідне направлення було передано до канцелярії 09.11.2022, яке було зареєстровано 10.11.2022. Повідомила, що 08.11.2022 зателефонувала позивачу та повідомила, що треба пройти ВЛК (направлення на руки не дають, отримують безпосередньо на місці). При ВЛК, де проходять лікарів, є Центр психіатричної допомоги, де працюють психологи. У результаті проходження огляду в аналізах позивача виявлено залишки амфетаміну (позивач копію аналізу надала), направлено на дообстеження, за результатами якого залишків наркотичних речовин не виявлено. На запитання чому саме в листі ДУ "ТМО МВС України по м. Києву" зазначено, що позивач проходила профілактичний медичний огляд, повідомила, що необхідно запитати про це у державної установи. Щодо надання позивачем недостовірних відомостей, про які йдеться у наказі про дисциплінарне стягнення, повідомила, що під час співбесіди з керівником заперечувала те, що вживала наркотичні речовини; під час проходження поліграфу було з`ясовано, що спілкування з наркозалежними особами були - позивач вказувала, що спілкується з наркозалежними людьми, які допомагають їх по домогосподарству, нічого аморального в їх поведінці немає. Згодом у письмових поясненнях зазначила, що наркотичні засоби не вживала, спілкування з наркозалежними особами немає, близькі особи до відповідальності не притягувалися. Свідок також повідомила, що на підставі внутрішнього наказу за перебування на службі в стані сп`яніння передбачено безальтернативне звільнення зі служби.

Підсумовуючи зазначене, суд встановив, що після виходу на роботу (14.09.2022) позивач мала пройти профілактичний медичний огляд, який поліцейські мають проходити один раз на рік. Через перебування позивача у декретній відпустці з 08.05.2019 до 14.09.2022 (до досягнення дитиною трьох років і семи місяців) позивач у зазначений період медичні профогляди не проходила, з огляду на що останній повідомили про необхідність проходження такого огляду. Разом з цим, з огляду на поведінку позивача, що викликала занепокоєння та увагу, керівником підрозділу було направлено рапорт (07.11.2022) про розгляд питання щодо направлення позивача на позачерговий наркологічний та психіатричний огляд для виключення підстав, які можуть перешкоджати службовій діяльності поліцейського. Відтак позивач мала пройти як медичний профілактичний огляд (обов`язковий по службовій діяльності), так і позачерговий наркологічний і психіатричний огляд (через підозру керівництва), що і було зроблено. Водночас суд дійшов висновку, що факт виявлення амфетаміну в аналізах позивача (09.11.2022) та призначення проходження позивачем позачергового наркологічного та психіатричного огляду не є пов`язаними між собою обставинами. З огляду на зазначене, інформація у висновку службового розслідування про направлення позивача на позачерговий наркологічний та психіатричний огляд відповідає дійсності та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що висновок дисциплінарної комісії не узгоджується з випискою КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 14.11.2022 № 5982 щодо ознак наркотичних захворювань, який на момент госпіталізації не виявлено, а тому твердження дисциплінарної комісії про те, що 09.11.2022 позивач перебувала в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби є необґрунтованими, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено судом, 09.11.2022 під час проведення дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі в аналізах позивача двічі було виявлено одну позитивну речовину - амфетамін (дослідження № 82/1 та контрольне дослідження № 82/2). Дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі були проведені якісним, швидким та багатопрофільним тестом Sniper 5 ( LOT 081179). За результатами отриманих досліджень позивачу було запропоновано пройти додаткове (остаточне) наркологічне обстеження у КНП "KЛ "Соціотерапія".

У заявах по суті позивач зазначає, що відповідно до інструкції експрес-тесту Sniper 5 зазначено, що якщо результат позитивний, зразки повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії. Як наслідок, позивача було направлено на госпіталізацію до КМКНЛ "Соціотерапія", однак, як зазначає позивач, лікар повідомив, що аналізи відбираються натщесерце та необхідно прибути на наступний день. 10.11.2022 позивач здала необхідні аналізи, за результатами яких залишків амфетаміну та будь-яких інших заборонених речовин не виявлено.

У матеріалах справи наявна інструкція до багатопрофільного тесту Sniper 5 для виявлення наркотиків у сечі: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, маріхуани. Sniper 5 є якісним багатопрофільним швидким тестом для виявлення наркотичних речовин або їхніх метаболітів у сечі в будь-якій комбінації із пороговими концентраціями: амфетаміну - 1000 нг/мл, кокаїну - 300 нг/мл, метамфетаміну - 1000 нг/мл, морфін/опіати - 300 нг/мл, маріхуана/гашиш - 50 нг/мл. У частині амфетаміну зазначено, що він з`являється в сечі протягом 3 год від моменту прийому (незалежно від шляху потрапляння в організм людини) і може виявлятися приблизно 24-48 год після останнього вживання. Принцип тесту: багатопрофільний тест є однокроковим, горизонтально-проточним імунохроматографічним аналізом, основаним на принципі конкурування за обмежену кількість антитіл між наркотиками або їхніми метаболітами в зразку сечі та наркотиками, кон`югованими протеїном та нанесеними на пористу мембранну прокладку. під час тестування, сеча мігрує до тестової зони мембрани під дією капілярної сили, мобілізуючи кольоровий кон`югат з антитіл. Якщо рівень наркотичної речовини в сечі нижче порогового рівня або вона відсутня, кольоровий кон`югат із антитілами буде взаємодіяти з антигенами відповідного наркотику, нанесеними на мембрану в тестовій зоні, в результаті чого утворюється кольорова тестова лінія (лінія Т). Якщо концентрація наркотичних речовин у зразку дорівнює або перевищує порогову концентрацію, антигени зв`яжуть всі антитіла, фіксовані на прокладеному місці внесення зразку, при цьому зв`язування кольорового кон`югату з антигенами тестової зони не відбудеться, і кольорова тестова лінія не утвориться. Контрольна лінія (лінія С) є внутрішнім контролем якості процедури тестування. Вона повинна з`являтися завжди незалежно від наявності наркотичної речовини в зразку сечі. Поява контрольної лінії С та відсутність тестової лінії Т є позитивним результатом на даний наркотик. Тест може бути позитивним одразу на декілька наркотичних речовин. Зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії. Поява кольорових контрольної С та тестової Т ліній вказує на негативний результат на даний наркотик. Якщо обидві лінії С і Т присутні на всіх тест-смужках касети, тест вважається негативним на всі протестовані наркотики. Якщо контрольна лінія С не з`явилася протягом 4 хв. результат вважається недійсним (т. 1, а.с. 89).

Водночас суд звертає увагу, що інструкція з використання експрес-тесту не має природу нормативно-правового акту, а має лише інформаційний характер і призначена виключно для ознайомлення.

Суд також звертає увагу, що обов`язковість повторного, більш специфічного дослідження під час перевірки поліцейського на стан наркотичного сп`яніння не передбачена чинними нормативно-правовими документами, а тому наявність висновку медичного огляду на підставі експрес-тесту має також враховуватись дисциплінарною комісією та судом разом із іншими доказами, документами та поясненнями.

Суд також критично оцінює надані позивачем як доказ проведений у домашніх умовах експрес-тест (DOA Multi-drug Screening test) з негативними результатами виявлення в сечі наркотичних речовин (т. 1, а.с. 27), позаяк отриманий результат не ідентифікує часу здачі аналізу, особи, стосовно якої проведено тестування, та який проведено поза межами будь-якої медичної установи.

Суд також критично оцінює твердження позивача про те, що ємність для здачі контрольного аналізу була відкрита (не стерильна), позаяк доказів цьому факту до суду не надано.

На думку суду, лабораторне дослідження (довідка від 09.11.2022 № 82/1) ДУ "ТМО МВС України" є достатнім доказом на підтвердження факту перебування позивача 09.11.2022 у стані наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, стан наркотичного сп`яніння не тотожний поняттю наркотичне захворювання.

Водночас суд зазначає, що зазначена у виписці № 5982 (форма № 027/о) інформація про те, що наркотичних речовин в аналізі позивача зданого 10.11.2022 не виявлено (здано на наступний день із дня направлення на дообстеження та уточнення діагнозу), не спростовує той факт, що 09.11.2022 в аналізі позивача було виявлено психоактивну речовину амфетамін.

Суд також зазначає, що позивач мала можливість спростувати результати, отримані 09.11.2022 за допомогою тесту Sniper 5, та могла звернутися 09.11.2022 до будь-якого іншого спеціалізованого медичного закладу чи лабораторії для проходження незалежного наркологічного огляду та/або здачі відповідних аналізів із власної ініціативи, однак таких результатів аналізів (від 09.11.2022) до суду надано не було.

Відтак суд відхиляє доводи позивача про те, що отримані позитивні результати аналізу позивача з виявленим амфетаміном не є підтвердженням факту вживання наркотичних засобів, а лише є підставою для подальшого спеціалізованого клінічного дослідження, а після направлення на госпіталізацію залишків амфетаміну не виявлено, позаяк у справах щодо звільнення з публічної служби за дисциплінарний проступок, на відміну від справ про адміністративні правопорушення або кримінальних проваджень, висновок медичного огляду на стан сп`яніння не має ключової ролі під час доведення факту перебування особи на робочому місці у стані сп`яніння. У таких справах має надаватись оцінка усім доказам, що були зібрані під час службового розслідування, а факт перебування особи у стані сп`яніння на робочому місці може бути доведений і без проходження медичного огляду, а на підставі свідчень керівника, інших працівників тощо.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 806/2272/16, від 07.11.2019 у справі № 826/1610/18, де суди зазначили, що нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом у сукупності.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач порушив вимоги Порядку № 1561 та направив позивача для проходження позачергового наркологічного огляду без надання до медичної установи детальної службової характеристики та направлення 09.11.2022, то вони не знайшли свого підтвердження. Як вже було зазначено судом, 09.11.2022 позивач проходила профілактичний медичний огляд після виходу з декретної відпустки, під час якого в аналізах останньої було виявлено психоактивну речовину. Однак, за рапортом безпосереднього керівника позивача також було направлено на проходження позачергового наркологічного і психіатричного огляду у зв`язку з поведінкою позивача, що викликала увагу - направлення та службова характеристика є у матеріалах справи від 10.11.2022 за вих. № 9870/125/47-22 (т. 4, а.с. 165-166). Інформація про проходження позивачем поглибленого психолого-психіатричного та лабораторного обстеження відображена у висновку службового розслідування за фактом недопустимої поведінки позивача від 25.01.2023.

Суд також критично оцінює твердження позивача про те, що відображена у висновку інформація про "замкнутість", незрозумілі телефонні дзвінки були лише наслідком невтішних аналізів та прогнозів лікарів щодо стану здоров`я сина позивача, які могли викликати переживання у позивача, як матері, позаяк обставини щодо підозри мінінгокоцемії виникли вже після формування керівництвом позивача рапортів (07.11.2022) щодо підозрілої поведінки позивача - у грудні 2022 року.

Надаючи оцінку твердженню відповідача про те, що володіючи інформацією щодо притягнення близьких осіб до кримінальної та адміністративної відповідальності, у тому числі за злочини пов`язані з наркотичними засобами, позивач надала неправдиві відомості, суд зазначає таке.

Як було встановлено судом, позивач 11.12.2015 уклала шлюб з ОСОБА_6 . В автобіографії відомості про кримінальну або адміністративну відповідальність (у разі притягнення до такої), у тому числі родичів (т. 2, а.с. 119-120) позивача після одруження зазначила, що ні вона, ні її близькі родичі до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалися, психічними захворюваннями не страждають, алкоголем не зловживають. З ОСОБА_6 позивач розлучилася 19.10.2018.

Разом з цим, в автобіографії від 31.08.2022, після одруження з ОСОБА_7 (28.11.2018), позивач зазначаючи аналогічні відомості повідомила, що позивач та її близькі родичі під судом та слідством не перебувають. Однак, про притягнення ані колишнього чоловіка, ані теперішнього відомостей не зазначила. У відповіді на відзив позивач зазначила, що колишній чоловік ОСОБА_6 мав проблеми з самоконтролем, як результат отримував проблеми з законом. Про теперішнього чоловіка зазначила, що знала, що він працював в органах поліції та не могла подумати, що у нього могли бути проблеми з законом.

З матеріалів службового розслідування суд встановив, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, а ОСОБА_7 притягувався як до кримінальної за ч. 3 ст. 309 КК України, так і до адміністративної відповідальності - ч. 1 ст. 121-1 КУпАП.

Таким чином, суд встановив, що на момент написання автобіографії, після одруження з ОСОБА_6 позивач зазначила правдиву інформацію про не притягнення близьких осіб до відповідальності (шлюб укладено у грудні 2015 року та на той час колишнього чоловіка ще не було притягнено до відповідальності), однак в автобіографії від 31.08.2022 позивач взагалі не зазначила відомостей про притягнення позивача та її родичів до відповідальності, обмежившись лише інформацією, що ні позивач, ні родичі під судом і слідством не перебувають.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідно до частини 14 статті 19 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня (як у позивача), не мало застосовуватися, позаяк до позивача було застосовано звільнення не з посади, а зі служби в поліції.

Щодо обґрунтованості застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби, суд зазначає таке.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено (Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 26 липня 2023 року № 451/2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб).

Суд зазначає, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Також законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати та розуміти специфіку проходження служби в поліції, що зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліцейського, якими не можна нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під яким варто розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.09.2023 у справі № 420/10847/22.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частиною другою цієї ж статті також встановлено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Таким чином, повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який, реалізуючи такі повноваження, приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" зокрема передбачено, що за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій. дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу - застосовувати до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції (т. 6, а.с. 5-7).

Суд звертає увагу, що відповідно до зазначених вище норм однією з обставин, що обтяжує відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач, перебуваючи 09.11.2022 під час несення служби у стані наркотичного сп`яніння у період воєнного стану в Україні, як працівник поліції, допустила порушення частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, підпункту 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту та частини шостої пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки, чим скоїла проступок, що суперечить покладеним на позивача обов`язкам, підриває довіру до неї, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання останньою своїх обов`язків, а тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому повністю відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що така поведінка позивача безумовно підриває авторитет поліції, формує негативну думку у населення про поліцію та дискредитує звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про недотримання ним вимог законодавства, а також присяги працівника поліції і посадових обов`язків.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких дала Верховна Рада, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Серявін та інші проти України" рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а застосоване до останньої дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби є співмірним до вчиненого проступку, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки адміністративний позов не належить задоволенню, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 09.10.2023.

Суддя Басай О.В.