Справа № 520/27533/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 жовтня 2023 р. справа № 520/27533/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про: 1) визнання неправомірною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради зі своєчасного неприйняття рішення про скасування ОСОБА_2 надбавки за догляд, визначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 2) визнання неправомірною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради з не призначення ОСОБА_1 з 14.10.2016 компенсації за соціальну послугу з догляду за особою пенсійного віку, що за медичним висновком потребувала стороннього догляду; 3) зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити одним платежем грошову суму компенсації за надання ОСОБА_1 соціальної послуги з догляду за ОСОБА_2 як особою пенсійного віку, що потребувала стороннього догляду, за період з 14.10.2016 по 30.05.2018 включно; 4) визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду догляду за особою пенсійного віку, з відповідного не перерахунку та не виплати пенсії; 5) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період догляду за особою пенсійного віку ОСОБА_2 , що потребувала стороннього догляду, з 14.10.2016 по 23.04.2021 р.р. і здійснити відповідний перерахунок пенсії та її виплату з урахуванням збільшеного страхового стажу, у тому числі одним платежем за минулий період з 14.10.2016 по день перерахунку з урахуванням прожиткового мінімуму, затвердженого на момент виплати, індексації та трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявником фактично заявлені 6 окремих та самостійних вимог немайнового характеру, а саме про: 1) визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень з приводу своєчасного неприйняття рішення про скасування ОСОБА_2 надбавки за догляд; 2) визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень з приводу не призначення ОСОБА_1 з 14.10.2016 компенсації за соціальну послугу з догляду за особою пенсійного віку, що за медичним висновком потребувала стороннього догляду та зобов`язання суб"єкта владних повноважень та зобов`язання нарахувати та виплатити суму компенсації за надання позивачем соціальної послуги з догляду за ОСОБА_2 як особою пенсійного віку; 3) визнання неправомірною бездіяльності суб"єкта владних повноважень з приводу не зарахування до страхового стажу періоду догляду за особою пенсійного віку та зобов`язання зарахувати до страхового стажу вказаний період; 4) зобов`язання здійснити виплату одним платежем; 5) зобов`язання здійснити виплату з урахуванням індексації пенсії; 6) зобов`язання здійснити виплату з урахуванням трьох відсотків річних.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо виплати перерахованої пенсії одним платежем, проведення індексації пенсії та проведення виплати 3% річних мають окремі підстави виникнення, повинні мати окреме і самостійне правове обґрунтування та не є похідними від вимоги про спонукання до перерахунку пенсії за рахунок збільшення показника страхового стажу, оскільки ймовірне задоволення вимоги про зарахування періоду догляду за ОСОБА_2 як особою пенсійного віку до страхового стажу заявника та можливий перерахунок пенсії з цієї причини автоматично не свідчить про наявність підстав для задоволення інших вимог.

Тому в оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік за ч.3 ст.161 КАС України, оскільки, як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є шість вимог немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 5153,28 грн.

Однак, при перевірці позовної заяви встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання цього адміністративного позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 2147,20 грн.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 3006,08 грн на рахунок - UA4020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Надати час для усунення недоліків - 2 дні від дати отримання цієї ухвали.

3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду доказів належної сплати судового збору.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко