Справа № 953/9458/23
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 953/9458/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Фатєєва Дениса Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлєвцова О.О., в системі "Електронний суд" 03.10.2023 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить:

1. Поновити строк та прийняти позовну заяву про скасування «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7548900» від 17 серпня 2023 року.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7548900» від 17 серпня 2023 року визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У поданій позовній заяві позивач просить поновити йому пропущені процесуальні строки, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7548900» від 17 серпня 2023 року винесена Відповідачем без належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема без доказів керування ним транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , а також, що долучений до даної постанови відеозапис з боді-камери № 472532 від 17 серпня 2023 року не є доказом цього, останньому стало відомо лише в кінці вересня 2023 року після надання йому на ознайомлення матеріалів справи № 642/5041/23. В матеріалах даної справи також міститься вищевказаний відеозапис, який також є додатком до «Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 518170» від 17 серпня 2023 року. Раніше отримати доступ до вказаного відеозапису Позивач не міг, так як під час розгляду Відповідачем відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відеозапис з боді-камери № 472532 від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 наданий на ознайомлення не був.

Положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 року по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненням.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.02.2019 у справі №819/859/16, у якій, зокрема, суд зазначив про те, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, зазначені позивачем підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, оскільки позивач знав про наявність постанови, а тому вказані причини пропуску строку на звернення до суду не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає позовну заяву, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на звернення до суду.

Отже, оскільки позивачем не наведено об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили подання позову у встановлений законом строк, не надано доказів того, що він не мав можливості звернутися до суду у інший спосіб у межах строку визначеного Законом, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст.123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Фатєєва Дениса Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7548900 від 17 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно із ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.