Справа № 160/22998/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року Справа №160/22998/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

11.09.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1368к від 24.07.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ №578-о/с від 21.08.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про звільнення з посади" Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2023 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку на усунення недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу №1368к від 24.07.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від позивача 03.10.2023 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивач надає уточнену позовну заяву, де вимога стосовно оскарження дисциплінарного стягнення, для якої строк на оскарження передбачений с.31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" виключена.

Так, згідно уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 03.10.2023 року, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення службового розслідування відносно начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та звільнення з посади.

- визнати протиправним та скасувати наказ №578-о/с від 21.08.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про звільнення з посади" Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2023 року по день ухвалення судового рішення.

Розглянувши уточнену позовну заяви, а саме в частині позовної вимоги про визнання протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення службового розслідування відносно начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та звільнення з посади, суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, згідно матеріалів позовної заяви за результатами проведених дій з приводу службового розслідування, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ від 24.07.2023 №1368к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП", з яким згідно відмітки на його копії, позивач була ознайомлена під підпис 02.08.2023 року.

Відтак, дії щодо проведення службового розслідування мали місце в період до 02.08.2023 року, проте з позовною заявою щодо визнання протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення службового розслідування, позивач звернулась лише 28.09.2023 року (згідно штампу на конверті в якому надійшла уточнена позовна заява), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо проведення службового розслідування, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/22998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко