Справа № 480/9709/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2023 року Справа № 480/9709/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 480/9709/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пересадька Олександра Борисовича, третя особа - АТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Пересадька Олександра Борисовича, у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, заявлених у судовому засіданні 27.09.2023, просить визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця Пересадька О.Б. від 23.08.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71920061.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, порушив черговість накладення арешту, оскільки у першу чергу, на переконання позивача, арешт потрібно було накласти на автомобіль.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що оскаржувана постанова є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи, викладені позивачем, є безпідставними.
У ході проведення судового засідання 27.09.2023, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судом було залучено у якості третьої особи АТ "Перший Український Міжнародний банк".
27.09.2023 позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, зазначивши, що відповідач, приймаючи постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71920061, порушив черговість накладення арешту, передбачену Законом України «Про виконавче провадження».
27.09.2023 відповідач в судовому засідання проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.
05.10.2023 у судове засідання сторони належним чином повідомленні, не з`явилися, жодних клопотань до суду не надано.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича перебуває виконавче провадження АСВП №71920061 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.І. від 08.06.2015 №1249, в якому запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 Sport, легковий універсал - В, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - на підставі засвідченого нотаріально договору застави транспортного засобу № 6602749 від 01.07.2008 (а.с.32).
23.08.2023 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника АСВП № 71920061, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 128641,93 гривня (UAH).
Позивач, не погоджуючись з вищевказаними постановами, звернувся до суду з даним позовом та уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправною та скасувати тільки вищевказану постанову про накладення арешту.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач виніс оскаржувані постанови в порушення вимог діючого законодавства, а саме Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2455-ІХ від 27.07.2022 (набрав чинності 25.08.2022)), розділом І, внесені зміни до таких законів України:
"2. У пункті 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542; із змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ):
1) після абзацу десятого доповнити чотирма новими абзацами такого змісту:
Зокрема, абзац 4 має такий зміст:
«Забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів».
У зв`язку із збройною агресією російської федерації Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразового продовжувався на визначені терміни. Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 р., відповідно до підпункту 1 пункту 2 якого продовжено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 р. строком 90 діб. Останній раз Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 26 липня 2023 р. «продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб».
Як зазначає позивач, приватний виконавець Пересадько О.Б. ухвалюючи рішення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1249, виданого 08.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. при винесенні постанови від 30.05.2023 про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер 71920061 та від 23.08.2023 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , учинив дії на проведення яких діяла пряма заборона відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», далі Закон № 2455-ІХ від 27.07.2022 (набрав чинності 25.08.2022).
Вказані доводи позивача суд вважає безпідставними у спірних правовідносинах, з огляду на таке.
Так, дійсно 25.08.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», відповідно до вказаного закону були внесенні зміни у пункті 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а саме після абзацу десятого було доповнено новим абзацом такого змісту: "забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів".
У зв`язку з викладеним, суд погоджується з доводами позивача, що з 25.08.2022 існувала заборона на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану.
Однак, 06.05.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», яким, окрім іншого, внесені зміни у Закон України "Про виконавче провадження", а саме пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" було викладено в новій редакції.
Вказана редакція вже не мала заборони на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану.
Враховуючи те, що постанови були прийнятті 30.05.2023 та 23.08.2023, тобто у період коли діяла вже нова редакція Закону України "Про виконавче провадження" (від 06.05.2023), відповідач не мав жодних застережень або заборон (визначених пункті 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження") на прийняття оскаржуваних постанов.
У зв`язку з викладеним, вказані доводи є безпідставними.
Щодо доводів позивача, що відповідачем порушено черговість накладення арешту, а саме те, що відповідач мав у першу чергу накласти арешт на автомобіль, а вже після цього на грошові кошти, суд зазначає наступне.
Порядок накладення арешту визначено ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", однак вказана норма, як і інші норми вказаного закону взагалі не визначають жодної пріоритетності накладення арешту на майно боржника, тобто не визначає, що у першу чергу виконавець повинен накласти арешт на автомобіль, а вже після цього на грошові кошти боржника.
Позивач у судовому засіданні (27.09.2023) також не зміг зазначити норму законодавства, яка б зумовлювала обов`язок виконавця дотримуватись вищевказаної черговості накладення арешту.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пересадька Олександра Борисовича, третя особа - АТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько