Справа № 580/5466/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року справа № 580/5466/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2) в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16.06.2023 №UA-2023-02-14-014198-а.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що Тендерна документація була сформована відповідно до вимог ст. 22, 33 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням положень п. 46 Особливостей №1178, проте відповідач направив висновок від 16.06.2023 №UA-2023-02-14-014198-а, у якому зазначив, що умови Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника та пункту 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації мають розбіжності щодо врахування вимог частини шостої статті 33 Закону № 922 та пункту 46 Особливостей, а саме зазначене у пункті 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовника застереження, передбачене частиною шостою статті 33 Закону № 922 та пунктом 46 Особливостей, що у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжено до 60 днів, у Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника відсутнє. Зобов`язав Позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважає висновок протиправним та просить його скасувати.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що за результатами моніторингу закупівель позивача встановлено, що умови Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника та пункту 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації мають розбіжності щодо врахування вимог ч. 6 ст. 33 Закону № 922 та п. 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнної стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), а саме зазначене у пункті 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовника застереження, передбачене ч.6 ст. 33 Закону № 922 п. 46 Особливостей, що у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжено до 60 днів, у Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника відсутнє. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 16.05.2023 №153 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UA- 2023-02-14-014198-а, замовником якої є комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради.

За наслідками проведеного моніторингу закупівлі Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.06.2023 №UA-2023-02-14-014198-а, в якому зазначено що умови Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника та пункту 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації мають розбіжності щодо врахування вимог ч. 6 ст. 33 Закону № 922 та п. 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнної стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), а саме зазначене у пункті 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовника застереження, передбачене ч.6 ст. 33 Закону № 922 п. 46 Особливостей, що у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжено до 60 днів, у Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника відсутнє. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям встановлено розбіжності щодо врахування вимог частини шостої статті 33 Закону № 922, пункту 46 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, Східним офісом Держаудитслужби зобов`язано здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.06.2023 №UA-2023-02-14-014198-а, в якому зазначено що умови Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника та пункту 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації мають розбіжності щодо врахування вимог ч. 6 ст. 33 Закону № 922 та п. 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнної стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), а саме зазначене у пункті 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовника застереження, передбачене ч.6 ст. 33 Закону № 922 п. 46 Особливостей, що у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжено до 60 днів, у Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації Замовника відсутнє. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям встановлено розбіжності щодо врахування вимог частини шостої статті 33 Закону № 922, пункту 46 Особливостей.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону № 922 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Пунктом 49 Особливостей зокрема визначено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

У п. 2 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації зазначено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії йото пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю зупиняється.

Отже позивачем у тендерній документації зазначено вимоги ч. 6 ст. 33 Закону № 922 та п. 49 Особливостей.

Щодо необхідності зазначення у Додатку 4 «Цінова пропозиція» до тендерної документації, що у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжено до 60 днів суд погоджується із твердженням позивача, що відповідач не обґрунтував необхідність дублювання цієї інформації у тендерній документації з посиланням на законодавчі та нормативні акти.

Також суд звернув увагу, що відповідачем у висновку про результати моніторингу закупівлі від 16.06.2023 №UA-2023-02-14-014198-а помилково вказано п. 46 Особливостей.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16.06.2023 №UA-2023-02-14-014198-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби () на користь комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради() сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР