Справа № 520/9259/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2023 року № 520/9259/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника позивача Першина В.В.,

представника відповідача Крюкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Ресторан Пива" (вул. Золочівський Шлях, буд. 7, м. Дергачі, Харківська область, 62303, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, )

про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ресторан Пива" (далі по тексту позивач, ПП «Ресторан Пива», підприємство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі відповідач, Держпродспоживслужба, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №1 від 30.03.2023 року в розмірі 167 500 гривень (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок);

- визнати незаконним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 08.03.2023 року №19.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управління Держпродспоживслужби у Харківській області був проведений плановий (позаплановий) захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання Приватним підприємством «Ресторан Пива» вимог законодавства про харчові продукти.

За результатами проведеної перевірки Держпродспоживслужбою був складений Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 08.03.2023 року №19 (далі-Припис), а також Постанова про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 30.03.2023 року №1 (далі- Постанова) в розмірі 167 500 гривень (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Припис від 08.03.2023 року №19 та Постанова від 30.03.2023 року №1 прийняті на підставі Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 06.03.2023 року №15.

ПП «Ресторан Пива» не погоджується з винесеними Приписом та Постановою, вважає їх безпідставними та протиправними та які підлягають скасуванню, а позаплановий захід, за результатами якого складений Акт, відбувся з грубим порушенням діючого законодавства.

Так, згідно Постанови про накладення штрафу №1 від 30.03.2023 року, ПП «Ресторан Пива» допустило порушення, що встановлені пунктами 17 та 20 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» санкція яких передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 167 500 гривень (далі - Закон №2042-УІІІ).

В Постанові зазначено, що представниками здійснювалось перешкоджання законній діяльності посадових осіб територіального органу, а саме: «діяльність адвокатів була направлена на затягування процесу здійснення заходу державного контролю та на те, щоб державні інспектори якомога менше встигли перевірити питань, які були предметом здійснення заходу». Такий висновок інспекторів став підставою для притягнення до відповідальності за пунктом 17 статті 65 Закону №2042-УІІІ - відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності та накладено штраф в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат (67000 гривень).

Вказує, що обсяг повноважень представників зводився до надання правової допомоги в рамках судових спорів предметної направленості та здійснення консультування суб`єкта господарювання. Про дані обставини працівники суб`єкта владних повноважень були проінформовані та отримали в розпорядження договори про надання правової допомоги з чітко зазначеним предметом договору. Не дивлячись на низку роз`яснень та зауважень стосовно відсутності повного спектру повноважень та необхідності залучення директора закладу, працівники суб`єкта владних повноважень вказали, що їх влаштовує такий документ та нікого чекати додатково не будуть. Адвокатами було наголошено, що в даному випадку документи які будуть складені за результатами проведення заходу не будуть мати юридичної сили, а перевірка за таких умов є незаконною. В перевіряючих з цього приводу було своє бачення та вони продовжили реалізацію своїх повноважень.

Дані обставини також стосуються і отримання документів, які супроводжували проведення перевірки та фіксували її результати. Зокрема, документи були вручені неуповноваженому представнику, який засвідчив про отримання таких документів, хоча таких повноважень не мав, діючи з перевищенням повноважень, а результатів таких дій ПП «Ресторан Пива» зазначив як не прийнятні.

Вказує, що зі сторони державних ветеринарних інспекторів посвідчення на перевірку було вручено неуповноваженим особам та фактично оператор ринку про перевірку повідомлений не був, що призвело до порушення прав оператору ринку та вплинуло на об`єм наданих документів та заперечень, які спростовують доводи викладені в Акті перевірки, а в подальшому в Приписі та Постанові.

За таких умов результати перевірки, які викладені в Акті та інші документи - Припис та Постанова, не мають жодного юридичного наслідку, оскільки їх збирання відбулось з порушенням закону. На підтвердження цього надаються договори про надання правової допомоги представників, які приймали участь у перевірці, з яких чітко вбачається обсяг повноважень.

Адвокатами присутніми під час даного роду дій неодноразово вимагалось від перевіряючих визначитись з тими питаннями, які слід дослідити та підготувати конкретні документи для підтвердження законності здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності, однак такі вимоги залишились без уваги, що призвело до порушення порядку проведення перевірки та хід перевірки мав хаотичний характер та більше за своєю суттю вказував на проведення планового заходу по всім питанням які містились в акті перевірки.

Позивач вказує, що перевірка відбувалася декілька днів, в ході здійснення заходу інспектори дослідили безліч питань. Представники Підприємства, не дивлячись на обмежені повноваження, намагалися надавати пояснення та документи, які запитувалися інспекторами, тому постає незрозумілим в чому полягало перешкоджання законній діяльності контролюючого органу. Спроби представників ресторану захистити права суб`єкта та направити перевірку в законодавче русло у відповідності до її предмету були безпідставно кваліфіковані як «перешкоджання».

Зазначив, що затверджене меню ресторану «Лобстер», де здійснює свою господарську діяльність ПП «Ресторан Пива», повністю відповідає встановленим вимогам законодавства, в тому числі вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Твердження контролюючого органу про невідповідність меню встановленим вимогам не відповідає дійсності та є безпідставним (копія меню додаються). Інспекторам було повідомлено, що ресторан працює на підставі затвердженого класичного паперового варіанту меню, яке є обов`язковим до застосування і пропонується відвідувачам на території ресторану.

Позивач вважає незаконним спірний припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №19 від 08.03.2023 року, винесеного на підставі Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №15 від 06.03.2023 року, в якому містяться відомості про наявність 28 порушень вимог закону, який регламентує порядок безпечності та якості харчових продуктів з тих підстав, що жоден з представників контролюючих органів письмово не зазначив про перелік документів чи інформації, яку слід їм надати для підтвердження тих чи інших обставин.

Підприємством було підготовлено та вручено представникам контролюючого органу низку вичерпних документів та інформації для перевірки. Ознайомившись з низкою документів, державні інспектори почали вимагати додаткові документи, в свою чергу представники ПП «Ресторан Пива» наголосили, що документи та інформацію яку слід надати потрібно погоджувати завчасно, оскільки місцем знаходження документів є інша адреса ніж адреса здійснення діяльності. Зокрема документи зберігались за місцем знаходження юридичної особи в м. Дергачі по вул. Золочівський шлях, 7.

Інформація в приписі щодо наявності забруднення певних ділянок потужності не відповідає дійсності, оскільки даний факт ніхто не встановив та не перевіряв.

Також вказує, що значна частина описаних інспекторами псевдопорушень присвячена саме описанню фіктивних/вигаданих забруднень, які, на їх думку, впливають на обіг продуктів харчування. При цьому, головним критерієм визначення таких забруднень інспектори зазначають «встановлено забруднення». При цьому, інспектори не описують як, де, коли і при застосуванні яких технічних засобів було проведено таке «встановлення».

Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.04.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою ХОАС від 19.07.2023 р. вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 520/9259/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Представниками оператора ринку (адвокатами) здійснювалось перешкоджання законній діяльності посадових осіб територіального органу компетентного органу, а саме: діяльність адвокатів була направлена на затягування процесу здійснення заходу державного контролю та на те, щоб державні інспектори якомога менше встигли перевірити питань, які були предметом здійснення заходу.

Усі порушення зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 06.03.2023 №16 ПП «Ресторан Пива» Ресторан «Лобстер» . Також на підставі вказаного акту складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 08.03.2023 №19 та протокол № 1 від 08.03.2023 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Припис складений у присутності уповноважених осіб суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отриманий уповноваженим представником Кізіловим О.В. під особистий підпис 08.03.2023. Протокол складений у присутності ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 18.01.2023, отриманий ним під особистий підпис 08.03.2023. Вказана перевірка суб`єкта господарювання зафіксована на відео (31 файл), що додається до даного відзиву. Саме на відео зафіксовано процес перевірки та всі порушення, виявлені під час такої перевірки, що у повній мірі спростовую всі доводи позовної заяви.

Вважає оскаржувані постанову та припис такими, що винесені правомірно, а зауваження позивача стосовно проведення перевірки хибними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити повністю з підстав та мотивів, що у ньому наведені з урахуванням поданої відповіді на відзив.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та із врахування поданих заперечень на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши представників сторін. розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

На підставі звернень громадян ОСОБА_4 (№П-91 від 22.02.2023) та громадянина ОСОБА_5 (Б-93 від 27.02.2023), відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження переліку підстав позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», керуючись підпунктом 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164, Головним управлінням прийнято наказ від 01.03.2023 №132 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Ресторан Пива» Ресторан «Лобстер»» та видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 01.03.2023 №13.

На підставі вказаного наказу та направлень головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління, державними інспекторами, державними ветеринарними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у строк 03- 06.03.2023 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування.

Перевірка здійснювалась у присутності уповноважених осіб суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами відеофіксації від 03.03.2023 р. на засіб №111381659 та 06.03.2023 на засіб відео фіксації №111381651.

За результатами проведеної перевірки складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 06.03.2023 №15 ПП «Ресторан Пива» Ресторан «Лобстер».

Згідно зазначеного акту встановлено наступні порушення:

- оператором ринку не надано відомостей щодо проведення державної реєстрації потужності, чим порушена частина перша статті 25 ЗУ № 771;

- будь-яких доказів щодо впровадження системи простежуваності харчових продуктів в т.ч щодо рибної продукції, фруктів, олії оливкової, не надано (стаття 22 ЗУ № 771);

- не надана інформація про державну реєстрацію та/або отримання експлуатаційного дозволу операторів ринку, які здійснюють постачання харчових продуктів до ПП «Ресторан пива», наприклад: ПП «КОМПАНІ БІР» (ТТН від 13.11.2021 № 71196 постачання Лікер Самбука, ТТН від 14.10.2022 № 10301- вода «Карпатська джерельна»), ТОВ «ДК ГЛОБАЛ- СЕРВІС (ТТН від 21.02.2023 № ХРК 006056 - горілка «Фінляндія»), ТОВ «МД ФУД СЕРВІС» (ТТН від 24.02.2023 манго заморожене половинка), ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна (ТТН від 10.02.2023 олія оливкова), ТОВ «ФЛАГМАН СІФУД» (ТТН від 22.02.2023 № 0530198-дорадо охолоджена), у зв`язку чим порушено частину восьму статті 20 ЗУ № 771;

- в порушення частин першої, другої статті 37 ЗУ № 771 встановлено факт обігу харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- встановлений факт забруднення на деяких ділянках потужності, зокрема на вентиляційній решітці, розташованій над посудомийною машиною наявні значні сліди бруду й пилу, на посудомийній машині розвішані ганчірки та брудна футболка, на обладнані для термічної обробки харчових продуктів (візуально схожа на піч або «смокер», але відповіді від представників, щодо ідентифікації обладнання отримано не було) сліди бруду. Біля цього ж обладнання у відкритій коробці знаходяться паливні брикети. У цьому ж приміщенні знаходяться харчові продукти зокрема спеції, сіль, цукор, соуси, мигдальні пластівці у відкритих ємностях. Встановлено факт невідповідності температурних режимів для певних видів харчових продуктів, визначених виробниками, зокрема на час перевірки в морозильний камері зберігалось «манго заморожене половинка», умови зберігання визначені виробником -18С, фактична температура на момент проведення заходу -15,9С, подібна температура простежується, згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 у більшості днів; згідно асортиментного переліку на потужності оператора ринку здійснюється обіг харчового продукту «Дорадо охолоджена», що підтверджується ТТН та інших супровідних документів, згідно яких умови зберігання «Дорадо охолоджена» 0-+2С. Фактична температура єдиної холодильної камери згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 +3-+6, чим порушено приписи пункту 1 частини першої статті 41 ЗУ № 771;

- встановлений факт забруднення на деяких ділянках потужності, зокрема на вентиляційній решітці, розташованій над посудомийною машиною наявні значні сліди бруду й пилу, на посудомийній машині розвішані дві ганчірки та брудна футболка, на обладнані для термічної обробки харчових продуктів (візуально схожа на піч або «смокер», але відповіді від представників, щодо ідентифікації обладнання отримано не було) сліди бруду, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 41, пунктів 1,2 частини першої статті 45 ЗУ № 771;

- в порушення частини другої статті 45 ЗУ № 771 підтвердження проведення повірки (колібрування) вимірювальних приладів не надано;

- Харчові відходи не розміщуються у закритих контейнерах. Так у приміщенні де обробляються (переробляються) харчові продукти харчові відходи знаходяться у відкритих пластикових контейнерах разом з іншими видами відходів (папір, пластик, та ін.), що призвело до порушення пункту 2 частини першої статті 46 ЗУ № 771;

- в порушення пункт 3 частини першої статті 46 ЗУ № 771 оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів. Так у приміщенні де обробляються (переробляються) харчові продукти харчові відходи знаходяться у відкритих пластикових контейнерах разом з іншими видами відходів (папір, пластик, та ін.). Договори щодо утилізації (знищення) харчових відходів не надано;

- підтвердження знищення харчових відходів відповідно до законодавства не надано (частина друга статті 46 ЗУ № 771);

- в порушення приписів пункту 1 частини першої статті 48 ЗУ № 771 на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Так, згідно наданих даних, ОСОБА_6 допущена до роботи, але підтверджень відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами не надано. Також не надано підтвердження проходження у оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу офіціанта ОСОБА_7 (який, згідно наданих даних, безпосередньо обслуговував одного з заявників); технолога ОСОБА_8 ; мийника посуду ОСОБА_9 ; кухаря ОСОБА_10 ; кухаря ОСОБА_11 ;

- не надано підтверджень періодичного проходження персоналом потужності навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що передбачено, чим порушено пункт 2 частини першої статті 48 ЗУ № 771;

- деяка первинна продукція та інгредієнти, які зберігаються на потужностях, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення. Так встановлено факт невідповідності температурних режимів для певних видів харчових продуктів, визначених виробниками, зокрема на час перевірки в морозильний камері зберігалось «манго заморожене половинка», умови зберігання визначені виробником -18С, фактична температура на момент проведення заходу -15,9С, подібна температура простежується, згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 у більшості днів; згідно асортиментного переліку на потужності оператора ринку здійснюється обіг харчового продукту «Дорадо охолоджена», що підтверджується ТТН та інших супровідних документів, згідно яких умови зберігання «Дорадо охолоджена» 0-+2С. Фактична температура єдиної холодильної камери згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 +3-+6. Також встановлений факт зберігання в одній холодильній камері перероблених (наприклад готовий багатошаровий салат та хліб) та неперероблених харчових продуктів (наприклад овочі та фрукти) (Пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ № 771);

- в порушення пункту 3 частини першої статті 49 ЗУ № 771 харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, зокрема встановлений факт забруднення на деяких ділянках потужності, зокрема на вентиляційній решітці, розташованій над посудомийною машиною наявні значні сліди бруду й пилу, на посудомийній машині розвішані дві ганчірки та брудна футболка, на обладнані для термичної обробки харчових продуктів (візуально схожа на піч або «смокер», але відповіді від представників, щодо ідентифікації обладнання отримано не було) сліди бруду. Біля цього ж обладнання у відкритій коробці знаходяться паливні брикети. У цьому ж приміщенні знаходяться харчові продукти зокрема спеції, сіль, цукор, соуси, мигдальні пластівці у відкритих ємностях. Встановлено факт невідповідності температурних режимів для певних видів харчових продуктів, визначених виробниками, зокрема на час перевірки в морозильний камері зберігалось «манго заморожене половинка», умови зберігання визначені виробником -18С, фактична температура на момент проведення заходу -15,9С, подібна температура простежується, згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 у більшості днів; згідно асортиментного переліку на потужності оператора ринку здійснюється обіг харчового продукту «Дорадо охолоджена», що підтверджується ТТН та інших супровідних документів, згідно яких умови зберігання «Дорадо охолоджена» 0-+2С. Фактична температура єдиної холодильної камери згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 +3-+6. Також встановлений факт зберігання в одній холодильній камері перероблених (наприклад готовий багатошаровий салат та хліб) та неперероблених харчових продуктів (наприклад овочі та фрукти); встановлений факт зберігання в одній морозильній камері перероблених (наприклад масло солодковершкове) та неперероблених харчових продуктів (наприклад риба морожена);

- встановлено факт невідповідності температурних режимів для певних видів харчових продуктів, визначених виробниками, зокрема на час перевірки в морозильний камері зберігалось «манго заморожене половинка», умови зберігання визначені виробником -18С, фактична температура на момент проведення заходу -15,9С, подібна температура простежується, згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 у більшості днів; згідно асортиментного переліку на потужності оператора ринку здійснюється обіг харчового продукту «Дорада охолоджена», що підтверджується ТТН та інших супровідних документів, згідно яких умови зберігання «Дорада охолоджена» 0-+2С. Фактична температура єдиної холодильної камери згідно наданого температурного графіку з 15.02.2023 по 06.03.2023 +3-+6. Також встановлено відсутність контролю температурного режиму при проведенні процедур розморожування (здійснювалось в приміщенні де обробляються (переробляються) харчові продукти). Порушення передбачено пунктом 5 частини першої статті 49 ЗУ № 771;

- в порушення пункту 6 частини першої статті 49 ЗУ № 771 встановлений факт зберігання в одній холодильній камері перероблених (наприклад готовий багатошаровий салат та хліб) та неперероблених харчових продуктів (наприклад овочі та фрукти); встановлений факт зберігання в одній морозильній камері перероблених (наприклад масло солодковершкове) та неперероблених харчових продуктів (наприклад риба морожена); будь-які докази, що розморожування харчових продуктів здійснюється у такий спосіб, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах відсутні. У приміщенні кухні було розміщено металевий стелах, на якому у цей час розморожувались харчові продукти. На прохання прокоментувати процес розморожування продуктів, адвокат зазначив, що це «металоконструкція», а не стелаж для розморожування, і хто вам сказав, що тут продукти розморожують, і що це взагалі відноситься до ПП «РЕСТОРАН ПИВА». На прохання показати та пояснити як здійснюється контроль температурного режиму під час розморожування, один з адвокатів зазначив «у мене в кишенях немає приладів для вимірювання». Це як і багато інших питань залишились без відповіді. Так, невизначеним залишилось питання чи розморожується наприклад манго заморожене у процесі приготування страв. Питання виникло чи розморожують його перед приготуванням салатів, після перегляду наданого наказу щодо розморожування харчових продуктів, у якому зокрема зазначається про розморожування овочів та зелені, але нічого не зазначено про фрукти.

Також після перегляду наданого наказу щодо розморожування харчових продуктів виникли деякі питання щодо цих процесів, так як різнилися дані між тим, що ми бачили у перший день інспектування, і тим, що було прописано у цьому наказі.

Під час інспектування встановлено факт миття працівником рук та губки під краном мийки безпосередньо над ємністю, у якій у воді розморожувалась риба. На наше зауваження щодо цієї невідповідності працівник відреагував наступним чином викинув рибу у немаркований контейнер з побутовими відходами, сказавши що це не продукт, а відходи. Відтак, порушено приписи пункту 8 частини першої статті 49 ЗУ № 771;

- в порушення пункту 8 частини першої статті 49 ЗУ № 771 будь-які докази щодо утримання харчових продуктів під час розморожування при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача не надано. На прохання показати та пояснити як здійснюється контроль температурного режиму під час розморожування, один з адвокатів зазначив «у мене в кишенях немає приладів для вимірювання»;

- для кінцевого споживача в меню зазначається назва страви та ціна, не зазначається обов`язкова інформація, а саме: інгредієнти, які наведені у додатку № 1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. Надана на прохання інспекторів під час заходу державного контролю паперова форма меню, за інформацією відрізняється від інформації, яку отримує кінцевий споживач просканувавши QRкод. При цьому навіть у наданій паперовій формі меню вага страви вказана лише на чотири страви, на всі інші ні. Слід зауважити що у перший день заходу державного контролю 03.03.2023 представниками ПП «Ресторан пива» було зазначено, що в зв`язку з карантинними обмеженнями відвідувачам доступна лише інформація, яку відвідувач отримує відсканувавши QRкод, а 06.03.2023 вже зазначали що на вимогу щодо отримання додаткової інформації відвідувачу надають паперове меню, копію якого було отримано інспекторами. Порушення передбачено частиною першою статті 4 ЗУ № 2639;

- в порушення частини другої статті 4 ЗУ № 2639 інформація про харчовий продукт не є точною, достовірною та зрозумілою для споживача, оскільки для кінцевого споживача в меню зазначається назва страви та ціна, не зазначається обов`язкова інформація, а саме: інгредієнти, які наведені у додатку № 1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання;

- Інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, зокрема щодо властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності оскільки для кінцевого споживача в меню зазначається назва страви та ціна, не зазначається обов`язкова інформація, а саме: інгредієнти, які наведені у додатку № 1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. Надана на прохання інспекторів під час заходу державного контролю паперова форма меню, за інформацією відрізняється від інформації, яку отримує кінцевий споживач просканувавши QRкод. При цьому навіть у наданій паперовій формі меню вага страви вказана лише на чотири страви, на всі інші ні. Слід зауважити що у перший день заходу державного контролю 03.03.2023 представниками ПП «Ресторан пива» було зазначено, що в зв`язку з карантинними обмеженнями відвідувачам доступна лише інформація, яку відвідувач отримує відсканувавши QRкод, а 06.03.2023 вже зазначали що на вимогу щодо отримання додаткової інформації відвідувачу надають паперове меню, копію якого було отримано інспекторами (пункт 1 частини третьої статті 4 ЗУ № 2639);

- ПП «Ресторан пива», в частині відповідальності як оператор ринку харчових продуктів, який не є відповідальним за інформацію про харчовий продукт, здійснює обіг харчових продуктів, щодо яких він має інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти, наприклад встановлені факти обігу харчових продуктів отриманих без необхідної інформації (наприклад авокадо, горіх мигдаль, лолло біонда та ін. частково без вказання інформації в тому числі мінімального терміну придатності та умов зберігання), що є порушенням частини другої статті 5 ЗУ № 2639;

- в порушення частини четвертої статті 5 ЗУ № 2639 оператор ринку харчових продуктів не забезпечує дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на його діяльність, а також не перевіряє дотримання цих вимог, зокрема для кінцевого споживача в меню зазначається назва страви та ціна, не зазначається обов`язкова інформація, а саме: інгредієнти, які наведені у додатку № 1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. Надана на прохання інспекторів під час заходу державного контролю паперова форма меню, за інформацією відрізняється від інформації, яку отримує кінцевий споживач просканувавши QRкод. При цьому навіть у наданій паперовій формі меню вага страви вказана лише на чотири страви, на всі інші ні. Слід зауважити що у перший день заходу державного контролю 03.03.2023 представниками ПП «Ресторан пива» було зазначено, що в зв`язку з карантинними обмеженнями відвідувачам доступна лише інформація, яку відвідувач отримує відсканувавши QRкод, а 06.03.2023 вже зазначали що на вимогу щодо отримання додаткової інформації відвідувачу надають паперове меню, копію якого було отримано інспекторами. ПП «Ресторан пива», в частині відповідальності як оператор ринку харчових продуктів, який не є відповідальним за інформацію про харчовий продукт, здійснює обіг харчових продуктів, щодо яких він має інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти, наприклад встановлені факти обігу харчових продуктів отриманих без необхідної іформації (наприклад авокадо, горіх мигдаль, лолло біонда та ін. частково без вказання інформації в тому числі мінімального терміну придатності та умов зберігання);

- всупереч приписами ст. 8 ЗУ № 2639 вимоги до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримані, зокрема для кінцевого споживача в меню зазначається назва страви та ціна, не зазначається обов`язкова інформація, а саме: інгредієнти, які наведені у додатку № 1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. Надана на прохання інспекторів під час заходу державного контролю паперова форма меню, за інформацією відрізняється від інформації, яку отримує кінцевий споживач просканувавши QRкод. При цьому навіть у наданій паперовій формі меню вага страви вказана лише на чотири страви, на всі інші ні. Слід зауважити що у перший день заходу державного контролю 03.03.2023 представниками ПП «Ресторан пива» було зазначено, що в зв`язку з карантинними обмеженнями відвідувачам доступна лише інформація, яку відвідувач отримує відсканувавши QRкод, а 06.03.2023 вже зазначали що на вимогу щодо отримання додаткової інформації відвідувачу надають паперове меню, копію якого було отримано інспекторами;

- в порушення статті 12 14 ЗУ № 2639 в меню не зазначено перелік інгредієнтів. В інформації, яка надається на вимогу кінцевого споживача інгредієнти харчового продукту не розміщені в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту;

- для кінцевого споживача, не зазначається обов`язкова інформація, а саме: інгредієнти, які наведені у додатку № 1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» або походять з речовин чи таких продуктів, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі, чим порушено статтю 15 ЗУ № 2639.

На підставі вказаного акту складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 08.03.2023 №19 та протокол № 1 від 08.03.2023 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Припис складений у присутності уповноважених осіб суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отриманий уповноваженим представником Кізіловим О.В. під особистий підпис 08.03.2023. Протокол складений у присутності ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 18.01.2023, отриманий ним під особистий підпис 08.03.2023.

Вказана перевірка суб`єкта господарювання зафіксована на відео (31 файл), що досліджувались у судовому засіданні та на якому зафіксовано процес здійснення перевірки та порушення, виявлені під час її проведення.

На підставі пунктів 17 та 20 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», з урахуванням статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», посадовою особою владного суб`єкта - ОСОБА_12 , першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Харківської області, за наслідками розгляду протоколу № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від « 08» березня 2023 року щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСТОРАН ПИВА» вирішено накласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСТОРАН ПИВА» штраф у сумі 167 000 грн., про що винесено оскаржувану постанову у присутності уповноважених представників суб`єкта господарювання та вручено уповноваженому представнику під особистий підпис.

Позивач, не погодившись з правомірністю постанови про накладення штрафу та припису, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, держава гарантує захист прав споживачів та здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - Закон №771).

Відповідно до вимог статті 4 Закону №771 державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Статтею 5 Закону №771 встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

У пункті 55 частини першої статті 1 Закону №771 надано визначення терміну «оператор ринку харчових продуктів» (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону №771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСТОРАН ПИВА» зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності. Основним видом діяльності є: 56.10 ресторани, надання послуг харчування.

Відповідно до національного стандарту України ДСТУ 4281:2004 «Заклади ресторанного господарства. Класифікація»:

п. 3.11, Ресторан - Заклад РГ з різноманітним асортиментом продукції власного виробництва і закупних товарів, високим рівнем обслуговування і комфорту у поєднанні з організуванням відпочинку і дозвілля споживачів; також відповідно;

3.2 заклад РГ - Організаційно-структурна одиниця у сфері РГ, яка здійснює виробничо- торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організувати дозвілля споживачів. 3.1 ресторанне господарство РГ - Вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього. (Примітка. Суб`єкти господарської діяльності здійснюють діяльність у ресторанному господарстві через заклади РГ (ДСТУ 3862). Відповідно до національного стандарту України ДСТУ 4303-2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять» - Роздрібна торгівля - вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг. Також в сфері ресторанного господарства передбачено і визначено «Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р.) згідно п.3 якого - «торговельна діяльність провадиться суб`єктами, господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства». З огляду на викладене, не потребує доведення факт зберігання для виробництва на потужностях суб`єкта господарювання харчових продуктів та / або їх реалізації.

Отже, з огляду на основний вид господарської діяльності позивач є оператором ринку харчових продуктів та зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог Закону №771 щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх обігу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

За приписами ч.11 ст.4 Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону №877-V).

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону №877-V.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Уповноваженими представниками ПП «Ресторан Пива» () під час перевірки були адвокати, що діяли на підставі договорів-доручень: Адвокат Кізілов Олександр Володимирович, що діяв на підставі Свідоцтва Ради адвокатів Донецької області (серія від 28.08.2019 ДН №5600) та договору доручення про надання правової допомоги від 18 січня 2023 року (договір набрав чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023). Адвокат Махонін Олександр Сергійович, що діяв на підставі Свідоцтва Ради адвокатів Дніпропетровської області №4343 від 07.06.2019 та договору доручення про надання правової допомоги від 10 лютого 2023 року (договір набрав чинності з моменту підписання та діє до 10.02.2025). Адвокат Гребінка Андрій Миколайович, що діяв на підставі Свідоцтва Ради адвокатів Полтавської області №1585 від 04.01.2017 та договору доручення про надання правової допомоги від 17.02.2023 (договір набрав чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023).

Копії вказаних договорів надані вказаними представниками під час проведення інспектування та надані представником відповідача до відзиву на адміністративний позов. Вказані особи були присутні під час проведення інспектування, всі дії вказаних осіб зафіксовано засобами відео фіксації.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №2042-VІІІ дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Стаття 17 Закону України № 2042-VIII передбачає, що державний контроль здійснюється за принципами:

1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності;

2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку;

3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку;

4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю;

5) законності;

6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю;

7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами;

8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль;

9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства;

10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів;

11) оцінки ризиків та доцільності;

12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 18 Закону України № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених вказаним Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей вказаного Закону.

Статтею 18 Закону №2042-VIII визначені вимоги до заходів державного контролю.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, перевірку позивача проведено відповідно до наказу від 01.03.2023 №132 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Ресторан Пива» Ресторан «Лобстер»» та видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 01.03.2023 №13. Підставою перевірки є звернення громадян ОСОБА_4 (№П-91 від 22.02.2023) та громадянина ОСОБА_5 (Б-93 від 27.02.2023), що передбачено п. 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження переліку підстав позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану».

Вищенаведене у сукупності свідчить про дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, складання за його наслідками акту та прийняття припису і постанови про накладення штрафу на підставі п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 в частині порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, санкція якого передбачає накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. При цьому, будь-яких суттєвих порушень при виході на перевірку, складанні акту та порядку розгляду справи про накладення штрафу на позивача судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає оскаржувані припис та постанову про накладення штрафу такою, що винесена правомірно.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині позову. Інші твердження позивача суд вважає незмістовними по вище викладеним підставам.

Оцінюючи обґрунтованість встановлення відповідачем порушення позивачем пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042-VIII, суд зазначає таке.

Стаття 65 Закону України №2042-VIII встановлює відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, відповідно до пункту 17 частини першої вказаної статті відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 66 Закону України №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями вказаного Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень зазначеної статті.

Штраф за порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (далі справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Стосовно допуску суб`єктом господарювання до здійснення державного нагляду, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду в постановах по справам №2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 та №820/1685/17 від 04.06.2020, де суд дійшов висновку, що у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Окрім того, за дослідженим судом відеозаписом, захід контролю здійснювався у закладі громадського харчування, у тому числі і у харчоблоці.

Дослідивши в судовому засіданні відеофіксацію заходу державного контролю від 03.03.2023 та 06.03.2023 року, суд вважає доводи відповідача про перешкоджання законній діяльності посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю безпідставними, оскільки поведінка представників позивача під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) безумовно свідчить про надання правової допомоги оператору ринку.

Дійсно, мали місце деякі непорозуміння в учасників щодо предмету перевірки, порядку його проведення у робочий час, порядку надання пояснень працівниками кухні та надання іншої інформації, надання перевіряючим інших документів. Водночас, після з`ясування питань, котрі виникали під час проведення заходу контролю, він продовжувався та перепон щодо його проведення не створювалося.

Щодо епізоду з`ясування під час проведення заходу відеофіксації на відеопристрій, то, на думку суду, таке питання також може постати, а представник мав право на з`ясування у представників владного суб`єкта питань щодо законності підстав та правомірності проведення відеофіксації, а також належність відеопристрою, чи перебуває на балансі контролюючого органу або належить інспектору. Дійсно, до моменту відповіді перевіряючими на вказані запитання, один з представників ресторану намагався своєю рукою відвернути від себе направлену на нього відеокамеру та випадково торкнувся інспектора. Водночас, такі дії не були направлені на завдання шкоди майну або перевіряючому. Також після пояснень представнику позивача щодо належності відеокамери та законодавчого обґрунтування підстав застосування відеозйомки, вказане питання було вичерпано, а захід продовжувався та був закінченим.

Так, з`ясування того чи іншого питання потребувало часу задля встановлення об`єктивної істини. Але суд зважає на те, що представникам оператора потужності під час проведення заходу не заборонено ставити державним інспекторам запитань, що стосуються порядку проведення перевірки, надавати коментарі та пояснення задля можливості, на їх думку зі свого боку, убезпечити довірителя від можливих неправильних висновків та негативних наслідків. Водночас під час проведення заходу державні інспектори, незалежно від коментарів та пояснень будь-кого, самостійно оцінюють стан об`єктів перевірки та мають об`єктивно та неупереджено відображати їх реальний стан, через що суд дійшов висновку про відсутність у діях представників Приватного підприємства "Ресторан Пива" ознак іншого перешкоджання законній діяльності посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю, а тому в цій частині вимог адміністративний позов підлягає до задоволення, а спірна постанова у відповідній частині до скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх рішень в частині прийняття припису та застосування до Приватного підприємства "Ресторан Пива" штрафу у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат. Таким чином, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ресторан Пива" (вул. Золочівський Шлях, буд. 7, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправними та скасування постанови, припису задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №1 від 30.03.2023 року в частині застосування до Приватного підприємства "Ресторан Пива" штрафу за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності в розмірі 67000, 00 грн. (шістдесят сім тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Ресторан Пива" (вул. Золочівський Шлях, буд. 7, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1073, 60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.10.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.