Справа № 400/6935/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 р. № 400/6935/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма " Україна ", вул. Г. Врадіївщини, 59,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301,вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54001
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, Державна податкова служба України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.05.2023 орку № 8774584/03764353; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Україна (далі позивач, підприємство) звернулось до адміністративного суду з вимогами до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8774584/03764353 від 09.05.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну СТОВ Агрофірма Україна №1 від 10.01.2023.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що є виробником сільськогосподарської продукції, а саме, займається вирощуванням зернових та олійних культур (ячмінь, пшениці, соняшнику, кукурудзи, гороху, ріпак). Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує земельні ділянки загальною площею 3460,5 га у фізичних осіб. Підприємство має у власності виробничі та складські приміщення, сільськогосподарську техніку та обладнання, на підприємстві є достатньої трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Всі відомості стосовно орендованих ділянок та основних засобів підприємства відображено в Повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП. У 2022 році посіяно та відображено у статистиці 1602,25 га пшениці та 1916,45 га соняшнику. За 2022 рік агрофірма зібрало врожаю озимої пшениці 11535,2 тон, соняшнику 9524,56 тон. Зібраний врожай агрофірми перебував на зберіганні у власних приміщеннях та згідно договорів складського зберігання на зернових складах ТОВ ГРВ СТОК у Кіровоградської області, та на зернових складах ТОВ ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС у Кіровоградської області. Станом на 01.01.2023 у власності підприємства перебувало насіння соняшника у кількості 2524,560 тон. 10.01.2023 продукцію соняшника у кількості 2000,0 тон, реалізовано ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП за договором купівлі-продажу №02/11/2022 від 02.11.2022. 10.01.2023 позивачем виписано видаткову накладну. Покупцем товар оплачений 24.01.2023 на загальну суму 29999989,20 гривень, разом з ПДВ 3684209,20 гривень. На виконання вимог п.201.10. ст.201 ПК України, підприємством складено податкову накладну №1 від 10.01.2023, яку за допомогою електронного обігу направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Але, 10.01.2023 реєстрацію відповідачем зупинено. У квитанції зазначено про обсяг постачання перевищую величину залишку обсягу придбання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення. Підприємством 26.04.2023 надано пояснення та копію первинних документів. У пояснення позивач вказав, що є виробником соняшника та реалізує продукцію власного виробництва. Але, 01.05.2023 контролюючим органом повідомлено про необхідність надання додаткових документів. Підприємством знову були наданні пояснення та первинні документи. Але, незважаючи на це контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлений п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстраційних податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, вказаною нормою не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної. Натомість, обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно вид її особливостей. У цьому випадку, позивача направив для реєстрації в ЄДРПН накладу від 10.01.203 №1, проте її реєстрації була зупинена. Оскільки, підприємством не було надано доказів реальності господарської операції, в подальшому було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

В судові засідання 11.09.2023 та 02.10.2023 представник позивача не з`явився. Представник відповідача приймав участь в обох судових засіданнях та підтримав позицію, викладену у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити. Також, додатково, представник відповідача додав в судовому засіданні надано відповідь Державного підприємства ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ від 26.07.2023, в якому відображена інформації щодо складських документів, виданих на зерно соняшника та ячменю 2022 року врожаю, яке належало СТОВ Агрофірма Україна у період з 01.01.2022 по 31.01.2023 (т.1 арк.спр.238). Представник відповідача зазначив, що згідно цієї інформації, можливо пересвідчитися, що 10.01.2023 на складах, де зберігалося зерно позивача не відбувалося вибуття, тобто не було руху активів, що в свою чергу свідчить про відсутність продажу, настання першої події, яка дає право на складання та реєстрацію податкової накладної.

Суд розгляну справу 02.10.2023 у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 05.10.2023.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність Агрофірма України зареєстровано в якості юридичної особи 18.01.2000. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

СТОВ Агрофірма Україна для здійснення господарської діяльності орендує у фізичних осіб земельні ділянки загальної площею 3460,5 га.

В 2022 році підприємством відображено у статистичній звітності посів 1602,25 га озима пшениця, 1916,45 га соняшник, та після збору врожаю озимих культур посіяно 960,0 га соняшника (пожнивний).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2002 році, СТОВ Агрофірма Україна зібрала врожай 11535,2 тон озимої пшениці, 9524,56 тон соняшнику.

06.07.2022 СТОВ Агрофірма Україна уклало Договір складського зберігання №194/О з ТОВ ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС про зберігання зерна за заліковою вагою на зерновому складі останнього в с. Залізничне Кіровоградської області.

07.07.2022 СТОВ Агрофірма Україна уклало Договір складського зберігання №397/П з ТОВ ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС про зберігання зерна за заліковою вагою на зерновому складі останнього в м. Помічна Кіровоградської області.

01.08.2022 СТОВ Агрофірма Україна уклало Договір складського зберігання №55/Я з ТОВ ГРВ СТОК про зберігання зерна за заліковою вагою на зерновому складі останнього в м. Благовіщенське Кіровоградської області.

02.11.2022 СТОВ Агрофірма Україна уклало Договір купівлі-продажу №02/11/2022 з ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП про продаж 7000 тон соняшнику.

10.01.2023 СТОВ Агрофірма Україна на виконання Договору купівлі-продажу від 02.11.2022, виписало на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП Рахунок на оплату №1 на 2000 тон соняшнику на загальну суму 29999989,20 гривень, в т.ч. ПДВ 3684209,20 гривень.

Також, 10.01.2023 СТОВ Агрофірма Україна виписано Видаткову накладну №1 про відпуск ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП з місця складання у смт. Врадіївка 2000 тон соняшнику.

10.01.2023 СТОВ Агрофірма Україна склало Податкову накладну №1 на отримувача (покупця) ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП 2000 тон соняшнику на загальну суму 29999989,20 гривень, в т.ч. ПДВ 3684209,20 гривень, та направило її для реєстрації в Єдиний державний реєстр податкових накладних.

30.01.2023 Головним управління ДПС у Миколаївській області зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 10.01.2023, зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послугу 1206; відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсяги придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних. Показник: D=8.1223%, Р=0.

26.04.2023 СТОВ Агрофірма Україна подала до контролюючого органу Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Позивачем надано пояснення, що він є виробником соняшника та реалізував 2000 тон соняшника ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП зі свого складу у смт.Врадіївка. Також, позивачем долучено до пояснення: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг під урожай 2022 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році №29-сг; договір купівлі-продажу №02/11/2022 від 02.11.2022; додаткова угода №1 від 10.01.2023; рахунок на оплату №1 від 10.01.2023; видаткова накладна №1 від 10.01.2023; платіжна інструкція №5995 від 24.01.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2023; картка рахунку 361 за січень 2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2023; договір складського зберігання №55/Я від 01.08.2023; договір складського зберігання №194/О від 06.07.2022; договір складського зберігання №397/П від 07.07.2022.

01.05.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято нове Повідомлення №8723757/03764353 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь ДПС, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі, рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позначено документи, які не надано: первинних документів, щодо постачання придбання товарів, послуг, транспортування продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, позначити: сертифікати відповідності).

05.05.2023 СТОВ Агрофірма Україна подано нове Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У поясненні підприємством пояснило, що є виробником сільськогосподарської продукції, а тому, реалізує власну продукцію на умовах самовивозу покупцем зі складу продавця. У зв`язку з чим, за даною господарською операцією документів щодо придбання товарів/послуг не передбачено, так само, які і не передбачено документів, які підтверджують транспортування та розвантаження продукції, оскільки відвантаження продукції відбувається за рахунок та власними силами покупця зі складу продавця.

До пояснень, підприємством додано: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг під урожай 2022 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році №29-сг; договір купівлі-продажу №02/11/2022 від 02.11.2022; додаткова угода №1 від 10.01.2023; рахунок на оплату №1 від 10.01.2023; видаткова накладна №1 від 10.01.2023; платіжна інструкція №5995 від 24.01.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2023; картка рахунку 361 за січень 2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2023; договір складського зберігання №55/Я від 01.08.2023; договір складського зберігання №194/О від 06.07.2022; договір складського зберігання №397/П від 07.07.2022.; банківська виписка №15 від 24.01.2023.

09.05.2023, контролюючим органом прийнято Рішення №8774584/03764353 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

09.05.2023 СТОВ Агрофірма Україна подано скаргу на рішення №8774584/03764353, до скарги долучено копії первинних документів за спірною господарською операцію.

18.05.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних, прийнято Рішення №43867/03764353/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, зазначене рішення вмотивоване тим платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Мінфіна №520 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку №250, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п.10 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В подальшому підприємством були надані пояснення, що він не придбавав продукцію, яку реалізував за податкової накладної №1 від 10.01.2023, а є виробником соняшнику, а тому в нього не має та не може бути документів, які підтверджують придбання цього товару.

СТОВ Агрофірма України тричі надавала контролюючому органу пояснення та копії всіх первинних документів з приводу цієї господарської операції. Разом з тим, контролюючий орган, кожного разу, ігноруючи пояснення підприємства про те, що він продає продукцію власного виробництва, продовжував вимагати надання документів з придбання товарів, їх перевезення та розвантаження.

Оцінюючи пакет документів, який надавався СТОВ Агрофірма Україна контролюючому органу для реєстрації податкової накладної (договір купівлі-продажу, видаткова накладна, звіти сільськогосподарського виробника, договори про зберігання зерна, оборотно-сальдові відомості та ін.) суд приходить до висновку, що будь-яких інших документів у такому випадку бути і не може.

У будь-якому випадку, вимоги контролюючого органу про надання документів, не були конкретизовані, та уточненні навіть після того, як підприємством надано пояснення, що воно є виробником соняшника та продає продукцію власного виробництва. Контролюючий орган продовжував вимагати у підприємства документи, що підтверджують придбання товару та відмовив у реєстрації товару саме з підставі ненадання документів щодо придбання товару.

Вимогу контролюючого органу про надання пояснень та документів, на переконання суду, позивача виконав, ще 26.04.2023, подальші апеляції контролюючого органу про ненадання платником податку документів, є для суду незрозумілими та голослівними.

Оскільки, контролюючий орган не конкретизував, що саме йому не вистачає, для перевірки реальності господарської операції, він не може посилатися у рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що таки документи не були надані.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 560/11825/21.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено поясненнями щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Щодо аргументів відповідача про відсутність руху активів позивача на зернових складах 10.01.2023, то суд вважає за необхідно зауважити наступне. По-перше, це питання взагалі не висувалося під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної були прийнято 09.05.2023, рішення про відмову в задоволенні скарги 18.05.2023, а запит до ДП Держреєстри України направлено лише 13.07.2023, тобто вже після завершення всієї процедури реєстрації. Якщо, у контролюючого органу були сумніви саме в руху зерна соняшнику на складах, то він повинен був саме це запитувати у підприємства під час розгляду питання реєстрації спірної податкової накладної. По-друге, з наданих таблиць (т.1 арк.спр.238) взагалі неможливо зрозуміти, який рух зерна на складах ТОВ ГРВ СТОК та ТОВ ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС відбувався. Надані таблиці не є інформативними. По-третє, навіть надані таблиці, підтверджують, що СТОВ Агрофірма Україна в 2022 та 2023 роках, мало на зберіганні на зернових складах ТОВ ГРВ СТОК та ТОВ ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС певні обсяги зерна соняшника та ячменю, які поповнювало та реалізовувало. Зазначена інформація узгоджується з наданими підприємством поясненнями про те, що воно є сільськогосподарським виробником, та реалізує продукцію власного урожаю. По-четверте, в договорі купівлі-продажу від 22.11.2022, а також в поясненнях, які надавалися підприємством під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладною, прямо вказана, що продукція реалізовується з власного складу у смт. Врадіївка Миколаївської області. За таких обставин, не зрозуміли аргументи відповідача про відсутність руху у цей період зерна на складах у м. Помічна, с. Залізничне та м. Благовіщенське Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, претензії контролюючого органу до господарської операції, за якою позивачем було виписана податкова накладна №1 від 10.01.2023, під час судового розгляду залишились непоясненними.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому, під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

Суд приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19, постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 та від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21.

Щодо способу поновлення прав позивача, то відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, обґрунтованим вимоги позивача, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, позивачем заявлено в позовній заяві про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10000 гривень та надані докази: договір від 22.05.2023 року, укладений між СТОВ "Агрофірма "Україна" та адвокатом Іванченко Д.К., додаток до договору № 1 від 22.05.2023, Акт прийняття-передачі виконаних робіт від 22.005.2023 від 22.05.2023, квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.06.2023, видатковий касовий ордер від 01.06.2023, ордер, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані позивачем документи, судом встановлено, відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт адвокатом надані послуги: первинна консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, дослідження обставин справи, обговорення стратегії подальших дій щодо судового оскарження рішення контролюючого органу 3000 грн (5 годин), дослідження законодавчої бази, збір, дослідження та систематизація документів (додатків) -2500 грн (7 годин) , складення позову 4000 грн (8 годин), виготовлення копій позовної заяви та додатків, їх завірення відповідно до кількості сторін, подання позову засобами поштового зв`язку - 500 грн (2 години).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10000,00 грн є цілком розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг. Фактичне понесення позивачем суми витрат на правову допомогу підтверджено наявними у справі доказами.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма " Україна " (вул. Г. Врадіївщини, 59,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,563) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,043) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.05.2023 №8774584/03764353.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2023 №1, складену СТОВ Агрофірма "Україна" (), датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (вул. Львівська, 8, Київ, 04053, код 43005393 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" (вул. Г.Врадіївщини, 59, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ) судові витрати в розмірі 6342 (шість тисяч триста сорок дві) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, код 44104027) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" (вул. Г.Врадіївщини, 59, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ) судові витрати в розмірі 6342 (шість тисяч триста сорок дві) гривень.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 05.10.2023