Справа № 420/12/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю

прокурора Шептіліс О.І

представника позивача-1 Лех А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави, в особі Державно-екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Катрал"" про припинення діяльності із зберігання скрапленого газу та продуктів переробки викопного палива,

встановив:

І. Зміст вимог.

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Державно-екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Катрал"", в якому просить припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Катрал"" із зберігання скрапленого газу та зберігання викопного палива, продуктів його переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше у резервуарах для скрапленого газу обсягом 10 м3, паливних резервуарах обсягом 70 м3, паливному резервуарі обсягом 25 м3 по вул. Балківська 54/1 м. Одеса, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.

25.08.2023 року заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем на час розгляду справи в суді отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, відсутність якого була предметом розгляду, а тому є підстави для закриття провадження у справі № 420/12/23 згідно пункту 8 статті 238 КАС України. При цьому, просить повернути судовий збір відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання просила його задовольнити.

26.09.2023 року Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем під час розгляду справи було отримано висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Реконструкція автозаправної станції з установкою автомобільного газового пункту модульного типу за адресою: м. Одеса, Балківська 54/1, відтак, є підстави для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача-1 підтримала вказане клопотання просила його задовольнити.

06.10.2023 року позивачем - 2 надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з отриманням від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси та Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) клопотань про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 статті 238 КАС України, а також отриманих пояснень від ТОВ Фірма " Катрал"".

31.08.2023 року відповідачем надані до суду пояснення щодо закриття провадження провадження у зв`язку з наданням до суду доказів щодо отримання ТОВ Фірма " Катрал"" висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-8/1 від 24.07.2023 року, який опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

У судове засідання 06.10.2023 р. позивач - 2 та відповідач не прибули, надавши клопотання щодо розгляду справи без їх участі.

II. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 16 лютого 2023 року о 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 17.03.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2023 року у зв`язку з поданням представником позивача клопотання від 15.03.2023 р. про зупинення провадження у справі для врегулювання спору судове засідання відкладено на 24.03.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2023 року відкладено судове засідання у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, наступне судове засідання призначено на 20.04.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача від 15.03.2023 року про зупинення провадження у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.05.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача від 20.04.2023 року про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення, та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.06.2023 року у зв`язку з витребуванням у позивача та відповідача додаткових доказів.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року зобов`язано ТОВ " Фірма " Катрал"" надати до суду належним чином засвідчені копії документів, розроблені товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР на виконання умов договору від 20.03.2023 року за № 44-03/23.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.09.2023 року з метою надання відповідачу додаткового часу для надання доказів.

У зв`язку з відпусткою судді судове засідання, призначене на 01.09.2023 року, перенесено на 28.09.2023 року. В подальшому, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання перенесено на 06.10.2023 р. о 11-00 год.

У судовому засіданні 06.10.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвалу суду.

IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Предметом судового контролю у даній справі є наявність законних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду внаслідок здійснення господарської діяльності ТОВ ФІРМА КАТРАЛ із зберігання скрапленого газу та зберігання викопного палива, продуктів його переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше у резервуарах для скрапленого газу обсягом 10 м3, паливних резервуарах обсягом 70 м3, паливному резервуарі обсягом 25 м3 по вул. Балківська 54/1 м. Одеса без висновку з оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.

07.08.2023 року відповідачем до суду надані пояснення, до яких долучено

- відомості, що містяться на сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України за посиланням https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-10548 в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, в тому числі про публікацію звіту про громадське обговорення від 24.07.2023 року № 21/01-8/2 ( т. ІІІ а.с. 28);

- Висновок з оцінки виливу на довкілля № 21/01-8/2 від 24.07.2023 планованої діяльності "Реконструкція автозаправної станції з установкою автомобільного газового пункту модульного типу за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 54/1, який підписано директором Департаменту екологічної оцінки ( М. Шимкус) та заступником Міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля)(О. Крамаренко) ( т. ІІІ а.с. 29-32), який оприлюднено 24.07.2023 р.

- Звіт про громадське обговорення № 21/01-8/2 від 24.07.2023 року планованої діяльності "Реконструкція автозаправної станції з установкою автомобільного газового пункту модульного типу за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 54/1, підписаний заступником директора департаменту-начальник відділу оцінки впливу на довкілля Департаменту екологічної оцінки О. Грицак, ( т.ІІІ а.с. 33-35);

- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 19.07.2023 року № 828, складений Одеським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. ( т. ІІІ а.с. 36-48).

З огляду на вказане та враховуючи, що відповідачем отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, відсутність якого було предметом розгляду у даній справі, прокурор та позивачі вважають, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону №2059-VIII планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 3 Закону № 2059-VIII передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону № 2059-VIII підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено (частина 4 статті 16 Закону №2059-VIII).

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

V. Висновок суду.

З огляду на вказані приписи КАС України підставами для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та визнання відповідачем позову, а також якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Катрал"" шляхом припинення його діяльності до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.

При цьому, судом встановлено, а сторонами у справі не заперечується, що відповідачем усунуті порушення вимог природоохоронного законодавства, які стали підставою звернення до суду прокурора, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 238 КАС України, як відмова від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, суд вказує, що в якості підстав для закриття провадження, прокурор вказує на виконання відповідачем вимог заявлених в позовній заяві, що не заперечується останнім, а відтак у даному випадку фактично має місце відмова від позову внаслідок визнання його відповідачем.

Щодо покликання прокурора про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то суд не вбачає для цього законних підстав, оскільки у даній справі відсутній факт оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень і як наслідок їх виправлення саме суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи заяву щодо повернення судового збору, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом Одеською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2022 р. ( т. І а.с. 32).

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Враховуючи, що у даному випадку прокурор та позивачі фактично відмовились від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення судового збору із відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 по справі №260/1378/18.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси прокурора, Державно-екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), Одеської міської ради про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд 6, ) в інтересах держави, в особі Державно-екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, ), Одеської міської ради ( 65026, м.Одеса, Думська площа, 1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Катрал"" ( 65005, м. Одеса, вул. Степова, 23/25, ) про припинення діяльності із зберігання скрапленого газу та продуктів переробки викопного палива.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Катрал"" на користь Одеської обласної прокуратури (код: ) сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривня.

Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2023 року.

Суддя В.А. Дубровна

.