Справа № 160/24789/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Справа № 160/24789/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000031/2 від 03.07.2023р. та картки відмови № UA100180/2023/000253 від 03.07.2023р., -

УСТАНОВИВ:

27.09.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося з адміністративним позовом до Київської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000031/2 від 03.07.2023р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100180/2023/000253 від 03.07.2023р.;

- стягнути на користь позивача з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 02.10.2023р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.10.2023р. через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023р., від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копії документів, які переведені за допомогою сайту онлайн перекладача: www.onlinedoctranslator.com.

Також, 05.10.2023р. через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023р., від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить вважати додатки №№14, 21, 22, 30, 31, 34, 35, 36, 37 до позовної заяви, які складені мовою країни походження, - неподаними; при розгляді справи та винесенні рішення у справі №160/24789/23 не враховувати додатки до позовної заяви №№14, 21, 22, 30, 31, 34, 35, 36, 37 до позовної заяви, які складені мовою країни походження, недержавною мовою посилаючись на те, що в обґрунтування своїх позовних вимог він не посилається на додатки №14, 21, 22, 30, 31, 34, 35, 36, 37 до позовної заяви, а ці документи надані в матеріали справи у складі загального комплекту документів, який зазвичай подається митному органу разом із митною декларацією. Крім того, зазначені додатки не впливали на винесення відповідачем оскаржуваного рішення та картки відмови, виданої відповідачем, відтак, справа №160/24789/23, на думку позивача, може бути всебічно розглянута і без цих документів.

Так, зі змісту вказаних вище заяв та доданих до них документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 02.10.2023р. не виконано, а саме:

- не надано перекладів всіх ксерокопії документів, складених іноземною мовою, в порушення вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, додані представником позивача до заяви про усунення недоліків від 03.10.2023р., копії документів, які переведені за допомогою сайту онлайн перекладача: www.onlinedoctranslator.com, не можуть бути прийняті судом в якості належного виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023р., виходячи з наступного.

По-перше, переклади документів, складених іноземною мовою повинні бути зроблені особою, якій надані такі повноваження та оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, щодо вимог нотаріального засвідчення таких перекладів.

По-друге, за допомогою відкритих інтернет ресурсів, судом встановлено, що сайт онлайн перекладача: www.onlinedoctranslator.com, за допомогою якого позивач здійснив переклад поданих до суду заявою про усунення недоліків від 03.10.2023р., є російським, тобто, сайтом держави, через повномасштабне вторгнення та військову агресію якої, на всій території України з 24.02.2022р. введено воєнний стан та триває запекла боротьба за незалежність України.

Тобто, позивачем жодних заходів для усунення недоліків позовної заяви не вжито та таких перекладів документів, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, суду не надано без поважної причини у встановлений строк.

Окрім того, подана представником позивача заява про усунення недоліків від 05.10.2023р., в якій просить не враховувати додатки до позовної заяви №№14, 21, 22, 30, 31, 34, 35, 36, 37 до позовної заяви, які складені мовою країни походження, недержавною мовою, не може бути прийнята судом в якості доказів усунення вимог ухвали суду від 02.10.2023р. щодо надання перекладів доданих до позову документів, складених іноземною мовою, з урахуванням ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки додані до позову документи стосуються даного спору (так як підтверджують визначену позивачем митну вартість товарів) та при розгляді даної справи суд зобов`язаний всебічно і об`єктивно дослідити всі документи та надати таким документам правову оцінку.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що оцінка доказів, наявних в матеріалах справи, надається саме судом при розгляді справи, а не позивачем чи його представником - адвокатом, згідно приписів ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 02.10.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 02.10.2023р. та не надання позивачем відповідних перекладів документів, складених іноземною мовою, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості виконати вищенаведений обов`язок щодо надання оцінки наявним у справі доказам та вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000031/2 від 03.07.2023р. та картки відмови № UA100180/2023/000253 від 03.07.2023р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва