Справа № 480/10269/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду про стягнення недоплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасно проведений розрахунок,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумського апеляційного суду, в якому просить:
- стягнути з Сумського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за ввесь час несвоєчасно проведеного розрахунку при звільненні, з 29.07.2023 року по день винесення рішення суду, але не більше ніж по 29.01.2023 року.
Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом:
- надання уточненої позовної заяви, в якій необхідно уточнити позовні вимоги визначивши точну суму середнього заробітку за весь час несвоєчасно проведеного розрахунку при звільненні, з 29.07.2023 по день винесення рішення суду, але не більше ніж по 29.01.2023, яку позивач просить стягнути з Сумського апеляційного суду, а також обґрунтований розрахунок ціни позову за даною майновою вимогою. Крім того, позивачу необхідно визначити період за який просить стягнути суму середнього заробітку, оскільки в позовних вимогах позивач просить стягнути вказану виплату за період коли позивач ще працював в Сумському апеляційному суді. Також позивачу слід надати до суду докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, у разі подання її через систему "Електронний суд", або копію уточненої позовної заяви для відповідача, у разі подачі через канцелярію суду;
- надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни заявленої позовної вимоги або документи, що підтверджують право заявника на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
02.10.2023 позивачем до суду через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення лише даної заяви відповідачу.
З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, яка сформована через систему "Електронний суд" на 15 сторінках, в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить:
- стягнути з Сумського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за ввесь час несвоєчасно проведеного розрахунку при звільненні, з 29.07.2023 року по день винесення рішення суду, але не більше ніж по 29.01.2024 року.
Водночас уточнюючи позовні вимоги, позивач не вказує суму середнього заробітку за весь час несвоєчасно проведеного розрахунку при звільненні, яку просить стягнути з Сумського апеляційного суду.
Також, позивачем до суду не надано доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог відповівдачу.
Крім того позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни заявленої позовної вимоги, водночас, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовани тим, що наразі через втрату роботи він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання позову. Крім того, він має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (наразі їй 9 років) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (наразі їй 1 рік). При цьому, інших джерел доходів окрім допомоги по безробіттю, що виплачується йому в мінімальному розмірі, а саме 6700 грн. на місяць, він не мав та не має, про що додає довідку з ДПІ в м Суми, крім того, також в матеріалах справи міститься довідка з Пенсійного фонду України за формою ОК - 5, з якої також вбачається відсутність інших джерел доходів. Рухомого та не рухомого майна чи корпоративних прав з яких можна отримувати дохід він також не маю. Крім того, на даний час, він утримую також і свою дружину, яка ніде не працює та отримує допомогу в Департаменті соціального захисту населення СМР по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (розмір виплати становить 860 грн. на місяць). Враховуючи вказані обставини, та необхідність утримання своєї родини, він позбавлений можливості сплатити судовий збір за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, звертаю увагу суду на ту обставину, що відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» предметом даного позову є захист трудових прав, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При вирішені клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
При цьому, звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати є дискреційним п р а в о м , а н е о б о в ` я з к о м с у д у, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Вказана правова позиція суду викладена в ухвалі Верховного Суду у справі №442/5646/17 від 17.04.2018.
Особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).
З наданих позивачем доказів, вбачається, що розмір судового збору в сумі 1073,60 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за 2022 рік.
Разом з цим позивач не надав інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, якими би могли бути документи про нарахування субсидій, документи про надання соціальної допомоги, сукупний дохід родини, тощо.
Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому, згідно із положеннями частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.
З огляду на наведене суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, позивачем, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.09.2023 - не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, із позовними вимогами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду про стягнення недоплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасно проведений розрахунок і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Кунець