Справа № 620/8939/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8939/22 Головуючий у І інстанції - Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в якому просила стягнути з Відповідача в дохід Державного бюджету України 3 400 000,00 грн (код бюджетної кваліфікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч вимог чинного законодавства України Відповідачем не сплачено штраф у розмірі 1 700 000,00 грн, який виник на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 969. Крім того, у зв`язку із не сплатою штрафу у встановлений строк АТ «Чернігівобленерго» нараховано пеню, яка складає 1 700 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ «Чернігівобленерго» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.05.1995 внесено відповідний запис.

20.05.2020 НКРЕКП прийнято постанову № 969 про накладення на АТ «Чернігівобленерго» штрафу в сумі 1 700 000,00 грн за порушення підпункту 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Відповідно до змісту вказаної постанови зазначена сума штрафу мала бути сплачена Відповідачем до Державного бюджету України у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу.

Крім того, оскільки АТ «Чернігівобленерго» штраф у встановлений строк не сплатило, НКРЕКП нараховано Відповідачу пеню в сумі 1 700 000,00 грн (з урахуванням максимального розміру).

Враховуючи наведене, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що частиною 5 статті 13 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540-VIII передбачено, що рішення Регулятора про накладення штрафу може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.

АТ «Чернігівобленерго» скористалось наданим йому правом та оскаржило постанову Позивача від 20.05.2020 № 969 у судовому порядку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 620/2206/20, яке 27 квітня 2023 року набрало законної сили, позовні вимоги АТ «Чернігівобленерго» задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.05.2020 № 969 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для стягнення з Відповідача штрафних санкцій та пені, які виникли на підставі вищевказаної постанови Регулятора, відсутні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просить зупинити розгляд даної адміністративної справи до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 620/2206/20.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постанова НКРЕКП від 20.05.2020 року № 969, якою накладено штраф на АТ «Чернігівобленерго» є предметом оскарження в адміністративній справі № 620/2206/20.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 620/2206/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.05.2020 № 969 Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, адміністративний позов - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 20.05.2020 № 969 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 620/2206/20.

Згідно з п. 3 частини 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача про зупинення апеляційного провадження у даній адміністративній справі до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 620/2206/20.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 620/8939/22 за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення коштів до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 620/2206/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко