Справа № 300/6853/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"06" жовтня 2023 р. Справа №300/6853/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
04.09.2023 року адвокат Савчук В.Р. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
зупинити дію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1200 від 15.09.2023 Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів до набрання законної сили судовим рішення у цій справі;
заборонити Івано-Франківській міській раді, Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна інспекція «Добродій» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж Тимчасової споруди на АДРЕСА_1 , Тимчасової споруди на вул. Старозамковій, поруч буд. АДРЕСА_2 ; Засобу обмеження дорожнього руху (шлагбаум) на АДРЕСА_1 , Засобу обмеження дорожнього руху (шлагбаум) на АДРЕСА_2 , які використовуються Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Вказана заява мотивована тим, що 15.09.2023 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради прийнято рішення за №1200 Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів, яке заявник планує оскаржувати. Зазначив, що вказане рішення вважає незаконним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки терміни, які встановлені у винесених приписах про демонтаж тимчасових споруд є надто короткими, а дозвільні документи, що вказаних споруд наявні у заявника, та які подані заяником. Вказала, що у випадку демонтажу вказаних споруд унеможливить виконання рішення суду, а поновити порушені права позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду буде неможливо, оскільки демонтаж та відключення від електроенергії тимчасових споруд завдасть істотної шкоди інтересам позивача. Вказав, що 27.08.2018 між ОСОБА_1 та міською радою укладено договір про обладнання та утримання місць для паркування, який на даний час є чинним, оскільки відповідно до чинного законодавства на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, договори укладені до початку воєнного часу пролонговуються автоматично. Таким чином, вважає, що слід застосувати заходи забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та долучені до неї докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що предметом позову, з яким планує звернутись заявник, буде протиправність прийнятого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради рішення від 15.09.2023 №1200 Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів.
Так, відповідно до вказаного рішення, орган місцевого самоврядування вирішив здійснити демонтаж протягом 2-ох робочих днів з моменту оприлюднення рішення самовільно встановлені об`єкти в м. Івано-Франківськ:
Вказане рішення, на переконання заявника, прийняте протиправно та з порушеннями вимог чинного законодавства.
Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме демонтаж вищезазначених об`єктів та відключення їх від електроенергії завдасть істотної шкоди інтересам позивача та призведе до значних витрат для відновлення їх до попередньо стану.
Суд погоджується з викладеними представником позивача обставинами щодо необхідності забезпечення позову, оскільки реалізація вказаного вище рішення може призвести до негативних наслідків для позивача після демонтажу тимчасових споруд та шлагбаумів.
Відтак, на переконання суду, реалізація виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради рішення про демонтаж тимчасових споруд може істотно ускладнити виконання судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті й не свідчить про фактичний дозвіл на розміщення тимчасових споруд без дотримання норм у сфері архітектури та містобудування.
Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.
Відтак, наведені обставини вказують на об`єктивну необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по суті спору.
Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом також встановлено, що спірне рішення прийнято саме виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, а не сесією Івано-Франківської міської ради, на підставі поданих матеріалів Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій».
Водночас, суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.
Таким чином, заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є частково обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1200 від 15.09.2023 Про демонтаж самовільно встановлених об`єктів - до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бобров Ю.О.