Справа № 420/7672/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7672/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005; адреса для листування: вул. Комкова, 76-А, м. Херсон, 73027), про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій позивачка просить суд:

прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у адміністративній справі та розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження;

постановити рішення, яким визнати незаконною та протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23 березня 2023 року, за №26, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного трудового стажу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідно до наказу №201 від 06.12.2002 про надання частково оплачуваної відпустки « ОСОБА_2 викладачу» з 12.12.2002 по 12.09.2005 для догляду за дитиною до трирічного віку, в тому числі за період відпустки з 01.01.2004 по 31.12.2004 р., виданий Криворізьким технікумом національної металургійної академії України (нині Відокремлений структурний підрозділ «Криворізький фаховий коледж Українського державного університету науки і технологій»);

судові витрати покласти на рахунок відповідача - ГУ ПФУ в Херсонській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа № 420/7672/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду копії заяви ОСОБА_1 від 16.03.2023 року про призначення їй пенсії з додатками; встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 13.04.2023 року отримана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22.04.2023 року.

02.05.2023 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана 29.04.2023 року), до якої додано копію заяви ОСОБА_1 від 16.03.2023 року про призначення їй пенсії з додатками (а.с.38-39).

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням відповідача від 21.03.2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що до страхового стажу позивача не зараховано період догляду за дитиною, оскільки наявна невідповідність написання прізвища заявника паспорту громадянина України (період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року).

Позивач вказувала, що правильним написанням її прізвища є ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України, однак в наказі № 201 від 06.12.2022 року про надання частково оплачуваної відпустки позивачу з 12.12.2002 року по 12.09.2005 року для догляду за дитиною до трирічного віку здійснено друкування наказу на механічній друкарській машинці, яка не була обладнана українською буквою «є». Підтвердженням того, що друкування наказу відбувалося на друкарській машинці з російським шрифтом є також заміна друкаркою букв українського алфавіту «і», та «ї» цифрою «І», що видно по тексту наказу, а отже за відсутності української букви «є», друкарка вимушена була її замінити наявною російською буквою «е», а за відсутності української букви «і», вона замінила її цифрою «І», надрукувавши прізвище позивача у давальному відмінку як « ОСОБА_4 »

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Головним управління ПФУ в Херсонській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за принципом екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії була розглянута ГУ ПФУ в Херсонській області та прийнято рішення про відмову № 26 від 23 березня 2023 року у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років. При розгляді наданих позивачкою документів, пенсійним органом встановлено, що до страхового стажу не зараховано період догляду за дитиною через неправильність написання прізвища позивача у наказі № 201 від 06.12.2002 року.

Крім того, представник відповідача звертав увагу, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №177/805/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З огляду на це, відповідач вважає, що звернення позивача до адміністративного суду за вказаних обставин є передчасним.

Інших процесуальних заяв по суті спору, які визначені статтею 159 КАС України від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 (а.с. 7, 8).

16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Черкаській області (Шполянський відділ обслуговування громадян) із заявою №609 про призначення пенсії за віком, у якій, зокрема, просила врахувати до стажу роботи період догляду за дитиною 2002 року народження до досягнення нею 3-х річного віку, так як перебувала в даний період в трудових відносинах з Криворізьким технікумом Національної металургійної Академії України та перебувала у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною (а.с. 38, 39).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №26 від 23 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки страховий стаж заявника склав 27 років 9 місяців 24 дні. До страхового стажу не зараховано догляд за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2004 по 31.12.2004, оскільки до розгляду не прийнята копія наказу №201 від 06.12.2002 року про надання частково оплачуваної відпустки «Репіній» з 12.12.2002 по 12.09.2005 для догляду за дитиною до трирічного віку, так як прізвище не відповідає даним паспорта НОМЕР_2 від 16.05.2002 року, виданого Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області «Рєпіна» (а.с. 16, 17).

24 березня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянуто заяву № 609 від 16.03.2023 року про призначення пенсії за віком та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком (а.с. 10).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, а також з не зарахуванням до страхового стажу періоду догляду за дитиною, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону №1058-IV).

Періоди, з яких складається страховий стаж визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24 Закону №1058-IV).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Відповідно до пункту «ж» частини 3 статті 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується, серед іншого, також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Згідно із частиною 2 статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Порядок підтвердження стажу регламентовано у статті 62 Закону №1788-XII, яка визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктами 17-18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що до загального стажу підлягає також зарахуванню період догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку. При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

З наявної копії трудової книжки позивача та довідки № 70 від 09 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 з 31 серпня 1995 року по 28 серпня 2006 року працювала викладачем «Технічної механіки» у Криворізькому металургійному технікумі (а.с. 12, 13, 22).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача народилася дитина ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 19).

06 грудня 2002 року Криворізьким технікумом Національної металургійної академії України видано наказ № 201 «По особистому складу», яким викладачу ОСОБА_2 надано частково оплачувану відпустку з 12.12.2002 року по 12.08.2005 року для догляду за дитиною до трирічного віку (а.с. 20).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) за період з 2002 по 2005 рік Криворізьким технікумом Національної металургійної академії України за ОСОБА_1 сплачувалися страхові внески (а.с. 47).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 12 червня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 177/805/23 ухвалено рішення (дата набрання законної сили: 13 липня 2023 року), яким встановлено факт належності ОСОБА_1 наказу №201 від 06.12.2002 року про надання частково оплачуваної відпустки «Репіній - викладачу» з 12.12.2002 по 12.09.2005 для догляду за дитиною до трирічного віку, виданий Криворізьким технікумом національної металургійної академії України.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, оскільки наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять, що позивач має право на зарахування такого періоду до страхового стажу, а оскаржувана відмова ґрунтується на формальних підставах, які могли бути усунені відповідачем у разі уважного ставлення та виконання у повному обсязі своїх повноважень.

При цьому суд погоджується із доводами позивачки, що невідповідність написання прізвища позивача у даному випадку зумовлена в цілому технічними обмеженнями друкарської машини, яка не містила український алфавіт, але з огляду на наявні в матеріалах справи докази позивач довела, а відповідач не спростував, що спірний наказ має безпосереднє відношення до ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості зарахування позивачу періоду догляду за дитиною до трирічного віку з підстав невідповідності написання прізвища позивача у наказі №201 даним її паспорта громадянина України, а саме серії НОМЕР_2 , оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 177/805/23 від 12 червня 2023 року встановлено факт належності саме ОСОБА_1 наказу №201 від 06.12.2002 року, а не ОСОБА_2 .

Також суд критично оцінює доводи представника відповідача стосовно передчасності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог з тих підстав, що предмети спору у цій справі та справі №177/805/23 є відмінними та підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. При цьому, суд констатує, що станом на дату розгляду цієї справи, рішення у справі № 177/805/23 вже ухвалено та 13 липня 2023 року воно набрало законної сили.

З урахуванням того, що рішення про відмову в призначенні пенсії за віком прийнято відповідачем без зарахування до страхового стажу періоду догляду за дитиною, то враховуючи висновок суду про протиправність дій відповідача щодо не зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача, суд вважає, що рішення про відмову в призначенні пенсії №726 є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, суд враховує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (пункт 64 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (пункт 95 рішення ЄСПЛ у справі «Аксой проти Туреччини» від 18.12.1996 (заява № 21987/93).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (пункт 101 рішення ЄСПЛ у справі «Джорджевич проти Хорватії» від 24.07.2012 (заява № 41526/10); пункти 36-40 рішення ЄСПЛ у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» від 06.11.1980 (заява № 7654/76). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Отже, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні позивачці пенсії за віком, суд з урахуванням завдання адміністративного судочинства та на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за можливе зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, що в контексті спірних правовідносин дозволить належним та ефективним способом захистити порушені соціальні права ОСОБА_1 , зарахувавши спірний стаж до загального страхового стажу позивачки та зобов`язавши відповідача прийняти відповідне рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за наявного правового регулювання та встановлених обставин суд робить висновок, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у спосіб:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №26 від 23 березня 2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідно до наказу №201 від 06.12.2002 про надання частково оплачуваної відпустки «Репіній Н.Г. викладачу» з 12.12.2002 по 12.09.2005 для догляду за дитиною до трирічного віку, в тому числі за період відпустки з 01.01.2004 по 31.12.2004 р., виданий Криворізьким технікумом національної металургійної академії України;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16 березня 2023 року № 609 із прийняттям рішення відповідно до висновків суду у цьому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачкою за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який з урахуванням вимог статті 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, рішення якого визнане судом протиправним.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005; адреса для листування: вул. Комкова, 76-А, м. Херсон, 73027), про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 26 від 23 березня 2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005; адреса для листування: вул. Комкова, 76-А, м. Херсон, 73027) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до страхового стажу період перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку відповідно до наказу № 201 від 06.12.2002 про надання частково оплачуваної відпустки «Репіній Н.Г. викладачу» з 12.12.2002 по 12.09.2005 для догляду за дитиною до трирічного віку, в тому числі за період відпустки з 01.01.2004 по 31.12.2004 р., виданий Криворізьким технікумом національної металургійної академії України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005; адреса для листування: вул. Комкова, 76-А, м. Херсон, 73027) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про призначення пенсії за віком від 16 березня 2023 року № 609, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (; адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005; адреса для листування: вул. Комкова, 76-А, м. Херсон, 73027) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три гривні)грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян