Справа № 950/2118/23
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2118/23
Номер провадження 2-а/950/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненком С.С. 28.07.2023 року складено постанову серії ЕАС № 7414488 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, так по дорозі до с. Боброве автомобілем «Богдан 211120» державний номерний знак НОМЕР_1 управляв 28.07.2023 року не він, а інша особа, яка покинула місце події після зупинки транспортного засобу, до прибуття на місце події інших осіб.

Тому він звернувся до суду та просиввизнати дії поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Труфаненка С.С. протиправними, скасувати як незаконну постанову серії ЕАС № 7414488, провадження у справі закрити та стягнути з ГУНП в Сумській області понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні та в наданому суду письмовому відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це їх необґрунтованістю, вважає свої дії правомірними, оскаржувану постанову винесеною відповідно вимог чинного законодавства, а ОСОБА_1 особою, яка 28.07.2023 року управляла автомобілем без посвідчення водія.

Проте, він визнав у судовому засіданні, що приїхав на місце зупинки транспортного засобу за викликом співробітників служби охорони з Полтавської області та зафіксував на службовий відеопристрій розташування зупиненого автомобіля і присутніх на місці події осіб, серед яких був і позивач, але особисто не бачив руху автомобіля і хто ним управляв.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог теж заперечила, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами законодавства України, а адвокатом в судове засідання не надано доказів того, що він надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі угоди від 04.08.2023 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача і показала суду, що саме вона 28.07.2023 року в першій половині для по дорозі до с. Боброве управляла автомобілем НОМЕР_1 , двигун якого вийшов з ладу під час руху і пішла з місця його зупинки, так як не змогла його завести.

Позивач теж їхав з нею пасажиром і залишився стерегти машину, але не управляв автомобілем, так як вжив з ранку спиртні напої і перебував у стані сп`яніння.

З паспорта, картки (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 .

З постанови (а.с. 8, 49), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 28 липня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненком С.С. винесено постанову серії ЕАС № 7414488 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 28.07.2023 року на АДРЕСА_1 керував автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на ТЗ, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З договору-доручення, додаткової угоди (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.08.2023 року між адвокатом Стеценком В.М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги громадянину ОСОБА_4 у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 074995 від 09.07.2022 року.

З свідоцтва, ордеру, акту, розрахунку, квитанції (а.с. 11-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.08.2023 року позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Стеценка В.М. послуги у виді правової допомоги на суму 2 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.

З квитанції (а.с. 16), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

З рапорта та пояснення працівників Лубенського РВУПО в Полтавській області Синьовида В.М. та ОСОБА_5 (а.с. 46-47), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.07.2023 року на дорозі до с. Боброве їхній автомобіль розминувся автомобілем «Богдан 211120» державний номерний знак НОМЕР_1 який невпевнено рухався по дорозі.

Коли вони розвернулися і приїхали на місце події автомобіль вже був зупинений, а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненком С.С. 28.07.2023 року складено постанову серії ЕАС № 7414488 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що саме ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 28.07.2023 року на вул. Миру, 1 в с. Боброве, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що він не є особою, яка о 16 год. 20 хв. 28.07.2023 року на вул. Миру, 1 в с. Боброве, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, так як на думку суду співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в с. Боброве, Сумського району, Сумської області, а приєднаний до протоколу відеозапис не дає можливості без певних сумнівів стверджувати, що водієм автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_3 , був саме ОСОБА_1 , так як відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_2 створений після зупинки цього автомобіля і приїзду після цього на місце події працівників поліції.

В той же час, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено іншими належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 28.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що працівники поліції під час перевірки обставин справи виконували свої професійні обов`язки і не може взяти до уваги доводи представника позивача щодо неправомірності їхніх дій.

В той же час, суд враховує доводи представника Головного управління Національної поліції в частині відшкодування позивачеві судових витрат, так як в судовому засіданні було встановлено, що адвокатом Стеценком В.М. з ОСОБА_1 04.08.2023 року укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги не позивачу, а іншій особі - Кулику О.С. у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 074995 від 09.07.2022 року (а.с. 9).

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, суд вважає необхідним позовні вимоги задоволити частково, скасувати як незаконну постанову серії ЕАС № 7414488, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7414488 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовлене 05.10.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО