Справа № 360/1045/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1045/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного позовного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до суду надійшла заява про вихід із спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що для повного і всебічного встановлення обставин справи № 360/1045/23 необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на вид позовних вимог, а також враховуючи великий обсяг первинних документів та інших письмових доказів наданих сторонами. Відповідач зазначив, що однією з підстав визнання господарських операцій нереальними було відкрите кримінальне провадження по усім контрагентам Позивача. У зв`язку з чим буде доречно отримати додаткові пояснення від позивача стосовно того, в який спосіб було налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками.

На нашу думку відповідача, для всебічного дослідження справи доцільно буде здійснювати її розгляд за участю представників обох сторін.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що також зацікавлене у розгляді справи у порядку загального позовного провадження з огляду на закріплений ст. 10 КАСУ принцип гласності судового процесу.

Також відповідач зазначив, що у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження він може бути фактично позбавлений права на касаційний розгляд справи.

Просив розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд встановив таке.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Перелік справ незначної складності для цілей КАС України визначено в частині шостій статті 12 КАС України.

Однак зазначений перелік справ не є вичерпним.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічні положення закріплено у частині четвертій статті 12 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний представником позивача спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення попереднього або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Суд зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не обґрунтовано необхідності проведення підготовчого або судового засідання та не повідомлено суду обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи без проведення підготовчого або судового засідання та виклику учасників справи.

Зазначена справа не є справою значної складності, перешкод для розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження судом не встановлено. Такої ж думки суд дійшов і при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження є необґрунтованим, таким чином у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування, якого зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Донстрой» за результатом якої були складені податкові повідомлення-рішення (ППР) № та № від 20.01.2023. Зазначені ППР були направлені на адресу позивача 21.01.2022, що вбачається з копії чеку, котра була надана відповідачем до відзиву на адміністративний позов. В подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з листом від 10.06.2022 № 31947/6/04-36-07-05 стосовно надання інформації по поштовим відправленням. Та отримала відповідь, що зазначений лист з податковими повідомленнями-рішеннями (№ 340) було вручено позивачу 22.02.2022, що, на думку представника відповідача, спростовує твердження позивача про неотримання податкових повідомлень-рішень. Отже, з моменту отримання ППР пройшло більше 1 року та 7 місяців.

Ознайомившись із зазначеним клопотанням відповідача, та доданими доказами, суд встановив, що наявних в матеріалах справи доказів не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції, яка дія на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже наданий відповідачем фіскальний чек без опису вкладення не є належним доказом надіслання та вручення позивачу спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуюче вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 161, 241, 257 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надати до суду п`яти днів з дня отримання даної ухвали через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) такі докази:

- належні докази надіслання та отримання позивачем спірних податкових повідомлень-рішень, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, разом з описом вкладення;

- докази на підтвердження дати розміщення та відображення в ІКП платника податків інформації щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.01.2022 №№ , .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Захарова