Справа № 678/1047/23
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №678/1047/23
Провадження № 2-а-678-7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Хмельницькій області, інспектора СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7304305 від 09.07.2023 року,

встановив:

27.07.2023 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 від 20.07.2023 року в якому вона просить: скасувати постанову серії ЕАС №7304305 від 09.07.2023 року, винесену інспектором СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мишенюк О.В., про притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень; провадження у справі про притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити; стягнути з відповідачів на її користь сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що постановою серії ЕАС №7304305 від 09.07.2023 року, винесеної інспектором СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мишенюк О.В., її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У даній постанові вказано, що 09.07.2023 року о 09 год. 36 хв. в смт.Стара Синява, по вул.Ватутіна, 101, водій керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML350, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м, перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6.в) ПДР України. Вважає постанову серії ЕАС №7304305 від 09.07.2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказане правопорушення вона не вчиняла та ПДР України не порушувала. Окрім того, стверджує, що 09.07.2023 рухаючись автомобілем при в`їзді в смт.Стара Синява, Хмельницької області, (при відсутності житлової зони) завчасно здійснила обгін поодинокого транспортного засобу, який є автомобілем патрульної поліції (у якому перебували інспектори поліції), який рухався з швидкістю не більше 30 км/год., орієнтовно 20 км/год., у дозволеному місці за відсутності заборонних знаків дорожнього руху. Маневр обгону завершено дальше ніж за 50 м, перед пішохідним переходом з дотриманням вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», оскільки автомобіль після завершення обгону зайняв положення для подальшого руху у попутному напряму відповідної смуги не перетинаючи вузьку суцільну лінію. Інспектором було грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно проігноровано будь-які посяснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення. Доказів порушення ПДР України відповідачем їй не пред`явлено. Докази в оскаржуваній постанові не вказані, окрім відеокамери 1, яка не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки ним може бути лише відеозапис про який не зазначено в постанові, тому вважає, що такі докази відсутні, а тому просить суд на підставі доводів зазначених у позові скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити.

27.07.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

11.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. від 08.08.2023 року, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві та доданих до нього матеріалів.

Відповідачка інспектор СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Мишенюк О.В. відзив на позов до суду не подавала.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву від 05.10.2023 року про проведення розгляду справи за її відсутності, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, також до поданої заяви долучає повідомлення ДП «Хмельницький облавтодор» філія «Старосинявський райавтодор» вих..№67 від 04.10.2023 року зі схемою дорожньої ділянки та дислокацією знаків, щодо організації дорожнього руху на автодорозі державного значення Стара Синява-Меджибіж на відрізку км 1+836 - км 2+483, а також паспорт автомобільної дороги територіального значення Т-23-22 Стара Синява-Меджибіж, філія «Старосинявський райавтодор».

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області та відповідачка інспектор СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Мишенюк О.В., будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не прибули, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку (у тому числі передбачені ч.2 ст.122 КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мишенюк О.В., 09.07.2023 року була винесена постанова серії ЕАС №7304305 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 09.07.2023 року о 09 год. 36 хв. в смт.Стара Синява, по вул.Ватутіна, 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML350, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила обгін ближче ніж за 50 м, перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушила п.14.6.в) ПДР Порушення правил обгону, заборонено обгін на пішохідному переході.

За змістом п.14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

П.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження,місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Такі технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно дост.ст.9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС України).

Повно, всебічно, об`єктивно з`ясуваши обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора патрульної поліції щодо притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, суд виходить з того, що позивачка посилається, зокрема, на неправомірність винесення інспектором УПП спірної постанови через відсутність доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 в) ПДР України, а саме за те, що вона здійснила обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

У п.7 оскаржуваної постанови серії ЕАС №7304305 від 09.07.2023 року зазначено, що до неї додається «Відео камера 1».

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, представником відповідача ГУПП в Хмельницькій області надано DVD-R диск, який містить 2 (два) файли з відеозаписами: 1) з нагрудної боді-камери інспектора поліції (назва файлу на DVD-R диску: 392477559 від 08.08.2023 року, та назва файлу на відеозаписі: 0000000_000000 від 09.07.2023 року); 2) з реєстратора службового автомобіля (назва файлу на DVD-R диску: 392477559 від 08.08.2023 року, та назва файлу на відеозаписі: 7omai від 09.07.2023 року). Тобто відеозапис зроблений не на один технічний пристрій, а на два.

Надаючи правову оцінку даним відеозаписам, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як встановлено судом оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, в порушення ст.283 КУпАП, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис самого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Представником відповідача та відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів про технічний засіб чи засоби яким здійснено відеозапис чи відеозаписи, підтверджуючих матеріалів що саме ці технічні засоби перебувають на балансі СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та/або ГУНП в Хмельницькій області, чи пройшли вони відповідну сертифікацію та повірку.

Як вже зазначалось, у п.7 постанови «До постанови додаються» зазначено лише «Відео камера 1» без розкриття змісту.

При цьому судом встановлено, що такий номер «Відео камера 1» не відповідає ні номеру нагрудної боді-камери інспектора поліції, якою винесено оскаржувану постанову, ні відео реєстратору встановленому у патрульному автомобілі працівників поліції.

Так, відтворивши файл відеозапису з нагрудної боді-камери інспектора поліції, (назва файлу на DVD-R диску: 392477559 від 08.08.2023 року, та назва файлу на відеозаписі: 0000000_000000 від 09.07.2023 року), суд встановив, що такий відеозапис фактично відображає лише процес розгляду інспектором поліції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якому з поміж іншого остання просила інспектора поліції ознайомити її з матеріалами фото-відеофіксації можливого вчинення нею адміністративного правопорушення, однак інспектором поліції не було надано позивачці та не ознайомлено її з матеріалами фото-відеофіксації, хоча вона про це інспектору поліції заявляла клопотання, чим в свою чергу порушила права ОСОБА_1 щодо ознайомлення останньої з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Однак на даному відеозапису доказів порушення позивачкою ПДР України, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення його до відповідальності, досліджений відеофайл не містить.

Інший файл з відеозаписом з реєстратора службового автомобіля (назва файлу на DVD-R диску: 392477559 від 08.08.2023 року, та назва файлу на відеозаписі: 7omai від 09.07.2023 року) суд взагалі не бере до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на даний технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис. При цьому суд враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції такий відеозапис позивачці не демонструвався незважаючи на її заперечення щодо вчинення нею правопорушення.

Також відповідно до наданого позивачкою повідомлення ДП «Хмельницький облавтодор» філія «Старосинявський райавтодор» вих..№67 від 04.10.2023 року зі схемою дорожньої ділянки та дислокацією знаків, щодо організації дорожнього руху на автодорозі державного значення Стара Синява-Меджибіж на відрізку км 1+836 - км 2+483, а також паспорт автомобільної дороги територіального значення Т-23-22 Стара Синява-Меджибіж, філія «Старосинявський райавтодор», а це саме ця ділянка та місце події, відповідно до вчинення адміністративного правопорушення яке інкримінується позивачці ОСОБА_1 встановлено, що філія «Старосинявський райавтодор», на Вашу заяву, щодо організації дорожнього руху на автодорозі державного значення Стара Синява-Меджибіж на відрізку км 1+836 - км 2+483 повідомляє, ділянка автодороги Стара Синява-Меджибіж (км 1+836 - км 2+483)- розташована на початку населеного пункту смт.Стара Синява, без наявної житлової зони. Дорога має по одній смузі руху в різних напрямках. Згідно дислокації дорожніх знаків (паспорту автомобільної дороги територіального значення Стара Синява-Меджибіж, 2004 року (діючий на даний час), на вказаному відрізку дороги передбачено розташування таких дорожніх знаків: Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» - 1шт, Дорожній знак 6.7.1 «Автозаправні станції» - 1 шт., Дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» - 1 шт., Дорожній знак 5.38.2 «Пішохідний перехід»- 1шт., а також Горизонтальна розмітка 1.14.1 «Зебра».

Відповідно до додатку вказаного повідомлення (схема організації дорожнього руху з усіма позначками) всі елементи щодо організації дорожнього руху, усі дорожні знаки та дорожня розмітка розташовані відповідно до встановлених норм та стандартів.

Однак, навіть при перегляді відеозапису з реєстратора службового автомобіля (назва файлу на DVD-R диску: 392477559 від 08.08.2023 року, та назва файлу на відеозаписі: 7omai від 09.07.2023 року), суд встановив, що на вказаному відеозаписі в проміжок часу 09:32:50 по 09:32:54, пішохідний перехід не позначений та не облаштований належним чином, а саме на відеозаписі чітко видно що з правої сторони взагалі відсутній (не встановлений) дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», хоча відповідно до повідомлення ДП «Хмельницький облавтодор» філія «Старосинявський райавтодор» вих..№67 від 04.10.2023 року зі схемою дорожньої ділянки та дислокацією знаків, щодо організації дорожнього руху на автодорозі державного значення Стара Синява-Меджибіж на відрізку км 1+836 - км 2+483, а також паспорт автомобільної дороги територіального значення Т-23-22 Стара Синява-Меджибіж, філія «Старосинявський райавтодор», такий дорожній знак там встановлено.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлі, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше 100 м за напрямком руху та розміщені не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для покращення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, встановлений обіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на роздільній смузі, над проїзною частиною або на протилежній боці дороги (у разі коли для руху на зустрічній стороні не більше двох смуг).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

У даному випадку дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», який мав би бути розташований з правої сторони відносно перегляду даного відеозапису взагалі відсутній.

А тому неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №127/12081/17 від 24.04.2019 року.

У зв`язку з цим суд вважає вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у цій справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував на імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, у постанові від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17 Верховний Суд вказує, що приписами ч.3 ст.283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також враховувати належність та допустимість таких доказів.

Неналежний та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а.

Разом з тим, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали належних та допустимих доказів щодо недотримання позивачкою ПДР України.

Натомість, саме на суб`єктів владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Сама лише постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Крім того, з урахуванням того, що позивачка на місці події заперечувала подію правопорушення та свою винуватість, в постанові інспектора поліції не наведені мотиви відхилення заперечень позивачки та відсутні будь-які обґрунтування про доведеність вини ОСОБА_1 .

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі, об`єктивні та беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення нею вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивачки.

Вищенаведені обставини є достатньою підставою ставити під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 2, 22, 122, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7304305 від 09.07.2023 року, винесену інспектором СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мишенюк О.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути з ГУНП у Хмельницькій області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка смт.Стара Синява, Хмельницької області, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП у Хмельницькій області, , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області, п.і.29000, e-mail: .

Відповідачка: інспектор СПД№1 (смт.Стара Синява) ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольга Володимирівна, місцезнаходження смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 50, Хмельницького району Хмельницької області, п.і.31400.

Повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський