Справа № 580/8215/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року справа № 580/8215/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/8215/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник позивача Білий М.М. згідно з ордером серії СА № 1062012] до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [представник відповідача Кривожиха Ю.А. відповідно до довіреності від 20.04.2023 № 2625-47/21768] (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18018, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

08.09.2023 вх. №37539/23 ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко О.С. від 24.08.2023 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 грн у виконавчому провадженні №71458983.

11.09.2023 суд залишив позовну заява без руху для надання доказу сплати судового збору у сумі 1073 грн 60 коп за вимогу немайнового характеру, 22.09.2023 сплачена позивачем.

27.09.2023 ухвалою суду відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 04.10.2023 (сторони надавали клопотання від 29.09.2023 вх.№41556/23; 04.10.2023 вх.№422285/23), розгляд справи відкладений на 05.10.2023 за клопотанням представника позивача - адвоката Білого Миколи Михайловича (ордер серії СА №1062012).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова від 24.08.2023 про накладення штрафу є протиправною, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення без поважних причин, позаяк постанови про відкриття виконавчого провадження №71458983 з примусового виконання виконавчого листа №580/11400/21, виданого 03.03.2023 Черкаським окружним адміністративним судом, не отримувала. Позивач вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 2 КАС України, проте доводи щодо кожного із критеріїв відсутні.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 03.10.2023 вх. №42018/23 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що на виконанні в другому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 71458983 з виконання виконавчого листа від 03.03.2023 № 580/11400/21 Черкаського окружного адміністративного суду. 05.04.2023 згідно з постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохименка О.С. відкрите виконавче провадження № 71458983 з виконання виконавчого листа № 580/11400/21 про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 24.08.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохименком О С. складений акт про те, що під час виходу на місце розташування об`єкта за адресом: АДРЕСА_2 виявлено, що рішення суду не виконане, гараж не знесений, тому результатом перевірки стану виконання рішення 24.08.2023 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохименком О. С. накладений штраф для сплати ОСОБА_1 за невиконання судового рішення і виконавчого документу у сумі 1700 грн (як мінімальний).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №580/11400/21 (ЄДРСР 107419013), що набрало законної сили 01.02.2023 позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням самочинно збудованого об`єкту Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

03.03.2023 Черкаським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №580/11400/21 про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт.

05.04.2023 постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохименком О. С. відкрито виконавче провадження № 71458983 з виконання виконавчого листа № 580/11400/21, виданого 03.03.2023 Черкаським окружним адміністративним судом.

24.08.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Трохименком О С. складений акт про те, що на виході за адресою: м. Черкаси, пров. Архітектурний 17 виявлено, що рішення суду від 17.11.2022 у справі №580/11400/21 не виконано, гараж не знесений.

24.08.2023 постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Трохименком О.С. накладений штраф на ОСОБА_1 за невиконання виконавчого документу № 580/11400/21 у сумі 1700 грн.

Не погоджуючись із індивідуальним актом виконавця від 24.08.2023 про накладення штрафу у ВП №71458983 позивач звернулася до суду, проте не зазначає про втручання у яке право позивача з боку відповідача йдеться.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У зв`язку із обов`язковістю судового рішення (ст.129, 129-1 Конституції України, ст.14, 370 КАС України) примусове виконання рішень судів покладається у цій справі на органи державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону належать примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404). Згідно з ч.1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404 належать примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404). Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону№1404, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Оскільки на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення виконувалися, то чинники, що затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення - це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямовано на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Невиконання боржником рішення суду тягне за собою наслідки, встановлені Законом №1404. На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №580/11400/21(ЄДРСР 107419013), що набрало законної сили 01.02.2023 позивача зобов`язано за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням самочинно збудованого об`єкту Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснити за рахунок позивача, про що виданий 03.03.2023 виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа від 03.02.2023 №580/11400/21 державним виконавцем 05.04.2023 відкрите виконавче провадження № 71458983. Представник відповідача пояснив, що у зв`язку із реорганізацією служби та у період дії режиму воєнного стану документ на підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження відсутній у справі ВП № 71458983, а працівник відповідальний за направлення матеріалів звільнився, проте позивач отримала рішення як у справі № 580/11400/21, що є обов`язковим до виконання, так і у справі №580/6171/22 - про відмову їй у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою на земельну ділянку, де розміщений самочинно збудований гараж усупереч вимог законодавства та за невідповідності місця розташування земельної ділянки цілям забудови згідно вимог генерального плану міста Черкаси.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі - Інструкція № 512/5) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні під час складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

24.08.2023 державним виконавцем здійснений вихід на місце проведення виконавчих дій, а саме за адресом: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 №580/11400/21 за результатом яких державним виконавцем складений акт 24.08.2023, яким зафіксований факт невиконання рішення суду у справі №580/11400/21, що набрало законної сили 01.02.2023, позаяк самочинний об`єкт (гараж) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не знесений, що визнається представником позивача.

Сторони визнають, що позивач знала про рішення у справі №580/11400/21, що набрало законної сили 01.02.2023 ЄДРСР 108723015, яке оприлюднене 03.02.2023 (апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 №580/11400/21 подано ОСОБА_1 ), проте станом на час здійснення державним виконавцем перевірки виконання рішення у справі №580/11400/21 позивач за власний рахунок не знесла самочинно збудований об`єкт - будівлю (гараж) біля житлового будинку за адресом: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону № 1404 боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Позивачем не спростований факт невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 №580/11400/21, що набрало законної сили 01.02.2023, за яким зобов`язано за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт. Покликання позивача щодо не отримання від відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження №71458983 з примусового виконання виконавчого листа №580/11400/21 не змінює факту ухилення боржника від процесуального обов`язку виконати рішення суду, що є достатньою підставою для визнання правомірним застосування штрафу за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Демонтаж самочинної забудови за рішенням суду є ефективним способом захисту прав інших осіб у співвідношенні приватного і публічного інтересу, позаяк боржник допустиив використанням земельної ділянки, що не була відведена забудовнику для використання земельної ділянки згідно з цільовим призначенням та продовжує тривалий час без поважних причин демонструвати неповагу до ухваленого судового рішення у справі № 580/11400/21.

Суд, на підставі оцінених доказів і доводів та аргументів сторін сукупно, встановленого державним виконавцем факту незнесеного об`єкта самочинної забудови на підставі аналізу законодавства і встановленої бездіяльності боржника перед територіальною громадою і суспільством, доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця від 24.08.2023 про накладення до ОСОБА_1 мінімального штрафу у сумі 1700 грн, позаяк зважаючи на мотиви та заходи під час прийняття оскаржуваної постанови у контексті забезпечення обов`язковості виконання судового рішення у справі № 580/11400/21 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини, у зв`язку із чим позовні вимоги суд визнає необгрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18018, ].

Рішення складене, проголошене та підписане 05.10.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА