Справа № 580/3824/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року справа № 580/3824/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу №580/3824/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач не прибув]

до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача - не прибув]

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

10.06.2021 вх.21018/21 ОСОБА_2 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду від 24.02.2020 №04-354/20, починаючи з 19.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 09.11.2020 №82;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду від 24.02.2020 №04-354/20, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою від 10.06.2021 відкрите спрощене провадження? ? з викликом сторін, призначене судове засідання на 08.07.2021 - зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №620/6763/20. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 поновлене провадження у справі, судове засідання призначене на 03.10.2023. Сторони надали до суду клопотання про розгляд справи без участі (26.05.2022 вх. 14892/22, 02.10.2023 вх. 41753/23). Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

У обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує щомісячне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ (далі Закон №1402). У зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 судді мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання залежно від зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-354/20, проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовлено позивачеві у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 24.02.2020 № 04-354/20. Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 24.02.2020 № 04-354/20, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ОСОБА_2 звернувся до суду (у позовній заяві позивач допустив описку і помилково зазначає номер іншої справи 580/3131/20). Відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 580/3031/20 (залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2022): зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до статті 142 Закону №1402 на підставі довідки від 24.02.2020 №04-354/20 з 19.02.2020 та виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами. 11.03.2021 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою і просив роз`яснити чи враховане під час визначення стажу на посаді судді, що впливає на щомісячне грошове утримання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 26.03.2021 повідомляє судді у відставці, що стаж роботи на посаді судді 22 роки 11 місяців 24 дні, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 580/3031/20 виконане - щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 54 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Доплата нарахованої на виконання рішення суду 23.09.2020 у справі № 580/3031/20 буде здійснена за наявності відповідного фінансування з бюджету у встановленій черговості. Вважаючи рішення (індивідуальний акт) протиправним від 09.11.2020 №82 щодо зменшення розміру до 54% щомісячного довічного грошового утримання з 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до статті 142 Закону №1402 на підставі довідки від 24.02.2020 №04-354/20 позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 06.07.2021 вх. 24564/21 подав до суду відзив на позов (а.с.30-37), де зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №580/3031/20 позивачеві здійснений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24.02.2020 № 04-354/22, тому рішення суду у справі №580/3131/20 виконане. У відзиві зазначає, позивач має стаж роботи на посаді судді 22 роки 11 місяців 24 дні, підстави для перерахунку грошового утримання позивача як судді у відставці у розмірі 90 % від оплати працюючого судді згідно ч. 3 статті 142 Закону №1402 відсутні. У відповіді на заяву від 11.03.2021 щодо стажу відповідач надав вичерпне роз`яснення: на виконання судового рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі №695/443/17 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 11.01.2017 у розмірі 90 % оплати праці працюючого судді на відповідній посаді без обмеження граничним розміром. Судове рішення у справі №695/443/17 не містить зобовязань щодо вчинення інших дій органами ПФУ у подальшому, зокрема, щодо проведення подальших перерахунків щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди. Обчислювати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % суддівської винагороди із 19.02.2020 з урахуванням рішення суду від 16.05.2017 у справі №695/443/17 підстави відсутні. До відповіді на прохання заявника надані у додатку на підтвердження рішення №82 від 05.03.2020 та від 09.11.2020, що є предметом оскарження. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав необгрунтованості втручання у право позивача на повагу мирно володіти майном, позаяк рішення у справі №580/3131/20 виконане.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач із січня 2017 року отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84% суддівської винагороди з урахуванням 22 років стажу на посаді судді.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Верховний Суд у справі № 695/443/17 ЄДРСР 85804256 встановив, що рішенням Вищої ради юстиції №3449/о/15-16 від 26.12.2016 позивач звільнений з посади судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. 29 грудня 2016 року головою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виданий наказ №106-ОС згідно з яким позивач відрахований зі штату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з 29.12.2016 у зв`язку зі звільненням у відставку. Стаж роботи позивача на посаді судді, до якого зараховується календарний період проходження строкової військової служби дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 процентів від суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді.

Суд у рішенні у справі №580/3031/20 встановив, що ОСОБА_2 з 30.12.2016 отримує щомісячне грошове утримання судді у відставці. У зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, 26.02.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області із заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду від 24.02.2020 №04-354/20. Станом на 01.01.2020 суддівська винагорода, яка враховується під час призначення/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, складає 107202,00 грн. Рішенням від 05.03.2020 № 2300-0308-8/7953 Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області позивачу відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Перерахунок, що просить здійснити позивач з 19.02.2020, обумовлений відновленням раніше порушених його прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020. Враховуючи правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20, та встановлені фактичні обставини у типовій справі, що розглядається, суд у справі №580/3031/20 дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.03.2020 про відмову позивачу у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24.02.2020 №04-354/20 є протиправним.

Зі змісту заяви від 11.03.2021 суд встановив, що ОСОБА_2 просив: надати рішення відповідного відділення ПФУ про виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % від суддівської винагороди працюючого судді та копію рішення відповідного відділення ПФУ про виплату? ? грошового утримання з січня (лютого) 2021 року, де зазначений процентний розмір таких виплат від суддівської винагороди працюючого судді.

У додатках до відповіді на заяву від 11.03.2021 надано відповідачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (Золотоніський відділ обслуговування громадян) від 05.03.2020 №82 (вид перерахунку: у зв`язку із уточненням даних в ЕПС 01.01.2020 застосовано 90% за суддівський стаж 22 роки 11 місяців 28 днів за період з 01.01.2020-30.06.2020, проте не за 25 років суддівського стажу з урахуванням висновків у справі № 695/443/17 (дата набрання законної сили: 08.08.2017)) та від 09.11.2020 (вид перерахунку: за рішенням суду за датою перерахунку 03.11.2020 застосовано 54 % за суддівський стаж 22 роки 11 місяців 28 днів ). Рішення суду від 23.09.2020 у справі № 580/3031/20 за результатом апеляційного оскарження набрало законної сили 22.01.2021 ЄДРСР 94327367, рішення суду у справі № 695/443/17 набрало законної сили 16.05.2017 ЄДРСР 66505750.

Зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (Золотоніський відділ обслуговування громадян) від 09.11.2020 №82 суд встановив, що ОСОБА_1 (особа з інвалідністю 2 групи з 22.06.2012 довічно) здійснений 03.11.2020 перерахунок за рішенням суду із застосуванням 54% від суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді за страховий стаж 34 роки 11 місяців 27 днів (стаж на посаді судді 22 роки 11 місяців 28 днів визнається сторонами) за період з 19.02.2020 30.04.2020, 01.05.2020-30.06.2020, 01.07.2020-31.08.2020, 01.09.2020-30.11.2020, з 01.12.2020 довічно (місяць підвищення розміру пенсії 01.02.2020).

Вважаючи рішення (індивідуальний акт) від 09.11.2020 №82 протиправним щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання з 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді до 50%, позивач звернувся до суду з позовом.

Оцінивши докази і доводи сторін та повідомлені аргументи щодо застосування нормативно-правових актів у часі у контексті обставин справи, зважаючи на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про протиправність індивідуального акта від 09 листопада 2020 року №82 належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон №1402. Відповідно до частини першої статті 142 Закону № 1402 суддя, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. Відповідно до частини третьої статті 142 Закону № 1402 щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці у розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Згідно із частиною четвертою та п`ятою статті 142 Закону№ 1402 у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до розділу 11 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 20.03.2017 №5-1) заява про перерахунок щомісячного довічного утримання та довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці подається до органів, що призначають довічне грошове утримання. Звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

У Рішенні Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013 (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці) зазначається, що визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя. У Рішенні Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, у абзаці другому пункту 3 мотивувальної частини якого Суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов`язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу. Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідних положень Закону №1402-VIII зі змінами.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Позивач покликається на висновки ВПВС у справі №240/5401/18 щодо відсоткового співвідношення? ? призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу), що визначається на день призначення пенсії, проте такі доводи не є релевантними до спірних правовідносин.

Стаж роботи на посаді судді, що дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання є єдиним, обчислюється та встановлюється (з`ясовується) Вищою радою правосуддя під час розгляду заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується, як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру. До загального стажу роботи позивача, що дає право на відставку належить враховувати, крім роботи на посаді судді (22 роки 11 місяців 28 днів) календарний період проходження строкової служби (2 роки 23 дні), загалом 25 років 21 день. (висновки ВС у справі № 695/443/17 ЄДРСР 85804256 дата набрання законної сили: 21.11.2019). Висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 308/6953/17, від 19 червня 2018 року у справі № 243/4458/17.

Головною рисою індивідуальних актів є конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Рішення суду про визнання протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії, яке набрало законної сили, означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Рішення, яке приймається суб?єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає усім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

У справі № 580/3031/20 ОСОБА_2 просив: - визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 05.03.2020 про відмову в перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаські області від 24.02.2020 №04-354/20, прийнятою за заявою позивача від 26.02.2020; - зобов`язати відповідача прийняти рішення і здійснити перерахунок та виплачувати позивачу з 01.01.2020 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди, визначеної у довідці територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 №04-354/20 із врахуванням раніше сплачених сум; - стягнути з відповідача 337 686 грн 30 коп заборгованості довічного грошового утримання. Відповідач зазначив, що довідка від 24.02.2020 №04-354/20, видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській області, містить інформацію про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2020, тобто до прийняття рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 № 2-р/2020. У рішенні від 23 вересня 2020 року (справа № 580/3031/20) суд визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 5 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-354/20 від 24 лютого 2020 року з 19 лютого 2020 року та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 №1402-V111 на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24 лютого 2020 року №04-354/20 з 19 лютого 2020 року та виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Оскільки на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення виконувалися, то чинники, що затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення - це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення). Судовий контроль за виконанням судового рішення є елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення, особливо в разі, коли таке судове рішення ухвалено на користь особи в юридичному спорі супроти органів публічної влади.

Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 11.02.2020 у справі №200/3958/19-а, від 23.12.2020 у справі №240/8156/19, робив правовий висновок, відповідно до якого правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.? ?

Відповідно до частини третьої статті 142 Закону№ 1402 щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Позивач формує вимогу зобов`язального характеру і стверджує, що спеціальний стаж 25 років дає право на застосування розміру 90% від суддівської винагороди (грошового утримання судді), проте власного обґрунтованого альтернативного розрахунку щодо іншого обчислення (50+5х2%)=60% у контексті твердження про період проходження строкової військової служби в умовах дії ч.3 ст.142 Закону №1402 на забезпечення виконання вирішеної справи №580/3031/20 (ч.8 ст.382, ст.383 КАС України) не надає і у адміністративному позові не обґрунтовує, про висновки Верховного Суду у справі №580/1797/21 щодо перерахунку за довідкою, починаючи з 01.01.2020 у розмірі 90 % (ухвала ЄДРСР 113604944, постанова ЄДРСР 104903904) не згадує щодо подібних (схожих) фактичних передумов, позаяк набрання чинності рішенням Конституційного Суду України, яким визнаються неконституційними відповідні норми законодавства, тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів правовідносин до яких застосовуються (застосовувалися) положення законодавства, яке згодом було визнано неконституційним. перерахунок, який просить здійснити позивач, обумовлений відновленням раніше порушених його прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020, а тому саме з 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 1402 - про що і йдеться у вирішеній справі № 580/3031/20 щодо реалізації довідки від 24 лютого 2020 року №04-354/20.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Верховний суд у постанові від 18.05.2022 у справі №620/6763/20 (де позивач уважав протиправним зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання з 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді до 50%) зазначив: до відносин із визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці під час проведення перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 Закону № 1402 повинні застосовуватись виключно норми цього Закону (п.33). Оскільки чинним Законом № 1402 передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування довічного щомісячного грошового утримання, а також виходячи із принципу єдності статусу суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для обрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди діючого судді та розміру її відсоткового значення одночасно за складовими, що передбачені різними законами. Для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами частини четвертої статті 142 Закону № 1402 у формулі обчислення має застосуватись розмір відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначений частиною третьою Закону № 1402. Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення у справі № 580/2423/20 (зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату призначеного ОСОБІ щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки ТУ ДСА у Черкаській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 24.02.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням вимог ч.3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIIІ), застосував висновки, сформовані Верховним Судом у постановах від 24 вересня 2021 року у справі № 620/5437/20, від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/10640/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 340/161/21, що сформовано після відкриття касаційного провадження у цій справі (п.39).

Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області правомірно не здійснило ОСОБА_1 перерахунку на вимогу згідно із заявою від 11.03.2021 із застосуванням саме розміру 90% від суддівської винагороди (грошового утримання судді) у зв`язку із зміною правового регулювання після ухвалення судових рішень у справі № 695/443/17, №580/3031/20 з урахуванням ч.5, ч.6 ст. 13 Закону №1402.

Суд бере до уваги, що перерахунок грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру відсоткового значення, визначеного частиною третьої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 2453-VI від заробітної плати працюючого судді, ставить діючих суддів та суддів, які вийшли у відставку за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI, що не відповідає базовому принципу єдності статусу суддів, що означає однаковий підхід до встановлення рівня матеріального забезпечення судді. Подібні висновки висловлені Верховним Судом у справах, що виникли у подібних правовідносинах у постановах від 24 вересня 2021 року у справі № 620/5437/20, від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/10640/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 340/161/21.

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, під час отримання від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Відповідь, викладена у листі, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень з конкретного кола питань, носить інформаційний характер та не створює для позивача чи інших осіб певних правових наслідків, відповідно, не порушує права та інтереси позивача (висновки Верховного Суду у справі №640/11938/20).

Суд не встановив протиправної бездіяльності у формі листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про суддівську винагороду від 24.02.2020 №04-354/20, починаючи з 19.02.2020, тому похідна вимога зобов`язального характер у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді також не належить до задоволення.

Критеріями, що впливають на обрання судом способу захисту прав особи у межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.12.2018 у справі № 804/1469/17 та від 10.04.2019 у справі № 826/11251/18.

Позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з конкретних відсотків грошового утримання судді - 90%, що не передбачений з огляду на визначення стажу позивача на посаді судді у межах чинного правового регулювання без урахування 50% + за кожний повний рік х 2%, а також позивач необгрунтовано стверджує про протиправну відмову у невиплаті суми, що є ненарахованою від бажаного розміру 90%, починаючи з 19.02.2020, то у цій частині суд відмовляє у зоадоволенні похідної позовної вимоги не встановивши протиправної бездіяльності під час надання відповідачем відповіді з роз`ясненнями на поставлені запитання та додатками у формі рішень, враховуючи висновки Верховного Суду: відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Відповідач довів, що у відповідь на звернення (заява від 11.03.2021) позивача про роз`яснення та отримання документів на виконання вимог ст.3 Закону України "Про звернення громадян" сприяв позивачеві з дотриманням принципів належного врядування у реалізації права особи знати, бути почутим і отримати офіційні документи, чим не допустив протиправної бездіяльності та не ухвалив протиправного рішення.

Оскільки суд не встановив порушеного права позивача з 19.02.2020 з огляду на встановлений порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді (незалежно від дати відставки) за довідкою у зв`язку із зміною суддівської винагороди працюючого судді, про що правомірно зазначив відповідач у відповіді (а.с. 10-14) за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 (а.с.9), здійснивши обчислення у рішенні від 09.11.2020 № 82 про перерахунок (проте помилково зазначив "перерахунок пенсії"), тому суд доходить висновку, що відсутні підстави для скасування індивідуального акта-розрахунку зважаючи на принцип превалювання змісту над формою, де місяцем підвищення розміру нарахування є 01.02.2020 (на противагу розрахунку-рішенню від 05.03.2020 - місяць підвищення 01.01.2020) і відмовляє у задоволенні позову, де об`єднані різні вимоги немайнового характеру, повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні, позаяк позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи та не сплачував судовий збір за подання позову з вимогами немайнового характеру (щодо індивідуального акта та відмову відповідача).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Учасники:

позивач - ОСОБА_2 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ].

Рішення суду складене 05.10.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА