Справа № 200/4718/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа №200/4718/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі № 200/4718/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - боржник) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням складової грошового забезпечення - індексації, на підставі довідки № 49/7736 від 29.08.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, - протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням складової грошового забезпечення - індексації, з виплатою різниці, що утворилась з 01.12.2019 року до моменту фактичного проведення перерахунку, на підставі довідки № 49/7736 від 29.08.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України.

Здійснено розподіл судових витрат між сторонами у справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року у даній справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі № 200/4718/22 залишено без змін.

21.09.2023 року до суду звернувся представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - заявник або ВДВС) із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вказаної заяви заявник просить суд замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 02.05.2023 року № 200/4718/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" здійснити ОСОБА_1 , відповідно до оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, без обмеження максимального розміру, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат, із "зобов`язання виплатити" на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми доплати за результатами перерахунку згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року по справі № 200/4718/22 за період з 01.12.2019 року по 31.03.2023 року у загальній сумі 25968,49 грн".

Розгляд поданої заяви заявник просить суд здійснювати без участі його представника.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Крім того, за рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника та на зміст положень статті 12, частини 5 статті 262, частини 2 статті 378 КАС України, приймаючи до уваги категорію та складність справи, а також враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, розгляд вказаної заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає про те, що рішення суду виконано лише частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, - через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно з рішенням суду. Водночас, повне фактичне і своєчасне виконання рішення суду, як вказує заявник, неможливо забезпечити без зміни способу та порядку його виконання.

Розглянувши подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Підставою для встановлення чи зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

З матеріалів справи та заяви судом установлено, що 02.05.2023 року судом було видано виконавчий лист у справі № 200/4718/22 зобов`язального характеру, який було направлено на адресу представника позивача на підставі відповідної заяви.

01.06.2023 року, на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буселом В.О. було відкрито виконавче провадження № 71929589 із примусового виконання вказаного виконавчого листа.

07.06.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області листом № 0500-0508-5/48510 було повідомлено про те, що боржником в межах компетенції та відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі № 200/4718/22 стосовно зобов`язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням складової грошового забезпечення - індексації, з виплатою різниці, що утворилась з 01.12.2019 року до моменту фактичного проведення перерахунку, на підставі довідки № 49/7736 від 29.08.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України. Здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 15378,62 грн. (розмір пенсії до перерахунку складав 14670,73 грн.) з 01.12.2019 року. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку за рішенням суду, з урахуванням складової грошового забезпечення - індексації, з виплатою різниці за період з 01.12.2019 року по 31.03.2023 року, склала 25968,49 грн. Виплата вказаної доплати пенсії за рішенням суду в розмірі 25968,49 грн. буде здійснена у межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто це рішення не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому суд, який прийняв рішення, може лише внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

При цьому, суд зазначає, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виплати заборгованості із соціальних виплат за минулий період, як і відсутність коштів для фінансування таких видатків, не є обставинами, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду зобов`язального характеру, оскільки відповідно до статей 124, 129-1 Конституції України та частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, Верховним Судом у постановах від 12.04.2018 року у справі № 759/1928/13-а, від 08.05.2018 року у справі № 266/935/17, від 10.07.2018 року у справі № 755/7078/16-а (755/10524/17) та справі № 490/9519/16-а, від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 року у справі № 800/203/17, тощо.

За правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Відтак, зміна способу та порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку про те, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими у даному випадку обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Оскільки зміна способу та порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні відповідного рішення способу відновлення порушеного права, у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів даної категорії була неодноразово наведена Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 року у справах № 21-394а14 та № 21-475а14, від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14, від 13.01.2015 року у справі № 21-604а14, від 17.02.2015 року у справі № 21-622а14, від 14.04.2015 року у справі №21-78а15).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення містяться у частині 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Приймаючи до уваги викладене, суд враховує усі вищезазначені висновки Верховного Суду при виборі і застосуванні норм права для вирішення поданої заяви по суті.

Із рішення суду від 27.12.2022 року у даній справі видно, що суд захистив порушене право позивача, зокрема, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням складової грошового забезпечення - індексації, з виплатою різниці, що утворилась з 01.12.2019 року до моменту фактичного проведення перерахунку, на підставі довідки № 49/7736 від 29.08.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України.

Суд зазначає, що судові рішення про стягнення коштів та про зобов`язання боржника вчинити певні дії (зокрема, перерахувати та виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються у різному порядку.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 440/85/19.

При цьому суд зауважує, що встановлення конкретного розміру (суми) заборгованості з пенсії позивача не було предметом розгляду та не встановлювалось у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі № 200/4718/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, Законами України "Про виконавче провадження" та "Про судоустрій і статус суддів", Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу складено і підписано у порядку письмового провадження 02 жовтня 2023 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч