Справа № 480/6076/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2023 року Справа № 480/6076/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Антощук Л.П.,
представника відповідача - Савченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 11.08.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству "Лебединське хлібоприймальне підприємство" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
У подальшому, представник Головного управління ДПС у Сумській області подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позовачем було пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, а причини пропуску звернення до суду є неповажними.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні подану нею заяву підтримала.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Водночас, п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно із пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
З аналізу вказаних норм вбачається, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.
У постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 викладена правова позиція про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
При цьому, позивач оскаржував вказані рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги позивача відповідач, Головне управління ДПС в Сумській області, прийняв рішення від 30.04.2021.
У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення Головного управління ДПС в Сумській області за результатами розгляду скарги враховуючи підпункт 56.17.3 п. у 56.17 ст. 56 ПК України, тоді як первинно з позовом до суду засобами поштового зв`язку звернувся 28.05.2021 відповідно до відмітки на поштовому відправленні.
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 було відкрито провадження у справі № 480/4687/21.
Відтак, позивач при первинному зверненні до суду не пропустив місячний строк звернення.
Втім, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 480/4687/21 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Лебединське Хлібоприймальне підприємство до Головного управління ДПС у Сумській області залишено без розгляду.
При цьому, позивач скористався правом на апеляційне оскарження, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 480/4687/21, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначає представник позивача ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 не оскаржувалася до суду касаційної інстанції, оскільки оскарження не вирішило би питання узгодження грошових зобов`язань за оскаржуваними ППР.
Отже, позивач повторно звернувся до суду протягом місяця із дня, наступного за офіційним оприлюдненням рішення суду апеляційної інстанції.
За наведених обставин з урахуванням правових висновків Верховного Суду, у зв`язку з наведеним позивачем обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, що він не пропустив строк при першому зверненні до суду після застосування процедури досудового (адміністративного) оскарження, вчасно вжив заходи щодо апеляційного оскарження ухвали про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 480/4687/21, не допустив тривалого порушення строку після залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позивачем дотримано норм чинного законодавства щодо строку звернення до суду, а відтак клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/6076/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя Є.Д. Кравченко