Справа № 527/994/23
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/994/23
провадження 2-а/527/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

секретаря судового засідання - Тюлюбаєвої К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Іванова Дмитра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою поліцейського від 19.04.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Згідно даної постанови, 19.04.2023 року о 19 год 55 хв. у м. Глобине по вул. Шевченка,26, він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух автомобілем з непрацюючою під світкою номерного знака, чим порушив вимоги ПДР України.

Позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, винесена постанова є необґрунтованою та не відображає фактичних обставин справи. У зв`язку із чим вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач - представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області надав до суду відзив на позовну заяву, де прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки пояснення позивача викладені в позовній заяві щодо обставин, які мали місце в дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення ідентичні викладеним у позові, прохав позов задовольнити.

Відповідачі старший інспектор ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Іванов Дмитро Олегович та представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

19.04.2023 року старшим інспектором ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Івановим Д.О. прийнято постанову серії БАБ №843315 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.04.2023 року о 19 год 55 хв. у м. Глобине по вул. Шевченка,26, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який був не освітленим у темну пору доби, чим порушив п.2.9 в, 30.2 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 .

Відповідно до п. 2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Також, за змістомп. 30.2 ПДР, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставин викладених в оспорюваній постанові, а тому з цих підстав вона є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,72,77,242,245,246,286 КАС України, ст. ст.9,121,219,251,280,284,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Іванова Дмитра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №843315 від 19.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідачі: старший інспектор ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Іванов Дмитро Олегович (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 166); Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна,83).

Суддя Ю. М. Свістєльнік