Справа № 191/4087/21
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4087/21
Провадження № 2-а/191/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2021 р. відносно неї, ОСОБА_1 , адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області була винесена постанова № 189 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 6800 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині ПП «Бугайова» у АДРЕСА_1 , продала цигарки марки « Bond синій» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року. Цими діями було порушено ч.2, ст. 156 КУпАП.

З зазначеною постановою не згодна та вважає її незаконною. Так, Протокол № 864923 від 16.11.2021р. про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких виконавчим комітетом Синельниківськох міської ради Дніпропетровської області зроблено висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2, ст. 152 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додан лише рапорт та пояснення неповнолітньої особи, з яких вбачається, що працівник поліції виявив неповнолітню особу біля магазину ПП «Кристал» по АДРЕСА_1 , який тримав в руці пачку цигарок марки « Bond синій», яку він придбав в вищевказаному магазині. Справа про адміністративне правпорушення відносно неї не містить жодних підтверджень, окрім пояснень неповнолітньої особи, що саме ця пачка цигарок була придбана в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Підтвердженням покупки товару в будь-якому магазині є фіксальний чек виданий касовим аппаратом даного магазину, магазин ПП «Бугайова» «Кристал» містить касовий апарат і якби була б вчинена покупка, покупець мав би підтвердження фіксальним чеком. Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження про здійснення покупки у вигляді копії чи оригіналу фіксального чеку відсутні.

Висновок, щодо її винності базується тільки на поясненнях неповнолітньої особи, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи. Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини або спростовує пояснення порушника, не додано.

Просить скасувати постанову №189 від 01.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про накладення на неї, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн за правопрушення, передбаченого ч.2, ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Представник відповідач, не погоджуючись з позовом, подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради 22.11.2021 надійшов адміністративний матеріал (з додатками) серії ВАБ № 864923 від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 . Склад адміністративного правопорушення: 16.11.21 року близько 14:20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині ПП «Бугайов» у АДРЕСА_1 , продала цигарки марки «Bond» синій неповнолітньому ОСОБА_3 2004 року народження.В матеріалах справи є рапорт капітана поліції ОСОБА_4 , також є пояснення ОСОБА_1 , яка вказує в своїх поясненнях, що не продавала тютюнові вироби малолітньому ОСОБА_3 . У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що 16.11.2021 року в м. Синельникове близько 14:20 годин біля магазину «Кристал», розташованому по вул. Козацька, 56-а, він придбав у жінки продавщиці пачку цигарок марки «Bond» синій за 59 гри. та коли він купував цигарки продавщиця не спитала в нього документи. В результаті вищевикладеного шляхом продажу було порушено правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ч. 2 ст. 156 КУпАП України, ОСОБА_3 було опитано в присутності начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 , що підтверджується її підписом на поясненнях потерпілого. На засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради, яке відбулося 1 грудня 2021 року о 14:00 було запрошено правопорушника ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_6 .. До початку засідання було надано клопотання від ОСОБА_1 в якому вона просить закрити справу відносно неї за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України. На засіданні було заслухано капітана поліції ОСОБА_6 , який розповів, що під час спільного патрулювання ДОП Синельниківського РУП ГУ НП з відділом служби у справах дітей виконавчого комітету Синельниківської міської ради помітили малолітнього за пачкою цигарок біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , після того як вони підійшли до нього та представились ОСОБА_3 розповів, що купив цигарки саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Було також заслухано ОСОБА_1 , продавчиню з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка стверджувала, що нічого не продавала ОСОБА_3 , начебто поліція зайшла до магазину разом з малолітнім і він вказав на те, що саме вона продала йому цигарки. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків прийшла до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 статтею 156 КУпАП та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн., що підтверджується постановою № 189 від 1.12.2021 року за підписом заступника голови адміністративної комісії Ковтун А.О. та секретаря адміністративної комісії Лук`яненко М.О., що засвідчені печаткою виконавчого комітету Синельниківської міської ради. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивача у судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 189 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року, 16.11.2021 року близько 14-20 години гр.. ОСОБА_1 знаходячись у магазині ПП «Бугайов» у АДРЕСА_3 , продала цигарки марки «Bond синій» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 серія ВАБ №864923.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі ст.ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст.ст. 156-1, 156-2,

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад.

Тому матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП обґрунтовано було направлено до розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , 2004 року народження, у яких свідок зазначив, що дійсно продавець магазину по АДРЕСА_3 продала йому пачку цигарок марки «Bond синій».

За диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , у повній мірі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю) передбачена заборона щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім, у той час як ч. 2 ст. 156 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії.

Так само відповідний нормативно-правовий акт не зазначається в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в якому адміністративна комісія виконавчого комітету Синельниківської міської ради фактично вдається до цитування вищевказаного протоколу без опису обставин, які були встановлені безпосередньо адміністративною комісією під час розгляду справи, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст. 283 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона працює реалізатором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тютюнові вироби неповнолітній особі вона не продавала.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №864923 від 16.11.2021 року не зазначений конкретний нормативно-правовий акт, який порушила ОСОБА_1 . Також із вказаного протоколу вбачається, що тютюнові вироби, які ніби то були продані неповнолітньому ОСОБА_2 , поліцейським не вилучалися як речові докази, їх огляд не проводився, немає даних про те, де вони перебувають на час розгляду справи. Матеріали справи не містять чек, який би засвідчив факт оплати неповнолітнім за тютюнові вироби. До матеріалів справи не долучено жодного відеозапису, який би відображав фактичні обставини щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , відібрані поліцейським із порушенням ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», а тому їх слід оцінювати критично, а вказівка про присутність начальника служби ОСОБА_5 не свідчить, що пояснення були відібрані у присутності педагога, оскільки матеріали справи не містять відомості про те, що начальник служби є педагогом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Згідно з ч. 3 ст. 271 Кримінального процесуального кодексу України здобуті в наслідок провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину з метою його подальшого викриття речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини підбурювання до вчинення злочину (провокація) визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд (рішенням ЄСПЛ у справі «Лагутін та інші проти Російської Федерації» від 24.04.2014).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 11.12.2018 у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які без посередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

У рішенні ЄСПЛ від 09.06.1988 у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» зазначається, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У рішенні ЄСПЛ від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви» суд зауважив, що оскільки доводи заявника про провокацію злочину, які він висловлював протягом усього провадження у справі, не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурювання не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (п. 56 рішення ЄСПЛ у справі «Баннікова проти Росії»). Це повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 87 та ч. 3 ст. 271 КПК України.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низьку критеріїв (рішення ЄСПЛ у справі «Баннікова протиРосії»), а саме: a) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність (відсутність) суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Адміністративною комісією при винесенні оскаржуваної постанови не перевірені обставини щодо провокації та підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення і не було надано цим обставинам належної правової оцінки. Так, при розгляді справи не перевірено, з якою метою тютюнові вироби придбавалися неповнолітнім, а також причетність до вказаних дій працівників правоохоронних органів, а отже не перевірено, чи була наявна провокація вчинення адміністративного правопорушення, свідок ОСОБА_3 не викликався та його пояснення не заслуховувалися. Про виклик вказаного свідка також не заявлялося клопотання представником відповідача під час розгляду цієї адміністративної справи, у той час як у цій категорії справ саме на відповідачапокладенообов`язокщододоказуванняправомірностісвогорішення.

Разом із цим із матеріалів справи вбачаються певні ознаки провокації інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, досліджені судом додані до відзиву на позов матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних доказів про вилучення у неповнолітнього ОСОБА_3 тютюнових виробів та їх огляд, відсутні відомості про те, де знаходилися ці тютюнові вироби на час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення. Разом із цим із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд не проводився і речі не вилучалися.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 156 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не було надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що при зверненні з даним позовом до суду позивачкою судовий збір не сплачувався, тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 908, 00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 285 КУпАП, ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення № 189 від 01.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Прижигалінська