Справа № 359/5518/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/74/2023
Справа №359/5518/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Голуба В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 грудня 2022 року капрал поліції 3 батальйону 3 роти УПП в м. Києві Занічковський Д.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6341125, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 28 грудня 2022 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Ю. Іллєнка, 93 в м. Києві ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач посилається на те, що він не міг скоїти адміністративне правопорушення, оскільки він проходить військову службу в ЗСУ та знаходиться в зоні бойових дій. Отже, працівники поліції не перевірили водійське посвідчення на наявність ознак підробки, не перевірили чи вилучалось водійське посвідчення, не встановили дійсну особу правопорушника. Ці обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6341125від 28 грудня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 червня 2023 року (а.с.18) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року (а.с.19-20) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року (а.с.27-28) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року (а.с.34-35) було замінено первісного відповідача ГУНП в м. Києві належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Голуб В.А. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.44-49), в якому він не визнає адміністративний позов та посилається на те, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 28 грудня 2022 року, тобто до закінчення річного строку позбавлення спеціального права, ОСОБА_1 особисто керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Тому представник відповідача Бобошко О.П. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання, був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року (а.с.51-52) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього був накладений штраф в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

28 грудня 2022 року капрал поліції 3 батальйону 3 роти УПП в м. Києві Занічковський Д.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6341125, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.8) вбачається, що 28 грудня 2022 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Ю. Іллєнка, 93 в м. Києві ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що він був мобілізований та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Починаючи з жовтня 2022 року він брав участь у бойових діях та здійснював заходи з національної безпеки та оборони на території м. Вугледар Донецької області. Тому 28 грудня 2022 року він не перебував по АДРЕСА_1 та не міг керувати автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач ніколи не був володільцем цього транспортного засобу. ОСОБА_1 стверджує, що на відеозаписах з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції зображений не він, а зовсім інший незнайомий йому чоловік.

Зі змісту наказу командира військової частини НОМЕР_2 №241 від 12 вересня 2022 року (а.с.79) вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу в означеній військовій частині. Іншим наказом командира військової частини НОМЕР_2 №275 від 15 жовтня 2022 року (а.с.78) позивач вибув з пункту постійної дислокації військової частини в район виконання завдань для безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Аналіз показань ОСОБА_1 , допитаного в якості свідка, та наведених письмових доказів переконливо свідчить про те, що 28 грудня 2022 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Ю. Іллєнка, 93 в м. Києві за кермом автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував не позивач, а зовсім інша стороння особа чоловічої статі. Ця обставина свідчить про відсутність події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на відеозаписах з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції(а.с.78) не зображений позивач, вказані докази не містять інформації, що стосується предмета доказування, та не є належними в розумінні ст.73 КАС України. Зокрема, особа ОСОБА_1 істотно відрізняється від особи, зафіксованої на відеозаписі, за статурою, формою та рисами обличчя.

Очевидно, що накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Крім того, розмір штрафу, незаконно накладеного на ОСОБА_1 , становить 20400 гривень, що свідчить про свавільне покладення на позивача надмірного фінансового тягаря. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6341125від 28 грудня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6341125від 28 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта