Справа № 480/6581/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2023 року Справа № 480/6581/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - Бурноса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6581/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 01.06.2022 із зарахуванням періодів роботи до загального трудового стажу на підставі довідок з 13.10.1996 року по 15.01.1997 року з 22.08.2006 року по 09.09.2006 року, з 15.09.2006 року по 01.10.2006 року, з 02.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 09.01.2007 року по 31.01.2007 року, з 06.07.2006 року по 07.02.2007 року, з 09.08.2007 року по 31.08.2007 року, 320.06.2007 року по 20.09.2007 року, з 31.03.2008 року по 15.04.2008 року, з 15.05.2008 року по 30.06.2008 року та до пільгового стажу з 09.03.1987 року по 20.10.1987 року, з 20.10.1987 року по 23.11.1987 року, з 23.11.1987 року по 25.02.1991 року, 25.02.1991 року по 24.07.1995 року, з 24.07.1995 року по 27.05.1996 року, з 09.03.2005 року по 18.07.2005 року, з 18.07.2005 року по 01.09.2005 року; з 29.04.2016 року по 30.06.2016 року; з 08.09.2005 року по 03.07.2006 року; з 30.07 по 21.08.2006 року; з 22.08 по 09.09.2006 року: з 15.09 по 01.10.2006 року; з 02.11 по 30.11.2006 року; з 09.01 по 31.01.2007 року; з 09.01 по 30.06.2008 року; з 09.02 по 26.11.2008 року; з 09.02 по 26.11.2008 року, з 31.03 по 15.04, з 15.05 по 30.06, з 23.08 по 31.08, з 01.09 по 02.09.2008 року; з 25.03.2009 року по 29.12.2009 року; з 01.07 по 31.12.2011 року, з 10.05 по 30.06.2012 року; з 16.04.2013 року по 29.11.2013 року; з 16.04 по 30.04.2013 року, з 01.05 по 31.05.2013 р, з 03.06 по 30.06.2013 року, з 01.07 по 31.07.2013 року, з 01.08. по 30.08.2013 року, з 02.09 по 30.09.2013 р., з 01.10 по 31.10.2013 р, з 01.11 по 29.11.2013 р; з 06.06.2014 р по 14.11.2014 р; з 13.06.2018 року по 01.07.2019 року; з 30.07 по 21.08.2006 року, з 21.07 по 09.09.2006 року, з 15.09. по 01.10.2006 року, з 02.11 по 30.11.2006 року, з 09.08 по 30.08.2007 року; з 06.07.2006 року по 01.12.2006 року, з 01.12.2006 року по 07.02.2007 року; з 06.06.2014 по 14.11.2014, з
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до загального трудового стажу позивача, на підставі довідок, періоди роботи з 13.10.1996 року по 15.01.1997 року з 22.08.2006 року по 09.09.2006 року, з 15.09.2006 року по 01.10.2006 року, з 02.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 09.01.2007 року по 31.01.2007 року, з 06.07.2006 рок по 07.02.2007 року, з 09.08.2007 року по 31.08.2007 року, з 20.06.2007 року по 20.09.2007 року, 31.03.2008 року по 15.04.2008 року, з 15.05.2008 року по 30.06.2008 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1, №2 періоди роботи: з 09.03.1987 року по 20.10.1987 року, з 20.10.1987 року по 23.11.1987 року , з 23.11.1987 року по 25.02.1991 року, 25.02.1991 року по 24.07.1995 року, 24.07.1995 року по 27.05.1996 року, 09.03.2005 року по 18.07.2005 року, з 18.07.2005 року по 01.09.2005 року; з 29.04.2016 року по 30.06.2016 року; з 08.09.2005р по 03.07.2006 року; з 30.07 по 21.08.2006 року; з 22.08 по 09.09.2006 року; з 15.09 по01.10.2006 року; з 02.11 по 30.11.2006 року; з 09.01 по 31.01.2007 року; з 09.01 по 30.06.2008 року; з 09.02 по 26.11.2008 року; з 09.02 по 26.11.2008 року , з 31.03 по 15.04, з 15.05 по 30.06, з 23.08 по 31.08, з 01.09 по 02.09 2008 року; з 25.03.2009 року по 29.12.2009 року; з 01.07 по 31.12.2011 року, з 10.05 по 30.06.2012 року; з 16.04.2013 року по 29.11.2013 року; з 16.04 по 30.04.2013р, з 01.05 по 31.05.2013р, з 03.06 по 30.06.2013р, з 01.07 по 31.07.2013р, з 01.08. по 30.08.2013р , з02.09 по 30.09.2013р, з 01.10 по 31.10.2013 р, з 01.11 по 29.11.2013р; з 06.06.2014 р по 14.11,2014р; з 13.06.2018 року по 01.07.2019 року; з 30.07 по 21.08.2006 року, з 21.07 по 09.09.2006 року, з 15.09. по 01.10.2006 року, з02.11 по 30.11.2006 року, з 09.08 по 30.08.2007 року; з 06.07.2006 року по 01.12.2006 року, з 01.12.2006 року по 07.02.2007 року; з 06.06.2014р по 14.11.2014 р, з 29.04.2016 по 31.08.2016;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 01.06.2022 він звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 09.06.2022 йому відмовлено у призначенні пенсії. При цьому, відповідач посилається на відсутність необхідного пільгового стажу. За підрахунком відповідача пільговий стаж складає 04 роки 03 місяці 01 день, але не вказує яку саме роботу та в якій організації і на якій посаді враховано до пільгового стажу. На думку позивача, органом пенсійного фонду безпідставно не зараховано як до загального трудового стажу так і до пільгового стажу спірні періоди роботи позивача, оскільки на розгляд відповідача були надані всі необхідні документи для призначення пільгової пенсії.
16.11.2022 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що за відсутності необхідних підтверджуючих документів, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди його роботи: з липня 2006 по лютий 2007 - робота вахтовим методом в м. Чорнобиль, Київська області; з 16.04.2013 по 29.11.2013 - робота в будівельній компанії «Промінвестбуд»; з 06.06.2014 по 14.11.2014 та з 29.04.2016 по 31.08.2016 - робота в ТОВ «Діоро», з 29.09.2016 по 09.03.2017 - робота в ТОВ «Агро-Поліс». Відповідно до поданих позивачем документів його пільговий стаж складає 04 роки 03 місяці 01 день, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії. Разом з тим, відповідач зазначає, що до загального трудового стажу позивача зараховані всі періоди його роботи.
Ухвалою суду від 02.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з ухвалою суду від 23.12.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2023, а справу №480/6581/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
31.08.2023 справа №480/6581/22 надійшла до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду та відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2023 передана судді Бондарю С.О.
Ухвалою суду від 01.09.2023 продовжено розгляд у даній справі.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою від 01.06.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах.
Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 09.06.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

В рішенні зазначено, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 24 роки 03 місяці 18 днів, стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - 04 роки 03 місяці 01 день (03 роки 02 місяці 27 днів за Списком № 2 + 01 рік 00 місяців 04 дні за Списком № 1).

До страхового стажу позивача зараховано всі періоди.

До пільгового стажу не зараховано періоди:

- з липня 2006 по лютий 2007 - робота вахтовим методом в м. Чорнобиль, Київська обл., оскільки не було надано довідку за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 09.03.1988 № 122.

- з 16.04.2013 по 29.11.2013 - робота в будівельній компанії «Промінвестбуд», оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637 та відсутня атестації робочих місць на підприємстві;

- з 06.06.2014 по 14.11.2014, з 29.04.2016 по 31.08.2016 - робота в ТОВ «Діоро», оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637. До того ж, листом від 30.04.2021 № 83 ТОВ «Діоро» повідомило про те, що пільговий характер роботи позивача не підтверджено.;

- з 29.09.2016 по 09.03.2017 - робота в ТОВ «Агро-Поліс», оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637. До того ж, листом від 20.04.2021 № 133 ТОВ «Агро-Поліс» повідомило про те, що позивач працював не на пільгових умовах.

ОСОБА_1 , не оскаржуючи рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії, звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) та Законом України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Cписком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Слід також зауважити, що підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок № 442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менш як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (п.3 Порядку №383).

В силу п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці НОМЕР_1 маються записи про роботу ОСОБА_1 з 19.07.1984 по 01.07.2019.

Згідно з рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 09.06.2022 до страхового стажу позивача зараховані всі періоди його роботи, зазначені в трудовій книжці.

Втім, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу періоди його роботи з 13.10.1996 року по 15.01.1997 року, з 22.08.2006 року по 09.09.2006 року, з 15.09.2006 року по 01.10.2006 року, з 02.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 09.01.2007 року по 31.01.2007 року, з 06.07.2006 року по 07.02.2007 року, з 09.08.2007 року по 31.08.2007 року, з 20.06.2007 року по 20.09.2007 року, з 31.03.2008 року по 15.04.2008 року, з 15.05.2008 року по 30.06.2008 року.

При цьому, позивач не надає жодних доказів та пояснень того, що вказані періоди не зараховані відповідачем до страхового стажу.

Позивач також не зазначає чому саме ці періоди він вважає такими, що не зараховані відповідачем. При цьому, позивач не вказує чи маються записи в його трудовій книжці про ці періоди. У разі, якщо такі записи відсутні, позивач не зазначає, у зв`язку з чим ці періоди не внесені до трудової книжки, на яких підприємствах і за якими професіями він працював у ці періоди, та не надає відповідних доказів на підтвердження своїх вимог.

Жодних обгрунтувань цих вимог не міститься і в позовній заяві.

Більше того, позивач зазначає одні і ті ж спірні періоди, але в різний спосіб, а саме: просить зарахувати до страхового стажу періоди "з 22.08.2006 року по 09.09.2006 року, з 15.09.2006 року по 01.10.2006 року, з 02.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 09.01.2007 року по 31.01.2007 року", а потім повторно просить зарахувати ці ж періоди, але визначає їх одним періодом: " з 06.07.2006 року по 07.02.2007 року".

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо пільгового стажу суд зазначає наступне.

З рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 09.06.2022 вбачається, що відповідачем визначений стаж роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - 04 роки 03 місяці 01 день (03 роки 02 місяці 27 днів за Списком № 2 + 01 рік 00 місяців 04 дні за Списком № 1).

До пільгового стажу не зараховано періоди:

- з липня 2006 по лютий 2007 - робота вахтовим методом в м. Чорнобиль, Київська обл., оскільки не було надано довідку за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 09.03.1988 № 122.

- з 16.04.2013 по 29.11.2013 - робота в будівельній компанії «Промінвестбуд», оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637 та відсутня атестації робочих місць на підприємстві;

- з 06.06.2014 по 14.11.2014, з 29.04.2016 по 31.08.2016 - робота в ТОВ «Діоро», оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637. До того ж, листом від 30.04.2021 № 83 ТОВ «Діоро» повідомило про те, що пільговий характер роботи позивача не підтверджено.;

- з 29.09.2016 по 09.03.2017 - робота в ТОВ «Агро-Поліс», оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637. До того ж, листом від 20.04.2021 № 133 ТОВ «Агро-Поліс» повідомило про те, що позивач працював не на пільгових умовах.

Разом з тим, ОСОБА_1 , не оскаржуючи вказане рішення, заявляє вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу за Списками № 1, № 2 періоди роботи: з 09.03.1987 року по 20.10.1987 року, з 20.10.1987 року по 23.11.1987 року , з 23.11.1987 року по 25.02.1991 року, 25.02.1991 року по 24.07.1995 року, 24.07.1995 року по 27.05.1996 року, 09.03.2005 року по 18.07.2005 року, з 18.07.2005 року по 01.09.2005 року; з 29.04.2016 року по 30.06.2016 року; з 08.09.2005р по 03.07.2006 року; з 30.07 по 21.08.2006 року; з 22.08 по 09.09.2006 року; з 15.09 по 01.10.2006 року; з 02.11 по 30.11.2006 року; з 09.01 по 31.01.2007 року; з 09.01 по 30.06.2008 року; з 09.02 по 26.11.2008 року; з 09.02 по 26.11.2008 року , з 31.03 по 15.04, з 15.05 по 30.06, з 23.08 по 31.08, з 01.09 по 02.09 2008 року; з 25.03.2009 року по 29.12.2009 року; з 01.07 по 31.12.2011 року, з 10.05 по 30.06.2012 року; з 16.04.2013 року по 29.11.2013 року; з 16.04 по 30.04.2013р, з 01.05 по 31.05.2013р, з 03.06 по 30.06.2013р, з 01.07 по 31.07.2013р, з 01.08. по 30.08.2013р , з02.09 по 30.09.2013р, з 01.10 по 31.10.2013 р, з 01.11 по 29.11.2013р; з 06.06.2014 р по 14.11.2014р; з 13.06.2018 року по 01.07.2019 року; з 30.07 по 21.08.2006 року, з 21.07 по 09.09.2006 року, з 15.09. по 01.10.2006 року, з 02.11 по 30.11.2006 року, з 09.08 по 30.08.2007 року; з 06.07.2006 року по 01.12.2006 року, з 01.12.2006 року по 07.02.2007 року; з 06.06.2014р по 14.11.2014 р, з 29.04.2016 по 31.08.2016.

Проте, органом пенсійного фонду не надавалася оцінка вказаним періодам роботи позивача, оскільки, як вбачається з рішення від 09.06.2022, відповідач розглядав можливість зарахування до пільгового стажу періоди з липня 2006 по лютий 2007, з 16.04.2013 по 29.11.2013, з 06.06.2014 по 14.11.2014, з 29.04.2016 по 31.08.2016, з 29.09.2016 по 09.03.2017.

Отже, у суду відсутні підстави надавати правову оцінку тим періодам роботи ОСОБА_1 , які не були предметом розгляду відповідача, і яким не надавалася оцінка органом пенсійного фонду. Суд зобов`язаний перевіряти законність та обгрунтованість рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а не перебирати на себе його функції та повноваження.

Стосовно тих періодів роботи ОСОБА_1 , які згідно з рішенням від 09.06.2022, відповідачем не зараховані до пільгового стажу, суд зазначає наступне.

Так, період з липня 2006 по лютий 2007 - робота позивача вахтовим методом в м. Чорнобиль, Київська обл., не зарахований до пільгового стажу у зв`язку з тим, що позивачем не було надано довідку за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 09.03.1988 № 122.

Дійсно, відповідно до пп. 5 п. 2.1 розділу ІІ постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Постанова № 22-1) до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, які засвідчують особливий статус особи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (для осіб, які належать до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (за наявності)) та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Крім того, форма довідки передбачає, що довідка видається працівнику про те, що він (вона) був (була) безпосередньо зайнятий (а) на роботах, передбачених постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 29 грудня 1987 р. № 14970378 і постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 5 червня 1986 р. № 665-195, що дають право на державну пенсію на пільгових умовах у відповідності зі Списком № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.

Надані позивачем архівні довідки від 22.04.2021 № 142/19.403 та № 143/19.403 підтверджують лише факт направлення позивача у відрядження у м. Чорнобиль (а.с.78, 79).

Період з 16.04.2013 по 29.11.2013 - робота позивача в будівельній компанії «Промінвестбуд» не зарахована до пільгового стажу, оскільки позивачем не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637. Крім того, на підприємстві «Промінвестбуд» відсутня атестація робочих місць.

Періоди з 06.06.2014 по 14.11.2014, з 29.04.2016 по 31.08.2016 - робота ОСОБА_1 у ТОВ «Діоро», не зараховані до пільгового стажу, оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637.

Також, листом від 30.04.2021 № 83 ТОВ «Діоро» повідомило про те, що пільговий характер роботи позивача не підтверджено. Тобто, сам роботодавець зазначає, що ОСОБА_1 не виконував робіт у шкідливих або тяжких умовах, які дають право на пільгову пенсію.

Період з 29.09.2016 по 09.03.2017 - робота позивача в ТОВ «Агро-Поліс», не зарахована до пільгового стажу, оскільки не було надано уточнюючої довідки, визначеної Додатком № 5 до Порядку № 637. До того ж, листом від 20.04.2021 № 133 ТОВ «Агро-Поліс» повідомило про те, що позивач працював не на пільгових умовах.

Тому відповідач дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для зарахування вказаних періодів до пільгового стажу позивача.

Втім, ГУ ПФУ в Миколаївській області не надало належної оцінки іншим доказам, які були надані позивачем, а саме: записам в трудовій книжці, наказам про прийняття на роботу та на відрядження, довідкам про заробітну плату, документам щодо атестації робочих місць та ін., які підтверджують роботу ОСОБА_1 в якості електрозварювальника.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Проте, відповідачі не надали суду жодного доказу звернення до роботодавців позивача з вимогою надати відповідні документи, що підтверджують роботу позивача у шкідливих умовах.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про те, що рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії від 09.06.2022 є необгрунтованим та протиправним.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу всі спірні періоди, то як уже зазначалося, у суду відсутні підстави надавати правову оцінку тим періодам роботи ОСОБА_1 , які не були предметом розгляду відповідача, і яким не надавалася оцінка органом пенсійного фонду. Суд зобов`язаний перевіряти законність та обгрунтованість рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а не перебирати на себе його функції та повноваження. Стосовно тих періодів роботи ОСОБА_1 , які згідно з рішенням від 09.06.2022, відповідачем не зараховані до пільгового стажу, суд також зазначав, що ГУ ПФУ в Миколаївській області не надавало належної оцінки іншим доказам, які були надані позивачем, зокрема записам в трудовій книжці, наказам про прийняття на роботу та на відрядження, довідкам про заробітну плату, документам щодо атестації робочих місць та ін., які підтверджують роботу ОСОБА_1 в якості електрозварювальника.

У свою чергу, посилання позивача на записи в трудовій книжці, на накази про прийняття на роботу в якості електрозварювальника, накази про відрядження, на довідки про заробітну плату, як на підставу безумовного зарахування періодів його роботи до пільгового стажу, є також необгрунтованими з огляду на наступне.

Самих по собі записів у трудовій книжці про прийняття на роботу, звільнення з роботи недостатньо для зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, оскільки в трудовій книжці не передбачено зазначення і не зазначається: характеру виконуваної роботи; розділів, підрозділів, пунктів Списків №1 та №2, чинних на той чи інший час роботи позивача, до яких включаються ці періоди роботи; зайнятості працівника на вищеназваних роботах повний робочий день (не менш як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва).

Тому позивач разом із заявою про призначення пенсії зобов`язаний був надати до органу Пенсійного фонду уточнюючі довідки за формою, встановленою в Додатку №5 до Порядку № 637.

У вказаній довідці саме підприємством, на якому працювала особа, підтверджується стаж роботи працівника на пільгових умовах з зазначенням підстав зарахування періодів роботи до стажу роботи на пільгових умовах (зайнятість повний робочий день, належність професії, посади до Списку робіт і професій, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з зазначенням посади, розділу, підрозділу вказаного списку).

Крім того, в довідці вказуються за наявності періоди простоїв, страйків, тимчасової зайнятості на інших роботах та з урахуванням всіх зазначених відомостей підприємством зазначається стаж роботи особи на пільгових умовах в роках, місяцях, днях.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списками № 1, № 2 періоди роботи: з 09.03.1987 року по 20.10.1987 року, з 20.10.1987 року по 23.11.1987 року, з 23.11.1987 року по 25.02.1991 року, 25.02.1991 року по 24.07.1995 року, 24.07.1995 року по 27.05.1996 року, 09.03.2005 року по 18.07.2005 року, з 18.07.2005 року по 01.09.2005 року, з 29.04.2016 року по 30.06.2016 року, з 08.09.2005року по 03.07.2006року, з 30.07 по 21.08.2006 року, з 22.08 по 09.09.2006 року, з 15.09 по 01.10.2006 року, з 02.11 по 30.11.2006 року, з 09.01 по 31.01.2007 року, з 09.01 по 30.06.2008 року, з 09.02 по 26.11.2008 року, з 09.02 по 26.11.2008 року , з 31.03 по 15.04, з 15.05 по 30.06, з 23.08 по 31.08, з 01.09 по 02.09 2008 року, з 25.03.2009 року по 29.12.2009 року, з 01.07 по 31.12.2011 року, з 10.05 по 30.06.2012 року, з 16.04.2013 року по 29.11.2013 року, з 16.04 по 30.04.2013 року, з 01.05 по 31.05.2013 року, з 03.06 по 30.06.2013 року, з 01.07 по 31.07.2013 року, з 01.08. по 30.08.2013 року, з 02.09 по 30.09.2013року, з 01.10 по 31.10.2013 року, з 01.11 по 29.11.2013року, з 06.06.2014 по 14.11.2014, з 13.06.2018 року по 01.07.2019 року; з 30.07 по 21.08.2006 року, з 21.07 по 09.09.2006 року, з 15.09. по 01.10.2006 року, з 02.11 по 30.11.2006 року, з 09.08 по 30.08.2007 року, з 06.07.2006 року по 01.12.2006 року, з 01.12.2006 року по 07.02.2007 року, з 06.06.2014 по 14.11.2014, з 29.04.2016 по 31.08.2016, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Враховуючи викладені обставини, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, в силу ч.2 ст.9 КАС України, та визначити належним способом захисту позивача - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 09.06.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2022 про призначення пільгової пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судові витрати в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.06.2022 № 71 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) від 01.06.2022 про призначення пенсії.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 300 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Суддя С.О. Бондар