Справа № 761/28009/22
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/761/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Київській області про скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Київській області про скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та поновити його та ухвалити додаткове рішення у справі №761/28009/22 в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2023 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Київській області про скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено. Постанову від 02 грудня 2022 року серії БАД № 719896 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - скасовано. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 02 грудня 2022 року серії БАД № 719896.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина тертя).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у позовній заяві вказано, що докази фактично оплати витрат на професійну правничу допомогу будуть надано додатково.

Як вбачає із відмітки на поштовому у конверті представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленком Артемом Володимировичем надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їх понесення - 25.09.2023

У вказаній заяві представник позивача також просить визнати причини пропуску строку на подачу доказів про витрати на правничу допомогу поважними та поновити його.

В обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу дорогу в заяві представником позивача зазначено, що рішенням від 28.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва позов задоволено, сторона позивача не була присутня при проголошенні вказаного рішення, а про його наявність стало відомо лише 24.09.2023 року, аналізуючи інформацію з сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/). Так згідно інформації розміщеної на сайті ЄДРСР оскаржуване рішення (повний текст): надіслано судом 25.08.2023. Зареєстровано: 26.08.2023. Оприлюднено: 28.08.2023. Представником вказано, що починаючи з часу опублікування рішення в ЄДРСР сторона позивача не отримувала належно-засвідчуваної її копії, а тому просить вважати, що строк на подання вказаних доказів пропущений з поважних причин та за обставин, які не залежать від волі позивача, а тому є підстави для його поновлення.

Велика Палата у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу також підтверджено у пункті 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20, в якій зазначено, що у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень КАС України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяв до суду є імперативним правилом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Приписами частин 1, 3 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, представником позивача всупереч вимогам ч. 7 ст. 139 КАС України, хоч і було зроблено відповідну заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, однак вони були подані після спливу п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, при цьому, адміністративне законодавство не пов`язує виконання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України з датою отримання рішення суду, чи ознайомлення з ним, а з датою саме з датою ухвалення рішення суду, в даному випадку 28.07.2023 та судовим засіданням призначеним на 28.07.2023.

Окрім того, суд зауважує, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання призначеного на 28.07.2023 о 10 год. 00 хв., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55). В матеріалах справи мітиться заява про розгляд справи без участі позивача від 20.03.2023 (а.с. 26).

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені стороною позивача причини пропуску строку на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неповажними, а тому вказаний строк поновленню не підлягає

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 7 ст. 139 КАС України, приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Київській області про скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Київській області про скасуванням постанови про адміністративне стягнення, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

Суддя: