Справа № 340/2981/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/2981/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Новомиргородського психоневрологічного інтернату

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації

про визнання протиправними дій, наказу та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Новомиргородський психоневрологічний інтернат звернувся з позовом до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації про визнання протиправними дій Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації в частині втручання в діяльність Новомиргородського психоневрологічного інтернату, яке виразилось в організації незаконної перевірки, спотворенні її результатів, які відображені у відповіді на звернення ОСОБА_1 та наказі директора Департаменту від 05.05.2023 «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора та заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату», визнавши його протиправним та зобов`язання утриматися в подальшому від вчинення аналогічних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до Новомиргородського психоневрологічного інтернату 20.04.2023 р. близько 9 год. 20 хв., без попередження прибули працівники Департаменту у складі комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та розпочали, без надання будь-яких документів, проводити перевірку, відвідуючи кухонні та інші приміщення Закладу. У зв`язку з перебуванням в.о. директора Закладу Гончаренка Є.М. на лікарняному, заступником директора ОСОБА_6 , що згідно п.4 розділу IV Положення про Заклад у такому випадку виконує обов`язки директора Закладу, запропоновано вказаним працівникам Департаменту пояснити причини такого візиту. Для ознайомлення надано наказ директора Департаменту «Про проведення перевірки в Закладі» №32-ОД від 12.04.2023 р., який видано у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 , матері підопічної Закладу ОСОБА_7 на Урядову гарячу лінію щодо неналежного харчування в інтернаті. Вказаним наказом затверджено комісію з перевірки у складі заступника Департаменту ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 , головних спеціалістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (п. 1), а також затверджено план-завдання перевірки Закладу (п.2). Ознайомившись із вказаним планом-завданням, який називається «з питань неналежного харчування у закладі» з`ясовано, що з незрозумілих причин перевірці підлягає більше 10 пунктів питань, які взагалі не стосуються змісту звернення ОСОБА_1 , серед яких перевірці підлягають: 1) соціально-побутові умови проживання підопічних; 2) організація харчування підопічних; 3) організація роботи щодо надання медичної допомоги підопічним; 4) стан виконання Закону України «Про публічні закупівлі»; 5) стан виконання наказів Мінсоцполітики України №1173 від 17.08.2018 р.; 6) №1778 від 26.11.2018 р.; 7) №198 від 29.02.2016 р.; 8) №46а від 16.01.2018 р.; 9) перевірка обліку та експлуатації м`якого інвентарю; 10) перевірка температурного режиму відповідно до санітарних норм; 11) перевірка дотримання карантинних заходів. Вказана комісія розділилася по двом корпусам Закладу, розташованим за адресами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де розпочали проводити перевірку, порушуючи вимоги законодавства та санітарні норми (відвідуючи кухонні приміщення, порушуючи правила санітарії та гігієни). Проте, навіть, не цікавилися розглядом звернення заявниці, не запитали де сама ОСОБА_7 , не ознайомились з документами її особової справи (за даними якої остання хворіє на психічну хворобу, не встановили, що заявниця позбавлена батьківських прав) та інше. При цьому, Закладом ніяких перешкод, саме щодо з`ясування обставин та доводів вказаного звернення працівникам Департаменту, не здійснювалося. Позивач зауважує, що комісії письмово повідомлено про те, що наказ директора Департаменту в частині п.2, яким затверджений план-завдання саме з таким великим переліком питань, які не стосуються звернення ОСОБА_1 не відповідає чинному законодавству, в тому числі Закону України «Про звернення громадян», а тому буде оскаржено в судовому порядку. Працівниками Департаменту 20.04.2023 складено акт про відмову у допуску до перевірки, копію якого, як і інших вищевказаних документів (окрім візуального огляду та здійснення фото на мобільний телефон), на прохання заступника директора Закладу не надано. Департаментом у період з 20.04.2022 по 11.05.2022 будь-яких документів чи листів з цього приводу, в тому числі щодо надання документів, необхідних для розгляду звернення ОСОБА_1 , до Закладу не надсилалося. Однак, 11.05.2023 р. Закладом отримано (з електронної пошти) наказ директора Департаменту від 05.05.2023 р. «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора та заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату». Позивач вважає протиправними дії Департаменту, тому що вони прийняті: 1) всупереч ст.19 Конституції України, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) не у межах повноважень; 3) не у спосіб, визначений законодавством України; 4) необґрунтовано та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 5) упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом. Свої висновки позивач мотивує тим, що перевірці, ініційованій Департаментом у зв`язку з розглядом звернення ОСОБА_1 з Урядової гарячої лінії, безпідставно підлягало 11 питань, які не стосувалися суті та змісту доводів звернення. Департаментом порушено вимоги ч.8 ст.5, ст.15, ч.2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», Порядку взаємодії органів виконавчої влади та ДУ «Соціальний контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, що надходять на урядову телефонну «гарячу лінію», п.15 ч.6 Положення про Департамент. Незважаючи на вимоги Закону України «Про звернення громадян» про необхідність повернення у даному випадку у визначений строк звернення скаржнику, Департаментом протиправно 12.04.2023 р. видано наказ про проведення перевірки питань, які взагалі не стосуються цього звернення та безпідставно 20.04.2023 р. здійснено виїзд комісії для його реалізації, з метою дестабілізації роботи Закладу, а в подальшому незаконному вигадуванні недійсних фактів порушень, які констатовано у наказі від 05.05.2023 р. та відповіді на звернення ОСОБА_1 . Позивач вважає, що в порушення ч.8 ст.5 Закону звернення у 10 денний строк не повернуто заявниці, оскільки всупереч п.4 ст.16 Закону, скарга не містить оформленого у встановленому законом порядку доручення на представництво інтересів доньки (заявниця згідно судового рішення позбавлена батьківських прав), а Департамент всупереч вищевказаних вимог законодавства не вжив заходів до отримання такої інформації. Позивач стверджує, що незважаючи на вимоги Закону України «Про звернення громадян» про необхідність повернення у даному випадку у визначений строк звернення скаржнику, Департаментом протиправно 12.04.2023 р. видано наказ про проведення перевірки питань, які взагалі не стосуються цього звернення та безпідставно 20.04.2023 р. здійснено виїзд комісії для його реалізації, з метою дестабілізації роботи Закладу, а в подальшому незаконному вигадуванні недійсних фактів порушень, які констатовано у наказі від 05.05.2023 р. та відповіді на звернення ОСОБА_1 . При цьому позивач вважає, що всупереч ст.15, ч.2 ст.19 вказаного Закону звернення ОСОБА_1 розглянуто необ`єктивно, не перевірено викладені в ньому факти та прийнято рішення, яке не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам (надано відповідь та наказ про надумані факти порушень в Закладі). Позивач наголошує на тому, що відповідно до змісту Положення про Департамент серед основних завдань (ч.5), функцій (ч.6) та прав (ч.7) Департаменту чи прав директора Департаменту (ч.10) відсутні будь-які повноваження щодо здійснення перевірок в діяльності інтернатних закладів. Натомість, на думку позивача, поняття «перевірка» та «контроль» не є тотожними. Як вважає позивач, Департаментом не дотримано порядку, встановленому законодавством, а саме положень ст.6, 8, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, зі змісту звернення ОСОБА_1 не вбачається ніяких порушень, які спричинити шкоду її правам та не додано документів, що підтверджують такі порушення, тому підстави для проведення позапланового заходу взагалі відсутні. Департамент, 20.04.2023 р. перед початком перевірки не пред`явив керівнику чи уповноваженій особі Закладу копію погодження центрального органу виконавчої влади (заступником голови ОВА) на проведення такої перевірки та інші документи, а також до плану завдання перевірки включено питання у яких відсутня необхідність. Всупереч ч.2 ст.6 вказаного Закону, якою проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, Департаментом розпочато вказану перевірку, а у подальшому відповідно до наказу від 05.05.2023 р. констатовано надумані порушення за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 . Перед початком здійснення перевірки 12.04.2023 р., не внесено запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) Закладу ознайомлення (п.12 вказаного Закону), в порушення ч.2 ст.8 даного Закону не ознайомлено керівника Закладу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом. Всупереч ст.10 цього Закону, при здійсненні вищевказаних дій Департаментом: не поінформовано про права та обов`язки Закладу; не надіслано повідомлення про здійснення перевірки в порядку, передбаченому цим Законом; не внесено запису до журналу реєстрації перевірок Закладу, не надано копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, позбавлено можливості одержувати та ознайомлюватися з актами перевірки. Більше того, позивач вважає, що Департаментом не дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні». Позивач наголошує на тому, що Департаментом у наказі від 05.05.2023 р. вказано, що не зважаючи на заборону здійснення перевірки, члени комісії у присутності заступника директора ОСОБА_6 головного бухгалтера ОСОБА_8 , завідуючого господарством та інших працівників закладу візуально ознайомилися з організацією харчування підопічних та виявили ряд недоліків. Комісія дійшла висновку, що факти викладені у зверненні ОСОБА_1 щодо неналежної організації підопічних у Новомиргородському психоневрологічному інтернаті підтвердилися». Лише зі змісту вказаного наказу слідує, що комісія Департаменту упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом дійшла висновку про порушення щодо неналежної організації харчування підопічних у Закладі, обмежившись тільки візуальним ознайомленням з організацією харчування.

Відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого заперечує щодо позовних вимог (а.с.65-72). Відповідач вказує, що 23 березня 2023 року на Урядову «гарячу лінію» звернулася громадянка ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомила, що її дочка ОСОБА_7 , 1991 року народження, перебуває у Новомиргородському психоневрологічному інтернаті. ОСОБА_7 неодноразово скаржилася матері на неналежне харчування підопічних: відсутність м`яса та обмеження хліба в раціоні. Зазначала, що годують переважно перловою кашею. ОСОБА_1 прохала вжити заходів для покращення раціону харчування. Відповідно до резолюції заступника начальника обласної військової адміністрації Колтунової Катерини щодо вжиття необхідних заходів, був виданий наказ «Про проведення перевірки в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті», від 12 квітня 2023 року № 32-од, яким створена комісія та затверджено план-завдання. 20 квітня 2023 року комісією у складі працівників департаменту було і здійснено виїзд до Новомиргородського психоневрологічного інтернату з і метою проведення перевірки. Виконуючий обов`язки директора ОСОБА_9 на робочому місці був відсутній. Після телефонної розмови заступника директора ОСОБА_6 , з виконуючим обов`язки директора ОСОБА_9 , згідно його вказівки, комісію не було допущено до перевірки, про що був складений акт від 20 квітня 2023 року. 20 квітня 2023 року, заступник директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Пухлій С.В. у поясненні, зазначає, що підставою відмови у допуску до перевірки у закладі є невідповідність наказу директора департамента соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 12 квітня 2023 року №32-од плану-завданню та зверненню ОСОБА_1 . Згідно з вищезазначеним поясненням заступник директора ОСОБА_6 була ознайомлена з наказом директора департамента соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 12 квітня 2023 року №32-од, планом-завданням та зверненням ОСОБА_1 20 квітня 2023 року ні представники департамента, ні заступник директора ОСОБА_6 не знали про причину відсутності на робочому місці виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 . Про свою відсутність ОСОБА_9 попередньо не інформував департамент. 20 квітня 2023 року заступник директора ОСОБА_6 у присутності представників департаменту зателефонувала виконуючому обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_9 , (який був відсутній на робочому місці) та з`ясувала, що він на лікарняному. Не зважаючи на перешкоджання у здійсненні перевірки, члени комісії у присутності заступника директора ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , завідуючого господарством та інших працівників закладу візуально ознайомились з організацією харчування підопічних та виявили ряд недоліків. Комісія встановила, що у закладі повністю відсутня кисломолочна продукція, м`ясо (свинина та яловичина), овочі (морква, буряк, капуста). Підопічні скаржаться на низьку якість приготованих страв та їх одноманітність протягом тривалого часу. Комісія дійшла висновку, що факти викладені у зверненні ОСОБА_1 щодо неналежної організації харчування підопічних у Новомиргородському психоневрологічному інтернаті підтвердились та набули систематичного характеру. На підставі вищевикладеного та з метою недопущення недоліків у подальшій роботі Закладу департаментом був підготований наказ від 05 травня 2023 року №42-од, яким: зобов`язано виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 забезпечити належну організацію харчування підопічних закладу з дотриманням норм харчування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №324 «Про затвердження натуральних добових норм харчування в інтернатних установах, навчальних та санаторних закладах сфери управління Міністерства соціальної політики», про що проінформувати департамент до 05 червня 2023 року; позбавлено надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці, виконання особливо важкої роботи, складність та напруженість у роботі з 1 травня 2023 року виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 , заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Пухлій С.В. Відповідач зауважує, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Відповідач наголошує на тому, що Новомиргородський психоневрологічний інтернат належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Фінансування закладів здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. Станом на 01 квітня 2023 року у Новомиргородському психоневрологічному інтернаті мешкало 219 підопічних. Доведений кошторис по харчуванню (код бюджетної класифікації видатків 2230 «продукти харчування») Новомиргородського психоневрологічного інтернату з січня по квітень 2023 року складає 793 200 грн, із них використано 508 225 грн, тобто всі фінансові зобов`язання, які були взяті профінансовано, кредиторська заборгованість відсутня, залишок коштів складає 284 975 грн. При залишку коштів у сумі 284 975 грн не забезпечена фізіологічна потреба підопічних у раціональному чотириразовому харчуванні, у межах натуральних норм. Незбалансоване харчування негативно впливає на стан здоров`я, працездатність та тривалість життя підопічних. З метою збереження здоров`я 219 підопічних (із стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями), які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів, які стаціонарно проживають в закладі, представниками департаменту було здійснено виїзд до Новомиргородського психоневрологічного інтернату проте заступником директора Пухлій С.В., вживалися заходи щодо недопущення представників департаменту до приміщень закладу про що був складений акт. Відповідач вважає, що недопущення комісії (представників департаменту) до приміщень закладу, перешкоджання у здійсненні перевірки, здійснювалося з метою: приховати систематичне, безвідповідальне, халатне, грубе порушення, що виражалось у нераціональному, одноманітному, незбалансованому харчуванні, (відсутністю кисломолочної продукції, м`яса (свинини та яловичини), овочів (моркви, буряку, капусти), яке вчинене щодо підопічних (із стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями), які за станом здоров`я є безпорадними; уникнення персональної відповідальності. Відповідач наголошує на тому, що Новомиргородським психоневрологічним інтернатом в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №324 та положення про Новомиргородський психоневрологічний інтернат, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20 вересня 2018 року №268-гр не дотримано натуральних добових норм харчування. На думку відповідача, посилання Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постанову Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового І нагляду в умовах воєнного стану» є безпідставними у зв`язку з тим, що і Закладом були порушені права та інтереси підопічних, осіб з особливими потребами, (із стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями), які є безпорадними. Відповідач вважає, що ніякого «навмисного та неправомірного втручання в діяльність Закладу» не було, а всі викладені у позовній заяві доводи є нікчемними.

Позивачем подано відповідь на відзив у які зазначено, що відзив не містить жодних заперечень щодо наведених обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланнями на відповідні докази та норми права. Позивач зауважує, у відзиві зазначено про «візуальне ознайомлення з організацією харчування підопічних», у зв`язку з чим ніби-то «виявлено ряд недоліків, відсутність кисломочної продукції, м`яса, овочів, скарг підопічних на низьку якість приготованих страв та їх одноманітність протягом тривалого часу», проте будь-яких документів та інших доказів, відповідно до п.6 ч.2 ст.162 КАС України, які б підтверджували вказане, спростовуючи доводи позовної зави, не додано. Позивач звертає увагу на те, що у відзиві акцентується увага на відсутності 20.04.2023 р. в.о. директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату на робочому місці, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, що не оскаржується та до безпосереднього вирішення спору по суті не відноситься (при цьому докази про перебування на лікарняному у відповідача наявні). Вказуються положення Конституції України, Бюджетного кодексу України, норми чинного законодавства з питань надання соціальних послуг, розгляду звернень громадян, повноважень відповідача та позивача, зазначаються інформація про загальну кількість підопічних у Закладі та розмір виділених коштів на харчування, проте вказані відомості жодним чином не спростовують наведених обставин і правових підстав позову, та не доводять правомірності рішень відповідача при організації та проведенні перевірки 20.04.2023 р. за зверненням ОСОБА_7 та її результатів, які виразилися у прийнятті наказу Відповідача від 05.05.2023 р., наданні недостовірних інформацій на звернення ОСОБА_7 та обласній військовій адміністрації. Позивач вважає, що відповідачем не заперечується обставини позову та правові підстави позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.43).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.47).

05.07.2023 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.91).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року о 10:08 год. на урядову телефонну «гарячу лінію» надійшло звернення (реєстраційний номер МА-15398379) ОСОБА_1 , яка повідомила, що її дитина ОСОБА_7 1991 р.н. перебуває в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_2 . Заявниця поінформувала, що її донька неодноразово скаржилася заявниці на неналежне харчування пацієнтів, де м`ясо в раціоні відсутнє, хліб обмежено, годують переважно перловою кашею. Заявниця висловила прохання вжити заходів для покращення раціону пацієнтів (а.с.53).

Зазначене звернення 24.03.2023 р. о 12:55:39 год. направлено на розгляд до Кіровоградської обласної державної адміністрації, про що зроблено відповідний запис у реєстраційній картці звернення (а.с.53).

Заступником начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Колтуновою Катериною вчинено резолюцію: «Прошу розглянути, в межах компетенції вжити необхідні заходи згідно з нормами чинного законодавства. Про результати повідомити заявника (копію Кіровоградському регіональному контактному центру). Виконавцем визначено Догарова О.В. (а.с.53).

З огляду на реєстраційно-контрольну картку звернення ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_10 проставлено резолюцію про проведення виїзної перевірки, виконавцем визначено ОСОБА_2 (а.с.52).

Наказом директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 12.04.2023 р. №32-од «Про проведення перевірки в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті» затверджено склад комісії з перевірки Новомиргородського психоневрологічного інтернату з питань неналежного харчування у закладі та план-завдання перевірки Новомиргородського психоневрологічного інтернату з питань неналежного харчування у закладі (а.с.57-59).

20.04.2023 р. комісією з перевірки Новомиргородського психоневрологічного інтернату з питань неналежного харчування у закладі складено акт про недопуск до перевірки, у якому відображено, що на час прибуття о 09:50 год. до закладу за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючий обов`язки директора ОСОБА_9 у відділенні був відсутній. Заступник директора інтернату ОСОБА_6 у телефонному режимі зв`язалася із ОСОБА_9 , який повідомив, що з 19.04.2023 р. перебуває на лікарняному. Після розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не дала згоди на проведення перевірки (а.с.61-62).

У письмових поясненнях від 20.04.2023 р. заступник директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Пухлій С.В. вказано, що підставою для відмови 20.04.2023 р. у допуску до перевірки у закладі послугувало невідповідність наказу директора Департаменту соціального захисту населення та пунктів плану-завдання №32-ОД від 12.04.2023 р. доводам звернення ОСОБА_11 , відповідно до вказівки в.о. директора Є. Гончаренка (а.с.60).

За наслідками візуального ознайомлення з організацією харчування підопічних, проведеного у присутності заступника директора ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_12 , завідуючого господарством та інших працівників закладу, комісією встановлено, що у закладі повністю відсутні: кисломолочна продукція; м`ясо (свинина та яловичина), а саме: морква, буряк, капуста. Згідно з меню, яке не відповідало даті перевірки та не було затверджене, для харчування підопічних на обід було запропоновано: суп з галушками, картоплю тушковану з м`ясом, компот з сухофруктів. При візуальному огляді запропонованих підопічним страв було встановлено, що порція супу з галушками виглядає не естетично, суп складається переважно з рідини, яка має сірий колір, містить дві галушки та декілька дрібних шматків картоплі, піджарка у супі відсутня. Порція другої страви «картопля тушкована з м`ясом» при візуальному огляді складалася лише з однієї картоплі. На зауваження членів комісії щодо неякісного харчування, працівники харчблоку повідомили про обмежену кількість наявних продуктів харчування та повну відсутність деяких продуктів харчування, що унеможливлює дотримання технології приготування страв. В ході візиту було проведено спілкування з підопічними щодо якості харчування. Підопічні скаржилися на низьку якість приготовлених страв та їх одноманітність упродовж тривалого часу. Комісія дійшла висновку, що факти викладені у зверненні ОСОБА_1 щодо неналежної організації харчування підопічних у Новомиргородському психоневрологічному інтернаті підтвердилися та набули систематичного характеру (а.с.55-56).

Суд бере до уваги, що у позовній заяві позивач вказує на те, що Закладом не здійснювалося ніяких перешкод саме щодо з`ясування працівниками Департаменту обставин та доводів звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки директора департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації Догарова О. від 21.04.2023 р. поданої начальнику Кіровоградської обласної військової адміністрації Райковичу А., запропоновано порушити клопотання перед обласною радою щодо притягнення виконуючого обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності аж до його звільнення; дати доручення управлінню внутрішнього аудиту Кіровоградської обласної військової адміністрації провести аудит фінансово-господарської діяльності Новомиргородського психоневрологічного інтернату (а.с.55-56).

Листом від 21.04.2023 р. №М-26/023/51/0.23 Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації повідомив ОСОБА_13 , що з метою перевірки фактів, викладених у зверненні, наказом директора департаменту затверджено склад комісії з перевірки Новомиргородського психоневрологічного інтернату та план-завдання до перевірки. 20.04.2023 р. фахівцями департаменту соціального захисту населення проведено перевірку організації харчування підопічних психоневрологічного інтернату. Наразі, за результатами перевірки вживаються заходи щодо поліпшення організації харчування підопічних Новомиргородського психоневрологічного інтернату (а.с.54).

Наказом директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 05.05.2023 р. №42-од «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату» за допущені недоліки в організації роботи закладу, виявлені під час виїзду комісією у складі працівників департаменту, позбавлено надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці, виконання особливо важкої роботи, складність та напруженість у роботі з 01 травня 2023 року ОСОБА_9 виконуючого обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату; ОСОБА_6 заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату; виконуючому обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_9 наказано: 1) забезпечити належну організацію харчування підопічних закладу з дотриманням норм харчування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №324 «Про затвердження натуральних добових норм харчування в інтернатних установах, навчальних та санаторних закладах сфери управління Міністерства соціальної політики», про що поінформувати департамент соціального захисту населення у термін до 05 червня 2023 року; 2) штатний розпис по Новомиргородському психоневрологічному інтернату станом на 01 травня 2023 року подати на затвердження директору департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації до 10 травня 2023 року (а.с.38-39, 63-64).

Відповідно до п.7 розділу І Положення про Новомиргородський психоневрологічний інтернат, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20.09.2018 р. №268гр (далі за текстом Положення №268гр) Новомиргородський психоневрологічний інтернат (далі Заклад) належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради (а.с.13).

Згідно з п.8 розділу І Положення №268гр Заклад утворюється, реорганізується та ліквідується за рішенням Кіровоградської обласної ради (далі Засновник). Заклад утворений та зареєстрований в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації (а.с.13).

Пунктом 9 розділу І Положення №268гр визначено, що Новомиргородський психоневрологічний інтернат є стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, що утворюється для тимчасового або постійного проживання/перебування осіб із стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів і яким згідно з висновком лікарської комісії за участі лікаря-психіатра не протипоказане перебування в закладі (далі підопічні) (а.с.13).

З огляду на п.10 розділу І Положення №268гр галузеву політику (управління діяльністю) та розвиток Закладу здійснює структурний підрозділ обласної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію на території області державної політики з питань соціального захисту населення (далі структурний підрозділ Кіровоградської обласної державної адміністрації).

Пунктом 1 розділу IV Положення №268гр основною метою створення та діяльності Закладу є реалізація державної політики у сфері соціального захисту громадян з психоневрологічними захворюваннями (а.с.15).

Відповідно до п.2 розділу IV Положення №268гр основними завданнями та напрямами діяльності Закладу є:

- забезпечення прав та інтересів підопічних. Створення належних умов для проживання/перебування, соціально-побутового обслуговування денної зайнятості (заняття творчістю, дозвілля, навчання, добровільна праця тощо) та надання медичної допомоги підопічним;

- надання соціальних послуг підопічним (стаціонарний догляд, соціальна реабілітація, представництво інтересів);

- проведення комплексу реабілітаційних заходів відповідно до індивідуального плану реабілітації, що складається за формою, затвердженою Мінсоцполітики України (а.с.15).

На підставі п.1 розділу ХІ Положення №268гр контроль за якістю харчування, соціально-побутового і медичного обслуговування підопічних, вжиттям санітарно-гігієнічних, протиепідемічних (профілактичних) і протипожежних заходів та наданням вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги здійснюють структурні підрозділи з питань соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації разом з органами охорони здоров`я за участю інших спеціально уповноважених органів у порядку, встановленому законодавством (а.с.35-36).

Пунктом 4 Положення про Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.12.2021 р. №1035-р (далі за текстом Положення №1035-р) встановлено, Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації забезпечує на території області реалізацію державної політики з питань соціальної підтримки і надання соціальних послуг сім`ям та особам, які належать до вразливих груп населення та/або перебувають у складних життєвих обставинах (зокрема особам похилого віку, особам з інвалідністю, ветеранам війни та учасникам антитерористичної операції/операції об`єднаних сил (далі АТО/ООС), громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Малозабезпеченим особам, внутрішньо переміщеним особам, дітям, іншим категоріям осіб, які згідно із законодавством мають право на пільги та отримання житлових субсидій), оздоровлення та відпочинку дітей, запобігання домашньому насильству, протидії торгівлі людьми, забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків (а.с.74).

Відповідно до пп.2, 15, 29 п.7 Положення №1035-р Департамент відповідно до визначених повноважень; здійснює державний контроль за дотриманням інтернатними закладами системи соціального захисту населення області правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень; розглядає в установленому законодавством порядку звернення громадян; у сферах надання соціальних послуг населенню (соціального обслуговування), проведення соціальної роботи (а.с.75).

Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій» від 24.02.2022 р. №68/2022 утворено, зокрема Кіровоградську обласну військову адміністрацію. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

Таким чином, до повноважень Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації віднесено розгляд в установленому законодавством порядку звернення громадян.

З огляду на статтю 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР (далі за текстом Закон №393), під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4, 5 8 ст.5 Закону №393 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Частиною 1 статті 7 Закону №393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 8 Закону №393 передбачено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому положення частини другої статті 8, за яким не розглядаються «звернення осіб, визнаних судом недієздатними», визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з рішенням Конституційного Суду №8-р/2018 від 11.10.2018.

У позовній заяві позивач з посиланням на ч.4 ст.16 та ч.6 ст.5 Закону №393 вказує на те, що скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам Закону «Про звернення громадян» та відповідно до ч.8 ст.5 Закону №393 підлягала поверненню заявниці.

Зі змісту звернення ОСОБА_1 та з урахуванням ст.3 Закону №393, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою таке звернення є заявою, оскільки містить клопотання про сприяння реалізації прав громадян, а саме: вжиття заходів для покращення раціону пацієнтів.

Таким чином, вимоги ч.4 ст.16 Закону №393 не поширюються на звернення ОСОБА_1 , яке не є скаргою у розумінні Закону №393.

Окрім того, приписи ч.6 ст.5 Закону №393 стосуються письмових звернень. Натомість звернення ОСОБА_1 надійшло на урядову телефонну «гарячу лінію», а тому у розумінні ч.5 ст.6 Закону №393 є усним зверненням.

Таким чином, посилання позивача на відсутність у ОСОБА_1 доручення на представництво інтересів доньки в обґрунтування невідповідності звернення вимогам Закон №393 є безпідставним.

Під час розгляду справи судом установлено, що звернення ОСОБА_1 , яке надійшло на урядову телефонну «гарячу лінію» відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та не підлягало поверненню відповідно до ч.8 ст.5 зазначеного Закону.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Зазначена норма кореспондується з пунктом 10 Порядку взаємодії органів виконавчої влади та державної установи «Соціальний контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, що надходять на урядову телефонну «гарячу лінію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 р. №898, відповідно до якого органи виконавчої влади забезпечують об`єктивний і вчасний розгляд звернень, перевіряють викладені в них факти, приймають у разі потреби відповідні рішення. Якщо звернення не містить достатніх даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, орган виконавчої влади вживає заходів для отримання додаткової інформації.

Із аналізу зазначених норм, судом встановлено, що орган чи посадова особа, які здійснюють розгляд звернень громадян, зобов`язані перевірити факти, викладені у заяві (клопотанні). При цьому, така перевірка підлягає здійсненню в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Суд враховує, що заява ОСОБА_1 стосувалася харчування підопічних Новомиргородського психоневрологічного інтернату та покращення раціону харчування.

Таким чином, перевірка фактів викладених у заяві ОСОБА_1 підлягала проведенню Департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації на підставі п.1 розділу ХІ Положення №268гр шляхом здійснення контролю за якістю харчування.

Стосовно посилання позивача на те, що звернення ОСОБА_1 розглянуто необ`єктивно, не перевірено викладені в ньому факти та прийнято рішення, яке не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам (надано відповідь та наказ про надумані факти порушень в Закладі), суд зазначає, що в силу статті 4 Закону №393 до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Отже, позивач Новомиргородський психоневрологічний інтернат відповідно до Закону №393 не є суб`єктом наділеним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності допущених під час розгляду звернень громадян.

У позовній заяві позивач посилається на обставини, які на його думку, свідчать про відсутність підстав для проведення перевірки, як от: відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення перевірок в діяльності інтернатних закладів; припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 р. №303; а також на безпідставне призначення перевірки з 11 питань, які не стосувалися суті та змісту доводів звернення. При цьому позивач наголошує на тому, що зі змісту звернення ОСОБА_1 не вбачається ніяких порушень, які спричинити шкоду її правам та не додано документів, що підтверджують такі порушення, а тому підстави для проведення позапланового заходу взагалі відсутні.

Суд враховує, що перевірка Новомиргородського психоневрологічного інтернату з питань неналежного харчування у закладі фактично призначена наказом директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 12.04.2023 р. №32-од «Про проведення перевірки в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті», яким затверджено склад комісії з перевірки Новомиргородського психоневрологічного інтернату з питань неналежного харчування у закладі та план-завдання перевірки Новомиргородського психоневрологічного інтернату з питань неналежного харчування у закладі.

Зазначений наказ у межах даної позовної заяви позивачем не оскаржується. Також суду не надано доказів, що відповідний наказ було оскаржено у судовому порядку.

Таким чином, питання правомірності призначення перевірки знаходиться поза межами предмету спору у даній справі.

Окрім того, позивач посилається на порушення порядку проведення перевірки та не дотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не ознайомив керівника Закладу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не поінфорував про права та обов`язки Закладу; не надіслав повідомлення про здійснення перевірки в порядку, передбаченому цим Законом; не вніс запис до журналу реєстрації перевірок Закладу, не надав копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, позбавив можливості одержувати та ознайомлюватися з актами перевірки.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон №877) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, результатом проведення перевірки є складання акта у якому фіксуються виявлені порушення.

Водночас, абзацом 3 частини 5 статті 7 Закону №877 передбачено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Під час розгляду справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач скористався правом не допуску до проведення перевірки, внаслідок чого складено відповідний акт від 20.04.2023 р. (а.с.61-62) та надано письмові пояснення від 20.04.2023 р. заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату Пухлій С.В. щодо підстав не допуску до проведення перевірки (а.с.60). При цьому суд враховує, що в акті від 20.04.2023 р. зафіксовані обставини не допуску до проведення перевірки, будь-яких висновків про дотримання чи порушення вимог законодавства, які були предметом перевірки не зафіксовано.

Таким чином, внаслідок не допуску до проведення перевірки комісії з перевірки Новомиргородського психоневрологічного інтернату з питань неналежного харчування у закладі, не була перевірка фактично призначена наказом директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 12.04.2023 р. №32-од «Про проведення перевірки в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті».

Не проведення посадовими особами відповідача призначеної перевірки, унеможливлює визнання протиправними будь-яких дій чи бездіяльності під час перевірки.

Натомість, візуальний огляд проведений членами комісії в присутності посадових осіб Новомиргородського психоневрологічного інтернату, про який зазначено у службовій записці директора департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації Догарова О. від 21.04.2023 р. та в оскаржуваному наказі, не є перевіркою, проведеною на виконання наказу директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 12.04.2023 р. №32-од «Про проведення перевірки в Новомиргородському психоневрологічному інтернаті».

При цьому дії щодо проведення візуального огляду, зважаючи на позицію позивача, викладену у позовній заяві, про не перешкоджання з`ясуванню працівниками Департаменту обставин та доводів звернення ОСОБА_1 , суд не розцінює як протиправні дії відповідача та як втручання у діяльність Новомиргородського психоневрологічного інтернату, оскільки вони вчинені за взаємною згодою сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині втручання в діяльність Новомиргородського психоневрологічного інтернату, яке виразилось в організації незаконної перевірки, спотворенні її результатів, які відображені у відповіді на звернення ОСОБА_1 та наказі директора Департаменту від 05.05.2023 «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора та заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату», задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо правомірності наказу Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 05.05.2023 р. №42-од «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату», суд враховує наступне.

Оскаржуваний позивачем наказ у розумінні п.19 ст.4 КАС України є індивідуальним актом.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених право осіб у сфері публічно-правових відносин. При цьому обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

У постанові від 12.12.2018 р. у справі №802/2474/17-а (провадження №К/9901/55094/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2021 р. у справі №640/11938/20 (провадження №К/9901/8532/21) вказав на те, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Право на захист є суб`єктивним правом, яке з`являється в особи з моменту порушення його прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що наказ Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 05.05.2023 р. №42-од «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату», як акт індивідуальної дії, породжує права і обов`язки лише для тих суб`єктів (посадових осіб), яким він адресований, тобто виконуючого обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_9 та заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 .

Разом з тим, наказ Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації від 05.05.2023 р. №42-од «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату» не стосуються прав, чи інтересів позивача, а тому не зумовлює у нього права на оскарження такого наказу.

Також суд враховує, що у позовній заяві позивачем не наводяться обґрунтування порушення оскаржуваним наказом прав та інтересів Новомиргородського психоневрологічного інтернату.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу директора Департаменту від 05.05.2023 «Про позбавлення надбавки до посадового окладу виконуючого обов`язки директора та заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату», задоволенню не підлягають.

Також суд враховує, що оскільки позовна вимога про зобов`язання утриматися в подальшому від вчинення аналогічних дій є похідною від вимог про визнання протиправними дій та наказу, то, відповідно, відсутні підстави для її задоволення.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Новомиргородського психоневрологічного інтернату (м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, вул. Дудченка, 9, ) до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної військової адміністрації (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 38, ) про визнання протиправними дій, наказу та зобов`язання утриматися від вчинення дій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 06 жовтня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ