Справа № 588/1799/23
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1799/23
№ провадження 2-а/588/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Литвиненка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом СУМЦОВА Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача Сумцов Є.С. у серпні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 23.06.2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тарасенком Микитою Сергійовичем винесено постанову серії БАБ №285658 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_2 отримав 14.08.2023 року за результатами ознайомлення з виконавчим провадженням №72428405 після отримання 10.08.2023 виклику державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постанову було складено відносно позивача 23.06.2023 близько 19 год. 35 хв., працівники поліції розгляд справи не проводили, не роз`яснили суть вчиненого ним правопорушення, права та обов`язки та право на отримання професійної правничої допомоги також не роз`яснили, копія постанови до отримання не пропонувалася. Позивач з оскаржуваною постановою категорично не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення працівником поліції не додано до постанови жодних належних та допустимих доказів.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача Сумцов Є.С. просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №285658 від 23.06.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тарасенком Микитою Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а справу закрити.

Стислий виклад заперечень відповідачів

Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відзив на позов не подало.

Представник ГУНП в Сумській області Литвиненко А.О. подав відзив, в якому повністю заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова від 23.06.2023 року винесена поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тарасенком М.С. є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством. Оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, зокрема, містить відомості про технічний засіб, яким здійснено запис. Як на докази правомірності постанови серії БАД №285658 від 23.06.2023 представник відповідача Литвиненко А.О. посилався на відеозапис та пояснення інспектора Тарасенка М.С.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою судді від 24.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

За клопотанням представника відповідача 29.08.2023, 06.09.2023 року було винесено ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Від представника ГУНП в Сумській області Литвиненка А.О. 04.09.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2023 судовий розгляд було відкладено за клопотанням представника позивача.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тарасенком М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №285658 від 23.06.2023, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до копії постанови від 23.06.2023 серії БАД №285658, яка позивачу була надіслана поштою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. за те, що 23.06.2023 року о 19 год. 00 хв. у м.Тростянець водій ОСОБА_2 керував скутером «Хонда ТАКТ» державний номерний знак відсутній, без посвідчення відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому не мав під час руху захисного мотошолома, який був не зареєстрований протягом десяти діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив підпункти 2.1а. 2.3г, 2.9в Правил дорожнього руху, скоївши адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП (а.с. 7, 36).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону №3353 зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.3 «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху).

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом за частиною 2 статті 126 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 6 статті 121 КУпАП).

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що оскаржуваною постановою серії 23.06.2023 серії БАД №285658 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено одне стягнення на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, яка передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

Представник позивача Сумцов Є.С. у судовому засіданні зазначив, що позивач ОСОБА_2 визнає факт керування скутером без мотошолома, але заперечує події інших указаних адміністративних правопорушень, стверджуючи, що позивач має посвідчення водія, заперечує, що скутер не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено частиною 5 статті 121 КУпАП ОСОБА_2 не заперечує і цей факт за обставин, викладених у спірній постанові підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву.

Проте відповідачами належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не має права керувати транспортними засобами категорії А1 (довідка чи витяг з відомчої бази) суду не надано, тобто не доведено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та не виконано процесуальний обов`язок передбачений частиною 2 статті 77 КАС України.

Суд погоджується з доводами представника позивача Сумцова Є.С. про те, що указана обставина належним чином інспектором СРПП ОСОБА_3 не була установлена. На відеофайлі з оптичного диску 0000004__0082 зафіксовано, що в ході розмови з поліцейським, який просив надати посвідчення водія, ОСОБА_2 вказує, що таке посвідчення він має, але при собі відсутнє. Також на відеофайлі 0000004__0089 інспектор поліції з приводу водійського посвідчення знову звертається до ОСОБА_2 та зазначає, що відомча система посвідчення не знаходить, помилка сервісу, на що позивач зазначає, що все у нього є.

Досліджений судом відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_2 скутером та не пред`явлення ним на вимогу поліцейського посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП та не підтверджує фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, в межах санкції якої на останнього накладено адміністративне стягнення.

Письмові пояснення інспектора СРПП Тарасенка М.С., які додані до відзиву, суд не бере до уваги як неналежний доказ (а.с.34, 35). Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України наявність чи відсутність обставин та фактів, що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників установлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Письмові пояснення посадової особи, якою прийнято оскаржуване рішення, не є джерелом доказів.

Також відповідачами не доведено належними доказами керування позивачем скутером, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання. Незрозуміло з чого виходив інспектор ОСОБА_3 зазначаючи, що з моменту придбання скутеру пройшло більше десяти діб. В матеріалах справи відсутні докази дати придбання скутеру, яким керував ОСОБА_2 . В оскаржуваній постанові указано про належність скутера ОСОБА_4 , але указана обставина не доведена. На відеофайлах на оптичному диску відсутня вимога поліцейського до позивача надати свідоцтво про реєстрацію скутера та обговорення цього питання. На відеофайлі з оптичного диску 0000004__0082 в момент подання поліцейським вимоги про зупинку у задній частині скутера розміщена табличка подібна державному номерному знаку, але установити точно номер неможливо.

Відсутність номерного знаку на транспортному засобі не свідчить про те, що він не зареєстрований у встановленому законом порядку. В такому разі це може свідчить про експлуатацію транспортного засобу без номерного знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Викладене свідчить, що інспекор Тарасенко М.В. всупереч вимогам статті 280 КУпАП належно не установив обставини вчиненого діяння.

На відеозаписах поліцейський не повідомляє позивачу про вчинення ним правопорушень, які передбачені частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП, обговорення цих порушень на відеозаписі відсутнє.

Належними та достатніми доказами не доведено відповідачами факту дотримання процесуальних прав позивача на участь у розгляді справи, зокрема, не представлено будь-яких доказів дотримання передбаченої статтею 279 КУпАП процедури розгляду справи. Посилання представника відповідача Литвиненка А.О. на пояснення інспектора Тарасенка М.С. про те, що на бодікамері сів заряд батареї суд не бере до уваги. На відеозаписах наданих суду зафіксовано повно весь процес спілкування позивача з поліцейськими від моменту зупинки до вручення йому складеного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, чим завершується оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 . На останньому відеофайлі зафіксовано як поліцейський самостійно вимикає боді камеру.

Отже, суд дійшов висновку про доведення відповідачами наявності в діях ОСОБА_2 лише складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Проте, ураховуючи недоведення позивачами підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121, частинами 2 статті 126 КУпАП на підставі постанови від 23.06.2023 серії БАД №285658, та неможливості відокремити суму штрафу саме за частиною 5 статті 121 КУпАП від суми штрафу за адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 126 КУпАП накладеним згідно статті 36 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У свою чергу, в силу пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального права та встановлені судом фактичні обставини, за яких відповідачем правомірність оскаржуваної постанови доведена лише в частині вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною частиною 5 статті 121 КУпАП, закінчення строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП, що унеможливлює направлення справи на новий розгляд відповідачу, керуючись приписами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242-246, 254, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов СУМЦОВА Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №285658 від 23.06.2023 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ТАРАСЕНКОМ Микитою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 06.10.2023 року.

Позивач

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі

Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, адреса: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець Сумської області

Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул.Герасима Кондратьєва, 23 у м.Суми,

Суддя М.В. Щербаченко