Справа № 160/17719/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17719/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (суддя Юхно І.В.) у справі №160/17719/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем не було виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017. Крім того, позивач вказував, що відповідачем в супереч положень статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" не здійснено індексацію його грошового забезпечення за період служби з 19.05.2016 по 31.10.2017. З цих підстав звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017;

зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017.

В іншій частині позову відмовлено.

Часткового задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності в позивача права на індексацію грошового забезпечення у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить

скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач не погоджується з виснвоками суду першої інстанції щодо наявності підстав для індексації грошового забезпечення починаючи з 19.05.2016 року. За позицією відповідача право на індексацію грошового забезпечення у поліцейських виникло з листопада 2017 року у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 18 жовтня 2017 року за №782. Також відповідач вказує на те, що позов до суду подано з порушенням строку, який становить три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 19.05.2016 проходив службу на посаді інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровський області, про що свідчать наявна у матеріалах справи копія наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2016 №142 о/с.

Згідно з архівними відомостями за січень 2016 грудень 2017 позивачу індексація грошового забезпечення у період з 19.05.2016 по 31.10.2017 не нараховувалась.

Листом Департаменту патрульної поліції від 02.12.2021 Про надання інформації, зокрема, повідомлено, що згідно з частиною п`ятою статті 94 Закону України Про Національну поліцію грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Частиною першою статті 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення (далі - Закон) до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення). У статті 6 Закону зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова військовослужбовців словом поліцейських. Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року.

Вважаючи бездіяльність щодо не нарахування та не виплати, зокрема, індексації грошового забезпечення, протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач, в цілому, не заперечує право поліцейського на індексацію грошового забезпечення, але вважає, що таке право виникло лише з листопада 2017 року у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 18 жовтня 2017 року за №782.

З приводу таких аргументів відповідача, які фактично викладені і у запереченнях на позов, суд першої інстанції правильно виходив з такого.

У відповідності до ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).

У статті 6 вказано вище закону України визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських».

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на безпідставність аргументів відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).

Оскільки позивач отримує грошове забезпечення, то останнє підлягає індексації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач працює у патрульній поліції з 19.05.2016 року, то останній має право на індексацію грошового забезпечення саме з 19.05.2016 року.

Щодо аргументів відповідача про порушення строків звернення з позовом до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, індексація грошового забезпечення є складовими заробітної плати (грошового забезпечення) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України ( в редакції, яка діяла у спірному періоді). До того ж на поліцейських поширюється дія КЗпП України, в тому числі вказаної статті, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належного військовослужбовцю суми грошового забезпечення.

Посилання відповідача на положення пункту 11 розділу І Порядку №260, якими передбачено те, що грошове забезпечення виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували звернення за одержанням грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у вказаній нормі йдеться про виплачене грошове забезпечення (несвоєчасно або в меншому розмірі), а в спірному випадку позивачу взагалі не було виплачено індексацію грошового забезпечення з огляду на позицію відповідача щодо відсутності у позивача такого права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/17719/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 05.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк