Справа № 520/6773/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2023 року № 520/6773/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Логачовій К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дверницького В.Г.

представника відповідача Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.13, м. Харків, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

установив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 15 липня 2022 року № 367 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області», а саме застосування дисциплінарного стягнення до старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 22 липня 2022 року № 335 о/с про звільнення старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області майора поліції з 22 липня 2022 року. - стягнути з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 липня 2022 року до дати поновлення на роботі з урахуванням середньоденного заробітку перед звільненням.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили вимоги задовольнити, зазначивши, що під час службового розслідування відповідачем не доведено наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, позивач тривалий час працює в органах поліції, сумлінно виконує покладені на нього завдання, відсутність на роботі обумовлена хворобою, тоді я к надати відповідний підтверджуючий документ неможливо з технічних причин, які не залежать від позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити вказавши, що доводи позивачів є необґрунтованими, помилковими та такими, що не відповідають нормам права та дійсним обставинам. Матеріалами службового розслідування повно встановлено факти порушення позивачами службової дисципліни в частині відсутності позивачів на службі, самоусунення від виконання ними службових обов`язків під час воєнного стану на територій України, невиконання безпосередьного наказу керівника, що стало підставою для видання оскаржуваних наказів, які були виданні у відповідності до вимог законодавства, в межах наданих повноважень та в спосіб, визначений Законом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , головний спеціаліст ФЗБО ГУНП в Харківській області зазначила, що нараховує позивачу заробітну плату відповідно до наказів, які надходять до відділу кадрів, позивач за роз`ясненнями не звертався, позивач міг отримати довідку про те, що працює в ГУНП для оформлення «паперового лікарняного листа»

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР ОСОБА_3 пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонував раніше відомий пацієнт ОСОБА_1 та повідомив, що захворів. У зв`язку з тим, що лікувальний заклад працює у режимі з 09.00 до 12.00, останній цього дня на прийом вже не встигав, тому ОСОБА_1 запропоновано з`явитись наступного дня. 01.07.2022 близько о 09.10 ОСОБА_1 прибув до нього на прийом, де був оглянутий, медичний висновок та відомості щодо огляду внесені до електронної системи «Helsi», лікарняний не відкривався, оскільки система його не зареєструвала, рекомендував звернутися до відділу кадрів та органів ПФУ для вирішення вказаного питання

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

04.07.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 від 01.07.2022 № 3173/119-60/01-2022, в якому містяться відомості про те, що 30.06.2022 начальником сектору ювенальної превенції ХРУП № 3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 виявлено старшого інспектора сектору ювенальної превенції цього ж підрозділу майора поліції ОСОБА_1 , який о 10.00 прибув на службу із запізненням та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та хитку ходу.

На виконання усного наказу керівництва ХРУП № 3 щодо необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, майор поліції ОСОБА_1 категорично відмовився, про що складено акт про відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння від 30.06.2022 № 3146/119-60/02-2022, після чого ОСОБА_1 самовільно покинув приміщення ХРУП № 3 та цього дня був відсутнім на робочому місці.

Опитаний старший інспектор сектору ювенальної превенції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що у період з 06.06.2022 по 28.06.2022 він згідно графіку чергувань ніс службу з охорони публічного порядку та безпеки на території ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова. 29.06.2022 у вихідний день йому зателефонував безпосередній керівник старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та повідомив, що з 30.06.2022 його переведено на щоденний графік роботи до ХРУП № 3.

30.06.2022 о 07.30 він зателефонував ОСОБА_5 та попросив дозволу цього дня запізнитися на службу через сімейні обставини, на що отримав згоду. У подальшому приблизно о 09.30 йому подзвонив ОСОБА_5 та наказав негайно прибути до ХРУП № 3 до заступника начальника ВП полковника поліції ОСОБА_6 .

Коли він прибув о 10.00 до відділу поліції, полковник поліції ОСОБА_6 в категоричній формі висловив незадоволення через його запізнення та звинуватив у перебуванні на службі у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, повідомивши попередньо про це старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , він поїхав до Харківського обласного наркологічного диспансеру, де о 15.20 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Проте, у подальшому йому стало зле через різкий біль у спині, він вимушений був звернутися до свого сімейного лікаря. Однак, останній повідомив, що цього дня прийом пацієнтів у нього вже закінчився та порадив звернутися наступного дня, що він і зробив.

01.07.2022 о 17.00 у телефонній розмові з ОСОБА_5 він повідомив останньому, що з 01.07.2022 перебуває на амбулаторному лікуванні в Харківській міській поліклініці № 8.

В той же час ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає чи наказувало керівництво ХРУП № 3 30.06.2022 пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Опитаний начальник сектору ювенальної превенції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що у нього в безпосередньому підпорядкуванні перебуває старший інспектор сектору ювенальної превенції майор поліції ОСОБА_1 . Останній до 29.06.2022 заступав у добовий наряд на території ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова. 29.06.2022 керівництвом ХРУП № 3 було прийнято рішення перевести майора поліції ОСОБА_1 на щоденний графік роботи до ХРУП № 3, про що останнього цього ж дня було проінформовано. 30.06.2022 о 07.30 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив цього дня трохи запізнитися на службу через сімейні обставини.

О 09.40 ОСОБА_5 визвав до себе заступник начальника з превентивної діяльності ХРУП № 3 підполковник поліції ОСОБА_6 та наказав негайно викликати майора поліції ОСОБА_1 . Приблизно о 10.00 ОСОБА_1 прибув до адмінбудівлі ХРУП № 3, при цьому останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та хитку ходу).

ОСОБА_1 у присутності керівництва ХРУП № 3 надано усний наказ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, але останній виконувати даний наказ відмовився в категоричній формі. У подальшому о 11.20 ОСОБА_1 , не пояснюючи нічого, вийшов на вулицю і пішов у невідомому напрямку та цього дня на робоче місце більше не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідав.

01.07.2022 ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що з 01.07.2022 він нібито перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР.

11.07.2022 майор поліції ОСОБА_1 прибув на службу для виконання своїх службових обов`язків, проте жодних документів, які б підтверджували його перебування на лікарняному у період з 30.06.2022 по 10.07.2022, останній не надав.

Опитаний начальник СКЗ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 30.06.2022 від начальника СЮП ХРУП № 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 йому стало відомо, що старший інспектор СЮП майор поліції ОСОБА_1 прибув на службу із запізненням та наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння.

У присутності заступника начальника з превентивної діяльності ХРУП № 3 підполковника поліції ОСОБА_6 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 майору поліції ОСОБА_1 надано усний наказ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, але останній від виконання наказу та проходження даного огляду відмовився в категоричній формі, після чого самовільно залишив адмінбудівлю ХРУП № 3 та до 10.07.2022 безпідставно був відсутній на службі. 11.07.2022 ОСОБА_1 прибув на службу для виконання своїх службових обов`язків, проте документів, які б підтверджували його перебування на лікарняному у період з 30.06.2022 по 10.07.2022, останній не надав.

Опитаний заступник начальника з превентивної діяльності Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненню майора поліції ОСОБА_7 .

Опитаний у ході службового розслідування лікар КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2022 приблизно о 11.45 йому на мобільний телефон зателефонував раніше відомий пацієнт ОСОБА_1 , 1985 р.н. та повідомив, що захворів. У зв`язку з тим, що лікувальний заклад працює у режимі з 09.00 до 12.00, останній цього дня на прийом вже не встигав, тому ОСОБА_1 запропоновано з`явитись наступного дня. 01.07.2022 близько о 09.10 ОСОБА_1 прибув до нього на прийом, де був оглянутий та йому встановлено діагноз (який саме не повідомив). Медичний висновок та відомості щодо огляду ОСОБА_1 внесені до електронної системи «Хелсі», при цьому лікарняний останньому не відкривався, про що його було попереджено та рекомендовано продовжити працювати. ОСОБА_1 також запропоновано з`явитись на прийом через п`ять днів, але останній на прийом не з`явився. Крім цього ОСОБА_3 зазначив, що внесення даних до електронної системи «Хелсі» не є підставою для видачі листа непрацездатності, а є лише підтвердженням того, що пацієнт був на прийомі у лікаря.

Згідно довідки КНП «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради від 07.07.2022 № 01-318 встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2022 у телефонному режимі звернувся до лікаря-терапевта для надання рекомендацій по його лікуванню.

01.07.2022 ОСОБА_1 прибув на прийом до лікаря-терапевта, де був ним оглянутий та йому надані рекомендації щодо подальшого лікування, при цьому лікарняний 30.06.2022 ОСОБА_1 не відкривався, лист непрацездатності йому не надавався. У ході службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.06.2022 № 89, виданої КНП Харківський обласний наркологічний диспансер, згідно якої ОСОБА_1 30.06.2022 о 15.20 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено. Т

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 о 10.00 старший інспектор сектору ювенальної превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 прибув на службу із запізненням та у стані алкогольного сп`яніння, на що указували наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та хитка хода. Усний наказ керівництва ХРУП № 3 щодо необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння майор поліції ОСОБА_1 виконувати категорично відмовився, після чого о 11.20 самовільно покинув своє робоче місце і по 03.07.20222 безпідставно був відсутній на службі та не виконував свої службові обов`язки.

Згідно акту про відсутність на службі від 11.07.2022, майор поліції ОСОБА_1 з 04.07.2022 по 10.07.2022 продовжив не виходити на службу.

До наданої ОСОБА_1 медичної виписки від 30.06.2022 № 89, виданої КНП Харківський обласний наркологічний диспансер, дисциплінарна комісія поставилась досить критично та вважала не об`єктивними результати даного лабораторного дослідження, оскільки майор поліції ОСОБА_1 30.06.2022 без надання відповідного направлення поліцейського для проходження огляду на стан сп`яніння, самостійно направився до медичного закладу, де пройшов зазначений огляд майже через 5 годин після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. 11.07.2022 майор поліції ОСОБА_1 прибув на службу для виконання своїх службових обов`язків, при цьому відповідних документів, які б підтверджували його перебування на лікарняному у період з 30.06.2022 по 10.07.2022, останній не пред`явив.

Службовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 своїми діями вчинив наступні дисциплінарні проступки: 1. Прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння на що вказували ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та хитка хода; 2. Не виконав усний наказ свого безпосереднього керівника щодо необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб ; 3. Вчинив прогул, а саме у період з 30.06.2022 по 03.07.2022 безпідставно був відсутній на службі та не виконував свої службові обов`язки. У подальшому з 04.07.2022 по 10.07.2022 майор поліції ОСОБА_1 продовжив не виходити на службу. Вчинення даного дисциплінарного проступку майор поліції ОСОБА_1 є порушенням Присяги поліцейського, що виразилося у самоусуненні від служби в поліції.

За проведеним службовим розслідуванням 15.07.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, необхідно застосувати до старшого інспектора сектору ювенальної превенції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 15.07.2022 №367 до старшого інспектора сектору ювенальної превенції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 22.07.2022 № 335 о/с старшого інспектора сектору ювенальної превенції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовані Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженим Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року №1355/32807 (далі Порядок №893).

Так, відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Приписами ч.13 розділу І Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 травня 2017 року №440 визначено, що після добового чергування черговим чергової зміни та членам добового наряду чергової служби надається відпочинок тривалістю 72 години (поліцейським, які включені до складу слідчо-оперативної групи, надається відпочинок тривалістю 48 годин). За тимчасової неможливості забезпечення чотиризмінної роботи чергової служби органу (підрозділу) поліції або закладу освіти через некомплект, хвороби або відпустки черговим чергової зміни та членам добового наряду може надаватися відпочинок тривалістю 48 годин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в України воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який подовжено у подальшому, Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», у внутрішньому розпорядку дня поліцейського під час воєнного стану встановлено шестиденний робочий тиждень (початок робочого дня о 09 годині 00 хвилин; обідня перерва з 13 години до 13 години 45 хвилин; закінчення робочого дня з понеділка по суботу о 18 годині 00 хвилин), святкові дні та вихідний день суботу відмінити, залишити вихідний день неділя.

У листі від 01.05.2023 № 4558/119-60/01-2023 на ім`я начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області зазначено, що позивач згідно даних Журналу нарядів ХРУП № 3ГУНП в Харківській області був задіяний на останнє добове чергування 28.06.2022 до КМП « Міський клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» ХМР, 29.06.2023 поліцейський ОСОБА_1 був вихідний після добового чергування, а з 30.06.2022 у зв`язку з службовою необхідністю за усним наказом керівника сектору ювенальної превенції вийшов на службу в щоденному режимі, що також підтверджується поясненнями позивача (а.с.92-93)

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706), є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно з абз. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння

Статтею 3 р.І Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського в тому числі: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

В судовому засіданні позивач зазначив, що при виході на службу 30.06.2023 безпосередній керівник вказав на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що позивач зауважив про відсутність у керівника належної фахової освіти для встановлення цього факту та після чого усвідомлюючи можливість порушення дисциплінарного провадження, вирішив пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння.

Отже, на переконання суду позивач фактично відмовився виконувати усний наказ свого керівника щодо необхідності пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, що також підтверджується копією акту про відмову огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.06.2022 № 3146 від 21.12.2022 № 1493/119-15-2022 , рапортом начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 01.07.2022 № 3173/119-60/01-22.

Алкогольне сп`яніння різновид стану сп`яніння, що викликається психоактивною дією етанолу. Алкогольне сп`яніння викликає зміни в психологічних, фізіологічних і поведінкових функціях людини.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 25 постанови Пленуму Верхового Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", стан наркотичного сп`яніння працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд повинен дати відповідну оцінку. При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Аналогічний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

З матеріалів службового розслідування встановлено, що останні містять пояснення начальника СЮП ХРУП 3 ОСОБА_5 , начальника СКЗ ХРУП № 33 ГУНП Носкова В.В. та заступника начальника з превентивної діяльності ХРУП № 3 ОСОБА_6 , які містять відомості про те, що позивач під час перебування на службі мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя

Відповідно п.4, 6, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене вище, суд також критично оцінює надану медичну виписку від 30.06.2022 № 89, виданої КНП Харківський обласний наркологічний диспансер, оскільки позивач 30.06.2022 без надання відповідного направлення поліцейського для проходження огляду на стан сп`яніння, самостійно направився до медичного закладу, де пройшов зазначений огляд майже через 5 годин після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Продовжуючи розгляд справи , суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав звільнення позивача є відсутність на роботі без поважних причин з 30.06.2022 по 03.07.2022 та з 04.07.2022 по 10.07.2022

Сам факт відсутності позивача на службі підтверджений матеріалами справи та не заперечується останнім

Згідно листа КНП « Міська поліклініка № 8» ХМР від 07.07.2022 № 01-318 позивач 30.06.2022 в телефонному режимі звернувся до лікаря для надання рекомендації стосовно лікування, 01.07.2022 позивач повторно звернувся за медичною допомогою до терапевта, був оглянутий, лікарем надані рекомендації щодо обстеження та лікування. Лист непрацездатності з 30.06.2022 не видавався.

Позивач не надав доказів перебування на лікарняному у період з 30.06.2022 по 03.07.2022, зазначивши, що під час візиту до лікаря виявлено неможливість складання останнього в електронному вигляді через відсутність відомостей про позивача у системі.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що за приписами підпункту 5 пункту 8 наказу Міністерства охорони здоров`я №1066 від 01.06.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.06.2021 за №728/36350, оформлення листка непрацездатності у паперовій формі можливе було у випадках виникнення технічних проблем (помилок) щодо передачі даних між Електронним реєстром листків непрацездатності та Реєстром медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, які призводять до неможливості формування електронного листка непрацездатності в Електронному реєстрі більше ніж протягом семи днів з дати створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність - до усунення таких проблем (помилок).

Отже, суд відхиляє посилання позивача, як на поважну причину вчиненого прогулу, неможливість оформлення електронного листка непрацездатності.

Враховуючи викладене вище, оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд приходить до висновку , що твердження Дисциплінарної комісії про вчинення заявником порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є юридично правильним та фактично підтвердженим.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Тобто, у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру).

Повноваження керівників поліції з приводу накладення дисциплінарних покарань розмежовані приписами ст. 20 Дисциплінарного статуту, згідно з якою керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських (ч.3 ст.20); інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України (ч.4 ст.20).

Дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з`ясувала повно, оцінила вірно, вчинене поліцейським діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (засадничих гарантій притягнення особи до відповідальності не порушила).

Дисциплінарною комісією взяті до уваги аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності поліцейського, в тому числі дані службової характеристики позивача, запровадження воєнного стану, суттєвість проступку позивача, оскільки він полягає не лише у не виконанні, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, невиході на службу, неможливості використання позивача на службі в умовах воєнного стану, коли існує велика потреба у правоохоронних органах.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів національної поліції з боку суспільства.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, в спірних правовідносинах діяв у спосіб та у межах своїх повноважень, а оскаржувані накази від 15 липня 2022 року № 367 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області», а саме застосування дисциплінарного стягнення до старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 та від 22 липня 2022 року № 335 о/с про звільнення старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від вказаних вище, які за висновками суду не підлягають задоволенню, вони також мають бути залишені без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст. 19, 241-247, 255, 264, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 05.10.2023

Суддя Зоркіна Ю.В.