Справа № 400/5112/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 р. справа № 400/5112/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівБаштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100, Державної служби України з безпеки на транспорті, , вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150

провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач 1) та Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данілова О.Д. щодо неправомірного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00005784, винесену 23.02.23 р. Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки остання виконана у строки, визначені законодавством;

- зобов`язати Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71660190 з примусового виконання постанови серії АА № 00005784 від 23.02.23 р. та всі інші заходи, направлені на примусове виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 34 000 грн., але ця постанова була виконана ним добровільно у строки, визначені законодавством, а тому у відповідача 1 не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява залишалась без руху.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

Від Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00005784 від 23.02.23 р. було направлено позивачу рекомендованим листом 24.02.23 р. та отримано ним 17.03.23 р., перебіг десятиденного строку для оплати постанові почався 18.03.23 р. і сплив 27.03.23 р., тоді як штраф позивачем було сплачено лише 28.03.23 р. У зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу, у відповідача 2 виникли законні підстави для направлення зазначеної постанови до органу державної виконавчої служби. Статтею 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Відтак, дії відповідачів щодо направлення постанови АА № 00005784 від 23.02.23 р. для примусового виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі цієї постанови відповідно, є правомірними.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 205 КАС України.

Дослідив докази, суд дійшов наступного висновку.

Позивач 17.03.23 р. отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України АА № 00005784 від 23.02.23 р., що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Зазначеною постановою до позивача застосовано штраф в розмірі 34 000 грн., який ним було сплачено 28.03.23 р., про що зазначено позивачем у позовній заяві і не заперечується відповідачем 2.

Відповідач 2 направив постанову АА №00005784 від 23.02.23 р. до відповідача 1 для примусового виконання.

25.04.23 р. державним виконавцем Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71660190.

Позивач вважаючи, що ним своєчасно добровільно сплачено штраф, стверджує про протиправність дії відповідача 1 з приводу відкриття виконавчого провадження на підставі постанови АА № 00005784 від 23.02.23 р. та звернувся до суду з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404-VІІІ від 02.06.16 р. «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За правилами частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статі 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З огляду на наведені норми, суд доходить висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України є виконавчим документом, який Державна служба України з безпеки на транспорті має направити для примусового виконання в межах трьох місячного строку, а у державного виконавця в свою чергу виникає обов`язок після отримання зазначеної постанови, поданої у строк, винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України АА № 00005784 від 23.02.23 р. отримав 17.03.23 р., зазначене підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення та не заперечується самим позивачем. Тобто, постанова щодо накладення на позивача штрафу набрала законної сили 17.03.23 р.

Перебіг 10-денного строку на добровільну сплату позивачем штрафу в сумі 34 000 грн. починається саме з 17.07.2023 і закінчується 26.07.23 р., тоді як позивач сплатив штраф в лише 28.07.23 р., тобто на дванадцятий день.

Через несплату штрафу по постанові серії АА № 00005784 від 23.02.23 р. в десятиденний строк з моменту її одержання відповідачем 2 на виконання вимог статей 300-2 та 308 КУпАП надіслав вказану постанову для примусового виконання відповідачу 1.

Відповідач 1 на підставі виконавчого документу - постанови АА № 00005784 від 23.02.23 р., виніс 25.04.23 р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71660190 про стягнення з позивача на користь стягувача - Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу в розмірі 68 000 грн.

Таким чином, оскільки на адресу державного виконавця надійшов виконавчий документ у тримісячний строк з дня набрання цим документом законної сили у відповідача 1 виник обов`язок згідно приписів Закону України Про виконавче провадження винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

З приводу твердження позивача про своєчасну сплату ним штрафу на 10 день, суд зазначає, що воно є помилковим, оскільки як вже зазначалось вище, штраф позивачем сплачено з порушенням десятиденного строку, на дванадцятий день.

Суд зауважує, що строк на сплату штрафу саме по адміністративному правопорушенню у сфері безпеки на автомобільному транспорті складає 10 днів, тобто застосуванню підлягає спеціальна норма - стаття 300-2 КУпАП, а не загальна - стаття 307 КУпАП.

Також є помилковими посилання позивача на те, що відлік 10-денного строку на добровільну сплату штрафу починається 18.03.23 р., тобто на наступний день після отримання ним постанови, так як КУпАП не містить подібних приписів, а застосування позивачем до спірних правовідносин ст. 120 КАС України є безпідставним.

Як слідує з вищенаведених приписів КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі набирає законної сили з моменту отримання її порушником і саме з цієї дати починається відлік строку на добровільну оплату штрафу - КУпАП не містить норм щодо початку перебігу такого строку на наступний день.

Крім того, навіть якщо рахувати початок перебігу 10-денного строку з 18.03.23 р., як то стверджує позивач, в такому разі останнім днем цього строку є 27 березня, а не 28 березня 2023 р.

Посилання позивача на перебування його на амбулаторному лікуванні в період з 20.03.23 р. до 28.03.23 р., тобто в період, що припадає на строку сплати штрафу, суд до уваги не приймає, так як КУпАП не містить норм, які б передбачали переривання строку на добровільну оплату штрафу, до того ж амбулаторне лікування не має на увазі постійне і безперервне знаходження позивача в лікувальному закладі.

Щодо розміру штрафу, визначеному в постанові про відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає, що так як розмір штрафу, що вказаний у постанові становив 34 000 грн. - його подвійний розмір відповідно до статті 308 КУпП складає 68 000 грн.

Також слід зазначити, що ст. 308 КУпАП стягнення подвійного розміру штрафу пов`язує з несплатою штрафу у відведений строк (10 днів), а тому подальша сплата позивачем штрафу не має значення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено правомірність дій відповідачів, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. О. Мороз