Справа № 260/8579/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8579/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків МЖК 96 до Ужгородської міської ради, управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків МЖК 96 через представника адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якому просить: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №96-м від 28.12.2022 року яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2371-4682-1964-7335, реєстраційний номер 120/03-03/22 від 28.12.2022 року). 2. Визнати незаконним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2371-4682-1964-7335, реєстраційний номер 120/03-03/22 від 28.12.2022 року).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №96-м від 28.12.2022 року яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2371-4682-1964-7335, реєстраційний номер 120/03-03/22 від 28.12.2022 року);

- визнати незаконним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2371-4682-1964-7335, реєстраційний номер 120/03-03/22 від 28.12.2022 року).

Відтак, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно позивачу слід доплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У поданому адміністративному позові позивач зазначає як третю особу - ТОВ «МІАБУД», однак до матеріалів справи не додано заяву про залучення вказаної третьої особи та не зазначено, на якій підставі її належить залучити до участі у справі.

Позивач у позовній заяві, визначаючи третю особу, також не зазначив чи є вона третьою особою, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також на чиїй стороні (позивача або відповідача) вона має вступити у справу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

1) доказ сплатити судового збору у розмірі 2684,00 грн.;

2) заяву із зазначенням обґрунтування підстав залучення третьої особи або клопотання про її залучення, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору або яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, та на які саме її права та обов`язки може вплинути рішення у справі.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків МЖК 96 до Ужгородської міської ради, управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень - залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Я. М. Калинич