Справа № 684/423/23
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/423/23

Провадження № 2-а/684/12/2023

06 жовтня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Стара Синява Хмельницької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, просив суд скасувати постанову серії БАА №853174 від 15.08.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за частиною 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 15.08.2023 поліцейським Литвинюком М.І. винесено оскаржувану постанову. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним, а постанова серії БАА №853174 від 15.08.2023 підлягає скасуванню, оскільки поліцейський неповно з`ясував обставини. Позивач зазначає, що мав право керування комбайном на момент зупинення працівником поліції, оскільки має посвідченням тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 21.05.2015 року з відміткою про дозвіл керування усіма категоріями машин. Про вказану обставину він повідомив поліцейського Литвинюка М.І., однак він, не з`ясувавши всіх обставин справи, передчасно виніс оскаржувану постанову. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2023 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

26.09.2023 на адресу суду надійшов відзив з додатками, поданий представником відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності та вирішити справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить врахувати обставини викладені у відзиві та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою серії БАА №853174 від 15.08.2023, що винесена ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Литвинюком М.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів гримадян в сумі 3400 гривень.

Згідно із змістом постанови, 15.08.2023 о 14 год. 05 хв. в с. Пилява по вул. Задніпровська Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайном д.н.з. НОМЕР_2 , марки: CLAAS PROTEСTOR,не маючи посвідчення машиніста-тракториста (В1), чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Позивач надав суду копію посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 21.05.2015, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області, на його ім`я, яке містить відмітки про дозвіл керування усіма усіма категоріями транспортних засобів, в тому числі В1.

13.09.2023 до ЄРДР внесено відомості за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про те, що 15.08.2023 ОСОБА_1 керував комбайном д.н.з. НОМЕР_2 , надав посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 21.05.2015, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області, яке містить ознаки підробки. Постановою дізнавача від 13.09.2023 призначена технічна експертиза документів. Досудове розслідування триває.

Згідно листа вихідний номер 10/9972 від 25.08.2023 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» та книгах реєстрації видачі посвідчень трактористів-машиністів відсутня інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Дніпропетровської області посвідчення тракториста-машиніста будь-якої категорії, в тому числі посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.05.2015.

Отже, 15.08.2023 на момент розгляду поліцейським Литвинюком М.І. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що дії працівника поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем доведена правомірність накладення на позивача стягнення, що підтверджено відомостями з листа вихідний номер 10/9972 від 25.08.2023.

Із врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що винесена постанова БАА №853174 від 15.08.2023 є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_3 від 05.11.2019 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи довічно та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.139 КАС України. Частиною 5 вказаної статті визначено, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого відсплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вказане судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 132, 139, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №853174 від 15.08.2023.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, 29017, .

Повне рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН