Справа № 944/6122/21
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/6122/21
Провадження №2-а/944/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Корабель С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача покликається на те, що 24 жовтня 2021 року інспектором УПП у Львівській області Кравець П.Б. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №277083 від 24.10.2021.

Відповідно до змісту винесеної постанови, ОСОБА_1 23 жовтня 2021року об 23год 58хв на 132 км + 300м. автодороги М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керував транспортним засобом марки HYNDAI TERRCAN», д.р.н. НОМЕР_1 , з неосвітленими дорожніми знаками в темну пору доби, чим порушив п.29в ПДР України, тобто, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки, перед початком руху у транспортному засобі ОСОБА_1 всі зовнішні світлові прилади працювали справно, під час руху по автодорозі, позивач не міг передбачити, що у нього під час руху може виникнути технічна несправність з освітлення номерного знаку і не міг виявити це під час руху жодним чином.

Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню.

Просить позовні вимоги задовольнити. Постанову серії БАВ №277083 від 24.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання представник позивача - адвокат Яцишин А.В. не з`явився, скерував на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов та будь-яких доказів у визначений строк, які б спростовували доводи позивача не подав, скерував на адресу суду лише клопотання про зменшення судових витрат.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

З оскаржуваної постанови серії БАВ №277083 від 24.10.2021 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021року об 23год 58хв на 132 км + 300м. автодороги М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керував транспортним засобом марки HYNDAI TERRCAN», д.р.н. НОМЕР_1 , з неосвітленими дорожніми знаками в темну пору доби, чим порушив п.29в ПДР України, тобто, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850гривень.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч.6 ст.121 КУпАП вбачається, що за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, з неосвітленими дорожніми знаками в темну пору доби, чим порушив п.29в ПДР України.

Пункт 29 Привал дорожнього руху України регулює питання міжнародного руху.

Пункт 29(в) у Правилах дорожнього руху України відсутній.

Окрім цього, пунктом 2.9в ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачаем не представлено. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту29(в) Правил дорожнього руху України, в частині порушення правил міжнародного руху відсутні, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Представник відповідача не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення та на виклики суду не з`явився в судове засідання, лише скерував на адресу суду клопотання про зменшення судових витрат, відтак, слід вважати, що заперечень стосовно позову у представника відповідача не було.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначеного, постанову БАВ №277083 від 24.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії БАД №277083 від 24.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення проголошено 04 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції

у Львівській області Департаменту патрульної поліції

юридична адреса: 79025, м.Львів вул.Машиністів, 15 кв.1.

Суддя: Швед Н.П.