Справа № 280/2659/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2659/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (суддя Новікова І.В.) у справі №280/2659/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили:

визнати дії відповідача неправомірними щодо надання у податкову заставу житлового будинку в АДРЕСА_1 , згідно рішення №122 від 13.02.2018;

зобов`язати відповідача звільнити з під податкової застави та вилучити з об`єкту обтяження податковою заставою житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 41997782.

В обгрунтування заявлених вимог посилались на те, що вони є власниками вказаного житлового будинку. Згідно рішення №122 від 13.02.2018 житловий будинок перебуває в податковій заставі. Позивачі вважають, що податкова застава була накладена неправомірно, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Позивачі вказували, що житловий будинок був предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №184/07/18-2011/З від 17.11.2011. Позивачі також зазначали, що зважаючи на пріоритетність на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України Про іпотеку, контролюючий орган не є першочерговим обтяжувачем, а відповідно не мав право приймати спірне рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 13.02.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_5 у податкову заставу.

Також судом встановлено, що у 2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження у вигляді іпотеки спірного нерухомого майна на

підставі договору іпотеки №184/07/18-2011/13.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність опису нерухомого майна в податкову заставу з огляду на те, що на таке майно вже було зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки.

Такі висновки суд обгрунтував таким.

Так, пославшись на положення Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 № 1255-IV, суд першої інстанції зазначив, що Закон встановлює пріоритет заставодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на рухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Крім цього, суд першої інстанції, пославшись на положення пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України, зазначив, що опис спірного майна боржника у податкову заставу за Актом опису майна проведено контролюючим органом протиправно, оскільки в податкову заставу описано майно, яке перебуває в заставі інших осіб, державна реєстрація якої здійснена до моменту виникнення права податкової застави.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, вказуючи на порушення прав позивачів у спірних відносинах, безпідставно посилався на положення законодавства, які визначають черговість погашення заборгованості в залежності від дати державної реєстрації обтяжень, оскільки у спірному випадку в 2011 році було зареєстровано обтяження щодо житлового будинку, а іпотекодержателем, згідно цього обтяження, є ПАТ АБ «Украгазбанк», тому не можливо стверджувати про порушення прав саме позивачів, які не є іпотекодержателями. Відповідач також вказує на те, що порядок припинення податкової застави визначений податковим законодавством, і на теперішній час відсутні підстави для припинення застави з огляду на непогашення платником податків ОСОБА_5 податкових зобов`язань. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що позивачі стали власниками житлового будинку після опису його в податкову заставу, а застава, як зазначає відповідач, зберігає свою силу для нового власника майна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 13.02.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_5 у податкову заставу.

Зокрема, під обтяження податковою заставою потрапив житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Запорізьким окружним адміністративним судом від 07.10.2020 по справі №280/4464/20 прийнято рішення про стягнення податкового боргу з ОСОБА_5 у розмірі 120 307,40грн.

Податковий боргу на теперішній час ОСОБА_5 не погашено, а загальна сума заборгованості становить 211 771,68грн.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 18.05.2021 за позивачами зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

21.02.2023 позивачі звернулися до ГУ ДПС у Запорізькій області з заявою про скасування податкової застави.

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.03.2023 №10282/6/08-01-13-02-10, позивачам відмовлено у скасуванні податкової застави з посиланням на те, що виключний перелік підстав для звільнення майна платника податків з під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, визначені ст.93 ПК України і на теперішній час таких підстав не існує.

Позивачі, не погодившись з правомірністю обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , податковою заставою, звернулися з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, з огляду на положення Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 № 1255-IV, на які посилався суд першої інстанції, з огляду на положення Закону України «Про іпотеку», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо черговості реалізації зареєстрованих прав та вимог на рухоме майно та, відповідно, черговості повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань. Така черговість (пріоритетність) погашення заборгованості залежить від дати державної реєстрації обтяжень.

В той же час, вказані висновки суду першої інстанції щодо черговості погашення заборгованості, жодним чином не свідчать про неможливість реєстрації обтяжень на майно, на яке вже таке обтяження було зареєстровано.

При цьому, предметом спору у цій справі не є пріоритетність погашення заборгованості за рахунок заставленого нерухомого майна домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Крім цього, що є важливим, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в 2011 році було зареєстровано обтяження щодо вказаного житлового будинку на підставі договору іпотеки від 7.11.2011 №184/07/18-2011/3, а іпотекодержателем, згідно цього обтяження, є ПАТ АБ «Украгазбанк».

Оскільки позивачі не мають жодного відношення до ПАТ АБ «Украгазбанк», то у суду першої інстанції взагалі були відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивачів, які не є іпотекодержателями.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України.

Так, пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З цього приводу слід зазначити те, що позивачі набули право власності на вказане домоволодіння в 2021 році, а податкова застава була зареєстрована у 2018 році.

Тобто, на час ухвалення контролюючим органом спірного рішення права позивачів не були і не могли бути порушенні, оскільки останні не мали будь-якого відношення до вказаного нерухомого майна.

У свою чергу, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

Аналогічні висновки зроблені судами під час розгляду справи №334/5822/21, в якій позивачі у цій справі просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю шляхом припинення податкової застави (рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2022, залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2022).

Чинним законодавством передбачено виключні підстави припинення податкової застави.

Так, відповідно до ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Згідно ст. 93.4 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Оскільки у спірному випадку жодні з обставин, визначених вказаними нормами права, не настали, то відсутні підстави для скасування податкової застави.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №280/2659/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк