Справа № 280/2855/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 вересня 2023 року 13 год. 00 хв.Справа № 280/2855/19 СН/280/51/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача: Марина Деркач

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат»

до - Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - позивач або ТОВ «ЗТМК») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019;

- визнати незаконним та скасувати припис № ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 про усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Направлення на здійснення інспекційного відвідування датою початку заходу було зазначено 13 травня 2019 року, датою закінчення заходу - 24 травня 2019 року. Однак, з 14 травня 2019 року постанова Кабінету Міністрів України № 295 від 29.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно рішення суду є нечинною, та відповідно Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, які були затверджені постановою КМУ від 29.04.2017 №295 також втратили чинність та не могли бути застосовані посадовими особами відповідача при здійсненні заходів контролю. Таким чином, оскільки правова підстава проведення інспекційного відвідування була визнана в судовому порядку протиправною, у посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області з моменту визнання нечинною Постанови КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 були відсутні законні підстави для проведення інспекційного відвідування, а, отже, з 14.05.2019 розпочате інспекційне відвідування повинно було припинитися, а Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 та Припис № ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 про усунення виявлених порушень не повинні були складатися.

Ухвалою від 13.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 280/2855/19, судове засідання призначено на 04.07.2019, з викликом (повідомленням) сторін.

22 липня 2019 року судом (суддя Кисіль Р.В.) прийняте рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису - відмовлено.

12 грудня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 280/2855/19 - залишено без змін.

18 серпня 2021 року Верховний Суд Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 скасував.

Справу № 280/2855/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису Верховний Суд направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа надійшла до судді Сацького Р.

Так, на підставі статтей 40, 41 КАС України адміністративна справа № 280/2855/19 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа № 280/2855/19, автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сацькому Р.

14 вересня 2021 р. ухвалою суддя Сацький Р.В. прийняв справу до свого провадження за правилами спрощенного позовного провадження. Судове засідання призначив на 10 листопада 2021 року об 16 год. 00 хв.

10 листопада 2021 року ухвалою суду здійснено перехід із спрощенного в загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2021 об 17 год. 00 хв.

06 грудня 2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.

27 січня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 21 березня 2022 року до 09 год. 05 хв.

24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

08 червня 2023 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 08 червня 2023 року об 12 год. 00 хв.

14 серпня 2023 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі № 280/2855/19 до 04 вересня 2023 року об 15 год. 10 хв.

04 вересня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі № 280/2855/19 та призначено підготовче засідання на 04.09.2023 об 15 год. 10 хв.

04 вересня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі № 280/2855/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2023 року о/об 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 18 вересня 2023 р. засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника. На задоволені судом позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві. Представник просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

18 вересня 2023 р. у відкритому судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до позиції викладеної у відзиві на позовну заяву, Відповідач не приймає до уваги твердження позивача щодо неправомірності дій по проведенню перевірки, а саме на відсутність підстав здійснення інспекційного відвідування, як підстави для скасування винесеної постанови про накладення штрафу, оскільки процедурні порушення та недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними.

Саме на етапі допуску до перевірки можна поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення державного контролю. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення перевірки.

Таким чином, оскільки Позивачем було допущено Головне управління до проведення перевірки, посилання Позивача на процедурні порушення Відповідачем жодним чином не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до направлення на проведення інспектування датою початку проведення заходу зазначено 13.06.2019. Саме 13.06.19 посадові особи Відповідача прийшли до Позивача для проведення інспектування, про що свідчить реєстрація в Журналі реєстрації перевірок № 25-10 (за № 121), яка здійснена перед початком інспектування посадовими особами Відповідача. При цьому, в Акті інспекційного відвідування посадовими особами Відповідача не вірно зазначено дату 14 травня 2019 р. початку перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 10 Закону № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" питання про недопуск посадових осіб Відповідача вирішується перед початком проведення. Так, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Також, ст. 10 Закону № 877-V передбачено випадки, за якими суб`єкт господарювання має право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу нагляду (контролю).

Як зазначено в Акті інспекційного відвідування, посадові особи Відповідача виходили на позапланову перевірку на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який був затверджений діючою на 13.06.19 Постановою КМУ № 295 від 26.04.17. Пунктом 2 частини 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, було передбачено право об`єкта відвідування не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначеного п. 10 Порядку.

Таким чином, станом на 13.06.19, на початок інспекційного відвідування, у Позивача були відсутні законні підстави для не допуску посадових осіб Відповідача до інспекційного відвідування. Отже, твердження Відповідача щодо можливості Позивача не допускати посадових осіб ГУ Держпраці в Запорізькій області до інспекційного відвідування є необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону № 877-V, відповідно до частин 1, 4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі № 200/5877/19-а та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (надалі - Порядок № 295), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Отже відповідач у спірних правовідносинах мав право здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю шляхом проведення інспекційних відвідувань. При цьому, за приписами частини 5 статті 2 Закону України № 877-V, відповідач повинен був забезпечити дотримання вимог частин першої - четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі № 1540/4793/18.

Так, у відповідності до частин 1-4, 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр - міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Верховним Судом у постанові від 19.09.2018 (справа № 804/2956/17) викладено позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності з`ясування судом дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) також підтримана Верховним Судом у постановах від 07.06.2021 у справі № 520/1814/19, від 04.08.2021 у справі № 814/409/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

Стосовно висновків Відповідача вимагати припинення перевірки до її закінчення, суд зазначає наступне.

Правовою підставою для проведення інспекційного відвідування був Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою КМУ № 295 від 26.04.2017, який був скасований.

Законом № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено порядок проведення планових (позапланових) заходів нагляду (контролю), та на підставі якого посадові особи Відповідача повинні були складати акт перевірки. Акт інспекційного відвідування не відповідає уніфікованій формі акту, як того вимагає Закон № 877-V, про що ТОВ "ЗТМК" було зазначено у своєму позові, та у зв`язку з чим Позивач також вважає неправомірними дії посадових осіб Відповідача.

Такий захід позапланового нагляду (контролю) як інспекційне відвідування не передбачено Законом № 877-V, а відповідно не передбачено і права суб`єкта господарювання та випадків припинення інспекційного відвідування, тобто, на законодавчому рівні дане питання залишилось не врегульованим.

Твердження Відповідача щодо можливості припинити проведення перевірки (інспектування) за письмовим зверненням (листом) ТОВ "ЗТМК" відповідно до висловленої позиції Державної регуляторної служби України не відповідає обставинам справи, оскільки така інформація стала відома тільки 24.06.19, після проведення засідання круглого столу та її розміщення на сайті ДРС, та вже після проведеного Відповідачем інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування та Припису, тому Позивач не міг скористатися наданим роз`ясненням ДРС стосовно розпочатого інспекційного відвідування органів Держпраці.

Отже, вважаємо, твердження Відповідача викладене у відзиві на адміністративний позов щодо правомірності дій посадових осіб ГУ Держпраці в Запорізькій області є необгрунтованим.

Таким чином, оскільки правова підстава проведення інспекційного відвідування була визнана в судовому порядку протиправною, у посадових осіб Головного управління Держпраці у Запорізькій області з моменту визнання нечинною Постанови КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 були відсутні законні підстави для проведення інспекційного відвідування, а, отже, з 14.05.19 розпочате інспекційне відвідування повинно було припинитися, складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичного особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 не відповідає формі уніфікованого акту, є незаконним, а Припис № ЗП1944/648/АВ від 23.05.19 підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням адміністративного позову, понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 842,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ) до Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1-Д; ) про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії посадових осіб Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019.

Визнати незаконним та скасувати припис № ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 про усунення виявлених порушень, який прийнятий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно - Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 28 вересня 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький