Справа № 391/587/23
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/587/23
Провадження № 2-а/391/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу (письмового провадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 167050 від 15.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 167050 від 15.07.2023, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою суду від 02.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у відповідача витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 11.09.2023 у відповідача повторно витребувано докази по справі.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов та витребувані судом докази не надав, листом № 5600/111-4-2023 від 20.09.2023 повідомив суд про те, що термін зберігання відеофайлів становить 30 днів та на даний час відеозаписи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2023 інспектором з РПП СПД № 1 (смт. Компаніївка) ВП№2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Мельником М.М. було винесено постанову серії БАД № 167050, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1, ч.4 ст. 126, ст.125 КУпАП за те, що він 15.07.2023 о 15:50 год в смт. Компаніївка по вул. Парковій керував т.з. ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2023, був не пристебнутий паском безпеки, не мав при собі поліс обов`язкового страхування, після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінісративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, в судовому засіданні свою вину визнав, надав пояснення, що свідчить про обізнаність останнього про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Вказана постанова суду ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 19.06.2023 року.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а також за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 15.07.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Позивач стверджує про те, що посвідчення водія у нього не вилучалося, перевіривши застосунок «Дія» він побачив діюче посвідчення водія і тому вважав, що має право ним користуватися. В подальшому він сів за кермо автомобіля, однак не мав умислу вчиняти правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП полягає в умисному діянні, а оскільки з врахуванням наведеного вище в його діях умислу на вчинення правопорушення не було, то і відсутній склад правопорушення.

Твердження позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак, незважаючи на це керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції 15.07.2023, про що свідчить зміст позову. Тобто ОСОБА_1 15.07.2023 керував автомобілем будучи позбавленим такого права.

Слід також вказати на висновки в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявність відомостей в додатку «Дія» щодо дійсності посвідчення водія, на переконання суду, за даних обставин не може бути визначальною обставиною, оскільки внесення відомостей в базу даних щодо позбавлення права керування відбувається після набрання постановою суду законної сили та наступного її скерування до відповідних органів, а отже не передбачено негайне внесення таких відомостей з часу позбавлення такого права.

Щодо твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, слід зазначити, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у пункті 7 оскаржуваної постанови в графі «До постанови додаються» вказано - відео з бодікамери № 10140064.

Таким чином, 15.07.2023 на момент розгляду поліцейським Мельником М.М. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023, відомості щодо апеляційного розгляду вказаної справи відсутні, отже постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення БАД № 167050 від 15.07.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушеннь за ч. 5 ст. 121, ч.1, ч.4 ст. 126, ст.125 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 167050 від 15.07.2023 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 09.10.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області - вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький, Кіровоградської області, .

Суддя О.В. Ревякіна