Справа № 480/6184/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
05 жовтня 2023 року Справа № 480/6184/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2343,00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення та третім особам для подання пояснення щодо позову.
На виконання вимог суду відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що при поданні єдиної звітності до державної податкової служби та Пенсійного фонду України у 2022 році були допущені помилки, а саме: працівник з інвалідністю (продавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відображений, як працівник на загальних підставах і не вказана ознака інвалідності. 15.05.2023 ним подані уточнюючі об`єднані звіти за 2022 рік до державної податкової служби та Пенсійного фонду України про працівника ОСОБА_2 , з відміткою про інвалідність.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додаткових доказів, а саме інформації щодо подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у липні 2018 року до Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та доказів отримання даного повідомлення податковим органом.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію щодо подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у липні 2018 року до Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та докази отримання даного повідомлення податковим органом.
2. Копію ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для виконання.
3. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
4. Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек