Справа № 620/10893/23
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/10893/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Лавровської В.І.,

представника позивача Поди В.В.,

представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» (далі- також позивач, ТОВ «Цензур») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2023 №7065/ж10/25-01-07-00, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області, яким встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 114542,00 грн; скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2023 №7064/ж10/25-01-07-00, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області, яким встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» завищення податку на додану вартість за період квітень 2023 року на суму 218323,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки було отримано податкові накладні та нараховано суми податку, що відносяться до податкового кредиту, що відповідає положенням Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків: 1)44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 218323 грн., в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 218323 грн; 2)п. 200.1, п.200.4, п.200.7, п. 200.8, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114542 грн, в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 114542 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій він заперечив проти аргументів відповідача та просив задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість , у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 30.06.2023 №6423/Ж5/25-01-07-01-01 (а.с.10-19).

Так перевіркою встановлені такі порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур»: 1) 44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 218323 грн, в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 218323 грн; 2) п. 200.1, п.200.4, п.200.7, п. 200.8, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114542 грн, в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 114542 грн.

За наслідками встановлених порушень та на підставі висновків акту перевірки від 30.06.2023 №6423/Ж5/25-01-07-01-01 Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.07.2023 №7065/ж10/25-01-07-00, яким встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 114542,00 грн та від 18.07.2023 №7064/ж10/25-01-07-00, яким встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» завищення податку на додану вартість за період квітень 2023 року на суму 218323,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно підпункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» контролюючим органом встановлено порушення вимог пункту 44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 218323 грн, в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 218323 грн та п. 200.1, п.200.4, п.200.7, п. 200.8, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114542 грн, в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 114542 грн.

Так, у ході позапланової виїзної перевірки встановлено, що в додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) до декларації за квітень 2023 року заявлено відшкодування по наступному СГД- ТОВ «Піонер Насіння Україна»-46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У ході розгляду справи судом встановлено що договір постачання, укладений між ТОВ «Цензур» та ТОВ «Піонер Насіння Україна» на перевірку не надавався.

Також на перевірку не було надано первинні документи (видаткові накладні або інші документи), які б підтверджували факт відвантаження товарів (насіння кукурудзи та соняшнику) від ТОВ «Піонер Насіння Україна» до ТОВ «Цензур».

Крім того, на перевірку не були надані банківські виписки, платіжні доручення, платіжні інструкції, розрахункові чеки або інші документи, які б підтверджували факт оплати ТОВ «Цензур» за товари ТОВ «Піонер Насіння Україна».

Таким чином, у ході проведення перевірки не підтверджено факт оплати, факт відвантаження товарів від ТОВ «Піонер Насіння Україна» до ТОВ «Цензур».

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ «Цензур» було вручено запит від 26.06.2023 р. б/н з проханням надати документи по взаємовідносинам з ТОВ «Піонер Насіння Україна» та ТОВ «Кроп-Інкріс», у відповідь на який позивачем повідомлено податковий орган, що по даним операціям можуть надати тільки зареєстровані податкові накладні, оскільки зі сторони позивача не було здійснено оплати за товар по даним поставкам, всі інші документи (видаткова накладна, ТТН, додатки та акти) також відсутні. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кроп-Інкріс» (податковий номер 40015185) та ТОВ «Піонер Насіння Україна» (податковий номер 31352075), то документів по даних угодах у ТОВ «Цензур» немає, оскільки дані контрагенти товар не поставили та відповідно не були надані вище вказані документи.

Документи підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «Кроп-Інкріс» та ТОВ «Піонер Насіння Україна» у ТОВ «Цензур» немає. Документів підтвердження транспортування придбаного товару у ТОВ «Кроп- Інкріс» та ТОВ «Піонер Насіння Україна» у позивача немає, так як і немає документів, підтверджуючих якість придбаного товару у ТОВ «Кроп-Інкріс» та ТОВ «Піонер Насіння Україна».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Цензур» було неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Піонер Насіння Україна» на суму 139254,6 грн ПДВ, оскільки ні на перевірку, ні суду не було надано документи, які б підтверджували факт відвантаження товару та/або факт оплати за товар.

Також у ході розгляду справи судом встановлено, що в додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ) до декларації за квітень 2023 року заявлено відшкодування по наступному СГД: - ТОВ «Кроп-Інкріс» -46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами.

Під час проведення перевірки Договір постачання, укладений між ТОВ «Цензур» та ТОВ «Кроп-Інкріс» на перевірку не надавався, як і не надавались первинні документи (видаткові накладні або інші документи), які б підтверджували факт відвантаження товарів (засоби захисту рослин) від ТОВ «Кроп-Інкріс» до ТОВ «Цензур».

Крім того, на перевірку не були надані банківські виписки, платіжні доручення, платіжні інструкції, розрахункові чеки або інші документи, які б підтверджували факт оплати ТОВ «Цензур» за товари ТОВ «Кроп-Інкріс».

У судовому засідання представник позивача вказані обставини підтвердив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не підтверджено факт відвантаження товарів від ТОВ «Кроп-Інкріс» до ТОВ «Цензур», не підтверджено факт оплати ТОВ «Цензур» за товари ТОВ «Кроп-Інкріс».

Судом встановлено, що у ході проведення перевірки ТОВ «Цензур» було вручено запит від 26.06.2023 р. б/н з проханням надати документи по взаємовідносинам з ТОВ «Піонер Насіння Україна» та ТОВ «Кроп-Інкріс», у відповідь на який позивачем повідомлено податковий орган, що по даним операціям можуть надати тільки зареєстровані податкові накладні, в той же час, оскільки зі сторони ТОВ «Цензур» не було здійснено оплати за товар по даним поставкам, всі інші документи (видаткова накладна, ТТН, додатки та акти) надати не можуть, оскільки у них вони відсутні.

Крім того, документів по взаємовідносинам з ТОВ «Кроп-Інкріс» та ТОВ «Піонер Насіння Україна» по даній угоді у ТОВ «Цензур» немає, оскільки дані контрагенти товар не поставили та відповідно не були надані вище вказані документи.

Документи підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Кроп-Інкріс» та ТОВ «Піонер Насіння Україна», документів підтвердження транспортування придбаного товару, документів, підтверджуючих якість придбаного товару у ТОВ «Цензур» також немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Цензур» було неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кроп-Інкріс» на суму 79 068 грн ПДВ, оскільки ні на перевірку, ні суду не було надано документи, які б підтверджували факт відвантаження товару та/або факт оплати за товар.

Крім того, в додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) до декларації за квітень 2023 року заявлено відшкодування по наступному СГД- ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» (код 38509826) - 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Проте, згідно Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до Декларації за квітень 2023 р. взаємовідносини на суму ПДВ 114542,25 грн з контрагентом ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» (код 38509826) відсутні.

Судом встановлено, що позивачем на перевірку не було надано документів, які б підтверджували факт оплати сум ПДВ за товари, роботи, послуги отримані від ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» та які були відображені в додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ) до декларації з ПДВ за квітень 2023 року.

Таким чином, відповідачем відмовлено підприємству позивача в бюджетному відшкодуванні по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» (код 38509826) (іпн. 66) на суму ПДВ 114 542 грн.

З матеріалів справи судом також встановлено, що станом на 30.06.2023 у ТОВ «Цензур» згідно особових рахунків системи АІС «Податковий блок» обліковується заборгованість перед бюджетом зі спати податків та зборів у розмірі 60790,2 грн., а саме: орендна плата з юридичних осіб (18010600) у розмірі 50917,20 грн; податок на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 9873 грн. Крім того, ТОВ «Цензур» має заборгованість із єдиного соціального внеску (71010000) у розмірі 63625,05 грн.

Враховуючи вищенаведене, в результаті порушення підприємством п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114 542 грн, в т.ч. за квітень 2023 року на суму 114 542 грн.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України унормовано, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Так, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У разі, якщо господарська операція фактично не відбулася, то вказане свідчить про відсутність реального (фактичного) здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Виходячи з аналізу наведених норм у сукупності суд приходить до висновку, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність реальних поставок товару.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача про порушення ТОВ «Цензур» вимог пункту 44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 218323 грн, в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 218323 грн та п. 200.1, п.200.4, п.200.7, п. 200.8, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114542 грн, в т. ч. за квітень 2023 року в розмірі 114542 грн.

Аналіз матеріалів даної справи та зазначених вище правових норм при застосуванні до спірних правовідносин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішення. Підстави вважати, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідає положенням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07.06.2022 у справі № 340/2620/21.

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур", вул. Савчука, буд.7А, кв.99, м.Чернігів, 14038, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, .

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Д.О. Виноградова