Справа № 420/22334/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАРЕТНИЙ» до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАРЕТНИЙ» з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАРЕТНИЙ» від 20.04.2018 року (вхід № 02.2-10/410) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,050 га за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 25, зобов`язання відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії позивача від 20.04.2018 року (вхід № 02.2-10/410) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,050 га за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 25 та прийняти рішення з урахуванням приписів ст.123 ЗК України.
Ухвалою від 30 серпня 2023 року судом цей позов залишений без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.
Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАРЕТНИЙ» від 20.04.2018 року (вхід № 02.2-10/410).
Згідно зі ст. 40, ч. 2 ст. 93 Земельного кодексу України, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.
Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
В позовній заяві позивач зазначає, що на засіданні комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради 03.09.2021 року відкладено розгляд клопотання позивача з метою запропонування заявнику надати документи, що підтверджують знаходження у власності ОК ЖБК всіх об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, розташованих у будівлі за вказаною адресою щодо недопущення прав та інтересів можливих співвласників будинку.
Крім того, на засіданні постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради 20.10.2021 року було прийнято рішення рекомендувати внести проект рішення на розгляд чергової сесії Одеської міської ради, за умови отримання позитивного висновку за результатами правової експертизи юридичного департаменту Одеської міської ради.
Позивач зазначає, що протоколи постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради від 03.09.2021 року та від 20.10.2021 року отримані ним 14.12.2021 року.
При цьому, лише в березні 2023 року, більш ніж через рік, адвокат позивача звернувся до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради із запитом щодо розгляду клопотання ОК «ЖБК «КАРЕТНИЙ» від 20.04.2018 року.
Крім того, посилання представника позивача на введення воєнного стану в Україні в даному випадку жодним чином не спростовує факт пропуску звернення до суду, оскільки ще у грудні 2021 року позивачем були отримані протоколи постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради від 03.09.2021 року та від 20.10.2021 року.
При цьому, позовну заяву було подано до суду лише 25.08.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду на підставі відповіді 01-11/1339 від 12.07.2023 року.
Проте, суд зазначає, що факт звернення позивача в березні 2023 року та отримана відповідь не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання відповідної інформації, тощо.
Так, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, за результатами поданого клопотання від 20.04.2018 року (вхід № 02.2-10/410) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,050 га за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 25.
Однак, позовну заяву було подано до суду лише 25.08.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Слід зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку що позивачем належним чином не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних обставин, що зумовили поважність пропуску встановленого законом строку звернення до суду.
Наведені ж представником позивача підстави не можуть бути визнані такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України, суддя, -
Визнати неповажними обставини, зазначені представником позивача у заяві для поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАРЕТНИЙ» до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА