Справа № 340/221/20
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/221/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 року про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у цій справі адміністративний позов задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення позивачу 21.12.2020 року видано виконавчий лист №340/221/20 про стягнення із Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 30.03.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на статтю 383 КАС України, просив суд:

- визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем Міністерством юстиції України на виконання рішення суду у справі №340/221/20 про поновлення на роботі;

- винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду Міністерством юстиції України у справі №340/221/20 про поновлення на роботі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року вказану заяву, подану у порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

06.10.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невиконанні рішення суду про поновлення у справі №340/221/20 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 40-67 постанови від 23.02.2023 ркоу у справі №340/2274/22 про необхідність виконання рішення №340/221/20 про поновлення позивача в органі правонаступнику замість ліквідованого органі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що за ним скерований виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України стосовно примусового виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. В результатом виконання вказаного рішення суду, винесений наказ від 29.10.2021 року №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. Вважає вказаний наказ протиправним, оскільки на час винесення цього наказу ГТУЮ у Кіровоградській області є ліквідованим суб`єктом, зв`язку з чим вважає, що рішення суду в частині поновлення його на роботі так і не було виконо.

Відлік десятиденного строку звернення до суду ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 383 КАС України, ОСОБА_1 обраховує із дати отримання 26.09.2023 року ним листа-відповіді відповідача.

Перевіряючи відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Принагідно суд зазначає наступне.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.10.2023 року надайшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, у якій він просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду про поновлення у справі №340/221/20; винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду Міністерством юстиції України у справі №340/221/20 про поновлення на роботі.

На виконання рішення суду першої інстанції Міністерством юстиції України виданий наказ ''Про поновлення'' № 2607/к від 29 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 з 27 грудня 2019 року поновлено на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Наказом Міністерства юстиції України ''Про звільнення'' № 3783/5 від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої, абзацу третього частини третьої статті 87 Закону України ''Про державну службу'', з припиненням державної служби 09 вересня 2022 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 340/4706/22 визнано протиправним та скасований наказ Міністерства юстиції України ''Про звільнення'' №3783/5 від 08 вересня 2022 року; Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній категорії і кваліфікації посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у Південно-східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 10 вересня 2022 року.

Тобто, заявник вказує про наявну пртиправну бездіяльність щодо його не поновленні на роботу, натомість вже є наказ про його поновлення та звільнення вже з поосади, на яку його було поновлено.

Щодо строків звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, ОСОБА_1 пов`язує відлік строку саме із отриманням відповіді Міністерства юстиції України на його скаргу від 24.08.2023 року.

Так, судове рішення у справі від 02.09.2020 року мало зобов`язальний характер поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. Отже, діями та рішеннями в процесі його виконання, як свідчать матеріали адміністративної справи 340/221/20 є винесення Міністерством юстиції України наказу №2706/к від 29.10.2021 року про поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26.12.2019 року, про який позивач, як він сам вказав у першій заяві в порядку статті 383 КАС України від 30.03.2022 року, дізнався 12.02.2022 року.

Отже, відлік строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України має обраховуватись з 13.02.2022 року.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України пов`язане саме із оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини 2 статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач був обізнаний про порушення його права при виконанні судового рішення у цій справі, вказуючи що винесення наказу про поновлення його на роботі від 29.10.2021 року №2607/к ''Про поновлення'' не є належним виконання рішення суду, іще з дати винесення такого наказу, а відтак облік десятиденного строку має обраховуватись саме із дати винесення наказу від 29.10.2021 року №2607/к ''Про поновлення''.

Заява про судовий контроль в порядку статті 383 КАС України обґрунтована тим, що позивач вважає, що Міністерство юстиції України, незважаючи на наказ про поновлення на роботі, не виконує рішення суду.

Суд відхиляє посилання позивача, що на початок відліку строку звернення із вказаною заявою факт отримання відповіді Міністерства юстиції України від 26.09.2023 року, оскільки відповіді на його звернення не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про отримання відповіді на його звернення, тобто ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

При цьому суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Саме такий висновок про розгляді справи подібної категорії був викладений Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 380/14933/22, який підлягає обов`язковому врахуванню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 в справі №9901/598/19 здійснивши аналіз положень статті 383 КАС України сформулювала наступний правовий підхід до розуміння цієї норми: «…вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб».

Оскільки про те, що наказ про поновлення на роботі, який, як на думку ОСОБА_1 , винесений із порушенням законодавства, та не є належним виконання рішення суду про поновлення його на роботі, заявник дізнався іще 12.02.2022 року, тому саме із наступної дати 13.02.2022 року розпочався відлік десятиденного строку.

Такий правовий висновок підтриманий Верховним Судом і у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 580/424/20.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 520/14348/19 судом вказано, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той, коли особа - позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

У матеріалах доданих до заяви відсутні доводи стосовно пропуску десятиденного строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на звернення із заявою, через що заява ОСОБА_1 від 06.10.2023 року, подана у порядку статті 383 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 року, подану у порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Копію ухвали суду надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами. Копія заяви залишається у суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК