Справа № 400/11614/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 р. № 400/11614/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Океанівська, 1А,м. Миколаїв,54052,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами з вимогами: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників; зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №53945838 з Єдиного реєстру боржників.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що раніше стосовно нього було виконавче провадження в Корабельному відділі ДВС. В листопаді 2017 року зазначене виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернутий стягувачу. При цьому, відомості з Єдиного реєстру боржників виключені не були. В серпні 2023 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про виключення його з реєстру боржників, але отримав відмову. Позивач вважає зазначену відмову протиправною, оскільки на теперішній час жодного виконавчого провадження стосовно нього немає.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Свою позицію відповідач аргументував тим, що виконавче провадження №53945838 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Завершення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону, не передбачає виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Суд розглянув справу 05.10.2023 в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.287 КАС України, без виклику сторін.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

28.02.2017 постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі №488/312/17, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.196-6 КУпАП за здійснення реалізації піротехнічних засобів без наявності дозвільних документів.

Постановою суду, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та конфіскацією піротехнічних засобів, які перебувають на зберігання у Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області.

В 2017 р. Корабельним ДВС за вказаною постановою було відкрито виконавче провадження №53945838 про конфіскацію у ОСОБА_1 піротехнічних засобів.

27.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю в камері збереження речових доказів майна, що підлягало конфіскації, а здійснені державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В подальшому, виконавчий документ про конфіскацію у ОСОБА_1 піротехнічний засобів, повторно для примусового виконання не направлявся.

Станом на час розгляду справи, виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 не зареєстровано.

17.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про виключення відомостей про нього з реєстру боржників.

05.09.2023 Корабельний відділ ДВС відмовив ОСОБА_1 у виключенні відомостей з реєстру боржників, оскільки виконавче провадження №53945838 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Завершення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону, не передбачає виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У цьому випадку, виконавче провадження було завершено з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону.

Законодавець не покладає на державного виконавця обов`язку про направлення до Єдиного реєстру боржників відомостей для виключення боржника, у разі завершення виконавчого провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону.

Разом з тим, п.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону, однієї з підстав закінчення виконавчого провадження є: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

У цьому випадку, до ОСОБА_1 була застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації майна, тобто стягувачем у цьому випадку є держава.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки, постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.02.2017 про конфіскацію піротехнічних засобів у ОСОБА_1 після повернення виконавчого документу 27.11.2017, так і не була пред`явлена повторно до примусового виконання, суд вимушений констатувати, що у цьому випадку закінчився строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення.

За таких обставин, вбачаються наявність підстав передбачених п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а як наслідок цього, обов`язок відповідача винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Виконавчий збір за цим виконавчим провадженням не стягується відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відповідно до вимог п.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, відповідач отримавши звернення ОСОБА_1 та пересвідчившись у закінченні строків стягнення, тобто наявності обставин, передбачених п.7 ч.1 ст.39 Закону, повинен був винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

При цьому, суд також звертає увагу та враховує, що свого часу конфіскація піротехнічних ОСОБА_1 засобів не була фактично виконана державним виконавцем не у зв`язку ухиленням боржника від виконання своїх зобов`язань, а в наслідок втрати предмета конфіскації зберігачем майна Корабельним відділом поліції. Тобто, ОСОБА_1 позбавлений будь-якою можливості добровільно виконати обов`язок по передачу у власність держави піротехнічних засобів, оскільки вони в нього були вилучені поліцією ще 31.12.2016. За таких обставин, майже безстроково знаходження ОСОБА_1 у Єдиному реєстру боржників, за цим стягненням буде вочевидь порушенням його прав, та не відповідатиме меті створення Реєстру, як засобу примусу боржника до виконання зобов`язань, та для запобігання відчуженню боржниками майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Океанівська, 1А,м. Миколаїв,546) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №53945838, з Єдиного реєстру боржників.

3. Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №53945838 з Єдиного реєстру боржників.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Океанівська, 1А,м. Миколаїв,546) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 2147,20 гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 05.10.2023