Справа № 560/12330/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу №348946 від 14.06.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржена постанова є протиправною, оскільки в силу Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства у цій сфері застосовується саме до автомобільних перевізників. Однак, позивачка вважає, що у спірних відносинах не мала статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності. Зазначає, що висновки відповідача про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт є передчасними та необгрунтованими.

Відповідачем 14.08.2023 подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ. Експлуатація легкового автомобіля як таксі без наявної ліцензії. Відсутність ліцензії на момент проведення рейдової перевірки, знайшла своє відображення в акті від 11.05.2023 №027055. Вказує, що доводи та твердження позивача не підтверджують факту порушення відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті законодавства про автомобільний транспорт, а постанова від 14.06.2023 №348946 про застосування адміністративно - господарського штрафу є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі направлення від 05.05.2023 №004380 проведена рейдова перевірка, зокрема, транспортного засобу NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Водій - ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено акт №АР027055 від 11.05.2023, в якому зазначено, що транспортним засобом марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке обладнано під таксі "7007" надавались послуги по перевезенню пасажирів без наявності ліцензії, що є порушенням статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі висновків акту перевірки, начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийнято 14.06.2023 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №348946, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 510,00 грн за порушення вимог статі 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 4 статті 60 вказаного закону.

ОСОБА_1 , вважаючи, що зазначена постанова є протиправною та такою, що порушує її права, звернулася з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон України №2344-III).

Частиною 1 статті 39 Закону України №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною 6 статті 39 даного Закону визначено, перелік документів для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, а саме для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

За приписами абзацу 4 частини 1 статті 60 Закону України №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон України №2344-III).

Частиною 1 статті 39 Закону України №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною 6 статті 39 даного Закону визначено, перелік документів для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, а саме для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

За приписами абзацу 4 частини 1 статті 60 Закону України №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до статті 60 Закону України №2344-ІІІ стало встановлення посадовими особами територіального органу Укртрансбезпеки факту надання водієм ( ОСОБА_2 ) послуг з перевезення пасажирів на таксі без наявності ліцензії.

Зокрема, такий висновок зроблено в акті перевірки від 11.05.2023 №АР027055.

Проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено факту вчинення позивачем даного порушення і, що саме він виступав автомобільним перевізником, виходячи з наступного.

Актом перевірки зафіксовано загальні відомості про автомобіль (марка, номерний знак). Поряд з цим, в ньому зафіксовано, що ОСОБА_2 експлуатував автомобіль облаштований як таксі без наявності ліцензії.

Висновок відповідача про те, що перевізником виступає позивач ґрунтується лише на тому, що автомобіль, яким здійснювалось перевезення зареєстровано за позивачем.

Необхідно зазначити, що акт перевірки - це лише один із доказів, який повинен братися до уваги під час розгляду справи про адміністративне (чи інше) правопорушення. Чинним законодавством не визначено такий акт як єдиний доказ вчинення правопорушення перевізником. Даний документ є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлення порушень вимог чинного законодавства відповідними суб`єктами, однак наведені в акті обставини повинні бути підтвердженні іншими доказами.

З наявних у матеріалах справ доказів, які були надані сторонами видно, що відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено, що саме позивачем вчинено вказане порушення.

Суд погоджується із тим, що автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має зовнішні ознаки таксі, а відтак у перевізника чи водія таксі повинні бути наявні документи, визначені статті 39 Закону України №2344-ІІІ для перевезення пасажирів.

Однак, для притягнення особи до відповідальності повинні бути зібрані докази, які є належними та допустимими з точки зору процесуального закону, а саме статей 72-73 КАС України про вчинення саме такою особою порушення та наявності підстав для притягнення її до відповідальності, чого в даному випадку немає.

Сама по собі належність на праві власності автомобіля марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з елементами, що вказують на те, що це таксі не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої абзацом четвертим частини першої статті 60 Закону України №2344-ІІІ, оскільки відповідач не надав належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки саме позивач на зазначеному транспортному засобі надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення та що він є автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-ІІІ.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 частини першої статті 60 Закону України № 2344-ІІІ.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятого рішення про накладення штрафу на позивача за порушення норм про автомобільний транспорт, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, без доведення обставин належними і достатніми доказами, тому є протиправною і підлягає скасуванню судом.

За таких обставин суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати противною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №348946 від 14.06.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап