Справа № 460/18936/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яка полягає в обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 без встановлення доплати до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , встановивши з 19.12.2021 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 процент заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за кожен рік понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №460/18936/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі № 460/18936/22 залишено без задоволення, а оскаржене рішення першої інстанції без змін.

29 вересня 2023 року позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Судом встановлено, що відповідач на адвокатський запит представника позивача листом від 22.09.2023 №1700-0304-8/82679 повідомив, що в результаті виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/18936/22 від 11.08.2022 року, загальний розмір пенсійної виплати з 19.12.2021 становить 2200,00 грн. (тобто менше, ніж ОСОБА_1 отримує на вказану дату), до проведення перерахунку пенсії за рішенням суду розмір пенсійної виплати становив 2706,79 грн. Оскільки розмір пенсії на виконання рішення суду зменшується, то виплата пенсії і надалі проводиться у розмірі, визначеному до виконання судового рішення.

Відповідач у відповіді вказав, що розмір пенсії на виконання судового рішення становить 2200 грн, в тому числі 461,66 грн доплата за 7 років стажу понад 15 років з урахуванням норм частини другої статті 56 Закону України №796-ХІІ.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.09.2023 №33 обчислення розміру пенсії позивача на виконання рішення суду здійснено із застосуванням «двоскладової формули» розрахунку, передбаченої ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень не виконується рішення суду у встановлений у ньому спосіб, оскільки ним після набрання рішенням суду законної сили застосовується при обчисленні розміру пенсії частина друга статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на противагу зобов`язання судом здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 саме в редакції частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», чинній до 11.10.2017.

Порушене право позивача відновлено рішенням суду у справі №460/18936/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області встановивши з 19.12.2021 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 процент заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за кожен рік понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017.

Тобто, вказаним судовим рішенням чітко встановлено спосіб його виконання.

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.09.2023 №33 перерахунок проведено не відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а на підставі частини другої статті 27 Закону №1058-ІV (яка набрала чинності з 11.10.2017).

За змістом частини другої статті 27 Закону №1058-ІV, за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Разом з тим, в межах адміністративної справи №460/18936/22 судом не вирішувалася позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити розрахунок пенсії в порядку, визначеному частиною другою статті 27 Закону №1058-ІV, позаяк, зміни до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» внесені починаючи з жовтня 2017 року, а пенсія позивачу призначена 21.09.2016.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону №796-ХІІ (в редакції, чинній до 11.10.2017), право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку. Рішенням суду у даній справі фактично визнано за позивачем право на перерахунок пенсії за віком відповідно до частини другої статті 56 Закону №796-ХІІ в редакції, що була чинною до 11.10.2017. Зміни до частини друга статті 56 Закону №796-ХІІ внесені на підставі підпункту 3 пункту другого розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» від 03.10.2017 №2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017, шляхом доповнення ч. 2 ст. 56 Закону №796-ХІІ словами і цифрами: «у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на умовах, визначених частиною другою статті 27 Закону №1058-ІV (в редакції, ст. 56 Закону №796-ХІІ від 11.10.2017), відповідач фактично застосував до спірних правовідносин положення підпункту 3 пункту 2 розділу І Закону №2148-VIII та порушив право на пільгове обчислення розміру пенсії, реалізація якого попередньо була захищена відповідним судовим рішенням.

Отже, розмір пенсії на виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду розраховано всупереч судовому рішенню, що підтверджено протоколом перерахунку пенсії.

Відповідач на виконання судового рішення був здійснити перерахунок та виплату збільшення до пенсії згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не проводити перерахунок основної пенсії в сторону її зменшення, в тому числі застосування «двоскладової формули».

Крім того, відповідач визначив кількість років понаднормового стажу всупереч знову ж таки вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема 7 років. Однак, в судовому рішенні і в протоколі перерахунку пенсії зазначено, що загальний стаж роботи позивача становить 39 років 6 місяців. Тобто, понаднормовий стаж позивача становить 24 роки (39-15).

Враховуючи вищевикладене, вважаю наявними порушення з боку боржника норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №460/18936/22, а тому, у даному випадку, наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено постановлення лише окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем неналежним чином виконане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року по справі №460/18936/22, а тому суд з урахуванням приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем порушено положення ст.129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її до відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо прийняття рішення від 21.09.2023 №33 про обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 із застосуванням «двоскладової формули» розрахунку, передбаченої частиною частини 2 статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №460/18936/22, шляхом встановлення ОСОБА_1 з 19.12.2021 доплати до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 процент заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за кожен рік понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування «двоскладової формули» розрахунку, передбаченої частиною частини 2 статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області трицятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення від 11.08.2022 по справі 460/18936/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2023 року.

Суддя К.М. Недашківська