Справа № 756/19835/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 756/19835/21

адміністративне провадження № К/990/30225/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.07.2022 (суддя Шевчук А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 (головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) усправі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Черкаської митниці Держмитслужби (далі також - митний орган, відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці Держмитслужби від 15.12.2021 у справі про порушення митних правил №122/90200/21.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився позивач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вказуючи на висновки, викладені Верховним Судом у постановах від, від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а, позивач доводить, що сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України; склад же правопорушення, визначеного вказаною статтею, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Проте, ухвалюючи рішення у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій таких висновків Верховного Суду не врахували й, як наслідок, ухвалили рішення, які не відповідають вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Крім того, позивач зазначає, що класифікація заявленого ним у митній декларації товару є складним випадком, при якому протокол про порушення митних правил не складається, що кореспондується з вимогами частин 5,6 ст.69 Митного кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Предметом спору у цій справі є рішення Черкаської митниці Держмитслужби про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил у вигляді штрафу, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ з приводу рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 було відкрито помилково.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11 січня 2018 року (справа №522/16739/14), від 15 січня 2018 року (справа №372/1861/16), від 7 лютого 2018 року (справа № 556/1251/17), від 8 травня 2018 року (справа № 569/6091/17), від 01 жовтня 2019 року (справа № 758/2976/18), від 13 липня 2022 (справа № 810/881/17).

Керуючись статтями 286, 272, 328, 333, 359 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №756/19835.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва