Справа № 380/11290/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

05 жовтня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2022 № 07;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 12.04.2023 № 07;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.11.2006 по 15.04.2017, з 18.05.2017 по 18.05.2020 та призначити з 17.01.2022 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху

Ухвалою від 12.06.2023 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивач подав заяву у якій просить поновити строк звернення до суду, щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2022 № 07.

Заяву обґрунтовує тим, що у період з 21.01.2022 до 31.03.2023 позивач перебував на роботі закордоном, а саме у Польщі. Ознайомився із змістом рішення від 24.01.2022 № 07 лише після отримання відповіді з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оформленої листом від 11.05.2023 № 12406-12123/1-52/8- 1300/23 на звернення від 27.04.2023. Вперше, після подання заяви 17.01.2022 за призначення пенсії, позивач зміг особисто звернутися до відділу обслуговування громадян № 4 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 05.04.2023. Однак повідомлено, що у призначені пенсії відмовлено. Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не направило позивачу належним чином рішення № 07 від 24.01.2022, а тому позивач позбавлений можливості дізнатися про підстави відмови у призначенні пенсії.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лише супровідний лист про скерування Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2022 № 07.

Інших даних про вручення та скерування оскарженого рішення матеріали справи не містять.

Суд враховує і той факт, що позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області з заявою щодо надання відповіді щодо призначення пенсії за віком та листом від 11.05.2023 відповідач скерував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2022 № 07.

Ці обставини вказують на те, що позивач, вживав активні дії та намагався отримати інформацію щодо свого пенсійного забезпечення.

У даному випадку необхідно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини вказані позивачем у поданій заяві є поважними, тому пропущений строк для звернення до адміністративного суду позивачем слід поновити.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2023.

Суддя Кедик М.В.