Справа № 200/3160/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06 жовтня 2023 року Справа №200/3160/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.05.2023 у виконавчому проваджені № НОМЕР_3 про накладення штрафу на суму 5100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з метою виконання рішення суду у справі № 520/21428/21 про виплату ОСОБА_1 надбавки до грошового забезпечення Спеціалізована прокуратура 17.01.2023 звернулась за роз`ясненням до Другого апеляційного адміністративного суду про порядок виконання постанови суду від 20.06.2022, оскільки не зрозумілим та не ясним є розмір в відсотковому відношенні до грошового забезпечення стягувача, який підлягає перерахунку та виплаті, а також не зрозумілим залишається питання, яким законодавчим актом необхідно керуватись під час встановлення (у відсотках) розміру додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю її розміру у ПКМУ № 889. В той же час державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 15.05.2023 винесено постанову у виконавчому проваджені № НОМЕР_3 про накладення штрафу на суму 5100 грн в зв`язку з невиконанням рішення суду.

Позивач зазначає, що позбавлений можливості здійснення відповідних виконавчих дій з виконання рішення суду з незалежних від нього причин. Окрім того, в період введення правового режиму воєнного стану забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до яких відноситься позивач.

Враховуючи викладене, вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, так як зазначені вище події у їх сукупності пов`язані з істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій щодо виконання рішення суду.

Ухвалою від 10 липня 2023 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року продовжено строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, поновлено строк звернення дод суду та відкрито провадження в порядку статті 287 КАС України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю. Відповідач зазначає, що у задоволенні заяви боржника про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 520/21428/21 20.04.2023 було відмовлено на підставі того, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник фактично просить внести зміни в постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 шляхом визначення чіткого розміру у відсотковому відношенні до грошового забезпечення позивача, який підлягає перерахунку та виплаті, розмір не був предметом позову, а тому суд зазначене питання не вирішував у даній справі. Визначення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди покладено на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Окрім того, території, які визначені в розділі І, як території на яких ведуться (велися) бойові дії, і щодо яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, не підпадають під дію пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно обмежень по відкриттю виконавчих проваджень і вчиненню виконавчих дій на таких територіях немає.

В той же час проблема невиконання рішень національних судів є основною причиною звернення осіб до Європейського суду з прав людини зі скаргами проти України. У такому випадку на державу покладається обов`язок не лише виплатити справедливу сатисфакцію за рішенням Європейського суду, але й виконати рішення національного суду, невиконання якого було предметом оскарження.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що діяв в межах та у спосіб передбачений діючим законодавством.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини.

26.07.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом № 520/21428/21, виданим 01.07.2022 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010, за період з 29.01.2015 року по лютий 2018 року.

Пункт 2 постанови зобов`язував боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.07.2022 винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 187,5 грн та стягнення виконавчого збору в сумі 26000 грн. Зазначені кошти сплачені божником відповідно до Розпорядження НОМЕР_3 від 24.04.2023.

26.10.2022 до боржника - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил направлено вимогу державного виконавця про надання письмових пояснень щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.

У грудні 2022 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту надійшов лист Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаннях сил про те, що вимога державного виконавця від 26.10.2022 до них надійшла, але постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 не отримували та зазначили адресу для листування.

14.12.2022 на адресу боржника - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаннях сил повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3. Пункт 2 постанови державного виконавця зобов`язував боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

30.01.2023 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту отримано лист Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаннях сил, в якому боржник повідомив про те, що звернулись до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення.

07.02.2023 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту отримано звернення стягувача ОСОБА_1 , в якому він просив вжити додаткових заходів до виконання рішення суду, з`ясувати причини тривалого невиконання рішення суду та врахувати електронну пошту для листування з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаннях сил.

09.02.2023 до боржника - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил направлено вимогу державного виконавця про невідкладне виконання судового рішення. Листом від 02.03.2023 боржник повідомив, що звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення, а також до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня - Офісу Генерального прокурора за роз`ясненням щодо порядку та розміру нарахувань щомісячної додаткової грошової винагороди.

28.03.2023 державним виконавцем Берегових В.С. винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

30.03.2023 від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил отримано листа, яким боржник повідомив, що він звернувся до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня Офісу Генерального прокурора за роз`ясненням щодо порядку та розміру нарахувань щомісячної додаткової грошової винагороди.

09.05.2023 від стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем отримано звернення, в якому він просить вжити додаткових заходів до виконання рішення суду, з`ясувати причини тривалого невиконання рішення суду.

15.05.2023 державним виконавцем Берегових В.С. винесена постанова про накладення штрафу на боржника - Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону в розмірі 5100 гривень.

Документів на підтвердження повного виконання рішення суду до відповідача не надійшло.

Враховуючи предмет позову, а саме скасування штрафу, накладеного у виконавчому провадженні за невиконання судового рішення, наслідки розгляду цієї справи можуть безпосередньо вплинути на права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З наведених підстав суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статями 49, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити третій особі строк для надання пояснень по суті спору протягом п`яти днів з дня винесення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Заперечення проти залучення третьої особи може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.А. Чекменьов