Справа № 632/1404/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1404/23
провадження № 2-а/632/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до суду засобами Електронного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор» до державної служби України з безпеки на транспорті щодо скасування постанови від 10.08.2023 року серії АА 00013509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В обгрунтування позову було зазначено, що вказана постанова було винесена без врахування факту того, що транспортний засіб під керуванням водія ТОВ «Лихачівський елеватор», де позивач є директором, ОСОБА_2 , а саме автомобіля марки «MAN», моделі «TGX», 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не мав перевантаження, як було зазначено відповідачем в особі головного спеціалісту відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 , в порушення вимог п.4 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 18.01.2001 року №30, оскільки похибка при зважуванні склала до 2% від маси (реально 1,46%) і склала 43350 кг при дозволеній масі за нормами п.б) пункту 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністру України 10.10.2001 року №1306, 42000 кг, тобто фактично порушення не було, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з відповідними наслідками при розгляді адміністративної справи.

Ухвалою судді від 30.08.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через неналежного суб`єкта звернення до суду, відсутності копії оскаржуваної постанови для прийняття позовної заяви та відсутності доказів звернення позивача до суду у визначений ст.286 КАС України 10-денний строк з дня складення оскаржуваної постанови. Вказана ухвала була направлена позивачеві для виконання засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.251 КАС України (а.с.23).

На виконання вказаної ухвали судді позивач 01.09.2023 року через канцелярію суду подав окремо заяву про усунення недоліків, до якої долучив позовну заяву до відповідача у паперовій формі разом із її копією для відповідача, копію оскаржуваної постанови серії АА№00013509 від 10.08.2023 року, складену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпечкою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем, та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, чим вимоги ухвали судді від 30.08.2023 року виконав у обсязі, достатньому для відкриття провадження у справі, що дозволяє судді вирішити питання про її прийняття до розгляду (а.с.25-38).

Ухвалою судді від 04.09.2023 року відкрито провадження по справ, призначено дату судового засідання та наданий час відповідачеві для подання відзиву (а.с.39).

11.09.2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у порядку ст.150 КАС України з клопотанням до суду забезпечити вказаний позов у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови відповідача від 10.08.2023 року з метою уникнення арешту рахунків позивача та неможливості стягнення подвійного штрафу у порядку ч.2 ст.300-2 КпАП України (а.с.66-68).

Ухвалою суду від 20.09.2023 року вказану заяву позивача було повернуто ОСОБА_1 через не сплату судового збору за її розгляд на підставі ч.7 ст.154 КАС України (а.с.74). Вказана ухвала 06.10.2023 року набула чинності.

Засобами Електронного суду 13.09.2023 року до суду надійшов відзив з боку представника відповідача за електронною довіреністю Амельченко Сергія Олександровича, в якому вказаний представник від імені відповідача просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність позовних вимог, оскільки фіксування перевантаження відбулося в автоматичному режимі спеціалізованою станцією контролю великовагових транспортних засобів з відповідною повіркою технічного засобу станом на час проведення перевірки транспортного засобу, належного ТОВ «Лихачівський елеватор», 10.08.2023 року. Дозволена нормативна маса транспортного засобу повинна складати 40000 кг, а не 42000 кг, оскільки позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнервозом в розумінні вимог п.п.17-2-17.5 наказу Міністерства транспорту України від 14.01.1997 року №363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортним в Україні», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, а його транспортний засіб був автопоїздом станом на 10.08.2023 року, а тому дозволена маса його складає саме 40000 кг, а відповідно порушення габаритно-вагових норм відбулося у межах від 5% до 10%, що і стало підставою для застосування відносно позивача адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (а.с.44-68).

Інших заяв та клопотань по справі до суду від учасників не надходило.

Судове засідання, призначене на 05.10.2023 року було відкладено через зайнятість складу суду в розгляді іншої адміністративної справи (а.с.76).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.2 ч.1 ст.127 КАС України (а.с.77, 78).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки справа може бути розглянута по суті.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При цьому первинно суд вважає за необхідне на підставі заяви позивача від 01.09.2023 року (а.с36-38) поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом до суду у порядку ст. 123 КАС України, оскільки позовна заява подана у визначений ст. 286 КАС України строк саме з моменту отримання оскаржуваної постанови поштою, тобто визначений законодавством для даної категорії справ строк позивачем ОСОБА_1 дотриманий.

Постановою серії АА №00013509, складеною головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем 10.08.2023 року позивача ОСОБА_1 як керівника юридичної особи власника автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів фактичної маси на 6,538% (2,615 тон) при дозволеній масі у розмірі 40 тон або 40000 кг (а.с.35).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 08.08.2023 року сертифікованим та таким, що проїшов відповідну повірку технічного засобу засобом «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16 у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702.

Вказана постанова не містила доказів того, що зазначений автотранспортний засіб був визнаний відповідачем автопоїздом.

В даній справі головним є те, чи був вищевказаний транспортний засіб контейнеровозом з дозволеною максимальною масою 42000 кг, що буде вказувати на відсутність події адміністративного правопорушення, чи автопоїздом з дозволеною максимальною масою 40000 кг, що буде підтверджувати факт вірності винесеної постанови, враховуючи, що з інших підстав відповідна постанова не оскаржувалася.

Вирішуючи вказану справу по суті суд виходить з того, що відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14 січня 1997 року №363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» дано визначення напівпричеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій-контейнерів. Забороняється перевозити в універсальних контейнерах сипучі вантажі без тари (пункт 17.2 Наказу).

В даному випадку автотранспортним засобом, належним юридичній особі, де позивач є директором, перевозилися саме сипучі вантажі, а саме пшениця 3-го класу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №10 від 07.08.2023 року (а.с.8), тобто вважати вказаний транспортний засіб контейнервозом станом на час фіксації порушення не можна, оскільки перевозити пшеницю, яка є сипучим вантажем, контейнервозом не можна. При цьому надане позивачем креслення на контейнер К60 з пристроєм для самовивантаження не є належним доказом, який підтверджує, що автомобіль марки «MAN», моделі «TGX», 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» є саме контейнервозом, оскільки таке креслення не прив`язаного до вказаного автомобіля та відсутні докази встановлення технічного стану вказаного автомобіля саме як контейнервозу.

Таким чином, вимоги позовної заяви ОСОБА_1 є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 73, 77, 78, 123, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови від 10.08.2023 року серії АА 00013509 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КАС України.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 10.08.2023 року серії АА 00013509 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КАС України відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам по справі засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.251 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.08.1999 року, адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, код ЄДРПОУ - 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, електронна пошта: .

Суддя - Олег КОЧНЄВ