Справа № 380/10000/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

04 жовтня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бартків І.Б.,

представника відповідача Григоришин А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №380/10000/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП у Львівській області № 1831 від 06.07.2022 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників органів та підрозділів ГУНП в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області №362 о/с від 19.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, (наказ ГУНП № 1831 від 06.07.2022);

поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, стягнувши з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

рішення суду в частині поновлення позивача на службі та стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (за 1 місяць) допустити до негайного виконання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 380/10000/22 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №380/10000/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто скаржнику.

28.08.2023 позивач звернувся із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/10000/22 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Заява обґрунтована тим, що після розгляду справи судами всіх інстанцій позивач дізнався, що проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась із порушенням порядку та використанням газоаналізатора без належного підтвердження його технічної справності. На думку позивача, вказаний робочий засіб вимірювальної техніки не підтверджений як технічно справний, оскільки його сервісні процедури (повірка, калібрування та сервісне обслуговування) проводились не уповноваженим суб`єктом технічного обслуговування. Крім того, позивач піддає сумніву показники алкотестера, оскільки температура повітря, зафіксована в його чеку не збігається з температурою повітря, яка була в ту пору дня. Позивач вважає, що вказані обставини є істотними та спростовують факти, які покладено в основу судового рішення від 18.01.2023, тому просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 04.09.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 20 вересня 2023 року та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач 15.09.2023 подав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повністю. Відзив обґрунтований тим, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 380/10000/22, представником відповідача клопотанням № 1041/32/07-2022 від 12 серпня 2022 року було скеровано до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-0/1404 та копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007. Роздруківка (чек) тесту з газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», у свою чергу, є частиною матеріалів службового розслідування, з якими позивач був ознайомлений, оскільки такі були скеровані йому разом із відзивом на позовну заяву. Відтак, позивач мав реальну можливість, користуючись правами учасника справи, ознайомитися із зазначеними документами, висловити свої міркування, заперечення, сумніви щодо процедури проходження тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Натомість, позивач під час розгляду справи, своїми правами не скористався. Під час первинного розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції позивачем не ставились питання про технічну справність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», сертифікаційну відповідність даного пристрою тощо.

20.09.2023 судове засідання відкладено до 04.10.2023 за клопотанням представника позивача для надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд справи, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти заяви позивача, просила відмовити в її задоволенні, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 залишити без змін.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме перебування в приміщенні відділку поліції в стані алкогольного сп`яніння. 21 червня 2022 року мобільною групою Управління головної інспекції (далі - УГІ) ГУНП у Львівській області при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області о 08:20 було оголошено «Збір особового складу», в ході якого о 08:49 у підрозділ прибув оперуповноважений Сектору кримінальної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням у позивача під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та різкий запах алкоголю з порожнини рота, даному поліцейському було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився.

З роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6810) вбачається, що тестування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 проводилось 21.06.2022 о 08:53, результат тесту - 0,52 проміле. Після проведеного огляду старший лейтенант поліції ОСОБА_1 особисто підписався у роздрукованому результаті тесту. Зауважень щодо процедури проведення тесту позивачем не подано.

У додатках до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами міститься сервісна книжка газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з даними про проведену державну повірку, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 №12-0/1404 від 21.09.2021, чек-роздруківка газоаналізатора Alcotest 6810, де вказано стан сп`яніння 0,52 проміле, дату і час проходження огляду: 21.06.2022 о 08:53 та температура повітря 23 градуси Цельсія, копія технічної характеристики газоаналізатора Drager Alcotest 7510, у яких, зокрема вказано, що операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізатора повинні проводитись виключно кваліфікованим персоналом, що пройшов спеціальне навчання та має відповідні сертифікати від виробника. ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів та не мають права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання». Також у матеріалах справи наявна довідка Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України, у якій вказано, що за даними найближчого стаціонарного пункту метеорологічних спостережень метеорологічної станції Кам`янка-Бузька, температура повітря о 09:00 год. становила 14,9 градусів Цельсія.

Позивач вважає, що проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулось із порушеннями, оскільки сервісні процедури (повірка, калібрування та сервісне обслуговування) газоаналізатора Alcotest 6810 проводились не уповноваженим суб`єктом технічного обслуговування, а також сумнів викликають показники температури повітря, вказані у чеку газоаналізатора: 23 градуси, в той час як відповідно до довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України температура повітря о 09:00 год. становила 14,9 градусів. На думку позивача, такі обставини мають істотне значення для справи та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки саме показники алкотестеру були вирішальними при огляді позивача на стан алкогольного сп`яніння та подальшого його звільнення зі служби в поліції.

При вирішенні поданої заяви суд керується наступними нормами права.

Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17 та від 26.12.2022 у справі № 460/801/20.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц.

На думку позивача, доказом наявності нововиявлених обставин є те, що, як дізнався позивач, його огляд газоаналізатором Drager Alcotest 6810 був проведений із порушеннями, оскільки вказаний газоаналізатор не був технічно справним, тому що його повірка проводилась не уповноваженим суб`єктом технічного обслуговування.

Водночас суд зазначає, що згідно із технічними характеристиками, на які посилається позивач, обмеження щодо вчинення операцій із газоаналізатором лише уповноваженими особами відділу обслуговування приладів стосуються лише операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання». Водночас повірка газоаналізатора не належить до таких операцій. Окрім того, вказані технічні характеристики стосуються газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML», в той час як огляд позивача на стан сп`яніння проводився газоаналізатором «Drager Alcotest 6810». Вказані засоби вимірювальної техніки відрізняються один від одного, тому вказані технічні характеристики не можуть бути прийняті судом як належний доказ наявності нововиявлених обставин.

Суд також критично оцінює доводи позивача щодо різниці температур, вказаних у чеку газоаналізатора та у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України, оскільки вказані докази містять лише загальні дані про температуру навколишнього середовища і не враховують особливості території, на якій проводились відповідні дослідження. Тому суд відхиляє вказані доводи позивача як необґрунтовані.

Позивач у своїй заяві покликається на те, що одержані ним нещодавно докази не були відомі заявнику та суду на момент розгляду справи.

Проте судом вже вказувалось вище, що позивачу недостатньо послатися лише на його необізнаність про фактичні обставини, а потрібно також довести, що позивач об`єктивно не міг знати про неї. Якщо ж позивач не дізнався про наявність фактичних обставин через свою пасивну поведінку, то підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами відсутні. Окрім того, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 №12-0/1404 від 21.09.2021 та чек-роздруківка газоаналізатора Alcotest 6810, які були надані позивачем разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вже були предметом дослідження судом під час первинного розгляду справи, суд вже надавав оцінку вказаним доказам.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено об`єктивну неможливість його обізнаності про обставини, на які він покликається у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Також позивачем не доведено істотність вказаних обставин, як підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03; рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13).

З урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не спростовують висновки суду, а доводи позивача зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Відтак у суду відсутні підстави для скасування рішення та ухвалення нового, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення або скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишенні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/10000/22 в силі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, при поданні даного адміністративного позову його не сплачував, а доказів понесення інших витрат сторонами до суду не подано, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 243, 248, 256, 293-295, 361, 368, 369 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/10000/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/10000/22 залишити в силі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Суддя Чаплик І.Д.