Справа № 520/27885/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову руху

09 жовтня 2023 р. справа № 520/27885/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Харківського Національного університету внутрішніх справ (далі за текстом - позивач, заявник, Університет) до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення 23880,41 грн витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

встановив:

У спірних правовідносинах наявні ознаки звернення до суду із пропущенням строку.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У спірних правовідносинах з приводу проходження публічної служби наявні ознаки пропуску як визначеного ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду в один місяць від календарної дати настання події обізнаності заявника з фактом порушення інтересів, так і пропуску визначеного абз.2 ст.122 КАС України загального строку звернення до суду суб"єкта владних повноважень у 3 місяці.

Так, заявник був звільнений із служби в поліції - 15.03.2022 наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №86 о/с за власним бажанням.

Між тим, позов до суду подано - 05.10.2023р., тобто поза межами строку у півтора роки від календарної дати припинення служби в поліції - 15.03.2022р. за відсутності доказів неможливості обчислення суми витрат, пов`язаних із утриманням в Харківському національному університеті внутрішніх справ, бо на момент видання оскарженого наказу відповідач знаходився на усіх видах забезпечення саме у Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Складена відносно заявника довідка про витрати, пов`язані із утриманням в Харківському національному університеті внутрішніх справ, не містить жодної календарної дати.

Повідомлення про відшкодування витрат було складено Університетом лише - 03.08.2023р., тобто по минуванню більш як одного року від настання події звільнення відповідача з служби в поліції.

Такий стан організації управлінської функції суб"єкта владних повноважень у даному конкретному випадку не узгоджується з ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, адже свідчить про штучність створення підстав для звернення до суду поза межами строку згідно з ч.5 ст.122 КАС України та поза межами строку згідно з абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.

Суд вважає, що офіційні письмові документи від імені Університету (і повідомлення про відшкодування витрат, і довідка про витрати, пов`язані із утриманням в Харківському національному університеті внутрішніх справ) повинні бути складені у максимально стислий строк від дати прийняття наказу про звільнення відповідача із служби в поліції і негайно після цього - надіслані на адресу відповідача.

Стосовно ж направлення на адресу відповідача повідомлення про відшкодування протягом 30 днів 23880,41 грн витрат, пов`язаних із утриманням в Харківському національному університеті внутрішніх справ, котре повернулось без отримання - 06.09.2023, суд зазначає, що повернення поштового відправлення без отримання у даному конкретному випадку не може бути ототожнено із початком перебігу строку на звернення до суду у зв"язку із відсутністю прямої вказівки як у законі, так і підзаконних нормативно-правових актах, бо саме у даному конкретному випадку повернення поштової кореспонденції без вручення не створює стану обізнаності відповідача із обов"язком відшкодувати кошти на користь Університету.

Посилання ж суб"єкта владних повноважень у даному випадку на правила направлення судової кореспонденції не можуть бути визнані доречними та юридично спроможними у зв`язку із докорінною відмінністю правових відносин з приводу проходження публічної служби в лавах Національної поліції України та відносин з приводу відправлення правосуддя в адміністративних справах.

Тому, суддя доходить до переконання про те, що місячний строк на звернення до суду від дати звільнення відповідача з публічної служби - 15.03.2022р. збіг, а місячний строк від дати отримання відповідачем повідомлення про відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням в Харківському національному університеті внутрішніх справ, не розпочав перебігу через відсутність події фізичного отримання громадянином поштового відправлення.

Отже, позов має недоліки в оформленні згідно з ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 123 та ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4-9, 12, 122, 123, 160, 161, ч.1 ст.169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду належно умотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із достатнім обсягом доказів існування нездоланних та непереборних перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко