Справа № 715/2893/23
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2893/23
Провадження № 2-а/715/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 31 серпня 2023 року на його поштову адресу надійшла постанова у справі про порушення митних правил №0870/20900/23 від 22 серпня 2023 року, якою в.о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів на суму 175 399,02 грн, а також стягнув витрати за зберігання товару в сумі 1 080,59 грн. Так, у постанові йде мова проте, що 09.07.2023 близько 12:13 год. в зону митного контролю в напрямку в`їзду в Україну смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням. Під час виконання митних формальностей та митного контролю було виявлено товар, а саме фари вживані передні до автомобілів Audi роки виготовлення 2019-2023 в кількості 16 штук, загальною вагою 91 кг. Даний товар переміщувався у багажному відділенні автомобіля та був вилучений працівниками митної служби. Висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 26.07.2023 №-0599, складеним ОСОБА_3 , встановлено, що вартість вилученого товару становить 584 663,40 грн. У зв`язку з цим посадові особи відповідача дійшли висновку, що він переміщував через митний кордон України товари шляхом недекларування, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України.

Ознайомившись із вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Вказує, що заперечує проти інкримінованого йому порушення митних правил, так як вважає, що проведена відповідачем оцінка вилученого 09.07.2023 товару не відповідає дійсності, так як такий товару є бувшим у використанні, неробочим, був придбаний за кордоном у місці утилізації транспортних засобів, потребує значного ремонту для відновлення його робочого стану. Тим паче, що у пункті пропуску через державний кордон працівник митної служби не роз`яснив та не запропонував йому задекларувати виявлений товар, не повідомив його, що на вартість перевезеного майна перевищує передбачену митним законом граничну вартість, що дозволяє не декларувати такий товару, а відразу вилучив його без пояснення причин. Проте ці обставини не були враховані відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил, так як йому не було вручено повідомлення про розгляд справи, а тому він не зміг скористатись належними йому процесуальними правами, щоб захисти себе від пред`явлених звинувачень. Зазначає, що він діяв добросовісно та не ухилявся від участі у справі про порушення митних правил. Це слідує із самої оскаржуваної постанови, де зазначено, що він надсилав відповідачу скан-копії документів щодо вартості вилученого товару, проте вони були відхилені. Тобто він бажав та мав намір взяти участь у розгляді своєї справи, оскільки при розгляді справи він міг би усунути недоліки поданих ним документів (в тому числі шляхом їх перекладення українською мовою), ознайомитись із висновком експерта, про який йому нічого невідомо, заперечити проти нього, заявити клопотання про призначення додаткової експертизи з урахуванням дійсного технічного стану вилучених автомобільних фар. За таких обставин вважаю, що відповідачем допущено грубі порушення норм МК України, проведений поверхневий розгляд справи про порушення митних правил, знівельовано його процесуальні права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Вказує, що оскільки він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та складення постанови справі про порушення митних правил №0870/20900/23 від 22 серпня 2023 року, тобто була порушена процедура складення та розгляду адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим були обмежені його права, тому притягнення його до адміністративної відповідальності, визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 175 399,02 грн є протиправним. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил№0870/20900/23 від 22 серпня 2023 року в. о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил львівської митниці ОСОБА_2 про накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 175 399,02 грн. за порушення ч. 2 ст. 471 МК України; закрити провадження по справі та зобов`язати Львівську митницю повернути йому тимчасово вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 087/20900/23 від 09.07.2023 року, товар.

02.10.2023 року від Львівської митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказують, що 09 липня 2023 року близько 12:13 год. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 . Своїми діями заявив про відсутність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження та вказав про наявність лише особистих речей. До митного контролю надано наступні документи: закордонний паспорт НОМЕР_2 , контрольний талон для проходження по зеленому коридору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Під час виконання митних формальностей та митного контролю, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України своєю вагою та вартістю перевищує неоподатковану норму дозволену до ввезення громадянам на митну територію України без оподаткування, а саме: Фари вживані передні до автомобілів «Audi» роки виготовлення 2019-2023 в кількості 16 шт., загальною вагою 91 кг. Даний товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля. Особисті речі та товари, що не перевищували дозволену законодавством України кількість, були пропущені гр. ОСОБА_1 та пасажирам, які слідували в автомобілі, для ввезення на митну територію України. Зазначають, що під час усного опитування гр. ОСОБА_1 заявив, що виявлені фари йому дали перевезти через митний кордон. Документів на виявлений товар гр. ОСОБА_1 надано не було. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірні відомості про них. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 2. статті 471 Митного кодексу України. Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26.07.2023№ -0599 загальна вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0870/20900/23 становить 584 663,40 грн. Відповідно до ст.ст. 519 та 520 МК України із гр. ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Львівської митниці витрати за зберігання тимчасово вилучених товарів на складі митниці.

Зазначають, що під час складення протоколу, інспектором Кравченко О.О. було підписано кожен аркуш протоколу про порушення митних правил № 0870/20900/23 від 09.07.2023, а також наявний підпис про отримання примірника протоколу. Разом з тим, звертають увагу суду на те, що відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України на 3 сторінці протоколу наявний підпис ОСОБА_1 поряд із зазначеними місцем, часом, датою розгляду справи. Відтак ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався свої правом брати участь в розгляді справи у Львівській митниці, клопотань щодо перенесення розгляду справи до Львівській митниці також не надходило. Враховуючи ці факти, ОСОБА_1 своїми покликаннями щодо порушення процедури розгляду справи передбаченої ст. 526 МК України вводить суд в оману. Зауваження ОСОБА_1 щодо неврахування скан-копії документів щодо вартості товару щодо вартості товару несе лише текстове навантаження позовної заяви без змісту підкріпленого доказами, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил відмовився від надання пояснень, про що вчинив запис на 3-й сторінці протоколу, документів щодо вартості товару в розумні строки під час провадження у справі не надав.

Натомість лише 27.07.2023 заяву ОСОБА_1 за вх. № 37127/10-20 отримано посадовою особою Львівської митниці, яка здійснювала провадження у справі, до якої додано скан-копію документу. В свою чергу висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0599 було вже виконано 26.07.2023 року, відтак можливості врахування документів надісланих ОСОБА_1 у експерта СЛЕД Держмитслужби не було. Однак слід зазначити, що вказаним документам митним органом надано правову оцінку під час розгляду справи. Документи надіслані гр. ОСОБА_1 не можуть розглядатися в контексті ст. 495, 49 МК України, оскільки не засвідчують жодної торгової операції, оскільки у скан-копії документу щодо вартості товару, відсутні прізвище та підпис уповноваженої особи (продавця товару), такий не перекладений на українську мову та не с оригіналом.

На противагу скан-копіям гр. ОСОБА_1 статтею 515 МК України зокрема передбачено, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. З наведених підстав та за відсутності клопотань від ОСОБА_1 щодо незалежної експертизи, посадовою особою митного органу і було призначено товарознавчу експертизу до СЛЕД Держмитслужби. Щодо застосування методів визначення митної вартості, такі актуальні за умов визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту ч.1 ст. 57 МК України, тобто для цілей митного оформлення товарів у вільний обіг, а не порушення митних правил внаслідок переміщення таких через митний кордон України у не встановленому законом порядку. Таким чином, вважають, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 09.07.2023 року було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0870/20900/23 за ч. 2 ст. 471 МКУ, зокрема було встановлено, що 09 липня 2023 року близько 12:13 год. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 . Під час виконання митних формальностей та митного контролю, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України своєю вагою та вартістю перевищує неоподатковану норму дозволену до ввезення громадянам на митну територію України без оподаткування, а саме: Фари вживані передні до автомобілів «Audi» роки виготовлення 2019-2023 в кількості 16 шт., загальною вагою 91 кг. Про розгляд справи, який відбудеться 22.08.20223 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про порушення митних правил ( ст.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою;

Ч. 5 ст. 366 МК України - початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення;

Ч. 6 ст. 366 МК України, - громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України.

Статтею 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 8 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26.07.2023№ -0599 загальна вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0870/20900/23 становить 584 663,40 грн.

22 серпня 2023 року в.о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Кравченко Т. В. виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0870/20900/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів на суму 175 399,02 грн.

За змістом вказаної постанови встановлено, що 09 липня 2023 року близько 12:13 год. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження та вказав про наявність лише особистих речей. Під час виконання митних формальностей та митного контролю, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України своєю вагою та вартістю перевищує неоподатковану норму дозволену до ввезення громадянам на митну територію України без оподаткування, а саме: Фари вживані передні до автомобілів «Audi» роки виготовлення 2019-2023 в кількості 16 шт., загальною вагою 91 кг.

Ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про порушення працівниками митної служби процедури розгляду справи про порушення митних правил є необґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірні відомості про них, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 статті 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає необґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: