Справа № 600/5812/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5812/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ісопчук Валерій Володимирович до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Ісопчук Валерій Володимирович до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не закінчення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору в сумі 113051,45 грн із ОСОБА_1 ;

зобов`язати Кіцманський відділ Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору в сумі 113051,45 грн із ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.08.2023 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали. У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. 287 КАС України. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 25.09.2023.

Представник позивача, адвокат Ісопчук В.В., та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В період з 25.09.2023 по 29.09.2023 головуючий по справі перебував у відпустці.

З матеріалів справи судом встановлено, що Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), не погоджуючись з позовом, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просили залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідач зазначає, що 27.03.2023 до Кіцманського відділу ДВС від ОСОБА_1 надійшла заява про завершення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 113051,45 грн, зазначена на поштовому конверті адреса заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (копію вказаної заяви відповідачем додано до відзиву на позовну заяву).

З огляду на зазначене вважає, що представником позивача, адвокатом Ісопчуком Валерієм Володимировичем, викладені в позовній заяві факти, що боржнику ОСОБА_1 17.07.2023 стало відомо про те, що Кіцманський ВДВС не вбачає підстав для завершення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 113051,45 грн, не є достовірними, оскільки 03.04.2023 до Кіцманського ВДВС надійшло звернення ОСОБА_1 від 27.03.2023 про завершення вищезазначеного виконавчого провадження, на яке Кіцманським відділом державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції 06.04.2023 надано відповідь, яку того ж дня було надіслано за зазначеною на поштовому конверті заявника адресою, а саме АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що боржнику було відомо про відмову у закінченні зазначеного виконавчого провадження ще з відповіді від 06.04.2023.

Враховуючи викладене вважає, що позивачем пропущено встановлений 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з даним позовом щодо оскарження бездіяльності, а тому просив суд повернути позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суд.

Розглянувши вказану заяву про повернення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У поданому до суду позові, позивач не погоджується із бездіяльністю Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не закінчення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору у сумі 113051,45 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний виконавчий збір стягнуто з позивача постановою про відкриття виконавчого провадження №63650124, яка винесена 17.11.2020.

Звертаючись до суду із цим позовом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у червні 2023 позивач скориставшись застосунком "Дія" побачив, що відносно нього відкрито виконавче провадження, після чого звернувся до адвоката для надання йому правової консультації.

13.07.2023 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби було направлено адвокатський запит щодо даних обставин. З відповіді відповідача позивачу стало відомо, що на виконанні в старшого державного виконавця Мельничука С.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 113051,45 грн.

Судом встановлено, що згідно відмітки на поштовому конверті, 21.08.2023 позивач подав до Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо оскарження дій відповідача з приводу не закінчення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору в сумі 113051,45 грн із ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що 28.07.2023 представником позивача було направлено заяву до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з проханням закінчити виконавче провадження №63650124, на яку останнім 10.08.2023 було надіслано відповідь №24628, у зв`язку з чим, на думку позивача, ним дотримано 10-денний строк на звернення до суду.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про дотримання позивачем десятиденного строку на звернення до суду з даним позовом, що визначений ст. 287 КАС України.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі з відзиву відповідача на позовну заяву та доданих до нього документів, судом з`ясовано, що 03.04.2023 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 27.03.2023 про завершення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 113051,45 грн.

Згідно матеріалів справи, Кіцманським відділом державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції 06.04.2023 відмовлено у закінченні виконавчого провадження, надано відповідь на вищевказану заяву позивача, яку того ж дня було надіслано за зазначеною на поштовому конверті заявника адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що боржнику, ОСОБА_1 , було відомо про відмову у завершенні виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 113051,45 грн ще з відповіді відповідача від 06.04.2023.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про пропуск позивачем десятиденного строку на звернення до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не закінчення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору у сумі 113051,45 грн.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

У даній справі, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого десятиденного строку, після отримання відповіді відповідача, Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), від 06.04.2023 на його заяву від 27.03.2023, щодо оскарження бездіяльності Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не закінчення виконавчого провадження №63650124 з примусового виконання постанови №55982742, виданої 17.11.2020 Кіцманським відділом Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору у сумі 113051,45 грн, а твердження, на які позивач посилався у позовній заяві при зверненні до суду з даним позовом та які враховані судом при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі, в тому числі дотримання строку звернення до суду, не відповідають обставинам справи та вказують на пропуск позивачем десятиденного строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на встановлені обставини справи та положення статей 122, 123 КАС України, оскільки після відкриття провадження в адміністративній справі судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду і позивач, звертаючись до суду з нам позовом, не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, то є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Вказані обставини свідчать про те, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ісопчук Валерій Володимирович до Кіцманського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш