Справа № 340/7851/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/7851/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська обласна прокуратура,

про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70501161 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20 від 12.01.2022 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.02.2023 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70501161 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20 від 12.01.2022 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», так як ОСОБА_1 не було поновлено на посаді згідно постанови апеляційного суду, а тому виконавчий лист залишається не виконаним. Представник позивача зазначив, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало надходження до державного виконавця листа боржника від 20.02.2023 р. з копією наказу №263к від 06.05.2021 р. керівника Кіровоградської обласної прокуратури, яким вирішувалося питання про поновлення позивача на посаді. Однак, державним виконавцем не було враховано, що вказаний наказ боржником було прийнято на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. та цей наказ видано в часі значно раніше (06.05.2021 р.), ніж апеляційним судом прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді (15.12.2021 р.) та відповідно видано на його підставі виконавчий лист від 12.01.2022 р., що перебував на примусовому виконанні. На думку представника відповідача, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. залишається не виконаною, а позивач відповідно не поновленим з 01.09.2020 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури. Представник позивача наголошує на тому, що відповідач не перевірив та не встановив, що документи надані боржником не стосуються виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду №340/3563/20 від 15.12.2021 р. і відповідно виконавчого листа від 12.01.2022 року, виданого на виконання цього рішення суду. Представник відповідача вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20 від 12.01.2022 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.179-183). Представник відповідача зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист №340/3563/20 виданий 12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року. В подальшому виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону постановою від 27.02.2023 р. ВП №70501161. Представник відповідача зазначив, що Кіровоградською обласною прокуратурою листом рішення суду виконано, а саме: на виконання рішення суду та вимоги державного виконавця наказом №25к від 20.02.2023 р. виправлено допущену в абзаці 2 розпорядчої частини наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к описку, а саме: дату поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області «з 31 серпня 2020 року» замінити на дату «з 01 вересня 2020 року». Таким чином, прийняття рішення про поновлення підполковника ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року належить до виключної компетенції Кіровоградської обласної прокуратури. Орган державної виконавчої служби не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Представник відповідача вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до закону прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2023 р. ВП №67306599. Окрім того, представник відповідача зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та за ідентифікатором доступу мав можливість дізнатися про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанов у виконавчому провадженні, у тому числі і про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому останнім днем для оскарження є 28.02.2023 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградську обласну прокуратуру (а.с.43-44).

25.09.2023 р. представником третьої особи подано пояснення у яких вказано, що на виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 р. (ВП №65076080) з примусового виконання виконавчого документу в справі №№340/3563/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.05.2021, наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к скасовано наказ прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 20.08.2020 №235к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та поновлено його на вказаній посаді з 31.08.2020. У подальшому на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 №369к позивача звільнено із займаної посади та органів прокуратури за власним бажанням на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 19.07.2021. Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2021 (ВП №65076080) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу у справі №340/3563/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.03.2021, закінчено на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Після скасування Верховним Судом постанови Третього апеляційного суду від 02.03.2021 у справі №340/3563/20 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури з 01.09.2020 р. На виконання зазначеного судового рішення позивачем повторно отримано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. На виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2022 (ВП №70501161) з примусового виконання виконавчого документу в справі №340/3563/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судоми 12.01.2022, наказом виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 20.02.2023 №25к виправлено допущену в абзаці 2 розпорядчої частини наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к описку, а саме: дату поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області «з 31 серпня 2020 року» замінено на дату «з 01 вересня 2020 року». Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу в справі №340/3563/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.01.2022, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Представник третьої особи наголошує на тому, що рішення суду в справі №340/3563/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконане Кіровоградською обласною прокуратурою ще 06.05.2021. Крім того, позивач, подаючи заяву про звільнення, виявив бажання припинити трудові правовідносини на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 19.07.2021. Вказана обставина свідчить про відсутність підстав для повторного виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, оскільки судове рішення в справі №340/3563/20 виконано, і лише за волевиявленням і бажанням позивача його служба в органах прокуратури припинена відповідно до поданої ним заяви (а.с.71-79).

Підготовче засідання 26.09.2023 р. відкладено у зв`язку з технічною неможливістю здійснення фіксування засідання (а.с.189-191).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.201).

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги, представник третьої особи заперечила проти задоволення позову (а.с.206-207). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.204).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 29.09.2023 р. (а.с.206-207) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. у справі №340/3563/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення №8 Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 06.07.2020 року про неуспішне проходження атестації начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №235к від 20.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 в Прокуратурі Кіровоградської області на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, або рівнозначній посаді; стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 63 656,80 грн (шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) з подальшим вирахуванням обов`язкових податків і зборів (а.с.19-33).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3563/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в адміністративній справі № 340/3563/20 скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №235к від 20.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури, або рівнозначній посаді; стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63656 (шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 80 коп. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів; у задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено (а.с.208-211).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 09.04.2021 р. відкрито виконавче провадження №65076080 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 16.03.2021 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури, або рівнозначній посаді (а.с.84-85).

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3562/20 наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 №235к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 31 серпня 2020 року (а.с.9, 80, 143, зі зворотного боку).

ОСОБА_1 подано до керівника Кіровоградської обласної прокуратури заяву від 19.07.2021 р. про звільнення його із займаної посади за власним бажанням з 19.07.2021 р. (а.с.81, 144).

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 р. №369к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури за власним бажанням на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 19 липня 2021 року (а.с.82, 144, зі зворотного боку).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 04.08.2021 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 16.03.2021 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури, або рівнозначній посаді (а.с.87-88, 145).

Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 р. у справі №340/3563/20 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково постанову Третього апеляційного адміністративного суду прийняту 02 березня 2021 року скасовано, а справу №340/3563/20 направлено на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду (а.с.212-227).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в адміністративній справі №340/3563/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині прийнято нове судове рішення; в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури з 01.09.2020 року; стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020р. по 15.12.2021р. у сумі 440176,75грн (чотириста сорок тисяч сто сімдесят шість гривень 75коп), з урахуванням раніше виплаченої суми в межах стягнення за один місяць 25733,60грн, та з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в адміністративній справі №340/3563/20 залишено без змін (а.с.13-18).

12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/3563/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року (а.с.149).

ОСОБА_1 направлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 24.11.2022 р. щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 12.01.2022 р. у справі №34-0/3563/20 (а.с.140, зі зворотного боку).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 08.12.2022 р. відкрито виконавче провадження №70501161 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року (а.с.6-7, 90-91, 141).

Кіровоградською обласною прокуратурою листом від 26.12.2022 р. №07-476ВИХ-22 повідомлено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О., що наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 р. №235к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та поновлено його на вказаній посаді з 31 серпня 2020 року. Разом з тим, на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 р. №369к його звільнено із займаної посади та органів прокуратури за власним бажанням згідно з п.7 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Зазначено, що ОСОБА_1 , подаючи заяву про звільнення, виявив бажання припинити трудові правовідносини на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області. Вважають, що вказані обставини свідчать про відсутність підстав для повторного виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, оскільки судове рішення у справі №340/3563/20 було виконано у повному обсязі, і лише за волевиявленням ОСОБА_1 служба в органах прокуратури припинена (а.с.92-93, 142-143).

Вимогою державного виконавця від 08.02.2023 р. №70501161/20.1/3 зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру в триденний термін з моменту отримання вимоги надати державному виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений рішенням, а саме поновлення стягувача на відповідній посаді з 01 вересня 2020 року (а.с.147).

На виконання вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.02.2023 р. Кіровоградською обласною прокуратурою листом від 20.02.2023 р. №07-70ВИХ-23 направлено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. завірену копію наказу від 20.02.2023 р. №25к (а.с.8, 94, 147).

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 20.02.2023 р. №25к виправлено допущену в абзаці 2 розпорядчої частини наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к описку, а саме: дата поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області «з 31 серпня 2020 року» замінено на дату: «з 01 вересня 2020 року». В решті наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к залишено без змін (а.с.10, 95, 147, зі зворотного боку).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року (а.с.12, 97-98, 148).

Предметом спору у даній справі є правомірність винесення постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження (ВП №70501161).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови та про закінчення виконавчого провадження №70501161 ОСОБА_1 стало відомо лише 04.09.2023 р. після ознайомлення з матеріалами справи №340/3824/22, на підтвердження чого надано копію заяви про ознайомлення від 02.08.2023 р. (а.с.39). Представник позивача зазначив, що строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження для позивача розпочався 04.09.2023 р. та закінчується 14.09.2023 р.

Позовна заява подана до суду 14.09.2023 р.

Суд бере до уваги, що матеріали виконавчого провадження №70501161 не містять доказів направлення та вручення стягувачу ОСОБА_1 копій постанов про відкриття зазначеного виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження №70501161, у зв`язку з чим не міг скористатися ідентифікатором доступу.

Стосовно посилання представника третьої особи на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №70501161 додана до позовної заяви у даній справі, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що до позову додані копії, які зняті з матеріалів у справі №340/3824/22 під час ознайомлення.

У судовому засіданні судом оглянуто надані стороною позивача копії постанов про відкриття виконавчого провадження№70501161 (а.с.6-7) та про закінчення виконавчого провадження (а.с.11-12) і встановлено, що такі копії містять відбитки печатки та штампу Відділу кадрової роботи та державної служби Кіровоградської обласної прокуратури, а також дату 16.03.2023 р., що відповідає періоду оформлення відзиву та доданих до нього документів у справі №340/3824/22, про що вказано у заяві представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51-56).

Окрім того, відповідно до трекінга відстеження поштових відправлень, доданого представником третьої особи до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено, що направлений ОСОБА_1 відзив у справі №340/3824/22 з додатками, серед іншого і постановою про закінчення виконавчого провадження №70501161, повернутий відправнику (а.с.61).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наданими до суду доказами не спростовано, що позивач про оскаржувану постанову був чи міг бути обізнаний до 04.09.2023 р., а тому строк звернення до суду, встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позивачем не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону №1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 65 Закону №1404 передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд враховує, що рішення судів у справі №340/3563/20, у тому числі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. та від 15.12.2021 р., стосувалися вирішення спору щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к, винесеним на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3562/20, скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 №235к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 31 серпня 2020 року.

Отже, саме наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к відновлено порушене право ОСОБА_1 , на захист якого подано позовну заяву у справі №340/3562/20.

У подальшому, з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20, наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 20.02.2023 р. №25к, внесено зміни до наказу від 06.05.2021 р. №263к в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді.

З огляду на те, що фактичне відновлення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, відбулося під час виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3562/20, відсутні підстави для видачі нового наказу про поновлення позивача на тій самій посаді.

Суд бере до уваги, що на час розгляду справи, позивач не працює в органах прокуратури. При цьому звільнення з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури відбулося за ініціативи працівника відповідно до поданої ним заяви на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Суд наголошує на тому, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20 відновлено трудові відносини ОСОБА_1 з Кіровоградською обласною прокуратурою, припинені відповідно до наказу прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 №235к. Разом з тим, зазначена постанова не стосується поновлення трудових відносин між працівником і роботодавцем, припинення яких відбулося за ініціативи працівника після фактичного відновлення порушеного права на захист якого спрямована відповідна постанова суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20 боржником правомірно відкориговано дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к. Водночас фактичного допуску до виконання посадових обов`язків не відбулося, у зв`язку з припиненням трудових відносин з ініціативи працівника. При цьому, суд враховує, що наказ Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 р. №369к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури за власним бажанням на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 19 липня 2021 року, є чинним.

На підставі викладеного, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження винесена обґрунтовано та на підставі чинного законодавства, а також з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна прокуратура (м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 09 жовтня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ