Справа № 560/7862/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7862/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року по справі № 560/7862/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року по справі №560/7862/23, суд за заявою позивача видав виконавчий лист.

26 вересня 2023 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по адміністративній справі №560/7862/23.

Заявник у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник боржника у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви, або письмових заперечень по суті даної заяви до суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на приписи частини 3 статті 374 КАС України, суд вирішив розглянути заяву щодо виправлення помилки у виконавчому листі за відсутністю представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №64223 від 09.05.2023, вбачається, що боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 18.11.2021 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що саме у рішенні по справі №560/7862/23 допущено технічну описку, а саме: не вірно вказано адресу відповідача " АДРЕСА_2 ", замість правильної відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру" - " АДРЕСА_1 ", що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Тобто, суд встановив, що у виконавчому листі по справі №560/7862/23 судом не було допущено помилки.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вбачає за необхідне виправити помилку саме у тексті рішення, а не в виконавчому листі, як зазначає заявник по адміністративній справі №560/7862/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, шляхом зазначення вірної адреси боржника " АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )".

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задоволити частково.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по адміністративній справі №560/7862/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволити частково.

Виправити помилку, допущену у тексті рішення №560/7862/23, в якому вважати вірною адресу боржника - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк