Справа № 477/2044/23
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2044/23
Провадження № 2-а/477/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання Багрєєвим М.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 (не з`явилася), її представниці Петренко Л.В.,

представника відповідача не з`явилася,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області, як до адміністративного суду із позовом, в якому просила суд скасувати постанову від 13 серпня 2022 року серії 2АВ №00951166 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості.

Згідно з постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП як на власницю транспортного засобу марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , - що допустила рух транспортного засобу із перевищенням швидкості на 26 км/год о 15:38 в м. Одеса по вул. Південна дорога.

На обґрунтування позову вказувала, що винесена постанова є протиправною, оскільки не перебувала за кермом автомобіля. Цей транспортний засіб, хоча й зареєстрований за нею, але в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000462, на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2020 року і він переданий на зберігання до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Проте 15 березня 2022 року автомобіль був примусово вилучений та отриманий військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 і повернутий до майданчику зберігання тільки 20 вересня 2022 року.

Таким чином вказуючи, що не мала доступу до свого автомобіля на час винесення постанови, яка оскаржується, не керувала ним і нікому в керування не передавала, тому просила скасувати постанову і провадження і справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказуючи, що через розпочату 24 лютого 2022 року повномасштабну збройну агресію військ російської федерації відносно України вимушена була виїхати за кордон і про постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності вона не знала, а отримала копію постанови тільки 31 липня 2023 року з матеріалів виконавчого провадження, тому вважала, що пропустила строк на її оскарження з поважних причин і просила його поновити.

Представницею відповідача був поданий відзив, відповідно до якого вона заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність. Вказувала, що оскаржувана постанова ухвалена відповідно до положень КупАП і для підтвердження невинуватості власника транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, повинні були бути дотримані процедурні дії, визначені ст. 279-3 КУпАП, але цього не вчинено.

В засіданні представниця позивачки позов підтримала та просила задовольнити.

Представниця відповідача до судового засідання не з`явилася, про його час та місце була повідомлена належним, надала заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Суд, заслухавши доводи представниці позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Пунктом 12.9. б) ПДР передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР.

Згідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, в населеному пункті м. Одеса, водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год.

Проте технічним засобом Каскад 162-1220, було зафіксовано в автоматичному режимі перевищення швидкості руху цього транспортного засобу по вул. Південна дорога, 39.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4, визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху, зокрема: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектором ДПП Куксою О.М. було винесено постанову від 13 серпня 2022 року серії 2АВ № 00951166, якою визнано винуватою власника автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у перевищені дозволеної швидкості та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Оскільки представленими доказами підтверджується, отримання оскаржуваної постанови представницею позивачки 31 липня 2023 року, а з позовом до суду звернулася 04 серпня 2023 року, тому суд вбачає, що наявні підстави для поновлення їй строку на її оскарження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279 - 3 цього Кодексу.

Згідно статті 279-3 КУпАП, звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже, оскільки працівники органів Національної поліції мають доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, то взмозі встановити відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за порушення, зафіксоване в автоматичному режимі, несе власник транспортного засобу, навіть якщо він добровільно передав керування ним іншій особі. Тобто презюмується, що власник автомобіля, передавши керування іншій особі несе відповідальність за правопорушення, вчинене нею при керуванні автомобілем, зафіксоване згідно з положеннями ст. 14-2 КУпАП.

В той же час, з матеріалі справи вбачається, що автомобіль «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , в зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР під № 0000462, було визнано речовим доказом і поміщено на спеціальний майданчик для подальшого зберігання. Але 15 березня 2022 року автомобіль, в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, був примусово вилучений та отриманий військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а повернутий на майданчик для подальшого зберігання 20 вересня 2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 не знала, що її транспортний засіб перебуває у користуванні інших осіб і їм вона його не передавала, тобто умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не мала, а відтак в її діях відсутній склад цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії 2АВ №00951166 від 13 серпня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00951166 від 13 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору за подання позову до суду та за подання заяви про забезпечення позову в загальній сумі 1342 грн.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко