Справа № 300/7650/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/7650/21 пров. № А/857/12784/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.

суддів - Кухтея Р. В. Гуляк В.В.

за участю секретаря судового засідання Вовк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року про закриття провадження у справі № 300/7650/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїШемей М.В.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року закрито провадження у справі № 300/7650/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду. В доводах апеляційної скарги вказує що незалежно від того, що заявлений спір у цій справі стосується одних і тих же сторін та з одним і тим же предметом що і у справі №300/4581/21, підстави заявленого спору у цій справі є відмінними від справи №300/4581/21, а відтак відсутні правові наслідки передбачені для застосування п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач та позивач повідомлені засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

Представник відповідача Гогіль А.І. в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав визначених, частиною 1 пункту 4 ст. 238 КАС України для закриття провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду із позовом до Івано-Франківського обласного територіального центра комплектування та соціальний підтримки Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не проведення з позивачем повного розрахунку в день звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення по день фактичного розрахунку, тобто за період з 01.04.2018 по 29.10.2021;

- зобов`язати Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки виплати належної позивачу індексації грошового забезпечення по день фактичного розрахунку, тобто за період з 01.04.2018 по 29.10.2021, у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 та з урахуванням середньоденного грошового забезпечення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 пункту 4 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі частини 1 пункту 4 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності таких:

набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі;

спір має бути між тими самими сторонами;

спір у справі має бути з одним і тим же предметом;

спір у справі має бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13 липня 2020 року у справі № 620/3960/19.

Апеляційний суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами щодо стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок у двох справах №300/4581/21 та №300/7650/21, а зокрема:

1) у справі №300/4581/21 позивач звернувся до суду з позовом у якому просив зобов`язати Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити йому середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення за період з 18.06.2015 по 28.02.2018 та грошової компенсації за невикористані в період з 2015 по 2018 роки календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій по день фактичного розрахунку, тобто за період з 01.04.2018 по 26.07.2021.

Підставою для такого звернення слугувала виплата позивачу індексації грошового забезпечення в сумі 83625,23 грн. (а зокрема: 07.04.2021 -4871,57 грн та 26.07.2021 - 77572,36 грн) проведена на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №300/3916/20, яким визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та невиплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 18.06.2015 по 28.02.2018, зобов`язано Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 18.06.2015 по 28.02.2018.

Вирішуючи вище названий спір у справі №300/4581/21 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд застосував механізм зменшення середнього заробітку виходячи з розміру несвоєчасно виплаченої суми (83625,23 грн). Таким чином суд у вказаній справі присудив позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку не в повному розмірі, а в розмірі що є пропорційним сумі несвоєчасно виплаченого заробітку;

2) у справі №300/7650/21 позивач звернувся до суду з позовом у якому просив зобов`язати Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити йому середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення за період за період з 01.04.2018 по 29.10.2021року.

Підставою для такого звернення слугувала виплата позивачу 29.10.2021 року індексації грошового забезпечення у розмірі 14139,99 грн, донарахованої на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №300/3916/20 згідно з якою зобов`язано Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 18.06.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

З наведеного слідує, що заявлений позивачем спір у цій справі стосується одних і тих же сторін та одного і того ж предмету (стягнення середнього заробітку).

Однак, дослідивши матеріали та названі судові рішення, колегією суддів установлено, що заявлені позивачем підстави у вказаних справах є різними, позаяк у справі №300/4581/21 підставою для звернення до суду слугувала несвоєчасна виплата суми індексації грошового забезпечення у розмірі 83625,23 грн, а у даній справі №300/7650/21 підставою для звернення до суду слугує несвоєчасно виплачена сума індексації грошового забезпечення у розмірі 14139,99 грн.

При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції при вирішенні питання стягнення середнього заробітку у справі №300/4581/21, суд вирішуючи такий спір застосував механізм зменшення середнього заробітку виходячи з розміру несвоєчасно виплаченої суми (83625,23 грн).

Як наслідок, присуджена сума середнього заробітку за рішенням у справі №300/4581/21 не покриває втрат позивача у вигляді середнього заробітку внаслідок несвоєчасної виплати суми індексації грошового забезпечення у розмірі 14139,99 грн.

За приведених обставин, суд першої інстанцій належним чином не з`ясував підстав позову у цій справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, якими їх підтверджує та прийняв передчасне та необґрунтоване судове рішення про закриття провадження.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у даній справі. Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року про закриття провадження у справі № 300/4581/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 05 жовтня 2023 року