Справа № 420/26274/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» до Державної податкової служби України, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» до Державної податкової служби України, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455694/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 27.07.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №39 від 27.07.2022 року датою її подання на реєстрацію - 15.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457608/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 29.07.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 29.07.2022 року датою її подання на реєстрацію - 15.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455605/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 08.08.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 08.08.2022 року датою її подання на реєстрацію - 29.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455621/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 09.08.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від №10 від 09.08.2022 року датою її подання на реєстрацію - 30.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455642/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 12.08.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 12.08.2022 року датою її подання на реєстрацію - 30.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455664/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 17.08.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 17.08.2022 року датою її подання на реєстрацію - 13.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455676/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 18.08.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №24 від 18.08.2022 датою її подання на реєстрацію - 14.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455809/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 19.08.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 19.08.2022 датою її подання на реєстрацію - 14.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455503/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 31.08.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 31.08.2022 року датою її подання на реєстрацію - 15.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455560/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 06.09.2022 року року датою її подання на реєстрацію - 29.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455598/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 08.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 08.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 29.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8456043/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 09.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 09.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 30.09.2022 року;

????- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457310/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 12.09.2022 року;

????- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 12.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 30.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457342/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 13.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 13.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 30.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457398/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 14.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №24 від 14.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 30.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457419/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 15.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 15.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 30.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457474/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 16.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №30 від 16.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 13.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457544/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 19.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №34 від 19.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 14.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457547/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 20.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 20.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 14.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8457604/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 21.09.2022 року;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 21.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 14.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 20.03.2023 року №8455684/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 22.09.2022 року;

????- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №40 від 22.09.2022 року датою її подання на реєстрацію - 14.10.2022 року.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі ЗУ №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI).

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 року №2710-IX, з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, товариство з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» оскаржує 21 рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто позивачем заявлено 21 позовну вимогу немайнового характеру.

За таких умов сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, становить 56364,00 грн. за 21 майнову вимогу немайнового характеру, зазначену представником позивача у позовній заяві.

Водночас, товариством з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» було надано квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду лише у розмірі 26840,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у повному обсязі.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» до Державної податкової служби України, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.