Справа № 340/4710/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4710/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

представника відповідача Момот О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гідросила» (вул. Братиславська, 5, м. Кропивницький, 25006, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 року №2, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем безпідставно відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ по експортних операціях, лише у зв`язку з інформацією про наявність кримінального провадження, яке на час звернення до суду перебувало на стадії досудового розслідування та предмет якого не стосується ні позивача, ні його посадових осіб.

Таким чином, рішення відповідача вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, сторонам роз`яснено порядок та строки вчинення процесуальних дій (а.с 80).

12.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Зазначив, що предметом експортних операцій було гідравлічне обладнання, яке, за твердженням відповідача, є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 23.05.2022, що, на думку податкового органу, є підставою для відмови бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України.

Отже, вважає виявлені під час проведеної перевірки порушення доведеними, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення правомірним (а.с. 86-89).

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

29.09.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, витребуваних судом та про подальший розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 144-145).

В судовому засіданні 05.09.2023 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Наголосив, що податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення прийнято взагалі без жодних правових підстав, лише на підставі листа слідчого СБУ, у якому йдеться про досудове розслідування кримінального провадження за фактом реалізації певних товарів до російської федерації, які здійснені іншими суб`єктами господарювання, а не позивачем. Стверджує, що позивач та його посадові особи не мають жодного відношення до предмету розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, крім цього, на час розгляду справи вказане кримінальне провадження за ст. 111 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, а підозру оголошено лише особам, що продовжували працювати на тимчасово окупованих територіях та співпрацювали з окупантами.

Крім цього, звернув увагу суду, що кримінальне провадження, порушене у травні 2022 року за певними фактами, які на думку слідства на момент його порушення вже мали місце, не може мати будь-якого відношення до операцій за лютий 2023 року, здійснених позивачем, який зареєстрований лише у вересні 2022 року тобто набагато пізніше дати порушення зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, наполягав на незаконності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення та просив суд визнати його протиправним та скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Наголосив, що у зв`язку з наявною у податкового органу інформацією щодо незаконного експорту групою підприємств «Гідросила Груп» гідравлічного обладнання до російської федерації, що підтверджено листуванням зі слідчим СБУ, податковим органом прийнято рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ за жовтень 2022 року, що відповідає вимогам п. 200.14 ст. 200 ПК України.

Наголосив на правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гідросила» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.09.2022, перебуває на обліку як платник податку (а.с. 57).

Основним видом економічної діяльності є: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Також судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області у період часу з 27.04.2023 по 09.05.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за наслідками якої складено Акт №3568/11-28-07-02/44777410 від 16.05.2023 (а.с. 20-46).

Згідно висновків зазначеної перевірки, викладених у Акті, податковим органом встановлено наступні порушення з боку позивача:

- встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання, яке є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 23.05.2023, тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за лютий 2023 року на суму 916928,00 грн. (а.с. 45).

До вказаного Акту позивачем подано заперечення від 23.05.2023 за №457, у якому позивач звертав увагу на помилковість висновків податкового органу (а.с. 55-56).

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.06.2023 позивача повідомлено, що за наслідками розгляду поданих заперечень висновки, зазначені в Акті №3568/11-28-07-02/44777410 від 16.05.2023, залишаються без змін (а.с. 58-61).

На підставі Акту №3568/11-28-07-02/44777410 від 16.05.2023 податковим органом винесене наступне податкове повідомлення-рішення:

- №2 від 07.06.2023, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2023 року на рахунок у банку у розмірі 916928,00 грн. (а.с. 17-18).

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, позивачем ініційовано розгляд даної справи у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, що передбачено пунктом 200.7 статті 200 ПК України.

Пункт 200.10. статті 200 ПК України передбачає, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє зробити висновок, що умовою відмови в наданні бюджетного відшкодування, відповідно до цієї норми закону, є виявлення податковим органом невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Під час проведеної документальної перевірки відповідачем не встановлено такої невідповідності, що випливає зі змісту Акту №3568/11-28-07-02/44777410 від 16.05.2023 та не заперечується відповідачем.

Водночас, відповідачем встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання, що відображено в Акті перевірки.

Відповідач стверджує, що зазначене обладнання є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні 00000220 від 23.05.2022, що, на думку відповідача, свідчить про наявність факту для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ за лютий 2023 року, при цьому своє рішення обґрунтовує саме пунктом 200.14 статті 200 ПК України.

Відповідно до Акту перевірки, змісту відзиву та наданих до суду письмових матеріали справи, відповідач виходить з того, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, під час якого перевіряються факти постачання ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» продукції виробництва групи компаній «Гідросила Груп» до російської федерації після початку 24.02.2022 військової агресії рф проти України. При чому, таке розслідування стосується ПрАТ «Гідросила Груп», АТ «Гідросила», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», АТ «Гідросила МЗТГ», ТОВ «Гідросила Тетіс», а також громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зокрема, матеріали справи містять листування між ГУ ДПС України в Кіровоградській області та Головним слідчим управлінням СБ України, на яке посилається відповідач, як на підставу прийнятого рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ (а.с. 98-115).

Суд вкотре наголошує, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, суд констатує, що у процитованому відповідачем листуванні зі слідчим СБ України відсутні посилання на будь-які факти причетності ТОВ «Торгівельний дім «Гідросила» або ж посадових осіб позивача до протиправної діяльності, яка є предметом розслідування зазначеного кримінального провадження, як і доказів, які б свідчили, що можлива протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов`язана зі спірними операціями і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача чи приймали в ній участь.

Суд також звертає увагу, що постановою слідчого від 04.08.2023 кримінальне провадження №0000220 від 23.05.2022 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 147-154), а відповідно до листа слідчого СБУ від 14.08.2023 №6/10466 вбачається, що про підозру у справі повідомлено лише працівникам АТ «Гідросила МЗТГ» та ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України (а.с. 146).

Отже, даних про будь-яку причетність службових осіб ТОВ «Торгівельний дім «Гідросила» до кримінального провадження №0000220 від 23.05.2022 матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано чіткої відповіді суду, чому відповідач відносить продукцію, поставлену на експорт у лютому 2023 року позивачем, який зареєстрований як юридична особа лише у вересні 2022 року, до «об`єкту розслідування» у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке порушено у травні 2022 року, тобто задовго та зазначених подій, а також що взагалі означає термін «об`єкт розслідування», яким нормативно-правовим актом такий термін визначено.

Враховуючи зміст Акту перевірки, відзиву та пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, можна дійти висновку, що відповідач вважає продукцію, поставлену позивачем на експорт у звітному періоді гідравлічне обладнання, такою, що поставлена до російської федерації, тобто - предметом злочину у наведеному кримінальному провадженні, проте будь-яких доказів таким своїм твердженням не наводить, керуючись у своїх висновках виключно припущеннями.

Суд наголошує, що належними доказами у даному випадку можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у скоєнні злочину. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно посадових осіб позивача, його контрагентів, пов`язаних осіб, засновників, учасників, тощо, який би набрав законної сили, під час розгляду справи контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінального провадження за фактом вчинення злочину посадовими особами підприємств, пов`язаних з позивачем, не може слугувати належним доказом протиправності здійснених позивачем господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Норми Податкового кодексу України також не визначають умовою узгодження податковим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, застосовуючи до спірних правовідносин вимоги пункту 200.14 статті 200 ПК України, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначений законом, а отже такі дії та відповідні їм рішення податкового органу є протиправними, що є підставою для їх скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування правомірності прийнятого рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ, таке рішення винесено без належних правових підстав, а відповідне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 17753,92 грн. (а.с. 9), зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 07.06.2023 №2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Гідросила» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17753,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО