Справа № 127/19437/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 жовтня 2023 р. Справа № 127/19437/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, голови Вінницької міської ради, секретаря Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, голови Вінницької міської ради, секретаря Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач оскаржує зокрема рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.11.2018 №2427 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради», рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 №25 «Про обслуговування житлового фонду».

При цьому, позовна заява подана до Вінницького міського суду лише 30 червня 2023 року, тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску цього строку.

02.10.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення процесуального строку.

У поданій заяві позивач просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.04.2023 року №Л/01/30225/1-00-10.

Визначаючись щодо обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в поданій заяві, суд вказує наступне.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, предметом розгляду даної справи є зокрема рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.11.2018 №2427 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради» та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 №25 «Про обслуговування житлового фонду».

Водночас, позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду додано копію його звернення №16 від 12.09.2022 року, зареєстрованого Вінницькою міською радою 12.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 просив надати інформацію про те, чи приймала Вінницька міська рада на своїх пленарних засіданнях рішення щодо списання з балансу ради багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , та чи затверджувався міською радою склад комісії для відповідного списання.

У відповідь на вказане звернення позивачу направлено лист №Л/01/124503/1-0010 від 26.09.2022 року, яким повідомлено про наявність рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.11.2018 №2427 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради» та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 №25 «Про обслуговування житлового фонду».

Із вищезазначеного слідує, що позивач дізнався про можливе порушення його прав в жовтні 2022 року, отримавши листа Вінницької міської ради №Л/01/124503/1-0010 від 26.09.2022 року.

На підставі вищевказаного, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.04.2023 року №Л/01/30225/1-00-10.

Вищевказані обставини свідчать про те, що отримавши листа Вінницької міської ради №Л/01/124503/1-0010 від 26.09.2022 року, позивач набув право для оскарження спірних рішень до березня 2023 року.

При цьому, позовна заява подана до Вінницького міського суду лише 30 червня 2023 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд також зазначає, що повторне отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо оскарження спірних рішень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи у суді, слід дійти висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 127/19437/23 на 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна