Справа № 320/19941/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року м. Київ № 320/19941/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Янович-Бунь І.Б.,

відповідач-1 Корольов М.А.,

відповідач-2 Крайчинський С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова»

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла

Андрійовича,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія

Станіславовича

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (далі по тексту відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі по тексту відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.01.2023 ВП №70776369;

- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2023 ВП№ 71548564;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо стягнення за виконавчим документом - постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 17.01.2023 ВП №70776369 - в рамках ВП № 71548564 на користь приватного виконавця Корольова М.А.

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича грошові кошти у сумі 11 415 843,09 грн., (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, 09 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (ідентифікаційний код 24100060).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 14.09.2023. Також суд витребував від відповідачів докази по справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 06.10.2023

У судове засідання, призначене у справі на 06.10.2023 з`явилися представник позивача та відповідачі по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 суд задовольнив частково клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Так, суд закрив провадження в адміністративній справі № 320/19941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича грошові кошти у сумі 11 415 843,09 грн., (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, 09 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (ідентифікаційний код 24100060).

Судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначив, що наявна необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Посилаючись на приписи пункту 2 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, якою обумовлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач просив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Додатково, представник позивача зазначив, що предметом даного спору є стягнення суми 11 415 515, 93 грн. основної винагороди, яка розрахована із суми заборгованості (яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Представник позивача підтримав доводи клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та просив його задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши заявлене ТОВ Фірма «Технова» клопотання, заслухавши представників сторін, вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом позивач зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження зазначив, що однією з вимог, яка заявлена у даному адміністративному позові є вимога щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 415 843,09 грн., (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, 09 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (ідентифікаційний код 24100060).

Водночас, суд зазначає, що пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав за яких розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, зокрема, у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем не оскаржується до суду рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а заявлено вимоги щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича грошові кошти у сумі 11 415 843,09 грн., (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, 09 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (ідентифікаційний код 24100060), що виключає розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, а також заявленого позивачем предмету позову, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.10.2023 року.