Справа № 340/3747/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3747/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Донецького державного університету внутрішніх справ, вул. В. Перспективна,1, м. Кропивницький,25015

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними накази ректора ДДУВС від 21.03.2022 №132о/с, від 26.04.2022 №181 о/с, від 23.05.2022 №207 о/с, від 17.06.2022 №242 о/с, від 27.07.2022 №312 о/с, від 31.08.2022 №438 о/с, від 15.09.2022 №521 о/с, від 27.10.2022 №625 о/с, від 23.11.2022 №664о/с в частині щодо встановлення йому розміру чи позбавлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії;

2)скасувати накази ректора ДДУВС від 21.03.2022 №132о/с, від 26.04.2022 №181 о/с, від 23.05.2022 №207 о/с, від 17.06.2022 №242 о/с, від 27.07.2022 №312 о/с, від 31.08.2022 №438 о/с, від 15.09.2022 №521 о/с, від 27.10.2022 №625 о/с, від 23.11.2022 №664о/с в частині щодо встановлення йому розміру чи позбавлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії;

3) визнати протиправними дії ДДУВС щодо відмови донарахувати та виплатити йому /з урахуванням вже виплачених сум/ з листопада 2020 до листопада 2022, щомісячно, додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також премії в розмірі 37.80 % до грошового забезпечення, яка складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /підвищення посадового окладу, надбавки, допалати, які мають постійний характер/;

4) зобов`язати ДДУВС донарахувати і виплатити /з урахуванням виплачених сум/ з листопада 2020 до листопада 2022, щомісячно, додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також премії в розмірі 37.80 % до грошового забезпечення, яка складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /підвищення посадового окладу, надбавки, допалати, які мають постійний характер/;

5) визнати протиправними дії ДДУВС щодо відмови у складенні та направленні до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області оновлених документів для повторного призначення /донарахування, уточнення/ пенсії, в тому числі грошового атестату, довідки про додаткові види грошового забезпечення та інших, станом на 31.10.2022, з обов`язковим зазначенням в таких документах збільшених розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції і премії за останні 24 місяці, перед звільненням на пенсію;

6) зобов`язати ДДУВС скласти та направити до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області оновлені документи для повторного призначення /донарахування, уточнення/ пенсії, в тому числі грошового атестату, довідки про додаткові види грошового забезпечення та інших, станом на 31.10.2022, з обов`язковим зазначенням в таких документах збільшених розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції і премії за останні 24 місяці, перед звільненням на пенсію.

Ухвалою суду від 30.06.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Від позивача надійшла відповідь на відзив.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Суд, ознайомившись з наданими документами, зауважує, що під час звернення до суду, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування зазначено, що причиною пропуску звернення до суду слугував той факт, що відповідач протиправно, впродовж 2 років перед його звільненням на пенсію, не виплачував йому грошове забезпечення, в установленому законом порядку та розмірах, що призвело до призначення пенсії у зменшеному розмірі.

Так, у вказаній заяві позивач відраховує строк звернення до суду саме з листа відмови щодо оновлення довідок про розмір його грошового забезпечення, наказів та виплаті вищевказаної набавки від 04.04.2023 року; вказує, що він дізнався про порушення своїх прав перед звільненням щодо недоплати йому надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії з листопада 2020 року, але відповідач продовжує протиправні дії станом на сьогодні, тому правовідносини є триваючими.

Однак, посилаючись на положення ст.233 КЗпП України та ст. 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", позивач робить висновок, що спірні правовідносини не обмежуються будь яким строком.

Згідно частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Отже служба в поліції є публічною службою.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Також суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Як вказує позивач, та з урахуванням наданих до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення щодо відповіді на відзив, про порушення своїх прав він дізнався в листопаді 2020 року.

Суд вказує, що позовні вимоги викладені в п.1 та п.2 прохальної частини стосуються наказів, які винесені відповідачем під час проходження служби позивачем в Донецькому ДУВС, а не призначення пенсій, тому посилання на положення Закону України ст. 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є помилковим.

Щодо посилань позивача на ст.233 КзпП України.

Відповідно до абз.1 ст.3 Кодексу законів України про працю (далі-КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законом України № 2352-IX від 1 липня 2022 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності 19 липня 2022 року (далі - Закон № 2352-ІХ), внесені зміни, зокрема до КЗпП України.

Так, частини 1 і 2ст. 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом із цим згідно ч. 1 глави 19 "Прикінцевих положень" КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 30.06.2023 року на території України карантин.

Постановою КМУ "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

За правилами частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (в т.ч. вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду та відкриття провадження у справі).

Таким чином, на підставі частини 3 статті 3 КАС України, до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк, передбачений приписами частини 5 статті 122 КАС України, яка є спеціальною нормою.

Відтак, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання, на момент звернення до суду з цим позовом, у спорах, пов`язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, у тому числі щодо спорів про належні до виплати суми заробітної плати (грошового забезпечення) та інші виплати, пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби, встановлюється місячний строк.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини про пропуск звернення до суду, не можна визнати поважними.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині, що стосується скасування наказів ректора ДДУВС та які викладені в п.1 та п.2 прохальної часини позову) та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 260-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовну заяву (в частині, що стосується скасування наказів ректора ДДУВС та які викладені в п.1 та п.2 прохальної часини позову) буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО