Справа № 400/8052/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 р. справа № 400/8052/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У рішенні суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 21.07.2021 року № 33/35-Б-84;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 21.07.2021 року № 33/35-Б-84, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати пенсію з листопада 2019 року - відмовити.

Рішення набрало законної сили з 22.02.2022 року.

Виконавчий лист видано судом 07.06.2022 року.

08.08.2023 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.01.2022 року. Заява позивача мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідачем виплачується пенсія в новому розмірі, а також нараховано кошти в сумі 138 179,90 грн., але виплату донарахованих коштів не здійснено.

Ухвалою від 18.08.2023 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

30.08.2023 року позивач повторно подав заяву про встановлення судового контролю аналогічного змісту, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.01.2022 року.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 08.08.2023 року вже звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

18.08.2023 року судом відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2023 року, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Суд роз`яснює позивачеві, що в разі незгоди зі змістом ухвали про відмову у встановленні судового контролю, він має право оскаржити таку ухвалу в порядку апеляційного провадження, а не подавати нову заяву у порядку ст. 382 КАС України аналогічного змісту.

Також суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

До заяви позивач додав ухвалу про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2022 року з примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2022 року (ВП № 69400826).

Разом з тим, позивач, стверджуючи про умисне невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі, яке набрало законної сили, не надав суду доказів завершення процедури примусового виконання рішення суду без його фактичного виконання.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, оскільки у суду відсутні фактичні та правові підстави для реалізації свого диспозитивного права щодо покладення на відповідача обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд також враховує, що як вказує сам позивач у своїй заяві, відповідачем виплачується пенсія в новому розмірі на виконання рішення суду.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз