Справа № 400/6749/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р. № 400/6749/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС КОМПАНІ», вул. Спаська, 24, кв. (офіс) 1, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
про:визнання протиправними та скасування рішень від 23.02.2023 № 8320854/42947147, від 21.02.2023 № 8306674/42947147; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 31.01.2023 № 267866/1, № 1,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі № 400/6749/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 23.02.2023 № 8320854/42947147, від 21.02.2023 № 8306674/42947147; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 31.01.2023 № 267866/1, № 1 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Волинській області, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до п. ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 цієї статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997р. №475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983р. у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002р. Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи зазначені вище положення КАС України, характер спірних правовідносин та достатність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Крім того, на підставі спірних рішень відповідачем не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також відповідач надав клопотання про витребування доказів - замовлення ТОВ "С-РОСТОК", видаткові накладні, належним чином завірені платіжні доручення, банківські виписки тощо.

Ч. 1, 2 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).

Відповідачем не обгрунтовано як саме зазначені докази підтвердять заявлені вимоги чи заперечення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Нормами КАС України не передбачено можливості зупинення судом провадження у справі у зв`язку з витребуванням доказів, тому клопотання про зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 73, 236, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін - відмовити.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко