Справа № 240/5320/23
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №240/5320/23
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій інспектора поліції незаконними та неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора БУПП в Житомирській області ДПП щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , протиправними та незаконними. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.01.2023 року о 10 год. 09 хв. його автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , було незаконно безпричинно зупинено інспектором взводу 2 роти БУПП в Житомирській області ДПП Недашківським Л.П. Позивач вважає дії працівників поліції незаконними та неправомірними, оскільки жодних Правил дорожнього руху він не порушував, натомість інспектор в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомив та не зазначив про причини зупинки, тобто зупинка транспортного засобу була незаконна, а тому і всі подальші дії поліцейського автоматично є також незаконними. Крім того, інспектор БУПП в Житомирській області ДПП не попередив про здійснення відеофіксації, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вважає, що дане відео не може бути використане як доказ у суді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 16.03.2023 року адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 01.05.2023 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника УПП в Житомирській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву представник зазначив, що такий превентивний захід як зупинка транспортного засобу та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, визначені Законом України «Про Національну поліцію», а тому автоматично є законними. У даному випадку посилання позивача на ч. 2 ст. 77 КАС України є недоцільним, оскільки поданий позов не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Норма статті 5 КАС України не містить такого шляху захисту як «визнання дій інспектора поліції незаконними та неправомірними», а отже відноситься до поняття «інший спосіб», передбачений ч. 2 ст. 5 КАС України. Якщо пред`явлений позов не ставить за мету відновлення порушеного права шляхом, визначеним ч. 1 ст. 5 КАС України, то у відповідача відсутній обов`язок доводити правомірність свого рішення, дію чи бездіяльність, оскільки негативних наслідків для позивача не створено, тобто рішення чи індивідуальний акт суб`єкт владних повноважень щодо позивача не виносив/не складав. Таким чином, оцінка незаконності чи неправомірності дій інспектора патрульної поліції судом проводиться в межах розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Представник ДПП додав, що із пред`явленого позову не зрозуміло якими доказами позивач доводить незаконну зупинку транспортного засобу та відсутність попередження його при здійсненні відеофіксації, адже доданий ним же відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського не може бути використаний як доказ в суді, про що зазначає сам позивач.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства за приписами частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою визначено публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора БУПП в Житомирській області ДПП щодо зупинки його транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , протиправними та незаконними.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку із прийняттям рішення чи вчиненням публічно-владних управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

При цьому сама по собі зупинка транспортного засобу не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання її незаконною, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Схожий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17 (провадження № 11-1434апп18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, наведені обставини вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №240 /5320/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій інспектора поліції незаконними та неправомірними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 09.10.2023.

Суддя Д.В. Кузнєцов