Справа № 560/17358/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72153512 винесену 07 серпня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Берегових Владиславом Сергійовичем.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші суттєві підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Зазначено, що саме державний виконавець зобов`язаний контролювати повне виконання рішень судів. Оскільки цього не було здійснено, то порушено принцип обов`язковості виконання рішень судів. Стягувач вказує, що хворіє та страждає на хронічний різко виражений посттравматичний стресовий розлад, у зв`язку із чим потребує постійного лікування, зокрема за кордоном. Зазначає, що у зв`язку із наявністю хвороби був змушений лікуватись у Польщі, де знаходиться до цього часу. Наголошує, що дізнався про оскаржувану постанову лише 20 вересня 2023 року, про що його повідомив ОСОБА_3 , який вияв повідомлення державного виконавця в поштовій скриньці стягувача.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Принцип обов`язковості виконання рішення суду не є беззаперечною підставою для поновлення строків звернення до суду без наявності поважних причин.

Щодо стану здоров`я, то зазначена обставина не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Позивач не обґрунтовує, які зміни відбулися, внаслідок чого у нього виникла можливість подачі позову та звернення до представника. Суд зазначає, що про прийняття оскарженої постанови позивач міг дізнатися з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 04.10.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяП.І. Салюк