Справа № 420/16516/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. за участі : секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Кисельова О.М., відповідачів: ТОВ «Главстрой проект» Шевченко М.В., Управління ОРМВ Фортуна Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ», Управління обласної ради з майнових відносин про визнання недійсним договір,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (відповідач-1, ТОВ «Главстрой Проект»), Управління обласної ради з майнових відносин (відповідач-2, Управління ОРзМВ) про визнання недійсним договір від 07.11.2022 № 22, укладений між ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» та Управлінням обласної ради з майнових відносин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на супроводженні ГУ ДПС в Одеській області перебуває адміністративна справа №420/3278/23 за позовом ТОВ «Главстрой Проект» до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії.

Так, з пояснень та документів, що надані відповідачем-1, а також з матеріалів справи №420/3278/23 позивачем встановлено певні обставини щодо відповідачів, зокрема укладання договору між відповідачем-2 та відповідачем-1 від 07.11.2022 року №22 про здійснення ремнотно-реставраційних робіт на будівлі - пам`ятці архітектури за адресою (м. Одеса, 2-й Куликовський пров.4) в якій розмішено КНП «Одеський обласний лікарського-фізкультурний диспансер ООР» (далі - Договір від 07.11.2022 року №22) на суму 37 158,28 тис. грн. (із ПДВ).

Представник позивача вказує, що укладений Договір від 07.11.2022 року №22 підлягає визнанню недійсним з огляду на його невідповідність інтересам держави і суспільства.

Так, представником відповідача зазначено, що відповідачем-1 не надано документів на підтвердження здійснення робіт передбачених у Договорі від 07.11.2022 року №22, а саме: документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання. Більш того згідно з відомостями, які містяться в архівній складовій Реєстру будівельної діяльності підрядником є абсолютно інше товариство.

Також представник позивача вказав, що на думку ГУ ДПС в Одеській області, мають місце господарські операції з формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставних податкових вигод іншим суб`єктам господарювання.

Також позивач звернув увагу на наявність ознак підроблення документів, зокрема платіжного доручення №1 від 26.12.2022 року на суму 5 482 473,10 грн. яке не знайдено відповідною банківською установою, що підтверджується листом АТ «Райфайзен Банк» від 07.04.2023 року №25784/6.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач-1 не надав письмові погодження щодо залучення ТОВ «ДД СТРОЙ» як субпідрядником як і не надано ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, інформацію щодо ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових) достатніх для виконання робіт тощо.

25.07.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Главстрой Проект» надано відзив на адміністративний позов, згідно якого зазначено, що позивач не наводить жодного доводу який би підтверджував та обґрунтовував вказану ним підставу, а саме що договір не відповідає інтересам держави та суспільства. Позов не містить в собі жодної конкретної обставини чим саме укладений договір не відповідає інтересам держави та суспільства, навпаки укладений договір, предметом якого є ремонтно-реставраційні роботи, направлений на створення умов для роботи лікарсько-фізкультурного диспансеру. При цьому укладено його, серед іншого, на підставі листа начальника Регіонального управління сил Територіальної оборони «Південь».

Відповідачем-1 зазначено, що доводи позивача викладені у позові обмежуються допущеними, на його думку порушенням при укладенні та виконання договору. Відповідач-1 наполягає на тому, що порушень допущено не було, однак навіть якщо припустити їх наявність, то вони не є законодавчо визначеними підставами для визнання договору недійсним. Позивач своїм позовом фактично дублює обставини, доводи, докази які ним викладались в рамках розгляду справи №420/3278/23 про скасування його рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної з ПДВ.

Також відповідач-1 вказав, що всі доводи які вказує позивач спростовуються належними доказами, які надаються разом з відзивом.

Всі докази позивача на думку відповідача-1 зводяться до припущень та маніпулювань з запитами/відповідями на них, позов не містить в собі не тільки належних доказів, а й належних обґрунтувань порушених прав на захист яких звертається позивач до суду.

Так, відповідач-1 у відзиві вказував на те, що позивач посилався на запити/листи які направляв задля перевірки певної інформації стосовно господарської діяльності відповідача-1 при виконанні договору від 07.11.2022 року №22, проте надсилав запити до не належних розпорядників інформації.

Враховуючи все вищевикладене відповідач-1 просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

25.09.2023 року представником Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради надано відзив на адміністративний позов, згідно якого зокрема зазначено, що дійсно між Управління ОРзМВ (відповідачем-2) та відповідачем-1 укладено Договір від 07.11.2022 року №22. Зазначений Договір укладено на підставі листа начальника Регіонального управління сил Територіальної оборони «Південь» від 20.10.2022 року №2998 щодо можливості проведення ремонтно-реставраційних робіт в приміщенні КНП «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер ООР» за адресою: м. Одеса, 2-й Куликовський пров.,4 (п.1.4 Договору).

Також відповідачем-2 у відзиві наведено відповідні обґрунтування, якими спростовуються твердження позивача, зокрема вказано про наявність дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ49.

Також відповідач-2 вказав на те, що позивач не є контролюючим органом в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва та архітектури, а також не володіє спеціальними знаннями з питань охороні праці та помилково трактує норми чинного законодавства України намагаючись суд ввести в оману з метою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи все вищевикладене відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року без виходу до нарадчої кімнати продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року без виходу до нарадчої кімнати судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Главстрой Проект» () має ліцензію від 31.10.2018 року №64-Л видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком) (т.1 .а.с.125)

Судом встановлено, що між Управлінням та ТОВ «Главстрой Проект» укладено договір від 07 листопада 2022 року №22 по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи на будівлі - пам`ятки архітектури за адресою (м. Одеса, 2-й Куликовський пров. 4), в якій розміщено КНП «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер ООР» (т.1 а.с.12-35).

Зазначений Договір укладено на підставі листа начальника Регіонального управління сил Територіальної оборони «ПІВДЕНЬ» від 20 жовтня 2022 року №2998 щодо можливості проведення ремонтно-реставраційних робіт в приміщенні КНПІ «Одеський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер ООР» за адресою: м. Одеса, 2-й Куликовський пров., 4» (п. 1.4. Договору).

Відповідно до розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 21 вересня 2022 року №577/A-202 роботи за Договором проводяться з метою належних умов для лікування та реабілітації військових, оплата здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та фінансуються за рахунок коштів обласного цільового фонду «Оборона Одещини».

Управлінню обласної ради з майнових відносин 21.12.2022 року було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ49 та в даному дозвілі зазначено, що генеральним підрядником є ТОВ «Главстрой Проект» (т.1.а.с.123).

Судом також встановлено, що:

- між ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (наймач) та ФОП ОСОБА_1 наймодавець) укладено Договір найму від 01.02.2022 року №10, відповідно до якого наймодавець зобов`язується передати наймачеві у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

???- між ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) укладено Договір оренди від 01.02.2022 року №01/02-2022, відповідно до якого орендодавець передає орендарю в оперативну оренду, за відповідну плату ряд техніки та механізмів;

???- між ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (замовник) та ТОВ «Панстрой» (виконавець) укладено Договір про надання послуг технікою від 02.02.2022 року №02/02-22, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги будівельною технікою та механізмами для виконання робіт;

???- між ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (генпідрядник) - та ТОВ «ДД-СТРОЙ» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду від 21.12.2022 року №22/2022 про виконання роботи з територіальної оборони і мобілізаційної підготовки місцевого значення на території Одеської області в умовах воєнного стану на об`єкті: ремонтно-реставраційні роботи на будівлі пам`ятці архітектури за адресою (м. Одеса, 2-й Куликовський пров.4) в якій розміщено КНП «Одеський обласний лікарського-фізкультурний диспансер ООР» на загальну суму 37 158,28 тис. грн.;

???- між ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (покупець) та ТОВ «Олмакс Трейд» (постачальник) укладено Договір поставки від 23.12.2022 року №2312вд/1 про поставку товару відповідно до специфікації до даного договору на суму 5 482,47 тис. грн.;

??- ?між ТОВ «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (покупець) та ТОВ «Новатор-Строй» "(постачальник) укладено Договір поставки від 23.12.2022 року №136 про поставку товару відповідно до специфікації до даного договору на суму 596.34 тис. грн.

Всі вищенаведені договори, а також інші пов`язані документи з даними договорами наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.36-72).

Вважаючи Договір від 07 листопада 2022 року №22 таким, що підлягає визнанню недійсним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень вбачається, що контролюючі органи законодавчо уповноважені звертатись до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Водночас, обов`язковою умовою визнання правочину недійним є встановлення обставин вчинення такого правочину.

Згідно з статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч. 1-6 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні правові засади визнання правочину недійсним визначено у статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частиною першою якої передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладанні було порушено господарську компетенцію.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Водночас суд вказує, що позивачем не зазначено яким саме інтересам держави та суспільства не відповідає договір від 07.11.2022 року №22.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон №3038).

Відповідно до Закону 33038 об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону №3038 усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством (ч. 2 ст. 32 Закону №3038).

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови) (ч. 3 ст. 32 Закону №3038).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

За правилами ч. 1 та 2 ст. 37 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так судом встановлено, що Управлінню обласної ради з майнових відносин 21.12.2022 року було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ49 та в даному дозвілі зазначено, що генеральним підрядником є ТОВ «Главстрой Проект».

Щодо того, що відповідно до п. 6.2. договору замовник зобов`язується забезпечити підрядника науково - проектною документацією в кількості, що визначено згідно ДБН в т.ч. декларацією, дозволом на проведення робіт, за умови визначеною законодавством. Та при цьому Позивач посилається на відповідь на його лист від ДІАМ за параметром пошуку «замовник будівництва - ТОВ «Гластрой проект».

Суд погоджується з тим, що позивач не є контролюючим органом у сфері будівництва та відповідно контролю. Також судом встановлено, що ТОВ «Гластрой проект» не є замовником будівництва стосовно об`єкту за договором. Відповідно до договору саме замовник Управління обласної ради з майнових відносин повинен забезпечити ТОВ «Гластрой проект» відповідними документами. При цьому доводи викладені Позивачем спростовуються дозволом №У49 від 21.12.2022 Державної інспекції архітектури та містобудування України, листом №06/2968/22 від 23.12.2022 року Управління обласної ради з майнових відносин щодо погодження субпідрядника та наданням дозвільної та ліцензійної документації ТОВ «ДД-СТРОЙ».

ТОВ «Гластрой проект» є підприємством яке має ліцензію на здійснення відповідних будівельних та інших робіт, саме цей документ надає право на здійснення специфічної діяльності, щодо будівництва та інших споріднених робіт, що також підтверджується матеріалами справи.

Щодо оренди ТОВ «Главстрой Проект» машин та механізмів у ФОП ОСОБА_1 то такі твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах справи документами стосовно реєстрації та обліку відповідних, автомобілів, машин та устаткування (т.1 а.с.127-151).

Щодо деталізації додатку №1 до договору та встановлення реальної ціни за виконану роботу.

Відповідно до загальних принципів цивільного законодавства України сторони є вільними у своїй діяльності в тому числі у частині укладання/не укладання договорів. Ціна договору ґрунтується на відповідних затверджених сторонами умовах згідно відповідних розрахунків погоджених сторонами виходячи з належних обґрунтувань, проекту та інших умов передбачених договором. У податкового органу відсутні як повноваження так і кваліфікація щодо надання оцінки вартості виконуваних робіт. Суд також враховує те, що Позивач не наводить належного, як на його думку, розрахунку реальної ціни за виконувану роботу, а лише ставить під сумнів визначену сторонами ціну договору, не надаючи доказів на обґрунтування таких сумнівів.

Щодо відповіді від АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» від 07.04.2023 №25784/6, в якій зазначено, що платіжне доручення №1 від 26.12.2022 не знайдено.

Так з матеріалів справи вбачається наявність платіжного доручення №1 від 26.12.2022 року на суму 5 482 473,10 грн. згідно якого платник ТОВ «Главстрой Проект», а отримувач ТОВ «Олмакс Трейд», банк отримувача АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київі.

У відповідь на запит позивача, АТ «Райффайзен Банк» вказав, що вищенаведеного платіжного доручення не знайдено (т.1 а.с.85).

Водночас суд вказує на те, що АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» не був виконавцем даного платіжного доручення, адже вказане платіжне доручення було направлено та виконано належним суб`єктом Державною казначейською службою України.

Тобто Позивач по суті звернувся із запитом до суб`єкта який не є розпорядником такої інформації, оскільки не є виконавцем відповідно платіжного доручення в даному випадку.

Тому суд критично ставить до вищенаведених доводів позивача.

Щодо залучення субпідрядника ТОВ «ДД СТРОЙ», суд вказує на таке.

Позивач жодним чином законодавчо не обґрунтовує наявності у нього повноважень на надання оцінки виконання сторонами договору вказаних ним положень, щодо узгодження залучення субпідрядника. Та порушення договору в цій частині, не є підставою для визнання договору не дійсним.

Також посилання в позові ГУ ДПС в Одеській області щодо відсутності погодження Управлінням залучення ТОВ «ДД СТРОЙ» як субпідрядника не відповідає дійсності, оскільки згідно пункту 6.3 Договору Управлінням було надано погодження ТОВ «Главстрой Проект» стосовно виконання повного переліку будівельних робіт, визначених укладеним договором підряду, субпідрядною організацією ТОВ «ДД-СТРОЙ» за зазначеним об`єктом, що підтверджується листом від 23 грудня 2022 року №06/2968/22 (т.1 а.с.124).

Також суд зазначає, що посилання в позові ГУ ДПС на відсутність доказів оплати за Договором згідно графіку фінансування є безпідставним, оскільки оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи з урахуванням виконаних обсягів за рахунок коштів місцевого бюджету та фінансується за рахунок обласного цільового фонду «Оборона Одещини».

Також суд враховує наявні в матеріалах справи документів, які підтверджують обґрунтованість визначення вартості будівельних робіт, а також документи які підтверджують відкриття рахунків у Держказначейській службі України та виписки про рух коштів по рахунку за період з 19.12.2022 по 18.01.2023 року та з 01.01.2023 по 26.01.2023 рік (т.1 а.с.206-250, т.2 1-250, т.3 1-20).

Враховуючи все вищевикладене суд вказує на те, що доводи позивача викладені у позові обмежуються допущеними, на його думку порушенням при укладенні та виконання договору. Судом не встановлено порушень допущених з боку відповідачів, а позивачем не доведені такі обставини. А всі доводи позивача спростовано наявними в матеріалах справи документами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 192-194, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ», Управління обласної ради з майнових відносин про визнання недійсним договір від 07.11.2022 № 22 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач : Головне управління ДПС в Одеській області 65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (65026, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд. 5/7, кв. 504) .

Відповідач: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4) .

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2023 року.

Суддя Іванов Е.А.

.