Справа № 420/8645/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8645/22
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 24 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі ОСОБА_1 за період 01.01.2014 по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації - січня 2008 року;

2.Зобов`язати військову частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити у повному обсязі ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2014 по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації - січня 2008 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 27.06.2018 №397 капітана 1 рангу ОСОБА_1 , звільнено з військової служби у запас (за станом здоров`я) та наказом Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по стройовій частині) від 02.07.2018 № 124 (військова частина НОМЕР_2 ) виключено зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та знято з усіх видів забезпечення, у тому числі, з грошового забезпечення при військовій частині НОМЕР_4 , де йому нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення до дня звільнення з військової служби. Позивач звертався із позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду та просив нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по лютий 2018 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 1540/4842/18 позовні вимоги позивача задоволено частково. Військовою частиною НОМЕР_4 було виплачено індексацію у розмірі 26457,63 коп. Про порушення своїх прав, стосовно невиплати належної індексації грошового забезпечення позивач дізнався у листопаді 2021 року від своїх знайомих, які також позивалися з приводу невиплати їм індексації грошового забезпечення, також йому стало відомо що для нарахування індексації грошового забезпечення Відповідач повинен застосовувати базовий місяць січень 2008 року, оскільки із січня 2008 року не відбувалась зміна основних складових грошового забезпечення військовослужбовців, аж до 01 березня 2018 року. 09.06.2022 року представник позивача електронною поштою отримав лист військової частини НОМЕР_2 від 09.06.2022 № 154/181/1-344, в якому вказано базовий місяць для розрахунку індексації грошового забезпечення за 2015 рік, січень 2008 року, а виплата за 2016-2018 рік взагалі не проводилась (Рішенням Одеського окружного адміністративного суду та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 1540/4842/18 індексація була виплачена, але без застосування базового місяця січень 2008 року). Листом від 09.06.2022 № 154/181/1-344 відповідач цілковито відмовив позивачу. ОСОБА_1 вважає бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення протиправною, а свої права порушеними, тому звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 червня 2022 року ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року зупинено провадження по справі №420/8645/22 до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (див. рішення ЄСПЛ від 8 грудня 1983 року у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 1984 року у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати судові системи так, щоб судді мали можливість діяти відповідно до вимог Конвенції, зокрема розглядати справи протягом розумного строку (рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2005 року у справі «Павлюлинець проти України», (Pavlyulynets v. Ukraine, заява № 70767/01), та щоб могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, які стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного строку (див. рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy, заява № 36813/97)).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тривалий час дії воєнного стану в Україні, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 420/8645/22.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити військову частину № НОМЕР_5 до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки відповідно до розпорядження фінансово-економічного управління Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 02.01.2015 №154/24/2-4 військову частину НОМЕР_2 зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість заміни неналежного відповідача належним, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи відсутність у суду думки позивача з приводу заміни відповідача військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_4 , суд вважає за доцільним залучити військову частину НОМЕР_4 до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 48, 237, 241, 248, 262, 291 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №420/8645/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі № 420/8645/22 в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_4 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду направити на адресу військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду протягом двох днів з моменту направлення.

Розпочати розгляд адміністративної справи № 420/8645/22 спочатку.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА