Справа № 568/1344/23
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1344/23

Провадження №2-а/568/16/23

04 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського районного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дубенського районного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови № 3/48 начальника Дубенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області Кононова А.В. від 07.09.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, постановою №3/48 начальника Дубенського районного центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 від 07.09.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права. Посилається на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 05.09.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене в період 26.03.2023 28.03.2023 року, а виявлене 10.04.2023 року. Позивачем до Дубенського РТЦК та СП було подано клопотання про закриття провадження у справі. в зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП. Однак вказане клопотання при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було взято до уваги. 07.09.2023 року було винесено постанову №3/48 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП. Закінчення строків накладення стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали суду отримана відповідачем 26.09.2023, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. В обгрунтування поданого відзиву вказує, що під час здійснення мобілізаційних заходів до Крупецької сільської ради було надано розпорядження №3/1116 щодо здійснення оповіщення про виклик до другого відділу Дубенського РТКЦ та СП з метою уточнення облікових даних та проходження медичного обліку військовозобов`язаного ОСОБА_3 , який перебуває на обліку у Крупецькій сільській раді, та забезпечення його прибуття до центру 28.03.2023 року о 09 годині. Про результати виконання розпорядження необхідно було повідомити 28.03.2023 року. Розпорядження було вручене посадові особі Крупецької сільської ради Ващук О. Крупецькою сільською радою за підписом сільського голови ОСОБА_1 на виконання вказаного розпорядження було надіслано лист від 27.03.2023 року, відповідно до якого виконати розпорядження не виявилось можливим, оскільки особа, яка зазначена в розпорядженні на військовому обліку не перебуває. Другим відділом Дубенського РТКЦ та СП було повторно надіслано розпорядження №3/1181 від 28.03.2023 року щодо оповіщення з метою уточнення облікових даних та медичного обліку військовозобов`язаного ОСОБА_3 , який перебуває на персональному обліку у Крупецькій сільській раді, про виклик та забезпечення його прибуття до другого відділу Дубенського РТКЦ та СП 29.03.2023 року о 09 годині. Про результати виконання розпорядження необхідно було повідомити до 30.03.2023 року. Розпорядження було вручене посадові особі Крупецької сільської ради Ващук О. Письмової інформації про результати розгляду вказаного розпорядження Крупецькою сільською радою надано не було. В зв`язку із систематичним невиконання посадовою особою Крупецької сільської ради сільським головою ОСОБА_1 . розпоряджень начальника другого відділу Дубенського РТЦК та СП 04.04.2023 року було надіслано розпорядження №3/1265 із запрошенням з`явитись до другого відділу Дубенського РТЦК та СП 10.04.2023 року для притягнення до адміністративної відповідальності. 10 квітня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №20. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено 11 квітня 2023 року постанову №3/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_1 оскаржив постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності до суду. Рішенням Радивиліського районного суду Рівненської області від 28.06.2023 року скасовано постанову начальника Дубенського РТЦК та СП за справою про адміністративне правопорушення №3/20 від 11.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Дубенського РТЦК та СП. Копію рішення було отримано 07.07.2023 року. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та є триваючим правопорушенням 04.09.2023 року його було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 11 годині 05.09.2023 року в приміщенні другого відділу Дубенського РТЦК та СП. 05.09.2023 року було складено протокол №48 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Копію протоколу було вручено ОСОБА_1 та було повідомлено, що 07.09.2023 року відбудеться розгляд вказаного протоколу. ОСОБА_1 направив клопотання від 06.09.2023 року про розгляд справи у його відсутності. 07.09.2023 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав. викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника Дубенського РТЦК та СП, врахувавши обставини, викладені у відзиві.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 23.12.2019 №Д-322/1/11дск «Про формування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Збройних Силах України» та Директиви командувача військ оперативного командування від 26.12.2019 №Д-11дск пройшло переформування військових комісаріатів на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки без зміни функціональних обов`язків та організаційно - правової форми, тобто без зміни статусу юридичної особи.

Згідно Закону України №3553 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обліку» систему військових комісаріатів було реорганізовано в територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад зокрема організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів; забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до пп. 4, 5 п. 24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з метою забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють: ведення карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 3), які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці; проведення відповідної роз`яснювальної роботи серед призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виконання ними правил військового обліку.

Згідно п. 32 вказаного Порядку, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток (додаток 11, для призовників - додаток 18 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 13, ст. 656; 2021 р., № 16, ст. 618); у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки.

Згідно постанови №3/48 від 07 вересня 2023 року винесеної начальником Дубенського РТЦК та СП Кононовим А.В. ОСОБА_1 , як голова Крупецької сільської ради, допустив порушення ч.2 ст.16 Закону України «Про оборону України», п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, тобто в країні діє особливий період.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення своїх обов`язків по виконанню розпоряджень Дубенського РТЦК та СП щодо оповіщення та контролю за прибуттям військовозобов`язаного ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 05.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головою Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, неналежним чином виконував обов`язки, передбачені законом у сфері оборони, не спряв забезпеченню ведення персонального обліку військовозобов`язаних та їх підготовці до призову під час мобілізації, що полягає неодноразовому невиконанні розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_3 про явку до другого відділу Дубенського РТЦК та СП. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 10.04.2023 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як слідує з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Посилання відповідача на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, а тому стягнення накладене в межах строків, передбачених КУпАП безпідставне.

З матеріалів справи встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем було виявлено 10.04.2023 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 07.09.2023 року. Тобто, з урахуванням дати виявлення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.1 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови від 07 вересня 2023 р., винесену начальником Дубенського РТЦК та СП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубенського районного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника Дубенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Кононова Анатолія Васильовича за справою про адміністративне правопорушення № 3/48 від 07.09.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дубенського районного центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дубенський районний центр комплектування та соціальної підтримки, , місцезнаходження: м.Дубно, вул.Пекарська, 3 Рівненської обаласті.

Суддя В.О.Троцюк