Справа № 400/11367/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2023 р. № 400/11367/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом: АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування приписів від 21.10.21 р. № 121, № 121/1, постанови від 28.10.21 р. № 107,

В С Т А Н О В И В:

Маніх ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 21.10.2021 р. № 121 і № 121/1, постанови від 28.10.2021 р. № 107.

Судове засідання по справі призначалося на 07.12.2021 р., в яке прибули представники сторін.

Для отримання відзиву судом оголошено перерву до 25.01.2022 р.

25.01.2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване його перебуванням на лікарняному.

Судове засідання відкладено на 02.03.2022 р., однак не відбулося у зв`язку з оголошенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території м. Миколаєва та області.

Повістками від 29.06.2023 р. сторін викликано в судове засідання, яке призначене на 04.07.2023 р. Представнику позивача повістку направлено на вказану ним у позові адресу електронної пошти. Крім того, представник позивача, зареєстрований в Електронному суді, отримав повістку в електронному кабінеті. Направлені на поштові адреси позивача та його представника повістки, повернулися без вручення адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 04.07.2023 р., позивач та його представник не прибули.

Повістками від 04.07.2023 р. позивача та його представника викликано в судове засідання, призначене на 25.07.2023 р. Представнику позивача повістку направлено на вказану ним у позові адресу електронної пошти. Крім того, представник позивача, зареєстрований в Електронному суді, отримав повістку в електронному кабінеті. Направлені на поштові адреси позивача та його представника повістки, повернулися без вручення адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 25.07.2023 р., позивач та його представник не прибули.

Повістками від 25.07.2023 р. позивача та його представника викликано в судове засідання, призначене на 03.10.2023 р. Представнику позивача повістку направлено на вказану ним у позові адресу електронної пошти. Крім того, представник позивача, зареєстрований в Електронному суді, отримав повістку в електронному кабінеті. Направлені на поштові адреси позивача та його представника повістки, повернулися без вручення адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 03.10.2023 р., позивач та його представник не прибули.

04.10.2023 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судові засідання.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що позивач та його представник належним чином повідомлялися про призначені судові засідання 04.07.2023 р., 25.07.2023 р. і 03.10.2023 р. Позивач та його представник не прибули у вказані судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У зв`язку з викладеним, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст. 5, 43, 240, 248, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 21.10.2021 р. № 121 і № 121/1, постанови від 28.10.2021 р. № 107 залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 04.10.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська