Справа № 520/21949/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р. справа № 520/21949/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 04.01.2023 №8020406/ про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної від 09.11.2022 р. № 37 на загальну суму 119 095,80 грн. в т.ч. ПДВ 19849,30 грн.;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІС в Харківській області від 04.01.2023 №8020407/ про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної від 09.11.2022 р. № 38 на загальну суму 85 590,00 грн. в т.ч. ПДВ 14265,00 грн.;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 04.01.2023 №8020408/ про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної від 09.11.2022 р. №40 на загальну суму 19 930,80 грн. в т.ч. ПДВ 3321,80 грн.;

4. Зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 09.11.2022 р. №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2022 р.

5. Зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 09.11.2022 р. №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2022 р.

6. Зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 09.11.2022 р. №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 29.11.2022 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Від представника відповідача через підсистему "Електронний суд", надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, в якій, посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі №803/1252/17, адміністративне провадження №К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ №78808400), вказував, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Таким чином, оскільки Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не є учасником спірних правовідносин, не порушувало права та законні інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті, вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання адміністративного позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не підлягає задоволенню.

Поряд з тим, враховуючи, що оскаржене рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.01.2023 №8020406/, від 04.01.2023 №8020407/, від 04.01.2023 №8020408/ про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області, суд з метою дотримання вимог частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує позивача надати до суду заяву, в якій висловити свою думку (згоду/не згоду) стосовно можливості здійснення заміни первісного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на належного відповідача - Головне управління ДПС в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.240, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Зобов`язати позивача в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, надати до суду заяву, в якій висловити свою думку (згоду/не згоду) стосовно можливості здійснення заміни первісного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на належного відповідача - Головне управління ДПС в Рівненській області.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.