Справа № 520/7133/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань заміни сторони виконавчого провадження

05 жовтня 2023 року № 520/7133/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" про заміну сторони на правонаступника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" (вул. Козелецька, буд. 24, оф. 9,м. Київ, 03065, ) до Харківської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" про заміну сторони на правонаступника, в якій позивач просить суд:

замінити сторону боржника (Слобожанську митницю Держмитслужби. , Україна, 61003, місто Харків, вул. Короленка, буд. 16Б) її правонаступником Державна митна служба України, , Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 11Г;

замінити боржника (Слобожанську митницю Держмитслужби. , Україна, 61003, місто Харків, вул. Короленка, буд. 16Б) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на правонаступника - Державна митна служба України, , Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 11Г).

В судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01205, прийняті Слобожанською митницею Держмитслужби. Стягнуто зі Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" (вул. Козелецька, буд. 24, оф. 9, м. Київ, 03065, ) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 7824,98 грн (сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 98 коп.). В задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

З постанови Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби правонаступником - Харківською митницею.

З огляду на вказане, відсутні підстави для заміни боржника, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції здійснено відповідну заміну та ухвалено постанову за участі правонаступника відповідача - Харківської митниці .

Відтак, в даному випадку, при видачі позивачу виконавчого листа було допущено помилку, а саме видано виконавчий лист без урахування здійсненої під час апеляційного провадження заміни відповідача у справі. Виправлення вказаної помилки можливе за ініціативою стягувача або боржника відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 КАС України.

З огляду на встановлені вище обставини, суд не вбачає підстав для заміни боржника, а відтак в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" про заміну боржника у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Білова О.В.