Справа № 289/1844/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/15/23
Справа №289/1844/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Лисаковського Ігоря Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7414283 від 28.07.2023. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28.07.2023 відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 відноситься до типу вантажний спеціалізований, фургон малотоннажний, категорії В, тобто вагою до 3,5 тонн, отже відноситься до легкових автомобілів. Докази, що транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або є вантажним автомобілем в матеріалах справи відсутні, тому автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. До того ж, позивач зазначає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій щодо права на отримання правової допомоги під час розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду для залучення адвоката залишено без задоволення.

Ухвалою судді від 11.08.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.09.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що 28.07.2023 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні екіпажем було помічено транспортний засіб «Volkswagen LT 35», яким було порушено правила дорожнього руху. Під час перевірки документів у позивача було відсутнє свідоцтво про проходження обов`язкового технічного контролю на зазначений транспортний засіб. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що транспортний засіб позивача з урахуванням його вантажного типу відповідно до вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю. При цьому, категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. До того ж, звертає увагу суду на те, що відповідач в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. На думку представника відповідача, розмір правової допомоги 5000 грн. заявлений позивачем не є співмірним з обсягом проведеної роботи, оскільки предметом оскарження є постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 340 грн., а розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 31-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.07.2023 серії ЕАС №7414283, 28.07.2023 о 15:50 год. по просп. Перемоги, 140 в м. Київ ОСОБА_1 керував транспортним засобом вантажопідйомністю до 3,5 т, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додаються відео із б/к 472985 (а.с. 4).

Як вбачається з копії свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , згідно якого вказаний транспортний засіб 2004 року випуску, 08.10.2008 зареєстровано як вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В, кількістю сидячих місць з місцем водія 3, маса без навантаження 2240 кг, повна маса 3500 кг (а.с. 5).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» та підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Доказів проходження обов`язкового технічного контролю вказаним транспортним засобом «Volkswagen LT 35» матеріали справи не містять, позивач визнає те, що такий автомобіль не проходив обов`язкового технічного контролю.

Також суд зауважує, що наданий представником відповідача відеозапис також підтверджує, що відповідачем у повній мірі дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення (а.с. 42).

Таким чином, позивач порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР України, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕАС №7414283 від 28.07.2023, що свідчить про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не надав йому можливості скористатися правовою допомогою, а також не забезпечив право на адвоката суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких видно, що позивачу було надано можливість викликати адвоката. Разом із тим, положення КУпАП не покладають на поліцейського обов`язок забезпечити особу адвокатом чи іншою юридичною допомогою, а лише зобов`язано надати можливість особі самостійно його викликати. Окрім того, положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Суд також зазначає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7414283 від 28.07.2023, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Лисаковського Ігоря Вадимовича (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03151) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко