Справа № 440/13808/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/13808/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 адвокат Бондарець Денис Іванович, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду позовом до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до ГУПФ оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУПФ довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020, 01.01.2022, 01.01.2023.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України та недоплатою судового збору в розмірі 2147,20 грн, у зв`язку з чим заявнику запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку, докази доплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

На виконання вимог суду представник позивача 29.09.2023 надав до суду докази доплати судового збору в розмірі 2147,20 грн та клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку поважними, при цьому зазначає, що заявлення громадянином вимог у пенсійному спорі не обмежено будь-яким строком.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що предмет спору у даному випадку не стосується пенсійних правовідносин, оскільки вимоги пред`явлені до Полтавського ОТЦКСП, а не до органу Пенсійного фонду.

З приводу посилань позивача на статтю 51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", то суд зазначає, що частиною 3 якої передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, суд зазначає, що вказана норма стосується питання перерахунку пенсії у правовідносинах з органами Пенсійного фонду України, до повноважень яких відноситься проведення перерахунків пенсій, тоді як у даній справі спір виник між позивачем та Полтавським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2022, 01.01.2023.

Зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у вересні 2023 року з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій Полтавського ОТЦКСП щодо відмови позивачу у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку пенсії та зобов`язання Полтавського ОТЦКСП підготувати та надати такі довідку до пенсійного органу.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивачем не використано надану йому можливість та не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не скористався правом на повідомлення поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун