Справа № 520/11170/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа № 520/11170/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю MIOL про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю MIOL (м. Харків, вул. Новомосковська, 8а) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (м. Київ. Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю MIOL (м. Харків, вул. Новомосковська, 8а) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (м. Київ. Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС Харківській області від 27.01.2023 р №8172612/31559069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 №81.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.11.2022 р. №81, датою її подання.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.02.2023 №8249334/31559069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.12.2022 p. №74.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.12.2022 р. №74, датою й подання.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС Харківській області від 17.02.2023 №8285530/31559069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2022 p. № 97.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.11.2022. № 97, датою її подання.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.02.2023 р № 8285531/31559069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.12.2022 №23.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2022 p. №23, датою її подання.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.02.2023 №8285528/31559069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.12.2022 № 17.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2022 № 17, датою її подання.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС У Харківській області від 02.02.2023 p №8201528/31559069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.12.2022 №18.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2022 №18, датою її подання.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.02.2023 p № 8201525/31559069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.12.2022 №19.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2022 №19 датою її подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю MIOL сплачений судовий збір в розмірі 18788,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) по 9394,00 грн. (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні) з кожного окремо.

03.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі №520/11170/23 та стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, Ідентифікаційний номер відокремленого підрозділу юридичної особи: 43983495) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний номер юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОL» (61020, м. Харків, вул. Новомосковська, 8а, ідентифікаційний номер юридичної особи 31559069) судові витрати, а саме 25 950,00 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 -3 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В наданій до суду заяві заявник просив суд ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу 25 950,00 грн., оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Суд звертає увагу, що на момент винесення рішення по даній справі матеріали справи не містили заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також жодних доказів на підтвердження понесених відповідних витрат позивача на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу: додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до абз. 1, 2, 7 ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що чинне законодавство визначає можливість подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, встановлюючи умову щодо обов`язкового звернення про це із відповідною заявою до закінчення судових дебатів.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводилися, відповідну заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу та надання відповідних доказів представник позивача повинен був надати до винесення рішення у даній справі.

Проте, жодних заяв про вирішення питання щодо понесених витрат на правничу допомогу та щодо надання відповідних доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача у визначені статтею 139 КАС України строки не було надано.

Вказане спростовує твердження представника позивача, що при винесенні рішення по даній справі судом не вирішувалося питання про понесені витрати на правничу допомогу, оскільки відповідних заяв та документів у встановлені статтею 139 КАС України строки позивач не надавав до суду.

В постанові від 07 липня 2022 року в рамках справи № 560/3047/19 (адміністративне провадження №К/9901/42886/21) Верховний Суд дійшов висновку, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, визначений статтею 252 КАС України, не передбачає залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини сьомої статті 139 КАС України є помилковим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового судового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю MIOL у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю MIOL (м. Харків, вул. Новомосковська, 8а) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (м. Київ. Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко