Справа № 520/13229/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2023 року № 520/13229/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- провести замір опору ізоляції та спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в захисній споруді № НОМЕР_1;

- доукомплектувати у повному обсязі захисну споруду № НОМЕР_1 первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- забезпечити захисну споруду НОМЕР_1 первинними засобами пожежогасіння, пожежною автоматикою і сигналізацією відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від ЗО грудня 2014 року № 1417;

- позначити та освітити місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди № НОМЕР_1;

- забезпечити утримання та експлуатацію захисної споруди № НОМЕР_1 у стані, що не дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;

- забезпечити захисну споруду № НОМЕР_1 документацією для відображення відомостей про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

- влаштувати освітлення або дубльовані світлові покажчики на входах у захисній споруді № НОМЕР_1;

- установити та підключити репродуктори (гучномовці) та телефони в захисній споруді № НОМЕР_1;

- забезпечити утримання у справному стані вхідних дверей до захисної споруди № НОМЕР_1 (встановити гумові прокладки на дверних коробках);

- позначити за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місця розташування до захисної споруди № НОМЕР_1;

- вивісити табличку біля вхідних дверей розміром 60 х 50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди № НОМЕР_1 ;

- поновити гідроізоляцію у захисній споруді № НОМЕР_1 від підтоплення фунтовими та поверхневими водами;

- забезпечити утримання вхідних дверей до захисної споруди № НОМЕР_1 у справному стані (замінити гумові прокладки дверей);

- встановити стрілки напрямків закривання і відкривання з написами "Закр.", "Відкр." на дверних полотнах захисної споруди № НОМЕР_1;

- забезпечити захисну споруду № НОМЕР_1 необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

- забезпечити експлуатацію та утримання електрообладнання в захисній споруді № НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

- розробити влаштування порогів в захисній споруді № НОМЕР_1, які б не перешкоджали вільній евакуації людей.

В обґрунтування позову керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області зазначив, що було допущено порушення законодавства щодо забезпечення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у належному технічному стані та готовності до укриття населення, у зв`язку з чим останнє на момент звернення до суду оцінюється як обмежено готове до укриття населення. Невжиття визначених законодавством заходів з метою приведення вказаної захисної споруди до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року замінено первісного відповідача Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради на належного - Дергачівську міську раду Харківського району Харківської області (пл. Перемоги, б. 5, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303, , e-mail: , тел. НОМЕР_2).

Представником відповідача Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому останній проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках позивача. При цьому, представником відповідача вказано, що протирадіаційне укриття НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно розпорядження начальника міської військової адміністрації від 15.06.2023 №407 «Про взяття на захисних споруд», було прийнято в комунальну власність, взято на балансовий облік та оформлено паспорт захисної споруди цивільного захисту на Дергачівську міську раду. Відтак, на балансі Дергачівської міської ради дана захисна споруда перебуває з 19.06.2023 року. Плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки проводився Головним управлінням ДСНС України у Харківській області у 2021 році, тобто, в період коли Дергачівська міська рада не була балансоутримувачем даної захисної споруди. За результатами державного нагляду було складено акт про виявлені порушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, проте відносно Дергачівської міської ради жодна з норм Закону №2849-ІХ не була дотримана, в тому числі і щодо надання можливості виконати припис в добровільному порядку або оскаржити в судовому порядку. Враховуючи важливість питання цивільного захисту, після взяття на баланс захисної споруди, Дергачівською міською радою проведено ряд робіт по усуненню недоліків, зазначених в акті та роботи по приведенню захисної споруди у відповідність до вимог нормативно-правових актів потребують значних затрат та часу, і Дергачівська міська рада робить все необхідне для цього. Також, представником відповідача вказано, що у ДСНС є повноваження для звернення до адміністративного суду виключно з підстав, визначених п.48 частини другої ст. 17-1 Кодексу цивільного закону України, а звертатись з вимогою, яка є предметом розгляду даної справи, повноваження відсутні. Відтак, прокуратурою позивачем визначено орган, який не має права звертатися з такими позовом до суду. Крім того, зміст позовних вимог, зазначених в адміністративному позові керівника Дергачівської окружної прокуратури, не повністю відповідає способам судового захисту, передбаченим частиною першою статті 5 КАС України. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Також, керівником прокуратури та представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було подано до суду відповіді на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів представника відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області з огляду на актуальність збереження фонду захисних споруд та поширення публікацій у ЗМІ щодо неналежного стану їх утримання та використання, ураховуючи триваючий військовий стан в Україні внаслідок російської агресії та ведення активних бойових дій саме на території Харківської області, вивчається питання повноти виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та дотримання балансоутримувачами і власниками таких приміщень вимог законодавства у сфері цивільного захисту щодо їх збереження за функціональним призначенням та утримання у стані, що відповідає вимогам і стандартам.

У позовній заяві вказано, що керівником прокуратури було встановлено, що в межах Дергачівської територіальної громади Харківської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - ПРУ М НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1, яке в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є обмежено готовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № НОМЕР_1 є КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради.

Відповідно до паспорту захисної споруди цивільного захисту ПРУ НОМЕР_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, його площа складає 508 кв.м. та воно розраховане на 409 осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно акту оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № НОМЕР_1, складеного 26 січня 2021 року головним інженером ОСОБА_1 , інженером з ОП ОСОБА_2 , майстром по житлу ОСОБА_3 у присутності директора КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_4 , вказана споруда цивільного захисту оцінюється, як обмежено готова для використання за призначенням.

При цьому у вказаному акті встановлені наступні недоліки захисної споруди: стан входів і аварійних виходів - 1 вхід не захаращений, не обладнано засобами доступу осіб з інвалідністю; стан захисно-герметичних воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання - гума повністю не прилягає; стан систем вентиляції, зокрема - не передбачено проектом; стан системи водопостачання - немає запірної арматури; немає показників руху води; стан каналізаційної системи - не передбачено проектом; справність системи опалення - переведено на індивідуальне опалення; справність системи електропостачання та електроосвітлення - в наявності, частково укомлектована вимикачами та світильниками; справність систем зв`язку та оповіщення - відсутня; стан гідроізоляції - не передбачена проектом; протипожежний стан - не передбачено проектом; наявність робочого інструмента формування з обслуговування захисної споруди - 30 % від нормативу; наявність документації захисної споруди - частково є; проведення навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди - не проводилось; наявність документів, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди - в наявності; результати перевірки експлуатації захисної споруди в режимі сховища протягом 6 годин з перевіркою у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції - не проводилось; стан дизельної електростанції - не заплановано проектом.

Крім того, Дергачівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області у січні 2021 року проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до акту Дергачівського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки від 28.01.2021 № 4, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_6, фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Дергачівському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_5 у присутності директора КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_4 , виявлено порушення вимог законодавства щодо забезпечення захисних споруд цивільного захисту, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції та спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в захисній споруді № НОМЕР_1;

- приміщення захисної споруди № НОМЕР_1 не доукомплектовані у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не забезпечено захисну споруду НОМЕР_1 первинними засобами пожежогасіння, пожежною автоматикою і сигналізацією відповідно до вимог правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від ЗО грудня 2014 року № 1417;

- не позначено та освітлено місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди № НОМЕР_1;

- утримання та експлуатація захисної споруди № НОМЕР_1 у стані, що не дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;

- відсутня документація захисної споруди № НОМЕР_1 для відображення відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

- у захисній споруді № НОМЕР_1 не влаштовано освітлення або дубльовані світлові покажчики на входах;

- не установлено і не підключено репродуктори (гучномовці) та телефони в захисній споруді № НОМЕР_1;

- не утримуються у справному стані вхідні двері до захисної споруди № НОМЕР_1 (відсутні гумові прокладки на дверних коробках);

- не позначено за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місця розташування до захисної споруди № НОМЕР_1;

- не вивішено табличку біля вхідних дверей розміром 60 х 50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди № НОМЕР_1 ;

- допускається зменшення класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері електрощитових виконані не протипожежними) в захисній споруді № НОМЕР_1;

- не поновлено гідроізоляцію захисній споруді № НОМЕР_1 від підтоплення ґрунтовими та поверхневими водами;

- вхідні двері до захисної споруди № НОМЕР_1 утримуються не у справному стані (замінити гумові прокладки дверей);

- на дверних полотнах захисної споруди № НОМЕР_1 не вказано стрілки напрямків закривання і відкривання з написами "Закр.", "Відкр.";

- не забезпечено захисну споруду № НОМЕР_1 необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

- не забезпечено експлуатацію та утримання електрообладнання в захисній споруді № НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

- допускається влаштування порогів в захисній споруді № НОМЕР_1, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Примірник вказаного акту та додатків до нього 28.01.2021 року було вручено директору КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_4 , про отримання свідчить підпис особи на документі.

При цьому, дії посадових осіб Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області (Дергачівського районного управління ГУ ДСНС у Харківській області), які проводили плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, в судовому порядку оскаржено не було.

Також, під час розгляду справи встановлено, що з метою усунення недоліків, виявлених під час здійснення перевірки, Дергачівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області складено припис від 28.01.2021 № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки із зазначенням ряду порушень та строків для їх усунення, який вручено директору КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_4 28.01.2021 під особистий підпис.

При цьому, у позовній заяві вказано, що починаючи з січня 2021 року КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради виявленні порушення не усунули, не надали до Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області документи щодо виконання припису від 28.01.2021 № 4.

Крім того, керівником прокуратури вказано, що з листа Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області від 06.04.2023 №320/1513 встановлено, що в порушення Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради не проводили щорічну оцінку стану готовності споруди цивільного захисту ПРУ НОМЕР_1 та не надавали відповідні акти оцінки стану готовності, що свідчить про невиконання ними припису від 28.01.2021 № 4 та не забезпечення утримання захисної споруди цивільного захисту у належному технічному стану та готовності до укриття населення.

При цьому Харківським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області вживалися заходи щодо спонукання балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту ПРУ № НОМЕР_1 - КП «Дергачікомунсервіс» привести її у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Так, 19 січня 2023 року Харківським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області було скеровано на адресу балансоутримувача захисної споруди - КП «Дергачікомунсервіс» листа з проханням провести оцінку стану готовності споруди цивільного захисту ПРУ № НОМЕР_1 та надати інформацію про виконання ремонтних робіт в ЗС ЦЗ у 2022 році та план ремонту на 2023 рік, проте відповідь на вказаний лист з КП «Дергачікомунсервіс» до Харківського районного управління ГУ ДСНС України так і не надійшла.

Отже, прокуратурою встановлено, що КП «Дергачікомунсервіс» допущено порушення законодавства щодо забезпечення захисної споруди цивільного захисту ПРУ № НОМЕР_1 у належному технічному стані та готовності до укриття населення, у зв`язку з чим на момент звернення до суду ПРУ № НОМЕР_1 оцінюється як обмежено готове до укриття населення.

Невжиття відповідачем, КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди ПРУ НОМЕР_1, розташованої за адресою: м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, вул. Садова, 10-Д, до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Також, під час розгляду справи встановлено, що до матеріалів справи долучено копії протоколу інвентаризаційної комісії, інвентаризаційного опису необоротних активів, акту приймання-передачі необоротних активів. Також, сторонами було додатково повідомлено суду, що на сьогодні протирадіаційне укриття НОМЕР_1, розташоване за адресою: вул. Садова 10Д, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область перебуває на балансовому обліку Дергачівської міської ради.

Так, указом Президента України від 01 жовтня 2022 року №680/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області» утворено Дергачівську міську військову адміністрацію Харківського району Харківської області.

Протирадіаційне укриття НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно розпорядження начальника міської військової адміністрації від 15.06.2023 №407 «Про взяття на захисних споруд», було прийнято в комунальну власність, взято на балансовий облік та оформлено паспорт захисної споруди цивільного захисту на Дергачівську міську раду.

На балансі Дергачівської міської ради дана захисна споруда перебуває з 19.06.2023 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення керівника прокуратури до суду з даним позовом.

Приписами ст. 7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду контролю законом має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Під час розгляду справи встановлено, що за інформацією, викладеною у акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття НОМЕР_1 перебуває у обмежено готовому для використання стані.

Суд зазначає, що виявлені недоліки повинні бути усунуті, а захисна споруда цивільного захисту НОМЕР_1 має відповідати вимогам Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку та Порядку використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб, затвердженим Постановою КМУ від 10.03.2017 №138, Вимогам щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями ст. 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України з 24.02.2022 запроваджено режим воєнного стану, який дії і на даний час.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-XII (далі - Закон №1932-XII) оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно приписів ст. 3 Закону № 1932-XII підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Положеннями ст.4 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що цивільним захистом є комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п.2 ч.1 ст.21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Положеннями ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 (далі - Порядок № 138) визначено, що утримання захисних споруд - це комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Положеннями п.3 Порядку №138 визначено, що балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Відповідно до п.9 Порядку №138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно пункту 10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

- не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

- не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Згідно п.12 Порядку №138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Згідно з пунктом 11 Порядку №138 вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу І «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Згідно п. 6 Розділу VIII Вимоги балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ.

Відповідно пп. 1 п. 2 розділу VI Вимоги для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувач і здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Положеннями пп. 4 п.2 Розділу VI Вимоги визначено, що результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

Підпунктами 5, 6 п.2 розділу VI Вимоги передбачено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням бапансоутримувача.

Відповідно до пп. 8 п.2 Розділу VI Вимоги під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

Приписами пп.8 п.2 Розділу VI Вимоги передбачено, що у разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Таким чином, невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди НОМЕР_1 до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 03.10.2018 у справі №826/12192/16 та від 25.07.2019 у справі №820/5164/15.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2019 року у справі №820/4717/16 дійшла висновку про те, що спір такого характеру розглядається у порядку адміністративного судочинства, а також підтвердила право прокурора на звернення до суду з таким позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС.

Відтак, під час розгляду справи встановлено, що обставини перебування захисної споруди цивільного захисту в обмежено готовому для використання стані та невжиття уповноваженими органами належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Отже, після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та запровадження на всій території України режиму воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання споруди безпосередньо за призначенням, проте всупереч вищевказаним нормам законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач не було виконано свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання захисної споруди НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у належному та придатному для використання за призначенням стані.

Зі змісту поданого до суду представником відповідача Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області встановлено доводи стосовно того, що після взяття на баланс захисної споруди, було проведено ряд робіт по усуненню недоліків, зазначених в акті, а саме: здійснено перевірку опору ізоляції систем подачі електроенергії для приборів освітлення захисної споруди відповідно до вимог Акту введення в експлуатацію будинку; усунено підтікання систем водопостачання та водовідведення, приміщення для укриття населення знаходиться в сухому, чистому стані; приміщення забезпечене засобами пожежогасіння (вогнегасниками); приміщення де знаходяться засоби пожежогасіння (вогнегасниками) освітлені; оформлено документацію для відображення результатів проведених оглядів, обстежень та випробувань, технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; забезпечено справний стан вхідних дверей до захисної споруди; нанесені показники руху до ЗС ЦЗ захисної споруди; на входах до захисної споруди встановлені таблички відповідно до вимог наказу МВС України від 09.07.2018 № 579. гідроізоляція ЗС ЦЗ захисної споруди знаходиться в справному стані.

Всі інші роботи для приведення захисної споруди у відповідність до нормативно-правових актів потребують значних затрат і часу.

На підставі розпорядження начальника міської військової адміністрації від 28.06.2023 №459 до Програми соціально-економічного та культурного розвитку Дергачівської міської ради на 2022-2024 роки внесені заходи щодо цивільного захисту, а саме: проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації для проведення капітального ремонту частини приміщень протирадіаційного укриття НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Також, розпорядженням начальника міської військової адміністрації від 06 липня 2023 року №499 внесені зміни до Програми соціально-економічного та культурного розвитку Дергачівської міської ради на 2022-2024 та передбачені заходи щодо капітального ремонту протирадіаційного укриття НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, представником відповідача вказано, що роботи по приведенню захисної споруди у відповідність до вимог нормативно-правових актів потребують значних затрат та часу, і Дергачівська міська рада робить все необхідне для цього. Так, станом на день подання до суду відзиву на позов тривають роботи по укладенню договору на розробку проектно-кошторисної документації по захисній споруді №7714.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що доводи представника відповідача, викладені у поданому до суду відзиві на позов, стосовно часткового усунення виявлених порушень не можуть вважатися судом належними, оскільки обґрунтованих та достатніх доказів їх усунення до суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення особою виявлених перевіркою порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень та про готовність відповідних сховищ до використання, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем законодавства.

В той же час, суд наголошує на обставинах важливості порушеного керівником прокуратури у позові питання та наявності підстав для задоволенні позовних вимог останнього.

Відносно підстав для представництва прокурора у справі, суд зазначає наступне.

За приписами ч.3, 4, 5 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України «Про прокуратуру».

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в одному з двох випадків:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі № 822/1169/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/661/17, від 28.04.2021 року по справі № 160/13338/20.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», зазначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

У пункті 4 вказаного Рішення передбачено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вказані висновки Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даному випадку прокурором доведено правомірність самостійного звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Отже, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 63,м. Дергачі,Харківська область,62303) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (пл. Перемоги, б. 5, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Дергачівську міську раду Харківського району Харківської області (пл. Перемоги, б. 5, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303, ) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- провести замір опору ізоляції та спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в захисній споруді № НОМЕР_1;

- доукомплектувати у повному обсязі захисну споруду № НОМЕР_1 первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- забезпечити захисну споруду НОМЕР_1 первинними засобами пожежогасіння, пожежною автоматикою і сигналізацією відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від ЗО грудня 2014 року № 1417;

- позначити та освітити місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди № НОМЕР_1;

- забезпечити утримання та експлуатацію захисної споруди № НОМЕР_1 у стані, що не дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;

- забезпечити захисну споруду № НОМЕР_1 документацією для відображення відомостей про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

- влаштувати освітлення або дубльовані світлові покажчики на входах у захисній споруді № НОМЕР_1;

- установити та підключити репродуктори (гучномовці) та телефони в захисній споруді № НОМЕР_1;

- забезпечити утримання у справному стані вхідних дверей до захисної споруди № НОМЕР_1 (встановити гумові прокладки на дверних коробках);

- позначити за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місця розташування до захисної споруди № НОМЕР_1;

- вивісити табличку біля вхідних дверей розміром 60 х 50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди № НОМЕР_1 ;

- поновити гідроізоляцію у захисній споруді № НОМЕР_1 від підтоплення фунтовими та поверхневими водами;

- забезпечити утримання вхідних дверей до захисної споруди № НОМЕР_1 у справному стані (замінити гумові прокладки дверей);

- встановити стрілки напрямків закривання і відкривання з написами "Закр.", "Відкр." на дверних полотнах захисної споруди № НОМЕР_1;

- забезпечити захисну споруду № НОМЕР_1 необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

- забезпечити експлуатацію та утримання електрообладнання в захисній споруді № НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

- розробити влаштування порогів в захисній споруді № НОМЕР_1, які б не перешкоджали вільній евакуації людей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.