Справа № 420/26954/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви (частина 8 ст. 171 КАС України).
Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд вважає, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.
Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За визначенням, наведеним в п.1 ч.1ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1ст.4 КАС України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1ст.4 КАС України).
Відповідно до пунктів другого та сьомого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.1ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками у сфері публічно-правових відносин, хоча б однією зі сторін у яких є суб`єкт владних повноважень.
При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Аналізуючи позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що предметом адміністративного позову у цій справі є:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву позивача від 21.03.2023 року; невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умова, які сприяли порушенням, які викладені у заяві позивача від 21.03.2023 року; вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
- зобов`язання відповідача вчинити наступні дії:
Об?єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
- невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
- забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою ОСОБА_2 від 21.03.2023р. рішень;
- вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.
- відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, зазначених у заяві ОСОБА_2 від 07.02.2022р., вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності в передбачених законодавством випадках паспортів, актів і протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
- відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовувались під час будівництва об`єкту, зазначеного у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
- дотримання порядку обстеження та паспортизації об?єкту, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації, зазначеного у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
- додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єкту, зазначеного у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними (СС3) наслідками;
- дотримання архітекторами, інженерами-проектувальниками, експертами, іншими відповідальними виконавцями робіт з будівництва, що зазначені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів (сертифікатів) класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників;
- законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об?єктами нагляду по факту будівництва, якій зазначений у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.; дотримання вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, зазначеного у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, зазначених у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., інженерами-консультантами, власниками будівлі, зазначеної у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. і замовниками.
Видати обов`язкові до виконання приписи щодо:
- усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
- зупинення підготовчих та будівельних робіт стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023 р.;
- усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду стосовно фактів відсутності належного реагування на факти незаконного будівництва, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
- усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
- усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об?єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, 21 власником будівлі та лінійних споруд і замовниками стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
Скласти акт перевірки, протокол про вчинення правопорушення, розглянути справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справу про адміністративне правопорушення із прийняттям відповідного рішення, накласти штраф відповідно до закону відносно фактів незаконного будівництва, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
Ініціювати в установленому порядку притягнення посадових осіб об?єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності відносно фактів незаконного будівництва, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
Заборонити за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію за адресою АДРЕСА_1 , про який йдеться мова у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
Здійснити усі необхідні заходи контролю за виконанням виданих приписів, виданих щодо фактів незаконного будівництва, вказаних у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., в тому числі, - щодо приписів, зазначених у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
Здійснити нагляд за дотриманням на відповідність вимогам законодавства будівельних норм, стандартів і правил, рішень, прийнятих територіальним органом ДІАМ щодо фактів будівництва, викладених у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.;
Подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів, які зазначені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з компенсацією витрат та виступити замовником робіт зі знесення самочинно збудованих об`єктів;
Відкрити та розглянути відповідно до чинного законодавства України справи про адміністративне правопорушення стосовно фактів, які викладені в заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., стосовно порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
Відкрити та розглянути відповідно до чинного законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідного рішення стосовно фактів, які викладені в заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р
Видати вказаним у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. особам ( ОСОБА_3 та Озхан Реджеп) обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт;
Здійснити контроль за дотриманням порядку обстеження об`єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , а також за вжиттям заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації (у разі не прийняття рішення про заборону експлуатації об`єкту (в тому числі, для забезпечення безпеки осіб, які мешкають у цьому будинку);
Здійснити перевірку додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки на вказаному в заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023 р. об`єкті;
Здійснити перевірку забезпечення надійності та конструктивної безпеки вказаного в заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. об`єкта;
Провести позапланову перевірку стосовно фактів, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. стосовно виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірку виконання вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (в тому числі тих, що зазначені у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р.), інших фактів порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які зазначені в заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023 р.;
Видання ОСОБА_3 та Озхан Реджеп обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;
Складання акт перевірки, протокол, видати приписи про зупинення будівельних робіт відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю щодо об?єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ;
Письмово повідомити ОСОБА_2 , про те які заходи були прийняті в результаті розгляду її скарги від 25.06.2019 року по факту самочинного будівництва, про яке йдеться мова у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. (з доданням копій відповідних документів);
Повідомити ОСОБА_2 , чи отримана відповідна ліцензія на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками виконавцем будівельних робіт, про які йдеться мова у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. та здійснити відповідні заходи контролю за додержанням виконавцем цих робіт ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів;
Здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, під час провадження ними містобудівної діяльності відносно будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .
Здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, архітекторами тощо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо будівельних робіт, про які йдеться мова у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. та повідомити позивача - ОСОБА_2 про те, які з цих заходів заплановані та про їх результати.
Суд щодо позовних вимог в частині:
- вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.
- відкрити та розглянути відповідно до чинного законодавства України справи про адміністративне правопорушення стосовно фактів, які викладені в заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р., стосовно порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- відкрити та розглянути відповідно до чинного законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідного рішення стосовно фактів, які викладені в заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р Видати вказаним у заяві ОСОБА_2 від 21.03.2023р. особам ( ОСОБА_3 та Озхан Реджеп) обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, зазначає, що на справи про накладення адміністративних стягнень юрисдикція адміністративних судів не поширюється (пункт третій частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Пунктом 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.
Суд роз`яснює, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення визначеними цим Кодексом органами (посадовими особами) залежно від складу адміністративного правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею цього Кодексу.
У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що такі позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Також суд вказує на те, що частина спірних позовних вимог стосується взаємовідносин відповідача з третіми особами ( ОСОБА_3 та Озхан Реджеп), зокрема щодо правомірності/наявності відповідних дозволів, технічних умов, ліцензій, видачі приписів, скласти акти, протколи про вчинення правопорушень тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №815/1568/16 вказано, що ОСОБА_4 фактично оспорює дозвіл (дії), який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.
Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 гарантує особі право на справедливий суд та закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин суддя доходить висновку про те, що право позивача на звернення до суду із заявленими позовними вимогами не буде поставлене під загрозу, бо зважаючи на передбачуваність для них наслідків їх помилкових дій з об`єднання в одній позовній заяві вимог, для розгляду з яких адміністративний суд не є судом, встановленим законом, суть права позивача на звернення до суду не буде нівельована поверненням йому позовної заяви, а таке процесуальне рішення адміністративного суду є пропорційним відповідній меті та не є свавільним.
Такий правовий висновок сформульований також й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 9901/17/19.
Відповідно до частини 4 статі 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За приписами пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
На підставі вищезазначеного, враховуючи, що позивачем в адміністративному позові заявлені позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, та можливість об`єднання зазначених позовних вимог положеннями ст. 172 КАС України не передбачена, суд доходить висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 адміністративного позову з додатками.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Е.А.Іванов