Справа № 203/3744/23
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3744/23
Провадження № 2-а/0203/36/2023
УХВАЛА

16 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості відповідачів (відповідача-2 та відповідача-3) Управління патрульної поліції в Донецькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить суд:

- скасувати постанову серії ЕАО серії ЕАО №4518653 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн, винесену поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича 21 липня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року, адміністративну справу №203/3744/23, провадження №2-а/0203/36/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 11.07.2023 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 14.07.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

11.08.2023 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.08.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання було призначене судом на 16.08.2023 року.

У судове засідання з`явився позивач.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Суд, заслухавши думку позивача, на підставі положень ст. ст. 7, 48, 49, 194, 205 КАС України встановив необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) та третього відповідача (відповідача-3) Управління патрульної поліції в Донецькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за відсутності відповідача.

Позивач у судовому засіданні не заперечував та підтримав необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача-2 та відповідача-3 Управління патрульної поліції в Донецькій області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відповідно.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, те, що відповідач на момент складання оскаржуваної постанови був працівником державного органу посадовою особою Управління патрульної поліції в Донецькій області, яке не є юридичною особою, дійшов висновку про необхідність залучення до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача (відповідача-2) та третього відповідача (відповідача-3) Управління патрульної поліції в Донецькій області (вул. Макара Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87500; електронна пошта: ) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ), відповідно.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №203/3744/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості відповідачів (відповідача-2 та відповідача-3) Управління патрульної поліції в Донецькій області (вул. Макара Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87500; електронна пошта: ) та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачам, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.08.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва