Справа № 320/8431/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року № 320/8431/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І, розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 №Ф-149149-52.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.09.2021 року позивачем була подана заява про зміну позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що з відповіді Головного управління ДПС у Київській області останньому стало відомо, що окрім оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року, відповідачем було сформовано за тим же номером №Ф149149-52 наступні вимоги: від 15.05.2019 на суму 12582,90 грн. від 09.08.2019 на суму 15337,08 грн. від 08.11.2019 на суму 18091,26 грн. від 07.02.2020 на суму 20845,44 грн. від 06.11.2020 на суму 27140,74 грн. Таким чином, відповідно до облікової картки платника податків, за позивачем рахується заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 29340,74 грн.

Отже, з урахуванням зазначеного, позивач вважає за потрібне змінити позовні вимоги та викласти їх наступним чином:

1.Скасувати вимогу ГУ ДПС у Київській області №Ф-149149-52 надруковану шістьма документами 1) від 04.02.2019 року на суму 9828,72 грн.; 2) від 15.05.2019 року на суму 12582,90 грн.; 3) від 09.08.2019 року на суму 15337,08 грн.; 4) від 08.11.2019 року на суму 18091,26 грн.; 5) від 07.02.2020 року на суму 20845,44 грн.; 6) від 06.11.2020 на суму 27140,74 грн. про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

2.Зобов`язати ГУ ДПС у Київській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника, шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 29340,74 грн. (похідна позовна вимога згідно п.23 ч.1. ст.4 КАСУ та постанови Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №п/800/559/16).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна.

Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 зазначено, що у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

У даній справі, за висновком суду, подавши заяву про зміну позовних вимог, в якій заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нова вимога), а саме оскарження нових вимог про сплату боргу (недоїмки),а також вимогу про коригування інтегрованої картки платника податків, які також передбачають нові окремі підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну позовних вимог підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва у х в а л и в:

Заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі № 320/8431/21 повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена вапеляційному порядку окремо відрішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.