Справа № 320/6122/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року справа №320/6122/23

Київський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративний позов Приватного підприємства «Астра-Люкс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Астра-Люкс» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати противоправним і скасувати рішення №7546679/31120013 від 02.11.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та за наслідками оскарження і прийняте рішення №54772/31120013/2 від 24.11.2022 за результатами розгляду скарги, щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 03.10.2022 датою її направлення на реєстрацію - 25.10.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача надішли заяви від 05.05.2023 та від 09.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним подані до контролюючого органу податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття відповідачем, а лише містять посилання на те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів. Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрацій податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Астра-Люкс» (далі - ПП Астра-Люкс») зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (), місце реєстрації юридичної особи: 04073 м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 21, перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ Оболонського району ГУ ДПС ум. Києві.

Основний вид діяльності код КВЕД 46.43: оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. Специфіка по коду КВЕД 46.43 полягає в тому, що для торгівлі вказаними товарами ПП «Астра-Люкс» може як закуповувати так і продавати вказані товари, оскільки вказане підприємство не є їх безпосереднім виробником.

29.09.2022 між ФОП ОСОБА_1 (далі - Постачальник) і ПП «Астра-Люкс» (далі - Покупець) укладено договір поставки № ПА00338/1, за яким Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором. Найменування, ассортимент, кількість, ціна, строк, загальна сума, інші особливі умови поставок окремих партій Товару відображались у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами договору. Порядок розрахунків визначений розділом 4 вказаного договору, та зокрема містить зобов`язання Продавця оплатити товар протягом 180 календарних днів, з моменту поставки відповідних товарів, безготівково на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника у договорі.

На виконання умов вказаного договору Постачальником виписано видаткову накладну №Ps00006 від 03.10.2022.

Згідно платіжного доручення № 338 від 26.10.2022, оплата товару здійснена ПП «Астра-Люкс.

05.01.2022 між ПП «Астра-Люкс» (далі - Постачальник) і ТОВ «Малахіт енергія» (далі - Покупець) укладено Договір Поставки №АМ319 від 05.01.2022, за яким Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

На виконання умов вказаного договору Постачальником виписано видаткову накладну Видаткова накладна № AL00369 від 03.10.2022.

Згідно платіжного доручення № 392 від 07.10.2022 оплата товару здійснена ТОВ «Малахіт енергія.

25.10.2022 ПП «Астра - Люкс» направило засобами телокомунікаційного зв`язку до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 03.10.2022, виписану для покупця ТОВ «МАЛАХІТ ЕНЕРГІЯ» () на загальну суму 52 323,32 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять три гривні тридцять дві копійки) грн. у тому числі податок на додану вартість 8720, 55 (вісім тисяч сімсот двадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 № документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.10.2022 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗУД/ДКПП товару/послуг 8504, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо : показник «Б» = 7743%, «Р» = 4630.67»

З метою розблокування податкової накладної № 4 від 03.10.2022 Позивач надіслав пояснення № 2710/01 від 27.10.2022 та надав копії документів :

Первинні документи на реалізацію товару:

- Договір Поставки з Постачальником товарів ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ №ПА00338/1 від 29.09.2022;

- Первинні документи на придбання товару - Рахунок Рs00000001 1 від 03.10.2022, Видаткова накладна № Рs00006 від 03.10.2022, платіжне доручення №338 від 26.10.2022, Виписка з ЄДРПОУ від 25.11.2021, Витяг №94339 з реєстру платників єдиного податку 2 групи від 01.12.2021;

- Первинні документи на поставку - Договір поставки №АМ319 від 05.01.2022, Видаткова накладна №АL00369 від 03.10.2022, Платіжне доручення №392 від 07.10.2022, платіжне доручення №404 від 18.10.2022.

Тобто, документи які були додані до пояснення відповідають вимогам п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 № 520.

ПП «Астра - Люкс» отримало квитанцію №2 повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПК/РК, документ Л3126, реєстраційний номер від 27.10.2022 згідно якого повідомлення від 27.10.2022 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.

Комісія ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 02.11.2022 №7546679/31120013 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав «Ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

11.11.2022 за вих. № 1 ПП «Астра - Люкс» направило до податкового органу Скаргу (надалі - Скарга) на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7546679/31120013 від 02.11.2022 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в порядку п. 56.23. ст. 56 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 р.) та надало наступні документи :

Первинні документи на придбання товару:

- Договір Поставки з Постачальником товарів ФОП ОСОБА_2 код ЄДРПОУ №ПА00338/1 від 29.09.2022;

- Рахунок Ps00000001 від 03.10.2022;

- Видаткова накладна № Ps00006 від 03.10.2022;

- Платіжне доручення № 338 від 26.10.2022;

- Виписка з ЄДРПОУ від 25.11.2021;

- Витяг №94339 з реєстру платників єдиного податку 2 групи від 01.12.2021;

Первинні документи на поставку:

- Договір поставки №АМ319 від 05.01.2022;

- Видаткова накладна AL00369 від 03.10.2022;

- Платіжне доручення №392 від 07.10.2022;

- Платіжне доручення №404 від 18.10.2022;

- Пояснення 2710/01 від 27.10.2022;

- РІШЕННЯ 7546679/31120013 від 02.11.2022 про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН РК в ЄРПН;

- Договір перевезення ТОВ Малахіт енергія № КМ 237 від 01.01.2021;

- ТТН до Видаткової накладної № 369 від 03.10.2022;

- Довідка з АБ «Укргазбанк» про перехід на новий клієнт - банк «ЕКОБУМ 24/7»;

Документи на товар від постачальника ПП «ВКП БЛОК»:

- Договір поставки 020419 від 02.04.2019 ПП ВКП БЛОК;

- ПП ВКП БЛОК ВН 173 від 02 квітня 2019 ;

- ПП ВКП БЛОК ВН 174 від 02 квітня 2019 ;

- ПП ВКП БЛОК ВН 279 від 31 травня 2019 ;

- ПП ВКП БЛОК ПД № 1028 від 16.05.2019 сума 121 600,00 грн.;

- ПП ВКП БЛОК ПД № 1109 від 05.07.2019 сума 250 000,00 грн.;

- ПП ВКП БЛОК ПД № 1127 від 16.07.2019 сума 170 000,00 грн.;

- ПП ВКП БЛОК ПД № 1160 від 13.08.2019 сума 474 439,58 грн.;

- Податкова накладна № 53 від 31.05.2019;

- Квитанція до ПН 53 від 12 червня 2019 ;

- Податкова накладна №28 від 02.04.2019;

- Квитанція до ПН 28 від 22 квітня 2019 ;

- Податкова накладна №27 від 02.04.2019;

- Квитанція до ПН 27 від 22 квітня 2019 ;

Документи від постачальника ТОВ «ДРАГОН СТАРТ»:

- Договір поставки 17122018 від 17.12.2018;

- ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» ВН 467 від 21 грудня 2018 ;

- ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» ВН 468 від 21 грудня 2018 ;

- TOB «ДРАГОН СТАРТ» BH 469 від 21 грудня 2018 ;

- ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» платіжне доручення №757 від 09.01.2019 сума 274000,00 грн.;

- TOB «ДРАГОН СТАРТ» платіжне доручення № 767 від 15.01.2019 сума 665343,13 грн.;

- TOB «ДРАГОН СТАРТ» ТОВАРНО - ТРАНСПОРТНА НАКЛАДНА (ТТН) № 467 від 21 грудня 2018 ;

- ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» ТТН № 468 від 21 грудня 2018 ;

- ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» ТТН № 469 від 21 грудня 2018 ;

- Податкова накладна № 493 від 21.12.2018;

- Квитанція до ПН 493 від 21 січня 2019 ;

- Податкова накладна № 494 від 21.12.2018;

- Квитанція до ПН 494 від 21 січня 2019 ;

- Податкова накладна № 495 від 21.12.2018;

- Квитанція до ПН 495 від 21 січня 2019 ;

Документи від постачальника ТОВ «Електралайн Юкрейн»:

- Договір поставки 15,10,2019 від 15.10.2019;

- ТОВ «Електралайн Юкрейн» ВН № 77від 01 лютого 2022 ;

- ТОВ «Електралайн Юкрейн» ВН № 958 від 25 серпня 2021 ;

- ТОВ «Електралайн Юкрейн» ВН №1235 від 30 жовтня 2019 ;

- ТТН № Р77 від 01 лютого 2022 ;

- ТТН № Р958 від 25 серпня 2022 ;

- ТТН № Р1235 від 30 жовтня 2019 ;

- Податкова накладна № 3 від 01.02.2022 ;

- Квитанція до ПН 3 від 11 березня 2022 ;

- Податкова накладна № 126 від 25.08.2021;

- Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №21905 до ПН 126 від 15.09.2021;

- Податкова накладна № 203 від 30.10.2019;

- Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 17889 до ПН 203 від 18.11.2019;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №23 від 24.01.2022 на суму 27000, 00 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №25 від 24.01.2022 на суму 3255,94;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №63 від 12.02.2021 на суму 9308,41 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №64 від 12.02.2021 на суму 27000,00 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №104 від 05.03.2021 на суму 10779,18 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №149 від 24.05.2022 на суму 12290.84 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №157 від 14.04.2021 на суму 7811,91 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №202 від 17.05.2021 на суму 5284,54 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №279 від 11.06.2021 на суму 4869,51 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електролайцн юкрейн» №283 від 08.09.2022 на суму 35338,61 грн;

- Платіжне доручення TOB «Електралайн юкрейн» №316 від 06.10.2022 на суму 13889,21 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електролайн юкрейн» №317 від 13.07.2021 на суму 7195,38 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №351 від 03.11.2022 на суму 11508,14 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №362 від 17.08.2021 на суму 10416,68 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №388 від 08.09.2021 на суму 4906,22 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №459 від 25.10.2021 на суму 11755,68 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електролайн юкрейн» №494 від 15.11.2021 на суму 10748,36 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №531 від 09.12.2021 на суму 8580,16 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №1458 від 27.12.2019 на суму 5973,21 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №1517 від 04.02.2020 на суму 9020,67 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №1790 від 24.07.2020 на суму 39897,75 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «Електралайн юкрейн» №1957 від 28.10.2020 на суму 17568.48 грн.;

Документи від постачальника TOB «ІВЕСТА ФІНАНС»:

- Договір поставки 03012 від 01.03.2018 ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС»;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №42 від 21 березня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №38 від 19 березня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №39 від 19 березня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №40 від 19 березня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №41 від 19 березня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №120 від 02 травня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №121 від 02 травня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №122 від 02 травня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №123 від 03 травня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №124 від 03 травня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №151 від 03 травня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ВН №166 від 16 травня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ТТН №38/39/40/41 від 19 березня 2018 ;

- ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» ТТН №42 від 21 березня 2018 ;

- Платіжне доручення ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» №180 від 21.03.2018 сума 300000,00 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» №209 від 16.04.2018 сума 2923,76 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» №309 від 29.05.2018 сума 300000,00 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» №321 від 05.06.2018 сума 270000,00 грн.;

- Платіжне доручення ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС» №332 від 12.06.2018 сума 300000,00 грн.;

- Платіжне доручення TOB «ІВЕСТА ФІНАНС» № 362 від 03.07.2018 сума 475772,34 грн.;

- Податкова накладна № 5 від 02.05.2018;

- Квитанція до ПН 5 від 16.05.18 ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС»;

- Податкова накладна № 6 від 02.05.2018;

- Квитанція до ПН 6 від 16.05.18 ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС»;

- Податкова накладна № 7 від 02.05.2018;

- Квитанція до ПН 7 від 16.05.18 ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС»;

- Податкова накладна № 8 від 03.05.2018;

- Квитанція до ПН 8 від 16.05.18 ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС»;

- Податкова накладна № 9 від 03.05.18;

- Квитанція до ПН 9 від 16.05.18 ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС»;

- Податкова накладна 17 від 03.05.2018;

- Квитанція до ПН 17 від 29.05.2018 ТОВ «ІВЕСТА ФІНАНС»;

- Податкова накладна 19 від 19.03.2018;

- Квитанція до ПН 19 від 12.03.2018;

- Податкова накладна № 20 від 19.03.2018;

- Квитанція до ПН 20 від 12.04.2018;

- Податкова накладна № 21 від 19.03.2018;

- Квитанція до ПН 21 від 12.04.2018;

- Податкова накладна № 22 від 19.03.2018;

- Квитанція до ПН 22 від 12.04.2018;

- Податкова накладна №23 від 21.03.2018;

- Квитанція до ПН 23 від 12.04.2018;

- Податкова накладна №43 від 16.05.2018;

- Квитанція до ПН 43 від 06 червня 2018;

Документи на товар від постачальника ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДЖЕНЕРАЛ ТРАСТ»:

- Договір поставки ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДЖЕНЕРАЛ ТРАСТ» 01122 від 12.01.2020;

- ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДЖЕНЕРАЛ ТРАСТ» ВН №330 від 23 березня 2020;

- Податкова накладна 109 від 23.03.2020;

- Квитанція до ПН 109 від 02.04.2020;

- Платіжне доручення №1613 від 03.04.2020 на суму 350000,00 грн.;

- Документи від постачальника ТОВ «ІРЕС»:

- Договір поставки 240919 від 24.09.2019 ТОВ «ІРЕС»;

- ТОВ «ІРЕС» ВН№ PH - 0000038 від 27 вересня 2019;

- Податкова накладна №38 від 27.09.2019 ;

- Квитанція до ПН 38 від 11.10. 2019 ;

- Платіжне доручення №1235 від 26.09.2019 на суму 200000,00 грн.

- Платіжне доручення №1236 від 26.09.2019 на суму 65000,00 грн.;

- Платіжне доручення №1258 від 09.10.2019 на суму 450000,00 грн.;

- Платіжне доручення №1539 від 20.02.2020 на суму 200000,00 грн.;

- Платіжне доручення №1553 від 03.03.2020 на суму 173223,74грн.;

Документи від постачальника TOB «КОРС ЮА»:

- Договір поставки 03201 від 20.03.2018 ТОВ КОРС ЮА;

- ТОВ «КОРС ЮА» ВН №269 від 23.03.2018 ;

- Податкова накладна №89 від 23.03.2018 ;

- Квитанція до ПН 89 від 12.04.2018;

- Платіжне доручення №212 від 16.04.2018 на суму 131540,92 грн.;

Документи на товар від постачальника ПП «СВІТЛО»:

- Договір поставки СА0028 від 14.01.2019;

- ПП «СВІТЛО» ВН № 118 від 17 жовтня 2019 року;

- Податкова накладна № 7 від 17.10.2019;

- Квитанція до ПН 7 від 11 листопада 2019 року;

- Платіжне доручення 152 від 07.04.2021;

Документи на товар від постачальника ТОВ «ЛОМІНЕЯ»:

- Договір поставки 090718 від 09.07.2018 року;

- ТОВ «ЛОМІНЕЯ» ВН № PH -0000011 від 27 лютого 2019 року;

- ТОВ «ЛОМІНЕЯ» ВН № PH -0000109 від 14 серпня 2019 року;

- ТОВ «ЛОМІНЕЯ» ВН № PH -0000414 від 28 грудня 2018 року;

- ТОВ «ЛОМІНЕЯ» ВН № PH -0000365 від 16 жовтня 2018 року;

- Податкова накладна № 5 від 27.02.2019;

- Квитанція до ПН 5 від 04.03.2019;

- Податкова накладна № 9 від 14.08.2019;

- Квитанція до податкової накладної № 9 від 21 серпня 2019 року;

- Квитанція до ПН 16 від 14 січня 2019 року

- Платіжне доручення № 523 від 01.10.2018 року на суму 200000,00 грн.;

- Платіжне доручення №524 від 01.10.2018 на суму 300000,00 грн;

- Платіжне доручення №539 від 09.10.2018 на суму 150000,00 грн.;

- Платіжне доручення №547 від 11.10.2018 на суму 250000,00 грн.;

- Платіжне доручення №548 від 11.10.2018 на суму 89 987,00 грн.;

- Платіжне доручення №558 від 16.10.2018 на суму 200000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 611 від 05.11.2018 на суму 230000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 620 від 12.11.2018 на суму 150000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 635 від 16.11.2018 на суму 60000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 636 від 16.11.2018 на суму 90000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 650 від 23.11.2018 на суму 110812,00 грн.;

- Платіжне доручення № 784 від 22.01.2019 на суму 200000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 818 від 05.02.2019 на суму 150000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 862 від 22.02.2019 на суму 360000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 869 від 27.02.2019 на суму 175000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 906 від 20.03.2019 на суму 255438,31 грн.;

- Платіжне доручення № 946 від 03.04.2019 на суму 60000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 992 від 24.04.2019 на суму 14000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 993 від 24.04.2019 на суму 101000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 1014 від 13.05.2019 на суму 25000,00 грн.;

- Платіжне доручення №1020 від 16.05.2019 на суму 170000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 1039 від 27.05.2019 на суму 270000,00 грн.

Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осаволюк О.О. прийняв Рішення №64772/31120013/2 від 24.11.2022, як уповноважена особа податкового органу, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному згідно якого Скаргу реєстраційний № від 11.11.2022 на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7546679/31120013 від 02.11.2022 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Скарга) залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою податковий орган зазначив: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентирізаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

У квитанції від 25 жовтня 2022 року № зазначено, що податкова накладна від 03 жовтня 2022 року № 4 відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивач вважає, що дії податкового органу, що стали підставою для зупинки реєстрації податкової накладної від 03 жовтня 2022 року № 4 в частині визначення підстави такої зупинки - відповідність податкової накладної вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» з підстав ненадання платником податку копій документів є неправомірними та не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі -ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складених ним податкових накладних (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цих податкових накладних (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, відповідно доп. 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості господарських операцій належать: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного висновку податкового органу, зазначеного в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 03.10.2022 були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації.

Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.10.2022 №2 не містилося конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у м. Києві для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

Також Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (постанова від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20).

Отже, не зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН від 03.10.2022 № 4, чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг","Про електронні довірчі послуги"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи слідує, що в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 02.11.2022 №7546679/31120013 в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 03.10.2022, вказано про поданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Також у оскаржуваному рішенні, у додатковій інформації, де необхідно зазначити конкретний перелік документів, які не надано платником податку, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Станом на дату розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку не прийнято.

Отже, у спірному рішенні фактично було лише викладено загальну норму без зазначення конкретних документів, які, на думку відповідача, складені з порушенням або оформлених із порушенням законодавства, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, які саме порушення допущені платником податку при складенні документів, які були надані останнім з метою реєстрації податкової накладної .

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної №4 від 03.10.2022.

Також суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій. Всі документи, які надані позивачем, складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачі належними доказами не обґрунтували підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, які саме первинні документи складені/оформлені із порушенням законодавства.

Також відповідачі не довели, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, що виключали можливість реєстрації податкової накладної.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує на тому, що Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

У ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Водночас, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав спірну податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №7546679/3120013 від 02.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 03.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.10.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №4 від 03.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №4 від 03.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення Комісії Державної податкової служби з питань розгляду скарг №64772/31120013/2 від 24.11.2022, суд зазначає наступне.

Зазначена вимога позивача є необґрунтованою та безпідставною, зокрема, позивач у своїй позовній заяві не наводить жодного аргументу щодо того, чим саме, прийняття вказаного рішення ДПС України, порушило законні права та інтереси позивача та не вказано, яким саме чином задоволення даної вимоги призведе до ефективного відновлення прав та інтересів позивач.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

У постанові Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14 зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення вимоги позивача щодо скасування рішення Комісії Державної податкової служби з питань розгляду скарг №64772/31120013/2 від 24.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанціями про сплату від 26.12.2022 №418 та від13.01.2023 №14.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1342,00 грн. підлягає присудженню на користь позивача з Головного управління ДПС у Київській області, адже саме Комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.11.2022 №7546679/31120013.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Приватним підприємством «Астра-Люкс» податкову накладну №4 від 03.20.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства «Астра-Люкс» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.