Справа № 260/5088/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5088/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправним бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області щодо невиплати заробітної плати у період з 01.07.2022 року по 02.09.2022 року;

2) визнати протиправним бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області щодо невиплати одноразової грошової винагороди при звільненні зі служби;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції України виплатити заробітну плату у період з 01.07.2022 року по 02.09.2022 року, та одноразову грошову винагороду при звільнені зі служби (а.с.1-9).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 29 червня 2022 року наказом № 113 «По особовому складу» начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 (старшого дільничного офіцера поліції сектору офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) було звільнено зі служби в поліції. Вказане звільнення відбулося під час перебування позивача на амбулаторному лікуванні, тобто у супереч закону з порушенням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/2536/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді - відмовлено повністю.

Однак, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/2536/22 скасовано у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29.06.2022 року. Ухвалено у вказаній частині постанову, якою внесено зміни до наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, зазначивши датою звільнення зі служби в поліції 02 вересня 2022 року. У решті рішення суду залишити без змін.

Наказом начальника ГУНП в Закарпатській області № 84 від 09.05.2023 року по особовому складу внесено часткову зміну у пункт наказу № 164 від 13.09.2022 року, яким дату звільнення змінено на 02 вересня 2022 року.

Окрім цього позивач зазначає, що ним набуто право на пенсію, та ГУПФ у Закарпатській області призначено пенсію за вислугу років.

Враховуючи, що наказом начальника ГУНП в Закарпатській області було змінено дату звільнення, позивачем 17.05.2023 року начальнику УФЗБО ГУ НП в Закарпатській області Івану Стойці позивачем було скеровано заяву з додатками судових рішень та вимогою здійснити виплату заробітної плати у період з 01.07.2022 року по 02.09.2022 року тобто на час звільнення, виплати одноразової грошової допомоги, а також виплат за рішенням суду у справі № 260/919/22.

Однак 29 травня 2023 року позивачеві на картковий рахунок надійшла виплата за рішенням у справі №260/919/22 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року по справі, інші виплати не надходили, відповіді на письмове звернення ОСОБА_1 не отримав, а усно від заступника начальника УФЗБО ГУНП в Закарпатській області Ірини Надь, яка розглядає його звернення, йому стало відомо, що виплати які він просить виплачено не буде, так як такі йому не передбачені, а у рішенні Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року по справі № 260/2536/22 нічого не вказано про визначення ОСОБА_1 середнього заробітку.

Виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року відповідачем не здійснено. Також позивачеві не виплачено одноразову грошову компенсацію у зв`язку із звільненням зі служби в поліції.

Отже, вважаючи дії Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.37, 38).

Відповідач подав до суду письмовий відзив, згідно якого останній заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.41, 42).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за №113 о/с від 29 червня 2022 року було звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції, з 29 червня 2022 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за №164 о/с від 13 вересня 2022 року «По особовому складу» було частково змінено наказ ГУ НП в Закарпатській області №113 о/с від 29 червня 2022 року, а саме в частині дати звільнення ОСОБА_1 , а саме: з 01 липня 2022 року.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням відповідача про його звільнення зі служби в поліції звернувся з адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за № 260/2536/22 від 30 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді - відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі № 260/2536/22 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

04 травня 2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/2536/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Закарпатській області №113 о/с від 29.06.2022року. Ухвалено у вказаній частині постанову, якою внесено зміни до наказу ГУНП в Закарпатській області №113 о/с від 29.06.2022 року в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, зазначивши датою звільнення зі служби в поліції -02.09.2022року. У решті рішення суду залишено без змін (а.с.13-30).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, 17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача, згідно якої просив здійснити належні йому нарахування на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду у справах за № 260/919/22 та № 260/2536/22 (а.с.31, 32).

Судом встановлено, що на картковий рахунок позивача на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року по справі № 260/919/22 відповідачем здійснено виплату коштів (а.с.34).

Однак виплату грошового забезпечення у період з 01 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року відповідачем не здійснено, також ОСОБА_1 не виплачену одноразову грошову компенсацію.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Щодо позовної вимог про визнання протиправним бездіяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у невиплаті заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи та підтверджується КП «Діловодство спеціалізованого суду», ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за №113 о/с від 29 червня 2022року з 29 червня 2022 року.

У подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за №164 о/с від 13 вересня 2022 року було внесено зміни в наказ № 113 о/с від 29.06.2022р. в частини дати звільнення ОСОБА_1 , а саме: з 01 липня 2022 року.

Закарпатським окружним адміністративним судом 30 січня 2023 року в адміністративній справі за № 260/2536/22 постановлено рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/2536/22 скасовано у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29.06.2022 року. Ухвалено у вказаній частині постанову, якою внесено зміни до наказу ГУНП в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, зазначивши датою звільнення зі служби в поліції 02 вересня 2022 року. У решті рішення суду залишено без змін.

Щодо дати з якої необхідно здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу, суд зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за №164 о/с від 13 вересня 2022 року було внесено зміни в наказ № 113 о/с від 29.06.2022р. в частини дати звільнення ОСОБА_1 , а саме: з 01 липня 2022 року

Отож позивача було звільнено з роботи 01 липня 2022 року, тобто дата звільнення 01 липня 2022 року вважається останнім робочим днем позивача (вважався таким, що проходив службу).

Відтак, суд приходить висновку, що в період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року Головне управління Національної поліції в Закарпатські області мало нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виплати позивачеві такого грошового забезпечення.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невиплати грошового забезпечення позивачеві з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року підлягають до задоволення.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до приписів статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» резюмується, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.95р. № 100 (далі по тексту Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

На усний запит головуючого судді Іванчулинця Д.В. відділом документообігу та забезпечення судового процесу було виготовлено з автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) ОСОБА_1 виданої Головним управління Національної поліції в Закарпатській області № 300/106/5-22 від 21.07.2022 року (копія зі справи № 260/2536/22).

Із врахуванням того, що у квітні та травні 2022 року сумарно кількість календарних днів становить 61 день, то середньоденний заробіток позивача, згідно вищевказаної довідки, складає 481,14 грн (29349,59 грн. / 61 днів).

Кількість днів, за які позивачеві відповідачем необхідно було здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення, у зв`язку зі зміною дати звільнення зі служби в поліції, за період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року, становить 62 календарних дні, а відтак грошове забезпечення ОСОБА_1 , складає 29830,73 грн. (481,14 грн. х 62 дні).

Відтак, для належного захисту порушеного права позивача, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимог шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року у розмірі 29830,73 грн..

Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди при звільненні зі служби та зобов`язати відповідача виплатити одноразову грошову винагороду при звільненні зі служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої стаття 94 Закону України «Про Національну поліцію» порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, прийнято наказ МВС України від 06.04.2016 р. № 260 Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання ( далі по тексту - Порядок № 260).

З частини 1 та 2 розділу 6 Порядку № 260 встановлено, поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

У разі звільнення із служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності календарної вислуги 10 років і більше.

Поліцейським, які звільняються із служби за власним бажанням та мають календарну вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Отже, Порядком № 260 визначено коли у поліцейського виникає право на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням підстав звільнення (за станом здоров`я; звільнення із служби за віком; у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; звільняються із служби за власним бажанням).

Оскільки, наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 113 о/с від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, правових підстав для виплати позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні - не має.

Відтак, позов в частині вимог визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати одноразової грошової винагороди та зобов`язання відповідача виплати таку не підлягають до задоволення.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області щодо невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 02 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року в сумі 29 830,73 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять гривень сімдесят три копійки)

4. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець