Справа № 400/12272/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2023 р. справа № 400/12272/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

додержавної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" в особі сектору соціального захисту і супроводу постраждалих та членів їх сімей, вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54025,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруМіністерство внутрішніх справ України, вул. Богомольця Академіка, 10, м. Київ, 01024,

провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" в особі сектору соціального захисту і супроводу постраждалих та членів їх сімей (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство внутрішніх справ України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у складанні, виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для обчислення, перерахунку та виплати мені пенсії з 01.01.2018 року;

2) зобов`язати відповідача скласти, виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для обчислення, перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: "… для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року".

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання Постанови № 103 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, станом на 01.03.2018 року, на підставі якої позивачеві перерахована пенсія з 01.01.2018 року, однак додаткові види грошового забезпечення до такої довідки не внесені, хоча, на думку позивача, мали бути включені.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії (у тому числі і відсутності належним чином сформованої довідки без урахування додаткових видів грошового забезпечення), як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, ще при первинному складанні відповідачем у березні 2018 року на виконання Постанови № 103 довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року, на підставі якої позивачеві перерахована пенсія з 01.01.2018 року (без урахування додаткових видів грошового забезпечення) та при отриманні позивачем вже перерахованого розміру пенсії за березень 2018 року.

Натомість позов надійшов до суду лише 03.10.2023 року (більше 5 років з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії за нормами Постанови № 103 без урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Подання позовної заяви поза межами 5 років суд не може вважати таким, що здійснено без зайвих зволікань - в межах розумного строку.

Крім того, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду заява позивача до відповідача від 06.09.2023 року, оскільки вказана заява свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз