Справа № 480/8985/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Справа № 480/8985/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області:

- від 27.05.2021 № 0-1811 про визначення суми податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2020 рік у розмірі 186418,19 грн.;

- від 20.07.2023 № 0298297/1-2407-1823-UА0076482 про визначення суми податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019 рік у розмірі 71873,25 грн.;

- від 20.07.2023 № 0-1823-UА0076482 про визначення суми податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік у розмірі 103340,40 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.09.2023 від відповідача надійшло клопотання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2021 № 0-1811. Клопотання мотивоване тим, що контролюючим органом було надіслано позивачу вказане податкове повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 000 за адресою місценаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . України, проте воно було повернуто «за закінченням терміну зберігання».

Відповідності до п. 4 розділу 3 Порядку №1204 якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

ОСОБА_1 жодні повідомлення про зміну податкової адреси або адреси для листування до контролюючого органу у порядку та строки, визначені ст. 66 ПК України, не подавались. Таким чином, відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення вважається врученим позивачу у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Відтак, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з позовною заявою в частині оскарження ппр від 27.05.2021, а тому вона підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 № 0-1811 позивач не отримував, бо не проживає та не зареєстрований по АДРЕСА_2 , а проживає та зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_3 .

Представник позивача зазначає, що про існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 нічого не знав, а дізнався про нього лише 08.06.2023, коли отримав від Головного управління ДПС у Сумській області його копію разом із копіями інших податкових повідомлень-рішень, які були додатками до листа відповідача від 08.06.2023 № 7812/6/18-28-24-07-03.

Також позивач звертає увагу, що у правовстановлюючих документах на нерухоме майно, на яке відповідач нарахував податок, зокрема у договорі дарування нежитлових приміщень та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2013, також вказана адреса позивача, за якою він зареєстрований та проживає - АДРЕСА_3 .

Таким чином позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити йому цей строк, оскільки позивач дізнався про його наявність лише 08.06.2023.

Розглянувши подані представниками сторін клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається судом зі змісту позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 № 0-1811 про визначення суми податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2020 рік у розмірі 186418,19 грн.

Суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте контролюючим органом 27.05.2021, а з позовом щодо його оскарження позивач звернувся лише 16.08.2023, про що свідчить штамп на конверті відправлення позовної заяви. Отже, з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії довідки про реєстрацію місця проживання особи,

дійшов висновку, що проживання позивача з 2004 року не за адресою, на яку надсилалось оскаржуване податкове повідомлення-рішення, як наслідок незнання про його існування, свідчить про поважність причин пропуску позивачем такого строку, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню. У зв`язку з чим суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

Згідно ч. 14 ст. 171 КАС якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2021 № 0-1811, яке мотивоване тим, що контролюючим органом було надіслано позивачу вказане податкове повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місценаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. 8-го Березня. буд. 5, кв, м. Охтирка. Сумська обл., 42760. України, проте воно було повернуто «за закінченням терміну зберігання» та вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідності до п. 4 розділу 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 №1204 якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства чітко передбачено, що особа має право звернутись із позовною заявою у визначений строк саме з моменту, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд зазначає, що положення Порядку № 1204 щодо визначення ймовірного дня вручення податкового повідомлення-рішення не свідчить про те, що в цей день особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, як передбачено КАС України.

Крім того, цією ухвалою було визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення з позовною заявою до суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.05.2021 № 0-1811 та поновлено позивачу такий строк.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на вказані представником відповідача у поданому клопотанні обґрунтування, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 14 ст. 171 КАС якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

3. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

4. Продовжити розгляд справи № 480/8985/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Копію цієї ухвали направити учасника справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска