Справа № 560/8089/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8089/23
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Пивовар Д.О. представника позивача: Панасюк В.В., представників відповідача: Грень Н.В., Паюк О.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеннями №00/285/0703 від 09.01.2023 прийняте Головним управління ДПС у Хмельницькій області.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/284/0703 від 09.01.2023 прийняте Головним управління ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що господарські операції з контрагентами позивача (ТОВ "Металургбуд", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "МетТрансСервіс") є реальними та підтверджені усіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами, а також, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод".

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог, надали відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на прийняття зазначених вище податкових повідомлень-рішень вплинули порушення, виявлені контролюючим органом в ході проведення перевірки, а саме: завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 1321607 грн., в результаті віднесення до його складу сум ПДВ по неналежно оформлених податкових накладних, виписаних продавцем ФОП ОСОБА_1 (невірно зазначено обов`язкові реквізити: ціна товару та його кількість), а тому, у покупця, ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" відсутнє право на формування податкового кредиту в загальній сумі 1321607,08 грн. по таких податкових накладних. Також перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 3 567 грн., в результаті повторного віднесення до його складу сум ПДВ, які вже були раніше віднесені до складу податкового кредиту квітня 2022, по податковим накладним від АГ "Хмельницькобленерго", Старокостянтинівський РЕМ та ТОВ "ДС-АЛЬТЕРНАТИВА". Також встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 68000 грн., в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, не підтверджених виписаними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними контрагентом ТОВ "МетТрансСервіс". Крім того, перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту в сумі 2 362 268 грн., в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операціях з придбання робіт по антикорозійному захисту металевих конструкцій у ТОВ "Металургбуд", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та реальний характер яких документально не підтверджений.

Відповідач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, прийняті в межах наданих повноважень, у спосіб та порядок, визначений законодавством..

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив, в яких зазначено, що доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив, не спростовують встановлених перевіркою порушень, просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 12.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 04.07.2023 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду справи по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області Головним проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Старокостянтииівський ОЕЗ"), з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень, вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складений акт від 16.12.2022 №8182/22-01-07- 03/41822800.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2022 в сумі 633 453 грн;

- абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" за вересень 2022 завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 3121989 грн.

На підставі, акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.01.2023:

- форми "В4" №00/285/0703 яким уменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3121989 грн.;

- форми "В1" №00/284/0703 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 633453 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 63345 грн.

ТОВ "Старокостянтииівський ОЕЗ" скористався правом оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку.

29.03.2023 Державної податковою службою України було прийнято рішення №7729/6/99-00-06-01-05-06 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 09.01.2023 №00/284/0703, №00/285/0703, а скаргу ТОВ "Старокостянтииівський ОЕЗ" без задоволення.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, оскаржив їх в судовому порядку.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає П(С)БО 15 "Дохід". Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пункту 5 П(С)БО 15 "Дохід" дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з пунктом 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання" зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положеннями частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Правилу цієї норми кореспондує зміст пункту 2.4 Положення №88.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З урахуванням наведених норм та висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, суд зазначає наступне.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Стосовно порушення щодо завищення суми податкового кредиту за січень 2022 в сумі 633453 грн. та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника (рядок 20.2.1 декларації) за вересень 2022 в сумі 633453 грн. по господарській операції між ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" та ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Між ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) було укладено договір поставки №171221 від 17.12.2021, відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити для Покупця генераторну станцію.

Покупцем була здійснена попередня часткова оплата товару, і на суму попередньої оплати Постачальник зареєстрував податкову накладну №644 від 11.01.2022.

В договорі поставки сторони встановили ціну товару в іноземній валюті з можливістю оплати в гривні за офіційним курсом НБУ.

03.03.2022 відбулась поставка товару і Постачальником надано видаткову накладну №14579. У зв`язку із зміною курсу гривні загальна вартість товару у гривні збільшилась.

В Акті перевірки вказано, що на дату проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 рахунки коригування до податкових накладних від 11.01.2022 №644, від 03.03.2022 №98 не надав, в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрував, відповідно не виправив невідповідності первинному документу (видатковій накладній) в ціні та кількості постачання товару. Це стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування до ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" штрафу у сумі 63345 грн.

Як встановлено, ФОП ОСОБА_1 30.11.2022 (до складання акту перевірки від 16.12.2022) зареєстрував в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №644 від 11.01.2022. Контрагент зареєстрував "нульовий" розрахунок коригування, виправивши невідповідність первинному документу. Таке порушення зі сторони ФОП ОСОБА_1 не вплинуло на загальну суму бюджетного відшкодування, яке вправі отримати ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" по договору поставки вцілому з ФОП ОСОБА_1 .

Отже, податкові накладні від 11.01.2022 №644 від 03.03.2022 №98 відповідають вимогам до первинних документів позивача, є належним чином оформленими у відповідності до вимог п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а тому, у покупця ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" наявне право на формування податкового кредиту по таких податкових накладних.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 09.01.2023 "00284/0703 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Металургбуд", суд зазначає наступне.

В межах визначених контролюючим органом порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №00/285/0703 від 09.01.2023, перевірці належать доводи щодо нереальності господарських операцій з придбання робіт по антикорозійному захисту металевих конструкцій у ТОВ "Металургбуд".

Суд встановив, що між ТОВ "Старокостянтинівький ОЕЗ" та ТОВ "Металургбуд" дійсно були укладені договори підряду №ЗМК 29-09/20 від 29.09.2020 на виконання комплексу робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій силосів гранульованого шроту та лушпиння, транспортної галереї подачі гранульованих продуктів на склад та відвантаження на об`єкті "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 " з передбаченим строком виконання робіт - 310 робочих днів та №02-07/2021 від 02.07.2021 на виконання робіт по антикорозійному захисту металевих конструкцій теплоелектростанції на об`єкті "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 " з передбаченим строком виконання робіт з липня 2021 по листопад 2021.

За результатами виконання робіт за даними договорами сторонами були підписані акти виконаних робіт:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.11.2021 на суму 7711909,20 грн. за договором №ЗМК 29-09/20 від 29.09.2020, яким передбачено, що роботи виконувались в 2020-2021. Сторони підписали один акт на весь комплекс робіт, проміжних актів (щомісячних) не укладалось.

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2021 на суму 6461700 грн. за договором №02-07/2021 від 02.07.2021. Роботи виконувались з моменту підписання договору до 16.11.2021. Сторони підписали один акт на весь комплекс робіт, проміжних актів (щомісячних) не укладалось.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у контрагента основних засобів та найманих працівників, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Так, нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №814/3617/14.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №826/16023/15 також викладено правову позицію, згідно з якою відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Доводи відповідача про неможливість виконання робіт з огляду на кількість працівників ТОВ "Металургбуд" згідно з податковим розрахунком та їх співставленням із кількістю людино-годин, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач не врахував залучення вищезазначеним підрядником субпідрядників та/або інших виконавців робіт для виконання окремих видів робіт, а саме: ТОВ "Будівельна Група "Еліт-Буд". При цьому, наведеними умовами договорів підряду передбачена можливість в контрагента позивача залучати відповідних осіб, а їх відображення або не відображення (як у цьому випадку, про що повідомлено свідком) не свідчить про нереальність господарських операцій та наявність підстав для негативних наслідків для позивача.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Між ТОВ "Металургбуд" (замовник) та ТОВ "Будівельна Група "Еліт-Буд" (Підрядник) 20.09.2021 укладено договір на виконання робіт №200920/С, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати: "Комплекс робіт з антикорозійному захисту металевих-конструкцій силосів гранульованого шроту та лушпиння, транспортної галереї подачі гранульованих продуктів на склад та відвантаження на об`єкті "Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику"".

На виконання умов договору від 20.09.2021 №200920/С складено акти приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних за жовтень та листопад 2021 на загальну суму 11868046,22 грн, в т.ч. ПДВ 1978007,71 грн.

Тому, невірним є висновок перевіряючих, викладений в акті перевірки про те, що роботи по двох договорах виконувались у листопаді 2021 р. і для їх виконання потрібно було б залучити 523 людини.

Укладені між ТОВ "Старокостянтинівський ОВЗ" та ТОВ "Металургбуд" договори підряду відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між сторонами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником робіт у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Також недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Отже, по взаємовідносинах із ТОВ "Металургбуд" для ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" виконувались роботи, які були прийняті технічним наглядом та Замовником, оплачені Замовником. Роботи за договорами підряду були оформлені бухгалтерськими документами.

Суд встановив, що подані документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Металургбуд".

Щодо встановленого завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 3567 грн. в результаті повторного віднесення до його складу сум ПДВ, які вже були раніше віднесені до складу податкового кредиту квітня 2022, по податковим накладним від АТ "Хмельницькобленерго", Старокостянтинівський РЕМ (ПН 22767506) та ТОВ "ДС-АЛЬТЕРНАТИВА" (ПН32423686), суд зазначає наступне.

Встановлено, що 09.03.2022 АТ "Хмельницькобленерго", Старокостянтинівський РЕМ виписано на адресу ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" податкову накладну №222/17 згідно якої обсяг постачання без ПДВ становить 15736,67 грн., ПДВ становить 3147,33 грн.

Суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній включено позивачем до складу податкового кредиту квітня 2022, однак водночас, суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній безпідставно повторно включено до складу податкового кредиту червня 2022.

Таким чином, ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" неправомірно включено до складу податкового кредиту червня 2022 суму ПДВ в розмірі 3147,33 грн. по постачальнику АТ "Хмельницькобленерго", Старокостянтинівський РЕМ.

Встановлено, що 18.04.2022 ТОВ "ДС-АЛЬТЕРНАТИВА" виписано на адресу ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" податкову накладну №7 згідно якої обсяг постачання без ПДВ становить 2100 грн, ПДВ становить 420 грн.

Суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній включено до складу податкового кредиту квітня 2022, водночас, суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній безпідставно повторно включено до складу податкового кредиту червня 2022що вказуєна те, що ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" неправомірно включено до складу податкового кредиту червня 2022 суму 420,00 грн. по постачальнику ТОВ "ДС-АЛЬТЕРНАТИВА".

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог п.44.1, п.198.6, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» завищено податковий кредит на загальну суму 3 567 грн.

Разом з тим, перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 68000 грн., в т.ч.: за вересень 2022 в сумі 68000 грн., в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, не підтверджених виписаними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними контрагентом ТОВ "МетТрансСервіс" (ПН 32693741).

При цьому, ТОВ "МетТрансСервіс" на адресу позивача виписано податкову накладну від 06.09.2022 №1 на суму ПДВ 68 000 грн., яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - 29.09.2022 та скориговано контрагентом в повному обсязі розрахунком коригування №2 від 06.09.2022.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають, відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно підпункту 192.1.1. пункту 192.1 статті 192 ПКУ якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

В даному випадку отримувачем виступає позивач, а тому він зобов`язаний був на дату проведення коригування, тобто у вересні 2022, здійснити відповідне коригування.

При цьому, ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" не зменшив суму податкового кредиту вересня 2022 на підставі розрахунку коригування №2 від 06.09.2022 на суму ПДВ "-" 68 000 грн. до податкової накладної №1 від 06.09.2022, чим порушено підпункт 192.1.1. пункту 192.1 статті 192 ПК України.

З врахуванням зазначеного вище, ТОВ "Старокостянтинівський ОЕЗ" завищено суму податкового кредиту (р. 17 декларації) за вересень 2022 на суму 68000 грн.

Суд при вирішення справи взяв до уваги, що у позовній заяві позивач жодним чином не заперечує проти правомірності описаних порушень, крім того, у поданій заяві від 13.09.2023, представник позивача просив скасувати повідомлення-рішення форми "В4" від 09.01.2023 №22/285/0703 в частині формування суми податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ "Металургбуд" на загальну суму 3050422,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00/285/0703 від 09.01.2023, прийнятого Головним управління ДПС у Хмельницькій області в частині формування суми податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ "Металургбуд" на загальну суму 3050422,00 грн.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,60 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеннями №00/285/0703 від 09.01.2023 прийняте Головним управління ДПС у Хмельницькій області в частині формування суми податкового кредиту по господарським операціям із ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Металургбуд" на загальну суму 3050422,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/284/0703 від 09.01.2023 прийняте Головним управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" судові витрати (судовий збір) в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 жовтня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстраційний завод" (вул. Франка, 55, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 41822800)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.В. Матущак