Справа № 580/8000/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 жовтня 2023 року справа № 580/8000/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/8000/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області про скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області (далі відділ, відповідач) в якому просить скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031205 від 20.06.2023, видану Державною службою України з безпеки на транспорті відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області.

Ухвалою від 07.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.10.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області від 20.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031205.

В обґрунтування поданого клопотання представник вказав, що на підставі оскаржуваної постанови державний виконавець відкрив виконавче провадження № 72907465 та наклав арешт на кошти позивача. Представник заявника зазначає, що надалі слід очікувати списання грошових коштів хоча на даний час оскаржується законність виконавчого документа, у зв`язку із чим вважає проведення виконавчих дій до закінчення розгляду цієї справи вважає передчасними, у зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України звертається із даним клопотанням.

Під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд врахував, що предметом позову, який розглядається, є скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031205 від 20.06.2023, виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до предмету позовних вимог, що розглядається у даній справі.

Суд встановив, що постановою від 02.10.2023 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 72907465 з виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області № 031205 від 20.06.2023, наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що обставинам правомірності/протиправності спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031205 від 20.06.2023 буде надана оцінка у рішенні суду за наслідками розгляду даної справи. Разом з тим, до перевірки судом правомірності спірного рішення та набрання законної сили рішенням суду вчинення у ВП № 72907465 виконавчих дій можуть призвести до стягнення з позивача грошових коштів.

З урахуванням зазначеного, невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до суттєвого ускладнення поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб не підміняє собою судовий розгляд та фактичне вирішення спору по суті, а покликане забезпечити завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.06.2023 № 031205.

Вжити вказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/8000/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 06.10.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК