Справа № 272/504/23
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/504/23
Провадження № 2-а/272/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП сержанта поліції Вознюк Ніни Юріївни, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 102738 від 23.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП сержанта поліції Вознюк Ніни Юріївни, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 102738 від 23.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП сержанта поліції Вознюк Ніною Юріївною серія БАД №102738 від 23.02.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови: 23 лютого 2023 року позивач рухався на автомобілі УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Вчорайше по вул. Центральна. Близько 14 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції з підстав не працюючого заднього правого габариту.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки описова частина ч. 1 ст. 121 КУпАП не містить як порушення - непрацюючий правий задній габарит, а також постанова містить посилання на ПДР пп. 31.4.3В, який містить - непрацююча лампа ближнього світла лівої фари. Отже, вказані порушення не відповідають дійсності, і доказів таких порушень постанова не містить.

Крім викладених обставин, поліцейський СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП сержанта поліції Вознюк Ніна Юріївна порушила вимоги Закону України «Про Національну поліцію» і здійснила зупинку автотранспорту при цьому не представилась, не надав докази порушення ПДР, що слугували підставою зупинки.

Враховуючи викладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 102738 від 23.02.2023. та закрити провадження у вказаній справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити.

Поліцейський СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП сержант поліції Вознюк Ніна Юріївна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

07 липня 2023 року під позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає що підставою оскарження постанови є та обставина - як відсутність факту зупинки. Тобто ОСОБА_2 не здійснювала факт зупинки транспортного засобу. В самому позові чітко вказано про те, що позивач стояв і намагався здійснити ремонт заднього плафону причепа, а ніяк не рухався. Тобто Відповідачі повинні довести факт зупинки в розумінні ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України». Позивач просить просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 102738 від 23.02.2023. та закрити провадження у вказаній справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 ремонтували задній плафон причепа, автомобіль не рухався. До них під`їхала поліцейська СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП сержант поліції ОСОБА_2 та склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ..

Вислухавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Вчорайше по вул. Центральна. Близько 14 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції з підстав не працюючого заднього правого габариту, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.10).

Ознайомившись із доказами наданими Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області (відеомагеріали) не прослідковується факт зупинки, що в свою чергу все підтверджує ту обставину, що відсутній факт адміністративного правопорушення, оскільки обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення є рух транспортного засобу та законна підстава зупинки. Однак, матеріали справи не містять факту зупинки.

Також суд враховує пояснення свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив про відсутність факту зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні вказаного спору суд враховує те, що представник відповідача не надав суду доказів, у яких прослідковується факт зупинки та факт керування транспортним засобом, а тому враховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії БАД №102738 від 23.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 ч.1 КУпАП. Провадження у справі закриває.

Суд стягує із Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача витрати по сплаті судовго збору.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 102738 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 23.02.2023 року винесену поліцейською СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Вознюк Ніною Юріївною, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 ч.1 КУпАП , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області (, місцезнаходження:вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець