Справа № 520/20294/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2023 року № 520/20294/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49,м. Харків,61002, ) до Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Костюшка Т., буд. 1,м. Львів,79000, ) про скасування рішень, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України:

№ UА209000/2023/000088/2 від 16.05.2023;

№ UА209000/2023/000089/2 від 16.05.2023;

№ UА209000/2023/000090/2 від 16.05.2023;

№UА209000/2023/000091/2 від 16.05.2023;

№ UА209000/2023/000092/2 від 16.05.2023.

-скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України:

№UА209190/2023/000247;

№ UА209190/2023/000248;

№ UА209190/2023/000249;

№ UА209190/2023/000250;

№ UА209190/2023/000251.

Позивач вважає що вказані рішення та картки відмови є протиправними та незаконними, підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТВО «ГЛАЗГО-08» (далі Позивач) зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

ПП «ГЛАЗГО-08» здійснює наступні види діяльності:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

17.23 Виробництво паперових канцелярських виробів;

18.12 Друкування іншої продукції;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

3.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового

призначення;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Контракт № 06 від 04.02.2022 на поставку обладнання Машина для тиснення (тигельний прес) RV-110.

Відповідно до п. 2.1. Контракту загальна сума становить 9 404,00 EURO на умовах CIF Одеса (Україна) згідно з Інкотермс-2010.

У зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації та бойових дій на території України між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Додаткову угоду № 1 від 20.01.2023 до Контракту, відповідно до умов якої: « 1. Змінити умови поставки та читати в такій редакції: CIF Констанца (Румунія) згідно Інкотермс-2010. 2. Продавець прийняв на себе зобов`язання поставити Товар, вказаний у Контракті № 06 від 04.02.2022 на умовах CIF Констанца (Румунія). У зв`язку з затримкою термінів виробництва Тигельного пресу RV-110 1 шт. Продавець зобов`язується відвантажити товар не пізніше 13 квітня 2023 року, щоб Товар був доставлений Покупцеві не пізніше 02 червня 2023 року. 3. Інші пункти Договору, окрім наведених вище, не змінені Додатковою угодою, та залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені у Контракті.»

Крім того, між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Додаткову угоду № 2 від 15.03.2023 до Контракту, відповідно до умов якої:

« 1. Пункт « 1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТУ» викласти в такій редакції:

1.1. Продавець приймає на себе зобов`язання поставити на умовах CIF Гданськ (Польща), а Покупець прийняти та оплатити Товар, а саме:Машина для тиснення RV-110 TOTAL CIF Гданськ (Польща).

1.2. В пункті « 1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТУ» Товар: Тигельний прес RV-110 викласти в такій редакції: Машина для тиснення RV-110.2. Змінити умови поставки та читати в такій редакції: CIF Гданськ (Польща) згідно Інкотермс-2010.3. Інші пункти Договору, окрім наведених вище, не змінені Додатковою угодою, та залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені у Контракті.»

Відповідно до Прайс-листа Постачальника - NINGBO MINMETALS &MACHINERY IMP. & EXP. CORP. вартість Товару становить 9 404,00 EURO.

До вказаного Контракту був оформлений Інвойс BMED23022 від 16.03.2023 на загальну суму 9 404,00 EURO.

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 4 від 07.02.2022 ПП «ГЛАЗГО-08» перерахувало на користь NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. грошові кошти в сумі 9 404,00 EURO.

Декларантом Позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митної декларації, та розраховано складові митної вартості Товару по Митній декларації № 23UA16U7 від 08.05.2023 в сумі 10 415,41 ЄВРО або 419 326,39 грн. (за курсом 40,26 грн. за 1 Євро), це фактурна вартість товару 9 4040,00 ЄВРО та транспортні витрати. Згідно чого, Позивач розрахував розмір митних платежів в сумі 82 943,69 грн.

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав Відповідачу наступні документи:

Контракт № 06 від 04.02.2022;

Додаткову угоду № 1 від 20.01.2023;

Додаткову угоду № 2 від 15.03.2023;

Специфікацію виробника № 23022 від 21.04.2023;

Прайс-лист виробника б/н від 15.03.2023;

Лист виробника про підтвердження фактурної вартості товару б/н від 08.05.2023;

Пакувальний лист б/н від 16.03.2023;

Інвойс № BMED23022 від 16.03.2023;

Коносамент № BW23030151A від 27.03.2023;

Митну декларацію країни відправлення № 19159757 від 21.03.2023;

Платіжне доручення в іноземній валюті № 4 від 07.02.2022;

Заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023;

Заявку на перевезення вантажу №УІ03/05/23_03 від 03.05.2023;

Страховий поліс №PYIE00012141 від 26.03.2023;

Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023;

Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022;

Договір про перевезення № УІ01/05/23.3 від 01.05.2023;

Автотранспортну накладну б/н від 05.05.2023;

Сертифікат про походження товару № 23C3302A0705/00024 від 21.03.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №А009308-1 від 03.05.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023;

Довідку про вартість міжнародних транспортно експедиційних послуг № 04 від 03.05.2023;

Довідку про транспортні витрати № б/н від 05.05.2023.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу:

«Товар відповідає заявленим відомостям МД та ТСД. Сторонніх вкладень не виявлено.»

Крім того, Позивачем було замовлено та надано Відповідачу Експертний висновок № ГО-431/3 від 12.05.2023 виготовленого експертом Дніпровської ТПП, відповідно до якого: «в результаті аналізу експерт зробив висновок, що вартість товару, який постачається за контрактом № 06 від 04.02.2022 р., додатковою угодою № 1 від 20.01.2023 р., додатковою угодою № 2 від 15.03.2023 р., рахунком № BMED23022 від 16.03.2023 р., на умовах поставки CIF Gdansk, на дату експертизи може складати: - CREASING & EMBOSSING MACHINE / Машина для тиснення RV-110, серійний номер 18348 9 404,00 EUR / 1 одиницю.»

Проте, Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000088/2 від 16.05.2023 року за методом 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, відповідно до положень ст. 60 МК України.

Відповідно до вказаного рішення Відповідачем було визначено митну вартість в сумі 20 711,67 ЄВРО, що за курсом 39,7702 за 1 ЄВРО становить 823 707,26 грн. У зв`язку з цим, сума митних платежів була збільшена до 164 741,45 грн.

У зв`язку з цим, Відповідачем було винесено Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000247.

З метою уникнення простою товару Позивачем було оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією № 23UA79U4.

Таким чином, Позивач був вимушений здійснити гарантійний внесок в сумі 81 797,76 грн.

Також судом встановлено, що ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Контракт № 08 від 07.02.2023 на поставку обладнання Ламінатор YDFM- 720.

Відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. Контракту Продавець зобов`язаний поставити Покупцю на умовах CIF Гдиня (Польща) згідно з Інкотермс-2010 вказаний Товар вартістю 3 589,00 доларів США.

Загальна вартість з урахуванням всіх товарів вказаних в Контракті складає 33 959,00 доларів США.

Між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Додаткову угоду № 1 від 15.03.2023 до Контракту, відповідно до умов якої: « 1. Змінити умови поставки та читати в такій редакції: CIF Гданськ (Польща) згідно Інкотермс-2010. 2. Інші пункти Договору, окрім наведених вище, не змінені Додатковою угодою, та залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені у Контракті.»

Відповідно до Прайс-листа Постачальника - NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. вартість Товару становить 3 589,00 доларів США.

До вказаного Контракту був оформлений Інвойс BMED23023 від 16.03.2023 на загальну суму 3 589,00 доларів США.

Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 32 від 13.02.2023 ПП «ГЛАЗГО-08» перерахувало на користь NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. грошові кошти в сумі 33 959,00 доларів США, в тому числі, і вартість Ламінатора YDFM-720 в сумі 3 589,00 доларів США.

Декларантом Позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митної декларації, та розраховано складові митної вартості Товару по Митній декларації № 23UA18U5 від 08.05.2023 в сумі 3 706,22 доларів США або 135 531,34 грн. (за курсом 36,5686 грн. за 1 долар США), це фактурна вартість товару 3 589,00 доларів США та транспортні витрати. Згідно чого, Позивач розрахував розмір митних платежів в сумі 35 238,15 грн.

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав Відповідачу наступні документи:

Контракт № 08 від 07.02.2023;

Додаткову угоду № 1 від 15.03.2023;

Специфікацію виробника № 23023 від 25.04.2023;

Прайс-лист виробника б/н від 15.03.2023;

Пакувальний лист б/н від 16.03.2023;

Інвойс № BMED23023 від 16.03.2023;

Коносамент № BW23030151A від 27.03.2023;

Лист виробника про підтвердження фактурної вартості товару б/н від 08.05.2023;

Митну декларацію країни відправлення № 19159777 від 21.03.2023;

Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 32 від 13.02.2023;

Сертифікат про походження товару № 23C3302A0705/00025 від 21.03.2023;

Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023;

Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022;

Договір про перевезення № УІ01/05/23.3 від 01.05.2023;

Автотранспортна накладна б/н від 05.05.2023;

Заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023;

Заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_04 від 03.05.2023;

Страховий поліс № PYIE00012143 від 26.03.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № А009308-2 від 03.05.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023;

Довідка про вартість міжнародних транспортно експедиційних послуг № 04 від 03.05.2023;

Довідка про транспортні витрати б/н від 05.05.2023.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу: «Товар відповідає заявленим відомостям МД та ТСД. Сторонніх вкладень не виявлено.»

Проте, Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000089/2 від 16.05.2023 року за методом 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, відповідно до положень ст. 60 МК України.

Відповідно до вказаного рішення Відповідачем було визначено митну вартість в сумі 5 276,40 доларів США, що за курсом 36,5686 за 1 долар становить 192 950,56 грн. Сума митних платежів була збільшена до 50 167,15 грн.

У зв`язку з цим, Відповідачем було винесено Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000248.

З метою уникнення простою товару Позивачем було оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією № 23UA83U4.

Таким чином, Позивач був вимушений здійснити гарантійний внесок в сумі 14 929,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «ГЛАЗГО-08» та RUIAN LILIN MACHINERY CO., LTD було укладено Контракт № LL21111201 від 12.11.2021 на поставку обладнання Автоматична машина для виробництва пакетів VTS700.

Відповідно до п. 1. та 2.1. Контракту Продавець зобов`язаний поставити Покупцю на умовах FOB Ningbo порт (Китай) згідно з Інкотермс-2010 вказаний Товар вартістю 32 710,00 доларів США.

Загальна вартість з урахуванням всіх товарів вказаних в Контракті складає 55 880,00 доларів США.

ПП «ГЛАЗГО-08» та RUIAN LILIN MACHINERY CO., LTD було укладено Додаткову угоду № 1 від 17.10.2022 до Контракту, відповідно до умов якої: « 1. Продавець прийняв на себе зобов`язання поставити Товар, вказаний у Контракті № LL21111201 від 12.11.2021 на умовах FOB Ningbo порт (Китай). У зв`язку з затримкою термінів виробництва Автоматичної машини для виробництва пакетів у комплекті з 3 секціями для нанесення флексофарби VT620 1 шт., Автоматичної машини для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби VTS700 1 шт., продавець зобов`язується відвантажити Товар не пізніше 11 серпня 2023 року, щоб Товар був доставлений Покупцеві не пізніше 30 вересня 2023 року.»

Крім того, між ПП «ГЛАЗГО-08» та RUIAN LILIN MACHINERY CO., LTD було укладено Додаткову угоду № 2 від 15.03.2023 до Контракту, відповідно до умов якої: « 1. Пункт « 1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТУ» викласти в такій редакції: 1.1. Продавець приймає на себе зобов`язання поставити на умовах FOB Ningbo порт (Китай), а Покупець прийняти та оплатити Товар, а саме:Автоматична машина для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби, 2 анілоксовими валами, 2 друкарськими валами, 1 гумовим валом VTS700. 1.2. В пункті « 1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТУ» Товар: Автоматична машина для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби VTS700 викласти в такій редакції: Автоматична машина для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби, 2 анілоксовими валами, 2 друкарськими валами, 1 гумовим валом VTS700.»

Відповідно до Прайс-листа Постачальника - RUIAN LILIN MACHINERY CO., LTD вартість Товару становить 32 710,00 доларів США. До вказаного Контракту був оформлений Інвойс LL21111202 від 16.03.2023 на загальну суму 32 710,00 доларів США.

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 80 від 26.11.2021 ПП «ГЛАЗГО-08» перерахувало на користь RUIAN LILIN MACHINERY CO., LTD грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США.

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 13.02.2023 ПП «ГЛАЗГО-08» перерахувало на користь RUIAN LILIN MACHINERY CO., LTD грошові кошти в сумі 35 880,00 доларів США, в тому числі, і вартість Автоматичної машини для виробництва пакетів VTS700 в сумі 32 710,00 доларів США.

Загальна сума перерахувань становить 55 880,00 доларів США, тобто сума за Контрактом сплачена в повному обсязі.

Декларантом Позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митної декларації, та розраховано складові митної вартості Товару по Митній декларації № 23UA29U9 від 08.05.2023 в сумі 35 107,65 доларів США або 1 283 837,67 грн. (за курсом 36,5686 грн. за 1 долар США), це фактурна вартість товару 32 710,00 доларів США, страхування вантажу та транспортні витрати.

Згідно чого, Позивач розрахував розмір митних платежів в сумі 333 797,79 грн.

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав Відповідачу наступні документи:

Контракт № LL21111201 від 12.11.2021;

Додаткову угоду № 1 від 17.10.2022;

Додаткову угоду № 2 від 15.03.2023;

Специфікацію виробника № 21111202 від 21.04.2023;

Прайс-лист виробника б/н від 14.03.2023;

Інвойс № LL21111202 від 16.03.2023;

Платіжне доручення в іноземній валюті № 80 від 26.11.2021;

Платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 13.02.2023;

Пакувальний лист б/н від 16.03.2023;

Коносаменту № BW23030151B від 27.03.2023;

Сертифікат про походження товару № C80001 від 04.04.2023;

Митну декларацію країни відправлення № 19160387 від 21.03.2023;

Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023;

Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022;

Договір про перевезення №УІ01/05/23.3 від 01.05.2023;

Заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023;

Заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023;

Страховий поліс № 2 від 20.03.2023;

Автотранспортну накладну б/н від 05.05.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № А009308 від 03.05.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023;

Довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 1 від 03.05.2023;

Довідку про транспортні витрати б/н від 05.05.2023.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу: «Товар відповідає заявленим відомостям МД та ТСД. Сторонніх вкладень не виявлено.»

Крім того, Позивачем було замовлено та надано Відповідачу Експертний висновок № ГО-431/1 від 12.05.2023 виготовленого експертом Дніпровської ТПП, відповідно до якого: «в результаті аналізу експерт зробив висновок, що вартість товару, який постачається за контрактом № LL21111201 від 12.11.2021 р., додатковою угодою № 1 від 17.10.2022 р., додатковою угодою № 2 від 15.03.2023 р., рахунком № LL21111202 від 16.03.2023 р., на умовах поставки FOB Ningbo, на дату експертизи може складати:- Automatic paper bag making machine complete with 2 flexographic printing units, 2anilox rolls, 2 printing rolls, 1 rubber roll / Автоматична машина для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби, 2 анілоксовими валами, 2 друкарськими валами, 1 гумовим валом VTS700 32 710,00 дол. США / 1 одиницю.»

Проте, Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000090/2 від 16.05.2023 року за методом 2 ґ) за резервним методом, відповідно до положень ст. 64 МК України.

Відповідно до вказаного рішення Відповідачем було визначено митну вартість в сумі 53 815,68 доларів США, що за курсом 36,5686 за 1 долар становить 1 967 964,08 грн. У зв`язку з цим, сума митних платежів була збільшена до 511 670,66 грн.

У зв`язку з цим, Відповідачем було винесено Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000249.

З метою уникнення простою товару Позивачем було оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією № 23UA84U3.

Таким чином, Позивач був вимушений здійснити гарантійний внесок в сумі 177 872,87 грн.

Судом також встановлено,що ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Контракт № 07 від 28.11.2022 на поставку обладнання Машина для виробництва пакетів для стерилізації.

Відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. Контракту Продавець зобов`язаний поставити Покупцю на умовах CIF Гдиня (Польща) згідно з Інкотермс-2010 вказаний Товар вартістю 17 414,00 доларів США.

Загальна вартість з урахуванням всіх товарів вказаних в Контракті складає 57 894,00 доларів США.

Між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Додаткову угоду № 1 від 22.02.2023 до Контракту, відповідно до умов якої: « 1. Пункт «1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТУ» викласти в такій редакції: 1.1. Продавець приймає на себе зобов`язання поставити на умовах CIF Гданськ (Польща), а Покупець прийняти та оплатити Товар, а саме:Машина для виробництва пакетів для стерилізації. 2. Змінити умови поставки та читати в такій редакції: CIF Гданськ (Польща) згідно з Інкотермс-2010»

Крім того, між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. було укладено Додаткову угоду № 2 від 07.03.2023 до Контракту, відповідно до умов якої:

«« 1. Пункт « 1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТУ» викласти в такій редакції: 1.1. Продавець приймає на себе зобов`язання поставити на умовах CIF Гданськ (Польща), а Покупець прийняти та оплатити Товар, а саме: Машина для виробництва пакетів для стерилізації. 2. Пункт « 2. ЦІНА І ЗАГАЛЬНА СУМА» викласти в такій редакції: 2.1. Загальна сума становить USD 57 894,00 доларів США на умовах CIF Гданськ (Польща) згідно Інкотермс-2010».

Відповідно до Прайс-листа Постачальника - NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. вартість Товару становить 17 414,00 доларів США.

До вказаного Контракту був оформлений Інвойс BMED23021 від 16.03.2023 на загальну суму 17 414,00 доларів США.

ПП «ГЛАЗГО-08» перерахувало на користь NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. грошові кошти в сумі 57 894,00 доларів США, в тому числі, і вартість Машини для виробництва пакетів для стерилізації в сумі 17 414,00 доларів США, що підтверджується:

- платіжною інструкцією в іноземній валюті № 28 від 03.01.2023;

- платіжною інструкцією в іноземній валюті № 31 від 07.02.2023;

- платіжною інструкцією в іноземній валюті № 33 від 13.02.2023;

- платіжною інструкцією в іноземній валюті № 34 від 14.02.2023;

- платіжною інструкцією в іноземній валюті № 38 від 19.04.2023.

Декларантом Позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митної декларації, та розраховано складові митної вартості Товару по Митній декларації № 23UA47U4 від 09.05.2023 в сумі 18 261,68 доларів США або 667 803,96 грн. (за курсом 36,5686 грн. за 1 долар США), це фактурна вартість товару 17 414,00 доларів США, та транспортні витрати.

Згідно чого, Позивач розрахував розмір митних платежів в сумі 173 629,03 грн.

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав Відповідачу наступні документи:

Контракт № 07 від 28.11.2022;

Додаткову угоду № 1 від 22.02.2023;

Додаткову угоду № 2 від 07.03.2023;

Специфікацію виробника № 23021/01 від 22.03.2023;

Прайс-лист виробника б/н від 15.03.2023;

Інвойс BMED23021 від 16.03.2023;

Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 28 від 03.01.2023;

Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 31 від 07.02.2023;

Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 33 від 13.02.2023;

Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 34 від 14.02.2023;

Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 38 від 19.04.2023;

Пакувальний лист б/н від 16.03.2023;

Коносамент BW23030150A від 27.03.2023;

Сертифікат про походження товару № 23C3302A0705/00023 від 21.03.2023;

Митну декларацію країни відправлення №19169495 від 20.03.2023;

Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-4 від 20.04.2023;

Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-2 від 20.04.2023;

Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-1 від 20.04.2023;

Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-3 від 20.04.2023;

Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023;

Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022;

Договір про перевезення № УІ01/05/23.4 від 01.05.2023;

Заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023;

Заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_06 від 03.05.2023;

Автотранспортну накладну № 374100 від 05.05.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № A009304-1 від 03.05.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023;

Страховий поліс № PYIE00012142 від 26.03.2023;

Довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 03 від 03.05.2023;

Довідку про транспортні витрати б/н від 05.05.2023.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу: «Товар відповідає заявленим відомостям МД та ТСД. Сторонніх вкладень не виявлено.»

Проте, Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000091/2 від 16.05.2023 року за методом 2 ґ) за резервним методом, відповідно до положень ст. 64 МК України.

Відповідно до вказаного рішення Відповідачем було визначено митну вартість в сумі 22 758,33 доларів США, що за курсом 36,5686 за 1 долар становить 832 240,27 грн. У зв`язку з цим, сума митних платежів була збільшена до 216 382,47 грн.

У зв`язку з цим, Відповідачем було винесено Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000250.

З метою уникнення простою товару Позивачем було оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією № 23UA06U2.

Таким чином, Позивач був вимушений здійснити гарантійний внесок в сумі 42 753,44 грн.

Також, при дослідженні наданих матеріалів встановлено, що ПП «ГЛАЗГО-08» та RUIAN XINCHENG ZHONGTAI PACKAGING MACHINERY CO.,LTD. було укладено Контракт № WS030 від 29.09.2021 на поставку обладнання Бобінорізальна машина ZTM-A1600.

Відповідно до п. 1. та 2.1. Контракту Продавець зобов`язаний поставити Покупцю на умовах FOB Ningbo порт (Китай) згідно з Інкотермс-2010 вказаний Товар вартістю 22 800,00 доларів США.

ПП «ГЛАЗГО-08» та RUIAN XINCHENG ZHONGTAI PACKAGING MACHINERY CO., LTD. було укладено Додаткову угоду № 1 від 07.09.2022 до Контракту, відповідно до умов якої: « 1. Продавець прийняв на себе зобов`язання поставити Товар, вказаний у Контракті № WS030 від 29.09.2021 на умовах FOB Ningbo порт (Китай). У зв`язку з затримкою термінів виробництва Бобінорізальної машини в комплекті з 2 наборами пневматичних валів, 2 наборами валів для ножів, 25 наборами ножів ZTM-A1600 1 шт., продавець зобов`язується відвантажити Товар не пізніше 07 липня 2023 року, щоб Товар був доставлений Покупцеві не пізніше 26 серпня 2023 року.»

Крім того, між ПП «ГЛАЗГО-08» та RUIAN XINCHENG ZHONGTAI PACKAGING MACHINERY CO., LTD. було укладено Додаткову угоду № 2 від 13.03.2023 до Контракту, відповідно до умов якої: « 1. Змінити адресу Продавця та читати в такій редакції: А28/А29, Zhihui Industrial Park, No.88, Wentao Road, Shangwang street, Ruian, Wenzhou City, Zhejiang Provinc,

China»

Відповідно до Прайс-листа Постачальника - RUIAN XINCHENG ZHONGTAI PACKAGING MACHINERY CO., LTD. вартість Товару становить 22 800,00 доларів США.

До вказаного Контракту був оформлений Інвойс 202109WS030 від 13.03.2023 на загальну суму 22 800,00 доларів США.

ПП «ГЛАЗГО-08» перерахувало на користь RUIAN XINCHENG ZHONGTAI PACKAGING MACHINERY CO., LTD. грошові кошти в сумі 22 800,00 доларів США, що підтверджується:

- платіжним дорученням в іноземній валюті № 71 від 30.09.2021;

- платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 14.02.2023.

Декларантом Позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митної декларації, та розраховано складові митної вартості Товару по Митній декларації № 23UA49U2 від 09.05.2023 в сумі 25 755,62 доларів США або 941 846,82 грн. (за курсом 36,5686 грн. за 1 долар США), це фактурна вартість товару 22 800,00 доларів США, страхування вантажу та транспортні витрати. Згідно чого, Позивач розрахував розмір митних платежів в сумі 244 880,17 грн.

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав Відповідачу наступні документи:

Контракт № WS030 від 29.09.2021;

Додаткову угоду № 1 від 07.09.2022;

Додаткову угоду № 2 від 13.03.2023;

Специфікацію виробника № 202109 від 26.04.2023;

Прайс-лист виробника б/н від 13.03.2023;

Інвойс 202109WS030 від 13.03.2023;

Платіжне доручення в іноземній валюті № 71 від 30.09.2021;

Платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 14.02.2023;

Пакувальний лист б/н від 13.03.2023;

Коносамент BW23030150B від 27.03.2023;

Сертифікат про походження товару № 23C359000065/00006 від 03.04.2023;

Митну декларацію країни відправлення № 19169498 від 20.03.2023;

Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023;

Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022;

Договір про перевезення № УІ01/05/23.4 від 01.05.2023;

Заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023;

Заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_05 від 03.05.2023;

Автотранспортну накладну № 374099 від 05.05.2023;

Страховий поліс № 1 від 20.03.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № A009304 від 03.05.2023;

Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023;

Довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 02 від 03.05.2023;

Довідку про транспортні витрати б/н від 05.05.2023.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу: «Товар відповідає заявленим відомостям МД та ТСД. Сторонніх вкладень не виявлено.»

Крім того, Позивачем було замовлено та надано Відповідачу Експертний висновок № ГО-431/2 від 12.05.2023 виготовленого експертом Дніпровської ТПП, відповідно до якого: «в результаті аналізу експерт зробив висновок, що вартість товару, який постачається за контрактом № WS030 від 29.09.2021 р., додатковою угодою № 1 від 07.09.2022 р., додатковою угодою № 2 від 13.03.2023 р., рахунком № 202109WS030 від 13.03.2023 р., на умовах поставки FOB Ningbo, на дату експертизи може складати: - Paper slitting and rewinding machine / Бобінорізальна машина ZTM-A1600 22 800,00 дол. США / 1 одиницю.»

Проте, Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000092/2 від 16.05.2023 року за методом 2 ґ) за резервним методом, відповідно до положень ст. 64 МК України.

Відповідно до вказаного рішення Відповідачем було визначено митну вартість в сумі 33 097,68 доларів США, що за курсом 36,5686 за 1 долар становить 1 210 335,82 грн. Сума митних платежів була збільшена до 314 687,31 грн.

У зв`язку з цим, Відповідачем було винесено Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000251.

З метою уникнення простою товару Позивачем було оформлено товар під гарантію у

порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією № 23UA04U4.

Таким чином, Позивач був вимушений здійснити гарантійний внесок в сумі 69 807,14 грн.

Позивач не згоден з рішеннями Митної служби, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вказує, що Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України (далі - МКУ) митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МКУ.

Декларант або уповноважена особа зобов`язані надавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч. 2 ст. 52 МКУ)

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Методичних рекомендацій були вчинені дії щодо аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів за вказаною ВМД, серед них зокрема:

вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;

перевірки включення/не включення складових митної вартості;

порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено (джерелом інформації, відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій, слугував спеціалізований програмно-інформаційний комплекс ЄАІС ДМС);

перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до п. 2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій за результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МКУ.

Вказаною статтею визначається право митного органу письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визначення митної вартості.

Митним кодексом України (от. 49, 54) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, і саме митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була Фактично сплачена, або підлягає, сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Порядок визначення: митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається відповідно до розділу III МКУ.

Згідно з ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право:

-упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

-письмово запитувати: від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару,-

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України (далі - МКУ), митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МКУ.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Судом встановлено, що під час здійснення митного оформлення за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/000088/2 від 16.05.2023 (МД №23UА16U7 від 08.05.2023:

- у контракті М06 від 04.02.2022 (далі - контракт), додатковій угоді № 1 від 20.01.2023, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023, пакувальному листі б/н від 16.03.2023, інвойсі № BMED23022 від 16.03.2023 підписи представника продавця Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Согр. є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів; лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п. 11.1 контракту, будь-які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох Сторін.

У контракті №06 від 04.02.2022 (далі - контракт), додатковій угоді Nsi від 20.01.2023, додатковій угоді №2 від 15.03.2023, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 N103/05/23_02, заявці на надання транспортно експедиторських послуг від 03.05.2023 N 03/05 підписи представника ПП "Глазго-08" є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником ПП "Глазго-08" власноручно. Усі решта підписи є копіями.

ціна контракту на умовах CIF не змінилася не зважаючи на суттєву зміну заявленого місця поставки (Одеса, Констанца, Ґданськ) та значних змін вартості морського фрахту в березні 2023 року у порівнянні з лютим 2022 року. Станом на лютий 2022 року вартість доставки 40-футовим контейнером в порт Одеси склала б більше половини вартості машини, тобто вартість на умовах FOB не покривала б собівартості частин та матеріалів.

умовами поставки товару заявлено CIF - Ґданськ, проте документальне підтвердження заявлених умов поставки товару відсутнє. У копії експортної декларації від 21.03.2023 Ns 19159757 також містяться відомості про умови поставки CIF. Проте, за умов поставки CIF у відповідній графі декларації мала б вказуватися вартість фрахту. Однак, така графа не заповнена, що засвідчує невідповідність між внесеними умовами поставки та заповненням відповідних граф;

у копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 Ns 19159757не заповнено графу "номер контракту";

страховий поліс від 26.03.2023 N PY1E00012141 у графі, де вказано вартість застрахованого майна словами, містить явне втручання в текст документу: фраза "european dollars" позбавлена змісту, частина слова "european dollars" виходить за межі рядка, відсутній проміжок між словами.

відповідно до п. 1.3 надісланого договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 16.05.2022 Ns Єї6/05/22, умови перевезень регулюються, серед іншого, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956. Далі - Конвенція). Проте, всупереч вимогам ст. 6 згаданої Конвенції, у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження товару, натомість просто вказано "Польща" та "Україна".

На вимогу декларантом надіслано:

прайс-лист від 15.03.2023;

лист від виробника від 08.05.2023 б/н; -експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 N ГО-431/3.

Надісланий прайс-лист містить інформацію про вартість машини RV-110, що складає 9404,00 евро. При цьому не вказано умови поставки такої машини. Оскільки різні пункти поставки машини можуть мати суттєвий вплив на її вартість, слід вважати, що не вказавши умов поставки укладач прайс-листа мав на увазі продаж її зі складу виробники або на умовах FOB порти Китаю. Це суперечить заявленій вартості 9404.0 Євро на умовах CIF-Ґданськ. Підпис представника Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corp. є ідентичною копією підпису на контракті та додатках до нього. Це дає підстави вважати; що підпис був скопійований, а сам документ представником Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corp. не підписувався.

Щодо експертного висновку Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 № ГО-431/3. Відповідно до п. 60 Національного стандарту МІ "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Наданий Висновок підписаний експертом С.В. Коміссаровим. Проте, на документі відсутній підпис керівника Дніпропетровської ТПП (згідно з відомостями з відкритих джерел - ОСОБА_1 ).

Пунктом 54 Національного стандарту визначено, що зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Проте, у самому висновку відсутні вихідні дані з наведених джерел, а додатки до висновку відсутні. Таким чином. Висновок складено з порушенням вимог Національного стандарту та не може слугувати належним документом, що підтверджує митну вартість.

Рішення про коригування митної вартості товарів Ns UA209000/202З /000089/2 від 16.05.2023 (МД № 23UA18U5 від08.05.2023:

- у контракті №08 від 07.02.2023 (далі - контракт), додатковій угоді №1 від 15.03.2023, пакувальному листі б/н від 16.03.2023, інвойсі MBMED23023 від 16.03.2023 підписи представника продавця Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corp. є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п. 11.1 контракту, будь-які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох Сторін.

- у контракті №08 від 07.02.2023 (далі - контракт), додатковій угоді №1 від 15.03.2023, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 № УІ03/05/23 02, заявці на надання транспортно експедиторських послуг від 03.05.2023 №03/05 підписи представника ПП "Глазго-08" є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником ПП "Глазго-08" власноручно. Усі решта підписи є копіями.

ціна контракту на умовах CIF не змінилася не зважаючи на суттєву зміну заявленого місця поставки (Одеса, Ґданськ) та значних змін вартості морського фрахту в березні 2023 року у порівнянні з лютим 2022 року.

умовами поставки товару заявлено CIF - Ґданськ, проте документальне підтвердження заявлених умов поставки товару відсутнє. У копії експортної декларації від 21.03.2023 №19159777 також містяться відомості про умови поставки CIF. Проте, за умов поставки C1F у відповідній графі декларації мала б вказуватися вартість фрахту. Однак, така графа не заповнена, що засвідчує невідповідність між внесеними умовами поставки та заповненням відповідних граф; у копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 N°19159777 не заповнено графу "номер контракту";

відповідно до п. 1.3 надісланого договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 16.05.2022 Ns Є16/05/22, умови перевезень регулюються; серед іншого, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 1 Отравия 1956. Далі - Конвенція). Проте, всупереч вимогам ст. 6 згаданої Конвенції, у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження товару, натомість просто вказано "Польща" та "Україна".

На вимогу декларантом надіслано:

- прайс-лист від 15.03.2023;

- лист від виробника від 08.05.2023 б/н.

Надісланий прайс-лист містить інформацію про вартість машини YDFM-720, що складає 3589,00 дол. США. При цьому не вказано умови поставки такої машини. Оскільки різні пункти поставки машини можуть мати суттєвий вплив на її вартість, слід вважати, що не вказавши умов поставки укладач прайс-листа мав на увазі продаж її зі складу виробники або на умовах FOB порти Китаю. Це суперечить заявленій вартості 3589, 00 дол. США на умовах CIF-Ґданськ.

Підпис представника Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corp. є ідентичною копією підпису на контракті та додатках до нього. Це дає підстави вважати, що підпис був скопійований, а сам документ представником Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corp. не підписувався.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/000090/2 від 16.05.2023 (МД № 23UА29Ш від 16.05.2023:

У контракті N° LL21111201 від 12.11.2021 (далі - контракт), додатковій угоді №1 від 17.10.2022 додатковій угоді №2 від 15.03.2023, підписи представника покупця ПП "Глазго-08" є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п. 11.1 контракту, будь-які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох Сторін.

У контракті N° LL21111201 від 12.11.2021, додатковій угоді N°1 від 17.10.2022, додатковій угоді №2 від 15.03.2023, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 N° УІ03/05/23 02, заявці на надання транспортно експедиторських послуг від 03.05.2023 N°03/05 підписи представника ПП "Глазго-08" є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником ПП "Гпазго-08" власноручно. Усі решта підписи є копіями.

Відповідно до додаткової угоди N°2 ціна контракту не змінилася не зважаючи на суттєву зміну комплектації машини (додано ділянку флексодруку в складі: 2 секції для нанесення флексофарби, 2 аніліксові вали, 2 друкарські вали, 1 гумовий вал). При цьому від дня укладення додаткової угоди (15.03.2023) до дати завантаження машин в контейнер (19-20.03.2023) минуло 2 дні, чого явно недостатньо для внесення суттєвих змін до конструкції машини.

У копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 N° 19160387 у графу "торгівельна країна" внесено запис POL, що позначає Польщу. Натомість, відповідно до заявлених даних, торгівельною країною є Україна. Також у графі "номер коносаменту " вказано 1КТ825906А. Натомість, у графі "SO NO" коносамента BW23030151B, поданого до митного оформлення, вказано 1КТ825906 (без літери А в кінці);

Відповідно до п. 1.3 надісланого договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 16.05.2022 Ns Є16/05/22, умови перевезень регулюються, серед іншого, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956. Далі - Конвенція). Проте, всупереч вимогам от. 6 згаданої Конвенції, у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження товару, натомість просто вказано "Польща" та "Україна".

На вимогу декларантом надіслано:

- прайс-лист від 14.03.2023.

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 № ГО-431/1.

Щодо експертного висновку Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 N° ГО-431/1. Відповідно до п. 60 Національного стандарту Національного стандарту N°1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Наданий Висновок підписаний експертом С.В. Коміссаровим. Проте, на документі відсутній підпис керівника Дніпропетровської ТПП (згідно з відомостями з відкритих джерел - ОСОБА_1 ).

Пунктом 54 Національного стандарту визначено, що зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Проте, у самому висновку відсутні вихідні дані з наведених джерел, а додатки до висновку відсутні. Таким чином, Висновок складено з порушенням вимог Національного стандарту та не може слугувати належним документом, що підтверджує митну вартість.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000091/2 від 16.05.2023 (МД №23UA47U4 від 09.05.2023 :

- у контракті № 07 від 28.11.2022 (далі - Контракт), додатковій угоді МІ від22.02.2023, додаткова угода №2 від 07.03.2023, пакувальному листі б/н від 16.03.2023, інвойсі MBMED23021 від 16.03.2023 підписи представника продавця Ninc/ho Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corp. є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п. 11.1 контракту, будь-які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох Сторін. У Контракті, додатковій угоді Nsi від 22.02.2023, додаткова угода Ns2 від 07.03.2023, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 Ns У103/05/23 06, заявці на надання транспортно експедиторських послуг від 03.05.2023 Ns03/05 підписи представника ПП "Глазго-08" є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником ПП "Глазго-08" власноручно. Усі решта підписи є копіями.

Ціна контракту на умовах GIF не змінилася не зважаючи на суттєву зміну заявленого місця поставки (Гдиня, Ґданськ) та значних змін вартості морського фрахту в березні 2023 року у порівнянні з листопадом 2022 року.

Умовами поставки товару заявлено GIF - Ґданськ, проте документальне підтвердження заявлених умов поставки товару відсутнє. У копії експортної декларації від 20.03.2023 Ns19169495 також містяться відомості про умови поставки CIF Проте, за умов поставки CIF у відповідній графі декларації мала б вказуватися вартість фрахту. Однак, така графа не заповнена, що засвідчує невідповідність між внесеними умовами поставки та заповненням відповідних граф;

У копії експортної декларації країни відправлення від 20.03.2023 №19169495 не заповнено графу "номер контракту";

Відповідно до п. 1.3 надісланого договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 16.05.2022 №Є16/05/22, умови перевезень регулюються, серед іншого, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956. Далі - Конвенція). Проте, всупереч вимогам ст. 6 згаданої Конвенції, у поданій CMR відсутнє конкретне місце розвантаження товару, натомість просто вказано "Україна ".

На вимогу декларантом надіслано:

- прайс-лист від 15.03.2023.

- лист від виробника від 08.05.2023 б/н.

Надісланий прайс-лист містить інформацію про вартість машини MEDICAL BAG MAKING MACHINE, що складає 17414,00 дол.США. При цьому не вказано умови поставки такої машини. Оскільки різні пункти поставки машини можуть мати суттєвий вплив на її вартість, слід вважати, що не вказавши умов поставки укладач прайс-листа мав на увазі продаж її зі складу виробника або на умовах FOB порти Китаю. Це суперечить заявленій вартості 17414,00 дол. США на умовах CIF-Ґданськ.

Підпис представника Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corpy прайс-листі відсутній, тобто, документ представником Ningbo Minmetals & Machinery Imp. & Exp. Corp. не підписувався.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/000092/2 від 16.05.2023 (МД № 23UА49U2 від 09.05.2023:

- у контракті N WS030 від 29.09.2021 (далі - контракт), додатковій угоді №1 від 07.09.2022, додатковій угоді №2 від 13.03.2023, підписи представника покупця ПП "Глазго-08" є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями.

Відповідно до п. 11.1 контракту, будь-які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох Сторін. Слід також зауважити, що угода засвідчена іншою печаткою продавця, ніж додаткові угоди до неї.

У контракті № WS030 від 29.09.2021, додатковій угоді N1 від 07.09.2022,додатковій угоді N2 від 13.03.2023, заявці на перевезення вантажу від Ns УІ03/05/23_05, заявці на надання транспортно експедиторських послуг від 03.05.2023 Ns03/05 підписи представника ПП "Глаз.го-08" є .ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником ПП "Глазго-08" власноручно. Усі решта підписи є копіями. Слід зауважити, що заявка за Ns03/05 від 03.05.2023 (на іншу суму) подавалася також до митного оформлення МД Ns23UA29U9. Підпис та печатка директора ТОВ "Юнайтед Глобал Лоджістик" на обох заявках є точними копіями одне одного (що можна встановити також: із взаємного розміщення елементів підпису та печатки), тобто принаймні один з документів не був підписаний ним власноручно.

У копії експортної декларації країни відправлення від 20.03.2023 Ns 19169498 у графу "торгівельна країна" внесено запис POL, що позначає Польщу. Натомість, відповідно до заявлених даних, торгівельною країною є Україна. Також у графі "номер коносаменту" вказано 1КТ825905А. Натомість, у графі "SO NO" коносамента B W23Q30150B, поданого до митного оформлення, вказано 1КТ825905 (без літери А в кінці);

Відповідно до п. 1.3 надісланого договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 16.05.2022 Ns Є16/05/22, умови перевезень регулюються, серед іншого, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956. Далі - Конвенція). Проте, всупереч вимогам ст. 6 згаданої Конвенції, у поданій CMR від 05.05.2023 Ns374099 відсутнє конкретне місце розвантаження товару, натомість просто вказано "Україна", а також, всупереч вимогам ст. 5 Конвенції, відсутній підпис відправника.

На вимогу декларантом надіслано:

- прайс-лист від 13.03.2023.

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 Ns ГО-431/2.

Щодо експертного висновку Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 Ns ГО-431/2. Відповідно до п. 60 Національного стандарту Nsi "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Наданий Висновок підписаний експертом С.В. Коміссаровим. Проте, на документі відсутній підпис керівника Дніпропетровської ТПП (згідно з відомостями з відкритих джерел - ОСОБА_1 ).

Пунктом 54 Національного стандарту визначено, що зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Проте, у самому висновку відсутні вихідні дані з наведених джерел, а додатки до висновку відсутні. Таким чином, Висновок складено з порушенням вимог Національного стандарту та не може слугувати належним документом, що підтверджує митну вартість.

Таким чином, митницею встановлено ознаки не справжні підписів на документах (додатки до контракту, пакувальний лист, інвойс, лист продавця, заявки на надання транспортно-експедиторських послуг та на перевезення вантажів), відсутність необхідних відомостей у транспортному документі (CMR), розбіжності в документах (експортна декларація).

За результатами встановлених розбіжностей декларанту у всіх випадках відповідно до частин 3 статті 53 Митного кодексу України виставлено у справі. №вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- виписку з бухгалтерської документації;

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної деклара ції країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Про надані додаткові документи зазначено вище.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом, не може бути визнана відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ у зв`язку з неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 цього Кодексу, та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо вартості морського фрахту).

Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метод 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Використано метод 2 б).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували наступні МД:

- (МД №23UА16117 від 08.05.2023) - від 17.04.2023р. №UА205030/2023/6393, де вартість подібного виробу становить 21300 дол. США та сума транспортних витрат 44796,04 грн (сумарно 22524,99 дол. США в перерахунку).

- (МД №23UА18115 від 08.05.2023) - від 17.04.2023р.№UА205030/2023/6393, де вартість подібного виробу становить 5100 дол. США та сума транспортних витрат 6450,62 грн (сумарно 5276,40 дол. США в перерахунку).

Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: методів 2а та 26 (ст. 59 і 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари; методів 2в та 2г - у зв`язку з відсутністю відповідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ).

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД:

- (МД №23UА29119 від08.05.2023) від 11.10.2022р.№UА206020/2022/18778, де вартість виробу, що виконує схожу функцію, становить 8,4087 дол. США за кг.

- (МД №23UА47114 від 09.05.2023) від 02.03.2023р. №UА204020/2023/008613, де вартість виробу, що виконує схожу функцію, становить 7,8477 дол. США за кг.

- (МД №23UА49112 від 09.05.2023) від 13.05.2023р. №UА206080/2023/2431, де вартість виробу, що виконує схожу функцію, становить 5,2536 дол. США за кг.

Коригування на комерційні рівні, розмір партії не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

- інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; та Перелік додаткових складових до ціни договору.

У графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/000088/2 від 16.05.2023року, №UА209000/2023/000089/2 від 16.05.2023 року, №UА209000/2023/000090/2 від 16.05.2023 року, №UА209000/2023/000091/2 від року, UА209000/2023/000092/2 від 16.05.2023 року у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" оформлені у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також містить джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Щодо окремих особливостей заповнення граф рішення про коригування митної вартості товарів, у Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (далі - Правила), вказано наступне: "Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо".

Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею Держмитслужби за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

Щодо пояснення з приводу коригувань. Правилами чітко визначено, що такі робляться лише "щодо зроблених коригувань". Тобто, якщо такі коригування не робилися, відповідні пояснення не повинні вноситися до граф рішення. Також слід зважити на ту обставину, що перелік коригувань завершується словом "тощо", тобто не є вичерпним. Пояснення щодо коригувань повинні стосуватися кожного конкретного випадку окремо, їх перелік та числові значення визначаються особливостями зовнішньоекономічної операції та застосованих джерел інформації для коригування. Абсолютно нелогічною є вимога щодо внесення до рішення про коригування митної вартості пояснень щодо незроблених коригувань, оскільки навіть не визначено їх вичерпний перелік.

В постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №816/1199/15, вказано наступне: "При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом ..., суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом".

Таким чином, ні положення Закону, ні вище згадувана постанова Верховного Суду не містять зобов`язання щодо зазначення таких даних у рішенні про коригування митної вартості. Натомість, Верховний Суд чітко вказує, що доказування наведених обставин повинен вимагати від відповідача суд.

Суд зазначає, що митні декларації, на які посилаються рішення про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості товару (копії надаємо), були оформлені митним органом, на момент прийняття рішення про коригування митної вартості посадова особа митниці мала повну інформацію щодо того, що: товар дійсно був увезений до України; митна вартість за відповідними митними деклараціями не були в подальшому відкориговані; рішення про коригування митної вартості за даними партіями товарів не приймалися та, відповідно, до суду не оскаржувалися.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України ЗО травня 2012 року № 651, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, Графа 43 «Метод визначення вартості Код» заповнюється наступним чином:

«Графа заповнюється в разі заявления товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, з нарахуванням митних платежів.

У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався.

У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом».

Враховуючи, що в графі 43 митних декларацій використаних у якості джерел для коригування митної вартості у лівому підрозділі зазначена цифра 6, а правий підрозділ цієї графи не заповнений, то митна вартість но ній визначена декларантом самостійно за шостим методом, а позаповнений правил підрозділ свідчить про те, що та така вартість не коригувалась митним органом та, відповідно й не оскаржувалась.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України ЗО травня 2012 року № 651, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за N° 1372/21684, Графа 43 «Метод визначення вартості Код» заповнюється наступним чином:

«Графа заповнюється в разі заявления товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, з нарахуванням митних платежів.

У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався.

У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом».

Враховуючи що в графі 43 митних декларацій у лівому підрозділі зазначена цифра 1, а правий підрозділ цієї графи не заповнений, то митна вартість по ній визначена декларантом самостійно за першим методом, а незаповнений правил підрозділ свідчить про те, що та така вартість не коригувалась митним органом та, відповідно й не оскаржувалась.

Також в 33 графі оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено: «Коригування не проводилось». Зазначене пов`язане із наступним.

Підстав для коригування на обсяг партії та комерційні рівні не було оскільки партії товарів за МД №23UА16U7 від 08.05.2023, МД № 23UА18115U5 від 08.05.2023, МД № 23UА29U9 від МД №23UА47U4від 09.05.2023, МД № 23UА49112 від 09.05.2023 та використаних в якості джерел МД від 17.04.2023р. №UА205030/2023/6393,від 17.04.2023р.№UА205030/2023/6393,від 11.10.2022р. № UA206020/2022/18778, від 02.03.2023р. №UА204020/2023/008613, від 13.05.2023р. №UА206080/2023/2431 є майже однаковими: за вагою (нетто) , умовами поставки, країни експорту та країни виробника країна.

Суд також вказує, що обов`язок доведення піни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 04 липня 2022 року № 804/1053/16 касаційне провадження № К/9901/45832/18, зокрема зазначає наступне:

«Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи»

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 16 вересня 2022 року № 804/2708/18 касаційне провадження №К/9901/5269/19, де також зазначає:

«Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові зна чення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон лов 'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 19.02.2019 у справі №804/1316/16, від 21.01.2020 у справі №804/428/16, від 11.09.2020 у справі №804/1211/16»

З урахуванням наведеного, у зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, не наданням декларантом належних додаткових документів, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару №UА209000/2023/900219/2 від відповідно до якого митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 26 (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49,м. Харків,61002, ) до Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Костюшка Т., буд. 1,м. Львів,79000, ) про скасування рішень, карток відмови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.