Справа № 240/27887/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/27887/23

категорія 113060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ від 10 березня 2017 р. №138 та Вимог, затверджених наказом МВС №579 від 09.07.2017 в частині незабезпечення належного утримання протирадіаційного укриття №21440, що у будівлі за інвентарним номером 85/1, розташоване на вул. Шкільна,19 у м. Андрушівка Бердичіваського району Житомирської області та зобов`язання вчинити відповіді дії.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом з`ясовано, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступного.

Згідно із частиною 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина 4 статті 5 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із частиною 3 цієї правової норми здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Нормами частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 названої правової норми встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до приписів частини 1 та 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами 6, 8 цієї ж правової норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі Закон).

Згідно положень статті 12 частини 2 цього Закону окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Керівник окружної прокуратури, серед іншого, представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (пункт 1 частини 1 статті 13 Закону).

Судом встановлено, що позовна заява підписана заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Максимом Шпіруком.

Проте, у матеріалах справи відсутній будь-який розпорядчий акт, зокрема, наказ про призначення на посаду заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону , який би підтверджував його повноваження на представництво в суді інтересів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону станом на час звернення до суду та на підписання позовної заяви.

Отже, суд констатує, що до позовної заяви не надано доказів наявності у Максима Шпірука повноважень на підписання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позов необхідно повернути особі, яка його подала.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до статті 169 частини 8 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із наданням відповідних доказів повноважень на підписання позовної заяви від імені Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа