Справа № 560/6144/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6144/22
УХВАЛА

05 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" податковий борг в розмірі 2687252,06 (два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні шість копійок) гривень з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

04.09.2023 судом отримано заяву товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод", в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №560/6144/22 на один рік.

Заява мотивована тим, що здійснення погашення боргу було об`єктивно неможливим, як з огляду на те, що така сума коштів жодного разу не акумулювалася, так і враховуючи, що непогашення інших платежів призвело б до повної зупинки діяльності підприємства.

Починаючи із січня 2022 року товариство частково погашало заборгованість за рішенням на суму 19 000 грн.

В узагальненому вигляді фінансово економічні показники містяться у фінансовому звіті (Балансі) станом на 31.12.2022, відповідно до якого, у порівняння із попереднім періодом 2021 року, зокрема: гроші та їх еквіваленти зменшились із 110,9 тис. грн до 3,6 тис. грн; збиток - збільшився із 3 482,7 тис. грн до 6 271,9 тис. грн; заборгованість із оплати праці збільшилася із 1 441,2 тис. грн до 2 447,5 тис. грн.

Зазначені обставини вказують на вкрай важкий фінансово-економічний стан товариства, що об`єктивно унеможливлює виконання рішення про стягнення коштів із рахунку відповідача, яких на ньому не буває у достатній кількості. В свою чергу, часткове його виконання унеможливить виконання тих незначних замовлень, які товариство наразі виконує і сподівається отримати, оскільки відповідні обігові кошти будуть відсутні. Зазначені наслідки призведуть до повної зупинки діяльності і припинення виконання тих зобов`язань, які на сьогодні підприємство виконує, зокрема сплату ПДВ та часткове погашення заборгованості із заробітної плати.

У той же час, на підтвердження можливості виконати зобов`язання, виконання яких забезпечить отримання необхідних коштів, заявником також надано договори поставки, укладені в березні, червні та вересні 2023 року.

Ухвалою суду від 08.09.2023 заяву призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву про розгляд без його участі. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

З урахуванням положень ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18).

При вирішенні заяви суд враховує, що внаслідок складного фінансово-економічного становища, відсутності достатніх коштів на рахунках, наявності заборгованості перед працівниками відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі.

На підтвердження зазначеного заявником надано аналізи рахунка 661 та звіти про економічні показники за лютий 2022 року - червень 2023 року, аналізи рахунка 311 за січень 2022 року - червень 2023 року, фінансову звітність мікропідприємства за 2022 рік, виписки.

Таким чином, виконання рішення може негативно вплинути на виробничий процес підприємства, а відтак і на стан надання ним послуг.

Застосування режиму відстрочення виконання судового рішення матиме важливе значення для здійснення господарської діяльності товариства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Отже, оскільки на даний час наявні об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір боржника виконувати рішення суду в майбутньому, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №560/6144/22 на один рік, до 05.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук