Справа № 420/13449/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13449/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевол» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «Стевол» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.03.2023 року №UA500500/2023/000521;

рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.03.2023 року №UA500500/2023/000260/2;

картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.03.2023 року;

рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.03.2023 року №UA500500/2023/000261/2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеською митницею на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апелянт отримав через Електронний Суд 18.09.23 (18:36).

Строк для усунення недоліків сплинув 29.09.2023р.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 29.09.2023р. від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просить про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків. Зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі по справі №420/13449/23, начальник Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, але у митниці відсутні відповідні кошти. На підтвердження своїх доводів, скаржником до клопотання надано витяг з виписки Одеської митниці за 20.09.2023 р., що на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 відсутні кошти та лист головного бухгалтера Одеської митниці.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню слід зазначити, що приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена вище норма кореспондує з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також якою закріплені умови та підстави для такого відстрочення або розстрочення.

Вказаними вище нормами регламентовано право суду в тому числі на відстрочення сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для такого зокрема відстрочення є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, заявник такого клопотання має обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не надав доказів у підтвердження своїх доводів неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржник, не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», приписи якої до того ж не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Витяг з виписки Одеської митниці доданий до заяви є неналежним в даному випадку доказом існування відповідних обставин для відстрочення сплати судового збору, оскільки наданий за 20.09.2023р., в той час як саме клопотання подається митним органом 29.09.2023р. Відтак, такий доказ не свідчить про відсутність коштів у апелянта станом на час подання заяви.

Так само не свідчить про доведеність клопотання в частині відстрочення сплати судового збору і лист головного бухгалтера Одеської митниці, доданий до клопотання.

Таким чином, викладені апелянтом у клопотанні обставини оцінюються критично, як такі, що не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору в силу положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», а тому в задоволенні клопотання митного органу в частині відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Отже, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст.296 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши доводи заявника щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, надані докази на підтвердження цих обставин, з урахуванням зробленого вище висновку про відсутність підстав для відстрочення митниці сплати судового збору та необхідності надання відповідного платіжного документу, суд вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеської митниці задовольнити частково.

Відмовити у відстроченні Одеській митниці строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023р. у справі №420/13449/23.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023р. у справі №420/13449/23 на строк у 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло