Справа № 133/2032/22
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2032/22

13.09.2023

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пилипчука В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАР № 5854978 від 05.09.2022, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимошенком В.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути судові витрати.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 05.09.2022 працівником поліції, а саме інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимошенком B.C. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5854978. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 05.09.2022 о 23 год 11 хв, на 246 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Цією ж постановою на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень. Позивач вказує, що так, дійсно, 05.09.2022 біля 23:00 години, він знаходився в автомобілі ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира, а керував вказаним автомобілем його брат ОСОБА_2 , якому належить цей автомобіль. В той час коли брат зупинив автомобіль поблизу села Махнівка, до них під`їхав поліцейський автомобіль. Оскільки ОСОБА_3 забув вдома посвідчення подія, то він вийшов з автомобіля та втік, а поліцейські стали звинувачувати його, що він був за кермом автомобіля. На його пояснення, що він не водій та не порушував правил дорожнього руху поліцейські не реагували і винесли постанову, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. ОСОБА_1 вказує, що відповідальність за порушення пункту 34 ПДР України настає у випадку коли особа керує транспортним засобом та порушила вимоги дорожньої розмітки. В даному випадку він не керував автомобілем та не порущував вимоги дорожньої розмітки. Також зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальної є незаконною, оскільки автомобілем він не керував та за відсутності факту

порушення ним вимог п.34 ПДР України, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. КУпАП ним вчинено не було, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсності, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, та відсутності доказів вчинення правопорушення. Зазначає, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи у сукупності, та керувався лише домислами та припущеннями. Також зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції. Проте відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що постанова про притягнення особт до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Тому провина позивача у скоєнні даного правопорушення жодними доказами не доведена, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.10.2022 на адресу суду, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним.

Так, під час патрулювання 05.09.2022 на а/д М-21 246 км інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Тимошенком Владиславом Сергійовичем було помічено автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи т.з. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив розділ 34 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач вказує, що встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5854978 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та спосіб, що передбачений законодавством України. Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП. Крім того, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що відомості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. З огляду на викладене відповідач вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного законодавства, а інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому просили відмовити у задоволенні позову.

05.04.2023 на адресу суду, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, в якому зазначено наступне.

Позивач зазначає, що одночасно з винесенням оскаржуваної постанови, 05.09.2022 працівником поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266872 від 05.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 в с. Махнівка керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Даний протокол був направлений для розгляду до Козятинського міськрайонного суду (справа № 133/1993/22). Постановою Козятинського міськрайонного суду від 20.03.2023 (справа № 133/1993/22) провадження в справі відносно нього було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому судом було встановлено, що 05.09.2022 біля 23:00 години в с. Махнівка ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував. На підтвердження вказаних обставин надає постанову Козятинського міськрайонного суду від 20.03.2023. Звертає увагу суду, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Оскільки постановою Козятинського міськрайонного суду від 20.03.2023 було встановлено, що 05.09.2022 він в с. Махнівка т.з. ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, просить суд врахувати вказані обставини при винесені рішення по даній справі. Також зазначає, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази безпосередньо до суду, а позивач має подати такі докази разом із поданням позовної заяви, однак вищевказана постанова суду була винесена 20.03.2023, а тому не могла бути подана разом з позовною заявою. Просить визнати поважними причини неподання вказаної постанови разом з позовною заявою та встановити додатковий строк для подання вказаного доказу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтвердили доводи, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позов та скасувати постанову серії серії ЕАР № 5854978 від 05.09.2022.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, наддавши суду 11.09.2023 через канцелярію суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі. Також просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 5 ст. 79 КАС України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Проаналізувавши наведені у поданому позивачем клопотанні доводи, зважаючи на приписи норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання позивачу додаткового строку для подання до суду доказів, а саме постанови Козятинського міськрайонного суду від 20.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою с. Марківці від 18.09.2001.

Згідно копії картки фізичної особи платника податків Козятинської ОДПІ, ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 13.02.2003.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР від 05.09.2022 (складений о 23:17 год), особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , т.з. ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , 05.09.2022 ОСОБА_1 246 км водій керуючи т.з. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Цією ж постановою на мене накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Додано диск з відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні.

Також в матеріалах справи міститься постанова Козятинського міськрайонного суду від 20.03.2023 (справа № 133/1993/22). Вказаною постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266872 від 05.09.2022, вказано, що 05.09.2022 ОСОБА_1 на а/д М21, 246 км в с. Махнівка автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами розгляду, провадження в справі відносно ОСОБА_1 було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух", визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 34 ПДР України визначено поняття дорожньої розмітки. Згідно пп. 1.1. п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Із змісту спірної постанови слідує, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписом.

Проте, як встановлено з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, будь-яке фіксування на ньому порушення п. 34 ПДР, а саме перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. позивачем відсутнє. Події, які зафіксовані на відеозаписі, мали місце за місцем винесення постанови та відображають спілкування позивача з поліцейськими, порядок розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, а не сам факт вчинення адміністративного правопорушення та його місце. Крім того з відеозапису неможливо встановити чи був в той момент на місці водія ОСОБА_1 , чи інша особа, чи взагалі за кермом перебувала будь-яка особа. При цьому двигун автомобіля не працював.

Вказана обставина підтверджується постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2023. Тому факт керування т.з. ОСОБА_1 залишився не доведеним.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідач на обгрунтування правомірності оскаржуваної постанови не надав жодних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, таких даних не міститься і в долученому до відзиву на позов відеозаписі.

При цьому суд зазначає, що окремо сама по собі постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім цього, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, то за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 2, 9, 20, 72, 73-77, 90 КАС України, ст. 7, 9-11, 33, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 280, 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5854978 від 05.09.2022, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимошенком В.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 13.09.2023