Справа № 520/4609/22
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2023 року № 520/4609/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Шептовицькій А.А.,

за участю:

пр.позивача - ОСОБА_1 ,

пр.відповідача - Гвоздецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області» у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 /0080627/, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;

-поновити капітана поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2022 по день ухвалення судового рішення;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати;

-допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення капітана поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено безпідставно, службове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, покарання застосовано за відсутності події вчинення дисциплінарного проступку.

Ухвалою від 09.08.2022 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву в якому вказано, що подія скоєння дисциплінарного проступку мала місце в дійсності і виразилась у недотриманні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 1, 2, 6, 13 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп. 5, 6 п. 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, п. 1 ч. 6 розділу І, ч. 7 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, ч. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 у зв`язку з чим до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній підтримав заявлені раніше позиції.

В судове засідання призначена на 11:30 26.09.23 представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання призначена на 11:30 26.09.23 прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_2 , Позивач) проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Харківській області (далі ГУ НП в Харківській області, Відповідач) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області, маючи спеціальне звання капітана поліції (жетон № 0080627).

У позовній заяві позивач зазначає, що відпрацьовував інформацію за фактом викрадення автомобілів з автосалону Тойота центр Харків «АВТОАРТ» за адресою: вул. Шевченка, 334, м. Харків та вул. Чернишевського, м. Харків.

Після виконання обов`язків за вищезазначеними адресами, позивач разом з іншими працівниками полку поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області (капітаном поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим сержантом поліції ОСОБА_4 ) знайшли 3 автомобіля Тойота Ленд Круизер 300, співробітник поліції ОСОБА_5 викликав слідчо-оперативну групу за лінією 102.

На місце пригоди приїхав командир військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, які повідомили, що надають транспортний засіб марки: «TOYOTA» (д.н.з : НОМЕР_3 ), який знаходиться в розпорядженні ГУР Збройних сил України, для використання працівниками полку поліції особливого призначення у службових цілях.

15.03.2022 після прибуття до місцерозташування підрозділу ОСОБА_2 складено письмовий рапорт на ім`я Командира полку поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого Позивач письмово проінформував безпосереднє керівництво про події, що мали місце.

На підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 07.04.2022 № 524 розпочато службове розслідування щодо ОСОБА_2 з метою встановлення у його діях/бездіяльності фактів можливого вчинення дисциплінарного проступку.

Позивач отримав повідомлення від 21.04.2022 № 1052вс/119-12/01-2022, відповідно до якого ГУ НП в Харківській області повідомило ОСОБА_2 про його звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» згідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с, та копію витягу із наказу ГУ НП в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с.

Підставою для видання наказу ГУ НП в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с слугував наказ ГУ НП в Харківській області від 17.04.2022 № 244.

Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області» Відповідачем прийнято рішення про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до змісту наказу ГУ НП в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області», який прийнятий Відповідачем за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, визначено, що ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний поступок, який виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 1, 2, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп. 5, 6 п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.020 року № 357 (далі Інструкція № 357), п. 1 ч. 6 розділу І, ч. 7 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 (далі Порядок № 757), ч. 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок № 893).

Не погодившись із правомірністю накладеного дисциплінарного покарання, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відмічає, що відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", а також Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затверджений Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII; далі за текстом - Статут, Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 8 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п.3 ч.1 ст.18); Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (ч.2 ст. 18).

Основні повноваження поліції, визначені в статті 23 Закону № 580-VIII, відповідно частини 1 якої поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон № 580-VIII). У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина 2 статті 24 Закон № 580-VIII).

Указом Президента України від 24.02.2022р. № 62/2022 «Про введення воєнного стану в України» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (затверджено Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX), який наразі триває.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як передбачено частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Таким чином, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності. При цьому, у кореспонденції з ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

За визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII (далі Статут, Закон № 2337-VIII) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У силу частини 3 статті 1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Отже, дотримання поліцейським службової дисципліни знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із рівнем довіри населення до Національної поліції України і є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у ч.3 ст.11 Закону України «Про Національну поліцію».

У розумінні ч.1 ст.12 Статуту дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків частиною 2 статті 14 Закону №2337-VIII передбачено наданих їм повноважень та проведення службового розслідування, під яким, відповідно до частини 1 статті 14 цього ж закону, розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Стосовно матеріалів проведеного відносно позивача службового розслідування суд зазначає, що відповідно до дисциплінарного наказу ГУНП в Харківській області від 17.04.2022 № 244 на початку березня 2022 року капітан поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший сержант поліції ОСОБА_4 , відпрацьовуючи інформацію за фактом викрадення автомобілів з автосалону «Тоуоіа» розташованого на вул. Шевченка в м. Харків, встановили місцезнаходження зниклих автомобілів, але в порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомили про зазначений факт найближчий орган поліції. В порушення підпунктів 5, 6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, не поінформували диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та не перебували на місці події до її прибуття; до прибуття СОГ не забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, не унеможливили доступ на місце події сторонніх осіб.

У подальшому капітан поліції Панов О.Ю., старший лейтенант поліції Давиденко В.І., старший лейтенант поліції Арканія М.Х. та старший сержант поліції Свідченко В.Ю. безпідставно та самовільно почали використовувати автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , яка 25.03.2022 звернулась із заявою до відділення поліції N° 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом незаконного заволодіння її вищевказаним автомобілем з Тойота Центру Харків "Автоарт", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334.

Крім цього, капітан поліції ОСОБА_2 у порушення вимог частини 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 N° 757 (Далі - Порядок), керував незакріпленим за ним вищевказаним транспортним засобом «Кіа Sportage», н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні). Позивач 06.04.2022 користувався вищевказаним транспортним засобом для поїздок, не пов`язаних із службовою діяльністю, що підтверджується поясненнями капітана поліції ОСОБА_9 , підполковника поліції ОСОБА_6 , які не давали згоду на використання в цей день вищевказаного службового автомобілю. Цього ж дня, капітан поліції ОСОБА_2 перебуваючи поза службою, у вихідний день здійснив виїзд на вищевказаному службовому автотранспорті без відповідного на те дозволу керівника, що підтверджується поясненнями підполковника поліції ОСОБА_6 .

Тобто вищезазначені поліцейські, перебуваючи на службі, замість виконання завдань, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, самі вчинили дії, які призвели до внесення працівниками територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, відомостей до ЄРДР від 29.03.2022 № 0000207 щодо вчинення поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

06.04.2022 на території «Південного вокзалу», розташованого за адресою: площа Привокзальна, 1, м. Харкова було виявлено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), чорного кольору під керуванням поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціальний жетон 0127920, в Національній поліції України з 06.07.2018 по теперішній час, в посаді з 20.01.2021, перебувала поза службою, в однострої, яку згідно наказу ГУНП в Харківській області від 27.03.2022 № 550 було зареєстровано та поставлено на облік до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В салоні вищевказаного автомобіля було виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5 , власником якого є фермерське господарство «ОЛІМП», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Троїцьке, вул. Вільна, 25 в особі директора ОСОБА_8 , н.з. НОМЕР_3 на даний транспортний засіб та магазин АК-74У з маркуванням « 26», 30 патронів калібру 5,45 мм.

Через деякий час цього ж дня до «Південного вокзалу» м. Харкова під`їхав службовий автомобіль «Кіа Sportage», н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), в якому перебували поліцейський взводу N° 3 роти N° 2 батальйону N° 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, спеціальний жетон 0088897, в ЗСУ з 15.11.2006 по 06.11.2007, в ОВС з 14.09.2009 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 19.03.2021, перебував поза службою, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, інспектор взводу N° 1 роти N° 1 батальйону N° 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, спеціальний жетон 0080627, в ЗСУ з 01.06.1999 по 03.10.2000, в ОВС з 05.07.2001 до 21.07.2010 та з 15.07.2014 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 19.03.2021, перебував поза службою, в однострої, з вогнепальною зброєю,та інспектор взводу N° 1 роти N° 2 батальйону N° 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, спеціальний жетон 0082865, в ЗСУ з 05.05.2009 до 13.05.2010, в ОВС 13.08.2010 до 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час, в посаді з 20.09.2021, перебував поза службою, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю під час огляду даного службового автомобіля, у салоні було виявлено та вилучено більше 1000 патронів калібру 5,45 мм, штик-ніж, 2 протитанкових гранатомети та світлошумову гранату.

Проведеними працівниками Харківського управління ДВБ НП України спільно з представниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, обшуками за місцями мешкання капітана поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 були виявлені:

- за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: І комплекти ключів від автомобіля «Toyota», 2 РПГ з 6 боєкомплектами до нього, мобільний телефон «Iphone 11 Pro Мах», патрони калібру 7,62 мм, автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_6 , який належить ТОВ «АГРО-ЮА»;

- за місцем мешкання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max»;

- за місцем мешкання старшого сержанта поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 12» та бойові патрони калібру 7,62 мм.

Номерний знак НОМЕР_7 (на синьому фоні) та службовий автомобіль «Кіа Sportage», н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), належить і зареєстрований за УПП в Харківській області ДПП НПУ.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № І батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що на початку березня 2022 року він спільно з поліцейськими ППОП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , старшим лейтенантом поліції Арканією М.Х. та старшим сержантом поліції ОСОБА_4 за вказівкою керівництва відпрацьовували інформацію за фактом крадіжки автомобілів з автосалону «Toyota», розташованого на вул. Шевченка в м. Харків. У ході відпрацювання інформації було встановлено місцезнаходження вказаних автомобілів. На місце виявлення прибули представники салону «Toyota», а також особи у форменому військовому одязі з вогнепальною зброєю. У подальшому представники фірми повідомили, що претензій не мають, оскільки усі автомобілі в наявності. Після цього, один з представників фірми, поцікавившись проблемними питаннями поліцейських, передав їм для користування у службових цілях автомобіль «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_3 , передавши ключі та реєстраційний талон на вказаний автомобіль. Після цього, прибувши до підрозділу, поліцейські доповіли про вказаний автомобіль командиру ППОП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_6 . Останній повідомив, що для використання у службових цілях на вказаний автомобіль необхідно причепити службові номерні знаки поліції на синьому фоні. Вказаний автомобіль було перевірено за базами ІПНП щодо можливої причетності автомобіля до скоєння правопорушень, однак виявилось що як угнаний та причетний до інших правопорушень, вказаний автомобіль не значиться. ОСОБА_2 зазначив, що більш детально щодо отримання автомобіля «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_3 , може пояснити старший лейтенант поліції ОСОБА_3 06.04.2022 вказані поліцейські перебували поза службою (після чергування). Ім стало відомо, що на залізничний вокзал станції Харків-Пасажирський прибуває поїзд, у якому волонтери з м. Хмельницького передали гуманітарну допомогу, а саме бронежилети. ОСОБА_7 зателефонував своїй дружині ОСОБА_10 та відомнень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , з цього приводу суд зазначає, що дані пояснення входять до матеріалів службового розслідування та надані також відповідачем по справі.

У подальшому до залізничного вокзалу станції Харків-Пасажирський на службовому автомобілі «Кіа Sportage», н.з. НОМЕР_8 (на синьому фоні), прибули капітан поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_4 . На місці пояснили поліцейським ХУ ДВБ НПУ звідки у них автомобіль «Toyota Prado», після чого прийшли працівники ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, та почали проводити обшук автомобілів «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_9 , та «Кіа Sportage», н.з. НОМЕР_8 (на синьому фоні). У ході огляду автомобілі «Кіа Sportage» були виявлені патрони калібру 5,45 та дві РПГ. Вказані боєприпаси поліцейськими ППОП були отримані у підрозділі для виконання поставлених службових завдань. Також капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що цього ж дня за його місцем мешкання працівниками ДБР було обшук, у ході якого ніяких заборонених речей виявлено не було Працівниками ДБР вилучено лише його мобільний телефон та два ключі від автомобіля «Toyota». Щодо автомобіля «Кіа Sportage», н.з. НОМЕР_10 (на синьому фоні), ОСОБА_2 пояснив, що на початку березня 2022 року він поїхав за адресою: вул. Шевченко, 26, де знаходився автопарк УПП в Харківській області. На місці він поцікавився у поліцейського, який представився старшим по автопарку, чи можна взяти у службове користування автомобіль Кіа Sportage». Поліцейський УПП повідомив, що можна, але треба дочекатися поліцейського, який закріплений за автомобілем, щоб забрати ключі від авто. За деякий час прийшов поліцейський, який відкрив автомобіль, витягнув з нього всі свої речі, після чого передав ОСОБА_2 у службове користування автомобіль Кіа Spoilage», н.з. НОМЕР_8 (на синьому фоні).

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППОП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні за змістом поясненню капітана поліції ОСОБА_2 , а також зазначив, 06.04.2022р. за адресою його місця мешканням працівниками ДБР проводився обшук, у ході якого вилучено його мобільний телефон.

Стосовно цих обставин суд відзначає, що позивач не заперечує обставин виявлення автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_11 під час виконання завдань поліцейської служби з пошуку викрадених автомобілів.

Про виявлення автомобіля позивач власника не повідомив, дозволу або згоди на експлуатацію автомобіля від власника не отримав.

Про виявлення автомобіля позивач також не сповістив компетентні органи правопорядку.

Посилання на отримання автомобіля у користування від військовослужбовців Збройних Сил України або волонтерів слід визнати юридично неспроможним, адже ці обставини об`єктивно не здатні створити легальних підстав для використання майна іншого суб`єкта права.

Повідомлення про виявлення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_11 прямого або безпосереднього керівника по службі також не створює підстав для утримання та експлуатації автомобіля.

Тому умови для безпідставного використання позивачем автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_11 були створені саме завдяки вчинку ОСОБА_2 , а не будь-яких інших осіб, яким також було відомо про виявлення автомобіля та про місце знаходження автомобіля.

Предметом даного спору є правомірність накладення саме дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, що виразилося у неналежному оперативному реагуванні на заяви та повідомлення на злочин; незаконному використанні приватного транспортного засобу та невиконанні поліцейських обов`язків, що виразилося у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

З цих міркувань суд зазначає, що і Дисциплінарна комісія, і керівник Національної поліції України у даному конкретному випадку повно з`ясували обставини фактичної дійсності і забезпечили неупередженість службового розслідування.

При цьому, суд зважає, що навіть у разі видання неправомірних наказів заявник не мав права їх виконувати у силу прямих приписів ч.3 ст.8 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію" та ч.4 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, адже такі накази явно та очевидно суперечать інтересам Держави Україна у сфері підтримання існуючого правопорядку.

Продовжуючи розгляд справи, суд відмічає, що за правилами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У силу ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Таким чином, усі юридичні фактори, котрі мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського повинні бути викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, Дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Як установлено судом, владний суб`єкт - начальник ГУ НП в Харківській області у спірних правовідносинах діяв виключно на реалізацію суджень Висновку Дисциплінарної комісії.

Порушень, недоліків або дефектів у реалізації цим суб`єктом владних повноважень управлінських функцій контролю за дисципліною у сфері поліцейської діяльності під час дії запровадженого правового режиму воєнного стану судом не виявлено.

Тому, перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом подано достатній обсяг доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично неправильними та фактично необґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення, адже поведінка поліцейського, котрий цілком усвідомлює значення власних діянь, має бути зразковою в усіх випадках незалежно від дії будь-яких третіх факторів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.121-123, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 жовтня 2023 року.

Суддя Кухар М.Д.