Справа № 420/6633/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6633/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 14.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №420/6633/23 про передачу справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду

У С Т А Н О В И В:

30.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України №302-О від 06.04.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області з 07.04.2022;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2022 до дня поновлення на роботі.

20.06.2023 Державною податковою службою України до Одеського окружного адміністративного суду подано клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду або Миколаївського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного звернення податковий орган зазначав про не доведення ОСОБА_1 , що зареєстрованим місцем його проживання є м.Одеса, а тому справу має вирішувати суд за місцезнаходженням одного з відповідачів.

08.08.2023 повноважним представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. До означеного звернення було додано довідку ОК «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» від 03.07.2023 №32/07.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №420/6633/23 клопотання представника Державної податкової служби України про передачу за територіальною підсудністю справи №420/6633/23 задоволено.

Передано адміністративну справу №420/6633/23 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м.Миколаїв.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №420/6633/23 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує про те, що приписами КАС України передбачено можливість звернення до окружного адміністративного суду за місцем перебування або знаходження позивача. Як стверджує ОСОБА_1 , він разом із своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справу має розглядати Одеський окружний адміністративний суд.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом відповідачами до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзиви на апеляційну скаргу, згідно із якими, оскаржувану ухвалу окружним адміністративним судом прийнято з повним дотриманням норм процесуального права та цілком правомірно передано дану справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, на думку суб`єктів владних повноважень, надана позивачем довідка ОК «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» від 03.07.2023 №32/07 не є належним доказом у справі.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Згідно із частиною другою статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (частина друга статті 25 КАС України).

Системний аналіз приписів статті 25 КАС України свідчить про те, що першим критерієм для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

При цьому, слід відмітити, що крім зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, наведеним приписом також передбачено можливість визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справи за місцем перебування, знаходження позивача.

Отже, законодавцем позивачу надано право вибору щодо обрання адміністративного суду, до якого він може звертатися за захистом своїх порушених прав.

З матеріалів справи убачається, що предметом даного спору є наказ ДПС України №302-О від 06.04.2022.

Такий індивідуальний акт прийнято стосовно конкретної фізичної особи - ОСОБА_1 .

Як стверджує позивач, на час звернення до суду першої інстанції з даним позовом та наразі він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто знаходиться на території дії юрисдикції (підсудності) Одеського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що дана адміністративна справа має вирішуватись адміністративним судом за місцем перебування, знаходження позивача, а саме Одеським окружним адміністративним судом.

Означені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що вплинуло на правильність висновку стосовно територіальної юрисдикції (підсудності) справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення окружним адміністративним судом не надано оцінки довідці ОК «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» від 03.07.2023 №32/07, згідно із якою ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів також уважає неправильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що дана справа має вирішуватись адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), адже як установлено вище місцем його перебування є: АДРЕСА_1 .

Жодних доказів на спростування того, що на час звернення до суду з даним позовом не перебував та наразі позивач не перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє відповідні доводи відповідачів.

Апеляційний адміністративний суд вказує, що вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача.

Судом першої інстанції помилково не враховано ті обставини, що позивачем самостійно вибрано суд, якому саме територіально підсудна справа, тим самим фактично позбавивши його такого права.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали від 14.08.2023 у справі №420/6633/23 та направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 124, 129, 205, 240, 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №420/6633/23 про передачу справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду - скасувати.

Справу №420/6633/23 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян