Справа № 160/6323/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/6323/19

адміністративне провадження № К/990/31685/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року відмовлено в задоволені заяви-клопотання №1 ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року про передачу справи для розгляду до «Суду, встановленого законом».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення указаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

08 серпня 2023 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшла заява № 1, в якій останній, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.01.2023 у справі №560/2611/22, зазначив, що має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши зазначену заяву-клопотання апелянта, суд установив, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тож судовий збір має бути сплачений на загальних підставах. Також судом зазначено, що додані до заяви відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2 кварталу 2023 року, не можуть бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, з урахуванням того, що апелянтом не надано відомості за попередній календарний рік, а тому встановити чи перевищує сума судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи не є можливими.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №160/6323/19 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298 КАС України та статті 169 КАС України, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 01 серпня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом було надіслано заяву № 1 про додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву-клопотання апелянта, суд апеляційної інстанції урахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (відповідно до якої, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII) та установив, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах.

З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Третій апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, а саме: необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху з огляду на подану ним заяву-клопотання (яке надійшло до суду 08 серпня 2023 року) із уточненням підстав звільнення від сплати судового збору, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Суд також критично оцінює посилання заявника, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто його заяву про відвід суддів, з огляду на те, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року судом зазначено таке: «Щодо доводів апелянта з приводу заявленого відводу суддям Чабаненко С.В., Чумаку С.Ю., Юрко І.В., що начебто викладено у розділі 5 апеляційної скарги. Аналізуючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що подібна заява в апеляційній скарзі відсутня. В той же час, заява про відвід суддів, зміст якої має відповідати статті 39 КАС України, заявником не подавалась. Крім того, зазначені заявником доводи стосовно наявності кримінального провадження №0000339 від 11.02.2020 не є підставою для самовідводу колегії суддів». Жодних доказів на спростування встановлених судом апеляційної інстанції обставин, зокрема, копії апеляційної скарги, заявником суду до не надано.

З огляду на встановлені обставини справи та правове врегулювання, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №160/6323/19 необхідно відмовити.

З огляду на зазначене клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №160/6323/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська