Справа № 344/3463/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3463/23
Провадження № 2-а/344/102/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

позивача Петричкович А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що відповідач зупинив автомобіль під керуванням позивача і склав постанову ЕАС №6578089 від 21/02/2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за затемнене вітрове скло, однак відповідач управляв автомобілем, який рухався позад автомобіля позивача, а тому не повинен був бачити, що вітрове скло автомобіля позивача повністю затемнене плівкою. Тому позивач просив суд скасувати постанову ЕАС №6578089 від 21/02/2023.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що на вітрове скло автомобіля під його керуванням наклеєно плівку, що його затемнює, але відповідачем не здійснено вимірювання затемняючого коефіцієнта і пропускної світлової здатності плівки. В місці зупинки позивача, крім поліцейських, також були присутні представники центру комплектування і соціальної підтримки - органу військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а тому позивач вважає, що з цих підстав дії відповідача є незаконними.

21/02/2023 відповідачем складено постанову ЕАС №6578089, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за тих обставин, що позивач керував автомобілем із затемненим вітровим склом.

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пп. п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, як встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Одночасно з цим зазначений нормативний припис містить Примітку, в якій зазначається, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Відповідно до п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 світлопропускна здатність лобового скла транспортного засобу повинна бути не менше 75 %, бокових не менше 70%.

При цьому відповідно до п. 4.7 ГОСТ 5727-88 встановлюється, що світло пропускна здатність скла транспортного засобу визначається та перевіряється відповідно до ГОСТ 27902-88, в якому зазначається, що перевірка світло пропускної здатності скла транспортного засобу здійснюється спеціальним технічним засобом, що підлягає щорічній повірці (сертифікації) та експлуатується у відповідності до визначених правил його використання.

За таких умов саме використання спеціального технічного засобу є належним доказом невідповідності тонованого скла вимогам державних стандартів і доказом порушення ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позивач вказав, що працівник поліції не здійснив перевірку вітрового скла автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, а встановив невідповідність шляхом проведення огляду автомобіля. Матеріали позову не містять відповідного доказу, відповідач у встановлений строк не спростував доводи позивача, тому факт невідповідності тонування скла вимогам державних стандартів не доведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач свій процесуальний обов`язок щодо доведення правомірності спірної постанови про адміністративне правопорушення не виконав, відзиву та доказів на підтвердження його дій не подав, тому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведений.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

скасувати постанову ЕАС №6578089 від 21/02/2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.