Справа № 443/1292/23
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1292/23
Провадження №2-а/443/21/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №064886 від 05.07.2023 та закриття провадження у справі,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Управління патрульної поліції у Львівській області (відповідач), у якому просить скасувати постанову серії БАД №064886 від 05.07.2023 інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Муц А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що оскаржувана постанова винесена 05.07.2023 о 18:12 год за обставинами вчинення ним, як водієм транспортного засобу, адміністративного правопорушення, яке мало місце 06.06.2023. У даному випадку «місцем вчинення» адміністративного правопорушення, з огляду на адміністративний протокол від 05.07.2023, є м. Львів, вул. Любінська, а «дата вчинення» є 06.06.2023. Позивача було позбавлено права на захист, права бути обізнаним у якій справі його викликається, а також не надано позивачеві можливості надати пояснення та докази. Оскаржувана постанова складена відносно позивача заочно, без дотримання вимог статей 276, 283-285, 268 КУпАП, не своєчасно, без забезпечення права особі на захист. Доказів зворотного оскаржувана постанова не містить. Позивачем не заперечується перебування 06.06.2023 у м. Львові поруч з автомобілем, зазначеним в оскаржуваній постанові, проте заперечується сам факт керування позивачем транспортним засобом, власником якого є інша особа.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.34-38), в обґрунтування якого покликаючись на те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.08.2023, яка набрала законної сили 15.08.2022 у справі №441/295/22 позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З відеозаписів вбачається, що Інспектори Управління не мали змоги винести постанову на місці вчинення правопорушення, адже позивач потребував медичної допомоги та був госпіталізований каретою швидкої допомоги. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції №454 від 23.06.2023 позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотань від особи, щодо якої мав проводитися розгляд справи, станом на 05.07.2023 не надходило, тому інспектором була винесена постанова, яка надіслана позивачу поштовим відправленням. Інспектор Управління мав всі законні підставі для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова у справі є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Аргументи позивача вказують на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням його до адміністративної відповідальності, але не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заяву про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та розгляд справи за відсутності позивача (а.с.27).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.19-20).

Ухвалою судового засідання від 07.08.2023 замінено первісних відповідачів належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області та відкладено розгляд справи (а.с.29-30).

Ухвалою судового засідання від 31.08.2023 відкладено розгляд справи (а.с.52).

Ухвалою судового засідання від 05.10.2023 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.57).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/1292/23 (а.с.33, 56).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 03.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.40-43).

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 05.07.2023 о 17 год 30 хв та щодо наслідків неприбуття на розгляд справи, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.45-49).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №064886 від 05.07.2023, ОСОБА_1 06.06.2023 о 14 год 50 хв у м. Львів, вул. Любінська, 162 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн (а.с.15).

Наданий представником відповідача цифровий носій інформації (компакт-диск) містить відеозаписи, на яких зафіксовано транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв приваркований, особу, яка перебувала у цьому транспортному засобі ОСОБА_1 , інших присутніх осіб поліцейських та осіб у воєнній формі, а також розмову, яка відбувалася між цими особами та дії, які вчиняли поліцейські, зокрема складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.50).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2023, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.57-58, 59-60).

Зазначеною постановою місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2023 р. о 14:50 год. у м. Львові на вул. Любінська, 168 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою (інспектором) 05.07.2023 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №064886 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар (обов`язок) доказування правомірності оскаржуваної постанови покладено саме на відповідача.

Представником відповідача в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, надано доказ цифровий носій інформації (компакт-диск) із відеозаписами, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відтак, на переконання суду, цей доказ відповідає критеріям належності та допустимості.

З аналізу зазначених відеозаписів вбачається, що у процесі спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній користувався послугами медичних працівників швидкої допомоги (йому надавалася медична допомога), що об`єктивно перешкоджало працівника поліції розглянути справу у той самий день.

Подальші дії уповноваженої особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП відповідали положенням КУпАП, а оскаржувана постанова від 05.07.2023 ухвалена за місцем вчинення правопорушення, у встановлений процесуальним законом строк та відповідає вимогам статті 283 КУпАП, відтак аргументи позивача щодо місця вчинення правопорушення, дати його вчинення і дати ухвалення постанови, а також щодо порушення його процесуальних прав, суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, з аналізу згаданих вище відеозаписів вбачається, що поліцейським 06.06.2023 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Про цю обставину позивач не повідомив суд, хоча в силу вимог статті 44 КАС України зобов`язаний був сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд, перевіривши загальнодоступну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП розглянутий суддею Залізничного районного суду м. Львова і постановою суду від 01.08.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. Окрім іншого, судом встановлено у цій постанові, що ОСОБА_1 06.06.2023 р. о 14:50 год. у м. Львові на вул. Любінська, 168 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, зважаючи на вимоги частини 6 статті 78 КАС України, встановлена в постанові Залізничного районного суду м. Львова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, обставина щодо дій ОСОБА_1 є обов`язковою для суду і повністю спростовує його аргументи щодо не керування транспортним засобом 06.06.2023 у м. Львові.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.08.2022 ОСОБА_1 , зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, а обставина керування ним транспортним засобом мала місце 06.06.2023, відтак суд доходить переконання про законність постанови серії БАД №064886 від 05.07.2023.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, слід залишити за ним.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місце перебування: м. Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №064886 від 05.07.2023 та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 05 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів