Справа № 320/3731/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/3731/23 Головуючий у 1-й інстанції: Войтович І.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (ГУ ПФУ у м. Києві) в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в місті Києві що виразилась у не проведенні перерахунку пенсії позивача з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року та 1 січня 2020 року з врахуванням даних, зазначених у довідках Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ВСЗ/3124 та № ВСЗ/3125 від 27.10.2022, про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 05 березня 2019 року по 31.12.2019 з врахуванням даних, зазначених у довідці від 27.10.2022 № ВСЗ/3124, а з 01.01.2020 з врахуванням даних, зазначених у довідці від 27.10.2022 № ВСЗ/3125, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та провести виплати за перерахованою пенсією, без обмежень максимального розміру пенсії;

- стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.;

- подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням даних, зазначених у довідках Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ВСЗ/3124 та № ВСЗ/3125 від 27 жовтня 2022 року про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з врахуванням даних, зазначених у довідці Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 жовтня 2022 року № ВСЗ/3124 про розмір грошового забезпечення, а з 01 січня 2020 року з врахуванням даних, зазначених у довідці Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 жовтня 2022 року № ВСЗ/3125 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 661,60 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату перерахованої пенсії на підставі довідок Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ВСЗ/3124 та № ВСЗ/3125 від 27.10.2022 та без обмеження максимальним розміром не є передчасними, адже фактично існує спір щодо перерахунку та виплату пенсії та без обмеження її максимальним розміром про що позивач зазначив у заяві, яка подана до ГУ ПФУ у м. Києві та на яку відповіді так і не отримав.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ у м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Так, з 01 січня 2018 року здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2021 року у справі №640/242/21, яке набрало законної сили 26.10.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі довідки Апеляційного суду м. Києва про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №129/0403/20 від 08.10.2020 р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Визнано протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі довідки Апеляційного суду м. Києва про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №128/0403/20 від 08.10.2020 р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2020 р. основного розміру пенсії.

Зобов`язано Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 :

-станом 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі довідки Апеляційного суду м. Києва про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №129/0403/20 від 08.10.2020 р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

- станом на 01.01.2020 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі довідки Апеляційного суду м. Києва про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №128/0403/20 від 08.10.2020р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2020 р. основного розміру пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2022 року у справі №320/242/21 заяву ОСОБА_1 , подану згідно ст. 383 КАС України задоволено.

Визнано протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі №640/242/21 щодо видачі ОСОБА_1 довідок від 16 вересня 2021 року №9858 та від 16 вересня 2021 року №9859, про грошове забезпечення, для перерахунку пенсії, із зазначенням у довідках посадового окладу у розмірі 3440 грн. та обрахованих відповідно надбавок і премій.

Зобов`язано Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі №640/242/21 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, у відповідності до положень статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та на підставі наданих довідок Апеляційного суду міста Києва окладу суді апеляційного суду, зазначивши у них що розмір грошового забезпечення становить: з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року: - посадовий оклад - 31 696,50 грн.; оклад за військовим званням (полковник) -1480,00 грн., надбавка за вислугою років (50%) - 16588, 25 гри., надбавка за особливості проходження служби (65%%) - 32347,08 грн., премія (87%) 27575,95 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 4754 грн.; з 01 січня 2020 року: - посадовий - 131 375 грн. оклад за військовим званням (полковник) -1480,00 гри., надбавка за вислугою років (50%) - 66427,5 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) - 129533, 60 грн. грн., премія (87%) 114296,25 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 19706,25 грн.

За таких обставин, позивачем отримано довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ВСЗ/3124 та № ВСЗ/3125 від 27.10.2022 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019 та з січня 2020 року, складених згідно рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 №640/242/21 та відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та на підставі довідок, наданих Апеляційним судом м. Києва від 08.10.2020 №128/0403/20 та №129/0403/20.

Вказані довідки від 27.10.2022 № ВСЗ/3124 та від 27.10.2022 №№ ВСЗ/3125 також були надіслані Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Києві.

Так, 17.11.2022 позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в м. Києві про перерахунок його пенсії та надіслав копії зазначених довідок, проте відповідачем відповідний перерахунок пенсії не здійснено.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Так, умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (Закон №2262-ХІІ), яким держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Згідно ст. 43 Закону №2262-XII (в редакції Закону України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

При цьому, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 положення частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до ст. 1-1 Закону № 2262-XII зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 7 статті 43 Закону № 2262-XII (у редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017) знову ж таки передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Проте, частина 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VIII від 06.12.2016 з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, що викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №127/4267/17, від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 у справі №522/3093/17, від 12.03.2019 у справі № 522/3049/17, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин та вірно враховані судом першої інстанції.

За таких обставин, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774 від 06.12.2016 до частини 7 статті 43 Закону № 2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Відтак відсутні правові підстави для обмеження розміру пенсії позивача із застосуванням ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-XII.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям 20.12.2016 Конституційним Судом рішення №7-рп/2016 обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, є протиправним, а тому відповідач має здійснити виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що для ефективного способу захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 квітня 2019 року з врахуванням даних, зазначених у довідці від 27.10.2022 № ВСЗ/3124, а з 01.01.2020 з врахуванням даних, зазначених у довідці від 27.10.2022 № ВСЗ/3125, про розмір грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №240/7087/20, від 20.07.2022 у справі №340/2476/21.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ у м. Києві подати у місячний термін з моменту отримання рішення до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з врахуванням даних, зазначених у довідці Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 жовтня 2022 року № ВСЗ/3124 про розмір грошового забезпечення, а з 01 січня 2020 року з врахуванням даних, зазначених у довідці Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 жовтня 2022 року № ВСЗ/3125 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат та без обмеження максимальним розміром.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з врахуванням даних, зазначених у довідці Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 жовтня 2022 року № ВСЗ/3124 про розмір грошового забезпечення, а з 01 січня 2020 року з врахуванням даних, зазначених у довідці Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 жовтня 2022 року № ВСЗ/3125 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та раніше проведених виплат без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати у місячний термін з моменту отримання рішення до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві сплаченого судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 1488,60 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.