Справа № 160/12582/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року Справа № 160/12582/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.06.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Дніпровського районного управління поліції, полковника поліції Клешня В`ячеслав Валентиновича в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом від 26.05.2023 про «Прошу повідомити ЄРДР моєї заяви до Дніпровського районного управління поліції від 26.05.2023 року»;

- зобов`язати начальника Дніпровського районного управління поліції, полковника поліції Клешня В`ячеслав Валентиновича надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом від 26.05.2023 року про «Прошу повідомити ЄРДР моєї заяви до Дніпровського районного управління поліції від 26.05.2023 року»

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом від 26.05.2023 року про «Прошу повідомити ЄРДР моєї заяви до Дніпровського районного управління поліції від 26.05.2023 року»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 із запитом від 26.05.2023 року про «Прошу повідомити ЄРДР моєї заяви до Дніпровського районного управління поліції від 26.05.2023 року».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року зазначена вище справа розподілена та 08.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії поданої до суду в електронній формі виправленої позовної заяви з доданими до позовної заяви документами.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 12.06.2023 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 13.06.2023 року о 23:14.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 06.10.2023 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 12.06.2023 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 06.10.2023 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник