Справа № 727/530/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/530/23

Головуючий у 1-й інстанції: Гавалешко П.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

03 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

представника позивача: Раздорського Руслана Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0317/40800/22 від 05.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0317/40800/22 від 05.10.2022 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування судом всіх обставин справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

29.09.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 308 КАС України та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що 07.06.2022 року ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації, якій присвоєно №UA408020/2022/016143 та електронні копії товаросупровідних документів (CMR №А120369 від 07.06.2022 року, Invoice №7 від 07.06.2022 року та сертифікат з перевезення EUR.1 №А408.008368 від 07.06.2022), який експортувався на адресу фірми «Odlewni "KAW-MET" Marek Kawinski Spolka z o.o.» Zadabrowie 311, 37-716 Orly, Polska.

Декларування товару здійснено ФОП ОСОБА_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Для застосування зниженої ставки вивізного мита при експорті відходів та брухту чорних металів позиції 7204 згідно УКТ ЗЕД до країн - членів ЄС в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС визначена необхідність підтвердження походження металобрухту шляхом отримання сертифіката з перевезення товару форми EUR. 1. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в графі №34 «Країна походження» МД ЕК10АА №UA408020/2022/016143 від 07.06.2022 року зазначено - UA, ставка мита: пільгова», в графі 36 «Преференція» цієї ж МД зазначено код «410 - Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (спеціальні заходи для вивізного (експортного) мита», в графі №44 цієї ж МД зазначено - «EUR.1 №А408.008368 від 07.06.2022» та розрахунки митних платежів з урахуванням заявленої преференції.

До Чернівецької митниці 08.06.2022 року від УСБ України в Чернівецькій області надійшов лист вих.№75/5/6/4-1026 про можливе переміщення товарів з порушенням митного законодавства ФОП ОСОБА_1 .

08.06.2022 року посадовими особами Чернівецької митниці в присутності співробітника УСБУ в Чернівецькій області проведено повний митний огляд з частковим вивантаженням товару, який переміщувався на адресу фірми «Odlewni "KAW-MET" Marek Kawinski Spolka z o.o.» Zadabrowie 311, 37-716 Orly, Polska (Польща) від ФОП ОСОБА_1 за МД №UA408020/2022/016143 від 07.06.2022 року. Під час митного огляду були виявлені: флянці, горілки для топки, частини столів, крани, опора, колесо, кришка редуктора, частини стартера, частини електродвигуна, частини шестерні, частини амортизаторів, крюки, куски арматури, куски швелерів, кожух, газові горілки бувші у використанні, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA408020/2022/016143 від 08.06.2022 року.

За результатами митного огляду встановлено, що товар складається з частин машин, агрегатів, механізмів та конструкцій, металопрокату, що вироблені зі сталі та чавуну, покриті іржею, що може свідчити про те, що вказаний металобрухт утворився не в результаті виробничих операцій в Україні.

З огляду на викладене, встановлено, що товар зазначений в сертифікаті з перевезення EUR.1 №А408.008368 від 07.06.2022, не відповідає правилам походження, викладених в Доповненні І Конвенції та не набуває статусу походження з України в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС.

Зважаючи на вищезазначене, вказаний сертифікат з перевезення EUR.1 №А408.008368 від 07.06.2022 був анульований.

З метою перевірки законності застосування пільгового режиму 08.06.2022 року направлено запит №12 до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці.

Відповідно до службової записки №7.2-15-04-08/343 від 09.06.2022 Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД встановлено, що згідно з листом - роз`ясненнями Державної митної служби від 12.10.2021 №08-4/15-03/7/9451 для застосування зниженої ставки вивізного мита при експорті відходів та брухту чорних металів позиції 7204 згідно УКТ ЗЕД до країн - членів ЄС в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС необхідно підтвердити походження металобрухту шляхом отримання у митниці сертифіката з перевезення товару форми EUR. 1.

Відповідно до пункту 1(1) статті 4 Доповнення І до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 08.11.2017 року №2187-VIII «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» (далі Конвенція) «Товарами, цілком виробленими в Україні є відходи та брухт, одержані в результаті виробничих операцій в Україні».

Так, експортером товару ФОП ОСОБА_1 при отриманні сертифіката з перевезення товару форми EUR.1. надано Довідку від ТОВ «Машзавод» про те, що в процесі виробничої діяльності підприємства виникли відходи (залишки, обрізки, лом) чорних металів, які були реалізовані ФОП ОСОБА_2 , тобто ТОВ «Машзавод» є першим власником металобрухту.

Також, додатково експортером надано Довідку від ТОВ «Машзавод» про те, що підприємство для виробничих потреб закуповує металопродукцію у вигляді гарячекатаного листа, труби, поковки, круга, що підтверджено накладними на закупівлю. В процесі діяльності виникають відходи металобрухту, а саме: кутника (гнутого листа), труби, листа, швелера, круга та інші, які відвантажує для подальшої переробки.

Чернівецькою митницею оформлено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA408020/2022/000535. Відділом митного оформлення №1 м/п «Чернівці» до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД 09.06.2022 року було скеровано службову записку №7.2-28.4-15/173 з метою розрахунку сум митних платежів.

Згідно службової записки від 09.06.2022 року №7.2-15-01-09/345 Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД сума митних платежів за товар по ЕМД №UA408020/2022/016143 становить 128537,96 грн. (експортне мито), що на 126395,66 грн. більше ніж зазначено у вказаній ЕМД.

10.06.2022 року посадовою особою Чернівецької митниці складено протокол про порушення декларантом митних правил №0317/40800/22 від 10.06.2022 року., тобто вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

13 липня 2022 року Чернівецькою митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил №0317/40800/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених митних платежів.

01 вересня 2022 року на адресу Державної митної служби України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецької митниці від 13.07.2022 у справі про порушення митних правил №0317/40800/22.

14 вересня 2022 року Державною митною службою України розглянуто скаргу на постанову Чернівецької митниці від 13.07.2022 року у справі про порушення митних правил № 0317/40800/22.

За результатами розгляду скарги прийнято рішення про скасування постанови Чернівецької митниці від 13.07.2022 року у справі про порушення митних правил № 0317/40800/22 та надіслано справу про порушення митних правил на новий розгляд до митниці.

Постановою Чернівецької митниці від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 379186,98 України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Так, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Приписами ч. 1-2, 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 530 МК законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (ч.1,ч.6).

В свою чергу, ст. 531 МК України визначає що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в т.ч. безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду (ч. 1 п .4).

Таким чином, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок контролюючого органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Як було зазначено вище, 10.06.2022 р. посадовою особою Чернівецької митниці складено протокол про порушення декларантом митних правил №0317/40800/22 від 10.06.2022 року., тобто вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Згідно з наявного в матеріалах справи листом Чернівецької митниці від 01.07.2022 року №7.2-20-0310/780 позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0317/40800/22 призначено на 13.07.2022 року.

При цьому відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №298 лист Чернівецької митниці від 01.07.2022 року вручено останньому 04.08.2022 року, тобто вже після розгляду справи про порушення митних правил.

Вказане порушення в подальшому слугувало підставою для скасування постанови Чернівецької митниці від 13.07.2022 року у справі про порушення митних правил № 0317/40800/22 та надіслано справу про порушення митних правил на новий розгляд до митниці.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2022 року Чернівецькою митницею повторно направлено лист (вих. № 7.2-20-03-10/1084), в якому повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення митних правил № 0317/40800/22, розпочатої 10.06.2022 pоку, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, відбудеться 05 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в адміністративному приміщенні Чернівецької митниці за адресою: м. Чернівці, вул. Руська 248 м, адмінбудинок Чернівецької митниці.

Однак, згідно трекінгу відстеження з офіційного сайту "Укрпошта" вказане повідомлення було отримане ОСОБА_1 лише 17.10.2022 року, тобто знову після розгляду справи про порушення митних правил.

Посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, на те, що позивача було належним чином повідомлення про розгляд справи телефонограмою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Митний кодекс України визначає виключно одну імперативну можливість повідомлення особи про час та місце розгляду справи про порушення митних правил - це поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Жодних застосунків, Інтернет месенджерів чи телефонограм Митний кодекс України не передбачає.

Колегія суддів наголошує, що навіть за умови належності номерів телефонів ОСОБА_1 або його представнику, на які було надіслано фотокопію повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил 05.10.2022 року, останнє не могло бути належним повідомленням, оскільки не узгоджується з положеннями ст.526 Митного кодексу України.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт завчасного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил 05.10.2022 року, матеріали справи не містять.

Відтак, як встановлено судом апеляційної інстанції про час і місце розгляду справи про порушення митних Чернівецькою митницею Державної митної служби України позивач належним чином повідомлений не був, відповідно, розгляд справи проведено з порушенням вимог ч.ч.1, 4 ст.526 МК України.

Натомість, ухвалюючи постанову про порушення позивачем митних правил №0317/40800/22 від 05.10.2022 року, посадовою особою відповідача відзначено про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього.

В призмі викладених обставин, судова колегія доходить до переконання, що позивач не був належним чином повідомлений про складання відносно нього постанови, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення, що в сукупності призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

Зазначене, на переконання колегії суддів, позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

У зв`язку із наведеним, твердження позивача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, порушення його права на захист, бути присутнім під час розгляду протоколу та надавати пояснення, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст.498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

При цьому, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (ч. 1 п .4 ст. 531 МК).

Отже, приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не встановлено обставин справи про адміністративне правопорушення, що вказує на протиправність її прийняття.

При цьому, суд першої інстанції не надав оцінки порушенням відповідача при винесенні оскаржуваної постанови митного органу, в тому числі і порушенню митним органом порядку виклику особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено спірну постанову.

Окрім того суд апеляційної інстанції зауважує про порушення судом першої інстанції при ухваленні даного рішення норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.01.2023 року було вирішено «прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0317/40800/22 від 05.10.2022 року. Призначити по адміністративній справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року».

У відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., встановлено, що:

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Bellet vs France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття б § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу. наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 271 КАС України визначено особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ

Згідно ч.1 вказаної статті, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

У відповідності до ч. 2 статті 271 КАС України, копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Проте, судом першої інстанції 24.07.2023 року зі спливом понад п`ять місяців з моменту відкриття провадження у справі було винесено лише вступну та резолютивну частину рішення, що суперечить вищенаведеним правовим нормам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції також зазначається про те, що вищевказана стаття передбачає, що копії судових рішень у справах, визначених статтею 286 КАС україни, невідкладно видаються учасникам справи, і лише за умови коли сторони відсутні під час його проголошення таке рішення надсилається поштовим зв`язком.

Згідно протоколу судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2023 року встановлено, що розгляд справи проводився в присутності представників сторін.

Тобто, за таких умов, повний текст спірного рішення суду першої інстанції повинно було вручено сторонам вдень його прийняття, а саме 24.07.2023 року.

Проте, в супереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці було надіслано сторонам у справі лише 28.07.2023 року та отримане представником позивача 04.08.2023 року, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Більше того, колегія суддів наголошує, що при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення, суд першої інстанції керувався ст.ст. 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України без застосування положень Митного кодексу України,

При цьому в повному тексті судового рішення суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення безпідставно, без будь якого обґрунтування застосовує зовсім інші правові норми чинного законодавства, а саме : ст. 286 КАС України та ст.ст.4,377,458,485, 486, 489,494,526 Митного кодексу України, що вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про правомірність дій відповідача та ухвалення незаконного рішення.

В силу положень п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0317/40800/22 від 05.10.2022 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці Державної митної служби України про порушення митних правил № 0317/40800/22 від 05.10.2022 року, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.