Справа № 480/4046/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2023 року Справа № 480/4046/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Демидової Я.Ю.,
представника відповідача - Гери Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4046/23 за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Державної служби геології та надр України про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати незаконним та недопустимим по відношенню до позивача заходом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23 жовтня 2007 року, що виданий КП ВУВКГ м. Конотоп Сумської обл.;
- скасувати дію наказів Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 та від 18.02.2022 № 86 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23 жовтня 2007 року, що виданий КП ВУВКГ м. Конотоп Сумської обл.;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23 жовтня 2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання № 4466 від 23 жовтня 2007 року, який виданий Державною службою геології та надр України терміном на 20 років.
Наказом Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507, у зв`язку з неусуненням порушень вимог законодавства (невиконання в повному обсязі вимог приписів), виявлених під час перевірки Держгеонадр, дія спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 була зупинена з 01.03.2019, однак дата зупинення в подальшому неодноразово відтерміновувалась на прохання позивача з урахуванням часткового виконання підприємством вимог приписів до 31.03.2021.
Як стверджує представник позивача, всі вимоги припису 2018 року було виконано в повному обсязі, втім у зв`язку з прийняттям наказу від 31.03.2021 № 254 щодо доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 (вимога припису Держекоінспекції у Сумській області: провести налагоджувальні та ремонтно-відновлювальні роботи на очисних спорудах з метою не допущення скиду стічних вод з перевищенням нормативів ГДС) дію дозволу поновлено не було.
При цьому, вказує, що виконання зазначеної вимоги є завідомо неможливою через необхідість залучення бюджетного фінансування та проведення капітальної реконструкції об`єкту.
Щодо наказу Державної служби геології та надр України від 18.02.2022 № 86 про зупинення дії вказаного спеціального дозволу, яким дію спеціального дозволу зупинено, та надано строк на усунення порушень до 01.06.2022, вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали результатами позапланової перевірки Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Так, за результатами перевірки надрокористувача приписом від 15.11.2021 № 64/4466 позивача зобов`язано в строк до 15.12.2021 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.
Представник позивача зазначає, що підприємство доклало, і продовжує це робити, максимальних зусиль для виконання всіх вимог припису, які можуть бути виконані позивачем, про що систематично інформувало і інформує відповідача офіційними листами з проханням надати додаткові строки на виконання з обґрунтуванням причин такої необхідності, оскільки деякі вимоги припису потребують значного додаткового фінансування, що не залежить від позивача.
При цьому, зазначає, що припинення роботи підприємства в частині розробки надр з метою видобування питних підземних вод у зв`язку з зупиненням дії дозволу на користування надрами (як того вимагає закон та відповідач та інші контролюючі органи) тягне за собою припинення централізованого водопостачання Конотопської міської територіальної громади.
Разом з тим, на переконання представника, відповідач, приймаючи оскаржувані накази, не встановив ступінь можливої шкоди, співвідношення ризиків, що завдає діяльність позивача для надр порівняно з ризиками і шкодою, зокрема для мешканців відповідної території, що настане в результаті зупинення позивачем розробки надр з метою видобування питних підземних вод.
Акцентує увагу суду, що позивач вживав всіх залежних від нього заходів, в межах можливості та компетенції балансоутримувача майнового комплексу, аби дотриматись вимог закону та не допустити негативних наслідків.
Таким чином, на думку представника, Державною службою геології та надр України було прийняті рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами щодо підприємства позивача не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а тому сам факт зупинення, як захід реагування, застосований до надрокористувача за результатами державного нагляду та накази, якими дане рішення було введено в дію, є протиправними та підлягають скасуванню, а дія дозволу має бути поновлена, що обумовило звернення до суду.
Ухвалою суду від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено строк залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 23.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4046/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що згідно з наказом Державної служби геології та надр України від 17.10.2021 року № 743 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у листопаді 2021 року», Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові заходи державного нагляду (контролю) у листопаді 2021 року, згідно із переліку.
В Акті проведення перевірки від 15.11.2021 року № 64/4466, вказано дані про попередній проведений захід державного нагляду контролю, що проводився від 17.10.2018 року, акт від 17.10.2018 р. № 06-03/16/2018-88/п(238). Після проведення перевірки було надано припис від 15.11.2021 року № 64/4466, в якому встановлені порушення законодавства позивачем. Надрокористувач приписом зобов`язався усунути порушення у строк до 15.12.2021 року, втім згідно службової записки Департаменту державного геологічного контролю № 2256/02/3-23 від 30.05.2023, неусунутими порушеннями залишаються пункти: 3,5, 7, 11,12,13,14,15 припису.
У зв`язку з неусуненням порушень Державною службою геології та надр України правомірно прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу, відтак просив у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому виклав хронологію листування позивача і відповідача, та вкотре наголосив, що відповідач, приймаючи спірні накази, не встановив ступінь можливої шкоди, співвідношення ризиків, що завдає діяльність позивача для надр порівняно з ризиками і шкодою, зокрема для мешканців відповідної території, що настане в результаті зупинення позивачем розробки надр з метою видобування питних підземних вод (т.1, а.с. 219- т.2 а.с.30).
Представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких виклав позицію, аналогічну доводам, вказаним у відзиві, та додав витребувані судом докази (т. 2 а.с. 69-124).
Представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що виконав частину заходів, вказаних у приписі, а дані, надані представиком відповідача про неусунуті порушення, не відповідають дійсності (т.2 а.с.145-160).
Ухвалою суду від 26.05.2023 у задоволенні заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 21.06.2023 клопотання представника Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою суду, заненсеною в протокол судового засідання від 21.06.2023, відкладено розгляд справи до 28 червня 2023 року.
Ухвалою суду, заненсеною в протокол судового засідання від 28.06.2023, відкладено розгляд справи до 06 липня 2023 року.
Ухвалою суду, заненсеною в протокол судового засідання від 06.07.2023, відкладено розгляд справи до 15 серпня 2023 року.
Ухвалою суду, заненсеною в протокол судового засідання від 15.08.2023, відкладено розгляд справи до 29 серпня 2023 року.
Ухвалою суду, заненсеною в протокол судового засідання від 29.08.2023, закрито підготовче провадження по справі та ухвалено перейти до розгляду справи по суті, судове засідання призначене на 12 вересня 2023 року.
Ухвалою суду, заненсеною в протокол судового засідання від 12.09.2023, відкладено розгляд справи до 26 вересня 2023 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача заперечував проти позовних з підстав, викладених у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні вимог.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
За результатами планової перевірки КП ВУВКГ, згідно з актом перевірки № 06-03/16/2018-88/п (238) від 17 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 58-59) були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, зокрема встановлено:
1) невиконання пункту 1 статті 10 Угоди від 23.10.2007 № 4466 про умови користування надрами з метою видобування, а саме: не подано до Мінприроди (Держгеонадр України) щорічну звітність за 2017 рік щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством;
2) проект розробки (технологічну схему) родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку відсутній;
3) план видобутку та витрат підземних вод на поточний рік, погоджений в установленому порядку відсутній;
4) проект зон санітарної охорони водозаборів, погоджений та затверджений в установленому порядку відсутній.
Надрокористувача приписом від 17.10.2018 № 1115-14/06 зобов`язано в строк до 19.11.2018 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування (т. 1 зв. бік а.с. 59-60).
У зв`язку з неусуненням порушень 22.12.2018 Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 507 про зупинення дії вказаного спеціального дозволу, яким дію спеціального дозволу зупинено з 01.03.2019 (т.1 зв. бік а.с. 29-30).
Наказами Державної служби геології та надр України зупинення дії спеціального дозволу неодноразово відтерміновувалась.
Наказом Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 внесено зміни до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу користування надрами № 4466 та надано 30 календарних днів на усунення порушень (т.1 зв. бік а.с. 43).
У подальшому, за результатами позапланової перевірки Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4466 від 23 жовтня 2007 р., згідно з актом планової перевірки від 15.11.2021 № 64/4466 (т. 1, а.с. 163-180) були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, зокрема:
1) план робіт на поточний рік, не погоджений в установленому порядку;
2) не надано до перевірки акт про передання родовища для промислового освоєння;
3) у спеціальному дозволі № 4466 від 23.10.2007 р. в п. «Об`єкт надрокористування» мають місце помилка, в нумерації свердловин по ділянках що розташовані на вул. М. Немолот та вул. Г. Тхора;
4) режими зон санітарної охорони водозабірної споруди не дотримано, огорожа І поясу відсутня;
5) не виконуються особливі умови спеціального дозволу № 4466 від 23.10.2007 р. надані держуправлінням екоресурсів у Сумські області від 11.10.2006 р. в п.п. 5.1.1.2, 5.1.2 та п. 2 «Особливих (додаткових) умов спеціального дозволу» - відсутня огорожа І поясу зон санітарної охорони;
6) надрокоритсувачем не забезпечене гідрогеологічне обслуговування видобувних робіт;
7) не встановлено зони і пояси санітарної охорони І поясу водозабору. Порушення: частини другої статті 93 КУ № 213/95, статті 30, 31 ЗУ № 2026, статті 34, 35, 36 ЗУ № 2918, пункту 4.1 наказу № 30;
8) не здійснено періодичну державну метрологічну повірку контрольно-вимірювальних приладів;
9) суб`єкт господарювання не подав заяву до Держгеонадр про надання доступу до автоматизованої системи обліку;
10) до Держгеонадр щорічно не подається копія паспортів артезіанських свердловин;
11) не проведено повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин.
13) суб`єкт господарювання після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 р. наказом Держгеонадр № 254 від 31.03.2021 р. не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці надр видобувні роботи. Роботи на ділянці надр не припинено;
14) в установленому порядку не здійснена консервацію неробочих свердловин: № № 1,2,6,8 на ділянці по вул. Немолот, №№ 2,3,6 на ділянці по вул. Г. Тхора, № № 1,2 на ділянці по вул. Професійній;
15) не виконується абзац 1 п.п. 4.1.1 Основні умови користування ділянкою надр по об`ємах основних видах робіт і термінах їх виконання Угоди про умови користування надрами від 23.10.2007 р. не проведена державна екологічна експертиза Проекту.
Надрокористувача приписом від 15.11.2021 № 64/4466 зобов`язано в строк до 15.12.2021 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування (т. 1, а.с. 182-184).
У зв`язку з неусуненням порушень 18.02.2022 Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 86 про зупинення дії вказаного спеціального дозволу, яким дію спеціального дозволу зупинено, внесено зміни до пункту 12 додатку 2 до наказу від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу, надано термін на усунення порушень до 01.06.2022 ( т. 2, а.с.32).
Незгода позивача з наказами Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 та від 18.02.2022 № 86 в частині зупинення спеціального дозволу стала підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.
Визначаючись щодо заявлених вимог, в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян, регулюються Кодексом України про надра.
Згідно із статтею 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді (стаття 15 Кодексу України про надра).
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно з ч. 1 ст. 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення №1174) є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).
Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Суд зазначає, що з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра.
Так, зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра вбачається, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V).
Згідно із ст. 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Приписи, відповідно до статті 7 Закону № 877-V, є обов`язковими до виконання.
Згідно із п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 615 від 30.05.2011 року (далі - Порядок № 615 у редакції від 23.10.2018) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби, зокрема, у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
При цьому, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.
Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
Тобто, однією з підстав для зупинення дії дозволу на користування надрами є невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Судом встановлено, що підставою для зупинення дії дозволу стало невиконання приписів Державної служби геології та надр України від 17.10.2018 № 1115-14/06 та від 15.11.2021 № 64/4466.
Акти за результатами перевірок Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 17 жовтня 2018 року № 06-03/16/2018-88/п (238) та від 15.11.2021 № 64/4466, які стали підставою для винесення зазнчених приписів, позивачем не оскаржувалися, жодних пояснень, зауважень або заперечень суб`єктом господарювання на зазначалося, відмітка про відмову від підписання відсутня.
Так само, позивачем не оспорюється правомірність приписів в частині підстав зупинення дії спеціального дозволу та надання надрокористувачу терміну на усунення порушень.
Не спростовується представником позивача і факт неповного виконання вимог приписів.
Зокрема, позивачем не заперечується невиконання вимог відповідача, викладених в приписі Державної служби геології та надр України від 15.11.2021 № 64/4466 щодо ненадання до перевірки акту про передання родовища для промислового освоєння; невиправлення у спеціальному дозволі № 4466 від 23.10.2007 р. в п. «Об`єкт надрокористування» помилки в нумерації свердловин по ділянках що розташовані на вул. М. Немолот та вул. Г. Тхора; непроведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин; неприпинення після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 р. наказом Держгеонадр № 254 від 31.03.2021 р.видобувні роботи на наданих ому в користуваня ділянці надр; в установленому порядку нездійснення консервації неробочих свердловин (т.2 а.с.100-104).
Також, не оспорюється позивачем непроведення Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства налагоджувальних та ремонтно відновлювальних робіт на очисних спорудах по вул. Ярківська, 164 з метою недопущення скиду стічних вод з перевищенням нормативів ГДС (доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 відповідно до наказу від 31.03.2021 № 254) (т.2 а.с.100-104).
Разом з тим, за приписами Порядку № 615 дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
Втім надрокористувачем не надано доказів усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії. При цьому обставини, встановлені у цій справі, дозволяють стверджувати і про те, що підприємству встановлювався достатній строк для усунення порушень, виявлених Державною службою геології та надр України.
На думку суду, заперечення позивача проти зупинення спеціального дозволу зводяться фактично до незгоди з застосованим до нього заходом державного контролю у сфері надрокористування.
У контексті наведеного, суд зазначає, що законодавство про надра містить чіткі вимоги, яких повинні дотримуватись всі суб`єкти господарювання. У даному випадку, відповідачем було вказано про конкретні порушення при здійсненні перевірок і надано їм детальне обґрунтування.
Суд, також, звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання, зокрема надрами, є особливо суворими та, як виняток, застосовуються до суб`єкта, який отримав відповідний дозвіл і зобов`язаний забезпечувати безумовне дотримання у своїй діяльності всіх вимог законодавства у сфері надрокористування.
Щодо посилань позивача, що припинення роботи підприємства в частині розробки надр з метою видобування питних підземних вод у зв`язку з зупиненням дії дозволу на користування надрами (як того вимагає закон та відповідач та інші контролюючі органи) тягне за собою припинення централізованого водопостачання Конотопської міської територіальної громади, суд вказує, що зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не спростовують факту порушення законодавства та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних наказів.
При цьому, варто зазначити, що суд не є установою з питань техногенної та іншої безпеки (відповідну кваліфікацію мають спеціальні державні органи), та не може підміняти відповідний державний орган та самостійно оцінювати можливі екологічні наслідки зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Таким чином, враховуючи, що позивач порушив законодавство в сфері надрокористування та не усунув виявлені перевірками порушення, з огляду на те, що позивачем не спростовується наявність виявлених порушень, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про зупинення дії спеціального дозволу.
Інші доводи учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено мотивованість та обґрунтованість прийнятих наказів від 22.12.2018 № 507 та від 18.02.2022 № 86 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23 жовтня 2007 року.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Державної служби геології та надр України про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.10.2023.

Суддя Є.Д. Кравченко