Справа № 380/11936/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 жовтня 2023 року м. Львівсправа № 380/11936/23

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача від 28 липня 2023 року про поновлення строку звернення до суду у справі № 380/11936/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

- визнати протиправні дії Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 22 червня 2022 року № С/3554 станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії із зазначенням у ній: розміру посадового окладу (30 т. р.) 5920,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) 3700,00 грн; надбавки за особливості проходження служби (65%) 7215,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) 592,00 грн; премії (35%) 2072,00 грн;

- зобов`язати Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівської області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії, із визначеним розміром складових грошового забезпечення: розміру посадового окладу 9303,00 грн; окладу за військовим спеціальним званням 1480,00 грн; надбавки за вислуги років 5392,00 грн; надбавки за виконання особливо важливих завдань 15528,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 1395,00 грн (9303 x 15%); премії 33,3% у розмірі 11022,00 грн відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участю позивача відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено частково; залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; у задоволенні клопотання позивача про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.

У вказаній ухвалі суддя з приводу клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про поновлення строку звернення з позовом до суду зазначив, що питання дотримання позивачем строку звернення з цим позовом до суду буде вирішено судом після відкриття провадження у справі під час розгляду справи по суті.

30 червня 2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду. Указане клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся з цим позовом до суду 07 червня 2023 року. Грошове забезпечення для призначення пенсії позивачу визначено 03 березня 1999 року, а пенсія призначена на підставі розрахунку на пенсію за вислугу років служби. Отже, з квітня 1999 року позивач був ознайомлений з усіма складовими грошового забезпечення, з якого призначалась пенсія, та їх розміром, в тому числі з розміром посадового окладу за посадою «начальника управління 66 управління начальника робіт». Відповідач стверджує, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Ураховуючи те, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще в квітні 1999 року, а з цим позовом до суду звернувся лише в червні 2023 року, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Просить суд позовну заяву позивача залишити без розгляду.

14 липня 2023 року позивач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду від 13 липня 2023 року, в яких зазначає, що доводи відповідача, викладені у клопотанні від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, є безпідставними та необґрунтованими, а заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Позивач уважає, що строк звернення з цим позовом до суду ним не пропущений, позаяк отриманню оновленої довідки про розмір грошового забезпечення передувало вжиття позивачем активних заходів для врегулювання спірних правовідносин до звернення з позовом до суду, зокрема звернення із заявами, листами до відповідних державних органів, в тому числі й відповідача. Надалі листом від 23 червня 2022 року відповідач скерував на адресу пенсійного фонду та позивача довідку від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для подальшого перерахунку пенсії, в якій вказано посаду начальник управління начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління (замість начальник 66 управління начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління Головного управління капітального будівництва Міністерства оборони України) та грошове забезпечення для цієї посади: посадовий оклад (30 т. р.) 5920,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 3700,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 7215,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 592,00 грн; премія (35%) 2072,00 грн. Отже, відповідач не врахував доводів позивача, викладених у заявах, які подавалися ним до оформлення довідки, тому з цих підстав позивач уважає дії відповідача щодо видачі такої довідки протиправними. Також позивач відзначає, що на сьогодні діє постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), яка надає право військовим пенсіонерам перераховувати призначені їм пенсії впродовж її дії. Тому позивач у межах дії Постанови № 704 має законне право на оскарження довідки, яка видана відповідно до цієї постанови з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19.

Ухвалою судді від 25 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали від позивача через канцелярію суду 28 липня 2023 року надійшла заява від 28 липня 2023 року про поновлення строку звернення до суду.

Указана заява мотивована тим, що впродовж тривалого часу позивач вживав активні заходи для врегулювання спірних правовідносин та спочатку не звертався безпосередньо до суду, а сподівався на врегулювання спірного питання в досудовому (в адміністративному) порядку з відповідачем, однак такі спроби затягувалися тривалими переписками, а порушені питання щодо врахування для перерахунку пенсії посадового окладу, передбаченого постановами Кабінету Міністрів України, який відповідає посаді «начальника управління» (начальника самостійного управління) перекладались на різні державні органи влади (департаменти (управління) МОУ). Так, позивач звертався до військового комісара Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявами (заявами-зверненнями, доповненнями) від 19 листопада 2021 року, від 24 листопада 2021 року, від 08 грудня 2021 року, від 12 січня 2022 року, від 26 січня 2022 року, від 16 лютого 2022 року, від 06 квітня 2022 року, від 15 червня 2022 року.

Надалі листом від 23 червня 2022 року відповідач скерував на адресу органу пенсійного фонду та позивача довідку від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для подальшого перерахунку пенсії, в якій вказано посаду начальник управління начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління (замість начальник 66 управління начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління Головного управління капітального будівництва Міністерства оборони України) та грошове забезпечення для цієї посади: посадовий оклад (30 т. р.) 5920,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 3700,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 7215,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 592,00 грн; премія (35%) 2072,00 грн. Отже, відповідач не врахував доводів позивача, викладених у заявах, які подавалися ним до оформлення довідки, тому з цих підстав позивач уважає дії відповідача щодо видачі такої довідки протиправними.

Після отримання доказів (відповіді, листи та довідку про розмір грошового забезпечення від 22 червня 2022 року № С/3554 для перерахунку пенсії) позивач у 2022 році звернувся до суду із позовом з іншим предметом, який передбачав визнання протиправними дій Міністерства оборони України в частині затвердження штату № 41/045 військової частини НОМЕР_1 та встановлення станом на 10 червня 1996 року посадового окладу « 12,5» для посади начальника управління 66 управління начальника робіт, яку обіймав ОСОБА_1 , та відповідно з врахуванням цього, встановлення станом на 12 жовтня 1996 року посадового окладу для посади начальника управління 66 управління начальника робіт, яку обіймав ОСОБА_1 , у розмірі 123,00 грн, який відображений у грошовому атестаті серія ЗC № 265225, а також визнання протиправними дій Львівського обласного військового комісаріату у застосуванні для призначення пенсії ОСОБА_1 посадового окладу для перерахунку йому пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 року № 829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та ін. (справа № 380/12221/22).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 380/12221/22, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, у період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року позивач здійснював заходи щодо оскарження дій відповідача до адміністративного суду з іншим предметом позову, що охоплював як проходження військової служби, так і перерахунок пенсії за попередні періоди, за результатами чого такий позов був повернутий, а позивачу було роз`яснено його право повторно звернутися до суду щодо порушених прав та інтересів.

Крім цього, листом від 13 січня 2023 року № 857-761/4-52/8-1300/23 пенсійний орган відмовив позивачу у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. На переконання позивача, така позиція пенсійного органу підтверджує, що єдиним способом реалізувати право позивача не перерахунок пенсії відповідно до вищевказаної довідки є звернення з позовом до суду. Відповідно після отримання такої відповіді позивач звернувся з цим позовом до суду.

Також позивач зауважує, що у пункті 42 правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який відображено у постанові від 17 грудня 2019 року у справі № 160/8324/19 зазначено: «Згідно із частинами другою і третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком».

З огляду на викладене позивач уважає, що строк звернення до суду з цим позовом пропущений ним із поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року розгляд справи продовжено.

Вирішуючи клопотання відповідача від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача від 28 липня 2023 року про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У аспекті цього суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо видачі позивачу довідки від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії із зазначенням у ній: розміру посадового окладу (30 т. р.) 5920,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) 3700,00 грн; надбавки за особливості проходження служби (65%) 7215,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) 592,00 грн; премії (35%) 2072,00 грн.

Вказану довідку відповідач супровідним листом від 23 червня 2022 року № С/3604 скерував на адресу позивача, що ним не заперечується.

Таким чином, з дати отримання довідки від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивач повинен був дізнатися, що його права та інтереси на зазначення у такій довідці належної посади та посадового окладу, що їй відповідає, порушені відповідачем.

Ураховуючи те, що довідку від 22 червня 2022 року № С/3554 відповідач скерував супровідним листом від 23 червня 2022 року № С/3604, про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися щонайпізніше у липні 2022 року.

З цим позовом до суду позивач звернувся у травні 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що впродовж тривалого часу він вживав активні заходи для врегулювання спірних правовідносин та спочатку не звертався безпосередньо до суду, а сподівався на врегулювання спірного питання в досудовому (в адміністративному) порядку з відповідачем (заяви (заяви-звернення, доповнення) від 19 листопада 2021 року, від 24 листопада 2021 року, від 08 грудня 2021 року, від 12 січня 2022 року, від 26 січня 2022 року, від 16 лютого 2022 року, від 06 квітня 2022 року, від 15 червня 2022 року) суд оцінює критично, оскільки:

- по-перше, чинним законодавством не передбачений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору зі спірного у цій справі питання;

- по-друге, зазначені дії були вчинені позивачем ще до моменту виникнення спору між сторонами, який є предметом цього позову (довідка про розмір грошового забезпечення, зі складовими якої позивач не погоджується, видана 22 червня 2022 року), а відтак жодним чином не впливають ні на початок обрахунку строку звернення з позовом до суду, ні на поважність причин його пропуску.

Щодо покликань позивача на те, що у період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року він здійснював заходи щодо оскарження дій відповідача до адміністративного суду з іншим предметом позову, що охоплював як проходження військової служби, так і перерахунок пенсії за попередні періоди, за результатами чого такий позов був повернутий, а позивачу було роз`яснено його право повторно звернутися до суду щодо порушених прав та інтересів, суд зазначає таке.

Так, у вересні 2022 року позивач звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду (справа № 380/12221/22) та заявив такі позовні вимоги:

«- визнати протиправні дії Міністерства оборони України в частині затвердження штату № 41/045 військової частини НОМЕР_1 та встановлення станом на 10.06.1996 посадового окладу « 12,5» для посади «начальника управління 66 управління начальника робіт», яку обіймав ОСОБА_1 , та відповідно з врахуванням цього, встановлення станом на 12.10.1996 посадового окладу для посади «начальника управління 66 управління начальника робіт», яку обіймав ОСОБА_1 , у розмірі 123,00 грн, який відображений у грошовому атестаті серія ЗC № 265225;

- визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні для призначення пенсії ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 123,00 грн та для перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ від 22.05.2000 № 829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців» посадового окладу встановленого станом на 01.07.2000 у розмірі 197,00 грн, а також у видачі довідок: від 31.03.2008 на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із визначенням посадового окладу у розмірі 1190,00 грн та від 11.03.2018 на підставі постанови КМУ від 30.09.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із визначенням посадового окладу у розмірі 5 920,00 грн;

- визнати протиправні дії Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 22.06.2022 № С/3554 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії із зазначенням у ній: розміру посадового окладу (30 т. р.) - 5920,00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 3700,00 грн, надбавки за особливості проходження служби 65% - 7215,00 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 592,00 грн, премії 35% - 2072,00 грн;

- зобов`язати Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та видати для Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.1999 по 30.06.2000 із встановлення посадового окладу у розмірі 154,00 грн, з 01.07.2000 по 31.12.2007 із встановлення посадового окладу у розмірі 250,00 грн; з 01.01.2008 по 31.12.2018 із встановлення посадового окладу у розмірі 1900,00 грн, з 01.01.2018 по 31.03.2019 із застосуванням 54 тарифного розряду, що відповідає розміру посадового окладу - 9303,00 грн;

- зобов`язати Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівської області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії, із визначеним розміром складових грошового забезпечення: розмір посадового окладу - 9303,00 грн, окладу за військове спеціальним званням - 1480,00 грн, надбавки за вислуги років - 5392,00 грн, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 15528,00 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 139,50 грн (9303х15%), премії 33,3% у розмірі 11022,00 грн у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 380/12221/22, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу.

На переконання суду, посилання позивача на наявність ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 380/12221/22, якою позовну заяву (з іншим предметом позову, як про це зазначає сам позивач) було повернуто позивачу, є безпідставними, оскільки, як слідує з її змісту, така постановлена у зв`язку з недотриманням позивачем вимог процесуального законодавства (зверненням до суду з порушенням строку звернення за відсутності поважних причин пропуску такого строку), а відтак доводи позивача у цій частині не можуть розглядатися судом як докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, адже є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, які не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, чи пов`язані з дійсно істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що перешкоджають особі вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аргумент позивача про те, що листом від 13 січня 2023 року № 857-761/4-52/8-1300/23 пенсійний орган відмовив йому у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року і така позиція пенсійного органу підтверджує, що єдиним способом реалізувати право позивача на перерахунок пенсії відповідно до вищевказаної довідки є звернення з позовом до суду, суд оцінює критично, позаяк предметом цього позову є не відмова пенсійного органу в перерахунку пенсії, а дії відповідача щодо видачі позивачу довідки від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. До того ж, реалізація позивачем свого права на перерахунок пенсії на підставі цієї довідки не перериває та не зупиняє строк звернення з цим позовом до суду, а навпаки підтверджує те, що про таку довідку, а відтак зазначену у ній посаду, з якої позивача було звільнено з військової служби, він достеменно знав.

Щодо покликань позивача на частину третю статті 51 Закону № 2262 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262 перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини органу Пенсійного фонду України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а зробила висновок, що норми статей 51, 55 Закону № 2262 (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Оскільки заявлені позовні вимоги у цій справі стосуються видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із новими сумами складових, а не перерахунку пенсії, то положення частини третьої статті 51 Закону № 2262 на спірні правовідносини не поширюються.

Суд відзначає, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборним, та які не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Ураховуючи те, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не зазначено та в процесі судового розгляду справи таких не встановлено, суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 123 КАС України та залишення адміністративного позову без розгляду.

Указана правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 122, 123 КАС України узгоджується з правовою позицією, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а та постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, від 12 квітня 2023 року у справі № 380/14933/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, наведені у заяві від 28 липня 2023 року про поновлення строку звернення до суду, є неповажними, то суд відмовляє у задоволенні такої заяви та задовольняє клопотання відповідача від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною 5 статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 65882996 від 29 травня 2023 року.

За таких обставин суд зазначає, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2147,20 грн може бути повернута йому за його клопотанням ухвалою суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,122,123, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача від 28 липня 2023 року про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання відповідача від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 65882996 від 29 травня 2023 року у розмірі 2147,20 грн може бути повернута за його клопотанням ухвалою суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Клименко Оксана Миколаївна