Справа № 160/2082/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Справа № 160/2082/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.,
за участю секретаря судового засідання Пірієвої Л.А.
представника заявника Воловоденко Н.В.
позивача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача - Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа №160/2082/22 таким, що не підлягає виконанню, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка мала місце 10 вересня 2021 року і виразилась у неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_1 щодо виділення двох земельних ділянок часток (паїв) в натурі (на місцевості);
- відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати Раївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. у справі №160/2082/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка мала місце 10 вересня 2021 року і виразилась у неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_1 щодо виділення двох земельних ділянок часток (паїв) в натурі (на місцевості).
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. набрало законної сили 23 травня 2023 р.

03.10.2023 р. сільським головою, було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначено 17.08.2023 року старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Бігмою Ганною Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП №72026474.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 року ВП № 72026474 та у виконавчому документі по справі № 160/2082/22 стороною боржника визначено Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ).

Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року справа № 160/2082/22 позовна заява ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволена частково.

Раївську сільську раду зобов`язано протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішення суду законної сили прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_1 , яка народилась у м. Синельникове Дніпропетровської області, площею 6,78 умовних кадастрових гектарів кожна, загальною площею 13,56 умовних кадастрових гектарів, зі складу земельної ділянки колишнього колгоспного сільськогосподарського підприємства "ім. Калініна" площею 16,5111 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Лубенського старостинського округу №5 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, належної до земель запасу, кадастровий номер: :01:001:0696.

24.04.2023 року громадянка ОСОБА_1 звернулась із заявою до Раївського сільського голови про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

10 травня 2023 року на 23 сесії Раївської сільської ради восьмого скликання проект рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_1 » розглянуто, за результатами голосуванні рішення не прийнято.

08 вересня 2023 року на 27 сесії 8 скликання Раївської сільської ради проект рішення "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_1 " розглянуто, за результатами голосування рішення не прийнято, оскільки всі присутні депутати у кількості 14 осіб прийняли рішення "утриматись" від голосування.

19.09.2023 року вх. № 01-23-2624/1/1-23 на адресу Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла постанова старшого державного виконавця від 04.09.2023 року за ВП №72026474 про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду щодо зобов`язання Раївської сільської ради Синельникиківського району Дніпропетровської області протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішення суду законної сили прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_1 , яка народилась у м. Синельникове Дніпропетровської області, площею 6,78 умовних кадастрових гектарів кожна, загальною площею 13,56 умовних кадастрових гектарів, зі складу земельної ділянки колишнього колгоспного сільськогосподарського підприємства "ім. Калініна" площею 16,5111 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Луб`янського старостинського округу №5 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, належної до земель запасу, кадастровий номер: :01:001:0696 накласти на боржника: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області , на користь держави у розмірі 5100 грн.

Цією постановою також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, виконавчий комітет Раївської сільської ради звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця від 04.09.2023 ВП №72026474.

Заявник зазначає, що з аналізу дій старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Бігми Г.О. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №.07.2022 р., яким зобов`язано Раївську сільську раду розглянути звернення ОСОБА_1 та в подальшому накладенні штрафу на Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за начебто добровільне невиконання рішення суду у справі № 160/2082/22, можна зробити висновок, що його дії є протиправними.

При цьому, заявник посилається на той факт, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назва юридичної особи з кодом вказана як Виконавчий комітет Раївської сільське ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровське області, яка відповідно до законодавства наділена повноваженнями щодо передачі у приватну власність земельних ділянок є зовсім іншою юридичної особою, з окремим кодом , хоч і зареєстрована за тією а адресою, що і виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківськог району Дніпропетровської області.

На підставі означеного вище, заявник просить суд визнати виконавчий документ від 08.07.2022 р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/2082/22 за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 р. у справі № 160/2082/22 призначено заяву відповідача - Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа №160/2082/22 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2023 р. о 09:45 год.

В судове засідання, призначене на 09.10.2023 року, з`явився представник заявника Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, позивач не з`явився. Відомості про вручення судової повістки позивачу в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

09.10.20203 р. представником позивача Солонини Ольги Павлівни, було направлено на адресу суду письмові пояснення (заперечення) на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначено наступне.

28 грудня 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Раївської сільської ради з заявою про прийняття до виконання вказаного судового рішення.

У зв`язку з його невиконанням 17 серпня 2023 р. старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області відкрите виконавче провадження ВП №72026474.

З вимогами боржника позивач не погоджується з таких підстав.

Посилання боржника на те, що ОСОБА_1 неправомірно просила виділити земельні частки (паї) не відповідає дійсності, оскільки 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Голови Раївської сільської ради із заявою про прийняття виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від квітня 2022 р. та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер: :01:001:0696.

Необґрунтованими є посилання боржника на те, що на час дії воєнного стану надання дозволу на розроблення документації із землеустрою забороняється на підставі Закону України від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

Водночас позивач зазначає, що відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України №71050/Ж-18649/8.4.4 від 22 серпня 2022 року вказана заборона стосується процедури безоплатної передачі земельних ділянок, відповідно до Земельного кодексу України.

В той же час процедура виділення власникам земельних часток (паїв) земель ділянок у натурі (на місцевості) передбачена Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв)», а Земельний кодекс України вказані питання не регулює. Вказаний Закон не містить будь-яких заборон чи особливостей виділення власника земельних часток (паїв) земель: ділянок в натурі (на місцевості) в період дії воєнного стану.

Тобто пряма заборона у підпункті 5 пункту 27 Перехідних положень ЗК стосується виключно безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності (п. «б» ч.1 ст. 81 ЗК), реалізація якої повинна відбуватися в порядку частин статті 118 ЗК України.

Але така заборона не розповсюджується на приватизацію земельних ділянок, були раніше надані громадянам у користування та на виділення в натурі місцевості) належної громадянину земельної частки (паю).

Позивач зазначає, що вказівка коду ЄДРПОУ міститься в рішенні щодо стягнення судового збору в розмірі 661,60 грн., але це жодним чином не є перешкодою для виконання судового рішення в частині прийняття рішення про надання дозволу на розробку технічної документації.

В судове засідання з`явився представник заявника, позивач або його представник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Заслухавши в судовому засіданні представника заявника, суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. у справі №160/2082/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка мала місце 10 вересня 2021 року і виразилась у неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_1 щодо виділення двох земельних ділянок часток (паїв) в натурі (на місцевості).

Зобов`язано Раївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Синельникове Дніпропетровської області, ІНП НОМЕР_1 ) площею 6,78 умовних кадастрових гектарів кожна, загальною площею 13,56 умовних кадастрових гектарів, зі складу земельної ділянки колишнього колгоспного сільськогосподарського підприємства «ім. Калініна» площею 16.5111 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Луб`янського старостинського округу № 5 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, належної до земель запасу, кадастровий номер: :01:001:0696.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (53523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Раївка, вул. Таланова, буд. 10-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Синельникове Дніпропетровської області, ІНП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 661,60 грн. (шістсот шістдесят одну гривню 60 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 р. набрало законної сили - 23 травня 2022 р.

Виконавчий лист видано 08.07.2022 р., що підтверджується відповідним написом в примірнику заяви від 27.06.2022 р.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 р. у справі №160/2082/22, 24.04.2023 року громадянка ОСОБА_1 звернулась із заявою до Раївського сільського голови про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

10 травня 2023 року на 23 сесії Раївської сільської ради восьмого скликання проект рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_1 » розглянуто, за результатами голосуванні рішення не прийнято.

08 вересня 2023 року на 27 сесії 8 скликання Раївської сільської ради проект рішення "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_1 " розглянуто, за результатами голосування рішення не прийнято, оскільки всі присутні депутати у кількості 14 осіб прийняли рішення "утриматись" від голосування.

При цьому, старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бігмою Ганною Олександрівною прийнято постанову про накладення штрафу від 04.09.2023 р. за ВП №72026474.

Означена постанова про накладення штрафу від 04.09.2023 р. за ВП №72026474 лише підтверджує факт про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 р. у справі №160/2082/22.

Приписами ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Слід зазначити, що у судовій практиці досить часто виникають питання щодо трактування терміну «з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України..

Тож, суд вважає за необхідне проаналізувати це питання використовуючи узагальнення судової практики.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вищенаведеного показав, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Суд зазначає, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави. Оскільки двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

До того ж, ст. 374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.

Відтак, означені відповідачем підстави, які викладені у поданій заяві про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню у справі №160/2082/22 є такими, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Також, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа по справі №160/2082/22 таким, що не підлягає виконанню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа №160/2082/22 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька