Справа № 300/1808/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2023 р. Справа № 300/1808/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними дій, які містять ознаки мобінгу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди,
На електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27.09.2023 від представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича надійшла заява від 26.09.2023 про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до змісту заяви, уповноважений представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №300/1808/23, яким стягнути з Долинського міського голови Диріва І.Я. судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн відповідно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 155).
Відповідач 03.10.2023 подав до суду клопотання №1051/05-28/14в від 03.10.2023, в якому заперечив щодо заявленої представником позивача суми витрат на правову допомогу. Зокрема, міський голова Дирів Іван Ярославович звернув увагу, що поданий Договір про надання правової допомоги укладено 20.12.2022, в той час як позовна заява у цій справі була подана 06.04.2023, тобто набагато пізніше, ніж укладено договір, що, на його переконання, викликає сумніви щодо укладеного Договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 та Додаткової угоди від 20.12.2022. Також вказав, що заявлена вимога про стягнення 33 000,00 грн за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив не є співмірною до фактично витраченого часу та докладених зусиль адвокатом. Також відповідач не погодився із стягненням з нього гонорару успіху адвоката в сумі 9 000,00 грн, оскільки, на його переконання, стягнення такої витрати не передбачено статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, тому не може бути стягнуто із відповідача. На підставі вказаного та у зв`язку із необґрунтованістю розміру витрат на оплату послуг адвоката, недоведеністю щодо фактичного понесення вказаних витрат, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі (а.с. 161-162).
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання відповідача про заперечення стосовно розподілу судових витрати та докази, якими вказані заяви обгрунтовуються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) учасників справи.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір судових витрат та вказано про те, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть подані в порядку частини 7 статті 139 КАС України.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:
- ордер серії АТ №1018557 від 20.12.2022, виданий адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Івано-Франківському кружному адміністративному суді (а.с. 29);
- копію Договору від 20.12.2022 про надання правової допомоги, згідно з пунктом 1.1 якого адвокат Парфан Т.Д. зобов`язався надати правову допомогу ОСОБА_1 , в тому числі як представник у цивільних, адміністративних, господарських справах, а також як захисник у кримінальних справах. Відповідно до пункт 3.1 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року (а.с. 156);
- копію Додаткової угоди від 20 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2022 року, пунктом 3 якої передбачено, що розмір вартості наданих адвокатом послуг визначається сталими сумами за виконання конкретних завдань. Зокрема: підготовка позовної заяви 22 000,00 грн (підпункт 3.1 пункту 3); підготовка відповіді на відзив - 11 000,00 грн (підпункт 3.2 пункту 3). У разі ухвалення судом рішення на користь клієнта гонорар успіху адвоката становить 9000,00 грн (пункт 4) (зворотна сторона а.с. 157);
- копію Акта наданих послуг від 26.09.2023, відповідно якого адвокат Парфан Т.Д. та клієнт ОСОБА_1 погодилися, що адвокатом в рамках судового спору з Долинським міським головою Дирівим І.Я., який розглядався Івано-Франківським окружним адміністративним судом (справа №300/1808/23) було надано клієнту наступні послуги: підготовка позовної заяви вартістю 22 000,00 грн; підготовка відповіді на відзив вартістю 11 000,00 грн. Також даним актом передбачено, що сторони погодили, що у зв`язку з частковим задоволенням позову гонорар успіху адвоката становить 9 000,00 грн (а.с. 157);
- копію детального опису послуг від 26.09.2023, наданих ОСОБА_1 , згідно якого на підставі Договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2022 року і Додаткової угоди до Договору у справі №300/1808/23 у Івано-Франківському окружному адміністративному суді надано послуги: підготовка позовної заяви вартістю 22 000,00 грн; підготовка відповіді на відзив вартістю 11 000,00 грн; всього 33 000,00 грн (а.с. 158).
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Відповідно до пункту 4 статті 1, частин 3 та 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (надалі, також - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Із приводу доводів відповідача стосовно проходження значного періоду часу з моменту укладення 20.12.2022 Договору про надання правової допомоги до подання 06.04.2023 позовної заяви у цій справі до суду, що, на його переконання, викликає сумніви щодо укладеного договору, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року.
Із наведеного вбачається, що позовна заява у цій справі подана в межах терміну дії Договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, що підтверджує наявність на момент звернення до суду з цим позовом договірних правовідносин з позивачем та адвокатом Парфаном Т.Д. та помилковість припущень відповідача щодо відсутності укладеного договору.
Стосовно аргументів відповідача щодо неможливості включення до складу витрат на правову допомогу такої витрати як гонорар успіху, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у цій постанові також зазначила, що відповідна сума («гонорар успіху»), обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 та 4.3 Договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 сторони погодили, що гонорар адвоката складається з основної суми гонорару і гонорару успіху. На визначення розміру гонорару адвоката впливають обсяг наданих правових послуг, ступінь важкості справи, час, витрачений на надання правових послуг та результати, отримані за наслідками наданих правових послуг.
Окрім цього, у пункті 4 Додаткової угоди від 20 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2022 року сторони погодили, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта гонорар успіху адвоката становить 9 000,00 грн.
Також згідно долученої до матеріалів справи копії акту наданих послуг сторони погодили, що у зв`язку з частковим задоволенням позову гонорар успіху адвоката становить 9 000,00 грн.
Враховуючи викладене, беручи до увагу обумовлену сторонами (адвокатом Парфаном Т.Д. та позивачем у цій справі ОСОБА_1 ) таку складову гонорару адвоката як гонорар успіху, який залежить від результату наданих правових послуг, зважаючи на те, що за результатами розгляду справи №300/1808/23 позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено, суд дійшов висновку, що заявлена у цій справі складова витрат на правову допомогу, зокрема гонорар успіху, має включатися до витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу за результатами розгляду цієї справи. При цьому, така витрата має оцінюватися на предмет співмірності зі складністю справи.
Водночас, суд вважає неспівмірними суми витрат, зазначені у пунктах 3 та 4 Додаткової угоди від 20 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2022 року та Акті наданих послуг від 26.09.2023, зокрема, підготовка позовної заяви вартістю 22 000,00 грн, підготовка відповіді на відзив вартістю 11 000,00 грн та гонорар успіху адвоката вартістю 9 000,00 грн, що в загальному становить 42 000,00 грн.
Таким чином, суд, зважаючи на:
- зміст позовної заяви, викладеної на 10 аркушах та відповіді на відзив на 5 аркушах;
- час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів цієї адміністративної справи;
- відсутність особливої складності такої адміністративної справи;
- наявність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та підсумовуючи свої міркування з цього приводу, вважає справедливим відшкодування у такій справі судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 12 000,00 грн, з яких: підготовка позовної заяви становить 4000,00 грн; підготовка відповіді на відзив складає 2000,00 грн; гонорар успіху адвоката складає 6000,00 грн.
При цьому, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частина понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн, що пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач - міський голова міста Долина Дирів Іван Ярославович, адреса: просп. Незалежності 5, місто Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77504, код ЄДРПОУ Долинської міської ради 04054317.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.