Справа № 160/11111/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 160/11111/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 160/11111/23 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному заклад,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року до надійшло клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 160/11111/23, в якій заявник просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення у справі № 160/11111/23 у розмірі 59805,72 грн строком на 12 місяців, а саме: розстрочити витрати в сумі 59805,72 грн на дванадцять місяців, зі сплатою щомісячно частини витрат в розмірі 4983,81 грн до 01 числа кожного місяця.

В обґрунтування зазначено, що відповідач протягом року доходу не отримувала, від департаменту соціальної політики лише разово отримала 2673,39 грн соціальної виплати. Відповідач має посвідку на постійне місце проживання в Німеччині, де проживає з дитиною де отримує соціальну допомогу як біженка, та лише ці кошти є її коштами для існування, яких їй ледь вистачає на життя. Сплатити єдиним платежем 59805,72 грн відповідач не має можливості, через що вимушена просити суд розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців.

Ухвалою від 28 вересня 2023 року клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи).

Від представника Національної академії внутрішніх справ надійшло клопотання, в якому представник зазначив, що НАВС не заперечує проти розстрочення виконання рішення, у спосіб визначений судом.

Розглянувши клопотання про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 160/11111/23 позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ витрати, пов`язані з її утриманням у Національній академії внутрішніх справ, у розмірі 59805,72 грн.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),-встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У частини третій статті 378 КАС України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи-тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17 зазначив, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011, Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідач - ОСОБА_1 , 29.10.2019 особисто була ознайомлена з повідомленням про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в навчальному закладі, та довідкою про вартість витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ, що підтверджується власноручним підписом відповідача на повідомлення та довідці.

Тобто відповідач ще з 2019 року була обізнана про наявність у неї боргу.

Позивачем в повідомленні про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в навчальному закладі, було роз`яснено відповідачу про можливість здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року, для чого необхідно звернутися до НАВС для укладання у встановленому порядку відповідного договору у письмовій формі із зазначенням строків та розмірів платежів.

Доказів звернення відповідача до позивача про розстроченням відшкодування витрат до суду не надано.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи № 160/11111/23 представник відповідача звертався до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже з огляду вище викладене, судом не вбачається намірів, які б свідчили про бажання відповідача виконати рішення суду.

Як вбачається з поданого клопотання основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається заявник, є відсутність у відповідача інших коштів, окрім соціальної допомоги як біженці, яку вона отримує в Німеччині. Заявник зазначає, що сплатити єдиним платежем 59805,72 грн відповідач не має можливості.

При цьому заявником не обґрунтовано доцільність та об`єктивну необхідність надання саме відстрочки виконання рішення на 12 місяців.

У клопотанні про розстрочення судового рішення заявником не надано гарантій погашення цього боргу протягом 12 місяців.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 160/11111/23, та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 160/11111/23 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова