Справа № 420/16619/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16619/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у даній справі №420/16619/23.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що від представника апелянта (позивача у справі) Бузовського Віталія Вікторовича надійшла заява (клопотання) про зупинення провадження у справі, у якій посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст. 236 КАС України просить зупинити провадження по вказаній адміністративній справі №420/16619/23 до ухвалення рішення Верховного Суду по адміністративній справі №140/2833/23.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник зазначив про відсутність на даний час єдиної правозастосовчої практики щодо правомірності відмови здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги згідні ч.2 ст.15 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15% місячного грошового забезпечення з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України від 28.02.2022р. №168 у розмірі 30000,00 грн., визнання протиправними дій щодо відмови у внесенні у довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії відповідно до ст.43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб. Звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абз.8 п.7 постанови КМ України від 17.07.1992 №393 (зі змінами) №359 від 08.11.2022 відомостей про фактично отримані суми додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та зобов`язати внести зазначені зміни у довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023р. у справі №140/2833/23,рішення касаційного суду за результатами розгляду якої може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 420/686/20, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перегляд справи 140/2833/23 в порядку касаційного провадження не підпадає під норми пункту 3 частини 1 ст.236 КАС України, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відсутність єдиної правозастосовної практика, як вказує заявник у своєму клопотанні, не є підставою у розумінні п.3 ч.1 ст.236 КАС України, для зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі №420/16619/23 до ухвалення рішення Верховного суду по адміністративній справі №140/2833/23.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви (клопотання) представника апелянта (позивача у справі) Бузовського Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) представника апелянта (позивача у справі) ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної вікторії Анатоліївни про зупинення провадження у даній справі №420/16619/23 до ухвалення рішення Верховного суду по адміністративній справі №140/2833/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян