Справа № 208/8700/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8700/23
№ провадження 2-аз/208/6/23
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову» за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Інспектора старшого лейтенанта поліції Зубка Віталія Олексійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», суд

встановив:

26 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» суду позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Інспектора старшого лейтенанта поліції Зубка Віталія Олексійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

26.09.2023 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Івченко Т.П.

29 вересня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі відкрито у частині заявлених позовних вимог викладених у п. 4, 5 прохальної частини в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

03.10.2023 року через канцелярію суду позивач надала клопотання про забезпечення позову в якому просила суд, забезпечити позовні вимоги, шляхом заборони відповідальним особам Кам`янського районного управління поліції передавати на виконання до Державної виконавчої служби адміністративну постанову серії ЕАТ № 7769590 до прийняття остаточного рішення по справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2023 року матеріали клопотання передано до провадження судді Івченко Т.П.

В обґрунтування заяви зазначає, що для унеможливлення порушення прав позивача й в подальшому, а саме подвоєння штрафу за постановою ЕАТ № 7769590, позивач просить здійснити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому позивачем не вказані обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову та звернення з такими вимогами є передчасним, оскільки сам процес заборони передавати на виконання до Державної виконавчої служби адміністративну постанови серії ЕАТ № 7769590 до прийняття остаточного рішення по справі, не може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову є передчасними та безпідставними у тому вигляді в якому вони заявлені, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 293, 295 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 208/8700/23 за її позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Інспектора старшого лейтенанта поліції Зубка Віталія Олексійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.