Справа № 400/11814/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2023 р. № 400/11814/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу у сумі 59 402,93 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в суму 59 402,93 грн.

Згідно з викладеним у позові, сума боргу складається з:

3 535,39 грн штрафні санкції, що були нараховані податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2018 № 2;

19 344,42 грн штрафні санкції, що були нараховані податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2020 № ;

36 523,12 грн «пеня за період з 07.02.2017 28.08.2023 р.».

Ухвалою від 26.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху, зазначивши зокрема, що у позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджується нарахування пені, відповідно, ці докази не додані до позовної заяви; у «Розрахунку пені за формулою» (доданий до позовної заяви) вказані податкові декларації та періоди нарахування пені за ними, проте ці декларації до позовної заяви не додані, пояснення щодо періодів нарахування пені за кожною із зазначених сум відсутні.

Суд визначив, що недоліки мають бути усунені шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали, а також доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали.

05.10.2023 до суду надійшла «Заява про усунення недоліків», додатками до якої зазначені:

1. Довіреність 1.pdf.

2. Довіреність 2.pdf.

3. ЄДР ДПС Максименко Катерина.pdf.

4. DOC001.pdf.

5. DOC003.pdf.

6. Ідентифікаційні дані.pdf.

7. Опис вкладення Табула.pdf.

8. Податкова декларація уточнююча № від 06.02.2017.pdf.

9. Уточнена позовна заява.pdf.

Як вказано в уточненій позовній заяві, додатками до неї є:

1. Ідентифікаційні дані на 4 арк.

2. Копії податкових повідомлень-рішень з актом, розрахунком та доказами направлення на 6 арк.

3. Копія податкових декларацій на 10 арк.

Фактично серед документів, що надійшли від позивача до суду, є лише одна декларація уточнююча податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2015 рік, що була подана 06.02.2017 (3 стор.). Номер на цій декларації відсутній.

У «Розрахунку пені за формулою» вказані 5 податкових декларацій, за якими позивач нарахував пеню, в тому числі 2 декларації від 06.02.2017 (№ та № ). Яку саме з цих декларацій надав позивач, встановити неможливо (номер відсутній). Показники наданої декларації у «Розрахунку пені за формулою» не відображені.

В уточненій позовній заяві обґрунтування вимог про стягнення пені зведено до цитування норм Податкового кодексу України, при тому, що у «Розрахунку пені за формулою» не вказано, яку суму мав сплатити відповідач за відповідною декларацією (сума податкового зобов`язання), коли сплатив (у тому числі частково), дати початку та закінчення нарахування пені за кожною сплатою, ставка НБУ, що діяла у відповідному періоді прострочення, суми пені.

До того ж, про що зазначено вище, Управління надало лише 1 декларацію, а пеню, відповідно до «Розрахунку пені за формулою», нарахувало за 5 деклараціями.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна