Справа № 440/14702/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/14702/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 03.10.2023), що заявлений до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.07.2023 №022009 про застосування адміністративно господарського штрафу.

09 жовтня 2023 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявниця стверджує, що на даний час виникли підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач звернувся щодо примусового виконання спірної постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.07.2023 №022009. Просить зупинити стягнення та виконання на підставі цієї постанови до набрання законної сили рішення у цій справі.

На думку заявника, у разі встановлення судом протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль, щоб відновити свої права оскільки доведеться знову звертатися до суду з позовом. Додає, що ознаки протиправності оскаржуваної постанови є очевидними.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може істотно ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову має бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому голослівними суд визнає твердження заявника про очевидність ознак протиправності спірного рішення, оскільки таке твердження відображає лише суб`єктивну думку заявника, тоді як об`єктивне судження суду може формуватися лише за наслідками вивчення позицій усіх учасників справи. За відсутності ж на даний момент відзиву та усіх необхідних доказів суд не може формулювати висновок про очевидність ознак протиправності оспореного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун