Справа № 160/4749/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4749/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року

у справі № 160/4749/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу у повному обсязі додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за періоди з 31 травня 2022 року по 02 серпня 2022 року та з 08 грудня 2022 року по 09 січня 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу у повному обсязі додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за періоди з 31 травня 2022 року по 02 серпня 2022 року та з 08 грудня 2022 року по 09 січня 2023 року, із розрахунку 100 000.00 грн. на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, під час перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (із урахуванням уже нарахованих та виплачених позивачеві сум).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 160/4749/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом відхилено твердження відповідача про те, що підставою для нарахування та виплати додаткової винагороди є довідка за формою додатку №1 або №2 Окремого доручення, оскільки таке твердження суперечить абзацу 4 Постанови №168 та п. 5 Окремого доручення. Суд вказав, що безпосередня участь позивача у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії є підтвердженою належним чином. Відповідно, у відповідача були в наявності достатні фактичні та правові підстави для виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Відтак, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача стосовно невиплати позивачу додаткової винагороди в спірні періоди є протиправною.

Не погодившись з рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 160/4749/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що довідка командира військової частини, до якої відряджений військовослужбовець, про підтвердження безпосередньої участі у бойових діях або заходах є пріоритетним та основним документом у зв`язку з тим, що командування до якого відряджений військовослужбовець підтверджує про те, чи брав військовослужбовець участь в бойових діях та інших заходах у відповідний період. Зазначає, що подані позивачем матеріали не є такими, що підтверджують факт участі у бойових діях та не надають можливості для командування військової частини юридично оформити виплату та належно підтвердити участь позивача у бойових діях або заходах, факт перебування позивача у відрядження у районах ведення бойових дій не свідчить про безпосередню участь позивача у бойових діях. Скаржник вважає, що він не допустив протиправну бездіяльність, оскільки відсутні необхідні документи для підтвердження участі позивача у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у відповідні періоди.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом відповідача від 09.04.2022 року №57 (по стройовій частині) капітана запасу ОСОБА_1 вирішено вважати призначеним начальником служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту управління НОМЕР_2 окремої бригади, ВОС-1101003.

Наказом відповідача від 31.05.2022 року №121 позивача визнано таким, що вибув у відрядження для виконання бойового завдання до м. Курахове Донецької області для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Наказом командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.05.2022 року №117 позивача вирішено вважати таким, що з метою виконання службових (бойових) завдань прибув до складу сил та засобів оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучаються та беруть безпосередню участь в угрупованні об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Наказом командира НОМЕР_2 окремої бригади ОСОБА_2 від 02.08.2022 року №189 позивача вирішено вважати таким, що прибув і приступив до виконання службових обов`язків з м. Курахове Донецької області 02.08.2022 року.

Відповідно до рапорту командира 35 тактичної групи позивач брав безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в період з 31.05.2022 року по 02.08.2022 року в м. Курахово Донецької області.

Наказом командира НОМЕР_2 окремої бригади ОСОБА_2 від 08.12.2022 року №322 позивача вирішено вважати таким, що вибув для виконання бойового завдання до оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 08.12.2022 року для організації взаємодії.

Наказом командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.12.2022 року №21 позивача вирішено вважати таким, що 08.12.2022 року прибув до складу сил і засобів оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою виконання службових (бойових) завдань.

Наказом командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.01.2023 року №53 позивача вирішено вважати таким, що 09.01.2023 року вибув зі складу сил і засобів оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до посвідчення про відрядження позивача від 07.12.2022 року №659, він на підставі наказу від 08.12.2022 року №322 вибув від відповідача та 08.12.2022 року прибув до оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а 09.01.2023 року вибув із оперативного угруповання «Херсон» до відповідача, куди прибув 09.01.2023 року.

Наказом відповідача від 11.01.2023 року №12 позивача вирішено вважати таким, що 10.01.2023 року прибув і приступив до виконання службових обов`язків із бойового завдання з оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до змісту довідки від 28.02.2023 року №13/106 за спірні періоди відрядження позивача йому не здійснено доплату згідно Постанови №168 у розмірі 100000,00 грн пропорційно участі у бойових діях.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії), позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»

Пунктом 1 Постанови КМУ №168 (в редакції на час прийняття) установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка, виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Згідно із пунктами 2-1, 3 Постанови КМУ №168 порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

Порядок і умови виплати вищенаведеної додаткової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України визначено Міністром оборони України в Окремому дорученні №912/з/29 від 23.06.2022р., яке є обов`язковим для виконання посадовими особами військових частин Збройних Сил України та застосовується з 01.06.2022р.

Абз.3, 4 пункту 3 Окремого доручення передбачено, що документальне підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснювати на підставі таких документів: бойовий наказ (розпорядження); журнал бойових дій (вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постова відомість (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань.

Про підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців у бойових діях або заходах надавати довідку керівника органу військового управління, штабу угрупування військ (сил), штабу тактичної групи, командира військової частини (установи, навчального закладу), до яких для виконання завдань відряджений військовослужбовець.

Згідно із п.4 Окремого доручення у підставах про видання таких довідок (додаток №1 або додаток №2) обов`язково зазначати документи, визначені абзацами 3 або 4 та абзацом 5 пункту 3 цього доручення.

Згідно до п.5 Окремого доручення виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. або 30000 грн. здійснювати на підставі наказів, зокрема, командирів (начальників) військових частин особовому складу військової частини.

В цих наказах про виплату додаткової винагороди виходячи з розміру 100 000 грн. за місяць обов`язково зазначати підстави для його видання з посиланням на бойовий наказ (бойове розпорядження) тощо (зразок наведено в додатку №3 до цього доручення).

Отже, з огляду на вказані норми можливо дійти висновку про те, що підставою для виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, є відповідні накази командирів (начальників) військових частин, в яких проходить службу військовослужбовець, які видаються у разі підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців у бойових діях або заходах, що засвідчується Довідкою керівника органу військового управління, штабу угрупування військ (сил), штабу тактичної групи, командира військової частини (установи, навчального закладу), до яких для виконання завдань відряджений військовослужбовець. У свою чергу, документальне підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів, здійснюється на підставі: бойових наказів, журналів бойових дій, рапортів командира підрозділу.

Додатком №1 до Окремого доручення затверджено фору довідки. У довідці визначається період такої участі військовослужбовця, а також зазначаються підстави для її видання: бойові накази, журнал бойових дій, рапорти командирів підрозділів.

Апеляційним судом встановлено, що довідок, встановлено зразка, командирів угрупувань « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Херсон», до яких був відряджений позивач у спірні періоди, про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, матеріали справи не містять.

В свою чергу, подані до матеріалів справи рапорт командира 35 тактичної групи ОСОБА_3 від 12 вересня 2022 року, витяги із наказів командира 26 окремої бригади, командира військової частини НОМЕР_1 , командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не можуть бути самостійною підставою для видання наказу військовою частиною НОМЕР_1 про виплату додаткової винагороди позивачу, оскільки згадані витяги з наказів та рапорт не є довідками, затвердженого зразка.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у відповідача не існувало підстав для видання наказів про виплату додаткової винагороди позивачу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав стверджувати про те, що у спірних відносинах відповідачем було допущено протиправну бездіяльність.

Таким чином, виходячи із змісту та обсягу заявлених позивачем вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 160/4749/23 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 160/4749/23 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко