Справа № 520/4137/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа № 520/4137/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 12.09.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- вважати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі № 520/4137/2020 відповідачем не виконаною, а звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 таким, що відповідачем не поданим;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 позивача у справі № 520/4137/2020.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що ухвалою від 28.12.2021 року Харківський окружний адміністративний суд в межах справи № 50/4137/2020 встановив Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020, зобов`язавши подати у строк протягом тридцяти робочих днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання судового рішення. Однак відповідачем по справі судове рішення у справі №520/4137/2020 в частині виплати йому перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці залишається не виконаним, оскільки здійснено лише перерахунок та не здійснено виплату. Відтак, заявником вказано, що заборгованість у сумі 1074644,00 грн. відповідачем (боржником) не виплачена. В той же час, заявником наголошено на обставинах того, що на момент подачі цієї заяви відповідач (боржник) вимоги суду не виконав, ніякого звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) суду не надав. Вказані обставини зумовили звернення заявника до суду з даною з даною заявою.

Також, заявником через канцелярію суду було подано клопотання визнання доказу недопустимим /неналежним/недостовірним, в якому заявник просить суд виключити з числа доказів у адміністративній справі № 520/4137/2020 "...Звіт № 2000-0902-8/27244 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020) по справі №520/4137/2020 з доказами надіслання поштою рекомендованою позивачу копії звіту..." як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності або визнати зазначений доказ недопустимим/ неналежним / недостовірним. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що на його електронну адресу надійшло заперечення відповідача, в якому останній стверджує про надсилання звіту на його адресу та адресу суду, проте таке твердження є недостовірним з огляду на матеріали справи. Також, заявником вказано, що належним доказом надсилання іншій стороні копії будь-якого письмового доказу засобами поштового зв`язку є опис вкладення у поштову кореспонденцію. Відтак, стверджуючи про надсилання копії "Звіту", відповідач зазначає, що щось відправив рекомендованим листом, не додавши опис вкладення, тобто, що саме було відправлено у поштовій кореспонденції не відомо.

Через канцелярію суду від заявника також надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від відповідача, Пенсійного фонду України та Міністерства Фінансів України обґрунтовані відповідними доказами письмові пояснення щодо суми, виділеної Україні країнами донорами фінансової допомоги на погашення соціальних потреб за період з 24.02.2022 року по теперішній час, а саме: 1. яка саме сума була виділена саме Пенсійному фонду України, 2. яким чином була розподілена ця сума між Обласними управліннями ПФУ, 3. яка сума виділена саме на погашення заборгованості з пенсійних виплат (у тому числі й на погашення боргу з довічного грошового утримання суддів у відставці), витребувати у відповідача документи (письмові відомості, розрахунки тощо), на підтвердження того, що зазначеної суми не вистачило на погашення суми боргу у сумі 1074644,00 грн., який виник у зв`язку із перерахунком йому щомісячного довічного грошового утримання згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.

Представником відповідача по справі через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якому останнім вказано на наявність заперечень проти заяви ОСОБА_1 з огляду на обставини того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року надійшла до відповідача 10.01.2022 року та на виконання вказаної ухвали 18.02.2022 року було подано звіт №2000-0902-8/27244 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020. Відтак, відповідачем було виконано вимоги ухвали суду від 28.12.2021 року по справі №520/4137/2020 вчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу.

Також, представником відповідача через канцелярію суду було подано доповнення до звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заявником подано заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяв сторін в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (в особі відділу з питань перерахунку пенсій № 19, Управління застосування пенсійного законодавства) № 8 від 06.03.2020 р. щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду №06-47-46 від 27.02.2020 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, б. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ); допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Харківським окружним адміністративним судом у зв`язку з ухваленням судового рішення по справі №520/4137/2020 та зверненням його в частині до негайного виконання, 26 серпня 2020 року було видано позивачу виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р. із одночасним зазначенням про допущення негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46 скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 по справі № 520/4137/2020 у такій редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020.; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 залишено без змін.

Матеріали заяви свідчать, що 08.09.2020 р. на виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення суми щомісячного довічного грошового утримання за один місяць відповідачем було прийнято рішення № 23, відповідно до якого здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.)

Під час неодноразового розгляду заяв ОСОБА_1 було встановлено, що відповідачем по справі на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 18.02.2020 із розрахунку 80% від суддівської винагороди, відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-4647 та нараховано суму боргу, яка склала 1074644,60 грн., проте таку заборгованість виплачено не було із посиланням на внесення відповідних даних до електронного реєстру судових рішень відповідно до порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №520/4137/2020 заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судці, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо внесення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, згідно Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641, відомостей про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 25.11.2020 р. у сумі 944690 грн.; повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправних бездіяльності та дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області допущених та вчинених при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням; про вжиті заходи зобов`язано повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №520/4137/2020 заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від (25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.; повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області допущеної при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням; про вжиті заходи зобов`язано повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; копію окремої ухвали ухвалено надіслати сторонам у справі для відома, голові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - для відома та виконання; окрему ухвалу ухвалено направити для виконання після закінчення строку на її оскарження; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №520/4137/2020 заяву ОСОБА_1 (в порядку ст.382 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення; окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі № 520/4137/2020 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020, зобов`язавши подати у строк протягом тридцяти робочих днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання судового рішення; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Матеріали справи свідчать на користь того, що 18.02.2022 року за вх.№01-26/18138/22 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020) по справі №520/4137/2020.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №520/4137/2020 Управлінням було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 із розрахунку 80% від суддівської винагороди, відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-46-47. В той же час, зазначено, що заборгованість, яка виникла внаслідок рішення суду є нарахованою та буде виплачена в порядку надходження бюджетного фінансування, яке здійснюється Пенсійним фондом України. На даний момент в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області діє тимчасовий кошторис, яким не передбачено виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на даний час ще не затверджений. Окрім цього, вказано на обставини здійснення судом зміни способу виконання судового рішення та оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

При цьому, в якості додатків до вказаного звіту зазначено докази надіслання звіту позивачу по справі.

Також, суд зазначає, що 22.09.2023 року за вх.01-26/88549/23 до суду надійшло доповнення до звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020, зі змісту якого встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 №520/4137/2020 проведено перерахунок (із розрахунку 80% від суддівської винагороди, визначеної у довідці від 27.02.2020 № 06-47-46) та розраховано суму боргу з 18.02.2020. Загальна сума боргу ОСОБА_1 з урахуванням проведених за вищезазначеними рішеннями судів та виплаченої у вересні 2020 року суми боргу складає 1074644,60 грн. При цьому, із посиланням на положення ч.5 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також заборгованість за рішенням суду здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України за відповідним бюджетним призначенням.

Також, вказано, що згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 «Про положення про Пенсійний фонд України», Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України та подає його Міністрові соціальної політики для внесення в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631 затверджено Бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік, відповідно до якого на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду виділено 360 млн грн. Планом доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2023 рік на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 50052,0 тис грн., які використано в повному обсязі.

В той же час, представником відповідача наголошено на обставинах того, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, а станом на вересень 2023 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.09.2020 включно. Отже, безпосереднє виділення коштів для погашення заборгованості за рішенням суду здійснюється Пенсійним фондом України за окремою бюджетною програмою.

Представником відповідача вказано, що заборгованість, яка виникла внаслідок рішення суду, є нарахованою та буде виплачена в порядку надходження бюджетного фінансування, яке здійснюється Пенсійним фондом України.

У зв`язку з вказаним представником відповідача зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило усі можливі дії для повного та належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020) по справі № 520/4137/2020.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій щодо встановлення судового контролю. За виконання рішення суду, в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання судового рішення по справі №520/4137/2020 відповідачем було нараховано позивачу доплату, яка склала 1074644,60 грн.

Суд враховує доводи та посилання заявника, викладені у заяві стосовно не отримання ним звіту відповідача, проте зазначає, що підчас розгляду справи було встановлено його подання відповідачем по справі до Харківського окружного адміністративного суду.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника стосовно неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення до суду є помилковими, а вимоги вважати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі № 520/4137/2020 відповідачем не виконаною, а звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020р.) у справі № 520/4137/2020 таким, що відповідачем не поданий та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 позивача у справі №520/4137/2020 такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд, враховуючи вищевикладене, зазначає, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду встановлено обставин того, що Головним Управлінням Пенсійного фонду України не заперечується обов`язок виплати нарахованих позивачу на виконання рішення суду виплат.

Водночас, суд зазначає, що станом на дату подання звіту та доповнення до звіту відповідачем було здійснено дії щодо проведення перерахунку суддівської винагороди та розрахування суми боргу у межах чинних нормативно - правових актів щодо виконання судових рішень по справі №520/4137/2020, проте доказів проведення виплати позивачу зазначеної суми заборгованості до суду надано не було.

Відтак, враховуючи обставини справи та надані до суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Стосовно клопотання заявника про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним суд зазначає наступне.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст.74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Та положеннями ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, зазначені норми стосуються саме доказів, яким суд за тих чи інших обставин під час розгляду справи надає оцінку.

Заявник, звертаючись до суду із клопотанням про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним просить суд виключити з числа доказів у адміністративній справі № 520/4137/2020 "...Звіт № 2000-0902-8/27244 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020) по справі №520/4137/2020 з доказами надіслання поштою рекомендованою позивачу копії звіту..." як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності або визнати зазначений доказ недопустимим/ неналежним/ недостовірним.

Однак, зі змісту положень ст. 382 КАС України вбачається, що звіт про виконання судового рішення фактично є заявою (клопотанням) учасника розгляду справи, в якому останнім на вимогу суду повідомляються відомості стосовно стадії виконання судового рішення.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області доказом по справі, у зв`язку з чим, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України відсутні і підстави для виключення останнього з числа доказів по справі.

Стосовно клопотання заявника про витребування доказів суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявником не наведено належних та достатніх обґрунтувань стосовно наявності підстав для витребування від відповідача, Пенсійного фонду України та Міністерства Фінансів України обґрунтованих відповідними доказами письмових пояснень щодо суми, виділеної Україні країнами донорами фінансової допомоги на погашення соціальних потреб за період з 24.02.2022 року по теперішній час, а саме: 1. яка саме сума була виділена саме Пенсійному фонду України, 2. яким чином була розподілена ця сума між Обласними управліннями ПФУ, 3. яка сума виділена саме на погашення заборгованості з пенсійних виплат (у тому числі й на погашення боргу з довічного грошового утримання суддів у відставці), а також витребування у відповідача документів (письмові відомості, розрахунки тощо), на підтвердження того, що зазначеної суми не вистачило на погашення суми боргу у сумі 1074644,00 грн., який виник у зв`язку із перерахунком йому щомісячного довічного грошового утримання згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020, а також зв`язку запитуваної ним інформації та пояснень із питанням виконання судового рішення у справі №520/4137/2020.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання заявника.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020р.) у справі № 520/4137/2020.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 визнання доказу недопустимим /неналежним/недостовірним - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.