Справа № 640/273/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року справа № 640/273/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуюча обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Пластікс-Україна про визнання протиправними дій, скасування припису,

за участю:

представника позивача - Бак О.Л.,

представника відповідача-1 (Державної інспекції архітектури та містобудування України) - Бєлкіна Н.В.,

відповідача-2 - Бойко Є.О.,

представника третьої особи (ТОВ Пластікс-Україна) - Кемінь В.В.,

третя особа (в.о. директора Департаменту ДАБІ м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Попович О.М. - не з`явилась,

Суть спору: 31.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач та/або Департамент) з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач-1 та/або ДІАМ), Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О.

05.01.2022 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, 21.01.2021 від позивача надійшла уточнена заява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 у задоволенні заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючу обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксану Миколаївну (далі третя особа-1). Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконуючої обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову: зупинено дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

04.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №640/273/22 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна, про визнання протиправними дій, скасування припису. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/273/22.

14.11.2022 відбулося судове засідання у справі, про що свідчить протокол судового засідання від 14.11.2022, наявний в матеріалах справи.

Станом на час вирішення спору по суті в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду касаційної скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №640/273/22 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна, про визнання протиправними дій, скасування припису.

Між тим, Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

28.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 21.12.2022 №03-19/3325/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/273/22.

28.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 прийнято адміністративну справу №640/273/22 до свого провадження суддею Кушновою А.О. та ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 02 травня 2023 року о 14:00 год. та залучено участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» (ідентифікаційний код 24587464; адреса місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 20-в) (далі третя особа-2 та/або ТОВ «Пластікс-Україна»).

02.05.2023 до суду надійшло клопотання директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Також 02.05.2023 на адресу суду від директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни надійшла позовна заява до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни, третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій вона просить суд:

- прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом у справі №640/273/22;

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Повернуто директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні позовну заяву з усіма додатками.

Окрім цього, 13.06.2023 третьою особою ТОВ «Пластікс-Україна» подано клопотання від 13.06.2023 №13/23 про закриття провадження у справі №640/273/22, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 04.07.2023.

30.06.2023 на адресу суду від директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Державної інспекції архітектури та містобудування України з вимогами визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021, виданий в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., Державною інспекцією архітектури та містобудування України за результатами позапланової перевірки. Розгляд даної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відкладено у зв`язку з необхідністю надання часу учасникам справи на ознайомлення з її змістом.

03.07.2023 через підсистему «Електронний Суд» директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М. подано заперечення на клопотання про закриття провадження у даній справі від 03.07.2023, які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про закриття провадження у справі в адміністративній справі №320/273/22 відмовлено.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 відмовлено директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Повернуто директору Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксані Миколаївні позовну заяву з усіма додатками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 03.08.2023.

В судовому засіданні 03.08.2023 судом оголошено перерву до 26.09.2023.

Як свідчать матеріали справи позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порядку нагляду відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, здійснено позапланову перевірку дотримання Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 06.12.2021 №СН01:2619-7079-4433-8671 та видано в.о. директора Департаменту Попович О.М. (як керівнику вказаного органу) припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

На переконання представника Департаменту, направлення на проведення позапланової перевірки видано ДІАМ безпідставно, адже всупереч положенням пункту 15 Порядку №698 у графі «підстава проведення позапланової перевірки» не зазначена жодних із підстав для проведення такої перевірки. Окрім цього представник позивача стверджує, що висновки відповідача в частині порушення ним пункту 7-1 Порядку №553 при розгляді листа Державного підприємства Завод «Генератор» від 02.07.2021 є безпідставними, адже по-перше, останній повідомив ТОВ «Пластікс-Україна» про час та місце розгляду Комісією звернення ДП Завод «Генератор» шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Департаменту офіційного порталу Києва, а по-друге, звернення заявника визнано ним обґрунтованим, у зв`язку із чим і було видано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2021 №970 про проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Пластікс-Україна», ТОВ «Ідеал Проект», ТОВ «С.К.Дніпро», особи, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_1 , особи відповідальної за проведення технічного нагляду ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)».

Представник позивача наголошує, що всі твердження та доводи ДІАМ, які наведені ним в акті позапланової перевірки в частині не встановлення Комісією обставин обґрунтованості звернення ДП Завод «Генератор» та необхідності перевірки існування земельної ділянки із відповідним кадастровим номер, перевірку наявності чи відсутності в Реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об`єкті тощо є безпідставними, оскільки такі відомості підлягають встановленню та перевірці виключно під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також представник позивача вказує, що ДІАМ в акті перевірки посилається на судову практику, яка сформована щодо законодавства, яке станом на час виникнення спірних правовідносин не діяло.

Водночас, представник Департаменту акцентує увагу суду на тому, що наказ від 31.08.2021 №970 вичерпав свою дію шляхом видачі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31.08.2021 №б/н, а відтак не може бути скасований. При цьому, на переконання представника позивача, виконати зобов`язуючі вимоги ДІАМ щодо скасування виданих Департаментом приписів є неможливим, адже скасування таких приписів можливо виключно в судовому порядку.

04.07.2022 в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано відзив на позовну заяву із додатками, якій надійшов від ДІАМ (т. 2, а.с. 33-87). У відзиві на позовну заяву представник відповідача-1 вказує, що направлення для проведення позапланового заходу від 15.11.2021 №IR01:7730-5964-6914-7422 оформлено на підставі наказу від 12.11.2021 №1472 «Про проведення позапланової перевірки» Департаменту та у відповідності до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698.

Окрім цього, представник ДІАМ наполягає на тому, що позивачем при розгляді звернення ДП Завод «Генератор» було порушено вимоги статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7, пункту 7-1, підпункту 2 пункту 11, абзацу 3 підпункту 3 пункту 11, абзацу 2 пункту 12, пункту 16, абзацу 3 пункту 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2021 №553.

Водночас, представник відповідача-1 стверджує, що Департаментом не було належним чином повідомлено про розгляд звернення ДП Завод «Генератор» ТОВ «Пластікс-Україна», чим порушено основні принципи державного контролю, які визначені у статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, представник ДІАМ зазначає про безпідставність тверджень позивача щодо некоректності посилання інспектора будівельного нагляду в акті перевірки на практику Верховного Суду України, тверджень щодо протиправності оскаржуваного припису, посилаючись, серед іншого на підпункт 6 пункту 5 Порядку №698.

Також, представник відповідача-1 звернув увагу суду на те, що акт від 06.12.2021 не є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, в розумінні статті 4 КАС України та відмітив, що рішення Конституційного Суду України від 06.07.2009 №7-рп/2009 спростовує твердження Департаменту про відсутність у нього повноважень щодо скасування прийнятих ним рішень.

11.07.2022 в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано додаткові пояснення Департаменту по суті позовних вимог (т. 2, а.с. 89-104).

Представником відповідача-2 відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.

01.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду від представника ТОВ «Пластікс-Україна» надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стверджуючи про те, що Департаментом протиправно було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)», а відтак прийняте ДІАМ рішення, в порядку нагляду є правомірним.

В судовому засіданні 26.09.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ДІАМ, головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Бойко Євгенія Олександрівна та представник третьої особи ТОВ Пластікс-Україна щодо задоволення позовних вимог в судовому засіданні 26.09.2023 заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано замовникові будівництва, Товариству з обмеженою відповідальністю «Туплекс-Україна», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» від 16.10.2018 №КВ 17.

01.07.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано повідомлення № КВ 00 про зміну даних у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» від 16.10.2018 № КВ 17, яким змінено замовника будівництва з ТОВ «Туплекс-Україна» на ТОВ «Пластікс-Україна».

02.07.2021 в Департаменті за вх. №073/4532 зареєстровано звернення ДП завод «Генератор» ДК «Укроборонпром» «Про порушення ТОВ «Пластікс-Україна» містобудівного законодавства», у якому повідомляється про те, що останній є користувачем земельної ділянки, кадастровий номер 800000000:78:038:0002 та на його адресу не надходило будь-яких документів від ТОВ «Пластікс-Україна» щодо погодження реконструкції або будівництва офісного центру.

Із вказаних підстав ДП завод «Генератор» ДК «Укроборонпром» просило Департамент провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил ТОВ «Пластікс-Україна» (вул. Полярна, 20 у м. Києві) (т. 1, а.с. 27).

Листом від 08.07.2021 №073-5925 позивач повідомив заявника про розгляд його звернення 14.07.2021 об 11:10 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32-А, каб. 221 (т. 1, а.с. 28-29).

За результатами розгляду звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 №8/876 (вх. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2021 №073/4562) щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва офісного центру на вул. Полярній, 20 у Оболонському районі м. Києві, комісією при Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності складено висновок від 14.07.2021, у якому вказано, що звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 №8/876 є обґрунтованим та є підставою для проведення позапланової перевірки, з урахуванням поданих додаткових матеріалів (т. 1, а.с. 30).

Надалі, відповідно до законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 №978 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2020 №2110), та на підставі звернення Державного підприємства Завод «Генератор» Державного концерну «Укроборонпром» від 02.07.2021 №8/876 (вх. Департаменту від 02.07.2021 №073/4532) (висновок засідання комісії при Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 14.07.2021 щодо розгляду даного звернення) Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 31.08.2021 №970 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано здійснити проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Пластікс-Україна», ТОВ «Ідеал Проект», ТОВ «С.К.Дніпро», особи, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_1 , особи відповідальної за проведення технічного нагляду ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» (далі Наказ №970) (т. 1, а.с. 51).

На підставі Наказу №970 позивачем оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31.08.2021 №б/н, строк дії направлення з 31.08.2021 до 13.09.2021 року (далі направлення) (т. 1, а.с. 52-53).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності Департаментом складено акт від 13.10.2021 (далі акт) (т. 1, а.с. 121-147).

Враховуючи висновки акту, Департаментом щодо ТОВ «Пластікс-Україна» винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021 (т. 1, а.с. 148-151), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 (т. 1, а.с. 152-155), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021 (т.1, а.с. 156-159), постанову №69/21/073-8361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021 (т. 1, а.с. 160-162).

18.10.2021 за вх. №073/6843 в Департаменті зареєстровано повідомлення ТОВ «Пластікс-Україна» про виконання приписів вих.№227-10/21 від 12.10.2021 (т. 1, а.с. 163).

У той же час, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просило суд визнати протиправними та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, постанову №69/21/073-8361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження за вказаним позовом, адміністративна справа №640/28705/21.

Станом на час вирішення даної адміністративної справи відомості щодо прийняття рішення в адміністративній справі №640/28705/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Разом з цим, судом встановлено, що 24.09.2021 ТОВ «Пластікс-Україна» подано до ДІАМ заяву вих. №212-09/21 щодо порушення прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, в якій просило здійснити заходи архітектурно-будівельного нагляду щодо законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих Департаментом ДАБК у м. Києві відносно ТОВ «Пластікс-Україна», скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021, постанову №69/21/073-8361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021 (далі звернення ТОВ «Пластікс-Україна») (т. 2, а.с. 56-59).

Відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 14, підпункту 3 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано наказ №172 від 12.11.2021 «Про проведення позапланової перевірки», у відповідності до якого наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівної діяльності, а саме: проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» та оформити у встановленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки (далі Наказ №172) (т. 2, а.с. 46).

На підставі Наказу №172 ДІАМ оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.11.2021 №IRO1:7730-5964-6914-7422 (далі направлення), строком дії з 16.11.2021 до 06.12.2021 року, яким головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Бойко Євгенію Олександрівну направлено для здійснення позапланової перевірки об`єкту нагляду Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дотримання об`єктом нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України №172 від 12.11.2021 (т. 2, а.с. 47).

За результатами проведення такого заходу головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Бойко Євгенією Олександрівною складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 №СН01:2619-7079-4433-8671 (далі акт від 16.12.2021), у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7, пункту 7-1, підпункту 2 пункту 11, абзацу 3 підпункту 3 пункту 11, абзацу 2 пункту 12, пункту 16, абзацу 3 пункту 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2021 №553 (т. 2, а.с. 48-51).

Враховуючи вказані висновки акту перевірки Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №б/н від 06.12.2021, яким з метою усунення порушень вимагається від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

1. скасувати наказ про проведення позапланової перевірки №970 від 31.08.2021 в строк до 14.12.2021;

2. скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 №б/н в строк до 14.12.2021.

3. скасувати припис про зупинення підготовчих так будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» в строк до 14.12.2021 (тут і надалі спірне та/або оскаржуване рішення, припис (т. 2, а.с. 53-54).

Позивач вважає дії відповідача-2 щодо проведення позапланової перевірки протиправними, а спірне рішення відповідача-1 таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує норми права, які діяли станом на час їх виникнення та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2021 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Закону № 3038-VI).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 6 Закону № 3038-VI).

Згідно із частиною 3 статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

У той же час, положеннями статті 41-1 Закону № 3038-VI врегульовано поняття та порядок державного архітектурно-будівельного нагляду.

Так, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів; 6) використовують відомості електронної системи.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи; 7) зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Зупинення дії рішення об`єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання припису про зупинення дії такого рішення або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову без розгляду, має наслідком відновлення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, та відновлення права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Інформація про зупинення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, доводиться до відома замовника шляхом оприлюднення відповідних відомостей на порталі електронної системи через електронний кабінет (у разі його наявності) та/або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є замовник та головний інспектор будівельного нагляду, та у паперовій формі поштовим відправленням з описом вкладення (у разі відсутності електронного кабінету).

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, головний державний інспектор будівельного нагляду складає протокол відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно посадової особи, рішення якої скасовано.

Інформація про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи об`єкта нагляду направляється голові відповідної місцевої державної адміністрації або відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб об`єктів нагляду не пізніше наступного робочого дня оприлюднюються на порталі електронної системи.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі Положення №1340), у відповідності до пункту 1 якого Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із пунктом 2 Положення №1340 ДІАМ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності (п. 3 Положення №1340).

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 4 Положення №1340 ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; скасовує чи зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з одночасним складенням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ.

Між тим, механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі Порядок №698).

Згідно з пунктом 2 Порядку №698 нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Пунктом 3 Порядку №698, серед іншого регламентовано, що основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Інформація про зупинення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, доводиться до відома замовника шляхом оприлюднення відповідних відомостей на порталі через електронний кабінет (у разі його наявності) та/або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є замовник та головний інспектор будівельного нагляду, та у паперовій формі поштовим відправленням з описом вкладення (у разі відсутності електронного кабінету).

Разом з цим, в силу вимог пунктів 4, 5 Порядку №698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду ДІАМ: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень об`єктів нагляду та об`єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду ДІАМ мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; 5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ.

Згідно з пунктом 14 Порядку №698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи ДІАМ.

Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Підпунктом 3 пункту 15 Порядку №698 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 16-20 Порядку №698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу ДІАМ та направлення на проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ зазначений строк може бути одноразово продовжений наказом ДІАМ не більше ніж на п`ять робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

У разі недопущення об`єктом нагляду головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ до проведення перевірки складається акт.

Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Між тим, пунктами 23-29 Порядку №698 передбачено, що за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується за допомогою накладення кваліфікованого електронного підпису посадовою особою ДІАМ, яка проводила перевірку, та керівником об`єкта нагляду або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Якщо керівник об`єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті надати пояснення, зауваження або заперечення.

У разі відмови керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті.

У разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об`єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об`єкта нагляду.

Аналізуючи наведені положення Закону № 3038-VI, у взаємозв`язку із приписами Порядку №698 та Положення №1340, суд, серед іншого приходить до наступних висновків.

По-перше, ДІАМ перевіряє законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду шляхом проведення позапланових перевірок об`єкту нагляду на підставі обґрунтованого (-их) звернення (-нь) фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

По-друге, позапланова перевірки об`єкту нагляду проводиться на підставі наказу ДІАМ та направлення на проведення перевірки, а під час її проведення з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

По-третє, за результатами позапланового заходу складається акт у двох примірниках, один із якого надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку.

Як вже було вказано судом вище, позивач вказує на те, що у направленні від 15.12.2021 №IRO1:7730-5964-6914-7422 в графі «підстава проведення позапланової перевірки» не зазначена жодна із підстав для її проведення, які передбачені пунктом 15 Порядку №698.

Суд критично сприймає вказані доводи Департаменту та наголошує, що останнім помилково ототожнено підстави для проведення позапланової перевірки, визначені пунктом 15 Порядку №698 із підставами для оформлення направлення на проведення позапланової перевірки.

Суд відмічає, що підставою для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, у той час коли безпосередньо позапланова перевірка здійснюється на підставі наказу ДІАМ.

Тобто, підстави для проведення позапланової перевірки, визначені у пункті 15 Порядку №698, є підставою для призначення позапланової перевірки відповідним наказом ДАІМ, а дії щодо її проведення реалізуються суб`єктом владних повноважень за наявності наказу щодо призначення такої позапланової перевірки.

Суд звертає увагу Департаменту на те, що у направленні на проведення позапланової заходу від 15.11.2021 №IRO1:7730-5964-6914-7422 вказана підстава її проведення Наказ №172 від 12.11.2021, що відповідає положенням пункту 16 Порядку №698.

За таких обставин стверджувати про те, що оформлення ДІАМ направлення на проведення позапланового заходу від 15.11.2021 №IRO1:7730-5964-6914-7422 є безпідставним не вбачається за можливе.

Разом з цим, суд наголошує, що позапланова перевірка проведена у присутності в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., за відсутності заперечень останньої щодо порядку призначення та проведення позапланової перевірки.

Окрім цього, суд вказує, що в акті від 06.12.2021 №СН01:2619-7079-4433-8671 в описовій частині зазначено, що ДІАМ проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 2, а.с. 58), проте зазначене, на переконання суду, є опискою та жодним чином не свідчить про протиправність дій відповідача-2 щодо проведення позапланової перевірки, у тому числі порушення порядку її призначення.

У зв`язку із вказаним, суд залишає поза увагою та не надає оцінку по суті доводам сторін щодо наведеного, оскільки вважає, що такі твердження жодним чином не впливають на розгляд та вирішення даного спору по суті, з огляду на те, що як з наказу від 12.11.2021 №172, так і з направлення від 15.11.2021 №IRO1:7730-5964-6914-7422 можливо чітко ідентифікувати, який захід було призначено та проведено ДІАМ, а саме позаплановий.

Резюмуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає відсутніми підстави для визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки Департаменту, а відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Надаючи ж оцінку спірному припису, суд вказує про наступне.

Так, як вже було вказано судом вище, пунктами 1, 6 частини 4 статті 41-1 Закону № 3038-VI регламентовано, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Разом з цим, положеннями підпунктів 1, 6 пункту 5 Порядку №698 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду ДІАМ мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ.

У той же час, положеннями пункту 29 Порядку №698 регламентовано, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ, який його видав.

Згідно із пунктом 32 Порядку №698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду посадовою особою ДІАМ приймається рішення, яке надсилається через електронний кабінет об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється через електронний кабінет.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду ДІАМ, який прийняв таке рішення.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що способом реалізації ДІАМ своїх повноважень, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду є, серед іншого видача припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та звернення до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

При цьому, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може бути складено інспектором будівельного нагляду ДІАМ виключно у разі, коли за результатами перевірки встановлено порушення, яке може бути усунуто об`єктом нагляду.

У разі встановлення ДІАМ обставин, які підтверджують, що рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється у разі можливості усунення виявлених порушень таким об`єктом нагляду.

Тобто дія рішення об`єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється у разі можливості усунення виявлених порушень таким об`єктом нагляду. Тоді як якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується у разі неможливості усунення виявлених порушень таким об`єктом нагляду.

Судом встановлено, що відповідно до змісту зобов`язальної частини спірного припису від 06.12.2021 ДІАМ вимагає від Департаменту:

1. скасувати наказ про проведення позапланової перевірки №970 від 31.08.2021 в строк до 14.12.2021;

2. скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 №б/н в строк до 14.12.2021.

3. скасувати припис про зупинення підготовчих так будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» в строк до 14.12.2021.

Аналізуючи зміст оскаржуваного припису, з урахуванням висновків акту позапланової перевірки, судом вбачається, що ДІАМ дійшов до висновку про порушення Департаментом вимог статті 41 Закону № 3038-VI, пункту 7, пункту 7-1, підпункту 2 пункту 11, абзацу 3 підпункту 3 пункту 11, абзацу 2 пункту 12, пункту 16, абзацу 3 пункту 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2021 №553, адже вважає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» було призначено безпідставно, а перевірка проведена із порушенням вимог законодавства та не несе правових наслідків.

ДІАМ в акті вказує, що Департаментом, за відсутності правових підстав, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було видано: наказ про проведення позапланової перевірки №970 від 31.08.2021; направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 31.08.2021 №б/н; проведено позапланову перевірку; складено акт за результатами позапланової перевірки; винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 №б/н; винесено припис про зупинення підготовчих так будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)»; винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021; винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №69/21/073-8361 від 23.09.2021.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що ДІАМ в ході проведення позапланової перевірки Департаменту встановив порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи наведене, ДІАМ, в силу вимог підпункту 6 пункту 5 Порядку №698, у взаємозв`язку із положеннями пункту 32 Порядку №698, за встановлених обставин, які зафіксовані ним в акті щодо об`єкту нагляду (Департаменту), мав прийняти рішення про скасування рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, прийняті (складені) Департаментом, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ, проте прийняв оскаржуваний припис із зобов`язанням позивача вчинити такі дії самостійно.

Слід відмітити, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 01.10.2015 №978 затверджено Положення Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у відповідності до пункту 1 якого Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який підпорядкований Київському міському голові, підзвітний і підконтрольний Київській міській раді (далі Положення №978).

Департамент, у межах делегованих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» державних повноважень, є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України (далі - Держархбудінспекція).

В силу вимог пункту 5 Положення №978 Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право:

1) одержувати в установленому порядку від міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органів місцевого самоврядування, районних в місті Києві державних адміністрацій, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

2) залучати спеціалістів інших структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємств, установ і організацій, громадських об`єднань (за погодженням із їхніми керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції;

3) вносити в установленому порядку пропозиції щодо удосконалення роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в сфері архітектурно-будівельного контролю;

4) користуватись в установленому порядку своїми інформаційними базами даних, а також відповідними інформаційними базами даних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами;

5) скликати і проводити в установленому порядку наради та семінари з питань, що належать до його компетенції;

6) утворювати в межах компетенції комісії та робочі групи, в тому числі із залученням до них фахівців в установленому порядку;

7) представляти за відповідним дорученням інтереси Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у інших органах, в тому числі міжнародних організаціях, підприємствах, установах, організаціях;

8) за дорученням представляти інтереси виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради в судах;

9) брати участь у співробітництві у межах покладених на Департамент завдань з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також з міжнародними організаціями, відповідними органами та організаціями іноземних держав, їхніми дипломатичними та іншими представництвами в місті Києві та Україні;

10) брати участь у роботі комісій, утворених Київською міською радою, виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією);

11) використовувати у своїй діяльності власні та залучені акредитовані лабораторії та контрольно-вимірювальні засоби, сертифіковані в установленому законодавством порядку;

2) брати відповідно до законодавства участь у роботі комісій, що утворюються з метою розслідування причин і наслідків аварій на будівництві.

Аналіз вказаного дає суду підстави стверджувати, що Департамент не наділений повноваженнями скасовувати прийняті ним рішення, за наслідком проведення ним заходу державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта містобудування, а тому порушення, які зафіксовані в акті перевірки, не можуть бути усунуті позивачем у спосіб, визначений ДІАМ.

З приводу ж посилання відповідача на рішення Конституційного Суду України від 06.07.2009 №7-рп/2009, як на підставу наявності у Департаменту права скасовувати раніше прийняті ним рішення, суд вказує про наступне.

Так, в межах даної справи Конституційний Суд України розглядав питання щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами (далі - Закон) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування.

У даному рішенні Конституційний Суд України дійшов до висновку, що системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 06.07.2009 №7-рп/2009 Конституційний Суду України вирішив, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що жодним нормативно-правовим актом не наділено повноваженнями Департамент скасовувати прийняті ним рішення, за наслідком проведення ним заходу державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта містобудування.

При цьому, в аспекті спірних правовідносин рішення, прийняті позивачем, за результатами здійснення державного-архітектурно-будівельного контрою щодо ТОВ «Пластікс-Україна» не можливо розцінювати як рішення органу місцевого самоврядування, оскільки Департамент у таких відносинах, в силу вимог частини 3 статті 6 Закону № 3038-VI, виступає як орган державного архітектурно-будівельного контролю.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосовано рішення Конституційного Суду України від 06.07.2009 №7-рп/2009, а тому доводи ДІАМ у цій частині, як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Отже, суд відмічає, що в даному випадку ДІАМ, приймаючи оскаржуваний припис, протиправно не врахував даних обставин, залишив поза увагою положення підпункту 6 пункту 5 Порядку №698, у взаємозв`язку із положеннями пункту 32 Порядку №698 та, стверджуючи про прийняття Департаментом рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності протиправно не скасував останні, застосовуючи захід впливу (винесення припису), виконання якого позивачем матиме своїм наслідком вихід за межі його повноважень.

У відповідності до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене у своїй сукупності, суд вважає, що спірний припис не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню.

У той же час, суд наголошує на тому, що з урахуванням фактичних обставин справи, не підлягають оцінці судом питання наявності або відсутності порушень, які встановлені ДІАМ під час проведення позапланової перевірки Департаменту, оскільки захід нагляду, застосований до об`єкту нагляду (позивача) відповідачем-1 неправильно, а отже протиправно, з огляду на що перевірка окреслених вище обставини може мати місце виключно у разі прийняття ДІАМ рішення про скасування відповідних рішень Департаменту та, у разі оскарження Департаментом такого рішення до суду.

Таким чином, доводи сторін в окресленій частині суд залишає поза увагою та не надає їм оцінку по суті.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Положеннями частини 2 статті 139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір на суму 4540,00 грн. згідно платіжного доручення №600 від 13.12.2021 (т. 1, а.с. 19).

В даному випадку, суд відмічає, що подаючи позов до суду, Департамент діє не як суб`єкт владних повноважень, а тому, з огляду на положення частини 3 статті 139 КАС України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог сума судового збору, яка підлягає стягненню на його користь, становить 2270 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 26.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено 06.10.2023.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ідентифікаційний код 44245840) на користь Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32-А, ідентифікаційний код 40224921) судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.