Справа № 756/11935/22
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/148/23
УХВАЛА

6 жовтня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.09.2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду Оболонського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання щодо відкриття позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року вказану справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

04.10.2023 року головуючим у даній справі - суддею Шролик І.С. заявлено собі самовідвід та ухвалою від 05.10.2023 року задоволено заяву з тих підстав, що існують обставини, що свідчать про неможливість прийняття нею до свого провадження та розгляду справи оскільки при вирішенні питання про повернення заяви позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском строку встановленого для звернення до адміністративного суду з позовом, суддею Шролик І.С. досліджувалися докази, надані позивачем та його представником, надавалася їм правова оцінка, на підставі внутрішнього переконання й правосвідомості, здійснено відповідні висновки, щодо наявності (відсутності) поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року для розгляду справи (єдиний унікальний номер судової справи №756/11935/22; номер провадження 2-а/756/148/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення головуючим визначено суддю Шевчука А.В.

При цьому, у провадженні судді Шевчука А.В. перебувала аналогічна справа (єдиний унікальний номер судової справи №756/1020/23; номер провадження 2-а/756/47/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2021 року під головуванням судді Шевчука А.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 691084 від 15 вересня 2021 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Данилко О.Б. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - повернуто позивачеві з тих підстав, що начебто, нові обставини та подання начебто нових доказів, через рік, які за твердженням представника позивача об`єктивно існували до звернення з первісним позовом, без зазначення причин, які перешкоджали їх надати при первісному розгляді справи, суд сприймає критично і розцінює як намагання позивача повторно порушити перегляд справи зі спливом значного проміжку часу, що порушує принцип правової визначеності.

Крім іншого, суд звертав увагу ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначене, суддя Шевчук А.В. в аналогічній справі досліджував докази, надані позивачем та його представником, надавав їм правову оцінку, віднісся критично до наданої представником позивача 16.02.2023 року заяви про усунення недоліків, більше того прийшов до висновку про суперечливість вказаних тверджень та відсутності поважності пропуску строку звернення з позовом більше ніж на рік.

Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

За приписами ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Зазначена обставина, у випадку розгляду аналогічного позову даним складом суду, може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 КАС України -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Шевчука Андрія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевчука Андрія Васильовича від розгляду справи (єдиний унікальний номер №756/11935/22; номер провадження 2-а/756/148/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук