Справа № 420/12142/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12142/23

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. про повернення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області №3 від 7.02.2023р. в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора групи охорони об`єктів та публічної безпеки Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.

- поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді інспектора групи охорони об`єктів та публічної безпеки Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.

- зобов`язати Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до моменту набрання чинності відповідного судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2023р адміністративний позов повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраний спосіб захисту порушеного права, який не передбачено приписами ст.5 КАС України.

Крім того, суд вказав, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо її порушених прав, свобод та інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, що 26.05.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заяви про скасування наказу №3 від 7.02.2023р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1.06.2023р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із:

- відсутністю поважних причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом (порушення п.5 ч.1 ст.171 КАС України);

- обрання позивачем способу захисту порушеного права, який не передбачено приписами ст.5 КАС України (порушення п.6 ч.1 ст.171 КАС України);

- неподання позивачем клопотання про витребування оскаржуваного наказу (порушення ч.7 ст.161 КАС України).

На виконання вимог вказаної ухвали без руху, 6.06.2023р. ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, оформлену належним чином.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023р. адміністративний позов повернуто позивачу без розгляду.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставами для повернення адміністративного позову стало невиконання вимог ухвали без руху від 1.06.2023р., а саме:

- не усунення недоліку позовної заяви в частині обрання позивачем способу захисту порушеного права, який не передбачено приписами ст.5 КАС України,

- не надано належних доказів об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду в межах встановленого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, що 21.07.2023р. надійшов відзив на апеляційну скаргу від Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, в якому зазначено, що факт ознайомлення з наказом Маріупольського МВПО від 7.02.2023р. №3 «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни» майор поліції ОСОБА_1 ознайомився 10.02.2023р., що підтверджується його особистим підписом у тексті вказаного наказу.

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано копію наказу №3 від 7.02.2023р. із підписом позивача про ознайомлення від 10.02.2023р..

При цьому, згідно письмових пояснень до відзиву на апеляційну скаргу від 27.07.2023р. позивач не заперечує, що 10.02.2023р. співробітниками поліції було надано ОСОБА_1 на підпис аркуш наказу №3 від 7.02.2023р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», однак, як зазначає позивач копію вказаного наказу він не отримав.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія приходить до висновку, що саме з 10.02.2023р. необхідно обраховувати строк звернення до суду, оскільки в цей день ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом начальника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області №3 від 7.02.2023р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», про що свідчить його особистий підпис у вказаному наказі та вказане ним не заперечується.

Що стосується посилань апелянта на те, що наказ №6 о/с (про звільнення) він отримав 30.05.2023р., а матеріали службового розслідування - 24.05.2023р., то вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки в даній справі предметом спору є наказ №3 від 7.02.2023р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», про який ОСОБА_1 стало відомо 10.02.2023р..

Відтак, враховуючи те, що адміністративний позов у даній справі подано 26.05.2023р., то судова колегія приходить до висновку, що позивачем порушено 15-денний строк звернення до суду, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову без розгляду.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. про повернення адміністративного позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко