Справа № 340/4135/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4135/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року (суддя Науменко В.В.) у справі №340/4135/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Песійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року в адміністративній справі №340/4135/22 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області";

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №6974 від 15.07.2022, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області", та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішення суду набрало законної сили.

20 липня 2023 року позивачка, через свого представника, звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Заява мотивована тим, що у ході листування з ГУ ПФУ в Кіровоградській області йому стало відомо про те, що рішення суду від 11.10.2022 року відповідачем не виконано у повному обсязі, а саме не виплачено позивачу різницю між фактично виплаченими та належними до виплати сумами пенсії за період з 01.04.2019 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції фактично виходив з того, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що відповідачем, без встановлення судового контролю, не буде виконано судове рішення у спосіб, який таким рішенням суду встановлений. З цього приводу суд зазначив, що

позивачкою не було надано доказів того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду в повному обсязі чи допускає протиправну бездіяльність в цьому питанні.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити. Позиція позивачки фактично полягає в тому, що до теперішнього часу зобов`язальне рішення суду, яке ухвалено на її користь, залишається не виконаним, що, за її позицією, свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, не можливо визнати обгрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Отже, ненаведення позивачем обґрунтованих доводів та ненадання доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення в цій справі без встановлення судового контролю буде неможливим, свідчить на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у справі №806/2594/16 (постанова від 28.04.2021), №300/2963/22 (постанова від 01.05.2023).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку позивачкою не було обгрунтовано як того, що рішення суду не виконується відповідачем, так і того в чому полягає неможливість виконання рішення суду без встановлення судового контролю.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які підтверджені матеріалами справи, свідчать про те, що факт невиконання рішення суду позивачка підтверджувала листом-відповіддю ГУ ПФУ в Кіровоградській області на адвокатський запит від 24.04.2023 №1100-0307-8/19627, який стосувався надання інформації щодо виплати позивачці щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, а також відомості щодо перерахунку пенсії позивачки, який проведено за рішенням суду у даній справі.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, у зазначених документах будь-яка інформація щодо стану виконання рішення суду у справі 340/4135/22, тим більше щодо його невиконання відповідачем у тій чи іншій частині, відсутня. Навпаки, зміст вказаних документів свідчить про здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачки на виконання рішення суду у цій справі.

Отже, додані позивачкою документи до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, не свідчили про те, що рішення суду відповідачем не виконується та не обгрунтовували того, в чому полягає неможливість виконання рішення суду без встановлення судового контролю.

Оскільки судом першої інстанції у цій справі не було встановленого ознак ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, його свідомого невиконання протягом тривалого часу, чи будь-яких інших підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивачка фактично посилається на загально визначені підстави встановлення судового контроля, обов`язковість виконання судових рішень, але не надає докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо недоведеності ухиляння відповідача від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4135/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк