Справа № 670/391/23
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/391/23
Провадження № 2-а/670/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Соловей О.В.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року представник позивача Соловей О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління Національної поліції України у Хмельницькій області ЕГА № 775269 від 06.09.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, у вигляді 850 гривень штрафу. Як вбачається зі змісту постанови 06.09.2022 року в 19 год. 40 хв. Хмельницька область Віньковецький район, с. Майдан Карачієвецький ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила про факт погрози фізичною розправою, хоча насправді такого факту не було. Однак, дана постанова є незаконною, а тому підлягає до скасування. 06.09.2022 року під вечір у позивача виник конфлікт з сім`єю Гарніцьких. Оскільки вона прохала ОСОБА_2 обрізати роги корові через те, що вона постійно ранить її корову. До неї вийшов син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який почав нецензурно виражатися на її адресу. У руках він тримав дерев`яну палицю, якою розмахував та намагався вдарити позивача, у зв`язку із цим вона вимушена була викликати працівників поліції. У постанові від 06.09.2022 року відсутні будь-які докази, які б прямо підтверджували умисел ОСОБА_1 та факт порушення вимог ст. 183 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вказала правдиву інформацію, а тому у неї не було прямого умислу безпідставного виклику працівників поліції. ОСОБА_1 викликала поліцію з метою повідомити про вчинене порушення її прав та законних інтересів з боку сім`ї Гарніцьких. Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Позивач не бажав даремного виїзду на місце, викликаючи працівників поліції, а бажав отримати захист. Постанову у справі про адміністративне правопорушення вона не отримувала. У самій постанові міститься відмітка про відмову від її отримання, доказів щодо її вручення позивачу не має. Крім того, постанова містить відмітку про відмову позивача від підпису про отримання вилучених речей та документів, хоча такі взагалі у неї не вилучалися. Тобто дані відмітки є сумнівними. Про притягнення її до адміністративної відповідальності позивач довідалася із постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні постанови, яку винесено державним виконавцем Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Позивач просить:

- поновити строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління Національної поліції України у Хмельницькій області рядового поліції Балана О.О. по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 775269 від 07.09.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП та скасувати постанову.

19.06.2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

27.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача Соловей О.В. про усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2023 року ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник позивача Соловей О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що викликаючи працівників поліції позивачка бажала отримати захист, оскільки мала реальний конфлікт з сім`єю Гарніцьких. Відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірності оскаржуваної постанови і не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Просить задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С. В. у судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду клопотання, у якому просить справу розглядати без участі представника відповідача. 06.07.2023 року на адресу суду направлено відзив, у якому ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана постанова винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Баланом О.О. з дотриманням вимог КУпАП та закону України «Про Національну поліцію», оскільки 06.09.2022 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції на спецлінію «102», повідомивши про факт погрози фізичною розправою, хоча насправді такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. 06.09.2022 року поліцейські здійснили виїзд до ОСОБА_1 в с. Майдан-Карачієвецький, яка по приїзду працівників поліції стверджувала, що у неї є конфлікт з сім`єю Гарніцьких. Син Гарніцьких нецензурно виражався в її сторону, намагався її вдарити, у зв`язку із цим позивачка була вимушена викликати поліцію. За результатами реагування було встановлено, що зазначені ОСОБА_1 обставини, не знаходять свого підтвердження, а також те, що сім`я Гарніцьких будь-яких нарікань та зауважень відносно ОСОБА_1 немає, а тому, як наслідок дзвінок на спецлінію «102» з метою виклику працівників поліції було здійснено завідомо неправдиво, та працівниками поліції було прийнято рішення про винесення постанови ЕГА №775269 від 06.09.2022 року. ОСОБА_1 усвідомлювала, що телефонуючи до поліції, вона повідомляє інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки син Гарницьких не вчиняв фізичного насилля до позивачки, а вживання нецензурної лайки не може бути підставою для звернення до правоохоронних органів, і таке звернення є неправомірним, а ОСОБА_1 зловживала своїми правами громадянина України та безпідставно просила реагування працівників поліції на подію, яка насправді не відбулась. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 06.09.2022 року лейтенантом поліції поліцейським СПД № 1 відділення № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Балан О.О. винесена постанова ЕГА № 775269 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2022 року біля 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що відносно неї вчиняють конфлікт, хоча насправді такого факту не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Згідно повідомлення СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 23.05.2023 року № 2306/121/119/125/101-2023 ОСОБА_6 направлено копію адміністративної постановиЕГА № 775269 від 06.09.2022 року.

В оскаржуваній постанові серії ЕГА № 775269 від 06.09.2022 року у графі «примірник постанови отримав» зазначено «відмовилась». Відповідач не надав доказів надіслання позивачу копії постанови.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 183 КУпАП відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному позові позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Натомість зазначає, що не бажала даремного виїзду на місце працівників поліції, а бажала отримати захист своїх порушених прав, оскільки мала реальний конфлікт з сім`єю Гарніцьких.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав на підтвердження своїх заперечень оптичний диск з аудіозаписом телефонного дзвінка на спецлінію "102"№ 2-2-6afc8050-1b3a-11ee-8a17-05d2d2c77d06, на якому зафіксовано повідомлення позивача ОСОБА_1 : «Гарніцька Майя прийняла Виноградова, він дурний, має жовту карту, і він обзиває її нецензурними словами, біжить бити, вигонить з села, не дає худоби гнати, це вже не перший раз, притягніть його до відповідальності» після цього оператор каже, що направить до неї працівників поліції.

Але, крім цього аудіозапису, відповідач не надав суду жодних інших достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подав жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Крім того, знайшли своє підтвердження і доводи позивача про порушення самої процедури винесення і вручення постанови, оскільки копія постанови не вручена на місці її розгляду та не направлена протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено ОСОБА_1 (ст. 285 КУпАП).

Твердження відповідача про те, що за результатами реагування на виклик ОСОБА_1 , поліцейським було встановлено, що сім`я Гарніцьких будь-яких нарікань та зауважень відносно ОСОБА_1 немає, а тому дзвінок про виклик поліції був здійснений завідомо неправдиво,є голослівними та жодним доказом не підтверджено, а тому суд не бере до їх уваги, як необґрунтовані. Крім того, зазначення представником відповідача у відзиві того, що вживання Гарніцьким нецензурної лайки не може бути підставою для звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, і таке звернення є неправомірним є помилковим та таким, що суперечить чинним правовим нормам громадського порядку, про що зазначено у ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та обґрунтування правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону, не обґрунтовано, та без урахування права особи на участь у прийнятті рішення (п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України), а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 499 грн. 50 коп., сплата якого підтверджується квитанцією № 6 від 26.09.2023 року (із застосуванням коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 183, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 77, 139, 242 - 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії лейтенанта поліції Балан Олександра Олексійовича сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління Національної поліції України у Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 775269 від 06.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 50 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 09.10.2023 року.

Суддя В.А. Мамаєв