Справа № 300/3556/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення заяви без задоволення
"06" жовтня 2023 р. справа № 300/3556/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №300/3556/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити та виплачувати пенсію з 22.04.2020,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/3556/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, орган пенсійного фонду) про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити та виплачувати пенсію з 22.04.2020.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлену рішенням від 28.04.2020 №657 про призначення ОСОБА_1 пенсії унаслідок роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 22.04.2020 пенсію унаслідок роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації на підставі статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2021 року у справі №300/3556/20 - без змін.

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2021 набрало законної сили 27.07.2023 у відповідності до положень частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).

До суду 25.09.2023 надійшла заява представника позивача Котика Романа Васильовича (надалі, також представник позивача, Котик Р.В.) від 24.09.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 08 січня 2021 року у справі № 300/3556/20, що в сукупності містять істотні порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, у якій ОСОБА_2 , просить:

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2021 року в справі № 300/3556/20;

- встановити, що вони (рішення, дії чи бездіяльність боржника) в сукупності містять істотні порушення прав позивача - ОСОБА_1 , підтверджених рішенням суду, а саме на належне щодо розміру пенсійне забезпечення на пільгових законодавством передбачених підставах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області правильно врахувати кратність страхового стажу ОСОБА_1 та середній розмір його заробітної плати за час роботи в районах Крайньої Півночі, тому судове рішення в справі №300/3556/20 виконувати не свавільно як воно виконується, а законно, обґрунтовано та підставно (з урахуванням здійсненого виконання та виплаченої пенсії).

Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області листом повідомило позивача про виконання у добровільному порядку судового рішення від 08.01.2021 у справі №300/3556/20, у якому вказало, що ОСОБА_1 з 22.04.2020 призначено пенсію унаслідок роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації на підставі статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993. Однак представник позивача вказав, що період роботи позивача в районах Крайньої Півночі зараховано до страхового стажу в одинарному розмірі, а також при обчисленні розміру пенсії безпідставно визначено середню заробітну плату в розмірі 8 486,46 грн, без урахування заробітної плати, яку позивач отримував з 2003 по 2016 роки згідно довідки компанії «Шлюмберже Лоджелко ИНК» (Панама) №186 від 18.05.2016, довідки «ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» №117 від 28.03.2017, довідки «ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» №196 від 18.05.2016. ОСОБА_2 вважає такі дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області протиправними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на належний розмір пенсійного забезпечення на передбачених законодавством пільгових підставах, у зв`язку з чим, керуючись статтею 383 КАС України, звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до сформованої 24.09.2023 представником позивача засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» квитанції №241203 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 24.09.2023 отримало заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та додані до неї документи, однак станом на момент постановлення цієї ухвали правом на подання заперечень щодо такої заяви не скористалося.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_2 заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення цієї заяви без задоволення, зважаючи на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) містить положення, які регламентують процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Оцінюючи зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2021 суд зазначає, що в результаті розгляду справи №300/3556/20 судом встановлено, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки усі умови щодо призначення пенсії позивачем дотримано. Зокрема, судом надано оцінку мотивам відповідача щодо незарахування позивачу до страхового стажу роботи в районі Крайньої Півночі з 01.01.2004 по 08.12.2016 у зв`язку з відсутністю сплати страхових внесків та зроблено висновок, що увесь набутий трудовий стаж позивача на території рф підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Як наслідок, суд визнав протиправною та скасував відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оформлену рішенням від 28.04.2020 №657 про призначення ОСОБА_1 пенсії унаслідок роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 22.04.2020 пенсію унаслідок роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації на підставі статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993.

На виконання вказаного рішення від 08.01.2021 у справі №300/3556/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило в серпні 2023 року призначення ОСОБА_1 з 22.04.2020 пенсії унаслідок роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації на підставі статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993, про що позивача повідомлено відповідним листом.

З огляду на зміст заяви представника позивача від 24.09.2023, ОСОБА_2 також підтверджує виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2021 у справі №300/3556/20, оскільки до вказаної дати позивач не отримував пенсії відповідно до статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993.

З огляду на зазначені вище обставини виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2021 у справі №300/3556/20, відсутні підстави для застосування статті 383 КАС України.

Що стосується призначення позивачу спірної пенсії з урахування страхового стажу в районах Крайньої Півночі в одинарному розмірі, а також визначення розміру пенсії без урахування заробітної плати, яку позивач отримував з 2003 по 2016 роки згідно довідки компанії «Шлюмберже Лоджелко ИНК» (Панама) №186 від 18.05.2016, довідки «ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» №117 від 28.03.2017, довідки «ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» №196 від 18.05.2016, суд зазначає таке.

Предметом спору була наявність у позивача права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно статті 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації від 15.01.1993.

Наявність підстав для зарахування до стажу роботи позивача періодів його роботи в районах Крайньої Півночі в півторакратному розмірі, а також розрахунок розміру пенсії з урахуванням отримуваної позивачем заробітної плати згідно довідки компанії «Шлюмберже Лоджелко ИНК» (Панама) №186 від 18.05.2016, довідки «ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» №117 від 28.03.2017, довідки «ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» №196 від 18.05.2016, Івано-Франківський окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №300/3556/20 не визначалась та резолютивною частиною рішення від 08.01.2021 у справі №300/3556/20 не покладено на ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відповідних зобов`язань.

Таких вимог щодо зарахування до стажу роботи позивача періодів його роботи в районах Крайньої Півночі в півторакратному розмірі, а також розрахунок розміру пенсії з урахуванням отримуваної позивачем заробітної плати згідно довідок №186 від 18.05.2016, №117 від 28.03.2017 та №196 від 18.05.2016 і не заявлялося позивачем у позовній заяві від 28.11.2020.

Окрім цього, відповідно до наявного в матеріалах цієї справи розрахунку форми РС-право від 22.12.2020 (а.с. 67) періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі з 13.07.2001 по 23.04.2003 та з 21.05.2003 по 31.12.2003, які визнавалися відповідачем, теж розраховувався в одинарному розмірі, однак позивач не оскаржував такі дії відповідача у позовній заяві від 28.11.2020.

Тобто, в цьому випадку мають місце нові спірні правовідносини щодо зарахування періодів роботи до стажу позивача в півторакратному розмірі та розрахунок розміру пенсії з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у певний період згідно відповідних довідок.

Отже, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо зарахування періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі до страхового стажу в одинарному розмірі, а також розрахунок розміру пенсії з урахування отримуваної у певний період заробітної плати перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2021 у справі №300/3556/20 та не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

За вказаних обставин ОСОБА_1 має право звернутися до суду шляхом пред`явлення позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо визнання протиправними його дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів представника позивача, а тому зазначену заяву від 24.09.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 08 січня 2021 року в справі №300/3556/20, подану в порядку статті 383 КАС України, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача від 24.09.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 08 січня 2021 року в справі №300/3556/20 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.