Справа № 600/6569/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/6569/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року №600/3115/23-а (набрало законної сили) нарахувати та виплати пенсію з урахуванням розмірів грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» положень Постанови Кабінету Міністрів України від 14 07.2023 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» грошове забезпечення виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, а також здійснити нарахування та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії починаючи з 01. 07. 2021 року по день проведення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року №600/3115/23-а ( набрало законної сили) перерахувати, нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 , пенсію з урахуванням розмірів грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» положень Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»» виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, а також здійснити нарахування та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії починаючи з 01.07.2021 року по день проведення перерахунку пенсії;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувати відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, позивач звертаючись до суду, просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року №600/3115/23-а, нарахувати та виплати пенсію виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, а також здійснити нарахування та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії починаючи з 01.07. 2021 року по день проведення перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 підкреслив, що правові норми КАС України стосовно судового контролю (зміст яких фактично не змінився після 15.12.2017), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зміст вимог, а також і власні аргументи виклав відповідного до змісту цього позову - з метою захисту порушеного права, в частині невиконання рішення суду, а саме просить: визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 600/3115/23-а від 23.06.2023 року.

Тобто, позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі та зобов`язання виконати це рішення, шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача, шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Іншими словами, спонукання до виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може відбуватись шляхом подання іншого (нового) адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, за своєю суттю, даний спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від в адміністративній справі №600/3115/23-а.

Отже, той факт, що позивач вважає неправильним спосіб виконання відповідачем судового рішення не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду, шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.

Суд зазначає, що на правильність вирішення спірного питання саме у порядку подання заяви, передбаченої статтею 383 КАС України, вказав і Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, наголосивши, що оскільки набрало законної сили судове рішення з того самого фактичного предмету спору, то дії відповідача, вчинені на виконання судового рішення, не може бути розглянуто в окремому провадженні.

Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання іншого позову, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів статей 382, 383 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі №600/3115/23-а порушувалися його права чи інтереси, то останній повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти нову позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у справі №600/3115/23-а, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року в адміністративній справі №600/3115/23-а). Тобто, обраний позивачем у цій частині спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Наведена позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного суду викладеними в постанові № 280/677/23-а від 17.08.2023 року.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року в адміністративній справі №600/3115/23-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк