Справа № 335/9191/23
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9191/23 2-а/335/168/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дробілка Максима Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дробілка Максима Валентиновича (далі відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2023 серії ЕАТ № 7742830.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 1 700,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Зазначає, що позивачем не було допущено порушень ПДР України. У той же час, відповідач-2 виніс постанову без дотримання процедури розгляду справи, визначеної ст.ст. 278, 279 КУпАП. Постанова не містить посилання на докази вчинення правопорушення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Технічний прилад знаходився в руках поліцейського і не був зафіксований на штативі, що призводить до некоректних показників. Постанова не містить інформації щодо розміщення на ділянці дороги, по якій рухався позивач, знаку 5.76, за наявності якого можливе розміщення технічного засобу для фіксації обставин порушення ПДР України.

З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі закрити.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 26.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05.10.2023 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали.

29.09.2023 відповідачі-1, 2 отримали копію позовної заяви з додатками та копію вказаної ухвали, що підтверджується відповідними відмітками на супровідному листі суду про направлення відповідачам наведених вище документів.

У встановлений ухвалою від 26.09.2023 строк відповідачами не подано відзив на позовну заяву.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 серії БАВ № 7742830, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробілком М.В., 15.09.2023 о 16:10 у м. Запоріжжі по вулиці Діагональній, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості 50 км/год на 63 км/год, та їхав зі швидкістю 113 км/год. Заміри проводились спеціальним приладом вимірювання швидкості руху Tru Cam ТС 008387, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 700 грн.

Позивач, оскаржуючи дану постанову, у позові стверджує, що порушення п. 12.4 ПДР України не допускав, прилад вимірювання швидкості руху знаходився в руках поліцейського і не був зафіксований на штативі, що свідчить про можливість похибки у вимірі швидкості. Крім того, позивач стверджував про відсутність належних та допустимих доказів даного правопорушення, відсутність дорожнього знаку 5.76, за наявності якого можливе розміщення технічного засобу для фіксації обставин порушення ПДР України, а також зауважував на порушеннях порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції.

Відповідачі дані доводи позивача не спростували, відзив на позов не подали, докази вчинення позивачем правопорушення, носій інформації з відеофіксацією процедури розгляду справи не надали.

Відтак, відповідачами не виконано процесуального обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, та не доведено правомірності прийнятої постанови.

Крім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Так, 29.09.2023 відповідачі одержали копію позовної заяви з доданими до неї документами разом із копією ухвали суду від 26.09.2023, якою встановлювався строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення копії ухвали. Отже, строк для подання відзиву сплинув 04.10.2023. Причини неможливості подання відзиву у встановлений судом строк відповідачі не зазначили, клопотань про продовження цього строку не подавали. Тому суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву не поданий відповідачами без поважних причин, що кваліфікується судом як визнання позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанова від 15.09.2023 серії ЕАТ № 7742830 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню витрати позивача зі сплати судового збору розміром 536,80 грн., що підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дробілка Максима Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дробілка Максима Валентиновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7742830 від 15 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складене в повному обсязі 05 жовтня 2023 р.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробілко Максим Валентинович, адреса місця служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова