Справа № 420/14667/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14667/22
Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.1 ч.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №24 від 16.09.2022р. про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 7.10.1991р. по 28.06.1998р. та врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належну йому трудову книжку серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати подання заяви про призначення пенсії 9.09.2022р.;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 9.09.2022р. він звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16.09.2022р. рішенням за №24 відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного страхового стажу. При цьому, до страхового стажу відповідачем не було зараховано період роботи з 7.10.1991р. по 28.06.1998р. згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки назва підприємства, що вносило запис про прийняття та печатка, що засвідчує запис про звільнення, неприйнятні для сприйняття змісту, виправлення дати підстави звільнення не засвідчене належним чином.

Позивач вважає вказану відмову протиправною та незаконною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 16.09.2022 року №24 ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 9.09.2022р. та зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 7.10.1991р. по 28.06.1998р. у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,4грн..

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Донецькій області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується насамперед записами у трудовій книжці позивача та відповідною відміткою у книжці.

Що стосується надання уточнюючої довідки, то суд вказав, що позивач, з незалежних від нього обставин, об`єктивно позбавлений можливості надати відповідачу уточнюючу довідку, стосовно виправлення окремих недоліків трудової книжки, оскільки відповідна довідка знаходиться в архіві на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що не може позбавити позивача права на отримання пенсії.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області.

9.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначенням пенсії зав віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.44-45).

За наслідками розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області 16.09.2022р. прийнято рішення №24, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, пільговий стаж не підтверджено у встановленому порядку (а.с.14).

Зокрема, у рішенні зазначено, що до страхового стажу роботи не зарахований період роботи з 7.10.1991р. по 28.06.1998р. згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки назва підприємства, що вносило запис про прийняття, та печатка, що засвідчує запис про звільнення, неприйнятні для сприйняття змісту, виправлення дати підстави звільнення не засвідчене належним чином.

Для зарахування зазначеного періоду необхідно надати уточнюючу довідку з підприємства.

Пільгова довідка за формою додатка трудового стажу заявником не надавалась.

Право на призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2. ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 9.07.2003р. у заявника відсутнє у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, пільговий стаж не підтверджено в установленому порядку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій ГУ ПФУ в Донецькій області у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 регламентовано положеннями ст.114 Закону №1058-IV.

Відповідно до п.16 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом «а» ч.1 ст.13 Закону №1788-XII установлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом 1 цього пункту, у період до 1.04.2024р. пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1.04.2018р. по 31.03.2019р. - не менше 22 років у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Тобто, за загальним правилом, для призначення чоловікам пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 законодавець визначив необхідність наявності сукупності таких обставин: досягнення 50 років, наявність не менше 25 років стажу роботи, з них не менше 10 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1, та за умови проведення атестації робочих місць.

Порядок ведення трудових книжок працівників визначено в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, відповідно до п.2.2 якої до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

До прийняття наведеної вище Інструкції порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, регламентувався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974р. №162, правилами якої було також передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відмовляючи у зарахуванні позивачу до пільгового стажу певних періодів роботи з 7.10.1991р. по 28.061998р. ГУ ПФУ посилалось на те, що назва підприємства, що вносило запис про прийняття, та печатка, що засвідчує запис про звільнення, неприйнятні для сприйняття змісту, виправлення дати підстави звільнення не засвідчене належним чином, а також те, що пільгова довідка за формою додатка трудового стажу заявником не надавалась, у зв`язку із чим у заявника відсутній необхідний страховий стаж, пільговий стаж не підтверджено в установленому порядку.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. по справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018р. по справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 він працював у Шахті ім. Д.Ф. Мельникова міста Лисичанськ Луганської області Об`єднання Лисичанськвугілля:

- з 7.10.1991р. підземним учнем гірника 1 розряду з повним робочим днем під землею, ділянка ПР-3;

- з 22.10.1991р. по 22.11.1991р. навчався на курсах гірника з відривом від виробництва;

- з 22.11.1991р. був переведений підземним гірником 3 розряду з повним робочим днем під землею, ділянка ПР-3;

- з 4.05.1992р. по 19.06.1992р. навчався на курсах прохідників з відривом від виробництва;

- з 19.06.992р. був переведений підземним учнем прохідника 1 розряду з повним робочим днем під землею, ділянка ПР-1;

- з 24.07.1992р. був переведений підземним, прохідником 4 розряду з повним робочим днем під землею, ділянка ПР-1;

- з 3.04.1995р. був присвоєний 5 розряд підземного прохідника з повним робочим днем під землею.

28.06.1998р. позивач був звільнений з підприємства за власним бажанням (а.с.10-12).

Судова колегія звертає увагу, що у трудовій книжці поруч наявні посилання на відповідні накази як на підставу внесення конкретних записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, а відтак апеляційний суд не може погодитись з позицією ПФУ щодо відсутності у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах через вказані у рішенні недоліки, оскільки такі недоліки не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист з огляду на те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання роботодавцем порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі її недоліки, а підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудова книжка ведеться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів, тобто перебувають у трудових відносинах. На позаштатних працівників трудова книжка ведеться за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Також, відповідно до ст.62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.62 Закону №1788-ХІІ КМУ Постановою від 12.08.1993р. №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), п.3 якого визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, що місцезнаходження Шахти ім. Д.Ф. Мельникова міста Лисичанськ є: м.Лисичанск, Луганская область, 93113.

Статтею 2 ЗУ «Про тимчасово окуповану Російською Федерацією території України» визначено, що тимчасово окупована територія - це частина території України, яка внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України знаходиться під ефективним загальним контролем збройних сил Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації, і в межах якої представницький орган Автономної Республіки Крим, уряд Автономної Республіки Крим, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, правоохоронні органи і суди України позбавлені можливості здійснювати функції, визначені Конституцією України та Законами України.

Згідно ч.10 ст.3 Закону тимчасово окупованою територією на момент ухвалення цього Закону є: територія окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької та Луганської областей, перелік яких визначено відповідно до частини одинадцятої цієї статті.

З липня 2022р. м.Лисичанськ Лисичанської міської територіальної громади перебуває в окупації; наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022р. затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого м. Лисичанськ є тимчасово окупованою РФ територією.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що з незалежних від позивача обставин, останній об`єктивно позбавлений можливості надати відповідачу уточнюючу довідку, стосовно виправлення окремих недоліків трудової книжки.

Іншим доводом апеляційної скарги та підставою прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії стало те, що пільговий стаж особи відсутній, оскільки відсутня довідка затверджена додатком 5, інформація про атестацію робочих місць за умови праці та перелік професій і посад.

Що стосується атестації робочих місць, то колегія суддів звертає увагу, що 19.02.2020р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19), в якій зазначено, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013р. у справі №21-183а13, від 25.11.2014р. у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015р. у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14.04.2015р. у справі №21-383а14, від 2.12.2015р. у справі №21-1329а15, від 10.02.2016р. у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016р. у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, апеляційний суд наголошує, що відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць, не є підставою для відмови у зарахуванні до стажу роботи позивача за списком №1 періоди роботи з 7.10.1991рк.по 28.06.1998р..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко