Справа № 380/6818/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6818/20
У Х В А Л А

з питань повороту виконання судового рішення

04 жовтня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові, заяву представника Львівської митниці про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій і бездіяльності, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (далі ТОВ «Верболіз», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі Митниця, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Львівської митниці ДФС (правонаступником якої є Галицька митниця Держмитслужби) щодо неприйняття заяви про випуск товару у вільний обіг за митною декларацією UA209120/2017/108947 згідно з частиною двадцять першою статті 356 Митного кодексу України до одержання результатів відповідних досліджень та залишення без відповіді звернення у клопотанні до Львівської митниці ДФС щодо запобігання порушення Митного кодексу України, що призвели до порушення інтересу ТОВ «Верболіз»;

- стягнути з Митниці кошти на відшкодування завданих збитків у розмірі 343 013,19 грн, що настали внаслідок невипуску товару у вільний обіг згідно з частиною двадцять першою статті 356 Митного кодексу України (далі - МК).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №380/6818/20 позов задоволено. Визнано протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо взяття проб і зразків товару згідно запитів від 30.06.2017 №6/13-70-68/59 та від 12.07.2017 №7/13-70-68/38, що експортувався за вантажною митною декларацією UA20912/2017/108947 від 30.06.2017. Визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо неприйняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» від 03.07.2017 про здійснення митного оформлення товару за вантажною митною декларацією UA20912/2017/108947 від 30.06.2017 до одержання результатів відповідних досліджень. Стягнуто з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (місцезнаходження: вул.Шкільна, 1А, с.Володимирці, Жидачівський район, Львівська область, 81784; ) матеріальну шкоду у розмірі 343013 (триста сорок три тисячі тринадцять) грн 19 коп. Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (місцезнаходження: вул.Шкільна, 1А, с.Володимирці, Жидачівський район, Львівська область, 81784; ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №380/6818/20 рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву ТОВ «Верболіз» у частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності Львівської митниці ДФС залишено без розгляду, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Митниці коштів на відшкодування завданих збитків закрито.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №380/6818/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 скасовано, справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №380/6818/20 апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 380/6818/20 - без змін.

13.07.2022 від представника Львівської митниці на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №380/6818/20, яку суд вирішує після повернення справи №380/6818/20 до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування вказаної заяви представник Львівської митниці зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №380/6818/20 рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву ТОВ «Верболіз» у частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності Львівської митниці ДФС залишено без розгляду, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Митниці коштів на відшкодування завданих збитків закрито.

При вирішення заяви про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Водночас, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №380/6818/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, на яку посилається відповідача - скасовано, справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

При цьому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №380/6818/20 апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №380/6818/20 - без змін.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №380/6818/20 станом на дату розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, є чинним, набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про поворот виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ст. 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Львівської митниці про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Львівської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій і бездіяльності, відшкодування шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна