Справа № 320/33488/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2023 року м. Київ Справа № 320/33488/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління ДПС у Вінницькій області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) податкового боргу у сумі 16772,05 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина дев`ята статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому у розумінні положень адміністративного судочинства позивачем вважається, зокрема, суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

В силу вимог пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України правом на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи наділені органи стягнення.

Такими органами стягнення в силу вимог підпункту 41.1.1 пункту 41.1 та пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Таким чином, територіальні органи Державної податкової служби України у розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України є контролюючими органами, а також органами стягнення, які в силу вимог пункту 41.4 цієї статті уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Як встановлено судом, позивач - Головне управління ДПС у Вінницькій області, є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Вінницької області.

Як зазначає позивач у позовній заяві, податкова заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання з єдиного податку. Разом з тим жодних документальних доказів на підтвердження вказаних обставин Головним управлінням ДПС у Вінницькій області до позовної заяви не долучено.

Водночас до позовної заяви позивачем долучено документальні свідоцтва, що свідчать про нарахування відповідачу Головним управлінням ДПС у м. Києві податкового зобов`язання за іншим видом податкового платежу, а саме: податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відомостей стосовно територіального органу ДПС, в якому відповідач перебуває за основним місцем обліку, а також відомостей про перебування відповідача на обліку у структурному підрозділі позивача за неосновним місцем обліку позивачем до позовної заяви не приєднано, та, як наслідок, не підтверджено наявність у Головного управління ДПС у Вінницькій області повноважень виступати органом стягнення по відношенню до відповідача.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі у спосіб уточнення податкового платежу, за яким у платника податків утворився податковий борг, та обґрунтування наявності у позивача повноважень органу стягнення по відношенню до відповідача) з урахуванням наведених вище висновків суду; доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.