Справа № 620/5930/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 620/5930/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 04.10.2022 у справі № 620/5930/22; зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 620/5930/22.
Свою заяву мотивує тим, що відповідач здійснює виплату пенсії з обмеженням максимального розміру.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 620/5930/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії зі зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 та з обмеженням її максимального розміру; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, в решті позову було відмовлено. Ухвалою суду від 04.08.2023 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у строк до 31.08.2023 подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 620/612/23.

На адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання судового рішення, в якому вказано, що на виконання рішення від 04.10.2022 у справі № 620/5930/22 позивачу було проведено перерахунок пенсії з розрахунку 83% грошового забезпечення, з 01.04.2019 розмір пенсії позивача складає 25335,75 грн. Доплата з 01.04.2019 по 31.01.2023 складає 346954,50 грн. З 01.02.2023 пенсія виплачувалась в розмірі 25335,75 грн, доплата з 01.03.2022 по 31.03.2023 становить 46111,13 грн, пенсія з 01.04.2023 виплачується в розмірі 28882,76 грн, однак підсумок пенсії позивача з надбавками становить 30382,76 грн.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 04.10.2022 у справі № 620/5930/22 відповідачем з 01.04.2019 проведено позивачу перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, однак під час проведення перерахунку пенсії з 01.03.2023, викликаного проведенням індексації пенсії, відповідач здійснює перерахунок пенсії з обмеженням її максимального розміру, а саме підсумок пенсії з надбавками складає 30382,76 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 28882,76 грн.

Вказане призвело до неналежного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 620/5930/22 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в межах розгляду даної справи предметом спору є саме обмеженням максимальним розміром пенсії позивача, оскільки згідно наданих суду перерахунків пенсії, позивачу нарахування пенсії здійснюється з урахуванням передбачених доплат, підвищень, надбавок, а також індексації пенсії, проте її виплата здійснюється з обмеженням максимальним розміром за рахунок невиплати індексації пенсії.

Однак суд, вкотре звертає увагу, що Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців та визнано такими, що не відповідають статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Також, Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Таким чином, суд вважає безпідставними наведені посилання відповідача, та вказує, шо під час проведення наступних перерахунків пенсії, викликаних зміною розмірів підвищень, індексації, надбавок до пенсії, відповідач повинен здійснювати перерахунок пенсії без обмеженням її максимального розміру.

Відповідно до статті 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, із врахуванням часткового виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 620/5930/22 до 06.11.2023.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 620/5930/22 до 06.11.2023.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна