Справа № 626/1507/23
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1507/23
Провадження № 2-а/626/11/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2023 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Головного управління поліції в Харківській області, Суб`єкта владних повноважень ВРПП Красноградського ВПП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Кищак Романа про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень Головного управління поліції в Харківській області, Суб`єкта владних повноважень ВРПП Красноградського ВПП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Кищак Романа про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо скасування постанови БАД №317173 від 25.03.2023 року, винесену суб`єктом владних повноважень ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кищак Романом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн та закрити провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 29.05.2023 року через застосунок Дія йому надійшла інформація про арешт карткового рахунку на підставі відкритого виконавчого провадження ВП 71554409.

Згідно інформації яка міститься в застосунку Дія державним виконавцем Красноградського відділу Державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глуховєровим Сергієм Анатолієвичем відкрито виконавче провадження ВП .04.2023 року за заявою Красноградського районного відділу поліції про стягнення штрафу в сумі 40 800,00 грн. Згідно постанови БАД №317173 з ОСОБА_1 .

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій докуменів 30.05.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Лобач Наталією було встановлено, що 25.03.2023 року о 18 год 10 хв. Працівником ВРПП Красногадського районного ВРПГУНП в Харківській області Кищан Романом було складено Пстанову серія БАД №317173 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає с.Іванівське який здійснював керування транспортним засобом ВА32103 реєстраційний номер НОМЕР_1 25.03.2023 року о 18 год 10 хв. При цьому був позбавлений права керувати транспортними засобами по рішенню Красноградського районного суду від 08.03.2023 року чим порушив п.2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУПАП та даною Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

Оскільки протягом 15 днів ОСОБА_1 не було сплачено штраф в сумі 20400 грн. 12.04.2023 року начальником Красноградського РВП гунп В Харківській області було подано заяву до Красноградського відділу ДВС к Красгноградському районі про стягнення в примусовому порядку штраф у сумі 40 800 грн. Згідно постанови БАД №317173.

З даною постановою позивач не погоджується з тих підстав, що будь-якого розгляду адміністративного правопорушення 25.03.2023 року відносно нього з приводу порушення прав дорожнього руху зокрема управління транспортним засобом особою яка позбавлена права керування транспортними засобами не було, про дану постанову він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тобто 30.05.2023 року. Постанова йому не вручалася, підпис який міститься на постанові йому не належить.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, від представника позивача Лобач Н.І. 09.10.2023 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, при цьому надав відзив, відповідно до якого він заперечує проти даного позову, оскільки складання оскаржуваної постанови від 25.03.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП та розгляд матеріла відбувся на місці зупинки ОСОБА_1 , де йому і була вручена вищезазначена постанова, про що мається відповідний його підпис. Також ним долучено відповідні постанови про притягнення ОСОБА_1 від 09.03.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП та 15.05.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову БАД №317173 від 25.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 25.03.2023 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино 87км керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленним права керуванням транспортними засобами постановою суду від 09.03.2023 року, якою останнього притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала чинності 20.03.2023 року.

При цьому ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, що підтверджується самою постановою суду, також і відповідною розпискою про отримання копії постанови саме в день її винесення 09.03.2023 року. Крім того 21.03.2023 року останній сплатив штраф по даній постанові суду.

Таким чином, станом на момент його зупинки працівниками поліції 25.03.2023 року, ОСОБА_1 достовірно був обізнаний, що він позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто не мав права керувати транспортним засобом.

При цьому як на підставу скасування постанови від 25.03.2023 року Серії БАД №317173 за ч.4 ст.126 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вказана постанова йому не вручалася, підпис який міститься на постанові йому не належить.

Однак, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З цього приводу, позивач не надав суду будь-яких доказів, про те, що підпис в оскаржуваній постанові йому не належить, будь яких клопотань з приводу призначення відповідної почеркознавчої експертизи для підтвердження даного факту, ним також не заявлялося.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, в частині того, що підпис йому не належить.

Тому суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача про визнання дії суб`єкта владних повноважень Кищака Романа щодо складання постанови від 25.03.2023 року Серії БАД №317173 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн та закриття провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір з відповідача, не стягується.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також згідно з вимогами ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 вчасно відповідний штраф не сплатив, то 12.04.2023 року виконавчою службою була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 71554409, де сума штрафу подвоїлася та склала 40800грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржив відповідну постанову від 25.03.2023 року, то подвійна сума штрафу з останнього не стягується, а останній повинен сплатити лише основну суму штрафу в розмірі 20400грн. не пізніш як протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тобто з моменту отримання вказаної копії рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Головного управління поліції в Харківській області, суб`єкта владних повноважень ВРПП Красноградського ВПП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Кищак Романа про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 року Серії БАД №317173 за ч.4 ст.126 КУпАП - відмовити.

Штраф в сумі 20400грн. за постановою ВП 71554409 від 12.04.2023р. має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тобто з моменту отримання вказаної копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя