Справа № 200/3230/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

09 жовтня 2023 року Справа №200/3230/20-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року позивач, ОСОБА_2 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відповідно до якого просила суд: визнати протиправною відмову Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ; зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітній ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

Виконавчий лист на виконання рішення суду видано 26.10.2020 року та направлено ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення: 810.

30 серпня 2023 року на електронну поштову скриньку суду від імені позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

06 вересня 2023 року ухвалою суду заяву подану від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

08 вересня 2023 року від ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявниця просить суд встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України з накладенням на керівника Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11 вересня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено розгляд заяви позивача на 18 вересня 2023 року о 14 год 00 хв в порядку письмового провадження, а також витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документі зазначених у заяві про встановлення судового контролю та які заявник поклав в обґрунтування доводів заяви:

- заяву вих. № 10308/1/1401-20ЕД від 21.10.2020 від ОСОБА_1 та її законного представника до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виконання судового рішення;

- відповідь вих. № 1401.2.1-15221/14.3-20 від 29.10.2020 р. "начальника Головного Управління Державної міграційної служби (ГУДМС) України в Донецькій області, Олександра Ківачук ";

- повторні заяви про виконання судового рішення від 07.04.2023 р., направленими засобами поштового зв`язку "Укрпошта" до ОСОБА_4 , діючого на момент подання заяви керівника Державної міграційної служби України та до відповідача у справі № 200/3230/20-а;

- повторні заяви про виконання судового рішення від 19.08.2023 р., направленими засобами поштового зв`язку "Укрпошта" до ОСОБА_4 , діючого на момент подання заяви керівника Державної міграційної служби України та до відповідача.

13 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі № 200/3230/20-а на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та докази на їх обґрунтування.

Станом на 14 год 00 хв 18 вересня 2023 року витребувані ухвалою суду від 11 вересня 2023 року документи від позивача до суду не надходили.

18 вересня 2023 року ухвалою суду продовжено позивачу строк виконання ухвали про призначення заяви до розгляду від 11.09.2023 року на 15 календарних днів.

20 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли копії її заяв від 21.10.2020 року, від липня 2023 року (без дати), 19 серпня 2023 року та відповідь відповідача № 1401.2.1-15221/14.3-20 від 29.10.2020 року.

Копію заяви від 07.04.2023 року ОСОБА_1 до суду не надано.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, надані сторонами документи, суд встановив наступне.

Заявниця обґрунтовує заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду тим, що на сьогоднішню дату - судове рішення по справі № 200/3230/20-а не виконано.

На обґрунтування заяви заявниця надала до суду заяви адресовані відповідачу від 21.10.2020 року, від липня 2023 року (без дати), 19 серпня 2023 року, в яких позивач просила відповідача виконати рішення суду у справі № 200/3230/20-а та оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Згідно відповіді відповідача № 1401.2.1-15221/14.3-20 від 29.10.2020 року, позивача повідомлено, що Головне управління ДМС України в Донецькій області безпосередньо не здійснює оформлення та видачу паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки. Оформлення і видачу паспорта здійснюють територіальні підрозділи Державної міграційної служби України особі, яка досягла 16-річного віку, на підставі заяви про видачу паспорта за зразком (далі - заява), за формою встановленою МВС, поданої нею особисто, або її законними представниками відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу 1 Тимчасового порядку. Зразок заяви про видачу паспорта громадянина України надається для заповнення безпосередньо під час подачі документів до територіального підрозділу ДМС України. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 у справі 200/3230/20-а, Головним управлінням ДМС України в Донецькій області забезпечено Бахмутський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області бланком паспорта для оформлення і видачі ОСОБА_1 паспорта у вигляді паспортної книжечки. Позивачу запропоновано подати заяву та документи у встановленому законодавством порядку.

Заяву від 07.04.2023 року, яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви, нею до суду не надано.

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо виконання рішення суду до керівника ДМС України та відповідача.

19 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо виконання рішення суду до Міністра внутрішніх справ, керівника ДМС України та відповідача.

Доказів направлення заяв від липня 2023 року та 19 серпня 2023 року адресатам ОСОБА_1 до суду не надано.

На ухвалу суду про призначення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі від 11 вересня 2023 року відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з метою виконання рішення суду Бахмутський відділ було забезпечено бланком паспорта громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 .

21.10.2020 року на електронну пошту відповідача надійшла заява довільної форми від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання рішення суду.

29.10.2020 року відповідачем за № 1401.2.1-15221/14.3-20 заявникам на електронну адресу, вказану в заяві надано відповідь, з роз`ясненням порядку подання документів для оформлення паспорта за рішенням суду та повідомлено про те, що Бахмутський відділ забезпечено бланком паспорта для виконання вищевказаного рішення суду.

Листом від 16.06.2021 № Ш-127/6/1401-21/1401.2.1/10722-21 направленим електронною поштою ОСОБА_2 , за її зверненням, було поінформовано про те, що Бахмутський відділ забезпечено бланком паспорту для оформлення та видачі ОСОБА_1 , судове рішення не виконане з причини неподання заявником документів на оформлення та видачу паспорта в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідач вказує на те, що виходячи з вищевказаних норм та враховуючи, що ОСОБА_1 на час прийняття судом рішення, вже досягла 18-річного віку, тобто набула повної право- та дієздатності, обов`язковою умовою оформлення та видачі їй паспорту громадянина України є її особисте звернення до територіального підрозділу ДМС та надання документів, встановлених чинним законодавством.

Разом з тим, за наявною інформацією, ОСОБА_1 до повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України проживала на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_2 , особисто до Бахмутського відділу із заявою встановленої форми про видачу паспорту не зверталась, документи не подавала.

На підставі виконавчого листа № 200/3230/20-а, виданого 26.10.2020 Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 200/3230/20-а, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 66672110.

За результатами розгляду Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернення відповідача, зазначене виконавче провадження було завершено, про що свідчать відомості отримані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У подальшому, через неподання особисто ОСОБА_1 документів на оформлення паспорта, у встановленому законодавством порядку, до 24.02.2022 виконати Рішення суду не виявилось можливим, а у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю забезпечення зберігання у належний спосіб бланків паспортів, бланк паспорту серії НОМЕР_1 знищено 19.04.2022 за актом № 4.

Відповідач вважає, що як боржником ним фактично вжито усіх необхідних заходів, спрямованих на добровільне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 200/3230/20-а та інформування ОСОБА_1 про необхідність прибуття особисто для документування паспортом громадянина України зразка 1994 року, поряд з цим виконання рішення суду, крім заходів з боку боржника, передбачає обов`язковість особистого прибуття, подання заяви, документів ОСОБА_1 до територіального підрозділу ДМС.

Також відповідач зазначає, що у березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася на гарячу лінію Головного управління з питання виконання рішення суду щодо оформлення та видачі паспорта ОСОБА_1 . В ході телефонної розмови ОСОБА_2 отримала вичерпні роз`яснення щодо порядку подання документів та оформлення паспорта за рішенням суду.

24.03.2023 відповідачем засобами системи електронного документообігу «Мегаполіс» /далі - СЕД «Мегаполіс»/ на електронну пошту ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надіслано лист-повідомлення (№ 1401.2.4-1531/14.3-23 від 24.03.2023) про необхідність її прибуття 05.04.2023 до тимчасового місця розташування Головного управління ДМС у Донецькій області за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подання документів задля оформлення та видачі паспорта.

Додатково у листі було зазначено законодавчо встановлений перелік документів, які подаються для оформлення паспорта вперше.

З метою забезпечення виконання рішення суду, відповідачем було видано наказ від 30.03.2023 № 77-к «Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи працівникам ГУ ДМС у Донецькій області», яким було припинено з 05.04.2023 простій працівникам Бахмутського відділу, зокрема заступнику начальника Бахмутського відділу Ставруловій М.Е. і провідному спеціалісту Бахмутського відділу Щербань С.Г., які між тим не зважаючи на безпекову ситуацію в країні, вчасно, 05.04.2023 прибули до місця розташування Головного управління з метою здійснення повноважень щодо документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України зразка 1994 року.

Однак, у визначену в листі дату ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, про що заступником начальника Бахмутського відділу Ставруловою М.Ю. складений акт від 05.04.2023, який засвідчено свідками.

06.04.2023 з метою з`ясування причин неприбуття ОСОБА_1 05.04.2023 до тимчасового місця розташування Головного управління ДМС у Донецькій області за вказаною адресою, Головним управлінням засобами СЕД «Мегаполіс» на електронну пошту ОСОБА_1. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було надіслано лист та повторно запрошено ОСОБА_1 прибути 07.04.2023 до тимчасового місця розташування Головного управління ДМС у Донецькій області за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, з метою подання документів задля оформлення та видачі паспорта.

Проте, 07.04.2023 ОСОБА_1 не з`явилася і про причини неприбуття не повідомила, про що заступником начальника Бахмутського відділу складений акт від 07.04.2023, який засвідчено свідками.

18.04.2023 на електронну пошту Головного управління від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява довільної форми про виконання Рішення суду разом з 2 (двома) фотокартками ОСОБА_1 , копії Рішення суду та форми А на ім`я ОСОБА_2 (вх. № КО-54/6/1401-23).

27.04.2023 за вихідним № КО-54/6/1401-23/1401.2.4/2232-23 Головним управлінням на поштову адресу, вказану заявниками в заяві (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 253), надано відповідь заявникам з роз`ясненням порядку подання документів на оформлення паспорта за рішенням суду та повернуто додатки до основної заяви. Вищевказаний лист надіслано засобами поштового зв`язку, зокрема національним оператором поштового зв`язку «Укрпошта» /далі - Укрпошта/ рекомендованим листом.

05.06.2023 вищевказаний лист було повернуто Укрпоштою на адресу Головного управління з «Довідкою про причини повернення/досилання» і відповідною відміткою розділу «Повертається» та позначкою у цьому розділі «Неправильно зазначена / неповна адреса адресата» (конверт додається до листа № КО-54/6/1401-23/1401.2.4/2232-23).

Таким чином, відповідач вважає, що ним фактично вжито усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 200/3230/20-а та інформування ОСОБА_1 про необхідність прибуття особисто для документування паспортом громадянина України зразка 1994 року, проте остання, незважаючи на поінформованість щодо порядку подання документів, зокрема, особисте прибуття для подання заяви встановленого зразка та оригіналів передбачених законодавством документів, тривалий час перешкоджає виконанню рішення суду відповідачем.

На підтвердження доводів письмових пояснень відповідачем надано до суду копії: заяви ОСОБА_2 № 10308/1/1401-20ЕД від 21.10.2020, відповіді Головного управління № 1401.2.1-15221/14.3-20 від 29.10.2023, листа до ДВС № 1401.5-19178/14.1-21 від 12.10.2021, Скриншот з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, листа-повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 № 1401.2.4-1531/14.3-23 від 24.03.2023, Скриншот відправки листа-повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 № 1401.2.4-1531/14.3-23 від 24.03.2023, листа до ДВС № 1401.5-1535/14.3-23 від 24.03.2023, копії наказу ГУ ДМС у Донецькій області від 01.04.2022 № 24 «Про роботу у Донецькій області на час дії воєнного стану», наказу ГУ ДМС у Донецькій області від 30.03.2023 № 77 «Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи працівникам ГУ ДМС у Донецькій області», доповідної записки з актом про неприбуття ОСОБА_1 від 05.04.2023, листа-повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 № 1401.2.4-1761/14.3-23 від 06.04.2023, Скриншот відправки листа-повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 № 1401.2.4-1761/14.3-23 від 06.04.2023, копії листа до ДВС № 1401.5-1767/14.3-23 від 06.04.2023, доповідної записки з актом про неприбуття ОСОБА_1 від 07.04.2023, листа до ДВС № 1401.5-1803/14.3-23 від 10.04.2023, відповіді № КО-501.2.42232-23 від 27.04.2023 на заяву ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду, конверту з Довідкою про причини повернення/досилання.

Надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку, що рішення суду на теперішній час не виконано, відповідачем останнє не заперечується, проте, відповідач вважає, що з боку ОСОБА_1 має місце перешкоджання виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ч. 2 ст. 382 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/3230/20-а.

Водночас, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення підстави для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України відсутні, оскільки питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу може бути вирішено виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або його неподання.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області протягом 2 місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 200/3230/20-а.

Попередити керівника Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко