Справа № 420/16167/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04.07.2023 року надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-22-013737-а.

Позовні вимоги АТ «Українська залізниця» обґрунтовує тим, що 12 червня 2023 року Південним офісом Державної аудиторської служби в Херсонській області розпочато моніторинг UA-M-2023-06-12-000040 закупівлі UA- 2023-02-22-013737-а, що оголошена РФ «Львівська залізниця», підставою, якого є виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. Дата закінчення моніторингу: 19 червня 2023 року. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 41Особливостей №1178 (в редакції від 03.01.2023). З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. З вказаним висновком позивач не погоджується. Враховуючи вимоги тендерної документації учасник повинен на власний вибір документально підтвердити досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, зазначеного у довідці одним із двох запропонованих способів, а саме, надати або:

1. Договір про надання послуг, з контрагентом зазначеним у довідці, та документ(и), що підтверджують факт виконання договору (акт(и) про надання (виконання) послуг, тощо) (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю).

2. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагента зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує виконання договору (у довідці), із зазначенням номеру та дати укладення такого аналогічного договору.

На виконання зазначених вимог учасник АТ «Державний ощадний банк України» у складі своєї пропозиції надав довідку від 28.02.2023 №50/1-04/1611, в якій зазначено про наявність укладеного договору від 16.08.2013 №66, предметом якого є інкасація грошових коштів, а також надано лист відгук від ТОВ «ДІЄСА», який підтверджує укладання та часткове виконання договору від 16.08.2013 №66. Отже АТ «Ощадбанк» надав документально підтверджену інформацію про його відповідність кваліфікаційному критерію в повному обсязі. На запит від 12.06.2023 моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-22- 013737-а закупівлі надано пояснення на 4 аркушах (додається) та на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-22-013737-а надано заперечення. Договір, укладений з АТ «Ощадбанк» на інкасацію готівкових коштів від 28.03.2023 № Л/НФ-23247/НЮ діє до 31.01.2024 та виконується відповідно до взятих на себе зобов`язань.

Вважаючи спірний висновок відповідача необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2684,00 грн та визначитись зі суб`єктним складом даної справи у позовній заяві.

Ухвалою судді від 27.07.2023 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме для визначення суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою судді від 04.09.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця»; відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Українська залізниця до Південного офісу; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05.10.2023 ухвалено залучити до участі у спрві №420/16167/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12г, ).

При цьому, при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну помилку у назві третьої особи, а саме замість вірної назви акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зазначено акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення то тексту ухвали суду по справі №420/16167/23, зазначивши вірну назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» замість акціонерне товариство «Державний ощадний банк»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА