Справа № 420/16095/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року по справі №420/11350/22 про поновлення на роботі за період з 08.12.2022 року до 31.03.2023 року в сумі 50 437,38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року по справі №420/11350/22 його поновлено на службі в поліції. При цьому, рішення виконано із затримкою, за період якої йому має бути нарахований середній заробіток. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить залишити позов без розгляду. Зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суду, який відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України складає один місяць. На думку відповідача, позивач мав право звернутися до суду протягом одного місяця з дати поновлення його на службі за рішенням суду з 28.03.2023 року. Враховуючи, що позовну заяву подано 04.07.2023 року строк звернення до суду позивачем пропущено, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Окрім того, відповідач вважає, що суд при обрахунку суми середнього заробітку має виходити із принципу співмірності суми стягнення відносно суми, яка була виплачена на виконання рішення суду.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що наведені у відзиві обґрунтування є безпідставними. Позивач вважає, що у цьому спорі не підлягає застосуванню строк звернення до суду, оскільки середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за правовою природою відноситься до заробітної плати. З приводу застосування принципу співмірності позивач також заперечив, зазначивши, що розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду не залежить від розміру сум заробітної плати стягнутих за вимушений прогул.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив у яких зазначив, що оскільки позивач проходить публічну службу на цей спір не розповсюджуються норми статті 233 КЗпП, а питання строку звернення до суду регулюється ч. 5 ст. 122 КАС України.

Судом встановлені такі обставини по справі.

07.12.2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/11350/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.07.2022 року №1143 Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2022 року № 1284 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 27 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 (0042195), інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.07.2022 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.07.2022 року по 07.12.2022 року у сумі 58433,55 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.07.2022 року та в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набрало законної сили 28.03.2023 року.

01.04.2023 року наказом ГУ Національної поліції в Одеській області №356 о/с позивача поновлено на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.07.2022 року.

Враховуючи, що судове рішення від 07.12.2022 року про поновлення позивача на службі було виконано лише 01.04.2023 року, суд зазначає про затримку виконання судового рішення роботодавцем за період з 08.12.2022 року до 31.03.2023 року включно.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, проаналізувавши письмові докази по справі, приписи діючого законодавства, правові позиції Верховного суду та Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частинами 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Розмір грошового забезпечення поліцейських Національної поліції встановлений Постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року.

Статтею 233 КЗпП України, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до ст. 236 КАС України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З огляду на встановлені судом обставини, затримка виконання рішення суду становить період з 08.12.2022 року до 31.03.2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Згідно з підпунктом "з" пункту 1 цього Порядку, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до абз.3-4 пункту 2 Порядку №100, у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно із пунктом 3 Порядку №100, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду від 19.07.2018 року по справі № 805/1110/17-а, при визначенні середнього заробітку поліцейських застосуванню підлягають спеціальні норми Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, згідно із якими грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує вищенаведені висновки Верховного Суду.

Відповідно до рішення Одеського ОАС від 07.12.2022 року по справі №420/11350/22, яке набрало законної сили 28.03.2023 року, грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням становить:

Травень 2022 року 13 532,02 грн;

Червень 2022 року 13 532,02 грн;

Кількість календарних днів за останні два місяці перед звільненням:

Травень 2022 року 31 день;

Червень 2022 року 30 днів.

Отже, середньоденний заробіток позивача складає 443,67 грн (13532,02х2/61).

Саме такий розрахунок відповідає позиції Верховного Суду у справі № 805/1110/17-а, а відомості щодо розміру грошового забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням в силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягають.

Виходячи із того, що період затримки виконання судового рішення з 08.12.2022 року до 31.03.2023 року включно складає 113 календарних днів, сума середнього заробітку становить 50134,71 грн (113х443,67 грн).

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Посилання відповідача на порушення у цьому спорі строків звернення до суду є безпідставними, оскільки норма статті 122 КАС України врегульовує відносини саме щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Строки звернення до суду про стягнення заробітної плати та грошового забезпечення ця норма не регулює.

Спеціальною нормою щодо строків звернення до суду є ст. 233 КЗпП України, яка встановлює тримісячний строк звернення.

Згідно із ч. 1 Прикінцевих положень Глави ХІХ КЗпП України на час звернення позивача до суду із позовом 04.07.2023 року строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжувалися на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, на час звернення позивача до суду із цим позовом позивач не був обмежений строком позовної давності.

З приводу співмірності суми стягнення, то суд погоджується із позивачем з приводу того, що правова природа середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на службі не є тотожним середньому заробітку за час затримки виконання рішення суду про остаточний розрахунок при звільненні, оскільки у першому випадку мова йде про вимушений прогул, за час якого особа була позбавлена можливості отримувати грошове забезпечення, а у другому, щодо частини належних працівникові сум. Тому, у цьому спорі, на думку суду, підстави для обрахунку співмірності відсутні, оскільки відсутня сума остаточного розрахунку при звільненні, а йде фактично стягнення суми грошового забезпечення, якого позивач був позбавлений внаслідок невчасного виконання рішення суду про поновлення його на службі.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки часткове задоволення позову у цьому випадку не впливає на кількість задоволених вимог за які такий збір і був сплачений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року по справі №420/11350/22 про поновлення на роботі за період з 08.12.2022 року до 31.03.2023 року включно в сумі 50134,71 (п`ятдесят тисяч сто тридцять чотири грн. 71 коп.).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.