Справа № 480/4045/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2023 року Справа № 480/4045/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4045/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 період її роботи на Шосткинському заводі «Імпульс» з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів цеху №23» та з 03.05.2017 по 30.06.2021 на посаді «комірник спец виробів цеху № 23», «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху № 23»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 період її роботи на Шосткинському заводі «Імпульс» з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів цеху №23» та з 03.05.2017 по 30.06.2021 на посаді «комірник спец виробів цеху № 23», «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху № 23»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок розміру пенсії з урахуванням зарахованих до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів, з моменту призначення пенсії, тобто з 23 вересня 2021 року, та провести її виплату з урахуванням виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.05.2019 позивач досягла 45 років, а тому з урахуванням набутого стажу роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, вважала, що набула і право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим, 23.09.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком.
Вважаючи таке рішення неправомірним, позивач звернулась з позовом до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 480/10381/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 43 від 30.09.2021 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 23.09.2021 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

На виконання рішення суду від 31.01.2022 по справі № 480/10381/21, ГУ ПФУ в Сумській області призначило позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) з 23.09.2021.

Однак, ознайомившись із розрахунком призначеної пенсії, позивачем було встановлено, що її пільговий стаж роботи (Список №1) підрахований як 13 років 03 місяці 00 днів, замість попереднього розрахунку - 17 років 08 місяців 26 днів, загальний (страховий) стаж роботи підрахований як: 34 роки 10 місяців 29 днів, замість попереднього розрахунку - 38 років 08 місяців 29 днів, який був зазначений в рішенні про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 30.09.2021.

Позивач звернулась зі скаргою на адресу Пенсійного фонду України, у якій ставила вимогу провести перевірку правильності здійсненого спеціалістами ГУ ПФУ в Сумській області при призначенні та нарахуванні пенсії розрахунку її пільгового стажу роботи за Списком №1.

Листом від 05.04.2023 №1800-0202-8/14343 відповідач повідомив позивача про те, що згідно із записами трудової книжки та долученими до заяви про призначення пенсії довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач працювала на ІІІосткинському казенному заводі Імпульс. Страховий стаж становить: 21 рік 10 місяців 29 днів, у тому числі 13 повних років - робота за Списком № 1, яка при обчисленні коефіцієнту страхового стажу враховується у подвійному розмірі. Також зазначив, що до її пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховані періоди: з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів» Шосткинського казенного заводу «Імпульс», оскільки наявна перерва у проведенні чергової атестації робочого місця за умовами праці (вперше робоче місце складальника виробів атестоване 15.12.1994, наступна атестація проведена 26.07.2001); з 03.05.2017 по 30.06.2021 за посадами «комірник спецвиробів цеху №23» та «комірника спеціальних виробів (спеціальне хімічне виробництво» цеху №23», оскільки відсутня зайнятість у технологічному процесі виробництва вибухових речовин (а.с.10-11).

Позивач вважає, що діями, які виразились у незарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначених періодів її роботи, відповідач порушує її право на гарантоване Конституцією України гідне пенсійне забезпечення, а тому, на думку позивача, порушене право підлягає відновленню судом.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач своїм правом щодо надання відзиву на позов не скористався, жодних причин неподання відзиву суду не надав, а тому відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, суд кваліфікує позицію відповідача у справі як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 02.05.2019 досягла віку 45 років.

23.09.2021 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №43 від 30.09.2021 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з недосягненням віку 50 років.

Крім того, у спірному рішенні відповідач зазначив, що згідно з наданими документами, страховий стаж позивача становить 38 років 08 місяців 29 днів, до нього зараховані всі періоди роботи. Пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 становить 17 років 08 місяців 26 днів.

Не погодившись із таким рішенням та відмовою у призначенні пенсії, позивач звернулась до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 480/10381/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 43 від 30.09.2021 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 23.09.2021 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення". У задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання даного рішення суду від 31.01.2022 по справі № 480/10381/21, ГУ ПФУ в Сумській області призначило позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) з 23.09.2021.

Разом з тим, ознайомившись із розрахунком призначеної пенсії позивачем було встановлено, що її пільговий стаж роботи (Список №1) підрахований як 13 років 03 місяці 00 днів, замість попереднього розрахунку - 17 років 08 місяців 26 днів, загальний (страховий) стаж роботи підрахований як: 34 роки 10 місяців 29 днів, замість попереднього розрахунку - 38 років 08 місяців 29 днів, який був зазначений в рішенні про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 30.09.2021.

24.02.2023 позивач звернулась зі скаргою на адресу Пенсійного фонду України, у якій ставила вимогу провести перевірку правильності здійсненого спеціалістами ГУ ПФУ в Сумській області при призначенні та нарахуванні пенсії розрахунку її пільгового стажу роботи за Списком №1 (а.с.9).

За результатом розгляду скарги, відповідач листом від 05.04.2023 №1800-0202-8/14343 повідомив позивача про те, що згідно із записами трудової книжки та долученими до заяви про призначення пенсії довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач працювала на ІІІосткинському казенному заводі Імпульс. Страховий стаж становить: 21 рік 10 місяців 29 днів, у тому числі 13 повних років - робота за Списком № 1, яка при обчисленні коефіцієнту страхового стажу враховуєтеся у подвійному розмірі.

Також зазначив, що до її пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховані періоди:

- з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів» Шосткинського казенного заводу «Імпульс», оскільки наявна перерва у проведенні чергової атестації робочого місця за умовами праці (вперше робоче місце складальника виробів атестоване 15.12.1994, наступна атестація проведена 26.07.2001);

- з 03.05.2017 по 30.06.2021 за посадами «комірник спецвиробів цеху №23» та «комірника спеціальних виробів (спеціальне хімічне виробництво» цеху №23», оскільки відсутня зайнятість у технологічному процесі виробництва вибухових речовин (а.с.10-11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі- Закон №1058).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах регулюється Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 134/1630/16-а.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з підстав незарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів її роботи на Шосткинському заводі «Імпульс» з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів цеху № 23», оскільки наявна перерва у проведенні чергової атестації робочого місця за умовами праці та з 03.05.2017 по 30.06.2021 на посаді «комірник спец виробів цеху № 23», «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху № 23», оскільки відсутня зайнятість у технологічному процесі виробництва вибухових речовин.

Матеріалами справи, зокрема, копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с.12-13), підтверджується наступне:

запис № 1 від 02.08.1999 - прийнята в цех №23 складальником виробів, пільговий пенсійний список №1, розділ IX, підрозділ 7 (наказ №174 від 27.08.1999);

запис № 2 від 26.07.2001 - підтверджена професія «складальник виробів цеху №23, пільговий пенсійний список №1, розділ IX, підрозділ 7 (наказ №229 від 26.07.2001);

запис №7 від 03.05.2017 - переведено комірником спец виробів цеху №23, пільговий пенсійний список №1, розділ IX, підрозділ 3; 9.3-1 (наказ №487 від 24.04.2017);

запис №9 від 01.01.2018 - професійну назву роботи перейменовано на «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху №23» (наказ №1928 від 19.12.2017);

запис №10 від 01.01.2018 - проведена атестація робочих місць за умовами праці, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, Розділ IX, підрозділ 3 (наказ №984 від 28.12.2017);

запис №12 від 01.07.2021 - проведена атестація робочих місць за умовами праці, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, Розділ IX, підрозділ 7 (наказ №518 від 01.07.2021).

Копією довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 30.08.2021 №448, яка видана ДП «ШЗ «Імпульс», підтверджується зайнятість позивача повний робочий день на роботах у технологічному процесі виробництва засобів ініціювання за професією, що передбачена Списком №1 на посаді «складальник виробів цеху №23» з 02.08.1999 по 02.05.2017 (а.с.14).

Копіями довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 10.06.2020 №352 та від 06.09.2021 №510, які видані ДП «ШЗ «Імпульс», підтверджується зайнятість позивача повний робочий день на роботах у потенційно небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів за професією, що передбачена Списком №1 за період роботи з 03.05.2017 по 30.06.2021 на посаді «комірник спец виробів цеху №23» та «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху №23» (а.с.15,16).

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442, постанова № 442 відповідно) полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Так, пунктом 2 постанови № 442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 442 атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 442 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років; відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Пунктами 8, 9 Порядку № 442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесені до переліку.

Аналіз наведених норм права дають підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 5 червня 2018 року у справі № 466/455/17 та постанові від 09 вересня 2019 року у справі №591/6579/16-а.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно наказу №540 від 15.12.1994 на КЗ «Імпульс» вперше була проведена атестація робочих місць (а.с.17).

Відповідно до списку найменувань професій, що користуються пільговим пенсійним забезпеченням, затвердженого 15.12.1994 по цеху №23 за порядковим номером «25» списку №1 значиться професія (посада) «складальник виробів» (Р.ІХ) (а.с.18).

Згідно наказу №229 від 26.07.2001 на КЗ «Імпульс» була проведена чергова атестація робочих місць (а.с.20).

У відповідності до Списку найменувань професій, які користуються правом пільгового пенсійного забезпеченням, затвердженого 26.07.2001 по цеху №23 за порядковим номером «16» списку №1 значиться професія (посада) «складальник виробів» (Р.ІХ) (а.с.21).

На підставі наказу №271 від 01.07.2016 на КП "Шосткинський казенний завод «Імпульс»" була проведена чергова атестація робочих місць (а.с.22).

У відповідності до Переліку найменувань професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженого 30.06.2016, по цеху №23 за порядковим номером «16» списку №1 значиться професія (посада) «комірник спецвиробів» (Р.ІХ, п.3; 9.3-1) (а.с.23-24).

У відповідності до додатку до Переліку найменувань професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженого 28.12.2017 по цеху №23, значиться професія (посада) «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху №23» (Р.ІХ. п.7).

Варто відмітити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зазначила: на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо незарахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періодів її роботи з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів» Шосткинського казенного заводу «Імпульс», оскільки наявна перерва у проведенні чергової атестації робочого місця за умовами праці та з 03.05.2017 по 30.06.2021 за посадами «комірник спецвиробів цеху №23» та «комірника спеціальних виробів (спеціальне хімічне виробництво» цеху №23», оскільки відсутня зайнятість у технологічному процесі виробництва вибухових речовин, є протиправними, оскільки подання трудової книжки та вказаних вище довідок до територіального органу ПФУ разом із заявою про призначення пенсії з метою підтвердження наявного трудового стажу в повній мірі давали змогу відповідачу встановити віднесення займаних посад позивача у спірні періоди до пільгового стажу за Списком №1, однак вказаним доказам жодної оцінки відповідачем при призначенні пенсії надано не було.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку поданих позивачем документів достатньо для підтвердження спірних періодів роботи позивача на Шосткинському заводі «Імпульс» на посаді «складальник виробів цеху №23» з 01.12.1999 по 25.07.2001 та на посаді «комірник спец виробів цеху № 23», «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху № 23» з 03.05.2017 по 30.06.2021.

Таким чином, відповідач повинен зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди її роботи на Шосткинському заводі «Імпульс» з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів цеху №23» та з 03.05.2017 по 30.06.2021 на посаді «комірник спец виробів цеху № 23», «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху № 23», оскільки такий стаж підтверджується матеріалами справи, у т.ч. записами трудової книжки позивача та відповідними довідками ДП «ШЗ «Імпульс».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування ОСОБА_1 при призначенні та нарахуванні пенсії до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи на Шосткинському заводі «Імпульс» з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів цеху № 23» та з 03.05.2017 по 30.06.2021 на посаді «комірник спец виробів цеху № 23», «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху № 23».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу роботи за Списком №1 на Шосткинському заводі «Імпульс» з 01.12.1999 по 25.07.2001 на посаді «складальник виробів цеху №23» та з 03.05.2017 по 30.06.2021 на посаді «комірник спец виробів цеху № 23», «комірник спеціальних виробів (спеціальні хімічні виробництва) цеху № 23».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок розміру пенсії з урахуванням зарахованих до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів з 23.09.2021 та провести її виплату, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько