Справа № 420/76/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/76/23
Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023р. ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії гу ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7039090/43171862 від 12.07.2022р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №25 від 8.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7039091/43171862 від 12.07.2022р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №26 від 8.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7112490/43171862 від 26.07.2022р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №28 від 8.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7112491/43171862 від 26.07.2022р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №48 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7128584/43171862 від 28.07.2022р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №49 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7128583/43171862 від 28.07.2022р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №50 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7128585/43171862 від 28.07.2022р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №51 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що основним видом діяльності товариства є виробництво бетонних розчинів, готових для використання, а відтак реалізація готової продукції (бетонної суміші) є відмінною від номенклатури товарів (цемент, пісок, щебінь, вода для виробництва бетону) які придбаваються товариством для його виробництва.

Так, позивач зазначив, що 4.08.2021р. між ним (постачальник) та ТОВ «ПЕРЛИНА БУД» (покупець) було укладено договір за №21 на поставку товарного бетону та/або розчинну суміш, згідно п.4.4. якого оплата за продукцію, доставку, послуги з транспортування здійснюється покупцем на умовах попередньої оплати.

В подальшому, в день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України (датою зарахування коштів, що надійшли від ТОВ «ПЕРЛИНА БУД» на розрахунковий рахунок ТОВ «БСГ», як оплата за бетон, що має поставлятись) позивачем були складені та виписані податкові накладні за №25,26,28 від 8.02.2022р. та за №48-51 від 15.02.2022р. та направлені до ДПС для реєстрації у ЄРПН.

За результатами обробки вказаних накладних позивачем отримано повідомлення щодо прийняття даних податкових накладних, але її реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, із зазначенням, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

На виконання пп.56.23 ст.56 ПК України, позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені до органу ДПС повідомлення з письмовим поясненням та документами, що підтверджують реальність виробничої діяльності товариства, зокрема: копії договорів поставок матеріалів від контрагентів-продавців та копію договору поставки продукції покупцю, оренди обладнання, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших.

Проте, рішеннями комісії ДПС за №7039090/43171862 від 12.07.2022р.; за №7039091/43171862 від 12.07.2022р.; за №7112490/43171862 від 26.07.2022р.; за №7112491/43171862 від 26.07.2022р.; за №7128584/43171862 від 28.07.2022р.; за №7128583/43171862 від 28.07.2022р.; за №7128585/43171862 від 28.07.2022р. відмовлено у реєстрації вище перелічених податкових накладних, в якості підстави такої відмови визначено ненадання платником податку первинних документів.

Позивач вважає, що у контролюючого органу не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних в ЄРПН, відтак оскаржувані рішення є протиправними, оскільки Комісія ГУ ДПС у Одеській області розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначила документів, які є остатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу, що свідчить про невмотивованість рішень та не зрозумілість обставин, за яких було прийняте негативні для платника податків рішення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7039090/43171862 від 12.07.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 8.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7039091/43171862 від 12.07.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №26 від 8.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7112490/43171862 від 26.07.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №28 від 8.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7112491/43171862 від 26.07.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №48 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7128584/43171862 від 28.07.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №49 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7128583/43171862 від 28.07.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №50 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7128585/43171862 від 28.07.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №51 від 15.02.2022р., подану ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», днем її фактичного подання.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 17 367грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» за кодом КВЕД 23.63. є виробництво бетонних розчинів, готових для використання (а.с.19).

4 серпня 2021р. між ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» (постачальник) та ТОВ «ПЕРЛИНА БУД» (покупець) було укладено договір поставки продукції за №21, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товарний бетон та/або розчинну суміш у власність покупця, а останній у свою чергу зобов`язується прийняти продукцію товарний бетон та/або розчинну суміш та оплатити її (п.1.1 цього договору). У відповідності до положень п.1.2. цього договору кількість, строки поставки, асортимент та розгорнута номенклатура Продукції, що постачається за цим Договором, визначається на підставі заявок Покупця та у Рахунках-фактурах Постачальника, які є невід`ємними частинами Договору. Пунктами 3.5.-3.6. договору передбачено, що поставка здійснюється партіями, по факту отримання та узгодження відповідних Замовлень Покупця. Продукція постачається Покупцю за рахунок Покупця силами Постачальника за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова, 55 (надалі - Об`єкт). Пунктами 4.1.-4.2. договору визначено, що ціна Продукції, вартість доставки Продукції та вартість надання Послуг з транспортування встановлюються Сторонами в специфікаціях, видаткових, податкових накладних, рахунках, чеках та інших документах до даного договору, які є його невід`ємною частиною. Загальна ціна Продукції, що буде постачатися по даному Договору, дорівнює сумарній вартості всіх партій поставок Продукції Покупцю. Вартість кожної партії Продукції зазначається у відповідній видатковій накладній. Згідно п.4.4. зазначеного Договору, оплата за Продукцію, доставку, послуги з транспортування здійснюється Покупцем на умовах попередньої оплати згідно рахунку-фактуру (а.с.72-74).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «ПЕРЛИНА БУД» було здійснено оплату рахунків ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» за №9,10,12 від 8.02.2022р. та за №16-19 від 11.02.2022р. за бетон товарний марки М350П4 МРЗ-5 шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», що підтверджується платіжними дорученнями №19 від 8.02.2022р. на суму 89 100грн., в т.ч. ПДВ, за №21 від 8.02.2022р. на загальну суму 67 500грн., в т.ч. ПДВ, за №22 від 8.02.2022р. на загальну суму 54 000грн., в т.ч. ПДВ, за №29 від 14.02.2022р. на загальну суму 54 000грн. в т.ч. ПДВ, за №30 від 14.02.2022р. на загальну суму 67 500грн. в т.ч. ПДВ, за №31 від 14.02.2022р. на загальну суму 40 500грн., в т.ч. ПДВ, за №32 від 14.02.2022р. на загальну суму 89 100грн., в т.ч. ПДВ (а.с.75-81).

Так, за правилами «першої події» (дата зарахування коштів від покупця), у лютому 2022р. ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» було складено та направлено до ДПС для реєстрації у ЄРПН податкові накладні за №25,26,28 від 8.02.2022р. та за №48-51 від 15.02.2022р. (а.с.93,98,103,108,113,118,123).

За результатом обробки вказаних податкових накладних, податковим органом оформлено квитанції за №1 від 16.02.2022р., від 18.02.2022р. та від 17.06.2022р., відповідно до яких: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № № 25, 26, 28 від 08.02.2022 року та №№ 48- 51 від 15.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та її обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції» (а.с.93 зворотній бік, а.с.98 зворотній бік, а.с.103 зворотній бік, а.с.108 зворотній бік, а.с.113 зворотній бік, а.с.118 зворотній бік, а.с.123 зворотній бік).

На виконання зазначених квитанції та приписів податкового законодавства, ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема:

- повідомлення за №56 від 9.07.2022р. про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №25 від 8.02.2022р. та 47 додатків;

- повідомлення №57 від 9.07.2022р. про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №26 від 8.02.2022р. та 47 додатків;

- повідомлення №73 від 9.07.2022р. про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №28 від 8.02.2022р. та 47 додатків;

- повідомлення №74 від 9.07.2022р. про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №48 від 15.02.2022р. та 43 додатків;

- повідомлення №75 від 25.07.2022р. про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №49 від 15.02.2022р. та 43 додатків;

- повідомлення №76 від 25.07.2022р. про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №50 від 15.02.2022р. та 43 додатків;

- повідомлення №77 від 25.07.2022р. про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №51 від 15.02.2022р. та 43 додатків (а.с.94,99,104,109,114,119,124).

В подальшому, розглянувши надані ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» вищевказані пояснення та первинні документи згідно повідомлень до податкових накладних Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято наступні рішення, зокрема,:

- рішення за №7039090/43171862 від 12.07.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 8.02.2022р. в ЄРПН;

- рішення за №7039091/43171862 від 12.07.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 8.02.2022р. в ЄРПН;

- рішення №7112490/43171862 від 26.07.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 8.02.2022р. в ЄРПН;

- рішення №7112491/43171862 від 26.07.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 15.02.2022р. в ЄРПН;

- рішення №7128584/43171862 від 28.07.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 15.02.2022р. в ЄРПН;

- рішення №7128583/43171862 від 28.07.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 15.02.2022р. в ЄРПН;

- рішення №7128585/43171862 від 28.07.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 15.02.2022р. в ЄРПН.

Підставою прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН вищевказаних рішень є: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.97,103,107,112,117,122,127).

Не погодившись із вказаними рішеннями комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, товариство звернулося в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціями, якими ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» в реєстрації податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні в апеляційному суді, представником позивача на підтвердження своїх тверджень надала відповідні пояснення по суті даної справи та наголосила на тому, що ними було надано усі наявні докази та документи, як до податкового органу, так і до суду, на підтвердження своїх взаємовідносин з контрагентом. Крім того, представник товариства звернула увагу на те, що ними до податкового органу було надано не тільки документи щодо взаємовідносин з контрагентом по спірним накладним, а й надані відповідні документи, які підтверджують наявність у товариства потужностей та можливостей для виконання замовлення, а також первинні документи щодо придбання складових бетону.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що під час судового засідання в апеляційному суді, представником податкового органу не надано конкретної відповіді в чому саме полягала неповнота наданих підприємством документів та що саме необхідно було надати позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за поданими податковими накладними.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що товариством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

При цьому, судова колегія зазначає, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Також, судова колегія зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаній квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у контексті розгляду справи щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної наявність рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку сама по собі не впливає на оцінку цього рішення, адже підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначені п.11 Порядку №520 та такої не передбачають.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних були надані необхідні документи, проте, зі змісту рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Крім того, податковим органом у своєму рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023р. залишити без безмін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 жовтня 2023р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко