Справа № 380/8963/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8963/23
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника позивача Стець Р.Я.,

представника відповідача Чабан О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС», в якій позивач згідно заяви від 02.08.2023 року просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11242 від 05.02.2020 р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС () критеріям ризиковості платникам податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо не прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС критеріям ризиковості.

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.02.2020 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11242, згідно якого було встановлено відповідність платника податку - ТзОВ КРІСТАЛ ПЕЛЕС критеріям ризиковості платника податку. Зазначив, що неможливість оскарження Рішення від 05.02.2020 було пов`язана з тим, що 22.05.2020 ГУ ДПС у Львівській області анулювало ТзОВ КРІСТАЛ ПЕЛЕС свідоцтво платника ПДВ. 28.12.2020 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №380/8914/20 за результатами розгляду позову ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» до ГУ ДПС у Львівській області, яким визнано протиправним та скасовано рішення від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС () за індивідуальним податковим номером 52; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; ) поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС () за індивідуальним податковим номером 52 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?°Накл) в розмірі 2703727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ПЕЛЕС. Вказане рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/8914/20 від 28.12.2020 набрало законної сили 27.04.2021 р. Однак, наведене рішення тривалий час не було виконано, а лише в жовтні 2022 р. представника було повідомлено, що на виконання судового рішення у справі 380/8914/20 щодо відміни анулювання свідоцтва платника ПДВ по ТОВ «Крістал Пелес» ДПС України внесені зміни до Реєстру, а саме відновлено свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Крістал пелес» (код ЕДРПОУ: 42515191) з ІПН 52, номер запису в Реєстрі 200757302 від 24.10.2022. Зокрема у зв`язку з введенням в Україні військового стану Реєстри не відображали актуальної інформації, а в Електронному кабінеті платника не було відомостей про поновлення дії реєстрації свідоцтва платника ПДВ, а навпаки містилась інформація про анулювання, у зв`язку з чим представником позивача було надіслано адвокатський запит в ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області та надання відповідного підтвердження. 28.11.2022 р. у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що позивачу відновлено свідоцтво платника ПДВ, про що внесено відповідний запис в Реєстр 200757302 від 24.10.2022. Проте позивачу не було поновлено податкові показники (?Накл) в розмірі 2 703 727,34 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. 05.04.2023 відповідач виконав судове рішення у справі 380/8914/20 від 28.12.2020 та поновив позивачу ліміти в СЕО. З урахуванням наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

30.06.2023 за вх.№39554 від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що оскаржуване рішення від 05.02.2020 №11242 отримано позивачем через електронний кабінет 05.02.2020. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обмежень у доступі до електронного кабінету платника позивачем не надано. Зазначив, що після прийняття оскаржуваного рішення від 05.02.2020 №11242, позивачем подавалася податкова звітність до податкового органу, у тому числі з ПДВ, яка у відповідності до вимог Податкового кодексу України подається виключно в електронній формі. Зазначив, що платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому вважає, що позивач дізнався про порушення свої прав ще у лютому 2020 року, але не обґрунтував наявність об`єктивних перешкод своєчасно звернутися до суду за їх захистом. З огляду на наведене просить суд позов залишити без розгляду.

13.06.2023 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачем пропущено строк на оскарження рішення №11242 від 05.02.2020 з поважних причин, так як ним не здійснювалась господарська діяльність, в нього були відсутні працівники та основні засоби, не міг здійснювати належним чином фінансову діяльність, а тому зважаючи на нездійснення діяльності позивач не користувався електронним кабінетом в звичайному режимі, тим паче не мав можливості орендувати офіс, а тому оскаржуване рішення не було виявлено позивачем, а також внаслідок анулювання позивачу 22.05.2020 свідоцтва платника ПДВ.

Представник позивача у засіданні суду просив строк звернення до суду поновити, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача щодо поновлення строку звернення до суду заперечив, просив позов залишити без розгляду.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує дії та рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» критеріям ризиковості платникам податку від 05.02.2020. Із позовом до суду звернувся 21.04.2023.

При розгляді клопотання про поновлення процесуального строку встановлено, що 22.05.2020 ГУ ДПС у Львівській області анулювало ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» свідоцтво платника ПДВ. Про поновлення реєстрації платника ПДВ, яке відбулось на підставі судового рішення в справі №380/8914/20, позивач дізнався лише згідно відповіді на адвокатський запит 28.11.2022, оскільки за наявності військового стану Реєстр не працював, а наведене рішення про поновлення свідоцтва платника ПДВ не скеровувалось позивачу.

Судом встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №380/8914/20, яким визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2020 про анулювання реєстрації платника податку, тривалий час було не виконане.

05.04.2023 відповідач виконав судове рішення у справі №380/8914/20 від 28.12.2020 та поновив позивачу податкові показники (?°Накл) в розмірі 2 703 727,34 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС».

Зазначені обставини перешкоджали позивачу здійснювати господарську діяльність, реєструвати податкові накладні, здійснювати розрахунки з контрагентами.

Позивач покликається на те, що підстави для виключення його з переліку ризикових платників виникли після встановлення в судовому порядку неправомірності дій відповідача щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» та скасування накладеного арешту на ліміти в СЕО.

Суд, вважає, що наведені обставини дають підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Суд, враховує доводи позивача, що ТзОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» тривалий час не здійснювало господарську діяльність, а відповідно не користувалось електронним кабінетом, а належних доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням відповідач не надав.

Дослідивши обставини повідомлені позивачем у позовній заяві та аргументи позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини Пономарьов проти України (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є такою, що підлягає задоволенню, причини у ній викладені поважними, а пропущений строк слід поновити.

Враховуючи задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання поважними причини строку звернення до суду задовольнити.

Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» - визнати поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Суддя Крутько О.В.