Справа № 160/17416/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Справа № 160/17416/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивачка просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2021 по 15.06.2023 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2021 по 15.06.2023 року у сумі 196 492 гривні 38 копійок включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів звернення позивачки до відповідача із заявою про нарахування та виплату середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2021 року по 15.06.2023 року включно та відповіді військової частини НОМЕР_1 на таке звернення;

- докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 06.11.2021 року по 15.06.2023 року включно (у відповідності до положень Порядок обчислення середньої заробітної плати з наданням довідки про розмір грошового забезпечення за останні два місяці перед звільненням належної якості) та навести вірний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки, який позивачка просить стягнути з відповідача.

На виконання ухвали суду від 14.09.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 25.09.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 14.09.2023 року, позивачем не виконані, та зазначає наступне.

Приписами частини 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Статтею 94 КАС України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать документи, та передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, судом було встановлено, що позивача було виключено зі списків особового складу 05.11.2021 року, а крайню виплату відповідачем здійснено 16.06.2023 року, таким чином відповідачем затримано розрахунок з 06.11.2021 року по 15.06.2023 року включно.

В порушення положень ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не було надано суду належних доказів, що підтверджують вищевикладені обставини.

Між тим, суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 14.09.2023 року про залишення позову без руху, позивачу було вказано на недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів звернення до відповідача із заявою про нарахування та виплату середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2021 року по 15.06.2023 року включно та відповіді військової частини НОМЕР_1 на таке звернення.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до положень п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок № 100).

В ухвалі суду від 14.09.2023 року про залишення позову без руху, позивачу пропонувалось подати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 06.11.2021 року по 15.06.2023 року включно (у відповідності до положень Порядок обчислення середньої заробітної плати з наданням довідки про розмір грошового забезпечення за останні два місяці перед звільненням належної якості) та навести вірний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки, який позивачка просить стягнути з відповідача.

Однак, в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 25.09.2023 року позивачем, у порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, зазначені вимоги не виконані, оскільки, не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 14.09.2023 року, позивачем не виконані.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева