Справа № 440/10229/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2023 р. Справа № 440/10229/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 440/10229/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою. Апелянту наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

02 жовтня 2023 року Державною службою України з питань безпеки на транспорті на виконання вимог ухвали від 22.09.2023 подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №440/10229/22, відповідач зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано 13.30.2023, проте судом апеляційної інстанції визнано поважною причину пропуску строку на апеляційне оскардження і поновлено його, а також повернено апеляційну скаргу скаржнику, у зв`язку із несплатою судового збору. Судовий збір відповідачем було сплачено 16.05.2023, тобто вже після повернення апеляційної скарги. Вдруге із апеляційною скаргою скаржник звертається без зволікань, зокрема, 26.05.2023. Відтак, повторно звернувшить із апеляційною скаргою відповідач наполягає на наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наявність підстав для скасування прийнятого рішення та наголошують на можливості доступу до правосуддя, задля мінімізації надмірного формалізму, оскільки в період дії військового стану відповідач не отримує належного фінансування за КВЕК 2800 ("суддовий збір", за яким здійснюються витрати для сплати судового збору). Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 30.01.2023, в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до довідки про доставку електронного листа, копію рішення від 30.01.2023 по справі № 520/10229/22 Державною службою України з питань безпеки на транспорті отримано 30.01.2023 об 19:26 год., що у свою чергу свідчить, що датою вручення вказаного рішення є 31.01.2023 (а.с. 49).

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 08.03.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, відмовлено відповідачу у відстроченні сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа Державною службою України з безпеки на транспорті отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.04.2023 о 18:45 год.

05 травня 2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення апеляційного строку та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/10229/22, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського районного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/10229/22 повернуто скаржнику.

26 травня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського районного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/10229/22, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновленя строку неа апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

02 жовтня 2023 року від Державної служби України з безпеки на транспорті на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2023 надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із недостатнім фінансуванням відповідача, колегія суддів бере до уваги такі обставини, зокрема: вперше апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку з не сплатою судового збору; відсутні доводи про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги вдруге; відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період з часу подання апеляційної скарги вперше та протягом строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, обгрунтовуючи доводи клопотання про продовження стрку на апеляційне оскарження рішення, відповідачем не приведено жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги вдруге. В клопотанні про поновлення строку заявник їх також не наводить.

Суд звертає також увагу, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідна правова позиція також приведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Між тим, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду: від 08.07.2019 у справі № 825/1916/15-а, від 12.08.2021 у справі №826/14733/18, від 06.08.2021 у справі №640/5229/19. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не підтверджені відповідними доказами, а тому доказів в підтвердження об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав відповідачем не надано.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 29.09.2023 отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.09.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті отримало 29.09.2023 о 13:26 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 29.09.2023.

Згідно з частини третьої статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскардження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023по справі № 440/10229/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич