Справа № 380/13967/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Марщівської Ірини Петрівни, за участю третьої особи Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство "Ірокс" (далі позивач) звернулося до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (далі відповідач-1), старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Марщівської Ірини Петрівни (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2023 ВП № 71307002 про накладення на ПрАТ "Ірокс" штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою від 22.06.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснюючи примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 32/77т від 15.08.2022 у виконавчому провадженні ВП №71307002, відповідач-2 25.05.2023 винесла постанову про накладення на ПАТ "Ірокс" штрафу у розмірі 10200,00 грн. Підставою для винесення постанови від 25.05.2023 державний виконавець вказала те, що боржник (позивач) не надав підтверджуючих документів про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду. ПАТ "Ірокс" вважає спірну постанову протиправною, оскільки об`єкти нерухомості, які зазначені у наказі № 32/77т, тобто у виконавчому документі, у позивача відсутні. Стверджує, що такі об`єкти не є на балансі підприємства, і відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Накладення штрафу у порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника. Умовою накладення такого штрафу є невиконання останнім виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Позивач повідомляв відповідачів листом від 04.04.2023 № 53 про те, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно в нього відсутнє майно, перелік якого наведений у наказі № 32/87т від 15.08.2022. Проте, відповідач-2 не з`ясував причини по яким не було виконано рішення суду, зокрема, чи мав боржник можливість виконати це рішення суду та без наявності на це правових підстав виніс постанову про накладення на позивача штрафу.

Із наведених підстав просить позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

29.06.2023 відповідачі надіслали відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн від 25.05.2023 винесена державним виконавцем на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5.

Із наведених підстав, просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 03.08.2023 до участі у справі в якості третьої особи залучений Офіс Генерального прокурора.

08.08.2023 та 16.08.2023 третя особа - Офіс Генерального прокурора надіслав письмові пояснення з приводу цього спору, зазначивши, що Господарським судом міста Києва 15.08.2022 виданий наказ у справі № 32/77т про витребування майна - будівель та споруд військового містечка у АДРЕСА_1 , а саме: адміністративного будинку (А-2), будівлі побутового призначення (Е-1), будівлі ГСМ (Ж-1), складу (3-1), навісу (И-1), насосної (1-1), складу (ї-1), пожежного посту (И-1), гаражу (М-1), складу (Е-1), навісу (К-1), акумуляторної (Л-1), адміністративного будинку (Н-1), котельної (О-1), гаражів та їдальні (П-1), складів (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А'-І, В'-l, Ш-1), будівлі побутового призначення (Щ-2), колиби (Ш-1), навісів (Б'-l, Ю'-l), цеху ізоляції (Я-1), огорожі та асфальтобетонного покриття загальною площею 5 750 м2 у ПрАТ "Ірокс" та зобов`язання його передати вищевказані будівлі та споруди на баланс державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління". Стягувачем у цьому виконавчому документі визначено Міністерство оборони України, а боржником - ПрАТ "Ірокс" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17-а; ). 20.03.2023 відкрито виконавче провадження 71307002 з примусового виконання рішення у справі № 32/77т. Пунктом 2 цієї постанови від 20.03.2023 боржнику зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Боржнику також роз`яснено правові наслідки невиконання рішення (п. 4 постанови). Боржник рішення суду у справі №32/77т не виконав та не надав підтвердження про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду. Постановою старшого державного Марщівської І.П. від 27.04.2023 у виконавчому провадженні № 71307002 на ПрАТ "Ірокс" накладений штраф на користь держави в розмірі 5 100 грн на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник не виконав рішення суду без поважних причин, тому відповідач-2 постановою від 25.05.2023 повторно наклав на ПрАТ "Ірокс" штраф у розмірі 10 200 грн на користь держави.

Покликаючись на ст. ст. 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження", третя особа відмічає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, відтак спірна постанова прийнята відповідачем-2 правомірно, у зв`язку із невиконанням позивачем рішення суду без поважних причин.

23.08.2023 позивач надіслав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 380/10510/23 за позовом приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Марщівської Ірини Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" задоволені в повному обсязі. Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03158, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м. Витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у АДРЕСА_1 , а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м у закритого акціонерного товариства "Персенківка" (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144), товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091), приватного акціонерного товариства "Ірокс" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а; ідентифікаційний код: 23958651), товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7; ідентифікаційний код: 31291285) та зобов`язано їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Творча, 11; ідентифікаційний код: 08420865).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 32/77т заяву Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 та наказах від 15.08.2022 у справі № 32/77т - задоволено.

Ухвалено, зокрема:

"…Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, замість місцезнаходження відповідача-3 приватного акціонерного товариства "Ірокс" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а, вірним вважати місцезнаходження приватного акціонерного товариства "Ірокс" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ. ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 17-А. …

….Виправити допущену технічну помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, замість місцезнаходження відповідача-3 приватного акціонерного товариства "Ірокс" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а, вірним вважати місцезнаходження приватного акціонерного товариства "Ірокс" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 17-А…

… Виправити допущену технічну помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, де стягувачем виступає - Міністерство оборони України, боржником - приватного акціонерного товариства "Ірокс", замість місцезнаходження боржника приватного акціонерного товариства "Ірокс" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а, вірним вважати місцезнаходження приватного акціонерного товариства "Ірокс" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 17-А…".

На виконання рішення від 04.04.2016 Господарський суд міста Києва 15.08.2022 видав судовий наказ № 32/77т.

15.03.2023 Міністерство оборони України звернулося до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т.

20.03.2023 старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марщівська Ірина Петрівна (далі - старший державний виконавець Марщівська І.П.) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 71307002 з примусового виконання наказу № 32/77т, виданого 15.08.2022 Господарським судом міста Києва, про витребування майна - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м у закритого акціонерного товариства "Персенківка" (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144), товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091), приватного акціонерного товариства "Ірокс" (79034, м. Львів, вул. Професора Буйка, 17 а; ідентифікаційний код: 23958651), товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7; ідентифікаційний код: 31291285) та зобов`язано їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Творча, 11; ідентифікаційний код: 08420865).

Стягувачем у виконавчому документі та виконавчому провадженні № 71307002 визначено Міністерство оборони України, а боржником - ПАТ "Ірокс" (79034, м. Львів, вул. Професора Буйка, 17-а; ).

20.03.2023 старший державний виконавець Марщівська І.П. прийняла у ВП №71307002 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

04.04.2023 ПАТ "Ірокс" звернулося до старшого державного виконавця Марщівської І.П. із заявою про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу № 32/77т виданого 15.08.2022 Господарським судом м. Києва, покликаючись на відсутність майна, будівель та споруд, які витребувані рішенням господарського суду, на балансі підприємства та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

27.04.2023 старший державний виконавець Марщівська І.П. винесла постанову про накладення на боржника ПАТ "Ірокс" штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №380/10510/23 відмовлено приватному акціонерному товариству "Ірокс" у задоволенні позовних вимог до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Марщівської Ірини Петрівни, за участю третіх осіб ЗАТ "Персенківка", ТОВ "Будівельник", Міністерства оборони України, заступника Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2023 у ВП №71307002 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.

25.05.2023 старший державний виконавець Марщівська І.П. винесла постанову про накладення на боржника ПАТ "Ірокс" штрафу у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вважаючи протиправною постанову від 25.05.2023 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позивач стверджує, що не має об`єктивної можливості виконати рішення суду, оскільки він не володіє і не користується витребуваним майном.

Відповідач стверджує, що сам факт невиконання рішення суду є підставою для накладення на боржника штрафу.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду від 11.07.2023 у справі № 380/10510/23, суд зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 380/10510/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, відмовлено приватному акціонерному товариству "Ірокс" у задоволенні позовних вимог до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Марщівської Ірини Петрівни, за участю третіх осіб ЗАТ "Персенківка", ТОВ "Будівельник", Міністерства оборони України, заступника Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування постанови.

Відтак, оскільки рішення від 11.07.2023 у справі № 380/10510/23 набуло законної сили, відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст.18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із п. 1, п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи слід зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач наголошує на відсутності майна, будівель та споруд, які витребувані рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, на балансі ПрАТ "Ірокс" та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що, на його думку, слід розцінювати як поважну причину невиконання судового рішення.

Суд критично оцією такі твердження позивача - боржника у ВП № 71307002, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у АДРЕСА_1 , а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м у ЗАТ "Персенківка", ТОВ В "Будівельник", ПрАТ "Ірокс", ТзОВ "Галичбудмонтаж" та зобов`язано їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс ДП "Львівське будівельно-монтажне управління".

Цим же рішенням суду встановлено, що право власності на спірні будівлі та споруди у м. Львові по вул. Авіаційна, 7 було зареєстроване за ЗАТ "Персенківка" - 3/100 частини, за ТзОВ В "Будівельник - 92/100 та ЗАТ "Ірокс" - 5/100 частини.

У свою чергу, будь-яких доказів вибуття із власності ПАТ "Ірокс" спірних будівель та споруд старшому державному виконавцю Марщівській І.П. та суду позивач не надав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Позивач не надав доказів звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а, відповідно, і встановлення у ході розгляду заяви обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Позивач не надав суду жодних доказів відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яку позивач долучив до матеріалів справи, відображає актуальну інформацію про зареєстровані об`єкти речових прав, що належать на праві власності ПАТ "Ірокс" на час звернення до суду.

Втім, відсутність в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно майна, яке належить витребувати у ПАТ "Ірокс" на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, не заперечує того, що таке майно не перебуває у фактичному користуванні/володінні позивача без відповідної реєстрації.

Варто відмітити, що предметом цього спору є правомірність накладення державним виконавцем штрафу на боржника за невиконання судового рішення; питання підтвердження наявності чи відсутності витребуваного майна у боржника виходить за межі предмету розглядуваного спору, а тому питання реєстраційного підтвердження володіння спірним майном, наявність записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, правомірне або неправомірне володіння спірним майном тощо не може бути предметом дослідження адміністративним судом у рамках цього спору.

Водночас, суд досліджує підстави накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення, наявність поважних причин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. Заяви боржника про відсутність витребуваного нерухомого майна без належного підтвердження, ненадання обґрунтованих пояснень щодо обставин вибуття такого майна з володіння чи користування із відповідним документальним підтвердженням, відсутність сприяння державному виконавцю у встановленні знаходження такого майна, його реальних користувачів чи володільців, не можна вважати підтвердженням поважних причин, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Отже, ПАТ "Ірокс" не обґрунтувало наявність поважних причин невиконання наказу №32/77т, виданого 15.08.2022 Господарським судом м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин не виконав рішення суду, відтак відповідач-2 правомірно прийняв постанову від 25.05.2023 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів належними доказами наявність об`єктивних та поважних причин невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування спірної постанови, відтак, відмовляє ПАТ "Ірокс" у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 94, 241-246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Відмовити приватному акціонерному товариству "Ірокс" у задоволенні позовних вимог до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Марщівської Ірини Петрівни, за участю третьої особи Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.