Справа № 580/7899/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року справа № 580/7899/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2023 №77 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати період роботи з 04.11.1986 по 06.02.1987 в ПЛК 135 "Черемховпромбуд", з 15.02.1998 по 26.02.1991 в Орендованому підприємстві Український проєктно-вишукувальний інститут "Укрцукорпроєкт" до страхового стажу та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.03.2023.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності вказану вище заяву позивача було передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Рішенням від 05 травня 2023 року № 77 відповідач 2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком. Згідно вказаного рішення відповідача 2 до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 04.11.1986 по 06.02.1987, оскільки дата звільнення дописана іншим чорнилом, надана уточнююча довідка від 10.03.1987 № 33 про період роботи з 04.11.1986 по 04.02.1987 має місце виправлення прізвища. Не враховано період роботи з 15.02.1988 по 26.02.1991, оскільки після звільнення відсутні підпис відповідальної особи та печатка, що завіряє звільнення. Періоди потребують уточнення. Аналіз наданих документів показує, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 27 років 07 місяців 03 дні, якого не достатньо для призначення пенсії за віком. Таким чином, в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Від відповідача - 1 надійшов відзив на позов, в якому зазначено що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Також вказує, що загальний страховий стаж позивача становить 27 років 07 місяців 03 днів. До страхового стажу позивача не зараховано: період роботи з 04.11.1986 до 06.02.1987, оскільки дата звільнення написана іншим чорнилом, надана уточнююча довідка від 10.03.1987 № 33 про період роботи з 04.11.1986 до 04.02.1987 має виправлення прізвища; період роботи з 15.02.1988 до 26.02.1991, оскільки після запису про звільнення відсутні підпис відповідальної особи та печатка, що завіряє звільнення. Враховуючи вищевикладене, у органів Пенсійного фонду України відсутні будь-які підстави для призначення позивачу пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Від відповідача - 2 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 28.04.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності вказану вище заяву позивача було передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Рішенням від 05 травня 2023 року № 77 відповідач 2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком. Згідно вказаного рішення відповідача 2 до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 04.11.1986 по 06.02.1987, оскільки дата звільнення дописана іншим чорнилом, надана уточнююча довідка від 10.03.1987 № 33 про період роботи з 04.11.1986 по 04.02.1987 має місце виправлення прізвища. Не враховано період роботи з 15.02.1988 по 26.02.1991, оскільки після звільнення відсутні підпис відповідальної особи та печатка, що завіряє звільнення. Періоди потребують уточнення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.04.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення від 05.05.2023 №77 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

В даному рішенні зокрема зазначено, що до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 04.11.1986 по 06.02.1987, оскільки дата звільнення дописана іншим чорнилом, надана уточнююча довідка від 10.03.1987 № 33 про період роботи з 04.11.1986 по 04.02.1987 має місце виправлення прізвища. Не враховано період роботи з 15.02.1988 по 26.02.1991, оскільки після звільнення відсутні підпис відповідальної особи та печатка, що завіряє звільнення. Періоди потребують уточнення. Аналіз наданих документів показує, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 27 років 07 місяців 03 дні, якого не достатньо для призначення пенсії за віком.

Не погоджуючись із рішенням щодо відмови в призначенні пенсії, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1058-IV період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

Відповідно ст. 26 Закону №1058-IV починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 17 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку №637).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637: довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

Судом досліджено копію трудової книжки НОМЕР_1 , оформлену на ОСОБА_1 .

Розділ Відомості про роботу трудової книжки позивача містять такі записи щодо її трудової діяльності:

з 13.10.1981 по 16.02.1982 робота молодшою медичною сестрою в Іркутському об`єднаному авіа підрозділі;

з 06.05.1982 по 30.09.1982 - робота техніком-синоптиком в авіаметцентрі;

з 04.02.1983 по 01.07.1983 - робота машиністкою в Іркутському заводі машино будівництва;

з 01.09.1983 по 26.04.1986 - навчання в Іркутському будівельному технікумі;

з 04.11.1986 по 06.02.1987 - робота маляром - штукатуром в ПМК -135;

з 27.02.1987 по 27.11.1987 - робота в Іркутському трамвайно - тролейбусному управлінні;

з 15.02.1988 по 26.02.1991 - робота старшим техніком в Черкаському ОКП «Укрцукорпроект»;

з 26.02.1991 по 13.07.1992 - робота в ОКП «Укрцукорпроект» техніком будівельного сектору;

з 29.07.1992 по 07.09.1992 - допомога по безробіттю в Черкаському міському центрі зайнятості;

з 07.09.1992 по 03.11.1998 - робота маляром штукатуром на дільниці ремонтно-будівельного відділу МВС;

з 25.02.1999 по 19.02.2000 - допомога по безробіттю Черкаський міський центр зайнятості;

з 13.04.2000 по 12.06.2000 - робота в ЧМП «Десна» маляром;

з 13.06.2000 по 12.08.2000 - робота в ЧМП «Десна» маляром;

з 20.09.2001 по 23.01.2002 - робота маляром в ЗАТ АТП- 2361;

з 01.04.2001 по 31.08.2001 - робота маляром в ООО «Темп»;

з 28.07.2008 по 08.10.2008 - робота оператором на лінії в ЗАТ «Фрау Марта»;

з 07.06.2011 по 06.12.2011 - робота оператором лінії в ЗАТ «Фрау Марта»;

з 20.12.2011 по 01.12.2012 - допомога по безробіттю Черкаський міський центр зайнятості; оплачувані громадські роботи в КП «Дирекція парків».

Згідно вкладиша в трудову книжку серії НОМЕР_2 позивач працювала:

з 17.01.2013 по 23.01.2013 - робота в ТОВ «Світ ласощів»;

з 01.04.2013 по 30.08.2013 - робота в КП «Дирекція парків»;

з 07.08.2014 по теперішній час робота у виробничому структурному підрозділі «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод».

Таким чином, вказаними вище записами, наявними в трудовій книжці, підтверджується, що в період з 04.11.1986 по 06.02.1987 позивач працювала маляром-штукатуром в ПМК -135 3 місяці та 2 дні; та в період з 15.02.1988 по 26.02.1991 3 роки і 11 днів позивач працювала в Черкаському ОКП «Укрцукорпроект».

Тобто, при розгляді заяви про призначення пенсії відповідачем 2 протиправно не враховано до страхового стажу позивача 3 роки 3 місяці та 13 днів, що вказує на те, що у позивача наявний загальний страховий стаж 30 років 10 місяців 16 днів на день звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а отже позивач має право на призначення пенсії за віком.

Також суд зазначає, що станом на дату першого заповнення трудової книжки позивача, порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях визначався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка була затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162, яка містила приписи, що внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на роботодавця, який зобов`язаний здійснити виправлення у трудовій книжці у разі виявлення неправильного або неточного запису.

Щодо тверджень відповідача, що до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 04.11.1986 по 06.02.1987, оскільки дата звільнення дописана іншим чорнилом, а також не враховано період роботи з 15.02.1988 по 26.02.1991, оскільки після звільнення відсутній підпис відповідальної особи та печатка, що завіряє звільнення, то слід зазначити наступне.

З дослідженої судом трудової книжки позивача НОМЕР_1 , встановлено, що вона містить відомості про вказані періоди роботи позивача. Якщо такі відомості й дописані ручкою іншого чорнила, то це не свідчить про недійсність записів про трудову діяльність особи.

Водночас суд звертає увагу, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Наведене цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновки якого мають враховувати суди відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Отже, недоліки заповнення трудової книжки позивача, при дотриманні усіх вимог щодо порядку оформлення записів, що містять відомості про роботу (прийняття на роботу, переведення, звільнення з роботи тощо), не є підставою для не зарахування спірних періодів до стажу його роботи.

Також суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 05.05.2023 не оспорюються інші відомості, вказані у трудовій книжці, зокрема щодо періодів роботи.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач - 2 протиправно не зарахував періоди трудової діяльності позивача період роботи з 04.11.1986 по 06.02.1987 в ПЛК 135 "Черемховпромбуд", з 15.02.1998 по 26.02.1991 в Орендованому підприємстві Український проєктно-вишукувальний інститут "Укрцукорпроєкт", згідно з трудовою книжкою.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, суд приходить до висновку, що рішення від 05.05.2023 №77 в частині незарахування спірних періодів до страхового стажу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком з 01.03.2023, то суд зазначає наступне.

За нормами статті 26 Закону № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 не менше 30 років.

Відповідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 , досягла віку 60 років ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто набула право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV при наявності необхідного страхового стажу.

Як слідує з розрахунку зарахованого відповідачем страхового стажу позивача, на час звернення за призначенням пенсії загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 07 місяці 03 дні, про що також вказано в оскаржуваному рішенні. При цьому у разі зарахування вищевказаних спірних періодів роботи позивача до страхового стажу її страховий стаж буде достатнім для призначення пенсії за віком, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (як територіального органу Пенсійного фонду за місцем проживання позивача) призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV.

З приводу дати, з якої слід призначити пенсію позивачу, то суд зауважує, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідачі ГУ ПФУ в Черкаській області та ГУ ПФУ в Полтавській області діяли не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, недобросовісно, нерозсудливо, непропорційно.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частинах.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2023 №77 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) зарахувати період роботи з 04.11.1986 по 06.02.1987 в ПЛК 135 "Черемховпромбуд", з 15.02.1998 по 26.02.1991 в Орендованому підприємстві Український проєктно-вишукувальний інститут "Укрцукорпроєкт" до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та призначити пенсію за віком з 01.03.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА