Справа № 134/1043/23
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1043/23
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6503321 від 05 лютого 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 11 липня 2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні для розгляду справи по суті.

19 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача Линюка В.О. надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що оскаржувану постанову серії ЕАС № 6503321 від 05 лютого 2023 року позивач отримав на місці її винесення в той же день, про що свідчить його підпис в постанові.

За приписами частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У відповідності до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач при зверненні з даним позовом не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, а вказані ним обставини не підтвердженні належними доказами, відтак, на думку сторони відповідача, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі дійшов передчасного висновку щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Також представник відповідача вказує, що оскаржувану постанову 22 березня 2023 року було скеровано до Індустріального відділу ДВС у місті Харкові.

Вважає, що застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення і стало приводом для звернення позивача до суду, оскільки тепер він зобов`язаний сплатити штраф в подвійному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Оскільки відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду була долучена копія оспорюваної постанови, з якої неможливо встановити зміст документа через погану якість копії, суд ухвалою від 27 липня 2023 року витребував в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6503321 від 05 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

21 вересня 2023 року витребуваний доказ надійшов до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не може точно сказати, підписував чи не підписував оскаржувану постанову на місці зупинки 05 лютого 2023 року, оскільки він перебував у важкому емоційному стані, так як віз свою дружину на операцію. На думку позивача, це не має значення, оскільки постанова винесена незаконно. Окрім того, дана постанова не була йому направлена в мобільний додаток «Дія», про її наявність він дізнався вже від державного виконавця.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 05 лютого 2023 року, про що свідчить його підпис в постанові.

Чітких і переконливих пояснень, з яких причин він не оскаржив постанову від 05 лютого 2023 року протягом десяти днів з дня її винесення, а звернувся до суду лише в червні 2023 року, ОСОБА_1 суду не надав.

З наведеного слідує, що раніше прийняте судом процесуальне рішення про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та про поновлення позивачу цього строку було передчасним, оскільки ґрунтувалось на відомостях, наданих позивачем, перевірити які на стадії відкриття провадження у справі було неможливим.

Будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з цим пояснення позивача по суті позовних вимог щодо незаконності, на його думку, оскаржуваної постанови суд залишає без уваги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 123, 171, 286 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя