Справа № 756/7226/23
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.10.2023 Справа № 756/7226/23
Унікальний № 756/7226/23
Провадження № 2-а/756/101/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, поліцейського старшого сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Маляренко Юлії Вікторівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому просить суд: скасувати постанову серія ЕАС №7127488 від 07.06.2023 р., в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену поліцейським старшим сержантом поліції Маляренко Ю.В. 1 бат. 5 р. Управління патрульної поліції; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 07.06.2023 року ОСОБА_1 здійснюючи рух по проспекту Берестейський від метро Нивки в напрямку метро Святошин, навпроти будівлі по проспекту Берестейському 90А намагався запаркуватись. Оскільки видимість наявності вільних місць була обмежена завдяки припаркованим на проїздній частині авто, вирішив сповільнювати рух і обережно притискатись до узбіччя аби виявити вільні місця в паркувальній кишені. Вільні місця в паркувальній кишені були відсутні, наявної змоги безпечно запаркуватись без порушень Правил дорожнього руху зробити не зміг і вирішив запаркуватись далі де це було дозволено. Однак в подальшому був зупинений патрульними поліцейськими старшим лейтенантом Вовком С.О. та старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , які інкримінували ОСОБА_1 порушення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вказує, вищевказаний дорожній знак з проїзної частини не видно, і його затіняють гілки та листя дерева, а відтак можливість безпечно з дотриманням ПДР запаркуватись в паркувальну кишеню навпроти будівлі проспекту Берестейський 90А не було.

На підставі вищенаведеного відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7127488 від 07.06.2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 грн.

Посилаючись, на обмежену видимість дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» просить задовольнити вимоги пред`явленого позову.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 09.06.2023 року передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач - подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Відповідач зазначив, що під час несення служби 07.06.2023 року екіпажем «Рубін-802» близько 15 год. 15 хв., за адресою м.Київ, просп. Перемоги, 90А, було виявлено транспортний засіб «DACIA LOGAN MCV», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та підставу зупинки транспортного засобу, відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Як вбачається з нагрудного відео реєстратора № 474169 під час розгляду справи Інспектор ознайомив позивача з підставою зупинки, його правами та повідомив, що на даній ділянці дороги встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який інформує учасників дорожнього руху, що зупинка та стоянка транспортних засобів в зоні дії цього дорожнього знаку заборонені. Позивач не заперечував факту зупинки, а тільки заперечував видимість вищевказаного дорожнього знаку, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор на 01 хв. 10 сек.

Виходячи з вищенаведеного під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував, на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст.245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст.278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії EAC № 7127488 від 07.06.2023. Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб?єкта владних повноважень. Тому, вважає що постанову складено у відповідність до вимог діючого законодавства, з наданням до відзиву відеозапис з бодікамери.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами поданого відзиву та відповіді на відзив.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, які надані до відзиву, також ознайомившись з постановою та фотознімками, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії EAC № 7127488 від 07.06.2023 винесену поліцейським старшим сержантом поліції Маляренко Ю.В. 1 бат. 5 роти Управління патрульної поліції в м.Києві, ОСОБА_1 07.06.2023 р. о 15 год. 15 хв. в м.Києві пр-т.Перемоги, 90-а, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинка стоянка заборонена, здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонених знаків, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речов ими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ПДР України, а саме дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед яким не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Відповідно до положень ДСТУ 4100-2014, а саме п.10.5.31 дія знаків 3.1 - 3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3-37 поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункту у разі відсутності перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

Зазначені знаки повинні бути повторно установлені після закінчення населеного пункту або безпосередньо за перехрестям у разі необхідності збереження обмежень, введених знаком, установленим відповідно до перехрестя або кінця населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП : перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Таким чином, аналізом наявних доказів, відеозапису, та фотознімків фіксації порушення, на яких чітко зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем, суд приходить до висновку про беззаперечність доведення поза розумним сумнівом порушення позивачем п. 8.4 в ПДР України - порушення вимог заборонених знаків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи викладене суд зазначає, відповідач як суб`єкт владних повноважень при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України. Відтак суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення повністю, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, поліцейського старшого сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Маляренко Юлії Вікторівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко