Справа № 620/15346/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №620/15346/21

адміністративне провадження № К/990/27185/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року

у справі №620/15346/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 25 травня 2021 року № 4 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року, у задоволенні первісного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено повністю.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25 травня 2021 року № 4 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 12 січня 2023 року, від 22 лютого 2023 року, від 10 квітня 2023 року, від 25 травня 2023 року, від 27 червня 2023 року та від 31 липня 2023 року касаційні скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повернуто скаржнику.

01 серпня 2023 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вкотре подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №620/15346/21, касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви;

- уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначених підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, на яких подається касаційна скарга.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 29 серпня 2023 року.

12 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 23 серпня 2023 року, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, разом із уточненою касаційною скаргою відповідно до кількості учасників справи.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано касаційну скаргу з метою оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного суду від 28 червня 2023 року повернуто касаційну скаргу Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вказану ухвалу в електронному вигляді скаржником отримано 29 червня 2023 року та зареєстровано за вх. № 16295/ПС/1-23 (скріншот доказу отримання додається). Касаційну скаргу повернуто з підстав: «підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.»

На думку скаржника, особа, яка є підписантом касаційної скарги, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підтвердження цього була надана Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим скаржник вказує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду у строки, визначені законодавством, тому управління знову подало касаційну скаргу з обґрунтуванням підстав. Однак касаційна скарга вкотре повернута скаржнику.

При цьому, слід зазначити, що Судом надано оцінку вказаним вище підставам пропуску строку на касаційне оскарження в ухвалі від 23 серпня 2023 року. Натомість, скаржником не зазначено та не надано жодних нових об`єктивних причин пропуску строку на касаційне оскарження, та зволікання щодо подання повторних касаційних скарг у розумні строки.

Разом з тим, скаржник повинен дотримуватися процесуального обов`язку щодо посвідчення своїх повноважень на подання касаційної скарги, які стали причинами повернень поданих касаційних скарг.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 01 грудня 2022 року, а повторну касаційну скаргу у цій справі подано до суду поштою лише 01 серпня 2023 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло 8 місяців, у зв`язку із неподанням обгрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №620/15346/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. І. Смокович

С. А. Уханенко