Справа № 300/3794/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3794/23 пров. № А/857/15220/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 300/3794/23 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, (рішення суду першої інстанції ухвалив суддя Бобров Ю.О. у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області 15 серпня 2023 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, позивач) звернулося з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також Управління, відповідач), в якому просило суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління щодо винесення постанови від 12.06.2023 у виконавчому провадженні № 70831930 про накладення штрафу протиправними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління від 12.06.2023 у виконавчому провадженні № 70831930 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, оскільки вважає що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду від 17.08.2022 у справі № 300/2848/22 виконано в добровільному порядку та в межах повноважень, покладених на органи пенсійного фонду до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини сьомої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суд розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи були належним чином (шляхом направлення повідомлення через електронний кабінет) повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися.

Згідно частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Управління перебуває виконавче провадження № 70831930 щодо виконання виконавчого листа № 300/2848/22, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 22.12.2022, про зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» від 23.11.2021 № 1891, з урахуванням раніше виплачених сум.

Виконавче провадження № 70831930 відповідачем відкрито 24.01.2023.

Позивач листом від 09.02.2023 № 0900-0902-5/5998 повідомив відповідача про те, що 03.01.2023 (до відкриття виконавчого провадження) проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду. Зокрема, виплату пенсії в перерахованому розмірі здійснено з 01.02.2023 у фіксованій сумі 21041,15 грн. За період з 01.12.2019 по 31.01.2023 пенсію в розмірі 104183,70 грн включено до Реєстру, виплата за яким буде проведена лише за наявності фінансування з Державного бюджету, оскільки відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі також Закон № 2262-XII) виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

12.06.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Іваночком В. Ю. прийнято постанову про накладення на ГУ ПФУ в Івано-Франківській області штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання судового рішення, а саме: не здійснено коректний перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувсь із цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем добровільно у повному обсязі не забезпечено виконання рішення суду від 17.08.2022 у справі № 300/2848/22, а саме не здійснено виконання в частині виплати перерахованої пенсії з 01.12.2019 та в частині «без обмеження пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність».

Таким чином, як зазначив суд в оскаржуваному рішенні, виконавець, прийнявши постанову про накладення штрафу, виходив з правильних міркувань щодо невиконання позивачем вимог виконавчого документа в повному обсязі та, виносячи вказану постанову, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі також - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Оглядаючи матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Прийняттю оскарженої постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.) передувало прийняття постанови від 21.03.2023 про накладення на боржника у виконавчому провадженні ВП № 70831930 штрафу у розмірі 5100 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у адміністративній справі № 300/1560/23 задоволено позов ГУ ПФУ в Івано-Франківській області визнано протиправною та скасовано постанову Управління ВП № 70831930 від 21.03.2023 про накладення на ГУ ПФУ в Івано-Франківській області штрафу в розмірі 5100 гривень.

Зазначеним судовим рішенням констатовано неможливість виконання боржником судового рішення з поважних причин, які обумовлюються відсутністю необхідного фінансового забезпечення відповідного пенсійного органу, а також встановлено, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 здійснено без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскарженої постанови від 12.06.2023 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у виконавчому провадженні № 70831930, адже скасування постанови від 21.03.2023 виключає повторність, як обов`язкову умову для накладення штрафу за постановою від 12.06.2023.

Крім того, зазначеним рішенням апеляційного суду у справі № 300/1560/23 встановлено виконання відповідачем судового рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Згідно частини четвертої 78 КАС України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, у справі № 300/1560/23 встановлено, що пенсійним органом виконано рішення суду, а саме його невиконання за висновками державного виконавця стали підставою для накладення оскаржуваного в межах справи, що розглядається, штрафу.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач покликається на зміну законодавчого регулювання, яке потягло черговий перерахунок пенсії позивача і обмеження її розміру, а саме на постанову Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Такий перерахунок перебуває поза межами виконання судового рішення у справі № 300/2848/22, що не врахував суд першої інстанції.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на відповідача, чого відповідачем зроблено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, та невірно застосував відповідні норми матеріального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні адміністративного позову, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241, 242, 268, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 300/3794/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича про накладення штрафу від 12 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 70831930.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 05.10.2023