Справа № 520/27525/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2023 року Справа № 520/27525/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області (Харківська область, Харків, вул.Ярославська 1/29, 61052) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023 року Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області (40108599) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 3563,46 грн.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.122 для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №287 о/с від 14.06.2022 року ОСОБА_1 звільнено звільнено зі служби та визначено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 3563,46 грн.

За таких обставин, з 14.06.2022 року у ОСОБА_1 виникло право у місячний строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на якому ґрунтуються вимоги даного позову щодо стягнення грошових коштів.

ГУНП в Харківській області подано даний позов через систему Електронний суд. Зі змісту даного позу вбачаться, що його сформовано в системі Електронний суд 30.09.2023 року та зареєстровано судом 02.10.2023 року.

За таких обставин, позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду з даним позовом визначений приписами ч.2 ст.122 КАС України.

Позивачем подано разом з позовом заяву про поновлення строку на звернення до суду

Так, позивач, з посиланням на позицію Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 по справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20, зазначив, що з 13.12.2022 розпочинається тримісячний строк, протягом якого ГУНП в Харківській області має право звернутися до суду із позовом до відповідача про відшкодування вартості предметів однострою, і такий строк повинен був закінчитися тільки 13.03.2023.

ГУНП в Харківській області подано даний позов через систему Електронний суд. Зі змісту даного позу вбачаться, що його сформовано в системі Електронний суд 30.09.2023 року та зареєстровано судом 02.10.2023 року. Тобто, позивачем не додержано того строку звернення до суду, про який зазначено позивачем, а саме вказано, що строк закінчиться тільки 13.03.2023.

При цьому, позивач обраховуючи строк звернення до суду керувався позицією Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18.

Верховний Суд в постанові від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18, зазначив, що ухвалюючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дата отримання Товариством постанови НБУ про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 47 від 30.07.2018, а саме - 03.08.2019, є юридичним фактом, з настанням якого слід відраховувати шестимісячний строк, протягом якого Товариство має право оскаржити рішення, що є підставою для стягнення з нього грошових коштів, та, відповідно, зі спливом цього строку у НБУ як у суб`єкта владних повноважень виникає підстава для звернення до суду протягом трьох місяців з вимогами про стягнення штрафу, застосованого до Товариства згідно постанови № 47 від 30.07.2018. Також, вказано, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права до встановлених у справі обставин.

З таких обставин, Верховний Суд прийшов до висновку про те, що у суб`єкта владних повноважень виникає підстава для звернення до суду протягом трьох місяців, після закінчення строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на якому ґрунтуються вимоги щодо стягнення грошових коштів.

При цьому, Верховний Суд в постановах від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 не розглядав спірні правовідносини щодо проходження або звільнення з публічної служби на відміну від тих спірних правовідносин, про які зазначено в даному позові.

Крім того, позивач посилався на те, що в період з червня 2022 року по фактично січень 2023 року, ГУНП в Харківській області не могло реалізувати своє право на подання позовної заяви до суду з підтверджуючими документами про направлення позову з додатками до відповідача, через перебування територій Куп`янського, Ізюмського та Вовчанського районів під окупацією військ країни-агресора.

Суддя враховує вказану обставину, проте зазначає, що позивач зазначає про причини неподання даного позову у період по січень 2023 року.

При цьому, ГУНП в Харківській області подано даний позов через систему Електронний суд. Зі змісту даного позу вбачаться, що його сформовано в системі Електронний суд 30.09.2023 року та зареєстровано судом 02.10.2023 року.

Тобто, після січня 2023 року пройшло достатньо часу для подання позову, але позивачем не обґрунтовано поважності неподання даного позову після січня 2023 року.

При цьому, суддя враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 року по справі № 500/1912/22, в якій зазначено, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

З огляду на викладене, заява Головного управління Національної поліції в Харківській області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.