Справа № 520/907/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №520/907/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про повернення судового збору у справі № 520/907/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Свідрика Тараса Володимировича, треті особи: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про визнання протиправними та скасування рішень,-
05 квітня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року скасовано. Провадження у справі № 520/907/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Свідрика Тараса Володимировича, треті особи: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про визнання протиправними та скасування рішень - закрито.
Приймаючи вказане судове рішення суд касаційної інстанції виходив з наявності підстав для закриття провадження у справі, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
11 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки постанова Верховного Суду від 22 лютого 2022 року ухвалена за наслідками розгляду справи у порядку письмового провадження, то колегія суддів касаційного суду вважає за можливе здійснити розгляд заяви скаржника про повернення судового збору та ухвалення додаткового судового рішення у справі, також у порядку письмового провадження.
Згідно з частинами 1, 6 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон № 3674-VI).
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка сплатила, у разі закриття провадження у справі, в тому числі судом касаційної інстанції.
Враховуючи норми частини 6 статті 143 КАС України та з огляду на дотримання скаржником строку подання відповідної заяви, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору та вважає за можливе вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» було сплачено судовий збір за подання:
Разом сума судового збору, що була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» складає 76 930 грн.
Таким чином, судовий збір у сумі 76 930 грн підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» з Державного бюджету України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про повернення судового збору у справі № 520/907/19 задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення з цього питання.
Керуючись ст. 252, 345, 355-356, 359 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про повернення судового збору у справі № 520/907/19 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду