Справа № 320/13233/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Київ № 320/13233/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідмолення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Директорки департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Осипенко Жанни Жоржівни, Яготинської районноної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Директорки департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Осипенко Жанни Жоржівни, Яготинської районноної державної адміністрації Київської області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту освіти і науки Київської ОДА Осипенко Жанни Жоржівни щодо ненадання відповіді на скаргу від 15.11.2020;

зобов`язати директора Департаменту освіти і науки Київської ОДА Осипенко Жанну Жоржівну надати відповідь на скаргу від 15.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 15.11.2020 позивач направив Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації скаргу на дії начальника Відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА Київської області ОСОБА_4., директора Капустинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_3. та заступника директора з виховної роботи ОСОБА_5., однак, як стверджує позивач, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позаяк, зазначена скарга у межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян», не була розглянута та відповіді позивачу не було надано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.01.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

28.01.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо ненадання відповіді на скаргу від 15.11.2020;

зобов`язати Яготинську районну державну адміністрацію надати відповідь на скаргу від 15.11.2020;

стягнути з Яготинської районної державної адміністрації 50000 грн моральної шкоди.

01.02.2021 до суду від Директора Департаменту освіти і науки КОДА Осипенко Ж.Ж. надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на тому, що вимоги скарги та позову заявлені до неналежного відповідача, адже питання притягнення до відповідальності директора закладу освіти не належить до компетенції департаменту освіти і науки облдержадміністрації, а відноситься до компетенції Яготинської РДА, у зв`язку із чим, скаргу позивача було відправлено за належністю саме до Яготинської РДА, про що було повідомлено позивача листом. Також, вказано на те, що позивач отримував відповідь на свою скаргу від 15.11.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 було прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі № 320/13233/20, залучено у якості співвідповідача Яготинську районнону державну адміністрацію Київської області та закрито провадження в частині позовних вимог до Директорки департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Осипенко Жанни Жоржівни .

У вересні 2023 року від позивача надійшло клопотання про заміну Яготинської районної державної адміністратрації Київської області на його правонаступника, а саме, Бориспільську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено відповідача у даній справі Яготинську районну державну адміністрацію на його правонаступника Бориспільську районну державну адміністрацію.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2020 ОСОБА_1 направив на офіційну електронну пошту - Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, із застосуванням електронного цифрового підпису, скаргу до директора департаменту освіти і науки Київської ОДА Осипенко Жанни Жоржівни на дії начальника Відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА Київської області ОСОБА_4, директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_3 та заступника директора з виховної роботи Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_5, в якій просив: негайно особисто втрутитися в ситуацію, яка склалася; з огляду на ці кричущі факти призначити службове розслідування; притягнути до відповідальності директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_3 ; притягнути до відповідальності начальника Відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА ОСОБА_4 ;

притягнути до відповідальності директора з виховної роботи Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_5 ; відповідь надати в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, як зазначає позивач, зазначена скарга у межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян», не була розглянута та відповіді на неї він не отримав.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян», регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу приписів ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

За змістом ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно з приписами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З наведеного слідує, що закон визначає безумовне право особи на одержання відповіді на своє звернення від будь-якого суб`єкта, до якого звертається особа незалежно від виду та форми власності, оскільки державою гарантується забезпечення прав, свобод і законних інтересів людини, визначених Конституцією та законами України.

Судом досліджено, що позивач 15.11.2020 направив на офіційну електронну Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації скаргу на дії начальника Відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА Київської області ОСОБА_4, директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_3 та заступника директора з виховної роботи Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_5 .

Втім, як встановлено судом, Капустинський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)», є комунальною власністю Яготинської районної ради Київської області (засновником закладу є Яготинська районна рада Київської області, уповноважений ним орган (станом на листопад 2020 року) - Яготинська районна державна адміністрація Київської області), тому питання скарги позивача має адресовуватись саме цьому органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 залучено у якості співвідповідача Яготинську районнону державну адміністрацію Київської області та закрито провадження в частині позовних вимог до Директорки департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Осипенко Жанни Жоржівни .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 замінено відповідача у даній справі Яготинську районну державну адміністрацію на його правонаступника Бориспільську районну державну адміністрацію.

Тож, питання притягнення до відповідальності директора закладу освіти не належить до компетенції департаменту освіти і науки облдержадміністрації, а відноситься до компетенції Яготинської районної державної адміністрації Київської області, у зв`язку із чим, скаргу позивача було відправлено за належністю саме до Яготинської РДА, про що було повідомлено позивача листом від 17.11.2020 № 12-01-21/3699.

За результатом розгляду скарги позивача, йому було надано відповідь Відділом освіти, молоді та спорту Яготинської РДА (вих. № 1301 від 21.12.2020), яка надіслана на адресу позивача разом із супровідним листом Департаменту освіти та науки від 21.12.2020 року № 12-01-21/4092, в якій зазначено про те, що для відсторонення та проведення службового розслідування щодо порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» директора Капустинського НВК «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів-ДНЗ (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_3 немає підстав, адже погіршення стану здоров`я не пов`язане з гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2. Відповідно, підстав для звернення до закладу охорони здоров`я за медичною допомогою щодо підозри на інфекційне захворювання немає.

Тож, суд вважає, що позивач отримав відповідь на свою скаргу від 15.11.2020, адресовану на електронну пошту Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації у порядок та строки, встановлені Закону України «Про звернення громадян», при цьому, усі відповіді на скаргу позивача від 15.11.2020, у зв`язку із браком фінансування, направлялись на його поштову адресу звичайними поштовими відправленнями без зворотних повідомлень про доставку.

З огляду на вимоги ст. ст. 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою звернення до суду, передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Суд висновує, що враховуючи те, що відповідачем в межах власних повноважень було надано відповідь позивачу на його скаргу від 15.11.2020, а також вжито заходів для розгляду даної скарги по суті, право позивача на надання відповіді на скаргу не порушено, у зв`язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Додатково, суд наголошує на тому, що питання обґрунтованості/необґрунтованості суті самої відповіді на скаргу, не є предметом розгляду даного спору, тому цьому не надається правова оцінка.

Тож, у даному випадку, бездіяльність Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо ненадання відповіді на скаргу від 15.11.2020 відсутня, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, та, як похідні також вимоги про стягнення з Яготинської районної державної адміністрації 50000 грн моральної шкоди, адже відсутній сам факт порушення прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають. Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бориспільської районноної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.