Справа № 620/3571/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/3571/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Управління ДІАМ у Чернігівській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконними та скасування постанови і припису,

У С Т А Н О В И В:

02.12.20219 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" (далі ТОВ ЛПГ Рітейл, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, у якому просить визнати незаконними та скасувати: постанову відповідача від 19.11.2019 №13/1705 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 13.11.2019 №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої вимоги мотивує тим, що представником відповідача було проведено перевірку АГЗП, яка не є будівлею або спорудою. Вказаний об`єкт це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів. Враховуючи наведене, вважає, що в УДАБІ у Чернігівській області відсутні повноваження щодо перевірки АГЗП. Разом з тим, матеріально відповідальною особою (оператором АГЗП) було надано перевіряючим повний доступ до об`єкту перевірки, у зв`язку із чим висновки відповідача про їх недопуск є необґрунтованими. Крім того, зазначив, що сама перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, зокрема, не було надано копії направлення. Також відповідачем порушено процедуру розгляду справи.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанови і припису відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №620/3571/19 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

22.05.2023 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду замінено первісних відповідачів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України належними відповідачами: Управлінням ДІАМ у Чернігівській області та Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі ДІАМ України).

Відповідач - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області відзив на позов не подав, ухвала про заміну первісних відповідачів на належних від 22.05.2023 неодноразово направлялася відповідачу, однак конверти поверталися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», лише 05.09.2023 останньому була вручена копія ухвали суду та позовна заява з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем - ДІАМ України подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначає, що ДІАМ України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування, Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції. Управління ДІАМ у Чернігівській області є територіальним органом Державної інспекції архітектури та містобудування України, утворене як самостійний структурний підрозділ апарату Державної інспекції архітектури та містобудування України без статусу юридичної особи. Дії та рішення, які стали підставою для звернення до суду прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу обставин, документів та особистого прийняття оскаржуваних рішень. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ, тому остання не в змозі надати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались. При цьому, відповідач 2 зазначає, що АГЗП це комплекс, який складається із заводських виробів (резервуарів, колонок, насосних установ), обладнання, інженерних систем, тимчасових споруд, контрольно-вимірювальних приладів, систем автоматики, а також поза населених пунктів може включати пункти наповнення та обміну балонів, виробничі будівлі або споруди для зберігання обладнання, приміщення роздрібної торгівлі з продажу супутніх товарів. Норми розділу 10.8 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та розділу 11 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» встановлюють вимоги для розміщення АЗС, АГЗС (АГЗП) на територіях населених пунктів та поза ними, а саме розміри санітарно-захисних зон для розміщення АГЗП, мінімальні відстані до доріг, вимоги щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, влаштування систем водовідведення після пропарки (промивання) резервуарів, автоцистерн та балонів, вимоги до розміщення заправних колонок, вимоги для провітрюваного огородження території АГЗС (АГЗП), вимоги для розміщення підземних та надземних резервуарів, вимоги для розміщення на території устаткування, арматури, електрообладнання, систем електропостачання, блискавкозахист, автоматизації виробничих процесів, вимоги щодо електропостачання, електрообладнання, захист від блискавки. Відповідно до п.11.140 зазначених ДБН, АГЗС (АГЗП) слід розміщувати з дотриманням вимог даного розділу, та вимог, які пред`являються до розташування газонаповнювальних пунктів (ГНП) в тій частині, що не висвітлена даним розділом. Таким чином, АГЗС (АГЗП) це комплекс споруд, обладнання та інженерних систем, призначений для заправки газобалонних автомобілів СВГ, який відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки та будівництво якого, відповідно до ст.12 Закону № 2245-ІІІ, здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівництво об`єктів підвищеної небезпеки АЗС, АГЗС, АГЗП здійснюється суб`єктами господарювання у відповідності до порядку, передбаченому ч. 5 ст. 26 Закону №3038-VІ. Також відповідач 2 вказує, що у відповідності до вимог законодавства у позивача були відсутні правові підстави для не допуску посадових осіб ДАБІ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушенням у сфері містобудівної діяльності» за недопущення уповноважених осіб перебачений нормами законодавства. На підставі встановлених фактів, ДІАМ приходить до висновку, про те, що оскаржувані в межах даної справи постанова та припис складені обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцію та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ ЛПГ Рітейл є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 травня 2015 року внесено відповідний запис. Згідно з реєстраційними даними, основними видами діяльності позивача є: 47.30 роздрібна торгівля пальним; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

За адресою: вул. Миру, 39 в смт. Куликівка, Чернігівської області знаходиться належний позивачу комплекс АГЗП.

07 жовтня 2019 року до УДАБІ у Чернігівській області від голови Чернігівської міської організації Соціалістичної партії України надійшла заява про проведення перевірки законності встановлення та функціонування заправних станцій згідно з переліком.

Наказом УДАБІ у Чернігівській області від 22 жовтня 2019 року №75-П призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: "Будівництво АГЗП по вул. Миру, 39 в смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області", замовник: ТОВ "ЛПГ Рітейл". Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Листом від 06 листопада 2019 року за №40-1025-7/1609-19 товариство було повідомлено про те, що 13 листопада 2019 року до 12:00 год. буде проведено захід контролю стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві АГЗП по вул. Миру, 39 в смт. Куликівка , Куликівського району, Чернігівської області. Також, відповідачем повідомлено ТОВ "ЛПГ Рітейл" про необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи (осіб) для проведення перевірки за вказаною адресою.

Листом від 08 листопада 2019 року ТОВ "ЛПГ Рітейл" повідомило УДАБІ у Чернігівській області, що АГЗП не є будівлею або спорудою, у зв`язку із чим повноваження Управління не розповсюджуються на діяльність АГЗП та на об`єкти, що не є будівництвом, підстави для проведення будь-яких заходів - відсутні.

На підставі наказу від 22 жовтня 2019 року №75-П та направлення для проведення позапланового заходу від 22 жовтня 2019 року №278 (строк дії: з 05 листопада 2019 року по 19 листопада 2019 року) уповноваженою особою було здійснено вихід на об`єкт контролю, за наслідками якого складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 листопада 2019 року №278, вручений оператору АГЗП (згідно з відміткою).

Як вбачається зі змісту акту, він складений у зв`язку із тим, що директор ТОВ "ЛПГ Рітейл" не допустив посадових осіб УДАБІ у Чернігівській області до перевірки.

13 листопада 2019 року УДАБІ у Чернігівській області було складено відносно позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були вручені оператору АГЗП.

Вищевказані документи направлені товариству листом від 13 листопада 2019 року за №40-1025-7/1658-19.

ТОВ "ЛПГ Рітейл" складено та надіслано до УДАБІ у Чернігівській області відповідні заперечення.

19 листопада 2019 року за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою УДАБІ у Чернігівській області складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/1705, якою на ТОВ "ЛПГ Рітейл" на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у сумі 60 210,00 грн за порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038) та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Вважаючи припис та постанову про накладення штрафу незаконними та таким, що підлягає скасуванню ТОВ "ЛПГ Рітейл" звернулось до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі Положення №294).

Згідно п.1 Положення №294, зі змінами та доповненнями, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 2 Положення №294 Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно п.4 даного Положення №294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки:

- відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації;

- законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

- додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- видає обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду;

- усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Перевіряючи підстави для проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України від 18.01.2001 №2245 Про об`єкти підвищеної небезпеки державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання, зокрема, містобудування.

Згідно ст.12 Закону №2245 будівництво (реконструкція) об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Так, відповідно до п.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Суд констатує, що АГЗП не є будівлею або спорудою. Це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів та не являється будівництвом. Наведене визначення закріплене в ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 №305 та який набрав чинності 01.07.2019.

З аналізу наведених вище норм слідує, що повноваження відповідача не розповсюджуються на діяльність АГЗП, якщо відсутній факт будівництва об`єкта підвищеної небезпеки, а позивач в даному випадку не є замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки не виконує жодних підготовчих або будівельних робіт.

Вказане також опосередковано підтверджується і листом заступника директора Департаменту з питань проектування об`єктів будівництва, технічного регулювання та науково-технічного розвитку Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України Рябової О.О. від 05.09.2016 №8/16-631-16 (а.с.31).

Тобто, дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними.

Щодо самої перевірки суд зазначає, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки позивача стало звернення голови Чернігівської міської організації Соціалістичної партії України Скварського О.В. від 07.10.2019.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п.7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, згідно п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За приписами п.12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів пред`явлення позивачу направлення на проведення перевірки. З направлення на перевірку, яке міститься на офіційному сайті ДАБІ України вбачається, що суб`єктом перевірки є ПП ЛПГ РІТЕЙЛ, в той же час, перевірка проведена відносно ТОВ ЛПГ РІТЕЙЛ. Також сайт міститься дані щодо винесеного за результатами перевірки Акту. При цьому, в колонці 5 інформації зазначено про Акт від 15.11.2019, в той час як фактично перевірка проведена 13.11.2019, про що складений Акт від 13.11.2019 №278 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на факт недопуску посадових осіб до перевірки, оскільки ОСОБА_1 13.11.2019 безперешкодно потрапив на територію об`єкту та безперешкодно провів перевірку вчиняючи усі дії які вважав за потрібне в присутності працівника Товариства (оператора АГЗП), який є матеріально-відповідальною особою. Також, ОСОБА_1 отримав доступ до території об`єкту та самого об`єкту АГЗП, у вигляді єдиного цілісного модульного заводського виробу, оскільки вказаний виріб розташований у вільному доступі за адресою, якою проводилась перевірка.

Тобто, факт недопуску взагалі відсутній, як відсутні і підстави для проведення перевірки, складання відповідного Акту від 13.11.2019 та припису.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджений порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п.п.1 п.8 Порядку, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події правопорушення.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку про перевищення відповідачем наданих повноважень, порушення процедури перевірки, та як результат незаконного винесення постанови.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд постановою від 30.03.2023, скасовуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №620/3571/19 зазначив, що « 44. У касаційній скарзі позивач наголошує, що товариство лише орендує спірний об`єкт, що не враховано судами, у зв`язку з чим на нього не можуть поширюватися норми пункту 6 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 45. В апеляційній скарзі позивач також стверджував, що він орендує АГСЗ та посилався на те, що постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року у справі №737/45/20 підтверджено, що майно перебуває у користуванні у ТОВ ЛПГ РІТЕЙЛ за договором оренди. Орендодавцем є Приватне підприємство Приват Інвест. 46. Суди попередніх інстанцій не досліджували того, у власності чи оренді у ТОВ ЛПГ Рітейл знаходиться спірна АГСЗ, не досліджували того, хто саме був замовником будівництва, хто підрядником. Натомість від з`ясування вказаних обставин залежить можливість притягнення позивача до відповідальності саме на підставі пункту 6 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 47. Суд апеляційної інстанції передчасно відхилив посилання позивача на судове рішення у справі №737/45/20, не перевіривши того, чи підпадало ТОВ ЛПГ Рітейл під умови для притягнення до відповідальності на підставі пункту 6 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 30.03.2023, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" надати інформацію з підтверджуючими документами щодо перебування у власності чи оренді спірної АГСЗ у ТОВ ЛПГ Рітейл та хто саме був замовником будівництва, хто підрядником.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем надано копії: договору оренди ділянки №15-САР-Киселівка; договору оренди обладнання №2-ОБЛ/Кулик (том № 2 а.с.197-206).

Так, згідно договору оренди №15-САР-Киселівка від 18.05.2018, укладеного між Приватним підприємством «Приват Інвест» (орендодавець) та ТОВ «ЛПГ Рітейл» (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,05 га та розміщений на ній автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) модульного типу, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Фермерська, 1. Вказане майно передано орендарю на підставі акту прийому-передачі у тимчасове платне користування суборенду.

Згідно договору оренди обладнання №2-ОБЛ/Кулик від 01.06.2018, укладеного між Приватним підприємством «Приват Інвест» (орендодавець) та ТОВ «ЛПГ Рітейл» (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування на умовах цього Договору обладнання, що визначене в п. 1.1.1 Договору насосний агрегат перекачування зрідженого вуглеводневого газу (пропан-бутан) «SKC 4.08., «HYDRO VACUUM», 2015 року випуску, Польща, газороздавальна колонка для видачі зрідженого вуглеводневого газу (пропан-бутан) LPG PRIMUS 01 K, 2018 року випуску, Польща; резурвуар для зберігання зрідженого вуглеводневого газу (пропан-бутан) «VPS» V=4,85 м3 Рроб.=1,56 МПа, 2015 року випуску, Чехія. Передача майна в оренду оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Таким чином з наданих суду доказів слідує, що позивач лише орендує спірний об`єкт, у зв`язку з чим на нього не можуть поширюватися норми п.6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 21 січня 2019 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений 30 грудня 2019 року заступником начальника ВП НОПТ ОУГУ ДФС у Чернігівській області Євтухом С. М. протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 402111 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого 30.12.2019 на АГЗК за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Миру, 39, на якій здійснює діяльність ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ », при проведенні перевірочних заходів встановлено, що 30.12.2019 здійснювалась реалізація скрапленого газу без наявності акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячого і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95 ВР від 19.12.1995.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2020 у справі №737/45/20, яка набрала законної сили 17.02.2020, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , директора ТОВ «ЛПГ Рітейл» за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою Куликівського районного суду Чернігівської області підтверджено, що майно перебуває у користуванні у ТОВ «ЛПГ Рітейл» за договором оренди. Орендодавцем є Приватне підприємство «Приват Інвест».

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.11.2019 №13/1705 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 13.11.2019 №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

А отже, з урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Управління ДІАМ у Чернігівській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконними та скасування постанови і припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 13.11.2019 №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 19.11.2019 №13/1705 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДІАМ у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛПГ РІТЕЙЛ (вул. Коцюбинського, 49-А, к.206, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Управління ДІАМ у Чернігівській області (просп. Миру, 21а, м. Чернігів, 14000, _23).

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

Повний текст рішення суду складено 04.10.2023.

Суддя О.М. Тихоненко