Справа № 990/241/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №990/241/23

адміністративне провадження №П/990/241/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12А) з вимогами:

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо обмеження нарахування та виплати ОСОБА_1 винагороди члена Вищої ради правосуддя за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у редакції Закону України від 13 квітня 2020 року №553-ІХ;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої винагороди члена Вищої ради правосуддя за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 563511,35 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому як члену Вищої ради правосуддя виплачується винагорода у розмірі посадового окладу судді Верховного Суду.

Посилаючись на те, що розмір посадового окладу судді Верховного Суду може змінюватися лише внаслідок внесення відповідних змін до закону про судоустрій, позивач вважає, що обмеження його винагороди на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у редакції Закону України від 13 квітня 2020 року №553-ІХ є неправомірним, адже вказані закони не є законами про судоустрій і не вносили змін до закону про судоустрій.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р. суддів Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви судом не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та статті 266 КАС України повинна розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві позивач просить розглядати справу без його участі.

Ураховуючи зазначене та вимоги частини п`ятої статті 262 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною сьомою статті 262 КАС України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 160, 161, 171, 248, 262, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення проти відповіді на відзив повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів уважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити, що у разі заперечення проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідач має подати в строк для подання відзиву (протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська