Справа № 400/1063/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 р. справа № 400/1063/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт", вул. Мала Морська, 108, офіс 707, м. Миколаїв, 54020,

до відповідачаКиївської митниці Держмитслужби, б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124,

провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2021 р. UA100060/2021/000004/1 і картки відмови від 19.01.2021 р. UA100060/2021/00087

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт" (далі позивач або ТОВ ТД Бенефіт) звернулось з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі відповідач або Митниця), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 19.01.21 р. № UA100060/2021/000004/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2021/00087 від 19.01.21 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним придбано товар, на який було подано митну декларацію в якій митна вартість товару визначена за ціною контракту, але під час митного оформлення, відповідач направив позивачу повідомлення через подання документів, які на думку відповідача не містили всіх даних на підтвердження числових значень складових митної вартості і витребував додаткові документи. 19.01.21 р. відповідач прийняв спірну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та спірне рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає, що подав до Митниці всі необхідні документи, які підтверджують всі складові задекларованої ним митної вартості товару і які не містили будь-яких розбіжностей або неточностей. Наполягає на вірному визначенні митної вартості за основним методом, передбаченим Митним кодексом України (надалі - МК України), тобто за ціною контракту.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач надав відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що надані позивачем для митного оформлення документи не містили всіх даних, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни товарів. Ці обставини розцінені Митницею як підстава для коригування митної вартості товару за другорядним методом.

Також, у відзиві відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.19 р. № 858 прийнято реорганізувати територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби України. Даною постановою також створено Київську митницю Держмитслужби, яка є правонаступником Київської міської митниці ДФС. Оскаржуване рішення прийнято Київською митницею Держмитслужби.

Ухвалою від 06.10.23 р. суд замінив відповідача у справі Київську міську митницю ДФС правонаступником Київською митницею Держмитслужби.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

01.09.20 р. ТОВ ДТ Бенефіт уклало контракт № 1915/3 з фірмою SHANDONG YSKING INTERNETIONAL COMMERCE GROUP CO., LTD на поставку товару (підшипники, сальники), ціна, кількість, асортимент на товар визначено в проформа-інвойсах та інвойсах продавця.

14.01.21 р. з метою оформлення товарів, поставлених за вищевказаним контрактом, позивачем подано до Митниці електронну митну декларацію № UA100060/2021/270292 разом із документами: пакувальний лист від 22.10.20 р., рахунок-фактура (інвойс) № OTE20200804/1 від 22.10.20 р., коносамент № LSSZEC201006834B від 02.11.20 р., автотранспортна накладна № 448823 від 13.12.20 р., сертифікат походження товари форми А № G20670 від 09.11.20 р., комерційна пропозиція від 01.10.20 р., банківський платіжний документ, що стосується товару № 44 від 23.12.20 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1915/3 від 01.09.20 р., документ, що підтверджує вартість перевезення від 04.01.21 р., договір (контракт) перевезення № 27/05 від 27.05.20 р., каталог виробника від 01.10.20 р., прайс-лист виробника товару від 01.10.20 р., заявка фрахт 1 від 16.12.20 р., копія митної декларації країни відправлення від 00748524 від 29.10.20 р.

Митна вартість товару була заявлена за ціною контракту.

За результатами опрацювання поданих позивачем документів, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 19.01.21 р.№UA100060/2021/00087.

Одночасно, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100060/2021/000004/1 від 19.01.21 р., за яким митну вартість товарів збільшено, внаслідок чого збільшено митні платежі.

Відповідно до ст. 57 ч. 2 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Стаття 54 ч. 6 МК України надає органу доходів і зборів право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 ч. 1 МК України).

Згідно із ст. 53 ч. 3 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Вищенаведеною нормою законодавець встановив загальний перелік документів, які можуть бути витребувані митним органом для перевірки правильності визначення митної вартості товару і її не слід розуміти таким чином, що в кожному випадку митний орган повинен витребовувати всі перелічені документи - які саме документи витребовувати, митний орган повинен вирішувати в кожній конкретній ситуації з урахуванням всіх обставин і характеристик товару що декларується.

Сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від звичайної ціни на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів, а тому в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

Так, Верховним Судом у постанові від 27.11.18 р. у справі № 826/12037/17 висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням іншої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Стаття 77 ч. 2 КАС України покладає на відповідача обов`язок доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість визначення ним митної вартості товару позивача за основним методом. Зазначені у відзиві відповідачем обґрунтування, не спростовують висновок суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших судових витрат сторонами до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт" (вул. Мала Морська, 108, офіс 707, м. Миколаїв, 54020, ) до Київської митниці Держмитслужби (б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби (б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ) про коригування митної вартості товарів від 19.01.21 р. № UA100060/2021/000004/1.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Держмитслужби (б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2021/00087 від 19.01.21 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бенефіт" (вул. Мала Морська, 108, офіс 707, м. Миколаїв, 54020 ) судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз