Справа № 280/6542/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ,

ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

06 жовтня 2023 рокуСправа № 280/6542/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

представників:

заявника Ременюк І.М.,

стягувача Кушнір В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №280/6542/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65) до Комунального підприємства «Запоріжринок» (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі №280/6542/21 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області були задоволені: застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок» залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №280/6542/21 - без змін.

Отже, 27.07.2023 рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 21.08.2023 позивачу виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2023 відкрите виконавче провадження №72819477 з примусового виконання рішення суду від 09.02.2023.

28.09.2023 від Комунального підприємства «Запоріжринок» до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що на підлягає виконанню. Крім того, просить зупинити виконання зазначеного виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначає, що заявник не знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47, а відповідно до статуту заявника до його складу на правах структурних підрозділів входить, зокрема, Критий ринок (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України / вул. Сталеварів, 47а/2. Вважає, що вказана обставина об`єктивно унеможливлює виконання рішення у повному обсязі, оскільки заявник не має жодного відношення до будівель і споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47 та не має можливості та законного права зупинити їх експлуатацію. Також вважає неможливим виправлення зазначеної помилки, оскільки вказана адреса вказана у судовому рішенні та позовній заяві стягувача.

Ухвалою від 02.10.2023 судове засідання з розгляду заяви було призначене на 06.10.2023.

04.10.2023 від стягувача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути заяву за відсутності представника стягувача.

В своїх поясненнях стягувач зазначає, про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказана у виконавчому листі адреса одного з об`єктів боржника, а саме Критого ринка не може бути підставою для визнання всього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Також зазначає, що відповідачем протягом всього періоду слухання справи не зазначалось про невідповідність адреси даного об`єкта.

05.10.2023 від державного виконавця до суду надійшла заява про розгляд заяви боржника без його участі.

05.10.2023 до суду надійшло клопотання заявника про долучення додаткових доказів (акту державного виконавця).

У судове засідання 06.10.2023 державний виконавче не прибув, суд розглянув заяву за відсутності державного виконавця.

У судовому засіданні 06.10.2023 представник боржника підтримав заяву, просив її задовольнити, представник стягувача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05.11.2020 по справі №752/2391/17 (2а-14/19) Верховний Суд зазначив, наступне:

Як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд зазначає, що жодної з обставин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заява боржника не містить, а судом не встановлено.

Твердження боржника про неможливість усунення помилки у виконавчому документі через те, що вищенаведена адреса одного з об`єктів боржника є помилковою (об`єкт за зазначеною адресою не належить боржнику) є очевидно необґрунтованим, оскільки приписами ст. 253 та ст. 374 КАС України передбачена можливість виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі.

З доданих до заяви боржника матеріалів вбачається, що в рішенні суду від 09.02.2023 адреса одного з об`єктів боржника щодо яких застосовані заходи реагування (Критий ринок) викладена неповністю, зокрема, на зазначена літера «А».

При цьому суд зазначає, що протягом всього часу розгляду справи, а також під час проведених стягувачем перевірок, за наслідками яких він звернувся до суду із позовом у цій справі, боржником не висловлювалось зауважень щодо неповноти такої адреси та не надавались докази на підтвердження цього (зокрема, в ході розгляду справи в суді першої інстанції не було надано повний текст статуту боржника, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи передавальний баланс), при цьому не заперечувався факт належності відповідачу (боржнику) такого майна.

Також суд зазначає, що визначені в виконавчому документі ознаки об`єктів щодо яких застосовані заходи реагування, зокрема їх належність боржнику (відповідачу), наявність статусу «ринків», дозволяють визначити ті об`єкти щодо яких застосовані ці заходи реагування.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення суду чи іншими заявами, з яких би вбачалось незрозумілість йому рішення суду у цій справі чи порядку його виконання, або виправлення описки в судовому рішенні (помилки у виконавчому документі).

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що директором підприємства після відкриття виконавчого провадження було видано наказ про зупинення експлуатації будівель та приміщень більшості ринків, окрім Критого ринку. Проте, доказів прийняття такого рішення суду не надано.

З наведеного вбачається, що боржнику судове рішення зрозуміле і він розуміє щодо яких об`єктів застосовані заходи реагування рішенням суду у цій справі, зокрема і щодо Критого ринку.

З урахуванням обставин даної справи, для уникнення можливості подальших описок та помилок у судових рішеннях та виконавчому документі, суд вважає, що стягувач (позивач) наділений правом ініціювання перед судом питання щодо виправлення описки у судовому рішенні (рішеннях), а також виправлення помилки у виконавчому документі (через те, що неповна адреса зазначена у позовній заяві).

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129). Суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд висновує про безпідставність й не обґрунтованість заяви стягувача та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №280/6542/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2023.

Суддя Р.В. Кисіль