Справа № 420/6570/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6570/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати поважною причину та поновити строк звернення до суду;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2021 р. ВП №66386883 та не вжиття дій щодо закриття виконавчого провадження №66386883;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.08.2021 р. ВП № 66386883, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем;

- скасувати постанову про накладення штрафу 02.11.2021 р. ВП 66386883 в розмірі 5100,00 грн., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем;

- скасувати постанову про накладення штрафу 30.11.2021р. ВП № 66386883 в розмірі 10200,00 гри., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн., докази направлення позову з додатками відповідачу.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заяви на виконання ухвали суду від 04.04.2023 року, а саме: докази направлення позову з додатками відповідачу; заява про продовження строку на виконання ухвали про залишення позову без руху в частині направлення до суду платіжного доручення про сплату судового збору. Також на виконання ухвали суду представник позивача надав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд ухвалою від 12.04.2023 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 12.04.2023 року, а саме платіжні доручення про сплату судового збору та пояснення про неможливість надати докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом оскільки, вони знаходяться у відповідача.

Ухвалою від 03.05.2023 року відкрито провадження по справі №420/6570/23 з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів ВП 66386883, та інформацію чи були направлені оскаржувані постанови на адресу позивача з доказами отримання оскаржуваних постанов позивачем та зупинено провадження у справі №420/6570/23 до надходження витребуваних доказів по справі.

Ухвалою від 16.08.2023 року суд поновив провадження у справі №420/6570/23.

Ухвалою від 16.08.2023 року суд витребував з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази по справі №420/6570/23, а саме: матеріали виконавчого провадження ВП №66386883, відзив, які належним чином засвідчені та підписані уповноваженим представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та провадження у справі № 420/6570/23 зупинив до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою від 04.10.2023 року суд поновив провадження у справі №420/6570/23.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оскаржувані позивачем постанови прийняті у 2021 року. Однак, до суду з вказаним позовом позивач звернувся у 2023 році, тобто з порушенням строків, визначених вищевказаними приписами КАС України.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дізналось з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржувані постанови на адресу Департаменту патрульної поліції не надходили, більш того, 29.11.2021 року з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла вимога за вих. №10.03-22401 від 22.11.2021 року в рамках виконавчого провадження №66386883, на яку було направлено відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області вих. №28682/41/13/04/03-21 від 01.12.2021 року про вжиття всіх заходів в межах законодавства і компетенції щодо виконання рішення суду.

У вимозі виконавця за вих. №10.03-22401 від 22.11.2021 року винесеної в рамках виконавчого провадження №66386883 зазначено, що 04.08.2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вказано, що 02.11.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Тобто, позивачу з 29.11.2021 року було відомо про відкриття виконавчого провадження №66386883 та про наявність оскаржуваної постанови про накладення штрафу 02.11.2021 р. ВП 66386883 в розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, можна зробити висновок, що позивач з 29.11.2021 року мав змогу дізнатися з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2021 р. ВП № 66386883 та в подальшому відслідковувати рух виконавчого провадження.

Крім того, позивач як сторона виконавчого провадження має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яким як вбачається з відзиву він скористався лише 09.02.2023 року.

При відкритті провадження у справі суд не вирішував питання поновлення строку звернення до суду.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущений. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.160,161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва