Справа № 620/8571/23
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8571/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представник позивача Потапової С.М.,

представник відповідача Лисиці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.03.2023 № 2591/Ж10/25-01-24-05 про нарахування штрафу в сумі 3400,00 грн., від 10.03.2023 № 2589/Ж10/25-01-24-05 про нарахування податку на додану вартість в сумі 376 487,50 грн., від 10.03.2023 № 2590/Ж10/25-01-24-05 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 601345,00.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Вважаю, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.03.2023 є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту задекларованого у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року, за результатами якої складений акт перевірки від 30.12.2022 року № 7853/24/.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення від 10.03.2023 року № 2591/Ж10/25-01-24-05 про нарахування штрафу в сумі 3400,00 грн., від 10.03.2023 р. № 2589/Ж10/25-01-24-05 про нарахування податку на додану вартість в сумі 376 487,50 грн., від 10.03.2023 р. № 2590/Ж10/25-01-24-05 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 601345,00 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення оскаржувались в адміністративному порядку , за результатами розгляду скарги було винесено рішення від 23.05.2023 року № 12709/6/99-00-06-01-04-06, яким в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з такими рішеннями, позивачка оскаржила їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.12.2022 р. №7853/24/ НОМЕР_1 , при декларуванні за жовтень 2022 року Декларації від`ємного значення з ПДВ у сумі 601 345,00 грн. встановлено наступні порушення: п.198.5 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання за перевіряємий період на загальну суму 902535,00 грн., в тому числі за жовтень 2022 року 902535,00 грн. , в результаті чого завищено суму від`ємного значення на 601345,00 грн. та занижено податок на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету в сумі 301 190,00 грн. , в тому числі за жовтень 2022 року 301190,00 грн.; п. 201.10 ст.200 Розділу V Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 не зареєструвала податкові накладні з податку на додану вартість на суму 902 535,00 грн., в тому числі за жовтень 2022 року в сумі 902535,00 грн.

Усього донараховано податку на додану вартість 301 190,00 грн., в тому числі за жовтень 2022 року 301 190,00 грн.

Це відбулось через встановлення перевіряючими відсутності ТМЦ на загальну суму 4950809,64 грн. ( в т.ч. ПДВ 825134,94 грн.).

Проте перевіряючими не було взято до уваги наступне.

Через повномасштабне вторгнення РФ на територію України, в лютому-березні 2022 року в місті Чернігові відбувались активні бойові дії, внаслідок чого були спричинені величезні збитки, майно позивачки було знищено або пошкоджено через обстріли міста.

В своїй господарській діяльності позивачка використовує нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, в тому числі і нерухоме майно - складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що і було засвідчено при проведені перевірки.

Внаслідок активних бойових дій в м. Чернігові та влучання у вказану будівлю, здійснялась пожежа, в результаті якої було знищено товарно - матеріальні цінності та документація.

На підтвердження цього факту був складений акт про пожежу від 22.03.2023, довідка ГУНП в Чернігівській області, довідка про товароматеріальні цінності (далі ТМЦ), знищені в результаті пожежі від 18.05.2022 р., акт списання від 18.05.2022 р.

Отже, ТМЦ, на загальну суму 3 936 668,16 грн. були знищені внаслідок пожежі, яка виникла після обстрілу, а саме: косарка самохідна, леза для мульчування, комплект для мульчування на деку, травозбірник, загальною вартістю 464 400,00 грн. і перебували на зберіганні відповідно до договору відповідального зберігання від 30.06.2022.

Окремо суд зазначає, що, при проведенні перевірки, позивачка просила призначити додаткову перевірку , проте їй було відмовлено.

В період бойових дій в місті Чернігові позивачка, зі своєю сім`єю, виїхала з міста і повернулась тільки на початку 2023 року, після чого почала займатися документальним підтвердженням спричиненої мені шкоду бойовими діями.

Для фіксування знищення/втрату товарів унаслідок бойових дій у період дії воєнного позивачка звернулась до органів ДСНС, який їй видав акт про пошкодження майна, та була проведена інвентаризація.

Після зібрання всіх підтверджуючих документів позивачка скористалась правом адміністративного оскарження ППР та надала докази правомірності своїх дій.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Ці норми податкового законодавства стосуються виключно операцій з постачання товарів, проте відсутність у позивачки товарів на складі виникла не в результаті їх реалізації, а внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Отже, в її діях відсутні порушення вказані в акті перевірки норм податкового права.

Також в діях позивачки відсутній і умисел, наявність якого є обов`язковою для застосування податковим органом п. 123.2 ст. 123 ПК України, а саме накладення штрафу в розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобов`язання .

Суми ПДВ, включені до складу податкового кредиту (ПК) за здійснення операцій з придбання товарів, які надалі були знищені/втрачені внаслідок обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не включають до обрахунку суми бюджетного відшкодування.

Такі суми ПДВ зараховують до складу ПК наступного звітного періоду до їх повного погашення податковими зобов`язаннями.

Упродовж дії воєнного, надзвичайного стану не вважають використаними платником податку в неоподатковуваних ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари, придбані в оподатковуваних ПДВ операціях, знищені/втрачені внаслідок обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану. До наведених операцій норми пункту 198.5 Податкового кодексу України не застосовують.

Водночас, варто зазначити, що наразі ПКУ не містить положень, які б регулювали доведення фактів знищення (втрати) товарів внаслідок обставин непереборної сили.

Водночас, ПКУ містить аналогічну норму щодо ліквідації основних засобів внаслідок настання форс-мажорних обставин. ДПС у Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІР» (категорія 101.27) зазначила, що податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються, якщо факт знищення або зруйнування основних засобів документально підтверджується відповідно до законодавства. Такими документами можуть бути, зокрема:

Сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору) у конкретному випадку; акт, який засвідчує факт пожежі, складений відповідно до положень Порядку обліку пожеж та їх наслідків; звернення до нацполіції та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення; інші документи, що підтверджують факт знищення, зруйнування, викрадення активів.

За аналогією із засвідченням факту знищення основних засобів, наведені вище документи можуть бути документальним підтвердженням факту знищення товарів внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно роз`яснення від ДПС, податковий орган у Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІР» (категорія 101.15) зазначив, що з метою фіксації знищення (втрати) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану платнику податку доцільно:

-провести інвентаризацію;

-звернутися до органів ДСНС, які мають скласти акт пошкодження майна із зазначенням причини;

-звернутись до місцевих органів влади, які можуть додатково підтвердити факт знищення товарів;

-здійснити всі можливі заходи з фіксації факту пошкодження майна (фото/відео зйомка).

Отже, підсумовуючи зазначене, суд констатує, що, при знищенні товарів, придбаних з ПДВ, податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються за умови належного документального оформлення, а саме: документів, які засвідчують факт настання обставин непереборної сили (в залежності від способу знищення чи втрати товарів: пожежа, викрадення, несприятливі погодні умови тощо), інвентаризаційних документів, передбачених Положенням №879 (інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), протоколів інвентаризаційної комісії тощо).

Позивачкою були надані підтверджуючі документи про знищення товарів, придбаних з ПДВ.

Наведене вище вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з боку Позивача відсутній факт порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати в розмірі 9812,33 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

- від 10.03.2023 № 2591/Ж10/25-01-24-05 про нарахування штрафу в сумі 3400,00 грн.;

- від 10.03.2023 № 2589/Ж10/25-01-24-05 про нарахування податку на додану вартість в сумі 376 487,50 грн.;

- від 10.03.2023 №2590/Ж10/25-01-24-05 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 601345,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9812,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя С.Л. Клопот