Справа № 164/1633/23
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1633/23
п/с 2-а/164/104/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою № 575-23 від 2 червня 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 5100 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 ,2 червня 2023 року на 9 годину 00 хвилин не прибув до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження військово-лікарської комісії та визначення його придатності для проходження військової служби і можливого призову на військову службу по мобілізації, про поважні причини неявки не повідомив. Від отримання 1 червня 2023 року повістки про необхідність прибуття 2 червня 2023 року на 9 годину 00 хвилин до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 відмовився. На розгляд адміністративної справи 2 червня 2023 року ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству. Вказує, що справа була розглянута у його відсутностібез його повідомлення про місце та час її розгляду. Постанову № 575-23 від 2 червня 2023 року позивачу Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримкине надсилав поштою та не вручав особисто. Протягом року позивач не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. На обліку у Ковельському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 не перебуває, а знаходиться на обліку у Камінь-Каширському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а тому вимога прибути 2 червня 2023 року саме у Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки для проходження військово-лікарської комісії та визначення його придатності для проходження військової служби і можливого призову на військову службу по мобілізації не відповідає вимогам закону. Адреса проживання позивача у постанові № 575-23 від 2 червня 2023 року вказана невірно, оскільки він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , а не в АДРЕСА_1 . Враховуючи вказані обставини, просив суд скасувати постанову Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 575-23 від 2 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 5100 гривень штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 2 червня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 було начальником Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Нестеренком А.В. винесено постанову № 575-23про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 5100 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 ,2 червня 2023 року на 9 годину 00 хвилин не прибув до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження військово-лікарської комісії та визначення його придатності для проходження військової служби і можливого призову на військову службу по мобілізації, про поважні причини неявки не повідомив. Від отримання 1 червня 2023 року повістки про необхідність прибуття 2 червня 2023 року на 9 годину 00 хвилин до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 відмовився. На розгляд адміністративної справи 2 червня 2023 року ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Посилання на норми Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію чи інших нормативних актів у постанові № 575-23 від 2 червня 2023 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач - Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки як суб?єкт владних повноважень, який повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не повідомив причин неможливості їх подання.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідачем - Ковельським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, який є суб?єктом владних повноважень, відзиву на позовні вимоги не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачем позову.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та його представником заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в ній відсутнє посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, розгляд справи було проведено у відсутності позивача без його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для скасування постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 5100 гривень штрафу і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 38, 210-1, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову № 575-23 від 2 червня 2023 року начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 5100 (п`ять тисяч сто) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: м. Ковель, вул. Грушевського, 14 Ковельського району Волинської області, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: 45008, м. Ковель, вул. Грушевського, 14 Ковельського району Волинської області, .

Повний текст судового рішення складено 3 жовтня 2023 року.

Суддя районного суду О.В. Невар