Справа № 560/17511/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про стягнення виконавчого збору ВП № 67975794;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72816277 з примусового виконання про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 ВП № 67975794 ;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору №67975794 від 18.09.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277 від 18.09.2023 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи на 09.10.2023.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце повідомленні належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, подав до суду матеріали виконавчого провадження тому, відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №67975794, з виконання виконавчого листа №686/16060/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.12.2021, в якому суд вирішив: усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, призначеними в поверховому плані технічного паспорту та нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №5, №4, №3; цеглу, якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверховому плані технічного паспорту ОСОБА_2 за №2; забетоновано приміщення позначене в поверховому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 №3.

22.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67975794, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання.

17.01.2022 позивач подав органу ДВС письмові пояснення, у яких повідомив, що 08.09.2020 ним було усунуто відповідні перешкоди, а саме прибудову до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що йому належить, та межує з приміщеннями ОСОБА_3 за №5, №4, №3, демонтовано цеглу якою закладений віконний проріз в приміщенні, забетоновану площадку з підпорною стінкою.

14.03.2023 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4723/23, яка набрала законної сили відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023.

29.08.2023 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ягодзінський В.О. постановив закінчити виконавче провадження №67975794 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

29.08.2023 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ягодзінський В.О. відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови від 14.03.2023 (ВП №67975794) про стягнення виконавчого збору.

18.09.2023 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ягодзінський В.О. відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови від 18.09.2023 (ВП №67975794) про стягнення виконавчого збору у сумі 13400 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №560/16018/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №72641886 від 29.08.2023.

Позивач, вважаючи постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277 від 18.09.2023 неправомірними, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. (абзац 2 частини 5 статті 26 статті 5 Закону №1404-VIII)

Відповідно до норм статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При цьому, частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 розділу IIІ нструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція № 512/5) про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання рішення, а відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, та винести відповідну постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд акцентує увагу, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження №67975794 від 22.12.2021 питання про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не вирішувалось, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Вказана обставина досліджувалася у Рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4723/23, яка набрала законної сили відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, яким визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Водночас, положеннями частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на стадії відкриття виконавчого провадження. Однак, у разі, якщо виконавчий збір на даній стадії не стягнуто, Закон №1404-VIII передбачає можливість вирішення питання про стягнення виконавчого збору в порядку, встановленому частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ.

При цьому, для стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження необхідно настання таких умов: 1) виконавчий збір підлягав стягненню, але не був стягнутий з боржника; 2) виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону або виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону. Якщо ці умови виконуються одночасно, то державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд вказує на те, що законодавцем чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження не вирішено питання про стягнення виконавчого збору, то постанова про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження або ж про повернення виконавчого документу з визначених законом підстав. При цьому постанова про стягнення виконавчого збору приймається не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 01.04.2020 у справі №802/848/18-а, від 24.10.2019 у справі №580/1328/19.

Під час розгляду справи суд встановив, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 29.08.2023 виконавче провадження №67975794 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

При цьому, при відкритті виконавчого провадження №67975794 питання про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не вирішувалось, а відтак, з огляду на положення частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII, у відповідача були всі законні підстави для вирішення питання про стягнення виконавчого збору.

Однак, суд зауважує, що рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору має бути оформлене у визначений Законом №1404-VIII спосіб, шляхом винесення відповідної постанови про стягнення виконавчого збору, як це передбачено частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частинами 9,10,11 пункту 8 розділу III Інструкції №512/5 не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, рішенням державного виконавця з питання стягнення із боржника виконавчого збору, яке є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, та на підставі якого в подальшому може бути відкрите виконавче провадження, є постанова про стягнення виконавчого збору.

Суд зауважує, що згідно правових норм статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

В свою чергу, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Законом № 1404-VIII не передбачено повторного стягнення виконавчого збору в межах одного виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 29.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72641886.

Суд зазначає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72816277 від 18.09.2023 в межах виконавчого провадження №67975794, постанова про відкриття виконавчого провадження №72641886 не була скасована, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

В свою чергу, з досліджених під час розгляду справи матеріалів виконавчого провадження №67975794 вбачається, що оскаржувані в даній справі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277, винесені у зв`язку з прийняттям до примусового виконання постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 18.09.2023.

Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, суд дійшов висновку, що після закінчення виконавчого провадження, яке відбулось 29.08.2023, винесення постанови від 18.09.2022 про стягнення виконавчого збору Законом України "Про виконавче провадження" не допускається.

З матеріалів справи слідує, що постанову про стягнення виконавчого збору винесено лише 18 вересня 2023 року, тобто через 21 (двадцять один) день після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67975794 від 29.08.2023 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 18.09.2023 про стягнення виконавчого збору №67975794 із примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, відповідач порушив правові норми частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, адже виніс постанову про стягнення виконавчого збору в порядку, який не передбачений ч.3 ст. 40 Закону №1404-VІІІ, оскільки винесений з порушенням строків.

Суд зазначає, що Законом № 1404-VIII визначена чітка процедура стягнення витрат виконавчого провадження, яка не була дотримана у цій справі відповідачем.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини справи та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія від 18.09.2023 про стягнення виконавчого збору №67975794 винесена з порушенням норм Закону №1404-VIII та Інструкції № 512/5, оскільки у відповідача були відсутні повноваження для винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження, з порушенням процедури її прийняття після вирішення цього питання 29.08.2023 року.

Враховуючи встановлену судом протиправність постанови від 18.09.2023 про стягнення виконавчого збору №67975794, така підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенюю, оскільки останні є похідними від постанови про стягнення виконавчого збору, тому також підлягають скасуванню.

Абзацами 2, 3 частини 5 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зважаючи на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення судом питання про розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72816277.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про стягнення виконавчого збору №67975794.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72816277.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 жовтня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська 13/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя П.І. Салюк