Справа № 360/1194/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1194/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2023 року надійшов адміністративний позов адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, військова частина) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 05 березня 2023 року № 1166 про результати службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу військовослужбовцями зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 та накладення відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність згідно пунктом «г» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних сил України;

2) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу додаткову винагороду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за жовтень, листопад 2022 року включно та за лютий 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача наказом командира військової частини НОМЕР_2 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, зараховано з 10 червня 2022 року до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення. Далі позивач проходив службу у відповідача на посаді старшого майстра відділення групи регламенту та ремонту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

За жовтень та листопад 2022 року та лютий 2023 року позивачу не виплачено додаткову грошову винагороду згідно із постановою КМУ від 28.02.2022 № 168.

З листа відповідача від 01 липня 2023 року № 1/717 представником позивача з`ясовано, що виплата додаткової грошової винагороди на період дії воєнного стану згідно з постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 за жовтень, листопад 2022 року солдату ОСОБА_1 не здійснювалась у зв`язку з відсутністю військовослужбовця у наказах командира військової частини НОМЕР_1 від 05 листопада 2022 року № 5072, від 05 грудня 2022 року № 6291.

Листом від 05 липня 2023 року № 1314/56/100/6527 (отриманий 01 серпня 2023 року) військова частина НОМЕР_3 повідомила, що згідно із доповіддю військової частини НОМЕР_1 та наказами (по стройовій частині) відсутні підстави щодо невиплати додаткової грошової винагороди солдату ОСОБА_1 . За даним фактом командиром військової частини НОМЕР_1 буде призначена службова перевірка. По завершенню службової перевірки буде проведений перерахунок та здійснені всі належні виплати за результатами виявлених підстав. Станом на 05 липня 2023 року жодного повідомлення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від військової частини НОМЕР_1 не надано. Більше того, встановлено факт відсутності підстав щодо невиплати додаткової грошової винагороди солдату ОСОБА_1 .

Разом з листом відповідача від 02 серпня 2023 року № 8367 представником позивача 05 серпня 2023 року отримано витяг з наказу від 05 березня 2023 року № 1166 про притягнення старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, з якого з`ясовано, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за відмову від виконання наказу командира від 05 листопада 2022 року висуватися на передові рубежі оборони, що поблизу м. Бахмут Донецької області, з метою організацію оборони та посилення підрозділів, які там розташовані. Також за цим наказом позивача позбавлено премії в повному розмірі та додаткової винагороди згідно із постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 за лютий 2023 року.

Представник позивача не згоден з наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з тих підстав, що службове розслідування завершено відповідачем з порушенням строку, встановленого пунктом 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та пункту 13 розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Службове розслідування було призначено за наказом командира військової частини від 13 листопада 2022 року № 5350, а дисциплінарне стягнення накладено наказом від 05 березня 2023 року № 1166. Позивачу всупереч положень пунктів 97, 98 Дисциплінарного Статуту не повідомлено під підпис про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Також позивача позбавлено можливості під час проведення службового розслідування надавати пояснення, не ознайомлено з актом службового розслідування. Крім того представник позивача вважає, що цим наказом позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Також представник позивача не згоден з невиплатою позивачу додаткової грошової винагороди згідно із постановою КМУ № 168 за жовтень-листопад 2022 року, оскільки відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 22 лютого 2023 року, солдат ОСОБА_1 у період з 07 серпня 2022 року по 20 вересня 2022 року та з 15 жовтня 2022 року по 22 грудня 2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи поблизу м. Бахмут Донецької області. Тобто цією довідкою підтверджено право позивача на отримання додаткової грошової винагороди згідно із постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 за жовтень та листопад 2022 року.

Таким чином вважаючи порушеним право позивача на належне грошове забезпечення, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначено, що про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності позивачу стало відомо тільки 05 серпня 2023 року після отримання від відповідача витягу з наказу від 05 березня 2023 року № 1166. У подальшому представник позивача для підготовки позиції захисту та позову звертався до відповідача із адвокатськими запитами від 28 серпня 2023 року, від 06 вересня 2023 року, від 11 вересня 2023 року за отриманням акта службового розслідування за фактом відмови позивача від виконання наказу командира військовослужбовцями зенітно ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Однак вищевказаний акт так і не отримано.

Враховуючи вказані обставини, а також на дію в Україні воєнного стану та продовження проходження позивачем військової служби, представник позивача вважає, що суворе застосування адміністративним судом процесуальних строків стосовно звернення до суду із цією позовною заявою може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

З вищенаведених положень судом встановлено, що позивач мав звернутися до суду з позовом в частині оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності протягом місяця з дня, коли він дізнався або мав дізнатися про його існування.

Представник позивача стверджує, що наказ від 05 березня 2023 року № 1166 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності отриманий тільки 05 серпня 2023 року у відповідь на адвокатський запит. Докази протилежного в матеріалах позовної заяви відсутні.

Також матеріалами позовної заяви підтверджено твердження представника позивача, що після отримання оскаржуваного наказу ним вживалися заходи для отримання акта службового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини щодо несвоєчасного отримання позивачем оскаржуваного наказу, запровадження в Україні воєнного стану та проходження позивачем військової служби, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 05 березня 2023 року № 1166 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду за жовтень, листопад 2022 року, суддя зазначає таке.

Відповідно до правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22 та від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці. Положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому до вимог щодо заробітної плати, які виникли до 19 липня 2022 року, відповідно до правового висновку, наведеного у пунктах 29, 33 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22, а також у пунктах 21-22 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21, має бути застосована частина друга статті 233 КЗпП у редакції, чинній до 19 липня 2022 року.

Щодо позовних вимог, заявлених за період, починаючи з 19 липня 2022 року, - дня набрання чинності Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, яким частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у новій редакції, законодавчо був визначений тримісячний строк звернення до суду.

Водночас, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами) карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) було встановлено з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Оскільки у межах спірних правовідносин перебіг встановленого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду із позовними вимогами, які виникли починаючи з 19 липня 2022 року, почався під час дії карантину (до 30 червня 2023 року), то після закінчення карантину з наступного дня (01 липня 2023 року) потрібно обчислювати строк звернення до суду та його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Отже, строк звернення до суду з позовом в частині вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду згідно із постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 за жовтень та листопад 2022 року, з урахуванням положень пункту 1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України, розпочався у позивача 01 липня 2023 року та сплинув 30 вересня 2023 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оглядом поштового конверту встановлено представником позивача позовну заяву здано на пошту 29 вересня 2023 року, тобто до закінчення строку звернення до суду в цій частині вимог.

Відповідно суддею встановлено, що строк звернення до суду в частині вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду згідно із постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 за жовтень та листопад 2022 року позивачем не пропущений.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити адвокату Овчіннікова Антона Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 05 березня 2023 року № 1166.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Військовій частині НОМЕР_1 надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 подати до суду 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, такі докази:

- якщо паспорт у формі книжечки копію першої-третьої сторінки паспорту позивача та сторінки з інформацією про зареєстроване місце проживання (якщо паспорт у формі ID-картки - лицьовий та зворотний боки паспорту, довідки про зареєстроване місце проживання);

- копію довідки про присвоєння позивачу реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- копію військового квитка позивача.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи, такі докази:

- накази Військової частини НОМЕР_1 від 07 серпня 2022 року № 221 (про зарахування позивача до особового складу військової частини) та від 21 січня 2022 року № 21 (про відрахування позивача з особового складу військової частини);

- матеріали службового розслідування (в частині, що стосується позивача), призначеного за наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 13 листопада 2022 року № 5350, за наслідками проведення якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом від 05 березня 2023 року № 1166, у тому числі акт службового розслідування;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 05 березня 2023 року № 1166;

- письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням щодо реалізації та виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 05 березня 2023 року № 1166 в частині позбавлення позивача додаткової винагороди згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 за лютий 2023 року (вже після відрахування позивача з особового складу військової частини за наказом від 21 січня 2023 року № 21);

- довідку про грошове забезпечення позивача за жовтень-грудень 2022 року та за лютий 2023 року;

- бойові накази (бойові розпорядження); журнали бойових дій (вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постова відомість (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань або витяги з них в частині, що стосується ОСОБА_1 за період жовтня -листопада 2022 року, за лютий 2023 року;

- письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням щодо призначення, проведення та наслідки службової перевірки за фактом невиплати ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2022 року додаткової грошової винагороди згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням підстав не виплати позивачу додаткової винагороди згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за жовтень-листопад 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова