Справа № 638/4974/23
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 638/4974/23
Провадження № 2-а/644/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Дроженко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 638/4974/23, 2-а/644/18/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради № 8 від 09.05.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.05.2023 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради винесено постанову № 8 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 грн. При цьому, оскаржувана постанова, всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП, не містить в собі опису обставин, встановлених під час розгляду справи. Не вказано, яке найменування мала горілка, яку вона начебто продала, кому саме вона її продала та в якій кількості. Крім того, в матеріалах справи відсутній касовий чек про продаж горілки.

Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо строку на оскарження спірної постанови вказала, що оскаржувану постанову отримала поштою лише 18.05.2023, тому і просила поновити їй строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 зазначену позовну заяву передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

29.06.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено судді Ізмайлову І.К.

Ухвалою суду від 12.07.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови № 8 від 09.05.2023, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановила, що 28.04.2023 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в магазині «Домашній» в АДРЕСА_1 , яка є власником вказаного магазину, здійснила продаж горілки, чим порушила вимоги розпорядження Куп`янської військової адміністрації від 31.10.2022 №18В про заборону торгівлі алкогольними напоями, за що передбачається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, в якій зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 горілки.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідач обмежився лише описом скоєного, без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, будь яких заперечень, письмових документів, пояснень від відповідача до суду не надійшло, відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу на підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання виконавчим комітетом Шевченківської селищної ради обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради № 8 від 09.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачці пропущений строк на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 286, 293, 295 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області № 8 від 09 травня 2023 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області № 8 від 09 травня 2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2023.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач:

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, адреса: вул. Лермонтова, 2, смт Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область.

Суддя: І.К. Ізмайлов