Справа № 761/13030/23
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/75/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Позов обґрунтований тим, що 07.04.2023 інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ молодшим лейтенантом поліції Мисаком Романом Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6793475 від 07.04.2023. Відповідно до даної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.04.2023 об 11:49 год. в місті Києві по вулиці Декабристів, рухався зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год. (зафіксовано пристроєм TruCAM II 20/20 ТС 008368), чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що, винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що 07.04.2023 об 11:49 він не керував транспортним засобом по вул. Декабристів в м. Києві, а знаходився в іншому місці. Враховуючи відсутність належних доказів його протиправної поведінки, просив задовольнити позов та скасувати оспорювану постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2023 адміністративний позов передано до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.06.2023 позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали.

06.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.08.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечив доводи позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначив, що під час несення служби інспектором патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008368) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, 07.04.2023 об 11:49 год. в місті Києві по вулиці Декабристів водій транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Показання приладу оцінюється інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи. Із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II відповідає типу засобів вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту, вказаний сертифікат діючий до 26.12.2028. Відповідно до посібника TruCam II LTI 20/20 передбачена можливість використання приладу з рук, такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації. При винесенні постанови інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову.

15.08.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка не містить доказів, що підтверджують направлення її копії відповідачу на належну йому адресу.

Таким чином суд долучає до матеріалів справи відповідь на відзив, проте залишає її без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАС № 6793475 від 07.04.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.04.2023 об 11:49 год. в місті Києві по вулиці Декабристів, рухався зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год. (зафіксовано пристроєм TruCAM II 20/20 ТС 008368, чим порушив п. 12.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Представник відповідача з відзивом надіслав до суду диск з фото та відеозаписом події зафіксованої за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II 20/20 ТС 008368, який отримав сертифікат відповідності від 09.01.2019 та сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018.

З дослідженого судом фото та відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20, вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 82 км/год у межах населеного пункту - місто Київ, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

В позові ОСОБА_1 посилається, що 07.04.2023 об 11:49 год. він не рухався в місті Києві по вулиці Декабристів з перевищенням швидкості.

Суд визнає вказані доводи позивача слушними, проте вважає, що в постанові помилково вказано місце вчиненння правопорушення (м. Київ, вул. Декабристів), оскільки правопорушення відбулося в м. Києві по вул. Борщагівська, 95.

Разом з тим, така описка не є безумовною підставою для скасування оспорюваної постанови, оскільки зазначення інспектором в постанові неправильних даних, щодо місця вчинення правопорушення (назви вулиці), не спростовує порушення позивачем вимог підпункту п. 12.4 ПДР України.

Така правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постановах від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019 у справі №459/1801/17, а тому суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових позицій.

Таким чином, оспорювана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому його дії по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С.Мицик