Справа № 274/3987/23
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3987/23
Провадження № 2-а/0274/72/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

22.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд: скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С. серії БАБ №805268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою БАБ №805268 від 13.06.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він транспортним засобом не керував, ПДР України не порушував. Доказів вчинення ним порушення не надано. Йому не було роз`яснено права та обов`язки. Інспектор повідомив, що надасть йому постанову для оскарження у разі, якщо він поставить підписи у всіх графах. Він не міг скористатись правовою допомогою. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію події.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.07.2023 представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області Панасюк Г.Л. надала відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначила, що працівник поліції діяв правомірно. Факт керування позивачем транспортним засобом та порушення ним ПДР України підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції. Позивач на законну вимогу поліцейського надати посвідчення водія відповідної категорії повідомив, що дані документи у нього відсутні. Окрім того, на відео зафіксовано, що працівники поліції рухались на службовому автомобілі напроти позивача та помітили, що останній рухається на автомобілі без ременя пасивної безпеки, що і слугувало підставою для зупинки. Позивача було ознайомлено з правами. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Від відповідача - Інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С. відзив на позов до суду не надходив.

До суду з Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов диск з відеозаписом події за участю ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАБ №805268 від 13.06.2023, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Кучеруком В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 13.06.2023 о 22 год 58 хв в м.Бердичеві по вул. Н. Сосніної, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.3-в, 2.1-а Правил дорожнього руху України.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАБ №805268 від 13.06.2023, 13.06.2023 о 22 год 58 хв в м.Бердичеві по вул. Н. Сосніної, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.3-в, 2.1-а Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 13.06.2023 за участю ОСОБА_1 .

Даний відеозапис відображає керування позивачем транспортним засобом та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством України та будь - яких клопотань позивачем не було заявлено. Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні оскаржуваної постанови, правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, суд зазначає, що в порушення статті 77 КАС України, доказів того, що позивач, керуючи 13.06.2023 о 22 год 58 хв транспортним засобом в м. Бердичеві по вул. Н. Сосніної, не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, стороною відповідача суду не надано.

На долученому відповідачем до відзиву відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, постанова серії БАБ №805268 від 13.06.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суддя зазначає наступне.

З відеозапису долученому відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач на законну вимогу поліцейського надати посвідчення водія пред`явив останньому телефон, зазначивши, що документи у нього є в «Дії». У подальшому позивач повідомив, що права водія у нього було вилучено раніше за керування в стані сп`яніння. Тимчасового талона при собі не має.

Пунктами 4, 5 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 №1086, визначено, що у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1453 від 29.12.2021 затверджено Порядок формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій.

Пунктом 9 Порядку визначено, що в електронному посвідченні водія відображається така інформація: 1)назва держави; 2) назва документа; 3) прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи українською мовою та латинськими літерами; 4) дата та місце народження; 5) категорія; 6) дата відкриття відповідної категорії (за наявності); 7) дата закінчення дії відповідної категорії (за наявності); 8) дата видачі; 9) дата закінчення строку дії (за наявності); 10) уповноважений суб`єкт, що видав документ (код); 11) серія і номер документа; 12) відцифрований образ обличчя особи; 13) інформація про надання письмової згоди або незгоди на посмертне донорство (вноситься тільки за письмовою згодою особи (за наявності); 14) група крові (резус-фактор) (за наявності); 15) обмеження (за наявності); 16) особливі відмітки (за наявності).

Проте, вказаним Порядком не передбачено внесення до електронного посвідчення водія відомостей про вилучення посвідчення водія.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було здійснено перевірку документів водія та встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Таким чином, позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження фактичної наявності у нього посвідчення водія чи дійсного тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, які він мавпред`явити 13.06.2023 працівнику поліції для перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але не доведено вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, тому підстави для скасування постанови серії БАБ №805268 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відсутні, суд прийшов до висновку, що слід скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Окрім того, слід змінити захід стягнення на санкцію, встановлену ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн .

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №805268 від 13.06.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Кучерука В.С., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.

Змінити застосоване постановою серії БАБ №805268 від 13.06.2023 стягнення з адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ;

Відповідач: Інспектор СРПП Бердичівського РВП старший лейтенант поліції Кучерук В.С., місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА