Справа № 751/8442/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8442/23
Провадження №2-а/751/122/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши, в порядку прийняття, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи: інспектор Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієв Михайло Сергійович, інспектор Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Марченко Євгеній Володимирович про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУНП в Чернігівській області, в якому просить: скасувати постанову серії ЕГА № 1167080 від 06.09.2023 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену інспектором Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С., а справу про адміністративне правопорушення закрити; скасувати постанову серії ЕГА № 1167071 від 06.09.2023 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену інспектором Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Марченком Є.В.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки отримав постанови про накладення стягнення лише 18.09.2023.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями ст. 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши зміст позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

У порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, при вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом, доходжу наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови складені працівниками поліції 06.09.2023, але позивачем не зазначено причин, які б унеможливили отримання копій цих постанов на місці їх винесення та стали підставами для надсилання поштою, натомість в постановах вказано, що позивач відмовився від отримання зазначених постанов.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є непереборними обставинами та не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її складення, а фактично така відмова особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд; той факт, що він відмовився від її отримання, вважається належним повідомленим.

Будь-яких інших вагомих причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено, а викладені позивачем причини пропуску звернення до суду судом поважними визнані бути не можуть.

На підставі вище зазначеного, приходжу висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку поважними судом не вбачається.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169. 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи: інспектор Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієв Михайло Сергійович, інспектор Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Марченко Євгеній Володимирович про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення - неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи: інспектор Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієв Михайло Сергійович, інспектор Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Марченко Євгеній Володимирович про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко