Справа № 280/3318/22
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

29 вересня 2023 року об 11 год. 15 хв.Справа № 280/3318/22 Н/280/11/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача Карабак В.А.,

представника відповідача 1 (заявника) Голікова О.Ю.,

представника відповідача 2 Пінчук Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/3318/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі - позивач, ТОВ «Груп Інтрейд») звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.01.2022 № 3636465/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2021 №2 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.01.2022 № 3636415/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.10.2021 №9 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.01.2022 № 3636459/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №12 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.12.2021 №3497878/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2020 №59 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.02.2022 № 3741250/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.11.2021 №26 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.01.2022 № 3642327/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.09.2021 №29 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.01.2022 № 3636485/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №16 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.02.2022 № 3741260/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.11.2021 №46 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.01.2022 № 3656666/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2021 №36 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.01.2022 № 3642324/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2021 №6 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.01.2022 № 3642326/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.08.2021 №8 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.02.2022 № 3741264/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.11.2021 №17 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.02.2022 № 3741224/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2021 №37 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року) позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3636465/41071921 від 11.01.2022, №3636415/41071921 від 11.01.2022, №3636459/41071921 від 11.01.2022, №3497878/41071921 від 09.12.2021, №3741250/41071921 від 01.02.2022, №3642327/41071921 від 12.01.2022, №3636485/41071921 від 11.01.2022, №3741260/41071921 від 01.02.2022, №3656666/41071921 від 14.01.2022, №3642324/41071921 від 12.01.2022, №3642326/41071921 від 12.01.2022, №3741264/41071921 від 01.02.2022, №3741224/41071921 від 01.02.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 04.10.2021, №9 від 06.10.2021, №12 від 07.10.2021, №59 від 29.12.2020, №26 від 10.11.2021, №29 від 21.09.2021, №16 від 11.10.2021, №46 від 29.11.2021, №36 від 24.09.2021, №6 від 03.11.2021, №8 від 06.08.2021, №17 від 08.11.2021, №37 від 24.09.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» судовий збір в розмірі 32253,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

01.09.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі № 280/3318/22 за нововиявленими обставинами, в якій аявник просить суд скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 280/3318/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Груп Інтрейд» відмовити повністю.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі у справі №280/3318/22 (провадження №Н/280/11/23) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання на 29.09.2023.

Ухвалою суду від 15.09.2023 клопотання представника Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

У судовому засіданні 29.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

У заяві про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі № 280/3318/22 за нововиявленими обставинами зазначено наступне:

- щодо рішення від 11.01.2022 № 3636465/41071921 вказано, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «АНТОНОВ» щодо закупівлі комплектуючих виробів для літаків цивільної авіації (ПНП-72-10 прилад, ПНП-72-11 прилад). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «АНТОНОВ» товар було придбано у ТОВ «Торговий Дім «Клемпостав» по видатковим накладним від 04.10.2021 №№ 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, з яким укладено Договір від 29.07.2021 № 29/1. У договорі вiд 29.07.2021 № 29/1 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ» відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації наданої АБ «УКРГАЗБАНК» згідно листа від 04.08.2023 № Бт-8723 (вх. №43068 від 23.08.2023) вказаний у Договорі від 29.07.2021 № 29/1 розрахунковий рахунок №UA4909286 відкритий у банківській установі 06.08.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 12.01.2022 № 3642326/41071921 вказано, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» щодо закупівлі комплектуючих виробів для літаків цивільної авіації (ПСУ-36 с.2 Рятувальний парашут, СП-36 с2 система стабілізуюча, НА3-7М комплект носимого аварійного запасу, ПСН-1 пліт, Комар-2МП Автоматичний радіомаяк). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» товар було придбано у ТОВ «ХАТВЕЙ» по видатковій накладній від 02.08.2021 № 453, з яким укладено Договір від 20.04.2021 № 13. У договорі вiд 20.04.2021 № 13 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ «ХАТВЕЙ» відкритий в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371) № НОМЕР_2 . Відповідно до інформації наданої АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» згідно листа від 31.07.2023 №10/1/08-576/БТ (вх. № 39802/6 від 07.08.2023) вказаний у Договорі від 20.04.2021 № 13 розрахунковий рахунок № UA2783600 відкритий у банківській установі 23.04.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 11.01.2022 № 3636485/41071921 вказано, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «Одеський авіаційний завод» щодо закупівлі комплектуючих виробів для літаків цивільної авіації (Комплект «Корпусу 017.69.1580», який складається з «Кришки корпусу 017.69.1390» та «Корпусу 017.69.0622»-1 категорії). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «Одеський авіаційний завод» товар було придбано у ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» по видатковій накладній від 11.10.2021 № 920, з яким укладено Договір вiд 01.10.2021 № 12. У договорі вiд 01.10.2021 № 12 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_3 . Відповідно до інформації наданої АБ «УКРГАЗБАНК» згідно листа від 04.08.2023 № Бт-8723 (вх. №43068 від 23.08.2023) вказаний у Договорі вiд 01.10.2021 № 12 розрахунковий рахунок №UA4912903 відкритий у банківській установі 18.10.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 14.01.2022 № 3656666/41071921 вказано, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «Одеський авіаційний завод» щодо поставки товарів (710.0100 Ротор з плунжерами). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «Одеський авіаційний завод» товар було придбано у ТОВ «Торговий Дім «Клемпостав» по видатковій накладній від 21.09.2021 № 1855, з яким укладено Договір від 29.07.2021 №29/1. У договорі вiд 29.07.2021 № 29/1 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ» відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації наданої АБ «УКРГАЗБАНК» згідно листа від 04.08.2023 № Бт-8723 (вх. №43068 від 23.08.2023) вказаний у Договорі від 29.07.2021 № 29/1 розрахунковий рахунок № UA4909286 відкритий у банківській установі 06.08.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 01.02.2022 № 3741224/41071921 вказано, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» щодо поставки товарів (НП112.100 підшипник). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» товар було придбано у ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ» по видатковій накладній від 08.11.2021 № 1108, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 №2 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) № НОМЕР_4 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 08.11.2021, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 01.02.2022 № 3741250/41071921 вказано, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «Одеський авіаційний завод» щодо поставки частин повітряних літальних апаратів (Комар-2МП Автоматичний радіомаяк). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «Одеський авіаційний завод» товар було придбано у ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ» по видатковій накладній від 08.11.2021 № 1108, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 № 2 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) № НОМЕР_4 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 08.11.2021, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 01.02.2022 № 3741264/41071921 вказано, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» щодо поставки частин повітряних літальних апаратів (НП112.100 підшипник). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» товар було придбано у ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ» по видатковій накладній від 08.11.2021 № 1108, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 № 2 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) № НОМЕР_4 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 08.11.2021, що пізніше за дату укладання договору.

Щодо розбіжностей між датами укладання договорів та датами відкриття розрахункових рахунків, зазначено про виявлені розбіжності між датою підписання договору: - вiд 29.07.2021 № 29/1 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ» в АБ «УКРГАЗБАНК» 06.08.2021; - вiд 20.04.2021 № 13 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «ХАТВЕЙ» в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» 23.04.2021; - вiд 01.10.2021 № 12 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» в АБ «УКРГАЗБАНК» 18.10.2021; - вiд 01.11.2021 № 2 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ» в АТ КБ «ПриватБанк» 08.11.2021, що на думку представника ГУ ДПС у Запорізькій області може свідчити, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції (між ТОВ «Груп Інтрейд» і ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ», ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ»).

Щодо рішення від 12.01.2022 № 3642324/41071921 зазначено, що ТОВ «Груп Інтрейд» документально оформило відносини з ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» щодо закупівлі радіоелектронних компонетів (АЗРГК-10 автомат захисту, СПТ-0,35 сигнализатор, ИМД-150С датчик, И2П-240 індікатор, ДУСУ-1-6АС Датчик кутової швидкості, МС2-4 зел. фильтр). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП «ЗДАРЗ» «МіГремонт» товар було придбано у ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» по видатковій накладній від 01.11.2021 №№ 1089, 1090, 1091, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 № 2 вказано розрахунковий рахунок постачальника ТОВ «Ратіон систем» відкритий в АТ «КIБ» (МФО 322540) № UA1066042 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 03.11.2021, що пізніше за дату укладання договору. Документи зі сторони ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» підписані директором ОСОБА_1 . На адресу ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов лист ДПС (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.08.2023 № 2814/8), яким передано вирок Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 757/11729/23-к (провадження № 1-кп-2138/23) (вх. ДПС від 18.08.2023 № 81477/5). Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначено їй покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Згідно вироку встановлено, що на початку вересня 2021 року, за грошову винагороду в розмірі від 800 грн до 1500 грн ОСОБА_1 погодилась стати засновником та директором юридичних осіб: ТОВ «КЕНДІ СИСТЕМ» (), ТОВ «АВЕНТ ТОРГ» (), ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» (), що дало змогу невстановленим слідством особам в подальшому використовувати реквізити, печатку, банківські рахунки, електронний підпис службових осіб підприємства для прикриття незаконної діяльності, вчинення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами, що як наслідок ймовірно дало змогу останнім безпідставно зменшити суми податків, які підлягали сплаті до бюджету держави, тобто, ухилятись від їх сплати, легалізувати (відмивати) доходи, одержані злочинним шляхом, привласнювати, розтрачувати майно (грошові кошти) та заволодівати ним шляхом зловживання службовим становищем. За встановлених обставин вбачається, що підприємство - контрагент ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» зареєстроване на підставну особу, яка не мала відношення до діяльності ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» та не здійснювала фактичної господарської діяльності (дій) та будь - яких операцій від імені вказаного контрагента. Відтак, оскільки надані документи ТОВ «Груп Інтрейд» не відповідають дійсним обставинам та не підтверджують здійснення господарської операції з придбання радіоелектронних компонентів у ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ», відповідно неможливо встановити здійснення господарських операцій по договору щодо реалізації радіоелектронних компонентів на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт».

Представник ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 757/11729/23-к (провадження № 1-кп-2138/23) підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та як наслідок спростовує доводи ТОВ «Груп Інтрейд», оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 280/3318/22 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 280/3318/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Груп Інтрейд» відмовити повністю.

15.09.2023 представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не можна розцінювати як нововиявлені обставини відповідно до статті 361 КАС України. Заявник покликається га обставини, які виникли після укладення судом 29.12.2022 рішення у даній справі. Вказані обставини не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції, не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу. Крім того, як вбачається із рішення суду по справі №280/3318/22, суд, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних, врахував, що такі рішення, як і квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстави їх прийняття. При цьому, суд не досліджував будь-які обставини господарських правовідносин із контрагентами-постачальниками позивача. Суд, приймаючи рішеня про задоволення позову і визнання протиправними спірних рішень, керувався виключно критеріями дотримання/недотримання котролюючим органом порядку зупинення реєстрації податкової накладної та порядку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Суд взагалі не досліджував господарські операції між товариствами. В межах розглядуваної справи суд вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Запорзькій області рішень про відмову у їх реєстрації. Крім того, зазначено що жодного листа від АТ КБ «ПриватБанк», в якому б містилося зазначення про відкриття ТОВ «Форель капітал» банківського рахунку 08.11.2021, в матеріалах справи немає. Також, представник позивача вказує на те, що податковий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків контрагентів позивача, проте не відповідають ознаці нововиявленої обставини «не були і не могли бути відомі особі». Крім того, відповідач не врахував, що дата, вказана на першому аркуші Договору, не свідчить про дату його укладення. Позивач повідомляє, що перш ніж укладається і підписується будь-який договір поставки/купівлі-продажу, сторони тривалий час узгоджують його умови, остаточні ціни, тощо. Крім того, з урахуванням того, що позивач продає товар на адресу здебільшого державних підприємств, в яких дуже тривала процедура погодження договорів, визначення можливості і доцільності конкретної закупки, між отриманням першої редакції договору та безпосереднім його підписанням може проходити великий проміж часу, за який банківські реквізити сторін і можуть піддаватися зміні. Тому, в графу реквізитів сторін (в тому числі банківських реквізитів) вноситься інформація про актуальні реквізити сторін вже саме безпосередньо перед початком його підписання, тобто коли сторони остаточно погодили укладення договору, його умови, доцільність, тощо. При цьому, перша дата, вказана на першому аркуші договору, не змінюється, тому що від цієї дати нічого фактично не залежить. Тому, дата договору, вказана на першому аркуші договору, не завжди співпадає із датою укладення договору і підпису його сторонами. Також, зазначено, що сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувального вироку щодо посадових осіб господарських суб`єтів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Податковим органом не надано доказів обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його контрагента або про допущені ним порушення податкового законодавства. На думку представника позивача, заява ГУ ДПС у Запорізькій області та додані до неї докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.12.2022, рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні представники відповідачів заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентоване главою 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі Желтяков проти України (Zheltyakov v. Ukraine, заява № 4994/04, § 42-43).

У заяві про перегляд рішення суду від 29.12.2022 у справі № 280/3318/22 за нововиявленими обставинами, як нововиявлені обставини ГУ ДПС в Запорізькій області зазначає про вирок Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2023, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Ратіон Систем»), а також на листи відповіді від банків, датовані серпнем 2023 року.

Суд критично оцінює такі аргументи ГУ ДПС в Запорізькій області, адже заявник покликається на обставини, які виникли після ухвалення судом 29.12.2022 рішення у даній справі. Суд зазначає, що контролюючий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків контрагентів позивача, проте не відповідають ознаці нововиявленої обставини «не були і не могли бути відомі особі».

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення у справі.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а та від 14.05.2019 у справі №826/14797/15.

Також, суд звертає увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що вказані обставини не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції, не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу, сумнівів у достовірності поданих документів контролюючий орган не виказував під час розгляду справи. В межах справи № 280/3318/22 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС в Запорізькій області рішень про відмову у їх реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд в рішенні від 29.12.2022 виходив із того, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Тобто, в межах розгляду справи №280/3318/22 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом-постачальником, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову у їх реєстрації. Викладені заявником обставини можуть бути використані при проведенні перевірки господарської діяльності операції позивача із його контрагентом на предмет правильності нарахування та сплати податку на додану вартість, натомість не можуть вважатися нововиявленими обставинами у даній справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

У контексті доводів відповідачів варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 дійшов висновків, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що відповідачем не враховано, що дата, вказана на першому аркуші Договору, не свідчить про дату його укладення. Позивач повідомляє, що перш ніж укладається і підписується будь-який договір поставки/купівлі-продажу, сторони тривалий час узгоджують його умови, остаточні ціни, тощо. Крім того, з урахуванням того, що позивач продає товар на адресу здебільшого державних підприємств, в яких дуже тривала процедура погодження договорів, визначення можливості і доцільності конкретної закупки, між отриманням першої редакції договору та безпосереднім його підписанням може проходити великий проміж часу, за який банківські реквізити сторін і можуть піддаватися зміні. Тому, в графу реквізитів сторін (в тому числі банківських реквізитів) вноситься інформація про актуальні реквізити сторін вже саме безпосередньо перед початком його підписання, тобто коли сторони остаточно погодили укладення договору, його умови, доцільність, тощо. При цьому, перша дата, вказана на першому аркуші договору, не змінюється, тому що від цієї дати нічого фактично не залежить. Тому, дата договору, вказана на першому аркуші договору, не завжди співпадає із датою укладення договору і підпису його сторонами.

Також, суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувального вироку щодо посадових осіб господарських суб`єтів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Відповідачами не надано доказів обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його контрагента або про допущені ним порушення податкового законодавства.

У постанові від 27.02.2018 у справі №802/1853/16-а Верховний Суд висловився: «у вироках, на які посилається відповідач, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину. Жодних обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем, у вироках не встановлено. Колегія суддів зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили».

У постанові від 12.04.2018 у справі №826/1571/16 Верховним Судом було підкреслено, що вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником та контрагентом тільки, якщо він містить посилання саме на ці операції. («Посилання податкового органу на вирок суду …як на підтвердження доводів щодо безтоварності господарських операцій Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю судом до уваги не беруться, оскільки дані обставини не були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій, а також з огляду на те, що зазначений вирок не утримує в собі жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій Товариства із названим контрагентом»).

Таким чином, викладені ГУ ДПС в Запорізькій області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 визнано протиправними та скасовано тринадцять рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та, відповідно, зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН тринадцять податкових накладних. У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ГУ ДПС у Запорізькій області просить суд скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 280/3318/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Груп Інтрейд» відмовити повністю. Проте у вказаній заяві контролюючий орган наводить агрументи, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами тільки щодо восьми рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №280/3318/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зазначені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

Отже, заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 361, 362, 368, 369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №280/3318/22 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 06.10.2023.

Суддя Ж.М. Чернова