Справа № 340/7214/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7214/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

- головуючої судді Казанчук Г.П.

при секретарі судового засідання Адамчук Т.М.

за участю представника позивача адвоката Щедрова О.Р.

представника відповідача Дудки С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

26.08.2023 року адвокатське об`єднання ''Астра Ліберта'' в інтересах ТОВ ''Леон К'' звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним і скасування розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 року №354-рл ''Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі'';

- зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №900147.

В обґрунтування позовних вимог представник товариства вказує, що розпорядженням ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 року анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, видану ТОВ ''Леон К'' з підстав встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Вказаний факт встановлений під час проведення фактичної перевірки. Таким фактом податковий орган вважає те, що акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації автомобільна заправочна станція складений на СП ''Марсель'', а також у вказаному акті адреса об`єкту вказана ''вздовж автошляху Волгоград Кишинів 200 м від посту ДАІ'', але фактична адреса АЗС є м. Знам`янка вул. Михайла Грушевського,1. Представник товариства наголошує на тому, що усі подані документи для отримання ліцензії були перевірені податковим органом за результатом чого була видана ліцензія на торгівлю пальним. Щодо зобов`язання податковий орган видалити з відповідного реєстру інформацію про анулювання ліцензії та поновити інформацію щодо ліцензії, позивач покликається на Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №545 (Порядок №545).

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

ГУ ДПС у Кіровоградській області подано відзив на позов, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.06.2023 № 734-п посадові особи прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ "Леон К" під час якої встановлено факт подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. В результаті встановленого факту прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на торгівлю пальним.

Рух справи:

Ухвалою судді від 28.08.2023 року заяву ТОВ ''Леон К'' про забезпечення позову призначена до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 28.08.2023 року вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 30.08.2023 року відкрито провадження за позовною заявою ТОВ ''Леон К'' та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 06.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 19.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року по справі №340/7214/23.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року вирішено подальший розгляд цієї справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.10.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача наголошував на протиправності спірного розпорядження, натомість представник відповідача заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, письмові та усні пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Леон К'' (далі позивач) є суб`єктом зареєстрований як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля пальним.

ТОВ ''Леон К'' з 2002 року являється власником пересувної автогазозаправочної станції (далі - АГЗС), що знаходиться в місті Знам`янка, Кіровоградської області по вулиці Михайла Грушевського, 1, за допомогою якої Позивач здійснював господарську діяльність з роздрібного продажу пального.

ТОВ ''Леон К'' у червні 2019 року подало ГУ ДПС у Кіровоградській області заяву про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до якої було додано: договір оренди землі та додаткова угода до нього; витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно; дозвіл на початок виконання робіт; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; акт вводу в експлуатацію об`єкту.

ГУ ДПС у Кіровоградській області видано ТОВ ''Леон К'' ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900147; з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024; адреса місцезнаходження торгівлі: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева, 1, автогазозаправка; місцезнаходження Ліцензіата: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 1.

При цьому, суд звертає увагу, що місцезнаходження ТОВ ''Леон К'' та місце торгівлі пальним по вул. Жовтнева, 1 та вул. вул. Михайла Грушевського, 1 є тотожними, оскільки найменування вулиці ''Жовтнева'' згідно з розпорядженням міського голови міста Знам`янка від 18.02.2016 №8 було змінено на ''Михайла Грушевського''.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській обл. від 06.06.2023 №734-П призначено фактичну перевірку ТОВ ''Леон К'', з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обліку підакцизних товарів. Підставою для проведення такої перевірки у наказі зазначені пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (далі наказ на проведення перевірки, а.с.177).

З 08.06.2023 по 09.06.2023 контролюючим органом проведено фактичну перевірку ТОВ ''Леон К'' за результатами якої складено акт від 09.06.2023 №4492/11-28-09-03/24152795 (а.с.78-83). В акті перевірки зазначено, що відповідно до вимог ч.40 статті 15 Закону №481 ТОВ ''Леон К'' для отримання ліцензії на роздрібну торгівлі пальним за адресою Кіровоградська область, місто Знам`янка, вул. Грушевстького,1 надано акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об1єкта до експлуатації автозаправочної станції про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації автозаправочної станції за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, вздовж автошляху ''Волгоград-Кинишів'' 200 м від посту ДАІ та виданий СП ''Марсель''. План розміщення об`єкта згідно даного акта не відповідає розміщенню об`єкта АГЗС, яка експлуатується ТОВ ''Леон К''. Крім того, на момент проведення перевірки відсутні документи щодо передачі АЗС від СП ''Марсель'' на ТОВ ''Леон К''.

Розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 №354-РЛ ''Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним'' зобов`язано анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ ''Леон К'' (далі спірне рішення, а.с.84).

У додатку до розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 №354-р вказана підстава у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії (а.с.85).

Отже, правомірність та законність спірного рішення та зобов`язання вилучити запис про таке рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Спірне рішення прийняте за результатом встановлення під час проведення фактичної перевірки факту невідповідності документів.

Перш за все суд зазначає таке.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області №734-п від 06.06.2023 року, з посиланням на ст. 19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 20.1.13, 20.1.17 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та на підставі п.п.80.2., 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України наказано провести фактичну перевірку ТОВ ''Леон К'' за адресою фактичного провадення (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску підакцизних товарів (а.с.76).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі -ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано ПК України.

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У відповіді ГУ ДПС у Кіровоградській області 7753/б/11-28-09-02-05 від 16.08.2023 року на адвокатський запит надана копія Листа ДПС України від 23.05.2023 року №11639/7/99-00-09-03-01-07 разом із переліком №5 на підставі якого винесено Наказ від 06.06.2023 року №734-п ''Про призначення фактичної перевірки ТОВ ''Леон К'' (а.с.75).

У листі ДПС України №11639/7/99-00-09-03-01-07 віл 23.05.2023 року вказано, що на виконання пункту 1.2.5 рішення Комітетут Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 08 травня 2023 року наданий перелік суб`єктів, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю пальним для проведення фактичних перевірок (а.с.86).

У рішенні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики про стан дотримання законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, та забезпечення організації роботи щодо боротьби з тіньовим ринком підакцизної продукції, а саме з нелегальним ввезенням, виробництвом та торгівлею тютюновими виробами, алкогольними напоями та пальним від 08 травня 2023 року (https://komfinbank.rada.gov.ua/news/dijalnist9skl/rishen9skl/) Комітет вирішив, зокрема, рекомендувати Державній? податковій? службі України провести перевірки.

Отже, досліджуючи зміст та норми статті 80 ПК України, суд констатує про відсутність такої підстави для проведення фактичної перевірки, як то рекомендації Комітету Верховної Ради України щодо проведення перевірки чи то лист-вказівку ДПС України про зобов`язання провести фактичні перевірки, без вказівки конкретного порушення норм податкового законодавства саме ТОВ ''Леон К''.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку відсутності підставі для проведення перевірки, факт її проведення знаходиться поза межами правового поля.

Спірне розпорядження прийняте саме в результаті встановлення факту під час проведення фактичної перевірки. При цьому, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Зі змісту наказу про проведення перевірки не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримано відповідачем, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу про призначення перевірки.

У наказі про проведення перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Відповідач не надав належним чином доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

На думку суду, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо зазначення номера підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 640/21536/19, від 22.09.2020 р. у справі №520/1304/2020 від 05.03.2019 р. у справі №820/4893/18, від 11.06.2019 р. у справі №1440/2045/18.

Суд не заперечує того факту, що до функцій контролюючих органів, відповідно до статей 19 та 20 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п. 19-1.1.14.); забезпечення контролю за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку (п.п. 19-1.1.15); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Натомість, суд констатує, що реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною. Такими функціями податковий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, перевірка може бути призначена.

Суд зауважує, що стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Підсумовуючи вищеописане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення фактичної перевірки позивача, а тому спірне розпорядження, яке винесено за результатом проведення незаконної перевірки є протиправним, з огляду на доктрину ''Плодів отруйного дерева''.

Вказані обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 320.06.2023 року №354-рс ''Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі''.

Для всебічного розгляду усіх обставин справи, суд надає правовий аналіз факту, який слугував підставою для анулювання ліцензії.

Законом України, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до частини 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Абзацем першим частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Відповідач у відповіді на запит суду вказав (а.с.204), що підставою для встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії стали наступні обставини.

ТОВ ''Леон К'' у заяві на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вказало адресу: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського 1 та долучений акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації автозаправочної станції за адресою в Кіровоградській обл., Знам`янському районі, вздовж автошляху ''Волгоград-Кишинів'' 200 м від посту ДАІ, затверджений 07.10.1997 та виданий СП ''Марсель''. Тобто, підставою для анулювання ліцензії позивача є:

- невідповідність місцезнаходження об`єкта згідно з актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, фактичному розміщенню АГЗС, яка експлуатується ТОВ ''Леон К'';

- відсутність документів щодо передачі АЗС (продаж, оренда, тощо) від СП ''Марсель'' на ТОВ ''Леон К''.

В акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням Знам`янської районної державної адміністрації від 07.10.1997 №435-Р, місцезнаходженням об`єкта визначено: Кіровоградська область, Знам`янський район, вздовж автошляху ''Волгоград-Кишинів'', 200 м. від посту ДАІ (а.с.66-69).

Суд звертає увагу, що вказаний акт датований 1997 роком, тобто за 22 років до отримання ліцензії. Вказаний тривалий строк може змінювати географічні назви. Вказане місцезнаходження АГЗС повною мірою відповідає адресі, за якою ТОВ ''Леон К'' видавалась ліцензія і яка співпадає з адресою державної реєстрації юридичної особи - вул. Михайла Грушевського, 1 в м. Знам`янка, Кіровоградської області.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Відділу архіву та містобудування Знам`янської міської ради від 23.06.2023 вих. №16, відповідно до змісту якої, пересувна автогазозаправочна станція по вулиці Михайла Грушевського (колишня Жовтнева) вздовж автошляху ''Волгоград-Кишинів'', 200 м. від посту ДАІ у м. Знам`янка, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.2002 та акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації 1997 року, після впорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна та будинковолодінь за адресним планом м. Знам`янка на даний час має адресу: Україна, Кіровоградська область, Кропивницький район, Знам`янська територіальна громада, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 1 (а.с.93).

Таким чином, твердження відповідача про невідповідність місцезнаходження об`єкта фактичному розміщенню АГЗС судом визнається як помилковим.

СП ''Марсель'' на час видання акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації було власником автозаправочної станції вздовж автошляху "Волгоград-Кишинів", 200 м. від посту ДАІ у м. Знам`янка.

Автозаправочна станція, згідно з актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням Знам`янської районної державної адміністрації від 07.10.1997 №435-Р, була цілісним майновим комплексом з будівлями, спорудами і рухомим майном. Серед іншого у складі цього комплексу перебувала і пересувна автогазозаправочна станція.

Згідно з договором купівлі-продажу від 16.01.2002, укладеного між СП ''Марсель'' (Продавець), з однієї сторони, та ТОВ ''Рентойл'' (Покупець), з іншої, продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність та сплатив визначену Договором договірну ціну автозаправочну станцію, що розташована по вул. Жовтнева, 1 в м.Знам`янка, Кіровоградської області (а.с.94-97).

Відповідно до цього договору ТОВ ''Рентойл'' придбав всю автозаправочну станцію, за виключенням пересувної автогазозаправочної станції.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.2002, укладеного між СП ''Марсель'' (Продавець) та КП ВКФ ''Леон'' (Покупець), покупець придбав у продавця пересувну автогазозаправочної станцію, що розташована по вул. Жовтнева, 1 в м. Знам`янка, Кіровоградської області (а.с.99-101).

Виходячи з вищевикладеного ТОВ ''Леон К'' ще з 2002 року на законних підставах володіє і експлуатує вказану АГЗС.

Принагідно суд зауважує, що усі вищеописані документи та факти (впорядкування географічного розміщення АГЗС та договір купівлі-продажу) існували станом на 2019 рік (отримання ліцензії).

У постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №560/377/20 зазначено, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає досліджено самим же відповідачем на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії. Натомість, у випадку анулювання ліцензії відповідач має керуватись положеннями ч. 47 ст. 15 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'', якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій податкового органу, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Відповідач мав досліджувати подані ТОВ ''Леон К'' документи саме на стадії видачі ліцензії № 1900147 та відмовити у її видачі, якщо б дійшов до висновку про неповноту документів (відсутність документів про перехід права власності від СП ''Марсель'' до ТОВ ''Леон К''), або невідповідність фактичних обставин викладеному у документах (неспівпадіння адреси місцезнаходження об`єкта).

За обставинах, коли відповідач вже видав ліцензію, може її анулювати виключно у разі встановлення, що відомості в документах є недостовірними та/або документи є підробленими, сфальшованими, тощо.

Аналіз частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР свідчить про те, що вона містить конкретні умови щодо її застосування, зокрема, наявність інформації від уповноважених органів щодо непогодження/не видання документів - копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. Тобто інформація органу має стосуватись конкретно визначених документів та такі документи мають подаватись особою при отриманні ліцензії.

Те саме стосується й підстави для анулювання ліцензії у разі встановлення факту подання недостовірних даних у документах, оскільки такі документи мають бути саме подані особою для отримання ліцензії.

Застосування відповідальності до позивача у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть.

При цьому, суд вдруге звертає увагу, що усі документи з приводу яких у відповідача виникли сумніви існували на день отримання ліцензії, проте не були перевірені самим же відповідачем. Видавши позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, відповідач у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії.

Принагідно, суд зауважує, що відповідач мав можливість витребувати як пояснення у розбіжностях щодо адреси знаходження цистерни для пального так і договір купівлі-продажу автогазозапроавочної станції.

Усі факти, які стали підставою для прийняття спірного розпорядження, спростовані в судовому засіданні, тобто такі факти не існували у правовому полі.

Приймаючи спірне розпорядження і тим самим позбавляючи фактично можливості здійснення господарської діяльності, відповідач діяв всупереч вимогам законодавства.

Суд вказує, що вищеописане є іще однією підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 року № 374-рп.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 545 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі Порядок №545), який визначає процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального).

Відповідно до абзацу другого п. 1 вказаного Порядку, Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

У пункті 3 Порядку №545 зазначено, що до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться відомості, зокрема, щодо дати видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №545 підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Зміни до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для внесення змін до відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

З аналізу наведених положень видно, що інформація щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, проте вказаний Порядок не містить також можливості як виключення запису про анулювання ліцензії.

Обираючи спосіб захист прав позивача слід враховувати, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи вищенаведені підстави для скасування розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 №354-рл про анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю пальним, суд вважає за необхідне зобов`язати виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900147.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 3489,21 грн. (2684+805,21), що підтверджується платіжними дорученням №1928 та №1929 (а.с18, 25), яка була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, а відтак вказану суду слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У позові заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн.

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на послуги адвоката надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №80 від 23.08.2023 року, укладеного між ТОВ ''Леон К'' та адвокатським об`єднанням ''Астра Ліберта'' (а.с.106-109);

- рахунком №80 від 23.08.2023 року на суму 15000 грн. (а.с.110);

- платіжну інструкцію №1930 від 23.08.2023 року на суму 15000 грн. (а.с.111).

Вказані витрати, як на думку суду, безпосередньо пов`язані із розглядом даної справи.

Відповідач будь якої позиції щодо стягнення витрат на правову допомоги суду не надав.

Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині 5 статті 134 КАС України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, 9 статті 139 КАС України.

Тобто критерії, визначені частинами 4-5 статті 134 КАС України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами статті 139 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 9 статті 139 КАС України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Подібний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2022 року по справі № 904/8800/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ''Лавентс проти Латвії'' зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, а тому суд визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 10000 грн. Вказані судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Частиною 1 статтею 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене та у зв`язку з прийняттям рішення по вказаній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року у даній справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' (вул. Грушевського Михайла, 1, м. Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 року №354-рл ''Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі''.

Зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним запис про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №900147.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' судові витрати по сплаті: судового збору в сумі 3489,21 гривень та на правову допомогу в сумі 10000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №340/7214/23.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 06.10.2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК