Справа № 260/4620/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4620/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Полянич В.І.,

за участю:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача 1 не з`явився,

представник відповідача 2 Фітас Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року витребувано від Головного управління ДФС у Закарпатській області належним чином завірені копії наказу №2/дск від 11.01.2021 про припинення доступу до роботи з секретною інформацією, наказу №1-ф від 15.11.2021 про припинення виплати та встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2021 року.

29 червня 2023 року ухвала суду від 12.06.2023 повернулася до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.08.2023 судом повторно направлено ухвалу від 12.06.2023 на адресу ГУДФС у Закарпатській області. 31 серпня 2023 року до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.09.2023 ухвалою суду повторно витребувано від Головного управління ДФС у Закарпатській області належним чином завірені копії наказу №2/дск від 11.01.2021 про припинення доступу до роботи з секретною інформацією, наказу №1-ф від 15.11.2021 про припинення виплати та встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2021 року.

21 вересня 2023 року ухвала суду від 08.09.2023 повернулася до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

04 жовтня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів, згідно якого у зв`язку з невиконанням вимог ухвал від 12.06.2023 та від 08.09.2023 просить винести ухвалу про тимчасове вилучення від Головного управління ДФС у Закарпатській області оригінали наказу №2/дск від 11.01.2021 про припинення доступу до роботи з секретною інформацією, наказу №1-ф від 15.11.2021 про припинення виплати та встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача 2 вирішення клопотання щодо тимчасового вилучення доказів залишив на розсуд суду.

Вирішити клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів суд вказує наступне.

Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Відтак, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).

В силу вимог частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Необхідним для правильного вирішення справи, на думку суду, є витребування наказу №2/дск від 11.01.2021 про припинення доступу до роботи з секретною інформацією, наказу №1-ф від 15.11.2021 про припинення виплати та встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2021 року.

При цьому суд враховує, що зазначені документи двічі витребовувались у відповідача 1 ухвалами від 12.06.2023 та від 08.09.2023, однак вимога суду про надання додаткових доказів Головним управлінням ДФС у Закарпатській області не виконана.

Суд зауважує, що згідно із частиною 2 статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною шостою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В силу положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Відповідно до статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу в адміністративній справі є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Частиною першою статті 147 КАС України передбачено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або у випадку неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Така ухвала виконується державним виконавцем, який тимчасово вилучає відповідні докази для дослідження судом.

Як вже зазначалося, Головне управління ДФС у Закарпатській області двічі не виконало вимоги ухвали суду про витребування доказів у цій справі, тоді як поважних причин неможливості їх надання відповідачем 1 не повідомлено та судом не встановлено.

Суд наголошує, що такі докази мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення в цій справі з огляду на предмет спору, а тому повинні бути досліджені судом.

З огляду на викладене суд вважає необхідним вжити передбачені законом заходи процесуального примусу та тимчасово вилучити у Головного управління ДФС у Закарпатській області наявні в них документи, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 147 КАС України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначається, зокрема, кому саме доручається їх вилучення.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року № 1403-VIII, виконання даної ухвали та вилучення у Головного управління ДФС у Закарпатській області письмових доказів, необхідних для розгляду даної справи, слід доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскільки застосування заходів процесуального примусу потребує значного часу, точне визначення якого неможливе, суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у цій справі на підставі положень пункту 10 частини 2 статті 236 КАС України до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 147, 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Застосувати до Головного управління ДФС у Закарпатській області заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 89600, ) наказ №2/дск від 11.01.2021 про припинення доступу до роботи з секретною інформацією, наказ №1-ф від 15.11.2021 про припинення виплати та встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2021 року.

Вилучення даних документів та їх направлення до Закарпатського окружного адміністративного суду (вул. Загорська, 30, м. Ужгород, 88017) доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м. Ужгород, вул. Шандора Петефі, 14, ).

Провадження у цій справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до частини третьої статті 147 КАС ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 05.10.2023 року.