Справа № 260/8577/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8577/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі №260/8577/23 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Ужгородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, зокрема, позивач не погоджується з діями членів Ужгородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії при визначенні йому групи інвалідності та рішенням Ужгородської міжрайонної МСЕК №178/3 від 19.01.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Калинич Я.М.

05.10.2023 року суддя Калинич Я.М. подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач оскаржує дії та рішення членів Ужгородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії при визначенні йому групи інвалідності, а батько судді Калинич Я.М. є головою Ужгородської районної МСЕК, з метою уникнення сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та безсторонності судді Калинич Я.М. щодо розгляду вказаної справи, а також враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, головуюча у справі відповідно до вимог ст.ст.36, 39 КАС України заявляє самовідвід.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Згідно з позовною заявою, позивач просить суд визнати протиправними дії та скасувати рішення Ужгородської міжрайонної МСЕК.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Калинич Я.М. у розгляді та вирішенні справи №260/8577/23, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калинич Ярослави Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №260/8577/23 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про визнання протиправним та скасування рішення - передати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич