Справа № 520/14501/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залучення другого відповідача

09 жовтня 2023 року Справа № 520/14501/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областi вiд 19.12.2022 року № 23 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , 1978 року народження пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути мою заяву від 14.12.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи з 22.05.2004 по 15.07.2007 у відособленому підрозділі «Укрвуглебуд» та з 02.08.2007 по 05.09.2010 в ТОВ «Донуглепоставка».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 3, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача серед іншого заявив клопотання про залучення другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки на думку заявника заявлені позовні вимоги можуть вплинути на права та обов`язки особи яка не є стороною по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах вiд 19.12.2022 року № 23. Вказане рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду заяви позивача від 14.12.2022.

При цьому позивач просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 14.12.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи з 22.05.2004 по 15.07.2007 у відособленому підрозділі «Укрвуглебуд» та з 02.08.2007 по 05.09.2010 в ТОВ «Донуглепоставка». Позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком позов не містить.

Таким чином, судом встановлено, що позов пред`явлено до належного відповідача. Клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Також суд зазначає, що з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії від 14.12.2022.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун