Справа № 140/28125/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/28125/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, внаслідок якої позбавлено права на отримання щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії, та зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 51 вказаного Закону, за період в межах строку позовної давності і до настання обставин, з якими Закон пов`язує припинення таких виплат.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) нової редакції адміністративного позову з належним обґрунтуванням заявлених позовних вимог та викладу обставин порушення прав позивача (в тому числі примірник для відповідача); 2) доказів на підтвердження звернення (подальшої відповіді на таке звернення) щодо нарахування й виплати додаткової пенсії на підставі статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

04.10.2023 до суду надійшла заява позивача від 29.09.2023 про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено два примірники позовної заяви у новій редакції.

Крім того, вказана заява містила також заявлений відвід судді Дмитруку В.В.

Відвід мотивований тим, що позивач не довіряє судді з огляду на те, що позовна заява була подана 11.07.2023, а ухвала про залишення позовної заяви без руху винесена тільки 18.09.2023, тобто з порушенням п`ятиденного строку, та за своєю суттю ухвала є безпідставною.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Дмитруку В.В. у справі № 140/28125/23, заяву ОСОБА_1 про відвід судді постановлено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу від 05.10.2023 автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитруку В.В. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Дмитрука В.В. у цій справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, або свідчили про його упереджене ставлення щодо позивача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача із процесуальним рішенням судді (у цьому випадку - з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2023) не є підставою для відводу судді Дмитрука В.В.

Крім того, оскільки позовну заяву було зареєстровано 13.09.2023, тому судом не було порушено п`ятиденний строк, визначений частиною першою статті 169 КАС України, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2023.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Дмитруку В.В., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх