Справа № 640/20177/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року № 640/20177/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також Департамент, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також відповідач) третя особа ОСОБА_1 (далі також третя особа, ОСОБА_1 ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 травня 2021 року;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за заявою Департаменту від 19 травня 2021 року № 073-4278 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 04 березня 2021 року № 640/5632/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучі конструкції даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі №640/20177/21 задоволено, а позовну заяву у справі № 640/20177/21 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/20177/21 скасовано; справу №640/20177/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направляючи справу на продовження розгляду Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2022 року зазначив про те, що суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні.

Відтак, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року залишено позовну заяву без руху, з підстав відсутності обґрунтування строків звернення з даним позовом чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин ніж ті, що вказані в позовній заяві та доданому до неї клопотанні.

У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року відмовлено Департаменту у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом; повернуто позовну заяву Департаменту.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року скасовано, а справу № 640/20177/21 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому судом апеляційної інстанції надано по суті оцінку доводів третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, за наслідком чого визнано такі доводи безпідставними.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 01 червня 2023 року та була передана для продовження розгляду судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, вказаною ухвалою вирішено задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнавши при цьому поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Водночас, після такого судового рішення третьою особою подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, що визначений КАС України.

Разом з тим, таке клопотання ОСОБА_1 мотивоване тими самими підставами, оцінка яким була надана як Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 25 травня 2023 року, так і Київським окружним адміністративним судом в ухвалі від 08 червня 2023 року. А тому суд не вбачає підстав для повторного розгляду таких аргументів третьої особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про надмірну формальність підходу позивача щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа позивача з огляду на об`єктивну наявність у відповідача можливостей для уточнення відомостей про дату народження боржника, відсутність яких стала підставою для такого повернення.

За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву або будь-якого іншого документу, з якого було б можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Третьою особою було подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких вона просила відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі № 640/5632/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, адміністративний позов Департаменту задоволено.

04 березня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 640/5632/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучі конструкції даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

У подальшому Департамент звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2021 року № 073-2359 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

На адресу Департаменту від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. надійшов лист від 25 березня 2021 року № 64945021/16, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 64945021 від 25 березня 2021 року.

15 травня 2021 року на адресу Департаменту від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 травня 2021 року, з якої вбачається, що старший державний виконавець Бойко М.Д. на підставі зокрема заяви боржника від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64945021, прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Департамент повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2021 року № 073-4278.

Однак, 31 травня 2021 року на адресу Департаменту від державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 травня 2021 року у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Водночас, відповідно до вимог частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Диспозиція зазначених вище норм вказує на наявність у державного виконавця обов`язку, здійснювати певні заходи, в тому числі і отримувати конфіденційну інформацію.

Відповідно до статті 121-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: зокрема обов`язковості виконання рішень.

З викладених вище обставин вбачається не виконання державним виконавцем Борисюком Р.А. своїх обов`язків, покладених на нього, як на державного виконавця зокрема, статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного і повного вжиття заходів щодо відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого документу.

Так, головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки надмірної формалізованості, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

У даному контексті суд звертає увагу на обов`язкову до врахування, в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практику Верховного Суду, прикладом якої є постанова від 24 грудня 2020 року по справі № 639/2561/18. Так, найвищим судом у системі судоустрою сформовано правову позицію, згідно якої відсутність у виконавчому листі відомостей, про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової карти платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець наділений правом, що закріплене Законом, звернутись до відповідних органів з запитом про отримання зокрема, конфіденційної інформації.

Суд звертає увагу на те, що Департаментом у заявах про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2021 року № 073-2359 та від 19 травня 2021 року № 073-4278, відносно боржника ОСОБА_1 зазначенні наступні дані, зокрема: РНОКПП боржника (№ НОМЕР_1 ) та паспортні данні боржника паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04 лютого 2009 року. Тобто за допомогою вказаних даних відповідач безперешкодно міг ідентифікувати особу боржника та, за необхідності, встановити дату її народження.

Отже, підсумовуючи наведене суд дійшов висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, а тому що дії відповідача щодо прийняття та направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень та дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення та дії не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача, який у даному випадку виступає не у ролі суб`єкта владних повноважень, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32-А; ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 травня 2021 року, адресоване Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за заявою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 травня 2021 року № 073-4278 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 04 березня 2021 року №640/5632/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучі конструкції даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) станом на 15 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь менту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені останнім судові витрати у розмірі 4 540, 00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.