Справа № 500/2820/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2820/23

05 жовтня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування подання №1661, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить визнати протиправним Подання №1661 Міністерства юстиції України про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, підписане 01.06.2023, скасувати Подання №1661 Міністерства юстиції України про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, підписане 01.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки та в акті перевірки викладено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про незаконність подання, яке підлягає скасуванню. Вважає, що позивач не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Відтак, на думку позивача, прийнятий за результатами незаконної перевірки акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Позивач також зазначив, що законність чи не законність дій ліквідатора ПП «Афіша» в ході проведення ліквідаційної процедури належить до компетенції господарського суду, а тому у даному випадку в Державного органу з питань банкрутства була відсутня необхідність в здійсненні додаткового контролю за діяльністю ліквідатора ПП «Афіша», оскільки даний контроль здійснюється господарським судом Тернопільської області. При цьому, позивач вважає, що ним, як ліквідатором банкрута ПП «Афіша» належним чином виконувались і виконуються покладені на нього обов`язки в межах справи про банкрутство №921/740/21, відповідно до предмету даної позапланової перевірки, а також не допущено порушення вимог ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, як це відображено у Акті №13-А від 30.05.2023 та Поданні №1661 від 01.06.2023. Позивач також просить врахувати, що комісією не взято до уваги той факт, що в Поясненні арбітражного керуючого ОСОБА_1 за №60, останнім зазначено повноту вжитих дій щодо збереження майна та заходів щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, які арбітражний керуючий вживав в межах процедури банкрутства ПП «Афіша» з 14.12.2021.

Ухвалою суду від 12.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних представник відповідача подав до суд відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає, що подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих є проміжною ланкою у вирішенні питання щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та не породжує настання правових наслідків у формі виникнення, зміни чи припинення прав, свобод, обов`язків чи законних інтересів позивача, як наслідок останнє не може бути самостійним предметом судового розгляду. Звернув увагу суду на тому, що відповідно до п.26 Положення про Дисциплінарну комісію, за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення, серед іншого, про скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства. Зазначив, що 19.06.2023 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання від 01.06.2023 № 1661 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа-пропозиції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.05.2023 №21423/09.2-11, за результатами якого скасовано висновки Акту № 13-А. Відтак, з огляду на скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки, який став підставою для внесення оскаржуваного подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними та такими, що не мають впливу на права та інтереси позивача за результатами їх розгляду. Просить також врахувати, що дії щодо перевірки діяльності позивача чи акт, який складений за її результатами, ОСОБА_1 не оскаржуються. При цьому, на думку представника відповідача, обставини, якими арбітражний керуючий ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, не стосуються предмету оскарження, та оскільки позовні вимоги не спрямовані на оскарження процедури чи результатів перевірки його діяльності, то останні не заслуговують на увагу та перевірку судом у даній справі.

Ухвалою суду від 03.07.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у відкритому судовому засіданні з викликом сторін відмовлено повністю.

Письмових пояснень щодо позову від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не подано.

Судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №738, дата видачі 08.04.2013.

Згідно повідомлення про проведення позапланової перевірки невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2023 за №13, відповідно до ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства у період з 10:00 год 15.05.2023 до 19.05.2023 за місцезнаходженням органу контролю: пр.Дмитра Яворницького, 21-А, м.Дніпро, кабінет №213 буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Під час перевірки будуть перевірятися питання в межах предмета перевірки, передбаченого абзацом 2 пунктом 7 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.12.2019 за №1228/34199, в межах листа слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області від 22.03.2023 №5635/9/2-2023, зокрема, щодо законності дій арбітражного керуючого під час подання до Верховного Суду заяви про відмову від касаційної скарги ПП «Афіша» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду Тернопільської області від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження.

В даному повідомленні позивачу у термін 10:00 год. 15.05.2023 запропоновано надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії відповідних документів, завірені належним чином відповідно до правил діловодства, які підтверджують належне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, відповідно до предмету позапланової перевірки.

Для перевірки позивачем 12.05.2023 (вих.№60) надані письмові пояснення по позаплановій невиїзній перевірці діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2023 №13.

В подальшому, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 04.05.2023 №17565/08.2-11, доручення Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 28.04.2023 №14, та листа слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області від 22.03.2023 №5635/9/2-2023, у період з 15 травня 2023 року до 19 травня 2023 року Комісією Управління банкрутства Центрального відділу з питань банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2013 №738, за відсутності арбітражного керуючого, після чого складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.05.2023 за №13-Д.

Від позивача на адресу відповідача надійшли заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.05.2023 №13-Д.

30.05.2023 комісією Управління банкрутства Центрального відділу з питань банкрутства Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за №13-А (посвідчення від 28.04.2023 №13).

З даного Акту вбачається, що комісією виявлено порушення окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо якого згідно з п. 9 р. Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень, а саме грубого порушення вимог, арбітражним керуючим ОСОБА_1 , ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з меж, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що зумовлене діями арбітражного керуючого ОСОБА_1., під час виконання ним повноважень ліквідатора та, відповідно, керівника ПП «Афіша» щодо направлення до Верховного Суду заяви про відмову від касаційної скарги ПГІ «Афіша» на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч.4 ст.298 ГПК, що, в свою чергу, призвели до виключення можливості повторного оскарження в касаційному порядку вказаних рішень господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду та повернення банкруту можливості набути відступлені ПАТ «Банк Форум» права вимоги до позичальника, заставодавців, (іпотекодавців), поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Комісією вказано, що вищезазначене порушення, згідно з абз. 5 п. 1 р. VII Порядку здійснення контролю №3928/5, є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, як таке, що призвело до неможливості повернення банкруту ПП «Афіша» набути відступлені ПАТ «Банк Форум» права вимоги до позичальника, заставодавців, (іпотекодавців), поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

01.06.2023 за підписом директора Департаменту - начальника відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих Департаменту з питань банкрутства сформовано Подання №1661 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, згідно якого направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , отримані листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.05.2023 №21423/09.2-11, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Не погоджуючись з вказаним Поданням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, який замінив собою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За наведеними у статті 1 КУзПБ визначеннями, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною першою статті 3 КУзПБ, державний орган з питань банкрутства, з-поміж іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до статті 10 цього Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина третя статті 11 КУзПБ).

Положеннями статті 20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок № 3928/5.

Пунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (пункт 1 розділу V Порядку № 3928/5).

За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку № 3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 4 розділу VII Порядку № 3928/5 підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до частини першої ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд звертає увагу на тому, що судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Такої ж позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що результати проведеної перевірки можуть вплинути на права та обов`язки особи лише після винесення на основі даних та висновків зазначених в акті перевірки, будь-якого рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, розпорядження, припису, постанови, тощо, та таке рішення має створювати наслідки для такої особи.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства, вбачається, що дії відповідача щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції.

У спірному випадку, на думку суду, рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яке може вплинути на права чи обов`язки арбітражного керуючого, є рішення органу з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення передбаченого статтею 23 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, саме таке рішення породжує правові наслідки для арбітражного керуючого і може бути предметом судового оскарження.

З наведених вище мотивів, суд вважає, що оскаржуване подання не є правовим документом, який безпосередньо породжує певні правові наслідки для арбітражного керуючого ОСОБА_1., будучи проміжковим документом у вирішенні питання щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи спір по суті, суд також приймає до уваги доводи сторони відповідача стосовно того, що 19.06.2023 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання від 01.06.2023 №1661 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа-пропозиції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.05.2023 № 21423/09.2-11, за результатами якого скасовано висновки Акту № 13-А.

Разом з тим, суд зазначає, що у межах розгляду даної адміністративної судом надається правова оцінка правомірності внесеного до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, з позовом про визнання протиправним та скасування якого позивач звернувся 07.06.2023, тобто до засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 19.06.2023.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача відповідності чи не відповідності перевірки його діяльності встановленій процедурі, так як дії відповідача чи акт, складений за результатами перевірки, позивачем у спірному випадку не оскаржуються.

В даному випадку суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

То ж, залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 жовтня 2023 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Міністерство юстиції України (місцезнаходження:вул. Городецького, 13, м.Київ,01001 );

третя особа - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце проживання/місцезнаходження проспект Яворницького, 21А, м.Дніпро,49027 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.