Справа № 726/1445/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1445/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мілінчук С.В.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху старший лейтенант поліції Татарчука Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху старший лейтенант поліції Татарчука Олександра Олександровича в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії БАВ № 214379 від 09.06.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 липня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 214379 від 09.06.2023 року, водій ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин керував вантажним автомобілем «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 (499 км) та не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив вимоги п 31.3 б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв, які керують транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Встановлено, що вантажний автомобіль «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, що не заперечується сторонами.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті (ч. 1).

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища (ч. 3).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4).

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища (ч.5).

На реалізацію частини 4 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" постановою Кабінету Міністрів України N 137 " Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" від 30 січня 2012 року був затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі по тексту - Порядок).

Згідно з абзацом першим пункту 1 Порядку, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації

Акт невідповідності технічного стану - документ, що містить дані про транспортний засіб, його власника, коди оцінки невідповідності, в якому відображають результати перевірки технічного стану транспортного засобу (п.п. 1 п. 2 Порядку).

Незначна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю недоліку, який може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого допускається можливість руху транспортного засобу (п.п. 10 п. 2 Порядку).

Виконавець попереджає замовника про виявлену невідповідність та видає акт невідповідності під розписку (п. 20 Порядку).

Повторна перевірка технічного стану транспортного засобу проводиться після усунення невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки (п. 21 Порядку).

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 обіймає посаду заступника керівника відділення № З випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Магала, вул. Хотинська, 8 та який є суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

09.06.2023р. власник транспортного засобу «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 близько 09 година, прибув до випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", з метою проходження обов`язкового технічного контролю.

В ході перевірки технічного стану транспортного засобу було виявлено незначну невідповідність технічного стану транспортного засобу, зокрема непрацюючу протитуманну фару про, що на виконання положень Порядку було складено акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 01613-00412-23 від 09.06.2023р., що підтверджується копією акту невідповідності технічного стану транспортного засобу № 01613-00412-23 від 09.06.2023р.

Вказаний акт був виданий власнику транспортного засобу та направлений до Національної Автоматизованої Інформаційної Системи 09.06.2023р. о 09 год. 50 хв., тобто за 28 хв. до складання оскаржуваної постанови, про що свідчить квитанція про відправку документу та скріншоти з Національної Автоматизованої Інформаційної Системи Департаменту ДАІ.

Аналіз положень Порядку дає підстави для висновку про те, що за результатами перевірки технічного стану транспортних засобів встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. Разом з цим акт невідповідності технічного стану є документом в якому відображено результати перевірки технічного стану транспортного засобу. При цьому, незначна невідповідність технічного стану транспортного засобу це така невідповідність за якого допускається можливість руху транспортного засобу, тобто його експлуатація. Після усунення невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки проводиться повторна перевірка технічного стану транспортного засобу.

Таким чином досліджені докази підтверджують те, що у вказаний в протоколі час та день транспортний засіб «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль під час якого було виявлено незначну невідповідність технічного стану, за якої допускається експлуатація транспортного засобу. Разом із тим, транспортний засіб повинен пройти повторну перевірку технічного стану транспортного засобу після усунення незначної невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки.

Враховуючи викладене, у діях чи бездіяльності позивача відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, варто зауважити, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.