Справа № 560/17034/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом від 21.09.2023 якому просить: "Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України здійснити державний нагляд стосовно Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 16.05.2023 р. за вих №16/05-02, за наслідками якого:

- видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ №09, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року;

- видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - скасування у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва записів про нібито внесені зміни у виданий ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт за №СВ57.

- притягнути посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до відповідальності за внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ №09".

Ухвалою суду від 26.09.2023 адміністративний позов ТОВ "Гіпербуд" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу надати до суду: 1) копії доданих до позовної заяви документів (засвідчених належним чином); 2) докази сплати 8052,00 (10736,00 - 2684,00) грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

04.10.2023 до суду поступила заява позивача від 04.10.2023, до якої додано копії доданих до позовної заяви документів. Також, представник позивача вказує, що товариством заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку сплачено судовий збір.

Отже, позивач частково усунув недоліки позову, адже не сплатив судовий збір у повному обсязі, що суд пропонував ухвалою від 26.09.2023.

Згідно з абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач фактично звернувся до суду з 4-ма вимогами немайнового характеру, зокрема: 1) зобов`язати здійснити державний нагляд; 2) видати припис щодо скасування у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва записів; 3) видати щодо припис внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату; 4) притягти осіб до відповідальності, тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10736,00 (2684,00 х 4) гривень. Тобто, позивач у позові сформулював чотири позовні вимоги немайнового характеру, а сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тому ТОВ "Гіпербуд" не усунуло недоліки позову, відтак наступає наслідок визначений п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 21.09.2023 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 09 жовтня 2023 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович