Справа № 480/10529/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині не повідомлення ОСОБА_1 про необхідність дооформления документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , до страхового стажу періоди роботи з 01.07.1992 р. по 24.01.1994 - робота в ательє мод «Контур» ; з 03.01.1996 по 01.07.1998 - робота на посаді закрійника VI розряду у ФОП ОСОБА_2 ; з 16.04.2002 по 27.03.2021. - роботу на посаді директора Ательє мод «Контур» та призначити пенсію за віком з дня подання заяви до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області по досягненню 60 років.
Разом з тим позивач у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Також просить витребувати у відповідача пенсійну справу ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду.
За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд наголошує, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.
Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи те, що предметом спору є оскарження фізичною особою рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії, то дана справа належить до категорії справ незначної складності, перелік яких наведено у п.2 ч.1 ст.263 КАС України, і, відповідно, її розгляд має здійснюватися саме за правилами, встановленими у ст. 263 КАС України, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) і наведена обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.
А відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Проте суд зазначає, що факт роботи позивача у ФОП ОСОБА_2 не може підтверджуватися лише показаннями свідків. Дані обставини підлягають підтвердженню належними та допустимими письмовими доказами, які мають надати учасники справи, а не показами свідків, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище та оскільки пенсійним органом за місцем проживання позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткові докази, а саме належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача. А відтак клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
3. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
4. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.
5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
8. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
9. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
10. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
11. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя В.О. Павлічек