Справа № 334/6005/23
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.10.2023
Справа № 334/6005/23
Провадження № 2-ар/334/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №334/6005/23 (2-а/334/56/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області; Департамету патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі: позивача ОСОБА_1 , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7285670 від 05.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

05.09.2023 рішенням суду залишено постанову серії ЕАС №7285670 від 05.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області; Департамету патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

05.09.2023 ОСОБА_1 отримав вказане рішення, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

18.09.2023 рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя набрало законної сили.

22.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про роз`яснення рішення суду від 05.09.2023, в якій просив: роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/6005/23 ( № 2-а/334/56/23) в частині що стосується:

1. Хто такий адвокат Єренка Дмитро Віталійович, який начебто є моїм представником як позивача, позовна заява якого залишена без задоволення. Його повноваження та підстави допуску до участі у справі як мого представника?

2. Яким чином розглянуто саме мій адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Запорізькій області; Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та який висновок суду?

3. Які саме мотивувальні аргументи моєї провини (крім того що я дійсно позбавлений права керування транспортним засобом на підставі ухвали суду), бо судом це не зазначено, крім аргументу що судом досліджені докази по справі та відеоматеріали?

4. Чому не викликались для допиту в суд свідки ОСОБА_2 який керував автомобіль FORDTRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить моїй матері, та на якому я працюю в якості експедитора, бо дійсно позбавлений права керування транспортними засобами, та інспектор 1 бат. 1 роти УПП в Запорізькій області Сухорукова С.І., якою складено постанову відносно мене про адміністративне правопорушення, відносно яких я надавав покази в судовому засіданні?

5.Чому судом за моїм адміністративним позовом прийнято рішення, а не постанова чи ухвала і чому строк оскарження 10 днів, а не місяць чи п`ятнадцять днів як це передбачено ст.295 КАСУ: 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення; ст.297 КАСУ а саме: апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив роз`яснити рішення суду відповідно до питань зазначених в заяві.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, про відмову у роз`ясненні рішення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу наведеної статті слідує, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу незмінності змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Тобто, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту можна зробити висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що фактично підставою для її подання стало те, що позивач не розуміє мотивації прийнятого судового рішення, його форми (рішення/постанова/ухвала) та строку оскарження.

Разом з тим, як вже було зазначене механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, оскільки таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що зазначене рішення викладене чітко і зрозуміло, у встановленій законом формі, із чітким зазначенням строку його оскарження та роз`яснення не потребує.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №334/6005/23 (2-а/334/56/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області; Департамету патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний тест ухвали складений 06.10.2023.

Суддя: