Справа № 712/10678/23
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень посадових осіб Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень посадових осіб Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 20 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний розглядає адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З позовної заяви вбачається, що відносно позивача складено протокол за статтею 172-20 КУпАП, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача не винесено.

У Постанові ВС КАС від 10.07.2020 № 420/647/19 колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд наголосив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до юрисдикції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, зокрема судами розглядаються справи про притягнення осіб за статтею 172-20 КУпАП.

Отже, як зазначено вище, в порядку статті 20 КАС України місцевий загальний як адміністративний розглядає справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень, якими притягнуто особу до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі КУпАП.

У даній справі позивача до адміністративної відповідальності не притягнуто.

Крім того, вимоги позивача не кореспондуються з приписами статті 286 КАС України.

Вказаний спір стосується компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень посадових осіб Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що не відноситься до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду, тому вказану справу слід передати до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 27, 29, 30, 171, 280, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень посадових осіб Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП передати за територіальною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Стеценко