Справа № 440/9004/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/9004/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представників сторін:

від позивача Грущанський В.О.,

від відповідача Кушова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.06.2023 №670-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за неналежне здійснення контролю за діяльністю відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в частині виконання співробітниками відділу вимог відомчих нормативних актів щодо впровадження процедури відеофіксації заходів державного нагляду (контролю) з 01 по 17 квітня 2023 року, оскільки у період з 03 по 14 квітня 2023 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради, а 01, 02, 15 та 16 квітня 2023 року є вихідними днями. Також позивач звертала увагу на те, що відповідач безпідставно ототожнює здійснення заходів державного нагляду (контролю), щодо фіксування яких засобами аудіо- та відеотехніки видані накази Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.12.2017 №902 та від 16.08.2021 №3151-ОД, з наданням адміністративних послуг у сфері фітосанітарної безпеки, з приводу фіксування яких розпорядчі документи відповідачем не приймались.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 57-78/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку встановлений за результатами здійсненого дисциплінарного провадження, у ході якого виявлено неодноразові випадки невиконання працівниками відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки, начальником якого є позивач, у період з 01 по 17 квітня 2023 року вимог підпункту 1.1 пункту 1 наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.12.2017 №902 та від 16.08.2021 №3151-ОД, усного доручення керівника Головного управління від 28.02.2023 щодо фіксування засобами аудіо- та відеотехніки заходів державного нагляду (контролю). Наведене, на переконання позивача, свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків в частині здійснення контролю за роботою підлеглих та свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

Позивач у відповіді на відзив наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у позовній заяві /т. 1, а.с. 200-204/.

Відповідач у запереченні на відповідь наголошував на безпідставності доводів ОСОБА_1 , просив у задоволенні позову відмовити повністю /т. 1, а.с. 219-222/.

У судових засіданнях 15.08.2023 та 21.09.2023 позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

ОСОБА_1 є державним службовцем, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.04.2016 №25-к призначена з 29.04.2016 на посаду начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки /т. 1, а.с. 101/.

21.04.2023 головним спеціалістом відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Артемом Колотенком складено доповідну записку на ім`я начальника Головного управління, у якій повідомлено, що за результатами вибіркового аналізу відеозаписів з камер, якими фіксувалася робота працівників управління фітосанітарної безпеки за період з 01 по 17 квітня 2023 року, встановлено факти нездійснення відеофіксації інспектувань, відбору зразків та інших заходів за заявами суб`єктів господарювання на території Полтавської області, що може свідчити про неналежний контроль за підлеглими з боку, зокрема, начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 82-83/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.04.2023 №424-ОД "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 " порушено дисциплінарне провадження щодо начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки - ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 84/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.05.2023 №432-ОД "Про утворення дисциплінарної комісії" утворено дисциплінарну комісію для розгляду дисциплінарного провадження відносно державного службовця - начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 85-86/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16.05.2023 №525-ОД внесені зміни до складу дисциплінарної комісії /т. 1, а.с. 88-89/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.06.2023 №632-ОД продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача на термін, що не перевищує 60 календарних днів /т. 1, а.с. 107/.

12.06.2023 позивачу вручено лист від 09.06.2023 за підписом голови дисциплінарної комісії з пропозицією надати у термін до 15.06.2023 належним чином засвідчені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, а також пояснення осіб, яким відомі обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності) /т. 1, а.с. 109/.

14.06.2023 позивач звернулась на ім`я голови дисциплінарної комісії з доповідною запискою, у якій зазначила, що у період з 03 по 14 квітня 2023 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а тому не мала змоги контролювати підлеглих та виконувати свої посадові обов`язки у зазначений час /т. 1, а.с. 110-111/.

16.06.2023 дисциплінарною комісією внесено подання з рекомендацією про застосування до начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу", за порушення пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" /т. 1, а.с. 159-176/.

Листом від 16.06.2023 №ЗАП-11/203 ОСОБА_1 повідомлено про внесення вищезазначеного подання на ім`я начальника Головного управління з пропозицією надати у строк до 23.06.2023 пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку /т. 1, а.с. 177/.

22.06.2023 позивач подала на ім`я в.о. начальника Головного управління доповідну записку, у якій повторно звертала увагу на свою тимчасову непрацездатність, а також зауважила, що всі усні вказівки безпосереднього керівника - начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 доводились нею до підлеглих працівників відділу карантину рослин за допомогою чат-групи "ФІТОКАРАНТИН" /т. 1, а.с. 179-181/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.06.2023 №670-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення" за порушення пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" накладено на начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження /т. 1, а.с. 189-190/.

Не погодившись з цим наказом, позивач оскаржила його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 10 частини першої статті 2 Закону №889-VIII встановлено, що службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Статтею 8 Закону №889-VIII визначено, що державний службовець, окрім іншого, зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Правила, що регулюють підпорядкування державного службовця та виконання наказу (розпорядження), доручення, передбачені статтею 9 Закону №889-VIII, у силу якої державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.

Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Якщо державний службовець отримав наказ (розпорядження), доручення не від безпосереднього керівника, а від керівника вищого рівня, він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника.

Глава 1 розділу VIІІ Закону №889-VIII визначає сутність службової дисципліни у державному органі. Так, відповідно до частини першої статті 61 цього Закону службова дисципліна забезпечується, серед іншого, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною другою статті 62 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У силу пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За змістом частини другої статті 69 Закону №889-VIII дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

А у силу частин десятої, одинадцятої цієї статті, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною другою статті 74 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

А відповідно до частин другої, третьої, п`ятої цієї статті, у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

У свою чергу, статтею 71 Закону №889-VIII передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (надалі - Порядок №1039).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 31 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

У силу пункту 33 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії /абзац перший пункту 35 Порядку №1039/.

Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом судового контролю в цій справі є наказ відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який належить оцінити на предмет його відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме - чи прийнятий він: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження з мотивів порушення нею вимог пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, що полягало у неналежному контролі за роботою працівників відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у період з 01 по 17 квітня 2023 року, начальником якого є ОСОБА_1 .

Так, головний спеціаліст відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Артем Колотенко у доповідній записці від 21.04.2023, складеній на ім`я начальника Головного управління та яка слугувала підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , повідомляв, що начальником Головного управління надано усну вказівку начальнику Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 щодо застосування відеофіксації інспектувань, відборів зразків та інших заходів за заявами суб`єктів господарювання на території Полтавської області з 01.04.2023.

Однак, за результатами вибіркового аналізу відеозаписів з камер, якими фіксувалася робота працівників управління фітосанітарної безпеки за період з 01 по 17 квітня 2023 року, встановлено факти нездійснення відеофіксації інспектувань, відбору зразків та інших заходів за заявами суб`єктів господарювання на території Полтавської області.

Зокрема, у період з 03 по 07 квітня 2023 року працівниками Управління фітосанітарної безпеки - головним спеціалістом відділу карантину рослин ОСОБА_4 та провідним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_5 проведено вісім виїздів до суб`єктів господарювання на території Кременчуцького району Полтавської області з метою проведення інспектування, відбору зразків тощо; всі виїзди фіксувались лише на початку їх проведення, а потім відеофіксація зупинялась. На одному із відеозаписів встановлено, що 06.04.2023 ОСОБА_4 під час інспектування автотранспортних засобів ТОВ "Компанія Інтер Ліс" підказує сторожу суб`єкта господарювання, щоб вона повідомила про заборону проведення відеофіксації у зв`язку із введенням воєнного стану. Аналогічна ситуація існує на території Миргородського, Лубенського та Полтавського районів Полтавської області.

Наведене, на переконання автора доповідної записки, могло свідчити про неналежний контроль за підлеглими з боку, зокрема, начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 .

Відповідні обставини також відображені у поданні від 16.06.2023 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 159-176/.

Дисциплінарна комісія акцентувала увагу на тому, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ від 27.12.2017 №902 "Про впровадження процедури відеофіксації", підпунктом 1.1 якого керівників структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зобов`язано з 01.01.2018 при здійсненні державного контролю (нагляду) та кожну окрему дію здійснювати фіксування процесів планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) та кожну окрему дію засобами відеофіксації, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу, у тому числі з урахуванням Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відеофіксації /т. 1, а.с. 195/.

Пунктом 4 цього наказу керівників структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області попереджено про відповідальність за неналежне його виконання.

Також, наказом від 16.08.2021 №3151-ОД "Про впровадження процедури відеофіксації" визначено керівникам структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області починаючи з 16.08.2021 при здійсненні державного контролю (нагляду) та кожної окремої дії забезпечувати здійснення фіксування процесів планових та/або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу, у тому числі з урахуванням Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відеофіксації /т. 1, а.с. 194/.

Персональну відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання цього наказу покладено на керівників структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (пункт 5 наказу від 16.08.2021 №3151-ОД).

Начальником Головного управління надано усну вказівку начальнику Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 щодо проведення відеофіксації інспектувань, відборів проб зразків та інших заходів за заявами суб`єктів господарювання на території Полтавської області з 01.04.2023.

Дисциплінарною комісією зазначено, що за повідомленням начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 у період з 01 по 17 квітня 2023 року працівниками відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області загалом проведено 156 оглядів та відбору проб зразків, з яких лише 22 заходи супроводжувались відеофіксацією /т. 1, а.с. 116-118/.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.12.2017 №902 "Про впровадження процедури відеофіксації", від 16.08.2021 №3151-ОД "Про впровадження процедури відеофіксації".

Позивач у ході судового розгляду справи факт ознайомлення зі змістом вищезазначених наказів заперечувала.

Відповідач на неодноразову вимогу суду доказів ознайомлення ОСОБА_1 з вищезгаданими наказами не надав.

Представник відповідача у ході розгляду справи у суді пояснила, що письмові докази ознайомлення позивача зі змістом цих наказів (розписки, журнали обліку ознайомлення з наказами) у Головному управлінні відсутні.

Доводи представника відповідача про оголошення начальником Головного управління про повну фіксацію фітосанітарних процедур з 01.04.2023 під час проведення засідання робочої групи 28.02.2023 документально не підтверджені.

До того ж, слід зауважити, що 01.04.2023 - це вихідний день, субота.

Дисциплінарною комісією отримані пояснення ОСОБА_1 , у яких позивач акцентувала увагу на тому, що у період з 03 по 14 квітня 2023 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а тому не мала змоги контролювати підлеглих та виконувати свої посадові обов`язки у зазначений час /т. 1, а.с. 110-111/. При цьому позивач зауважила, що всі усні вказівки безпосереднього керівника - начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 доводились нею до підлеглих працівників відділу карантину рослин за допомогою чат-групи "ФІТОКАРАНТИН".

За результатами дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку про грубе порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 6, 7, 8 частини першої статті 8, частини другої статті 9 Закону України "Про державну службу", пункту 1 розділу 1, пункту 5.1 розділу 5 Положення про відділ карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, підпункту 1.1 пункту 1 наказу Головного управління від 27.12.2017 №902 та підпункту 1.1 пункту 1 наказу Головного управління від 16.08.2021 №3151-ОД, усного доручення керівника Головного управління від 28.02.2023 щодо не здійснення контролю за діяльністю відділу, що призвело до неналежного виконання відділом карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління пункту 1 розділу 1 Положення про відділ карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 30.12.2022 №1246-ОД, підпункту 1.1 пункту 1 наказу Головного управління від 27.12.2017 №902 та підпункту 1.1 пункту 1 наказу Головного управління від 16.08.2021 № 3151-ОД, усного доручення керівника Головного управління від 28.02.2023.

Наведене й слугувало підставою для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків у період з 01 по 17 квітня 2023 року, внаслідок чого її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Оцінюю чи правомірність рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з таких міркувань.

Суд повторює, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення /частина перша статті 65 Закону №889-VIII/.

Тож, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При цьому саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Суд враховує, що у спірних відносинах відповідач розглядав питання належного виконання позивачем посадових обов`язків виключно у період з 01 по 17 квітня 2023 року, про що свідчать запити голови дисциплінарної комісії від 02.06.2023, 09.06.2023 щодо надання документів, доповідні записки провідного інженера-програміста сектору підтримки користувачів та інженерної інфраструктури Головного управління, начальника управління фітосанітарної безпеки, спеціалістів відділу карантину рослин /т. 1, а.с. 103, 108, 117-118, 120, 123, 125, 137, 139, 150/, а також зміст подання дисциплінарної комісії /т. 1, а.с. 159-176/.

Однак, позивач у доповідних записках, наданих дисциплінарній комісії /т. 1, а.с. 110-111/ та суб`єкту призначення /т. 1, а.с. 179-181/ звертала увагу на те, що у період з 03 по 14 квітня 2023 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради, а тому не мала змоги контролювати підлеглих та виконувати свої посадові обов`язки у зазначений час.

Наведена обставина підтверджена випискою із медичної карти стаціонарного хворого №9956, копія якої залучена до матеріалів справи /т. 1, а.с. 28-29/ та була достеменно відомою відповідачу на момент здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ..

Поряд з цим, ні дисциплінарна комісія у поданні від 16.06.2023, ані суб`єкт призначення у наказі від 22.06.2023 жодним чином не надали оцінки відповідним доводам позивача, тоді як такі доводи є визначальними для доведення обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так само, відповідні обставини проігноровані представниками відповідача у поданих до суду заявах по суті справи (відзиві на позов, заперечення на відповідь та додаткових поясненнях).

Суд повторює, що відповідач ставить у провину позивачу саме неналежне виконання нею посадових обов`язків в частині здійснення контролю за роботою підлеглих працівників виключно у період з 01 по 17 квітня 2023 року, інші часові рамки роботи позивача ним не перевірялись.

А тому, факт перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 03 по 14 квітня 2023 року, у сукупності з тими обставинами, що 01, 02, 15 та 16 квітня 2023 року є вихідними днями, нівелює обґрунтованість твердження як дисциплінарної комісії, так і суб`єкта призначення про грубе порушення ОСОБА_1 вимог пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Посилання представника відповідача у додаткових поясненнях на те, що під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія розглядала матеріали та запитувала відповідну інформацію з 28.02.2023, а не з 01.04.2023, спростовані матеріалами дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , копія яких залучена до матеріалів судової справи.

Оцінюючи доводи відповідача про невиконання ОСОБА_1 приписів наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.12.2017 №902 "Про впровадження процедури відеофіксації" та від 16.08.2021 №3151-ОД "Про впровадження процедури відеофіксації", якими керівникам структурних підрозділів Головного управління наказано при здійсненні державного контролю (нагляду) та кожної окремої дії забезпечувати здійснення фіксування процесів планових та/або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, суд враховує таке.

Дисциплінарною комісією у ході здійснення дисциплінарного провадження отримано інформацію начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 щодо кількості проведених за період з 01 по 17 квітня 2023 року заходів державного нагляду та контролю, інспектування, відбору зразків та інших заходів працівниками відділу карантину рослин, зі змісту якої слідує, що заходи державного нагляду (контролю) у спірний період не проводились (внаслідок введення мораторію на здійснення таких заходів через оголошення воєнного стану) /т. 1, а.с. 116-118/.

Посилання представника відповідача на те, що приписами частини восьмої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено право органів державного нагляду (контролю) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу, суд визнає необґрунтованими, адже наведену норму слід трактувати саме у контексті поняття заходів державного нагляду (контролю), якими у силу названого Закону є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених цим законом, а не проведення фітосанітарних процедур, передбачених Законом України "Про карантин рослин" та постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №1177 "Деякі питання реалізації Закону України Про карантин рослин".

Стосовно фіксування процедур інспектування та відбору зразків суд враховує, що пунктом 10 Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених головою Держпродспоживслужби 31.07.2018, посадовим особам Держпродспоживслужби заборонено використовувати засоби відеофіксації не під час проведення заходів державного нагляду (контролю) чи встановлення фактів порушення вимог при переміщенні товарів, які підлягають державним видам контролю /т. 1, а.с. 35-40/.

Тож, першочергово вимога щодо фіксування стосується саме заходів державного нагляду (контролю), а не проведення фітосанітарних процедур, як на тому наполягав відповідач.

До того ж, слід зауважити, що ні дисциплінарна комісія, ані суб`єкт призначення жодним чином не врахували пояснення ОСОБА_1 про те, що всі усні вказівки безпосереднього керівника - начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 доводились нею до підлеглих працівників відділу карантину рослин за допомогою чат-групи "ФІТОКАРАНТИН".

Суд також враховує, що за змістом Положення про відділ карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 30.12.2022 №1246-ОД, відділ карантину рослин є структурним підрозділом управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області /т. 1, а.с. 96-98/.

А відповідно до посадової інструкції начальника відділу карантину рослин, його безпосереднім керівником є начальник Управління фітосанітарної безпеки ( ОСОБА_3 ) /т. 1, а.с. 99-100/.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на те, що вимоги наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.12.2017 №902 "Про впровадження процедури відеофіксації" та від 16.08.2021 №3151-ОД "Про впровадження процедури відеофіксації" стосуються в першу чергу саме начальника Управління фітосанітарної безпеки, як керівника самостійного структурного підрозділу Головного управління, й лише далі за підпорядкуванням - начальника відділу карантину рослин, як керівника структурного підрозділу Управління фітосанітарної безпеки, а не Головного управління.

Посилання представника відповідача на обізнаність ОСОБА_1 з усною вказівкою начальника Головного управління від 28.02.2023 щодо здійснення відеофіксації, на підтвердження чого надано копію запису засідання робочої групи 28.02.2023 /т. 1, а.с. 254/, самі по собі не свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Доводи відповідача про те, що чинним законодавством не заборонено проведення фіксування фітосанітарних процедур у період дії воєнного стану, на переконання суду, не впливають на доведення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

У судовому засіданні 21.09.2023 суд дослідив надані відповідачем відеозаписи виконання спеціалістами відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у спірний період окремих фітосанітарних процедур, зі змісту яких встановив, що посадові особи Відділу проводили фіксування таких заходів.

Тож, відповідні відеозаписи жодним чином не підтверджують наявність в діях відповідача дисциплінарного проступку, а навпаки його спростовують.

Посилання представника відповідача на те, що на одному з відеозаписів ОСОБА_4 під час інспектування автотранспортних засобів ТОВ "Компанія Інтер ліс" 06.04.2023 навмисно підказує сторожу суб`єкта господарювання, щоб вона повідомила про заборону проведення відеофіксації у зв`язку з введенням на території України воєнного стану не доводять наявність вини у вчиненні дисциплінарного проступку саме позивачем, яка в той час (06.04.2023) перебувала на лікуванні.

Інших обґрунтованих пояснень та належних доказів, які з достатньою переконливістю свідчили б про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема, її винних дій чи бездіяльності щодо здійснення контролю за роботою підлеглих працівників відділу карантину рослин у період з 01 по 17 квітня 2023 року, відповідачем у ході дисциплінарного провадження не виявлено, суду під час розгляду справи не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем правомірність наказу від 22.06.2023 №670-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення" у ході розгляду судом цієї справи не доведена.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /т. 1, а.с. 46, 52/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.06.2023 №670-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40358617; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Кукоба