Справа № 723/3386/23
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3386/23
Провадження № 2-а/723/4141/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Бужори В.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №130967 від 24.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 24.07.2023 року інспектором СР ПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Савюком І.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №130967, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП зі сплатою штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 24.07.2023 року о 17-50 год. в м. Сторожинець по вул. О.Кобилянської перед поворотом не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а та п.9 ПДР.

Вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що прийнята з порушенням закону та його прав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його причетності до адміністративного правопорушення, що підтверджує, долучений до постанови носій інформації з відеозаписом подій, який не підтверджує факт керування ним транспортним засобом під час руху автомобіля, а також не підтверджує факт не вмикання ним при виконанні повороту сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Крім того, щодо описаних в постанові обставин відсутності у нього посвідчення водія, зазначив, що з березня 2023 року в Єдиному порталі державних послуг «Дія» є відомості про існування даного документу, а відсутність посвідчення 24.07.2023 року не може бути інкримінована йому як правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №130967 від 24.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

23.08.2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Н.Волковської до суду надійшов відзив, в якому зазначила, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що під час служби в м. Сторожинець по вул. О.Кобилянської старшим лейтенантом поліції Савюком І.М. був виявлений транспортний засіб марки «FORD MONDEO» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись автодорогою перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а та п.9. Правил дорожнього руху. На підставі викладеного поліцейським було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова була винесена із додержанням чинного законодавства, а аргументи позивача, викладені у позовній заяві вважає безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначеного надав відео з нагрудної камери працівника поліції.

27.09.2023 року позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення на відзив, в яких зазначив, що доводи представника відповідача у відзиві: зміст оскаржу вальної постанови та відеозапис, надані представником поліції є необґрунтованими та не спростовують його доводи про протиправність оскаржу вальної постанови органу поліції, крім того, зазначив, що відеозапис є не повним, з перервою в часі з 17-59 год. по 18-20 год., під час якої поліцейський повідомив йому про те, що його особу було встановлено з наявних в Єдиному державному веб-порталі електронних послуг «Дія» відомостей про посвідчення водія.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції Чернівецькій області- Волковська Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №130967, винесеною 24.07.2023 року інспектором СР ПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Савюком І.М. було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 24.07.2023 року о 17-50 год. в м. Сторожинець по вул. О.Кобилянської перед поворотом не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.9 та п.п.2.1а ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 258 КУпАП, відповідно до частини другої якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідачем надано як доказ відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого не вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи 24.07.2023 року автомобілем, перед поворотом не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, що порушує вимоги п.9 Правил дорожнього руху, тобто не надано доказів на підтвердження цього.

Крім того, відповідальність за відсутність посвідчення водія передбачена ст.126 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП, а стягнення за статтею 126 КУпАП працівником поліції на ОСОБА_1 не накладалось, а отже, доводи відповідача про те, що водій не мав при собі посвідчення судом до уваги не беруться.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, про що вказав Верховний Суд у справі №338/1/17.

Пунктом 1,2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

За відсутності фіксування порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , є сумнівною правомірність притягнння його до адміністративної відповідальності за те, що він перед поворотом не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративних правопорушень з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.

Судом встановлено, що фактично матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, так як відповідачем не зібрано та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СР ПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Савюкома І.М. серії БАД №130967, винесену 24.07.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора