Справа № 360/838/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/838/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.05.2023 № 64 про відмову у призначенні пенсії;

2) зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 21.10.2022, зарахувавши при цьому до пільгового стажу за Списком № 1 періоди його роботи з 22.04.1993 по 31.07.1997 та з 01.08.1997 по 31.12.1998 видувальником скловиробів Попаснянського склозаводу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.10.2022 позивач звернувся до підрозділу Пенсійного фонду України, із заявою на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

26.10.2022 відповідачем винесено рішення № 64 про відмову в призначені пенсії.

Вказане рішення було оскаржено позивачем до Луганського окружного адміністративного суду, який рішенням від 08.03.2023 у справі № 360/2133/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2022 № 64 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21 жовтня 2022 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання вказаного рішення відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії та прийняв рішення від 15.05.2023 № 64 яким відмовив у призначенні пенсії однак цього разу вказав, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи позивача з 22.04.1993 по 31.07.1997 та 01.08.1997 по 31.12.1998 оскільки, на думку відповідача, трудова книжка не містить відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а довідки що підтверджують таке праве позивачем не надано.

Позивач зазначає, що фактично відповідачем вказане вище рішення суду було виконано в повному обсязі, а тому виник новий правовий спір між тими самими сторонами.

Рішення відповідача від 15.05.2023 № 64, на думку позивача, є протиправним, оскільки він надав засвідчену копію трудової книжки, згідно з якою підтверджено, зокрема, наступний трудовий стаж: з 22.04.1993 по 31.07.1997 видувальником скловиробів Попаснянського склозаводу; з 01.08.1997 по 31.12.1998 - видувальником скловиробів Попаснянського склозаводу.

Позивач зауважує, що вказаний період відповідачем зарахований до загального страхового стажу на підставі вказаної копії трудової книжки засвідченої належним чином за останнім місцем роботи однак не зараховано до пільгового стажу за Списком №1.

Тобто до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано 5 років 8 місяців 10 днів, що сумарно з врахованим пільговим стажем складає 12 років 09 місяців 16 днів при необхідних 10 роках.

Все вищеозначене, на думку позивача, призвело до прийняття неправомірного рішення про відмову у призначенні пенсії.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 360/838/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії..

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та направлено адміністративну справу № 360/838/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Беручи до уваги відсутність процесуального рішення про відкриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що направлення справи апеляційною інстанцію для продовження розгляду свідчить про необхідність передусім вирішити питання щодо відкриття провадження в зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем в позовній заяві зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано скрутним майновим станом позивача.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 858,88 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 858,88 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі 360/2133/22 з протоколом РС-право до нього;

- детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача при призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі 360/2133/22;

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5);

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу;

- а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- рішення прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі 360/2133/22 з протоколом РС-право до нього;

- детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача при призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі 360/2133/22;

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5);

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова