Справа № 589/3563/23
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3563/23
Провадження № 2-а/589/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Давиденко О. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Шпака Євгена Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції у Сумській області

- про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2023 року поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шпак Євгеном Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 309380, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зокрема, як зазначає позивач, його було притягнуто до відповідальності за те, що він 23 червня 2023 року о 12-00 год. в м. Шостка, здійснював перевезення вантажу, а саме бензин автомобільний А-95 на автомобілі МАЗ 5337 АЦ-9, державний номер НОМЕР_1 спеціалізована вантажна цистерна з небезпечним вантажем ТТН № 28/31 від 23.06.2023 року при цьому не мав погодження маршруту руху транспортного засобу, чим порушив розділ ІІ п.1,2 Наказу МВС №656 від 04.08.2018 року та 9.1 ПД ПНВ України.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною, а дії відповідача протиправними, та такими що грубо порушили права позивача. Тому просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

14 серпня 2023 року до суду надійшло пояснення від представника ГУНП в Сумській області на позовну заяву ОСОБА_2 . Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, представник третьої особи зазначив, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що під час перевірки документів у позивача було виявлено, що строк дії маршруту руху транспортного засобу під час перевезення небезпечних вантажів на транспортний засіб, на якому позивач перевозив вантаж закінчився 24.07.2019 року. Крім того зазначив, що відповідач вказаний позивачем по справі є неналежним відповідачем, оскільки інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у такій категорії справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Вважає, що дії при складанні оскаржуваної постанови, відповідають вимогам закону, тому просив в задоволенні позову відмовити.

18 серпня 2023 року позивач надав суду відповідь, в якій не погоджуючись з доводами третьої особи, зазначив, що інформація, яка міститься у оскаржуваній постанові має істотні розбіжності з іншими доказами по вказані справі, тому не можуть братися до уваги.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленого позивачем позову, зазначив, що в тих обставинах, коли він виносив постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 були вжиті всі необхідні заходи. Однак бланк постанови не дає можливості вписати всі дані. Він особисто зупиняв автомобіль позивача, на якому табличка про небезпечний вантаж не мала світловідбиваючого покриття, вантаж їхав без погодження маршруту (бланку з підписами і печатками поліції). Крім того, технічний стан автомобіля був незадовільний. Якщо особа перевозить небезпечний вантаж, то повинна мати при собі погодження маршруту, в якому зазначається строк дії, в даному випадку у ОСОБА_2 вказаний строк був до 24.07.2019 року.

Представник третьої особи Давиденко О.В. в судовому засіданні заперечила проти позову, підтримала позицію відповідача. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача, представника ГУНП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч. 1ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.76КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 23 червня 2023 року поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шпак Євгеном Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 309380, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. (а.с.8)

Згідно ч. 1 ст. 132 і КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або» залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу II Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 № 656, перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України.

Відповідно до п. 9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від

04.08.2018 № 656, при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути:

1) при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,- погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил.

Під час перевірки документів у ОСОБА_2 було виявлено, що строк дії маршруту руху транспортного засобу під час перевезення небезпечних вантажів на даний транспортний засіб закінчився 24.07.2019, що підтверджується копією Погодження № 1 НВ, строк дії якого з 24.04.2019 по 24.07.2019 року.

Згідно із ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 132-1 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Працівники органів і підрозділів національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує того, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а та від 17 червня 2020 року у справі №127/6881/17.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Шпака Євгена Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук