Справа № 440/5008/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2023 р.Справа № 440/5008/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 440/5008/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 440/5008/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2021 за № 2589260/43117684; № 2589261/43117684; № 2589262/43117684; № 2589263/43117684; № 2589264/43117684; від 15.04.2021 № 2569518/43117684; № 2569519/43117684; № 2569520/43117684; № 2569521/43117684; № 2569522/43117684; від 07.04.2021 № 2544665/43117684; № 2544666/43117684; № 2544667/43117684; № 2544668/43117684; № 2544669/43117684; № 2544670/43117684; № 2544671/43117684; № 2544672/43117684; № 2544673/43117684; № 2544674/43117684.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.04.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605, від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515; від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505, виписані та подані на реєстрацію ТОВ ТРЕЙД ГРУПП 77 ().

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" () сплачений судовий збір у сумі 39 725 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" () сплачений судовий збір у сумі 39 725 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

30.06.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" направив до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 440/5008/21, яка надійшла 07.07.2023 та зареєстрована 18.07.2023.

Для вирішення вимог вказаної заяви судом апеляційної інстанції витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/5008/21, яка передана судді-доповідачу до розгляду 25.09.2023.

Розглянувши подану заяву позивача, з урахуванням наведених у ній аргументів, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відносяться відповідачі) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 440/5008/21 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 29.11.2021.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною 09.05.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 68949879 з виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 440/5008/21.

Листом від 26.05.2022 за № 3500/5/99-00-05-04-02-05 Державна податкова служба України повідомила державного виконавця про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, дата отримання - 17.05.2022 вх. № 20471/5, та одночасно зазначила, що на час надання відповіді вживаються заходи, направлені на виконання рішення суду, проте механізм виконання рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

З огляду на те, що рішення суду не виконано боржником в порядку примусового виконання, державний виконавець, керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 28.06.2022 та 19.10.2022 виніс постанови про накладення штрафу на Державну податкову службу України в сумі 5100 грн та 10200 грн.

Штраф в сумі 5100 грн стягнуто з боржника в примусовому порядку та перераховано на користь Державного бюджету України. Постанова про накладення штрафу від 19.10.2022 залишається невиконаною боржником.

Державним виконавцем боржника неодноразово попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду.

17.02.2023 державний виконавець, керуючись вимогами ст. ст. 63. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України, направив до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, виконавцем проведено всі можливі дії, передбачені ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

10.03.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закриття виконавчого провадження у ВП № 68949879 з виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 440/5008/21.

Тобто, обставини (матеріали справи) підтверджують, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 на цей час не виконано, що є об`єктивною обставиною для можливості встановлення судового контролю.

Колегія суддів зазначає, що невиконання рішення суду формує недовіру до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З урахуванням зазначеного, а також того, що на момент розгляду заяви податковим органом не надано до суду жодних документів на підтвердження виконання судового рішення від 29.11.2021, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача (Державної податкової служби України) подати до суду першої інстанції в місячний строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 440/5008/21.

Керуючись ст. 248, 256, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРУПП 77» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати до суду першої інстанції у місячний термін з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 440/5008/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.