Справа № 200/3103/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2023 року Справа №200/3103/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Загацької Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), надісланий представником позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд 30 червня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 у сумі 9348 гривень 52 копійки;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період проходження військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме: у період з 01.12.2015 по 31.03.2016 не в повному розмірі нараховувалася та виплачувалась індексація грошового забезпечення. Індексація грошового забезпечення не виплачена станом і на день подання позову. Позивач з заявою звернувся до відповідача з проханням виплатити індексацію грошового забезпечення. Відповідач не надав відповідь у визначений законодавством термін, що стало підставою звернення позивача до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/1237/21-а зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Вказує, що вимогу позивача про визначення суми індексації за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року визнано передчасною.

13.12.2021 року відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/1237/21-а виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у сумі 31,06 грн. з одночасним утриманням військового збору 1,5%, що підтверджується повідомленням про надходження. Нарахована сума (до утримання військового збору 1,5%) 31,53 грн.

Позивач вказує, що відповідачем за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року застосовано коефіцієнт індексації, який відповідає базовому місяцю січень 2016 року замість коефіцієнта індексації, який відповідає базовому місяцю січень 2008 року.

Також відповідачем при формуванні розрахунку індексації в порушення абзацу 5 пункту 5 Порядку №1078 у січні 2016 року зменшено розмір індексації належної позивачу до виплати на суму збільшення грошового забезпечення за рахунок щомісячної додаткової грошової винагороди попри те, що у січні 2016 року посадові оклади військовослужбовцям не було підвищено. Як наслідок не було нараховано поточну індексацію за період 01.12.2015 року по 31.03.2016 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Вважає, що при застосуванні у якості базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року сума індексації складає 9380,05 грн.

Ухвалою від 11.07.2023 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №200/3103/23, та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 13.07.2022 о 16:44, про що свідчить супровідний лист з електронної пошти (mail.court.gov.ua : зі змістом: Електронна копія ухвали по справі № 200/3103/23 та позов з додатками, суддя Загацька Т.В).

Станом на 02.10.2023 відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянином України, відповідно до паспорту серії НОМЕР_4 , учасником бойових дій, відповідно до посвідчення від 26 листопада 2015 року.

У період проходження військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному розмірі, а саме: у період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року не в повному розмірі нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення.

У зв`язку з невиплатою індексації за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року позивач звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі №200/1237/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Також у рішенні суду зазначено наступне: «Оскільки суд не може підміняти орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення грошового забезпечення, у тому числі сум індексації, та на свій розсуд зобов`язати відповідача нарахувати суми індексації в конкретному розмірі. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Достатнім та належним способом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату належних позивачу сум, з урахуванням висновків суду, відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства. Крім того суд зазначає, що грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, відповідно до п. 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», права позивача в цій частині не були порушені відповідачем, тому суд не може прийняти рішення з питань, які ще не настали, на майбутнє. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення ДОАС від 23.06.2021 залишено без змін.

Для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження №68045717 від 05.01.2022.

13.12.2021 року відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/1237/21-а виплачена позивачу індексація грошового забезпечення у сумі 31,06 грн. з одночасним утриманням військового збору 1,5%, що підтверджується повідомленням про надходження коштів (платіжне доручення №4634 від 13.12.2021).

В матеріалах справи наявний розрахунок індексації за період з 01.12.2015 року по 31 березня 2016 року, з якого вбачається, що відповідачем застосовано коефіцієнт індексації, який відповідає базовому місяцю січень 2016 року, замість коефіцієнта індексації, який відповідає базовому місяцю січень 2008 року (як зазначено в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/1237/21-а ). Загальна сума індексація за вказаний період нарахована у розмірі 38,58 грн. (за лютий 2016 - 19,29 грн., за березень - 19,29 грн.).

Позивач у позовній заяві вказує, що при застосуванні у якості базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року сума індексації складає 9380,05 грн. та прикладає до матеріалів справи:

- лист Мінсоцполітики від 29 грудня 2017 року №122/0/66-17 щодо розрахунку суми індексації грошового забезпечення за грудень 2017 року при умові застосування у якості базового місяця січня 2008 року, а саме: сума індексації у грудні 2017року складає 4258,75 грн (1762 (прожитковий мінімум) х 241,7 (коефіцієнт індексації) / 100).

- лист Мінсоцполітики від 28 вересня 2021 року №5211/0/290-21/51, яким доведено до Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України помісячний розрахунок наростаючого індексу споживчих цін.

Позивачем надано розрахунок індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 31.03.2016, яку на думку позивача, відповідач повинен був нарахувати та виплатити:

грудень 2015 року індекс споживчих цін до попереднього місяця згідно з даними Держкомстату 100,70%, індекс споживчих цін для визначення порогу (далі індекс) 100,70%, наростаючий індекс споживчих цін (далі наростаючий індекс) 267,10%, величина приросту індексу споживчих цін (далі величина приросту) 167,10%, прожитковий мінімум для працездатних осіб 1378,00 грн, сума індексації 2302,64 грн;

січень 2016 року індекс споживчих цін до попереднього місяця 100,90%, індекс 101,61%, наростаючий індекс 271,20%, величина приросту 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн, сума індексації 2359,14грн, належить до виплати 2359,14 грн;

лютий 2016 року індекс споживчих цін до попереднього місяця 99,60%, індекс 101,20%, наростаючий індекс 271,20%, величина приросту 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн, сума індексації 2359,14 грн, належить до виплати 2359,14 грн;

березень 2016 року індекс споживчих цін до попереднього місяця 101,00%, індекс 102,21%, наростаючий індекс 271,20%, величина приросту 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн, сума індексації 2359,14 грн, належить до виплати 2 359,14 грн.

Позивач вважає, що сума недоплати складає: 9380,05 грн. 31,53 грн. = 9348,52 грн.

В означених вище рішеннях суди дійшли висновку, що за період за 01.12.2015 року по 31.03.2016 року грошове забезпечення позивача підлягало індексації із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020 та багатьох інших зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Судом встановлено, що у даній справі позивач, після отримання нарахованих та виплачених сум індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/1237/21-а заявив позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 у сумі 9348 гривень 52 копійки.

Проте, відповідачем на виконання судового рішення виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у сумі 31,06 грн. з одночасним утриманням військового збору 1,5%, за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року, однак застосовано коефіцієнт індексації, який відповідає базовому місяцю січень 2016 року замість коефіцієнта індексації, який відповідає базовому місяцю січень 2008 року.

Обраний позивачем спосіб захисту у даній справі є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі №200/1237/21-а.

Конкретизація суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 включно в новому позові не вважається зміною предмета позову. Період також співпадає.

Не вбачає суд і зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), і вважає, що вони співпадають з тими, що викладено в попередньому позові.

Отже, спір є тотожним спору у справі №200/1237/21-а, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №200/1237/21-а.

Якщо позивач вважає, що дією відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, то він, позивач, має звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

З урахуванням викладеного, слід відмітити, що Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Разом з тим, доводи, викладені у позовній заяві свідчать про незгоду позивача із виконанням відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/1237/21-а.

Також, суд вважає за необхідне відмітити і про наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що обумовлено, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382,383 КАС України, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, або оскарження рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

При цьому КАС України не встановлює обмежень щодо кількості звернень до суду на підставі цих норм.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо строків розгляду адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який продовжує діяти станом на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м.Слов`янськ Донецької області. У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м.Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №200/3103/23 за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька