Справа № 160/12276/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/12276/20

адміністративне провадження №К/990/22586/22, №К/990/19829/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалами Верховного Суду від 02 серпня 2022 року і від 12 вересня 2022 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора і Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в цій справі.

За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

У касаційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура заявила клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю його представника.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує, що публічний розгляд цієї справи (у відкритому судовому засіданні за участю сторін і їхніх представників) був забезпечений у судах першої та апеляційної інстанцій.

Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в межах доводів відповідачів про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права в частині визначення дискреції кадрових комісій під час ухвалення рішення за результатом проведення співбесіди з прокурорами, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, та на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в межах доводів відповідачів про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 235 КЗпП України в частині визначення посади, на якій позивач підлягає поновленню, що не відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування наведених норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Отже, предметом судової перевірки у цій справі є питання права, які підлягають вирішенню судом касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Таким чином, виходячи з меж касаційного перегляду судових рішень у цій справі, суд не вбачає питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження матеріалів справи та які би вимагали заслуховування пояснень сторін у касаційному суді особисто.

Аргументів на користь необхідності особистої участі у судовому засіданні клопотання відповідача не містить.

У зв?язку з цим у задоволенні клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити та призначити її до розгляду в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю її представника.

2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 03 жовтня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенкоу