Справа № 340/3135/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3135/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії протиправними Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по не нарахуванню та невиплаті компенсації витрат за винаймання житлового приміщення, понесених у зв`язку із відрядженням інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити за рахунок державних асигнувань на користь інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 суму у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) тисячі гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його було відряджено в складі зведеного загону ГУНП в Кіровоградській області для надання практичної допомоги ГУНП в Херсонській області в період з 19.11.2022 по 22.03.2023. Зазначав, що винаймати житло в м.Херсон не було можливості, так як після деокупації в місті було відсутнє світло, вода та газопостачання і послуги з оренди житла не надавались, тому він був вимушений винаймати житло у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в м.Миколаїв в період з 19.11.2022 по 22.03.2023, при цьому за послуги проживання ним було витрачено 54 тисячі гривень (124 доби по 450 гривень за добу). Вказує, що ним надано роботодавцю всі необхідні документи на підтвердження винайму житла, проте зі сторони відповідача відсутнє будь-яке фінансування як на період відправлення у відрядження, так і після його закінчення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи. Цією ж ухвалою відмовлено у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинну професійну спілку ''Правозахисники країни''.

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області (далі відповідач) подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки Інструкцією №672 встановлено обов`язок позивача подати документи про перебування у відрядженні саме у строк п`яти робочих днів після повернення зі службового відрядження, натомість позивачем у встановлений строк не подані, саме документи на підтвердження вартості проживання. При цьому позивача було відряджено в м.Херсон, натомість ним подано рапорт з документами на підтвердження проживання в м.Миколаїв, без відповідного дозволу керівництва ГУНП в Кіровоградській області на проживання в іншому місці проживання, ніж вказано у відрядженні. Додатково зазначив, що в листі заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Є. Котиги від 15.06.2023 №246/17-2023 зазначено, що згідно телеграми № 2122 дск обов`язок розміщення зведеного загону ГУНП в Кіровоградській області покладено на начальника ГУНП в Херсонській області. Таким чином, особовий склад зведеного загону відряджався в підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області та організація несення служби поліцейськими ГУНП в Кіровоградській області на території м. Херсон покладається на ГУНП в Херсонській області. Також, зазначив, що ГУНП в Кіровоградській області забезпечувало відряджених поліцейських лише коштами на добові витрати.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказано, що 22.03.2023, по прибуттю до м. Кропивницький, на ім`я керівника ГУНП у Кіровоградській області поизвач подав рапорт про прохання в зв`язку з сімейними обставинами з 23.03.2022 використати вихідні дні не надані в період з 17.11.2022 по 23.03.2023 для вирішення соціально-побутових питань терміном 10 діб. У зв`язку із чим на службу він заступив 03 квітня 2023 року, і до закінчення 5-денного банківського терміну, як це розцінює відповідач, подав рапорт до ГУНП в Кіровоградській області з наданням оригіналів чеків та розрахункових квитанцій. 17.04.2023 його рапорт був взятий до опрацювання УФЗБО в Кіровоградській області, на що отримано відповідь від 26.04.2023 про відмову у відшкодуванні витрат на відрядження. У відзиві на адміністративний позов відповідач перекладає відповідальність на ГУНП у Херсонській області, яке не є роботодавцем позивача. Крім того, позивач зауважив, що керівником зведеного загону було чітко доведено, що відшкодування витрат буде здійснюватися, і наперед оплатити житло він не мав можливості, адже добова сума витрат становить 450 грн. за одну добу, у зв`язку з чим із ФОП ОСОБА_2 в нього була домовленість про те, що оплата послуг проживання ним здійснюватиметься після отримання заробітної плати, про що свідчать копії розрахункових квитанцій та фіскальних чеків фізичної-особи підприємця, який на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність.

Представником відповідача подано заперечення, відповідно до якого позивач у поданій ним позовній заяві та відповіді на відзив підтверджує відсутність будь -якого письмового документа, наказу чи розпорядження про те, що відряджені до м. Херсон працівники поліції можуть чи повинні самостійно орендувати житло, а витрати понесені працівниками будуть компенсовані відповідно до чинного законодавства. Крім того, ГУНП в Херсонській області забезпечило відрядженим працівникам поліції безкоштовне проживання. Додатково зазначив, що будь-яких наказів про відрядження поліцейських ГУНП в Кіровоградській області до м. Миколаєва - не видавалося. Відповідно до Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №198 від 27.03.2023 року позивач отримав добові гроші, а також видано сухпайків на 7 діб згідно відомості видачі. Таким чином, авансовий звіт позивачем по прибуттю із відрядження був поданий до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку 27.03.2023, відповідно якого проведено повний розрахунок, тобто виплачено добові кошти (на харчування). В даному звіті позивачем не зазначалось про витрати на проживання та відповідні документи, які б підтверджували витрати на проживання до звіту не додавались.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора реагування патрульної поліції відділу поліції Олександрійського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Відповідно до наказу ГУНП від 16.11.2022 №522 о/с дск ''Про відрядження поліцейських ГУНП в Кіровоградській області для надання допомоги ГУНП в Херсонській області'' з 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 був відряджений в підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області для надання практичної допомоги з виконання завдань на деокупованих територіях.

Наказом ГУНП від 17.03.2023 № 136 о/с дск ''Про проведення часткової ротації особового складу зведеного загону ГУНП в Кіровоградській області'' 22 березня 2023 року ОСОБА_1 виключений зі складу зведеного загону ГУНП в Кіровоградській області та повернуто до місця постійної дислокації.

Позивач вибув з м. Херсон до м. Кропивницького 22.03.2023.

27.03.2023 позивачем подано до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області авансовий звіт по прибуттю із відрядження, відповідно до якого проведений повний розрахунок, тобто виплачено добові кошти.

17.04.2023 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт позивача стосовно оплати на проживання за період з 19.11.2022 по 22.03.2023, терміном 124 дні, в м. Миколаїв в сумі 54000 грн. До рапорту були додані: квитанція до прибуткового касового ордеру 685 від 19.12.2022; квитанція до прибуткового касового ордеру 174 від 18.01.2023; квитанція до прибуткового касового ордеру 367 від 20.03.2023; касовий чек від ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; касовий чек від ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; касовий чек від ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рахунок на оплату 685 від 19.12.2022; рахунок на оплату 174 від 18.01.2023; рахунок на оплату 367 від 20.03.2023; копія витягу з реєстру платників Єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 .

Листом від 26.04.2023 №780/05/28-23 заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області повідомлено, зокрема, позивача, що відповідно до наказів ГУНП в Кіровоградській області від 16.11.2022 № 522 о/с дск "Про відрядження поліцейських ГУНП в Кіровоградській області для надання допомоги ГУНП в Херсонській області" та від 17.03.2023 № 136 о/с дск ''Про проведення часткової ротації особового складу зведеного загону ГУНП в Кіровоградській області'', позивач зокрема перебував у відряджені з 19 листопада 2022 року по 21 березня 2023 року. Авансові звіти по прибуттю були подані до УФЗБО, відповідно яких проведено повний розрахунок. Згідно із пп. 2 п.9 ст.170 Податкового кодексу України та п.16 Наказу МВС України від 02.08.2017 № 672 Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається роботодавцю до закінчення п`ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку завершує відрядження. Документи надані позивачем до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку надійшли 17 квітня 2023 року, що не відповідає строкам звітування, а тому підстави для відшкодування витрат на проживання відсутні.

Отже, правомірність та законність відмови у відшкодуванні витрат на відрядження є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Частиною першою статті 3 Закону України ''Про Національну поліцію'' встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 року №672, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 №1042/30910 (далі - Інструкція №672), службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.

Основними завданнями службових відряджень є, зокрема надання практичної допомоги в службовій діяльності органів (підрозділів) поліції.

Згідно пункту 1 розділу II Інструкції № 672 при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій).

У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.

Зміна строків відрядження або пунктів призначення здійснюється шляхом видання нового наказу.

У разі направлення поліцейських для проведення оперативно-розшукових заходів у наказі можуть не зазначатися пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення). Водночас ці відомості зазначаються у завданні, витяг з якого чи копія якого додається до звіту про використані кошти, надані на відрядження (далі - звіт про використання коштів).

Пунктом 2 розділу II Інструкції № 672 встановлено, зокрема, що строк відрядження не може перевищувати 30 календарних днів з урахуванням часу перебування в дорозі, за винятком випадків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року N 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" (далі - постанова КМУ N 98), та випадків, передбачених пунктами 4 та 6 цього розділу.

З дозволу керівника органу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, ураховується затримка у відрядженні з причин, що не залежать від відрядженого поліцейського, за наявності підтвердних документів. При цьому загальний строк відрядження не може перевищувати 60 календарних днів.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції № 672 поліцейським, направленим у службові відрядження, за кожний день перебування у відрядженні в межах строків, передбачених пунктом 2 цього розділу, виплачуються добові в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 розділу II Інструкції № 672 строк службового відрядження поліцейського, який направляється в межах України для участі в антитерористичних операціях і здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, а також здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні (далі - операція Об`єднаних сил), не повинен перевищувати періоду проведення таких операцій.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 8 розділу ІІІ Інструкції №672 поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи "Відрядження" (далі - картка АІС "Відрядження"), які оформлюються відрядженою особою.

Орган (підрозділ) поліції самостійно забезпечує виготовлення бланків посвідчень про відрядження.

На бланку посвідчення про відрядження проставляється відповідні серія та номер.

Виїзд поліцейського у службове відрядження без посвідчення про відрядження не дозволяється.

Посвідчення про відрядження підписується керівником органу поліції або його першим заступником, заступниками відповідно до їх компетенції та скріплюються гербовою печаткою.

Поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобов`язаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу.

Усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №672 витрати на службове відрядження відшкодовуються відповідно до постанови КМУ №98 та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року N 59, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за N 218/2658 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17 березня 2011 року N 362) (із змінами).

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" від 2 лютого 2011 №98 в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, установлено що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів, відшкодовуються: 1) витрати: на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті); на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях; на побутові послуги, що включені до рахунків на оплату вартості проживання у місцях проживання (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), але не більш як 10 відсотків сум добових витрат для держави, до якої відряджається працівник, визначених у додатку 1 до цієї постанови, за всі дні проживання; на бронювання місць у готелях (мотелях) у розмірах не більш як 50 відсотків вартості місця за добу; на користування постільними речами в поїздах; на оформлення закордонних паспортів; на оформлення дозволів на в`їзд (віз); на оплату вартості страхового поліса життя або здоров`я відрядженого працівника або його цивільної відповідальності (у разі використання транспортного засобу) за наявності оригіналу такого поліса з відміткою про сплату страхового платежу, якщо згідно із законами держави, до якої відряджається працівник, або держав, територією яких здійснюється транзитний рух до зазначеної держави, необхідно здійснити таке страхування; на обов`язкове страхування та інші документально оформлені витрати, пов`язані з правилами в`їзду та перебування у місці відрядження; на оплату службових телефонних розмов.

Згідно п.14 Розділу ІІІ Інструкції №672 розміри добових витрат та гранична сума витрат на найм житлового приміщення за добу визначаються відповідно до додатка 1 до постанови КМУ N 98.

Пунктом 16 Розділу ІІІ Інструкції №672 встановлено, що після повернення зі службового відрядження протягом п`яти робочих днів поліцейський зобов`язаний подати до бухгалтерської служби картку АІС Відрядження у паперовому вигляді, посвідчення про відрядження та звіт про використання коштів.

Відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Інструкції, якщо до бухгалтерської служби звіт про використання коштів подано заповненим неповністю, з помилками та/або без підтвердних документів, його разом зі всіма документами повертають поліцейському без виконання.

Поліцейський у строк до трьох робочих днів з часу повернення звіту про використання коштів повинен подати до бухгалтерської служби виправлений звіт про використання коштів та підтвердні документи.

Отже, Інструкцією № 672 встановлено обов`язок подати документи про перебування у відрядженні саме у строк п`яти робочих днів після повернення зі службового відрядження.

Відповідач у запереченні зазначив, що 27.03.2023 позивачем подано до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області авансовий звіт по прибуттю із відрядження та відповідно до Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 198 від 27.03.2023 ОСОБА_1 отримав добові на загальну суму 35100,00 грн., а також отримав сухпайків на 7 діб, згідно відомості видачі.

При цьому, при поданні авансового звіту по прибуттю із відрядження 27.03.2023 позивач не звертався до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області стосовно відшкодування витрат на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях. Тобто, подаючи авансовий звіт позивач про обставини стосовно наявності витрат на проживання взагалі не повідомляв відповідача.

До Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області лише 17.04.2023 надійшов рапорт позивача стосовно оплати на проживання за період з 19.11.2022 по 22.03.2023, терміном 122 дні, в м. Миколаїв, до якого були додані підтвердні документи.

Отже, відповідач наголошує на тому, що протягом п`яти днів позивач не звертався із заявою про відшкодування витрат в сумі 54000 грн. на проживання.

Стосовно неподання звіту протягом п`яти днів позивач у відповіді на відзив вказав, що він 22.03.2023 по прибуттю до м. Кропивницький на ім`я керівника ГУНП у Кіровоградській області подав рапорт про прохання в зв`язку з сімейними обставинами з 23.03.2022 використати вихідні дні не надані в період з 17.11.2022 по 23.03.2023 для вирішення соціально-побутових питань терміном 10 діб, та заступив на службу 03 квітня 2023 року, тому вважає, що не пропустив строку подачі документів на відшкодування витрат на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях.

Враховуючи доводи позивача, суд зазначає, що навіть з урахуванням того, що він 03 квітня 2023 року заступив на службу, ним все ж таки пропущений строк для подачі відповідних документів, так як, навіть з урахуванням того, що строк для подачі документів обраховувався б з 03 квітня 2023 року, останнім днем для подачі документів було б 07 квітня 2023 року включно, натомість документи подано лише 17 квітня 2023.

Позивач вказує про своєчасність звернення із рапортом від 24.03.2023 року, натомість матеріали даної справи містять лише копію рапорту позивача із штампом вхідної кореспонденції №557 від 17.04.2023 року. Інших доказів стосовно дати направлення/вручення відповідачу рапорту про відшкодування витрат позивачем не надано.

З огляду на викладене, позивач не виконав положення Інструкції № 672, а тому відповідач правомірно відмовив позивачу щодо відшкодування витрат за винайм житлового приміщення.

Крім того, відповідно до посвідчення про відрядження від 16.11.2022 № НОМЕР_2 позивач вибув з м. Кропивницького у відрядження до м. Херсон, натомість надав рахунки на оплату, квитанції видані ФОП ОСОБА_2 в м. Миколаїв, тобто в іншому місті ніж передбачено посвідченням про відрядження без погодження із роботодавцем.

Стосовно позиції позивача, що йому було дозволено проживати поза межами м. Херсон в м. Миколаїв, то позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладеного, ні його письмове звернення, ні відповідь роботодавця, натомість відповідач заперечує стосовно надання такого дозволу.

Керуючись принципом офіційного з`ясування усіх обставин справи, судом також встановлено наступні обставини.

У листі ГУ НП в Кіровоградській області від 26.04.2023 року №782/05/28-23 вказано про надходження рапортів про відшкодування витрат на проживання від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.10).

Усі шість працівників поліції скористались правом і оскаржили відмову ГУ НП в Кіровоградській області відшкодувати витрати на відрядження.

Досліджуючи відскановані копії матеріалів справ за позовами вищевказаних осіб, які знаходяться в електронній системі Діловодство спеціалізованого суду, суд зазначає, що вони усі вони з однаковими вимогами - про зобов`язання нарахувати та вплатити 54000 грн. Усі позовні заяви за своїм змістом є тотожними, змінені лише прізвище позивачів. По усіх шести справах розрахункові документи є тотожними та виданими ФОП ОСОБА_2 .

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3454/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 ; ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року у справі 340/4899/23 повернуто позовну заяву ОСОБА_4 ; ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі від 29.09.2023 року у справі 340/3952/23 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду; ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі 340/4248/23 повернуто позовну заяву ОСОБА_7 ; розгляд справи 340/3832/23 за позовом ОСОБА_6 триває.

Приєднані до матеріалів цієї справи та до вищевказаних адміністративних справ копії квитанцій до прибуткового касового ордера та фіскальних чеків не містять жодних відомостей про місце проживання поліцейських. Є лише вказівка про сплату грошей за ''проживання в місті Миколаїв''. До жодної справи не був долучений договір оренди житла із вказівкою квадратури житла та його адреса. Тобто, взагалі не можливо перевірити де ж саме проживав позивач.

При цьому, сума витрат на проживання по шести працівникам поліції, заявлених ними у позовах, складає 324 000 грн. за 122 дні, що в об`єктивній дійсності є завелика, з огляду на те, що працівники поліції були направлені для виконання своїх посадових обов`язків. Тобто, доцільність та відповідність вказаної суми витрат 324000 грн., хоча і в розрізі норм на одну добу вони не перевищують граничної суму, у суду небезпідставно викликають сумніви.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

З урахуванням висновку суду про відмову в позові, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РОНКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000; ).

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК