Справа № 160/22517/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа № 160/22517/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наявність недоліків судом було винесено ухвалу від 08.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

1) копію позовної заяви з додатками для інших учасників справи (відповідача).

2) нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта;

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

28.09.2023 року від позивача на адресу суду надійшла позовна заява з додатками, яка підписана позивачем 25.09.2023 року без вказівки на номер справи та без зазначення, що вона подана на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2023 року.

Дослідивши подану позовну заяву з додатками, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 08.09.2023 року позивачем не виконані.

Так, позивачем не надано до суду копію позовної заяви з додатками для інших учасників справи (відповідача).

При цьому, позовна заява з додатками, яка підписана позивачем 25.09.2023 року не може вважатися копією первісної позовної заяви підписаною 30.08.2023 року, зареєстрованою судом 05.09.2023 року за вх.№75784/23, адже її зміст відрізняється від змісту первісної позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві з додатками, яка підписана позивачем 25.09.2023 року та 28.09.2023 надійшла в одному екземплярі до суду, а також в ній не зазначені: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не надано її копію для відповідача.

Суд наголошує, що в ухвалі від 08.09.2023 р., окрім недоліків позовної заяви, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків.

Суд звертає увагу, що копія ухвали від 08.09.2023 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 08.09.2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Оскільки копія ухвали від 08.09.2023 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 08.09.2023р., крайнім строком на усунення недоліків є 13.09.2023 року (включно).

Таким чином, суд вважає, що позивач станом на 02.10.2023 року в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду від 08.09.2023 року.

Клопотання від позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду також не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса