Справа № 160/16350/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/16350/22

адміністративне провадження №К/990/28663/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 160/16350/22 за позовом Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомеханіка», про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу у справі № 160/16350/22 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2023 року, скаржник надіслав заяву про усунення недоліків та платіжну інструкцію про сплату судового збору від 01 вересня 2023 року №1360.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первинну касаційну скаргу у справі № 160/16350/22 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України, проте, ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Скаржник зазначає, що в найкоротші строки ним було усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду про повернення касаційної скарги, а отже причини пропуску строку є поважними.

Дослідивши подане клопотання, Верховний Суд вважає за можливе поновити Південному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 160/16350/22.

Так, у тексті касаційної скарги заявник указує, що підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 160/16350/22 є пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21; від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21.

Обґрунтування скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Щодо посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає наступне.

Так, у тексті касаційної скарги указано про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

За приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки Південний офіс Держаудитслужби лише послався на відсутність такого висновку, проте указавши про абзац 2 пункту 1 частини першої статті 31, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не навів у касаційній скарзі належної аргументації, як саме такий висновок щодо указаних норм може вплинути на вирішення подібних спорів у інших справах, виходячи з обставин, установлених судами у цій справі, що мають індивідуальні ознаки, характерні виключно для цих правовідносин.

Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 160/16350/22 задовольнити.

Поновити Південному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №160/16350/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №160/16350/22.

Витребувати матеріали адміністративної справи №160/16350/22 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.В. Білак М.І. Смокович Ж.М. Мельник-Томенко