Справа № 561/1159/23
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1159/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальност,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 03133268 від 15.08.2023 року, серії ЗАВ № 03165265 від 17.08.2023 року, серії ЗАВ № 03172310 від 18.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зазначених у постановах порушень не вчиняв, в його діях відсутній склад адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУПАП, зазначені постанови вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

При цьому вказав, що він у вказані в постановах дні та час транспортним засобом "VOLKWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 , не міг керувати за станом здоров`я, оскільки із 04.08. по 25.08.2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу отриманих травм під час виконання бойових завдань по захисту Батьківщини на території Харківської області, де отримав вогнепальне осколкове проникаюче черепно-мозкове поранення в лівій тім`яно-потиличній ділянці з уламковими переломами лівої тім`яної та потиличної кісток, що підтверджено документально. На даний час має труднощі при переміщенні з порушенням рівноваги, порушенням мови та мовлення, пам`яті, зниження зору та слуху.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначених правопорушень не вчиняв.

У судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Вважав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону і є правомірною. Положення ст. 14-2 КУпАП, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, неконституційними не визнані та правомірно застосовані уповноваженою на те посадовою особою при винесенні зазаначеної постанови. Крім того, зазначив, що позивач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 279-3 КУпАП щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, заяв про визнання факту правопорушення та згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від інших осіб не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 03133268 від 15.08.2023 року, серії ЗАВ № 03165265 від 17.08.2023 року, серії ЗАВ № 03172310 від 18.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно до постанови серії ЗАВ № 03133268 від 15.08.2023 року в автоматичному режимі зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом "VOLKWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_2 , 14 серпня 2023 року о 18 год. 53 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 394+318 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год, чим порушила пункт 12.9 "б" Правил дорожнього руху.

У постанові серії ЗАВ № 03165265 від 17.08.2023 року, в автоматичному режимі зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом "VOLKWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 , 17 серпня 2023 року о 12 год. 58 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 510+120 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 "б" Правил дорожнього руху.

Згідно до постанови серії ЗАВ № 03172310 від 18.08.2023 року, в автоматичному режимі зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом VOLKWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , 17 серпня 2023 року о 19 год. 27 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 394+318 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила пункт 12.9 "б" Правил дорожнього руху.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9 "б" Розділу 12 цих Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають у тому числі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Положеннями ст. 279-1 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Так, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену участині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманнямЗакону України"Про захист персональних даних".

Крім того, посадові особи уповноважених підрозділів Національної поліції у своїй діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396 та визначає процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

У відповідності до п. 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - третьою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

Згідно із п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 1 п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Неконституційними положення ст. 14-2 КУпАП у встановленому законом порядку не визнавалися.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки "VOLKWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 ", є позивач ОСОБА_2 , належним користувачем ОСОБА_1 (позивач у справі), а тому саме він, відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП є відповідальною особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).

Відео та фотофіксація вчинення адміністративного правопорушення здійснювалася в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 145-1220, 111-1120, суду надані відповідачем сертифікати перевірки зазначених технічних засобів, сертифікати відповідності, експертиний висновок про відповідність комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації.

На обґрунтування позовних вимог позивач поклилався на те, що він у зазначені в постановах дні та час транспортним засобом "VOLKWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 , не міг керувати за станом здоров`я, оскільки із 04.08. по 25.08.2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні, що дійсно підтверджується копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарно) хворого №64074 від 24.08.2023 року та довідкою № 1334 від 25.08.2023 року про тимчасову непрацездатність поліцейського, військового службовця Національної гвардії України.

Однак, згідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена участині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів того, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, зверталася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також доказів надання документа (квитанції) про сплату відповідного штрафу, позивачем суду надано не було.

Доказів того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, суду позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП, як фізична особа, про яку до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості як про належного користувача відповідного транспортного засобу, що підтверджується наданим відповідачем витягом із системи НАІС, реєстраційна картка транспортного засобу, є відповідальною особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які мали місце в зазначений час в оскаржуваних постановах.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що факт перевищення 14 та 17 серпня 2023 року встановленого обмеження швидкості руху під час керування автомобілем VOLKWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема фотокартками, відеофіксацією порушень, які містять всю необхідну інформація для встановлення факту вчинення зазанчених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанови серії ЗАВ № 03133268 від 15.08.2023 року, серії ЗАВ № 03165265 від 17.08.2023 року, серії ЗАВ № 03172310 від 18.08.2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесено правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та підстави для їх скасування відсутні, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 14-2, 33, 251, 279-3, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2023 р.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста,3.

Суддя: Р. М. Снітчук