Справа № 140/7973/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7973/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови ДПС України від 10.11.2022 №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника ГУ ДПС у Волинській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ ДПС у Волинській області; стягнення з ГУ ДПС у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з ДПС України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 (з урахуванням ухвали від 29.06.2023 про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 02.02.2022. Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 339005,77 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 42635,70 грн допущено до негайного виконання. Повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №140/7973/22 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області від 26.06.2023 про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду у даній справі.

12.07.2023 на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення рішення суду від 19.06.2023, в якому він просить надати роз`яснення з приводу висновку суду у резолютивній частині щодо поновлення позивача на посаді начальника ГУ ДПС у Волинській області з 02.02.2022, що має наслідком обрахунок вимушеного прогулу з 01.01.2022 по 18.06.2023. Також, на думку заявника підлягає роз`ясненню стягнення середнього заробітку з ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача з 27.10.2022 із врахуванням скасованого наказу про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови ДПС України від 10.11.2022 №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника ГУ ДПС у Волинській області з 01.02.2022.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Адміністративну справу №140/7973/22 було розглянуто в порядку загального позовного провадження, а тому заява про роз`яснення судового рішення також підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні з викликом учасників справи.

У зв`язку із вищевикладеним, після повернення справи №140/7973/22 до Волинського окружного адміністративного суду з Восьмого апеляційного адміністративного суду, представників сторін було викликано на 10 год. 00 хв. 03.10.2023 для розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі.

В судове засідання, призначене на 10:00 03.10.2023 сторони не прибули, при цьому представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення такого його недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Окремо суд наголошує, що роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08. 2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отож, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Як убачається із резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023, суд зобов`язав відповідачів ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області вчинити конкретно визначені дії, при цьому, у мотивувальній частині цього ж рішення викладені мотиви, з яких виходив суд, частково задовольняючи позовні вимоги.

Заява про роз`яснення судового рішення фактично обґрунтована представником відповідача незгодою із рішенням суду (чи проведеними розрахунками) у даній справі.

Наведені у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про не згоду з судовим рішенням.

Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі викладене чітко та зрозуміло, при цьому суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 140/7973/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук