Справа № 380/6011/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 рокусправа № 380/6011/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА209160/2022/000182;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000087/2 від 30.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000193;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000094/2 від 10.10.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000203;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/700098/2 від 31.10.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000206;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000116/2 від 02.11.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000209;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000124/1 від 08.11.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209160/2022/000210;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000125/1 від 08.11.2022.

Ухвалою судді від 03.04.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху,

Ухвалою від 17.04.2023 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 24.04.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 14.06.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ФОП ОСОБА_2 на умовах контракту від 26.10.2016 придбав у "ETAPOL" SP. Z О.О. обладнання та верстати бувші у використанні і нові для обробки деревини.

З метою розмитнення отриманого згідно з контрактом товару позивач подав електронну митну декларацію № UA209160/2022/010901, № UA209160/2022/011352, № UA209160/2022/012175, № UA209160/2022/012241, № UA209160/2022/244108, № UA209160/2022/250107. У поданій митній декларації декларантом було визначено митну вартість товару за основним методом.

Проте, Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000182, № UА 209160/2022/000193, № UА 209160/2022/000203, № UА 209160/2022/000206, № UА 209160/2022/000209, № UА 209160/2022/000210. Незважаючи на подані документи та обґрунтування щодо визначення вартості товару, митним органом було винесено рішення від № UА 209000/2022/000087/2 від 30.09.2022, № UА 209160/2022/000193; № UА 209160/2022/000203, № UА 209000/2022/700098/2 від 31.10.2022,№ UА 209000/2022/000116/2 від 02.11.2022, № UА 209000/2022/000124/1 від 08.11.2022, № UА 209000/2022/000125/1 від 08.11.2022. про коригування митної вартості товарів. Позивач не погоджується з даним рішенням просить скасувати його в судовому порядку.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 04.05.2023 (вх. № 31848), у якому зазначає, що Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б підтвердити відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій.

У деклараціях митної вартості № UА 209160/2022/010901, № UА 209160/2022/011352, № UА 209160/2022/012175, № UА 209160/2022/012241, № UА 209160/2022/012501 декларантом зазначено, що ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є пов`язаними особами, а також беручи до уваги той факт, що одним із засновників "ETAPOL" SP. Z О.О. є ОСОБА_4 (сайт міністерства юстиції РП www.ekrs.ms.qov.pl), митний орган дійшов висновку. що продавець та покупець є пов`язаними особами в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У графі 9(а) форми ДМВ декларантом вказано, що продавець та покупець є пов`язаними особами у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ. ФОП ОСОБА_1 не довів митному органу того, що він має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту).

Вказує, що документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності, а також відсутні складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу належних додаткових документів не надано. Отже, сумніву митного органу не спростовано. Більше того, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням могли подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ІTAPOLSp.z.o.o. (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладений контракт від 26.10.2016 № 1, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує обладнання і верстати, що були у використанні і нові для обробки деревини.

14.04.2017 між сторонами Контракту підписано додаткову угоду, якою внесені зміни до Контракту у зв`язку із перейменуванням назви фірми на ETAPOLSp.z.o.o..

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT60/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SANDIGMASTER РІК ВИГ. 1980, панельна пила CASOLIN РІК ВИГ. 1983, ФРЕЗЕРНИЙ СТАНОК SCM РІК ВИГ. 2006, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1976, прес для крісел SEDIA РІК ВИГ. 1978, прес LEOPІDA РІК ВИГ. 1973, фрезерний верстат PADE РІКВИГ. 1988, двостороння циркулярна пила BARONI РІКВИГ. 1971. На загальну суму 17000 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209160/2022/010901, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

30.09.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000087/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. До митного оформлення заявлено товар: верстати деревообробні в асортименті, що були у використанні, на умовах поставки DAP - UA -м. Радехів. Згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 10.05.2022 № 1 розділом 5 «Умови платежів» обумовлено, що Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи. Фактура-проформа до митного оформлення не подавалася. За умовами зазначеного контракту розділом 3 «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території. У Розділом 4 обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням, вимог положень ч. 21 ст. 58 МКУ. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними)оцінюваним товарам, які подані митного оформлення (посередницькі фактури), не містять інформацію, що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувалися. Відповідно до положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» , для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дата початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту, фізичний знос, повна та залишкова балансова вартість, наявність дефектів, вироблений ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Поданий висновок експертної організації стосується іншої партії товару. Відповідно до інформації, зазначеної у декларації митної вартості, продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між не пов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 ст. 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом, згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме, методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. СІЛА за кг.;товар № 2 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 4- МД від 12.09.2022 № UА 209160/2022/010285, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 22.09.2022 № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерірйні рівні не проводилось.

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000182 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 № 450.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000087/2 від 30.09.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

30.09.2022 декларант подав нову митну декларацію № UА 209160/2022/011037 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних -87 570,11 грн (11 297,64 грн мита + 76 272,47 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT63/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SCM РІК ВИГ. 1980, панельна пила SCM РІК ВИГ. 2002, багатопильний верстат Z&B РІК ВИГ. 1991, багатопильний верстат MASTERWOOD РІК ВИГ. 1989, рейсмусовий чотиристоронній верстат CASADEI РІК ВИГ. 1999, комбінований-стругальний верстат STETON, РІК ВИГ. 1984, фрезерний верстат SICAR РІК ВИГ. 1985, фрезерний верстат BARTESAGHI РІК ВИГ. 1980, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1990, циркулярка SCM РІК ВИГ. 1980, комбінований-стругальний верстат SCM РІК ВИГ. 1983, стругальний станок MAGIC РІК ВИГ. 1990, шліфувальний верстат CASSET1 РІК ВИГ. 1980, машина для шпону KUPER РІК ВИГ. 1985, стругальний станок САSАDEI РІК ВИГ. 1979. На загальну суму 18000 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/011352, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

10.10.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000094/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. До митного оформлення заявлено товар: верстати деревообробні в асортименті, що були у використанні, на умовах поставки DAP - UA -м. Радехів. Згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 10.05.2022 № 1 розділом 5 «Умови платежів» обумовлено, що Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи. Фактура-проформа до митного оформлення не подавалася. За умовами зазначеного контракту розділом 3 «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території. У Розділом 4 обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням, вимог положень ч. 21 ст. 58 МКУ. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними)оцінюваним товарам, які подані митного оформлення (посередницькі фактури), не містять інформацію, що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувалися. Відповідно до положень наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» , для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дата початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту, фізичний знос, повна та залишкова балансова вартість, наявність дефектів, вироблений ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Поданий висновок експертної організації стосується іншої партії товару. Відповідно до інформації, зазначеної у декларації митної вартості, продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між не пов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-3 ст. 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом, згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме, методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2Г (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар № 1 - МД від 22.09.2022 № СА209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. СІЛА за кг.;товар № 2 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 3 - МД від 22.09.2022 № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 4- МД від 12.09.2022 № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 22.09.2022, № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг., товар № 6 - МД від 12.08.2022.2022 № UА 206020/2022/14917, де митна вартість такого товару становить 2.17 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000193 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000094/2 від 10.10.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

11.10.2022 декларант подав нову митну декларацію № UА 209160/2022/011376 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 83 437,83 грн (6 811,46 грн мита + 76 626,37 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT66/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SML РІК ВИГ. 1999, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1990, стрічкова пила ORMA РІК ВИГ. 1988, стрічкова пила SIPA РІК ВИГ. 1974, стрічкова пила STEMA РІК ВИГ.1986, стругальний чотиристоронній верстат SCM РІК ВИГ. 2005, стрічкова пила SIPA РІК ВИГ. 1990, фарбувальна камера TECNOAZZURA РІК ВИГ. 1987, циркулярка SCM РІК ВИГ. 1989, комбінований-стругальний верстат SCM РІК ВИГ. 1984, клейові вали ОММА РІК ВИГ. 1980. На загальну суму 15500 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/012175, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

31.10.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000098/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статтей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично слачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DAP- UA- м, Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.04.2022 №21/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016 №1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 30 днів.». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016 № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурс і ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Подані до митного оформлення висновки експерта про вартісні характеристики товару стосуються іншої партії товарів. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурсі ресурс до списання); переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ(ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ 111. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар №1 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022р. № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №4 - МД від 12.09.2022р. № UA209160/2022/10286, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 19.09.2022р. № UA209160/2022/10525, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №6 - МД від 12.09.2022р. № UA209160/2022/10285, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000203 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000098/2 від 31.10.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

31.10.2022 декларант подав нову митну декларацію № UА 209160/2022/012214 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 87 376,91 грн (9 661,98 грн мита + 77 714,93 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT67/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SML РІК ВИГ. 1998, пила з фрезою CASOLIN РІК ВИГ. 1982, комбінований-стругальний верстат PAOLONI РІК ВИГ. 1989, стругальний чотиристоронній верстат SICAR РІК ВИГ. 2003, циркулярна пила STROMAB РІК ВИГ. 1982 аспірація ІМЕАС РІК ВИГ. 1984, фрезерний верстат SICAR РІК ВИГ. 1985, шліфувальний станок UNILEV РІКВИГ. 1990, машина для шпону KUPER РІК ВИГ. 1983, лісопильна рампа GABBIANI 10 РІКВИГ. 1974, машина для шпону KUPER РІКВИГ. 1982, лісопильна рампа JHON РІК ВИГ. 1962, токарська машина GAMET РІКВИГ. 1980. На загальну суму 16600 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/012241, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

02.11.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000116/2. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статтей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично слачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DAP- UA- м, Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 30.10.2022 № 67/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016 № 1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 30 днів.». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016 № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурс і ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Подані до митного оформлення висновки експерта про вартісні характеристики товару стосуються іншої партії товарів. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурсі ресурс до списання); переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ(ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ 111. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар № 1 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022р. № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №4 - МД від 12.09.2022р. № UA209160/2022/10286, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/107325, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 6 - МД від 12.09.2022 № UA209160/2022/033064, митна вартість такого товару становить 2.18 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000206 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000116/2 від 02.11.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

03.11.2022 декларант подав нову митну декларацію № UА 209160/2022/232706 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 106 255,87 грн (15010,55 грн мита + 91 245,32 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT68/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок SCM РІК ВИГ. 1992, циркулярна пила PATRIGNANI РІК ВИГ. 1984, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1982, циркулярна пила SALVADOR РІК ВИГ. 1988, рейсмусовий чотиристоронній верстат SCM РІК ВИГ. 1997, прес вертикальний MARZANІ РІК ВИГ. 1982, пила з фрезером STEFANI РІК ВИГ. 1980, пневматичний монтажний прес VALENTINI РІК ВИГ. 1982, сверлильний верстат OMG РІК ВИГ. 1980, фрезерний верстат по металу BALESTR1NI РІКВИГ. 1981, осцилюючий бур PADE РІК ВИГ. 1981. На загальну суму 14350 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/244108, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

08.11.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000124/1. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статтей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично слачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DАР- UА- м. Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.11.2022р. №68/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016р. №1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше 30 днів». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016р. № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурсі ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура, оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; вилиску з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-/Л розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар № 1 - МД від 30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2 - МД від 30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,66 дол. США за кг; товар № 3 - МД від 29.08.2022 № UА305130/2022/030324, митна вартість такого товару становить 2,77 дол. США за кг; товар № 4- МД від 30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,18 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг; товар №6 - МД від30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000209 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000124/1 від 08.11.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

09.11.2022 декларант подав нову митну декларацію № UА 2091/6001/255308 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 183 824,53 грн (17531,78 грн мита + 166292,75 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

На виконання умов Контракту ФОП ОСОБА_1 придбав відповідно до фактури VAT69/2022 товар - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались: шліфувально калібрувальний станок СВ РІК ВИГ. 1984, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1976, шліфувальна машина LASM РІК ВИГ. 1981, фрезерний станок PR1MULTINI РІК ВИГ. 1977, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1986, рейсмусовий чотиристоронній верстат WEINIG РІК ВИГ. 1985, фрезерний станок SCM РІК ВИГ. 1986, багатошпиндельний свердлильний верстат TRADE РІК ВИГ. 2000. На загальну суму 17100 Євро.

ФОП ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209160/2022/12501, разом з документами на підтвердження достовірності даних, зазначених в митній декларації, згідно з якою митна вартість товару, що імпортується, визначена за основним методом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

08.11.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000125/1. У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. В рамках реалізації положень статтей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично слачена. До митного оформлення заявлено товари - верстати деревообробні в асортименті, що використовувались, на умовах поставки DAP- UA- м. Радехів. Документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.11.2022р. №69/2022 виявлено розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016р. №1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше ЗО днів». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась. За умовами зазначеного контракту від 26.10.2016р. № 1 розділом 3. «Базисні умови поставки товарів» передбачено, що всі витрати, пов`язані з митними формальностями, кожна сторона несе на своїй території, розділом 4. обумовлено, що вартість упаковки врахована в ціні товару, однак документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Документи, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, які подані до митного оформлення, не містять інформацію що ідентифікує їх з оцінюваними товарами, тобто відомості про модель, марку, рік виготовлення, тощо відсутні. Подані до митного оформлення товари заявлено як такі, що використовувались. Відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», для підтвердження митної вартості обладнання, яке було в користуванні, необхідно надати документальне підтвердження його технічного стану, ступінь зносу, ліквідаційну вартість, а також: дату початку експлуатації, інтенсивність експлуатації, відомості про консервацію і види ремонту (профілактичний, поточний, капітальний), фізичний знос, повну та залишкову балансову вартість, технічний стан (наявність дефектів), вироблений ресурс і ресурс до списання. Такі відомості відсутні у поданих та додатково доданих документах. Документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості. Відповідно до інформації зазначеної у декларації митної вартості продавець та покупець пов`язані між собою особи. Тобто, сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом, у Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нищезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактура, оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-Vi розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували відомості про такі товари митне оформлення яких вже здійснено, та які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ: товар №1 - МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2-МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,66 дол. США за кг; товар №3 - МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/007325 митна вартість такого товару становить 2,18 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000209 з таких причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 43, 44, 45, 46 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) cт. 55, 256 МКУ, розділу VII «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45, 46 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000/2022/000125/1 від 08.11.2022. Відповідно до ст. 256 МКУ дане рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому главою 4 МКУ.

09.11.2022 декларант подав нову митну декларацію № UА 2091/6001/255407 з визначенням митної вартості за резервним методом з врахуванням рішення про коригування митної вартості, після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом X Митного кодексу України, в т.ч. і надмірних 187741,15 грн (9605,83 грн мита + 178135,32 грн ПДВ), товар було випущено на митну територію України.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України ( далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією № UA209160/2022/010901 надав товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016; додаткова угода від 14.04.2017 до контракту № 1 від 26.10.2016; додаткова угода від 12.10.2017 до контракту № 1 від 26.10.2016; додаткова угода від 03.12.2018 до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 16.10.2019 до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 05.08.2020 до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 10.12.2020 до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 09.12.2021 до контракту № 1 від 26.10.2016, faktura VAT 60/2022 (Фактура ГІДВ 60/2022) від 26.09.2022, специфікація до фактури ПДВ 60/2022 від 26.09.2022, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 60/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021, митна декларація країни відправлення № 22PL301010E1151967 від 26.09.2022, автотранспортна накладна (CMR) від 26.09.2022, платіжне доручення № 52 від 02.09.2022, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022,висновок експерта № 21/1/418 з додатками, висновок експерта № 21/1/475 з додатками, висновок експерта № 21/1/527 з додатками, висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 7/09/2022 від 27.09.2022, лист вих. № 25 від 09.11.2021, декларація про походження товару 60/2022 від 26.09.2022, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9035297 від 28.09.2022, рахунок № 000313 від 31.05.2022, рахунок № 57 від 04.08.2022, рахунок № 62 від 07.09.2022, рахунок № 67 від 21.09.2022, лист від 26.09.2022, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022.

Згідно з матеріалами справи для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією № UA209160/2022/011352 надав товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016, faktura VAT 63/2022 (Фактура ПДВ 63/2022) від 06.10.2022, специфікація до фактури ПДВ 63/2022 від 06.10.2022, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 63/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Еталоль» та ОСОБА_5 від 21.10.2021, лист вих. № 25 від 09.11.2021, лист від 06.10.2022, митна декларація країни відправлення № 22PL301010E1199095 від 07.10.2022, автотранспортна накладна (CMR) від 06.10.2022, платіжне доручення № 52 від 02.09.2022, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022, висновок експерта № 21/1/418 з додатками, висновок експерта № 21/1/475 з додатками, висновок експерта № 21/1/527 з додатками, висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 9/10/2022 від 07.10.2022, декларація про походження товару 63/2022 від 06.10.2022, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9081235 від 09.10.2022,рахунок № 116/Е від 22.04.2022, рахунок № 122/Е від 09.05.2022, рахунок № 216/Е від 27.07.2022, рахунок № 220/Е від 03.08.2022, рахунок № 244/Е від 31.08.2020, рахунок № 46 від 29.06.2022, рахунок № 54/Е від 23.02.2022, рахунок № 57 від 04.08.2022, рахунок № 73 від 30.09.2022, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022.

Згідно з матеріалами справи для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією № UA209160/2022/012175 надав товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016, faktura VAT 66/2022 (Фактура ПДВ 66/2022) від 27.10.2022, специфікація до фактури ПДВ 66/2022 від 27.10.2022, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 66/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТО В «Етаполь» та Володимиром Ігнатовичем від 21.10.2021, лист вих. № 25 від 09.11.2021, лист від 27.10.2022, митна декларація країни відправлення № 22PL402010E1835182 від 27.10.2022, автотранспортна накладна (CMR) від 27.10.2022, платіжне доручення № 52 від 02.09.2022, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022, висновок експерта №21/1 /418 з додатками, висновок експерта № 21/1/475 з додатками, висновок експерта № 21/1/527 з додатками, висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 123 від 30.10.2022,декларація про походження товару 66/2022 від 27.10.2022, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9157185 від 28.10.2022, рахунок № 161 /Е від 15.06.2022, рахунок № 278/Е від 21.10.2022, рахунок № 39 від 01.06.2022, рахунок № 76 від 21.10.2022, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022,

рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022.

Згідно з матеріалами справи для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією № UA209160/2022/012241 надав товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016, faktura VAT 67/2022 (Фактура ПДВ 67/2022) від 30.10.2022, специфікація до фактури ПДВ 67/2022 від 30.10.2022, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 67/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021, інформація для митних органів України щодо співпраці між ІОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021, лист вих. № 25 від 09.11.2021, лист від 30.10.2022, митна декларація країни відправлення № 22PL301010Е1303057 від 30.10.2022, автотранспортна накладна (CMR) від 30.10.2022, платіжне доручення № 52 від 02.09.2022, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022, висновок експерта № 21/1/418 з додатками, висновок експерта №21/1/475 з додатками, висновок експерта № 21/1/527 з додатками, висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 17/10/2022 від 29.10.2022, декларація про походження товару 67/2022 від 30.10.2022, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9172079 від 01.11.2022, рахунок № 000313 від 31.05.2022, рахунок № 278/Е від 21.10.2022, рахунок № 29/Е від 03.02.2021, рахунок № 62/Е від 08.03.2022, рахунок № 75 від 26.10.2022, рахунок № 77 від 27.10.2022, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022.

Згідно з матеріалами справи для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією № UA209160/2022/244108 надав товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016, faktura VAT 68/2022 (Фактура ПДВ 68/2022) від 04.11.2022, специфікація до фактури ПДВ 68/2022 від 04.11.2022, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 68/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021, лист вих. № 25 від 09.11.2021, лист від 04.11.2022, митна декларація країни відправлення № 22PL301010Е1326518 від 04.11.2022, автотранспортна накладна. (CMR) від 04,11.2022 року. платіжне доручення № 52 від 02.09.2022, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022, висновок експерта № 21/1/418 з додатками, висновок експерта №21/1/475з додатками, висновок експерта № 21/1/527 з додатками, висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022, висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 19/11/2022 від 04.11.2022, декларація про походження товару 68/2022 від 04.11.2022, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9193680 від 07.11.2022, рахунок № 177/Е від 28.06.2022, рахунок № 278/Е від 21.10.2022, рахунок № 54 від 12.07.2022, рахунок № 67 від 21.09.2022, рахунок № 76 від 21.10.2022, рахунок № 77 від 27.10.2022, рахунок № 78 від 31.10.2022, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022.

Згідно з матеріалами справи для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів декларант разом з митною декларацією № UA209160/2022/250107 надав товаросупровідні документи: контракт № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 14.04.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 12.10.2017 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 03.12.2018 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 16.10.2019 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 05.08.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 10.12.2020 року до контракту № 1 від 26.10.2016, додаткова угода від 09.12.2021 року до контракту № 1 від 26.10.2016, faktura VAT 69/2022 (Фактура ПДВ 69/2022) від 04.11.2022, специфікація до фактури ПДВ 69/2022 від 04.11.2022, додаткова інформація для митних органів щодо фактури № 69/2022, лист від ФОП ОСОБА_1 вих. № 20 від 22.10.2021, інформація для митних органів України щодо співпраці між ТОВ «Етаполь» та ОСОБА_5 від 21.10.2021, лист вих. № 25 від 09.11.2021, лист від 04.11.2022, митна декларація країни відправлення № 22PL301010Е1326526 від 04.11.2022, автотранспортна накладна (CMR) від 04.11.2022, платіжне доручення № 52 від 02.09.2022, платіжне доручення № 53 від 05.09.2022, висновок експерта №21/1/418 з додатками, висновок експерта № 21/1/475 з додатками, висновок експерта № 21/1/527 з додатками. висновок експерта № 22/1/139 від 27.07.2022висновок експерта № 22/1/180 від 07.09.2022, фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 20/11/22 від 04.11.2022, декларація про походження товару 69/2022 від 04.11.2022, Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 9198124 від 08.11.2022, рахунок № 417/Е від 06.12.2021, рахунок № 67 від 21.09.2022, рахунок № 75 від 26.10.2022, рахунок № 76 від 21.10.2022, рахунок № 78 від 31.10.2022, рахунок № 8 від 21.01.2022, рішення суду справа № 380/1923 від 08.04.2022, рішення суду справа № 380/6393 від 08.06.2022.

Згідно з оскарженими рішеннями про коригування митної вартості товарів, вони обґрунтовані тим, що митниця мала підстави вважати, що документи, подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, наслідком чого стало коригування митної вартості.

Щодо посилань відповідача в оскаржених рішенннях на те, що у рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.04.2022 №21/2022, від 04.11.202 № 68/2022, від 04.11.202 № 69/2022, 30.10.2022 № 67/2022 містяться розбіжності у відомостях щодо умов оплати товару, а саме вказано що термін оплати становить 45 днів, проте згідно заявленого в ЕМД зовнішньоекономічного договору від 26.10.2016 № 1 розділ 5. «Умови платежів» обумовлено, що «Покупець зобов`язується провести попередню оплату згідно фактури-проформи, або за згодою сторін провести оплату після отримання товару, але не пізніше30 днів». Фактура-проформа до митного оформлення не подавалась, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 контракту № 1 від 26.10.2016, за згодою сторін передбачено можливість провести оплату після отримання товару, але не пізніше 45 днів, а не як вказано митним органом 30 днів, а тому наведений у рахунку-фактурі порядок розрахунку укладеному контракту не суперечить.

Також суд зазначає, що рахунок-фактура є одним із розрахункових документів, які засвідчують факт надання послуги, тобто це розрахунково-платіжний документ, який передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцеві за фактично поставлений товар (фактично надану послугу). У свою чергу, рахунок-проформа за своїм змістом є комерційним документом, який містить відомості про кількість, ціну та вартість товару, але не є розрахунковим документом, бо не містить вимоги про сплату зазначеної в ньому суми, тому не виступає платіжним документом. У міжнародній практиці рахунок-проформа є товаросупровідним документом і на відміну від рахунку-фактури, одержувач рахунку-проформи не зобов`язаний оплачувати зазначену в ньому суму, відповідно і той, хто його складає, нічого не отримує.

Тому суд вважає, що надані позивачем рахунки-фактури чітко вказують на вартість ввезеного товару та дозволяють такий ідентифікувати, містять інформацію про дату продажу, назву ввезених товарів, назви та реквізити фірм продавця і покупця, скріплені підписом та печаткою представника продавця, що спростовує будь-які сумніви митниці у митній вартості товару.

У зв`язку із цим, розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості не є тими розбіжностями, які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, оскільки не впливають на ціну товару.

Щодо посилань відповідача в оскаржених рішеннях на те, що відповідно до положень наказу Державної Митної Служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», суд зазначає, що такі не є нормативно-правовим актом в розумінні ст. 117 Конституції України, оскільки не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а тому не є джерелом права відповідно до ч. 2 ст.7 КАС України.

Щодо посилань відповідача в оскаржених рішеннях на те, що відповідно до інформації, зазначеної у декларації митної вартості, продавець та покупець пов`язані між собою особи, суд зазначає таке.

Статтею 57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Частинами 4-5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частинами 12-15 статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вказано, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під зазначені критерії.

Згідно з пунктом 2а статті 1 вказаної Угоди під час визначення того, чи є контрактна вартість прийнятною для цілей пункту 1, те, що покупець і продавець пов`язані між собою в рамках змісту статті 15, саме по собі не є підставою вважати контрактну вартість неприйнятною. У такому разі повинні бути вивчені обставини навколо продажу й контрактну вартість повинно бути прийнято за умови, що ці відносини не вплинули на ціну. Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.

Відповідно до частини 18 статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень дозволяє суду дійти висновку, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом - за ціною договору, якщо декларант при поданні митної декларації покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Отже, саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту), і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган, у разі наявності у нього сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, має надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце та витребувати додаткові документи, що передбачені частиною 4 статті 53 Митного кодексу України.

Таким чином, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути достатньою підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.

Відповідач у поясненнях суду аргументує, що оскільки у декларації митної вартості декларантом зазначено, що ФОП ОСОБА_1 та ETAPOL SP. Z O.O. є пов`язаними особами, а також беручи до уваги той факт, що одним із засновників ETAPOL SP. Z O.O. є ОСОБА_4 (сайт міністерства юстиції РП www.ekrs.ms.gov.pl), митний орган дійшов висновку, що продавець та покупець є пов`язаними особами в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року.

Разом з тим, відповідно до листа ETAPOL SP. Z O.O. від 21.10.2021 вказана компанія створена у 2012 як ВАТ, співпрацю з позивачем здійснює з 2016 року. Позивач є постійним клієнтом та купує товари оптом за найнижчою ціною, що є нормальною торговою політикою в ЄС та Польщі. За цінову політику відповідає керівник компанії Даріуш Єнджеяк. Крім того, ETAPOL SP. Z O.O. завжди надає рахунки-фактури на купівлю товару.

Також митному органу надано лист ETAPOL SP. Z O.O., де вказано, що пов`язаність осіб жодним чином не впливає і не може впливати на формування цін при продажу товарів.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 є батьком Покупця ФОП ОСОБА_1 та одним з трьох засновників Продавця: польської фірми ETAPOL SP. Z O.O. Керівництво польською фірмою та визначення її цінової політики здійснює громадянин Республіки Польща ОСОБА_6 , про що надано інформацію митному органу.

Суд зауважує, що саме ОСОБА_6 зазначений як директор ІTAPOL SP. Z O.O. у контракті від 26.10.2016 № 1 та додаткових угодах, які ним підписані як стороною Продавця.

У свою чергу митний орган належними та допустимими доказами не підтвердив, що участь ОСОБА_7 як співзасновника у ETAPOL SP. Z O.O. вплинула на вартість імпортованого товару, а лише обмежився вказівкою на наявність інформації щодо продажу подібних товарів між непов`язаними суб`єктами за вищою митною вартість.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Тобто, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до оскаржених рішень митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі:

- № 1 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022р. № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №4 - МД від 12.09.2022р. № UA209160/2022/10286, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/107325, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 6 - МД від 12.09.2022 № UA209160/2022/033064, митна вартість такого товару становить 2.18 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось»;

- товар № 1 - МД від 22.09.2022 № СА209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. СІЛА за кг.;товар № 2 - МД від 22.09.2022 року № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 3 - МД від 22.09.2022 № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 4- МД від 12.09.2022 № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 22.09.2022, № UА 209160/2022/010656, де митна вартість такого товару становить 1,80 дол. США за кг., товар № 6 - МД від 12.08.2022 № UА 206020/2022/14917, де митна вартість такого товару становить 2.17 дол. США за кг.

- товар №1 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022р. № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №4 - МД від 12.09.2022р. № UA209160/2022/10286, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 19.09.2022р. № UA209160/2022/10525, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №6 - МД від 12.09.2022р. № UA209160/2022/10285, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг;

- товар № 1 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №2 - МД від 22.09.2022 № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №3 - МД від 22.09.2022р. № UA209160/2022/10656, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар №4 - МД від 12.09.2022р. № UA209160/2022/10286, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/107325, митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг; товар № 6 - МД від 12.09.2022 № UA209160/2022/033064, митна вартість такого товару становить 2.18 дол. США за кг;

- товар № 1 - МД від 30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2 - МД від 30.06.2022р. № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,66 дол. США за кг; товар № 3 - МД від 29.08.2022 № UА305130/2022/030324, митна вартість такого товару становить 2,77 дол. США за кг; товар № 4- МД від 30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,18 дол. США за кг; товар № 5 - МД від 30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг; товар №6 - МД від30.06.2022 № UА209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,17 дол. США за кг;

- товар №1 - МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,65 дол. США за кг; товар №2-МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/007325, митна вартість такого товару становить 2,66 дол. США за кг; товар № 3 - МД від 30.06.2022 № UA209160/2022/007325 митна вартість такого товару становить 2,18 дол. США за кг.

Проте в оскаржених рішеннях відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) визнання протиправними і скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА209160/2022/000182.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.09.2022 № UА 209000/2022/000087/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209160/2022/000193.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000094/2 від 10.10.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209160/2022/000203.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 31.10.2022 № UА 209000/2022/700098/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209160/2022/000206.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2022 № UА 209000/2022/000116/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209160/2022/000209.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.11.2022 № UА 209000/2022/000124/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209160/2022/000210.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.11.2022 № UА 209000/2022/000125/1.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23 466,06 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.10.2023.

Суддя Кедик М.В.