Справа № 748/2211/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№748/2211/23
Провадження №2-а/751/86/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Дутка Ігор Михайлович

відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

Адвокат Дутка І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення №1 від 26.05.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штраф у розмірі 850 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 17 травня 2023 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській складено акт № 1 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також складено протокол КРЦ № 1 про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . У подальшому, 26 травня 2023 року першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігорем Анатолійовичем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що відповідно до копії направлення на проведення позапланової перевірки № 66-п/37 від 03.05.2023 підставою для здійснення контрольного заходу в ТОВ «РІДО ГРУП» значиться звернення споживача ОСОБА_2 , при цьому, предметом перевірки у направленні вказується дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Направлення не містить конкретних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки. Дії ОСОБА_1 щодо недопущення посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області до перевірки є законними та повністю узгоджуються з положеннями законодавства.

За переконанням позивача уніфікована форма акту в частині питання щодо проведення перевірки встановлення та застосування суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі торговельних надбавок на товари, що мають істотну соціальну значущість не затверджена, а тому, включати таке питання до направлення на проведення заходу та проводити з цього ж питання перевірку ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області не могло. Отже, акт № 1 від 17.05.2023 складено посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області без використання уніфікованої форми, тобто не в порядку та не у спосіб, встановлений частиною 15 статті 4 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Таким чином, ОСОБА_1 мала право не допускати посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області до проведення позапланової перевірки ТОВ «РІДО ГРУП».

Крім того, ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-3КУпАП.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення КРЦ №1 від 17.05.2023 року складений посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області за відсутності відповідного на те права, що не створює правових наслідків, тому прийнята за результатами його розгляду постанова також не створює правових наслідків.

07.08.2023 року представник відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області подав відзив на позов з додатками (а.с.91-130), згідно якого просить адміністративний позов залишити без задоволення.

Заперечення обґрунтовані тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені при дотриманні вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

На підставі звернення ОСОБА_3 , отриманого погодження Держпродспоживслужби від 28.04.2023 №15.2.1-4/10553, відповідно до наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 03.05.2023 №66-п та направлення на проведення позапланової перевірки від 03.05.2023 №66-п/37, Головним управлінням вживались заходи щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у ТОВ «РІДО ГРУП» за адресою вул. Всіхсвятська, 5, м. Чернігів. Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду спеціалістами Головного управління керуючий магазином «Пчілка» Остапенко І.М., яка представляє інтереси ТОВ «РІДО ГРУП» на підставі Довіреності від 01.02.2023 для ознайомлення було надано документи передбачені ч.5 ст.7, абзацу 6 ч.1 ст.6 Закону № 877-V. Після ознайомлення з вищевказаними документами та їх отриманням ОСОБА_1 повідомила, що не допускає посадових осіб контролюючого органу до перевірки, чим створила перешкоди для виконання покладених на посадових осіб Головного управління обов`язків.

Зазначає, що направлення про проведення позапланової перевірки відповідає вимогам ст.7 Закону № 877-V, а у ОСОБА_1 не було правових підстав не допускати спеціалістів управління до проведення перевірки. Станом на час вжиття заходів щодо проведення позапланової перевірки у ТОВ «РІДО ГРУП» було розроблено та затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342, а посилання позивача з даного приводу не заслуговують на увагу суду.

Повноваження позивача були передбачені Довіреністю від 01.02.2023 на представлення інтересів ТОВ «РІДО ГРУП», що надані директором вказаного товариства. Крім того, на вимогу спеціалістів Головного управління від 04.05.2023 було надано Наказ від 01.04.2021 №96-к відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду керуючого магазином №38 з 02.04.2021 року. Таким чином, думка представника позивача, що ОСОБА_1 не є посадовою особою є помилковою, оскільки вказане підтверджується наказом від 01.04.2021 №96-к та довіреністю від 01.02.2023.

Відповідно до підпункту 17 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом. Посадовим особам Головного управління надано право на складання протоколів за ст.188-3 КУпАП, а думка представника позивача з даного приводу є помилковою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.06.2023 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.08.2023 року представник позивача надіслав відповідь на відзив (а.с.136-138), просить відхилити заперечення відповідача викладені у відзиві та задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування заперечень зазначає, що з наявних у матеріалах справи документів слідує, що підставою позапланової перевірки було звернення споживача ОСОБА_2 . У свою чергу в направленні на проведення позапланової перевірки від 03.05.2023 року №66-п/37 вказано здійснити перевірку ТОВ «РІДО ГРУП» (магазин «Пчілка Маркет»), що знаходиться за адресою вул.Всіхсвятська,5 м.Чернігів, з питань, зазначених у зверненні споживача щодо дотримання порядку формування, встановлення та застосуваня державних регульованих цін. Звертає увагу, що у направленні не було вказано питань, зазначених у зверненні споживача, що не узгоджується із вимогами абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначениям цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Тобто, з наведеного слідує, що вказане направлення на проведення позапланової перевірки не відповідало вимогам абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ОСОБА_1 , керуючись положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», мала право не допускати посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до проведення позапланової перевірки ТОВ «РІДО ГРУП».

Тобто, в цій частині доводи відзиву відповідача на позов є необгрунтованими, а оскаржуване його рішення є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Із звернення споживача ОСОБА_2 , наданої відповідачем до свого відзиву не можливо зрозуміти, в чому саме полягає порушення законних прав та інтересів скаржника. За переконанням позивача, вказане звернення є безпідставним, оскільки грунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях. Відтак, у відповідача взагалі не було правових підстав ініціювати призначення позапланової перевірки ТОВ «РІДО ГРУП», що додатково підтверджує законність дії позивачки.

Відзив відповідача на позов обгрунтовується також тим, що ОСОБА_1 є посадовою особою згідно наказу від 01.04.2021 за № 96-к та довіреністі від 01.02.2023, з чим позивач не погоджується. Частиною 1 статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Статутом ТОВ «РІДО ГРУП» не визначено інших осіб, які б відносилися до посадових осіб в розумінні наведених положень Закону, чим спростовуються доводи відповідача в цій частині. Довіреність підтверджує лише те, що позивачка має право на вчинення представництва від імені товариства перед третіми особами, та не може однозначно свідчити про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою представленого нею ТОВ «РІДО ГРУП». У свою чергу, наказ № 96-к від 01.04.2021 підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «РІДО ГРУП», що також не може однозначно свідчити про те, що позивач відноситься до посадових осіб товариства. Тобто, за переконанням позивача наказ та довіреність є неналежними доказами для підтвердження тієї обставини, що на час існування спірних правовідносин позивач була посадовою особою. Таким чином, ця обставина є недоведеною відповідачем, в зв`язку із чим вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, чим підтверджується протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

28.08.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення до відповіді на відзив (а.с.142-143). Представник відповідача зазначає,що повноваження позивача були передбачені Довіреністю від 01.02.2023 на представлення інтересів ТОВ «РІДО ГРУП», що були надані директором вказаного товариства під час здійснення позапланової перевірки. Таким чином, ОСОБА_1 була уповноважена на представлення інтересів товариства під час здійснення позапланової перевірки. І саме вона після отримання та ознайомлення з документами повідомила, що не допускає посадових осіб контролюючого органу до перевірки, чим створила перешкоди для виконання покладених на посадових осіб Головного управління обов`язків.

На думку Головного управління позиція позивача свідчить, що остання намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, безпідставними є доводи про невідповідність направлення на проведення позапланової перевірки у зв`язку із відсутністю у направленні переліку питань, оскільки такий перелік відповідно до вимог частині 3 статті 7 Закону № 877-V у направленні не зазначається. Для здійснення позапланового заходу Головним управлінням видано наказ. від 03.05.2021 №66-п «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення позапланової перевірки від 03.05.2023 №66-п/37, де зазначено, що предметом здійснення заходу є «дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін». Направлення на проведення перевірки від 03.05.2023 №66-п/37 містило всі необхідні реквізити, міститься вказівка на питання, які стали підставою для здійснення такого заходу, а саме питання дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Перелік питань на який посилається представник позивача відповідно до вимог частині 3 статті 7 Закону № 877-V у направленні не зазначається.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 17 травня 2023 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складений акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у ТОВ «РІДО ГРУП» (Магазин «Пчілка Маркет») (а.с.18-55).

Також, 17 травня 2023 року головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Яковець Л.Г. складено протокол КРЦ №1 про про адміністративне правопорушення за ст.188-3 КУпАП, про те, що ТОВ «РІДО ГРУП» (Магазин «Пчілка Маркет») допущено порушення, яке виявилось у наступному: Відповідно до наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 03.05.2023 №66-п та направлення на проведення позапланової перевірки від 03.05.2023 №66-п/37 та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.04.2023 №15.2.21-4/10553 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області в період з 11 год. 00 хв. 04.05.2023 по 14 год. 55 хв. 17.05.2023 року в рамках здійснення позапланового заходу вжиті заходи щодо перевірки дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість в магазині «Пчілка Маркет» ТОВ «РІДО ГРУП».

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду повноваженій особі суб?єкта господарювання посадовими особами Головного управління для ознайомлення були пред?явлені службові посвідчення, що засвідчують посадову особу органу державного нагляду (контролю), наказ «Про гроведення позапланової перевірки» від 03.05.2023 №66-п, направлення на проведення позапланової перевірки від 03.05.2023 №66-п/37 та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки.

Після ознайомлення з вище вказаними документами, керуюча магазином «Пчілка Маркет» Остапенко І.М., яка представляє інтереси ТОВ «РІДО ГРУП» на підставі Довіреності від 01.02.2023 року не допустила посадових осіб контролюючого органу до перевірки, чим створила перешкоди для виконання покладених на посадових осіб обов?язків та порушила вимоги ч.1 п.1, п.2, п.3 ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз.2,3,5 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» так, як було створено перешкоди для виконання покладених на посадових осіб обов?язків під час проведення заходу державного нагляду (контролю) обов?язків, за що передбачена відповідальність за ст.188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.15-17).

26 травня 2023 року першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігорем Анатолійовичем, розглянуто протокол КРЦ №1 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 року щодо посадової особи ОСОБА_1 , керуючої магазином «Пчілка Маркет» ТОВ «РІДО ГРУП» та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.12-14).

Перевірка проводилась ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 вх.№Щ-110 від 21.04.2023 року, яка звернулась до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області з проханням перевірити рівень цін на продукти харчування ТОВ «РІДО ГРУП» у магазині «Пчілка Маркет» за адресою: м.Чернігів, вул.Всіхсвятська, 5, за погодженням з Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужби від 28.04.2023 №15.2.1-4/10553 та відповідно до наказу №66-п від 03.05.2023 (а.с. 99,100, 101).

Відповідно до вимоги від 04.05.2023 року ГУ Держпродспоживслужба в Чернігівській області звернулось до ТОВ «РІДО ГРУП» з проханням надати документи необхідні для здійснення позапланового заходу (перевірки) згідно переліку (а.с.103).

Згідно із наказом №96-к від 01.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО ГРУП» ОСОБА_1 прийнята на посаду керуючого магазином №38 з 02.04.2021 року (а.с.104).

Відповідно до Довіреності від 01.02.2023 року виданої ТОВ «РІДО ГРУП» в особі директора Андрусьєва С.Е., Остапенко Ірина Михайлівна уповноважена представляти інтереси довірителя (а.с.105).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У статті 1 даного Закону міститься поняття заходів державного нагляду (контролю) - планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст.16 Закону «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Статтею 18 Закону №5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб?єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон № 877-V) передачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, в тому числі у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 169, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №30 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, згідно з пунктом 2 Постанови протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Згідно із Наказом Міністерства економіки України від 02.04.2022 № 679-22 Держпродспоживслужбі протягом періоду воєнного стану дозволено проводити позапланові перевірки суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі у сфері формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу;тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Статтею 188-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Відповдіно до підпункту 17 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління про надання документів (інформації) необхідних для проведення позапланової перевірки були виконані ТОВ «РІДО ГРУП», у тому числі у строки, визначені у запиті.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 19, 72, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (юридична адреса: 14034, м.Чернігів, проспект Михайла Грушевського, 180, )

Суддя С.М. Ченцова