Справа № 990/49/22
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Шевцової Н. В., Усенко Є. А.
щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року в адміністративній справі № 990/49/22 (провадження № 11-95заі23) за позовомОСОБА_1 до Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» (далі - ПП «ОПЗЖ»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Центральна виборча комісія (далі - ЦВК), Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання з`їзду партії таким, що не відбувся, визнання протиправними та скасування рішень, зокрема про дострокове припинення повноважень народних депутатів України
Короткий виклад історії справи
З`їзд ПП «ОПЗЖ» вирішив достроково припинити повноваження трьох народних депутатів України у зв`язку з їх виходом зі складу депутатської фракції цієї партії у Верховній Раді України (далі - ВРУ). До Верховного Суду як суду першої інстанції звернувся співголова зазначеної партії, який із процедурних підстав просив визнати з`їзд політичної партії таким, що не відбувся та проведений із порушенням встановленого порядку і процедури його скликання, а також визнати протиправними та скасувати всі рішення цього з`їзду.
29 березня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати з`їзд ПП «ОПЗЖ» від 17 березня 2022 року (далі - з`їзд партії) таким, що не відбувся та проведений із порушенням встановленого порядку і процедури його скликання;
- визнати протиправними та скасувати всі рішення з`їзду партії, включно з рішенням про дострокове припинення повноважень народних депутатів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі їхнього виходу зі складу депутатської фракції відповідача у ВРУ ІХ скликання, оформлені протоколом другого етапу ХХІV з`їзду партії (далі - протокол з`їзду партії).
Мотивував вимоги так:
На адресу ВРУ надійшов датований 18 березня 2022 року лист за підписом ОСОБА_5 як співголови відповідача «Про дострокове припинення повноважень народних депутатів України». Додатком до цього листа був витяг із протоколу з`їзду партії. За змістом листа, 17 березня 2022 року з`їзд партії прийняв рішення про дострокове припинення повноважень народних депутатів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі їхнього виходу зі складу депутатської фракції відповідача у ВРУ ІХ скликання. Про це засідання позивач дізнався після отримання ВРУ вказаного листа. Проведення з`їзду партії є протиправним і таким, що порушує публічний порядок в Україні.
Із електронного варіанту долученої до цього листа копії протоколу з`їзду партії позивач дізнався, що останній відбувся на підставі рішення, яке прийняла Стратегічна рада відповідача й оформила його протоколом № 7 від 16 березня 2022 року. Позивач є членом Стратегічної ради відповідача і стверджує, що жодного її засідання, як і відповідного протоколу, в якому зафіксовані нібито прийняті рішення, не було.
Із лютого 2022 року позивач перебуває поза межами України. Тому 16 березня 2022 року не міг бути присутнім на засіданні Стратегічної ради відповідача, на якій нібито розглядали питання про скликання з`їзду партії, а тим більше підписувати протокол цього засідання.
У протоколі засідання Стратегічної ради відповідача № 7 від 16 березня 2022 року є завідомо неправдиві відомості про проведення цього засідання за участі позивача у режимі відеоконференції та про підписання позивачем відповідного протоколу. Позивач не брав участі у тому засіданні ні фізично, ні з використанням сучасних систем зв`язку, зокрема у режимі відеоконференції. Так само позивач не писав жодних заяв про надання повноважень голосувати замість нього на засіданні Стратегічної ради відповідача іншому її члену.
Будь-які рішення співголів відповідача або органів під їхнім головуванням оформлюються виключно за підписами обох співголів відповідача (пункт 6.10 Статуту відповідача). Протокол з`їзду партії підписав лише один із них - ОСОБА_5 (позивач є іншим співголовою). Це означає, що протокол не тягне юридичні наслідки, бо ні Статут відповідача, ні законодавство не передбачають іншого способу скликання, проведення, прийняття й оформлення рішень з`їзду відповідача.
Прийняті на з`їзді партії рішення не зумовлюють будь-яких юридичних наслідків через відсутність у підписанта - співголови відповідача повноважень одноосібно приймати відповідні рішення. Порушений порядок управління діяльністю партії та прийняття нею рішень.
«Спірне рішення» однаково стосується кожного з народних депутатів України, яких незаконно позбавили депутатського мандата. Звернення з позовом кожного із них «об`єктивно не може опосередкувати ізольованого розгляду справи лише у контексті такого позивача», бо вимога про скасування «спірного рішення» є неподільною. Визнання останнього незаконним і скасування в контексті лише позивача неможливе без визнання його незаконним і скасування стосовно інших осіб, яких незаконно позбавили депутатського мандата.
Усі особи, яких з`їзд партії незаконно позбавив депутатських мандатів, подали спільну заяву про вихід із депутатської фракції відповідача. Останній щодо всіх цих осіб направив до ВРУ один лист, а не окремі листи щодо кожної із вказаних осіб.
Рішення суду попередньої інстанції

9 травня 2023 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

Своє рішення обґрунтував так.

За змістом частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Засідання 16 березня 2022 року Стратегічної ради відповідача є таким, що відбулось, а на протоколі, складеному за результатами цього засідання, є підписи присутніх на ньому трьох членів тієї ради. Проведення зазначеного засідання у форматі відеоконференції у разі неможливості забезпечити особисту участь окремих членів відповідає Статуту відповідача й обставинам справи.

Протокол з`їзду партії підписали головуючий на з`їзді співголова відповідача ОСОБА_5 та секретар з`їзду Павленко Ю. О. У з`їзді брали участь та голосували 36 із 50 обраних делегатів. Це підтверджує дотримання вимог Статуту відповідача про повноважність з`їзду, на якому були присутні та голосували більше половини обраних делегатів.

Позивач брав участь у з`їзді партії шляхом приєднання через відеоконференцзв`язок, а також брав участь у голосуваннях й обговоренні поставлених на порядок денний питань. Так, позивач особисто підтвердив, що під час обговорення та вирішення питань 2-4 порядку денного він утримався від голосування.

Під час з`їзду партії жодних зауважень або заперечень щодо дати його проведення, порушення процедури скликання чи визначення цієї дати тощо позивач не висловлював.

Головуючим на з`їзді партії був обраний лише ОСОБА_5 як співголова відповідача. Тому відсутність підпису іншого співголови - позивача - за його участі у з`їзді партії у форматі відеоконференції не може означати нелегітимність з`їзду партії та прийнятих на ньому рішень.

Позивач не примирився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове судове рішення - про задоволення позову.

Прохання мотивував так.

Засідання Стратегічної ради відповідача мали проводити під головуванням двох співголів партії. Згідно з пунктом 6.10 Статуту відповідача будь-які рішення співголів або органів під їхнім головуванням оформлюються виключно за підписом обох співголів відповідача.

Суд першої інстанції виснував про проведення засідання Стратегічної ради відповідача та підписання позивачем протоколу цієї ради від 16 березня 2022 року з посиланням на неналежний і недостовірний доказ - копію «з невідомим чином виготовленого протоколу» вказаного засідання.

Висновок суду першої інстанції про проведення цього засідання Стратегічної ради відповідача у режимі відеоконференції мало ґрунтуватися не лише на усних свідченнях відповідача, яким протиставляються свідчення позивача про його відсутність на засіданні, але й на інших доказах, які у сукупності підтверджують факт скликання та проведення засідання у режимі відеоконференції за участю позивача.

Участь позивача у з`їзді партії, яку суд першої інстанції на підставі відеофайлу визнав встановленою, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами. У відеофайлі немає інформації про обрання ОСОБА_5 головуючим на з`їзді партії та надання йому повноважень підписати відповідний протокол.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 травня 2023 року скасувала, провадження у справі закрила.

Основні мотиви, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку проте, що позивач не має права на звернення з таким позовом до суду. Він не є представником інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Ні матеріали справи, ні норми чинного законодавства, зокрема Закону України «Про політичні партії в Україні», не підтверджують повноваження позивача діяти в інтересах зазначених осіб, зокрема як членів партії чи народних депутатів України. А саме ті особи, враховуючи припис частини четвертої статті 22 КАС, могли заявити до Верховного Суду вимоги щодо дострокового припинення з`їздом партії їхніх повноважень народних депутатів України.

З огляду на те, що між позивачем і відповідачем відсутні публічно-правові відносини, з`їзд партії й ухвалені на ньому рішення не створили безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/або обов`язків, не потягнули прийняття жодного владного управлінського рішення щодо позивача, звернення останнього до суду з адміністративним позовом, зокрема з мотивів, які пов`язані з внутрішньоорганізаційною діяльністю відповідача, не мало належного юридичного підґрунтя. Суд першої інстанції не звернув на це увагу, розглянув аргументи позивача та дав на них відповіді.

Отже, більшість суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла висновку про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статті 238 КАС), виснувавши, що спір у справі не підлягає судовому розгляду.

Підстави і мотиви для висловлення окремої думки

Відповідно до частини третьої статті 34 КАС суддя, не згодний із судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина друга статті 6 КАС).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до ВРУ законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Як установлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та убачається з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_1 станом на момент виникнення спірних правовідносин був співголовою ПП «ОПЗЖ», членом Політичної ради ПП «ОПЗЖ» та членом Стратегічної ради ПП «ОПЗЖ».

Звертаючись до суду із позовною заявою до ПП «ОПЗЖ», позивач як член Стратегічної ради ПП «ОПЗЖ» стверджував, що жодного рішення Стратегічної ради ПП «ОПЗЖ» 16 березня 2022 року, і відповідного протоколу про нібито прийняті рішення, не оформлялось; участі у відповідному засіданні він не брав; протокол засідання Стратегічної ради ПП «ОПЗЖ» № 7 від 16 березня 2022 року не підписував.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що з`їзд партії проведено з порушеннями, а сам протокол такого з`їзду, на його думку, було підписано не у відповідності зі Статутом ПП «ОПЗЖ».

Правомірність, зокрема, рішень ПП «ОПЗЖ» щодо дострокового припинення повноважень деяких народних депутатів України на підставі подання заяв про їх вихід зі складу депутатської фракції ПП «ОПЗЖ» позивач ставить у залежність від відсутності ознайомлення та підпису ним як співголовою ПП «ОПЗЖ» протоколу з`їзду партії від 17 березня 2022 року, визначення дати з`їзду ПП «ОПЗЖ» і неправомочності засідання Стратегічної ради ПП «ОПЗЖ» 16 березня 2022 року тощо.

З огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи обставини, що можуть свідчити про порушення його прав, свобод чи інтересів, наводив доводи про те, що всі рішення з'їзду ПП «ОПЗЖ», який відбувся 17 березня 2022 року, включно з рішенням про дострокове припинення повноважень народних депутатів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі їхнього виходу зі складу депутатської фракції відповідача у ВРУ ІХ скликання, оформлені протоколом другого етапу ХХІV з`їзду партії, є протиправними, просив визнати з`їзд політичної партії таким, що не відбувся та скасувати всі рішення цього з`їзду саме через проведення його із порушенням встановленого порядку і процедури скликання. При цьому ОСОБА_1 наголошував на тому, що він є співголовою ПП «ОПЗЖ», членом Політичної ради ПП «ОПЗЖ», членом Стратегічної ради ПП «ОПЗЖ» та, відповідно до Статуту партії, переконував, що мав би брати участь у ініціюванні скликання з`їзду партії, його організації та проведенні, а також мав би бути присутнім і голосувати на з?їзді та підписувати рішення.

За таких обставин не можемо погодитись із висновками більшості суддів Великої Палати Верховного Суду про те, що, звертаючись до суду, позивач діяв на захист інтересів трьох народних депутатів України, а не на захист власних прав. На наше переконання, висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що позивач обґрунтувавпозов порушенням прав народних депутатів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є помилковими.

З огляду на наведене вважаємо, що позов ОСОБА_1 про визнання з`їзду партії таким, що не відбувся, визнання протиправними та скасування рішень, зокрема про дострокове припинення повноважень народних депутатів України, підлягає судовому контролю й рішення Великої Палати Верховного Суду про закриття провадження у справі є передчасним.

Висновки

Оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду перевірив усі доводи позовної заяви ОСОБА_1 та належним чином їх спростував, вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду мала б розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті та залишити без змін рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 травня 2023 року про відмову у задоволенні позову.

Судді: О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов

М. І. Гриців

Ж. М. Єленіна

Н. В. Шевцова

Є. А. Усенко