Справа № 460/16807/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Мельник Ю.О.,
відповідача: представник Довгалюк І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Державної податкової служби у Рівненській області
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, в якому позивач просила:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Ф) Головного управління ДПС у Рівненській області від 02.11.2021 №0470321/18-2407-1717 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 125911, 86 грн.;
Рішенням суду від 08.08.2022, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

28.08.23 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження в справі №460/16807/21 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначено заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 21.09.2023 на 09:30 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 21.09.2023 клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду задоволено. Відкладено розгляд справи №460/16807/21 до 11:00 год. до 28.09.2023.

28.09.2023 представником позивача через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області по цивільній справі №559/3153/15-ц.

Мотивуючи таку заяву представник позивача зазначав, що підставою для визначення контролюючим органом податків згідно спірних податкових повідомлень-рішень є право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно 5084/10000 частки будівлі м`ясожирового цеху ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат", яке оскаржується ОСОБА_2 у цивільній справі №559/3153/15-ц.

У судовому засіданні, призначеному на 28.09.2023, позивач та її представник подане клопотання підтримали та просили зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала, зазначаючи про безпідставність заявленого клопотання.

З`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Підстави і порядок зупинення провадження у справі регламентовано статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Питання застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі №9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20, від 13.05.2021 у справі №813/2760/18, від 28.12.2020 у справі №826/20304/16), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено судом, у провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 559/3153/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними в частині покупця, переведення прав і обов`язків покупця за договором, визнання права власності на нерухоме майно (зокрема, щодо частини комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля м`ясожирового цеху площею 6764 кв.м., що складає частку 5084/10000 комплексу).

Предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи є правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 02.11.2021 №0470321/18-2407-1717, № 007-1717 та № 0-1717, якими ОСОБА_1 визначено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2018, 2019 та 2020 податкові періоди.

Судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що станом на час винесення зазначених вище спірних податкових повідомлень-рішень у позивача на праві власності були зареєстровані наступні будівлі:

- частина комплексу з адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля м`ясожирового цеху площею 6764 кв.м., що складає частку 5084/10000 комплексу. Право власності зареєстроване 09.12.2013;

- магазин № 8 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , частка права власності 6/100. Право власності зареєстроване 26.10.2014.

На переконання сторони позивача, за результатами розгляду цивільної справи №559/3153/15-ц, ОСОБА_1 не буде належати будівля м`ясожирового цеху площею 6764 кв.м., що складає частку 5084/10000 комплексу, а тому провадження в даній адміністративній справі слід зупинити.

Суд враховує, що для застосування положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи, а також об`єктивно існувати та обставина, що рішення у такій справі матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Разом з тим, справа №559/3153/15-ц, до розгляду якої заявлено клопотання про зупинення провадження, не має преюдиційного значення для розгляду даної адміністративної справи, з огляду на учасників справи, предмет та підстави позову адміністративної справи №460/16807/21.

Суд зауважує, що за загальним правилом право власності на майно припиняється в момент його знищення, проте на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, таке право припиняється з моменту внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявою власника на умовах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Реєстр прав власності на нерухоме майно є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі даних якого Головним управлінням ДПС у Рівненській області позивачу здійснено розрахунок податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки відповідно до положень ст.266 Податкового кодексу України.

Між тим, суд вважає, що сподівання і припущення сторони позивача на певні результати розгляду цивільної справи не можуть бути підставою для зупинення провадження у цій справі на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відтак, жодних правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України у суду немає.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.10.2023

Суддя С.А. Борискін