Справа № 725/5228/21
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 725/5228/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., секретаря судового засідання Бошкової П.М., представника позивача Клецька Ю.С., представника відповідача Бойчука Б.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 , викладене в протоколі №49 від 23 травня 2013 року в частині щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визнати протиправною відмову Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відображену у відповіді Чернівецького обласного територіального центру комплектування то соціальної підтримки від 03 грудня 2020 року щод не взяття на квартирний облік ОСОБА_2 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов`язати Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, зарахувати на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_2 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 із збереженням попереднього часу перебування на обліку у загальній черзі з 29.06.2004 року.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_2 , викладене в протоколі №49 від 23 травня 2013 року в частині щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ - 08118534, юридична адреса вул. О. Кобилянської, буд. 32 м. Чернівці, 58002) зарахувати на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із збереженням попереднього часу перебування на обліку у загальній черзі з 29.06.2004 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_2 про зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 та членів його сім`ї залишено без змін. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити дії скасовано. В позові ОСОБА_2 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити дії відмовлено

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вакарчука В`ячеслава Ілліча про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задоволено. Справа №725/5228/21 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії передана для продовження розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №725/5228/21 передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року прийнято дану справу до свого провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року клопотання Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача (його представника) у судове засіданні задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

13 вересня 2023 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла справа №725/5228/21.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року прийнято дану справу до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 03 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем зазначено, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався 20 листопада 2013 року (дата отримання позивачем житлової особової справи) і закінчився 21 грудня 2013 року. В момент отримання житлової справи наручно 20 листопада 2013 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів, натомість даний позов подано до суду 10 серпня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку. Вказане, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду.

У призначене судом судове засідання відповідач - Військова частина НОМЕР_1 - не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв., від Військової частини НОМЕР_1 до суду не надходило, про причини неявки суд в належний спосіб не повідомлено.

За таких обставин та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні, наведених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на повідомлення Військовою частиною НОМЕР_1 своєї позиції у спірних відносинах, беручи до уваги думку осіб, які з`явилися у судове засідання, щодо подальшої можливості розгляду справи за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 , суд вважає за можливе провести судове засідання у цій справі у відсутність вказаного відповідача.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , щодо клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду заперечували, вказавши про його безпідставність.

Водночас представник відповідача Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки просив суд задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яка відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив військову службу, тобто проходив публічну службу, а позов пред`явлено у відносинах щодо проходження такої служби.

Так, згідно заяви про уточнення позовних вимог (вих.№5994/23 від 24.03.2023), позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 , викладене в протоколі №49 від 23 травня 2013 року в частині щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- визнати протиправною відмову Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03 грудня 2020 року щодо не взяття на квартирний облік ОСОБА_2 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зарахувати на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_2 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із збереженням попереднього часу перебування на обліку у загальній черзі з 29 червня 2004 року.

У поданому клопотанні відповідачем зазначено, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався 20 листопада 2013 року (дата отримання позивачем житлової особової справи) і закінчився 21 грудня 2013 року. В момент отримання житлової справи наручно 20 листопада 2013 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів, натомість даний позов подано до суду 10 серпня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку.

При цьому відповідач посилається на книгу реєстрації видачі довідок та витягів з протоколів військової частини НОМЕР_2 , витяг з якої додано до клопотання.

Втім, такі твердження суд оцінює критично, оскільки посилання відповідача на книгу реєстрації видачі довідок та витягів з протоколів військової частини НОМЕР_2 як доказ підтвердження повідомлення позивача про зняття з квартирного обліку є безпідставними, адже із вказаної книги вбачається, що 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав лише довідку про перебування на квартирному обліку та особову справу, а не оскаржуване рішення житлової комісії відповідача про зняття з обліку та виключення зі списків осіб, що мають право першочергового та позачергового одержання жилих приміщень.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що про оскаржуване рішення позивач фактично дізнався отримавши його при отриманні відповіді з КЕВ м. Чернівці від 01 грудня 2020 року. Зворотного відповідачем не доведено.

До того ж, згідно матеріалів справи, звернення до суду у серпні 2021 року з даним позовом було обумовлено і отриманням позивачем відмови Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03 грудня 2020 року щодо не взяття на квартирний облік ОСОБА_2 та членів його сім`ї.

Відтак, суд відхиляє доводи поданого відповідачем клопотання про те, що строк звернення до суду з цим позовом розпочався 20 листопада 2013 року та закінчився 21 грудня 2013 року.

Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року ОСОБА_2 звертався до Першотравневого районного суду міста Чернівці з цивільним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а не з адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, яким наразі розглядається цей спір в порядку адміністративного судочинства з огляду на судові рішення Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року та від 23 листопада 2022 року у цій справі щодо належності її розгляду саме Чернівецьким окружним адміністративним судом в порядку адміністративної юрисдикції.

У зв`язку з цим варто зауважити, що при зверненні у серпні 2021 року до Першотравневого районного суду міста Чернівці з цивільним позовом ОСОБА_2 мав правомірні очікування на те, що поданий ним позов у межах встановлених цивільним законодавством строків (що фактично було визнано судами при розгляді справи в порядку цивільного судочинства) буде розглянуто згідно існуючої на той час судової практики розгляду цієї категорії справ за правилами цивільного судочинства.

Крім цього, вирішуючи подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає і на те, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Так, у справі Bellet v. France рішення від 04 грудня 1995 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Викладене у своїй сукупності свідчить про безпідставність та необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі складена 03.10.2023 року.

Суддя О.П. Лелюк