Справа № 160/26868/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 р.Справа №160/26868/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі №160/26868/21 за позовом акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ за квітень 2016 року у сумі 1 014 887,20 грн. та пеню в розмірі 1 299 109,27 грн. за порушення строків відшкодування ПДВ за квітень 2016 року.

Верховний Суд постановою від 04.05.2023 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №160/26868/21. Справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судом першої інстанцій не було дотримано вимог процесуального закону, а саме: не було перевірено строку звернення до суду з позовною вимогою про стягнення сум бюджетного відшкодування та пені за порушення строків відшкодування ПДВ з бюджету фактично.

Справа №160/26868/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2023 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Маковській О.В.

Оскільки, провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Клопотання про поновлення строку задоволено.

До суду 17.08.2023 представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання, призначене на 17.08.2023 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 13.09.2023 за клопотанням представника відповідача.

До суду 17.08.2023 від відповідача надійшов відзив.

Від позивача до суду 22.08.2023 надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 13.09.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача. Підготовче провадження у справі №160/26868/21 закрито, та призначено розгляд справи на 04.10.2023.

Від представника позивача 22.09.2023 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 195, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку - задовольнити.

Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 04.10.2023 року о 11:40 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська