Справа № 160/20878/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 рокуСправа № 160/20878/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/20878/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/20878/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням суду від 30.03.2023 у справі № 160/20878/22 позов задоволено частково, суд вирішив, у тому числі:

- « 75. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18.10.2022 № 33/24/С-8757, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

- 76. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18.10.2022 № 33/24/С-8757, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням проведених платежів.».

3. Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку статті 382 КАС України, якою заявник просить:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- встановити 30-ти денний строк для ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо доплати позивачу заборгованості у розмірі 131330,73 грн.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

4. У червні 2023 року позивачу була перерахована пенсія на виконання рішення суду по справі № 160/20878/22.

5. На підставі зазначеного рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2023. Доплата (заборгованість) пенсії перед позивачем на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 становить 131330,73 грн.

6. У відповіді № 31866-22353/П-01/8-0400/23 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначило, що доплату на виконання рішення суду буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

7. Зазначену позицію відповідача позивач вважає такою, що порушує його законні права та майнові інтереси.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

8. Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

9. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

10. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

11. Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

12. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

13. Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

14. Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

15. Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

16. З наданих заявником матеріалів вбачається, що відповідач виконав рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії.

17. Також, відповідачем розпочато виплату пенсії позивачу в перерахованому розмірі та визначено доплату пенсії на виконання рішення суду (заборгованість) у розмірі 131330,73 грн.

18. Листом від 07.07.2023 № 31866-22353/П-01/8-0400/23 відповідач повідомив позивача, що доплату на виконання рішення суду від 30.03.2023 у справі № 160/20878/22 буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

19. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

20. Пунктом 1 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі Положення № 28-2) Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

21. Відповідно до пункту 4 Положення № 28-2 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань:

- планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду;

- забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду;

- забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до закону та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

22. Таким чином, пенсійні виплати здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Управління не має.

23. З урахуванням викладеного, виконання рішення суду в частині проведення виплати не залежить від одноособового вирішення відповідачем питання про виділення бюджетних асигнувань на витрати, пов`язані із виплатою пенсійних платежів на виконання рішення суду.

24. З наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

25. Суд звертає увагу, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

26. Суд враховує висновки Верховного Суду України (справи № 21-66а14, № 21-199а15, № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

27. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

28. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19, що враховується до судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

29. Застосування наведених норм права також відповідає правовим позиціям судів апеляційної інстанції, викладеним у постановах від 27.03.2023 у справі № 160/9832/21, від 02.05.2023 у справі № 520/15544/2020.

30. На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

31. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі № 160/20878/22 - відмовити.

32. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба