Справа № 600/243/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/243/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 519 від 22 грудня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Бринзили Олексія Дмитровича;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2 о/с Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02 січня 2023 року відносно звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 02 січня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області в званні старшого лейтенанта поліції з 02 січня 2023 року;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними наказами, оскільки вважає, що відповідачем під час вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції не враховано попередню поведінку як поліцейського, ставлення до служби, характеризуючи дані, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень та не доведено вину у вчинені дисциплінарного проступку. Позивач зазначає, що відповідачем не враховано, що 28.11.2022 р. був законним днем відпочинку позивача, а також не враховано стан здоров`я позивача, у зв`язку із чим вважає недоведеним факт перебування позивача на роботі 28.11.2022 р. у стані алкогольного сп`яніння. Крім того позивач зазначає, що відповідачем також не враховано ті обставини, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня донька, а також що позивач проживає із батьком похилого віку, який потребує догляду та фінансової допомоги від позивача. Також позивач зазначає, що після обстеження на стан алкогольного сп`яніння 28.11.2022 р. позивач не погоджувався із результатами обстеження та пояснював лікарю щодо проблем зі здоров`я, внаслідок яких з його організму погано виводиться алкоголь, у зв`язку із чим наполягав на проведенні лабораторних досліджень, однак йому було відмовлено. З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 28.11.2022 р. позивача виявлено на роботі у цивільному одязі та з вогнепальною зброєю, виданою йому на постійне носіння та зберігання на період дії воєнного стану, із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами застосування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» вміст алкоголю у крові позивача становив 0,64 проміле, заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація. Крім того, відповідач вказує, що позивач, усвідомлюючи наслідки проведення огляду на стан сп`яніння, з метою уникнення його проведення, намагався втекти з місця, де відбувались вказані події, однак вчасно був зупинений поліцейськими. Таким чином, відповідач стверджує, що перебуваючи на службі у стані алкогольного сп`яніння, позивач допустив грубе порушення службової дисципліни, а тому звільнення позивача відбулось правомірно. Також відповідач вказує, що позивач не звертався до свого безпосереднього начальника з письмовим рапортом про надання йому дня відпочинку - 28.11.2022 р. (понеділок) за роботу у вихідний день 27.11.2022 р. (неділя). Відповідач вказує на безпідставність доводів позивача щодо порушення відповідачем норм КЗпП України, в частині надання часу для відпочинку після добового наряду, оскільки після добового чергування з 25.11.2022 р. по 26.11.2022 р. позивач мав достатньо часу для відпочинку до 28.11.2022 р., а саме 38 годин. Крім того, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача, що відповідачем не враховано ті обставини, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня донька, а також що позивач проживає із батьком похилого віку, який потребує догляду та фінансової допомоги від позивача. Так, відповідач вказує, що в особовій справі міститься рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18.08.2014 р. по справі №2-642/2014 за позовом ОСОБА_2 до позивача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що від спільного подружнього життя вони мають двоє дітей, які проживають з матір`ю, а позивач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, зловживає алкогольними напоями. Крім того, грошове забезпечення поліцейських не є соціальною гарантією для утримання непрацездатних членів сім`ї, а тому відповідач стверджує, що наведені позивачем обставини у позові не заслуговують на увагу. З вказаних підстав відповідач вважає правомірним звільнення позивача зі служби в поліції.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 з 03.11.2008 р. по 02.01.2023 р. проходив службу в органах внутрішніх справ та національної поліції, що підтверджується копією трудової книжки позивача. 08.04.2009 р. позивач прийняв присягу працівників органів внутрішніх справ. (том 1 а.с. 23-24. 93).

28.11.2022 р. начальником УГІ ГУНП в Чернівецькій області складено доповідну записку за фактом виявлення на службі у стані алкогольного сп`яніння спеціаліста-криміналіста відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Бринзили О.Д. (том 1 а.с. 63-64)

До матеріалів справи додано висновок лікаря-нарколога ЧОНД №2654 від 28.11.2022 р. щодо перебування позивача з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, результат 0,64%. Висновок огляду стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. (а.с. 65).

Також, 28.11.2022 р. посадовими особами відповідача складено акт про виявлення співробітника у стані сп`яніння, в якому зафіксовано перебування позивача 28.11.2022 р. о 09:45 в приміщенні ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Позивач визнав вину у тому, що прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння. (том 1 а.с. 66).

Крім того, 28.11.2022 р. помічником чергового ВП №6 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області складено рапорт про те, що 28.11.2022 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3758 від 28.11.2022 р. як «Інші адміністративні правопорушення» щодо виявлення в приміщенні ВП №6 (м. Новоселиця) позивача в стані алкогольного сп`яніння 0,64 промілей. (том 1 а.с. 68)

29.11.2022 р. наказом ГУНП в Чернівецькій області прийнято наказ №1093, яким призначено службове розслідування та утворення дисциплінарної комісії відносно спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Бринзилу Олексія Дмитровича. (том 1 а.с. 59-60).

Матеріали справи містять запрошення від 29.11.2022 р. №3436/123/12/01-2022, надіслане позивачу на засобами мобільного зв`язку, в якому запропоновано позивачу з`явитись до дисциплінарної комісії на 01.12.2022 р. для надання пояснень з приводу призначеного службового розслідування. (том 1 а.с. 69-73).

На підставі рапорту члена дисциплінарної комісії від 02.12.2022 р. щодо неприбуття позивача для надання пояснень з приводу призначеного службового розслідування, 02.12.2022 р. дисциплінарною комісією складено акт про відмову від дачі пояснень позивача. (том 1 а.с. 74-77)

Матеріали справи містять письмові пояснення позивача від 06.12.2022 р. з приводу призначеного службового розслідування, в яких позивач зазначив, що після добового чергування 25.11.2022 р. йому було надано 48 годинний відпочинок, тобто 26.11.2022 р. та 27.11.2022 р., однак 27.11.2022 р., у день свого відпочинку, він з 08:00 по 15:00 був задіяний на охорону публічного порядку, а тому звернувся до свого безпосереднього начальника надати вихідний, на що йому в усній формі повідомлено, що вихідний день у нього буде в понеділок 28.11.2022 року. Вказано, що з письмовим рапортом про надання вихідного 28.11.2022 р. він не звертався. Позивач зазначив, що 27.11.2022 р. після завершення служби вживав алкогольні напої, оскільки вважав, що 28.11.2022 р. йому буде надано вихідний. Також у поясненнях вказано, що 28.11.202 р. близько 07:30 він був повідомлений про збір особового складу у ВП №6 (м. Новоселиця), а після прибуття на місце служби був виявлений із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та за результатами пройденого медичного огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння позивача. З вказаного приводу позивач також додав, що переніс операцію на жовчному міхурі, у зв`язку із чим, навіть якщо він вживає незначну кількість алкоголю, то у нього наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння. (том 1 а.с. 78-79).

Також матеріали справи містять письмові пояснення, відібрані у працівників ГУНП в Чернівецькій області з приводу призначеного службового розслідування, а саме пояснення: слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Мандриги О.І. від 30.11.2022 р.; начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Обершта С.М. від 02.12.2022 р.; начальника СПД ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Кіміна В.П. від 30.11.2022 р.; інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Чернівецькій області Гарбуз А.Д. від 30.11.2022 р.; інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Чернівецькій області Подурару П.П. від 30.11.2022 р. (том 1 а.с. 82-91).

На підставі рапорту Голови дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області від 12.12.2022 р. наказом ГУНП в Чернівецькій області 12.12.2022 р. прийнято наказ №1143 про продовження строку проведення службового розслідування до 28.12.2022 року. (том 1 а.с. 61-62).

Згідно з Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного спеціалістом-криміналістом відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.12.2022 р. запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п. 1, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179. (том 1 а.с. 42-55)

22.12.2022 р. ГУНП в Чернівецькій області прийнято наказ №519 від 22.12.2022 р. про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п. 1, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179. (том 1 а.с. 56-58).

Наказом ГУНП в Чернівецькій області №2 о/с від 02.01.2023 р. звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 02.01.2023 року. (том 1 а.с. 25).

До матеріалів справи додано свідоцтво Серія НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де батьком вказано ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 28).

Згідно довідки Виконавчого комітету Новоселицької міської ради Новоселицького району Чернівецької області №962 від 30.12.2022 р. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 29).

Матеріали справи містять пенсійне посвідчення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості щодо лікарських оглядів ОСОБА_4 13.01.2021 р. (том 1 а.с. 30-33).

До матеріалів справи додано довідку характеристику Маршинецького старостинського округу №1 від 30.12.2022 р. про те, що позивач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , спиртними напоями не зловживає, раніше не судимий, скарг від жителів села на його адресу не надходило, щодо нього засідання адміністративної комісії не збиралось. (том 1 а.с. 34).

Матеріали справи містять витяг з Медичної карти стаціонарного хворого №10534 та виписки з історії хвороби ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 35-36).

Матеріали справи містять позитивну службову характеристику старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста криміналіста відділення №4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 15.12.2022 р. (том 1 а.с. 92).

До матеріалів справи додано наказ ГУНП в Чернівецькій області №855 про затвердження 10.08.2016 р. внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Чернівецькій області. (том 1 а.с. 115-116).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 04.08.2022 р. №568 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів НПУ, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, зокрема: організувати до завершення (скасування) на території України воєнного стану службову діяльність поліцейських та державних службовців підпорядкованих органів у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану та скасувати святкові дні; посилити добові наряди чергових служб та сформувати достатню кількість слідчо-оперативних груп; забезпечити чергування поліцейських у необхідній кількості для виконання поставлених службових завдань. (том 1 а.с. 117-118).

Згідно п.2 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 р. №507 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів НПУ, головних управлінь НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції), зокрема: застосувати за результатами службових розслідувань за фактами перебування на службі в стані сп`яніння до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції. Позивач був ознайомлений з вказаним наказом, що підтверджується його підписом у наявній в матеріалах справи відповідною відомістю. (том 1 а.с. 119-132).

До матеріалів справи додано відомість щодо перебування позивача на лікарняному у період з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р. (том 1 а.с. 133)

Матеріали справи містять довідку про нараховане грошове забезпечення у період з січня 2022 р. по січень 2023 р., де середньоденний заробіток позивача на день звільнення становив 234,84 гривень. (том 1 а.с. 135).

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі Закон №580-VII).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону №580-VII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону №580-VII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 59 Закону №580-VII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 179 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві.

Згідно з положеннями ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 15 КУпАП, поліцейські за адміністративні порушення, зокрема ст. 179 КУпАП, несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом, а тому суд не приймає доводи позивача, що за порушення вказаної статті поліцейським уповноваженим органом для розгляду справи про адміністративні правопорушення має бути адміністративна комісія при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Судом встановлено, що за результатами службового розслідування складено 22.12.2022 р. висновок за фактом порушення службової дисципліни, допущеного спеціалістом-криміналістом відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, в якому запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п. 1, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179. (том 1 а.с. 42-55).

На підставі наданих суду матеріалів службового розслідування встановлено, що 28.11.2022 р. позивача виявлено на роботі у цивільному одязі та з вогнепальною зброєю, виданою йому на постійне носіння та зберігання на період дії воєнного стану, із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно доданого висновку лікаря-нарколога ЧОНД №2654 від 28.11.2022 р. вказано діагноз позивача гостра алкогольна інтоксикація, результат 0,64%. Висновок огляду стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до відібраних у позивача письмових пояснень 06.12.2022 р. ОСОБА_1 зазначив, що після добового чергування 25.11.2022 р. йому було надано 48 годинний відпочинок, тобто 26.11.2022 р. та 27.11.2022 р., однак 27.11.2022 р., у день свого відпочинку, він з 08:00 по 15:00 був задіяний на охорону публічного порядку, а тому звернувся до свого безпосереднього начальника надати вихідний, на що йому в усній формі повідомлено, що вихідний день у нього буде в понеділок 28.11.2022 року. Вказано, що з письмовим рапортом про надання вихідного 28.11.2022 р. він не звертався. Позивач зазначив, що 27.11.2022 р. після завершення служби вживав алкогольні напої, оскільки вважав, що 28.11.2022 р. йому буде надано вихідний. Також у поясненнях вказано, що 28.11.202 р. близько 07:30 він був повідомлений про збір особового складу у ВП №6 (м. Новоселиця), а після прибуття на місце служби був виявлений із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та за результатами пройденого медичного огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння позивача. З вказаного приводу позивач також додав, що переніс операцію на жовчному міхурі, у зв`язку із чим, навіть якщо він вживає незначну кількість алкоголю, то у нього наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у письмових поясненнях позивач не заперечував щодо перебування його на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 р. №507 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів НПУ, головних управлінь НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції), зокрема: застосувати за результатами службових розслідувань за фактами перебування на службі в стані сп`яніння до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції. Позивач був ознайомлений з вказаним наказом, що підтверджується його підписом у наявній в матеріалах справи відповідною відомістю.

Таким чином, під час проведення службового розслідування позивач не заперечував, що 28.11.2022 р. перебував на роботі у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Отже, факт перебування позивача 28.11.2022 р. на службі у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено актом про виявлення співробітника у стані сп`яніння від 28.11.2022 р., висновком лікаря-нарколога ЧОНД №2654 від 28.11.2022 р. та безпосередньо поясненнями позивача від 06.12.2022 р., є тяжким дисциплінарним проступком. При цьому, суд не приймає доводи позивача щодо недоведеності факту перебування його на службі у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наданими матеріалами службового розслідування повністю спростовуються вказані твердження. Також не заслуговують на увагу й твердження позивача щодо наслідків проведеної операції на жовчному міхурі, внаслідок чого вжиття незначної кількість алкоголю затримує наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки будучи працівником поліції та усвідомлюючи характер служби, а також наявні проблеми зі здоров`ям, позивач повинен був передбачити та усвідомлювати наслідки вжиття алкогольних напоїв навіть у позаробочий час. Таким чином, вказані обставини не можуть вважатись пом`якшуючими та свідчать про неналежне ставлення до службової дисципліни.

Щодо доводів позивача про те, що 28.11.2022 р. був законним днем його відпочинку, а відповідачем порушено вимоги ст. 70 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №580-VII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 91 Закону №580-VII особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Суд звертає увагу, що відповідно до наказу Національної поліції України від 04.08.2022 р. №568 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів НПУ, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, зокрема: організувати до завершення (скасування) на території України воєнного стану службову діяльність поліцейських та державних службовців підпорядкованих органів у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану та скасувати святкові дні; посилити добові наряди чергових служб та сформувати достатню кількість слідчо-оперативних груп; забезпечити чергування поліцейських у необхідній кількості для виконання поставлених службових завдань.

На підставі матеріалів справи встановлено, що залучення позивача до несення служби 27.11.2022 р. (неділя) було зумовлено необхідністю забезпеченням публічної безпеки і порядку, з метою недопущення виникнення конфлікту на конфесійному ґрунті між представниками УПЦ та ПЦУ, що вимагало задіяння максимальної кількості особового складу відділення поліції, що є одним із основних завдань поліції відповідно до Закону №580-VII. Таким чином, залучення позивача до несення служби у вихідний день відбулось відповідно до Закону №580-VII та наказів, що не суперечать вимогам КЗпП України, оскільки поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, в тому числі і у вихідні дні, що обумовлює особливий характер поліцейської служби.

Щодо надання часу для відпочинку після добового наряду, судом встановлено, що позивач несе службу не у змінному режимі, тому після добового чергування 25.11.2022, позивач з 09 год 00 хв 26.11.2022 по 07 год 00 хв 28.11.2022, мав 38 годин часу для відпочинку.

Відповідно до ч.5 ст. 91 Закону №580-VII поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Згідно з п. 20 розділу І Порядку № 260 за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.

Відповідно до положень ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Отже, відповідно до ч.5 ст. 91 Закону №580-VII, пункту 20 розділу І Порядку № 260 та ст.72 КЗпП України поліцейські, які не працюють у змінному режимі та виконували службових обов`язків у вихідний день, відповідний час для відпочинку у порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців. Водночас, час відпочинку, що надається в якості компенсації, не може йти у розріз із виконанням завдань, покладених на поліцію (забезпечення публічної безпеки та порядку, захисту прав і свобод людини, протидії злочинності). У зв`язку із цим, право поліцейського щодо надання часу відпочинку у порядку компенсації, реалізується за згодою сторін - між ним та роботодавцем (керівником органу). У свою чергу, як свідчать матеріали службового розслідування, позивач з рапортом щодо надання йому часу для відпочинку не звертався та, відповідно, дане питання з прямим керівником не узгоджував, а тому 28.11.2022 р. позивач був обізнаний про обов`язок прибути на службу та виконувати службові обов`язки у штатному режимі. Недоведеними залишились й доводи позивача про те, що йому було усно погоджено безпосереднім начальником начальником відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 день відпочинку 28.11.2022 р. Згідно наявних в матеріалах службового розслідування письмових пояснень начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП Обершта С.М. вказано, що на 28.11.2022 р. позивачу не надавався день відпочинку, з даного питання позивач не звертався, а тому 28.11.2022 р. позивач повинен був прибути на службу та виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, попри твердження позивача про те, що він вважав 28.11.2022 р. днем відпочинку, згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що позивач прибув на службу та мав намір виїхати на місце події зі слідчо-оперативною групою, тобто фактично приступив до виконання посадових обов`язків.

Також, суд звертає увагу, що зброя являється джерелом підвищеної небезпеки, тим більш поводження з нею у стані алкогольного сп`яніння, під час якого знижується увага та швидкість реакції, може призвести як до загибелі або важкого травмування її користувача, так і пересічних громадян. Тим більше засуджується суспільством вчинення такого проступку працівниками поліції, яким держава довірила обов`язок з охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства, а також на забезпечення публічної безпеки і порядку, надавши при цьому широкий спектр повноважень, в тому числі право на законне насилля та примусове підкорення. Звертаючи увагу на сутність вчинених порушення та їхню тяжкість, було враховано що працівники поліції у порівнянні з пересічними громадянами несуть підвищену суспільну відповідальність, тому за порушення загальноприйнятих норм поведінки до них вживаються більш суворі заходи дисциплінарного впливу. Визначення виду стягнення здійснюється начальником відповідно до його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення. Таким чином, суд вважає правомірним застосування до працівника поліції крайнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за перебування на службі під час дії воєнного стану на території України у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі вогнепальну зброю. Отже, відповідачем правомірно визначено вказані обставини як обтяжуючі, а тому зазначене не може бути виправдане чи пом`якшене вказаними позивачем у позові доводами щодо попередньої поведінки, ставлення до служби та характеризуючої інформації.

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача про те, що відповідачем не враховано той факт, що на його утриманні знаходиться малолітня донька 29.10.2012 р.н. та те, що позивач проживає з батьком похилого віку, оскільки вказані обставини не передбачені трудовим законодавством як підстава для пом`якшення вини позивача за вчинення грубого дисциплінарного проступку, за яке передбачено звільнення зі служби, про що позивач був письмово ознайомлений. Суд вважає, що позивач мав врахувати вказані наслідки коли 28.11.2022 р. вийшов на службу у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі службову вогнепальну зброю. Решта доводів позивача не спростовують висновків суду щодо правомірності дій відповідача під час проведення службового розслідування та вирішення питання про звільнення позивача зі служби в поліції.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірність прийнятих рішень та законність звільнення позивача зі служби в поліції. З вказаних підстав суд відмовляє у задоволені позову.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс таких витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволені адміністративного позову повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,код РНОКПП НОМЕР_2 ).

відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя Т.М. Брезіна