Справа № 629/4171/23
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4171/23
Провадження№2-а/629/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду, з позовом в якому просить скасувати постанову від 17.07.2023 серії АА №00011777 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП в розмірі 8500 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2023 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М. була винесена постанова серія АА №600011777 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. Ця постанова була отримана ним 26.07.2023 та 26.07.2023 стало відомо про застосований до нього штраф. Вважає постанову про застосування до мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. протиправною, прийнятою з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та всупереч вимогам діючого законодавства. Відповідачем також порушений порядок повідомлення особи, притягається до адміністративної відповідальності. Згідно оскаржуваної постанови 20.06.2023 о 17-50 год. за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область було зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до постанови відповідальна особа ОСОБА_1 начебто допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,525%(2.21тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. З цією постановою він не згоден, вважає її незаконною, оскільки ОСОБА_1 є головою селянського (фермерського) господарства «Лан», яке використовує у своїй господарській діяльності транспортні засоби, у тому числі зазначений в постанові транспортний засіб. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MAN TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за Фермерським господарством, повна маса автомобіля згідно тех. паспорта F, 18000 кг, маса без навантаження згідно технічного паспорту G становить 7818 кг. Напівпричіп BENALV реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за Фермерським господарством повна маса автомобіля згідно технічного паспорту F, 35000 кг, маса без навантаження згідно тех. паспорта G становить 6050 кг. 20.06.2023 року відповідно до укладеного договору поставки №19/06-23 від 19.06.2023 Селянське (фермерське) господарство «Лан», яке було вантажовідправником та автомобільним перевізником здійснювало перевезення сільськогосподарської продукції. Перевезення здійснювалось вказаним автомобілем за маршрутом пункт навантаження с.Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, пункт розвантаження Одеська область, Ізмаїльський район, с.Новосільське. Відповідно до товарно-транспортної накладної за №3/20 від 20.06.2023 найменування вантажу пшениця 3-го класу, урожаю 2022 року, насипом. Одиниця виміру тони, брутто 40.360, тара14.140, нетто 26.220. Вантаж був прийнятий вантажоодержувачем ТОВ «НІКА-ГРЕЙН» 21.06.2023 з вагою брутто 39990, тара 13720, нетто 26270. Таким чином, згідно товарно-транспортної накладної за №3/20 від 20.06.2023 автомобіль позивача 20.06.2023 був навантажений продукцією вагою, одиниця виміру тони, 26.220, тара 14.140, а з масою автомобіля повна вага автомобіля становила-40.360, що є допустимим та нижче допустимої норми, передбаченої у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також не перевищує загальну масу транспортного засобу на 5,525% (як вказано в оскаржуваній постанові). Тобто повна вага автомобіля, яка становила 20.06.2023 (одиниця виміру тони)-40.360 є допустимою та не перевищує норму 5% від встановлених законодавством габаритно-вагових норм, передбачених ПДР, за перевищення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст.131-1 КУпАП. Перевищення маси транспортного засобу менше, ніж на 5%, не тягне за собою настання адміністративної відповідальності, тому 360 кг є несуттєвим значенням, входить до значень погрішності і не тягне за собою адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів MAN TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп BENALV реєстраційний номер НОМЕР_3 їх повна маса становить 18000 кг, та 35000 кг відповідно, що разом становить 53000 кг. В постанові відповідач вказує про перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,525% (2.21тон), що не відповідає дійсності. Відповідно до товарно-транспортної накладної за №3/20 від 20.06.2023 автомобіль позивача 20.06.2023 був навантажений продукцією вагою (одиниця виміру тони) 26.220, тара 14.140, а з масою автомобіля повна вага автомобіля становила 40.360, що є допустимим та нижче допустимої норми, передбаченої у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також не перевищує загальну масу транспортного засобу на 5,525% (як вказано в оскаржуваній постанові). Також фіксація правопорушення була здійснена у автоматичному режимі, габаритно-ваговий контроль транспортного засобу шляхом його зупинення не здійснювався, проведення зважування у русі не може дати достовірних результатів навантаження на транспортний засіб та причіп, а також наявності або відсутності перевищення фактичної маси транспортного засобу, вказаного в постанові відповідача. Крім цього, Законодавство визначає обов`язок особи, що приймає рішення про накладення на особу адміністративного стягнення, надіслати правопорушнику відповідне повідомлення, чого не було зроблено та повідомлення про притягнення відповідальності надіслано позивачу не було.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Єремченко О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з наведених в ньому підстав. Також представник позивача Єремченко О.М. зазначила, що відповідач вказує, що інформація щодо габаритно-вагового вимірювання транспортних засобів позивача за допомогою комплексів WIM-20 та WIM-60 до системи не надходила. Це вказує на те, що будь-яких порушень вагових норм ТЗ позивача за період 20.06.2023 комплексами WIM-20 та WIM-60 зафіксовано не було. При цьому відповідач вказує, що комплекси WIM-20 та WIM-60 підлягали періодичній повірці, тому на вказаних комплексах порушення не реєструвались, однак, відповідач не надає жодних доказів того, що 20.06.2023 у комплексів WIM-20 та WIM-60 була відсутня повірка, не вказує коли вони були виведені та введені в експлуатацію. Відповідно до інформації Укртрансбезпеки, вказаної в засобах масової інформації, WIM-60, який розташований на трасі М-30 996 км+491 Дніпропетровська область був введений в експлуатацію 06 січня 2023 року, міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджено наказом Мінекономрозвитку України 13.10.2016 №1747, відповідно до якого міжповірочний інтервал для приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь встановлено один рік. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт затверджено ПКМУ від 08.07.2015 №474. Відповідно до п.1 розділу IV наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки. Відповідач не надає суду жодного документа про проведені повірки в цей період. Крім цього, в постанові від 17.07.2023 відповідач вказує, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану, відповідно до постанови КМУ від 05.04.2022 року №412 є чинним на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України. Хоча, постанова КМУ №412 від 05.04.22 втратила чинність відповідно до постанови КМУ №440 від 07.04.2023 року «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», де в пункті 1 вказано, що свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях, тимчасово окупованих російською федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік); на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку. Також, відповідно до офіційних повідомлень Укртрансбезпеки, інформації з телеграм-каналу ДСБТ Укртрансбезпека WIM - системи у Дніпропетровській області в червні та липні місяцях 2023 року працювали та фіксували порушення габаритно-вагових норм, передбачених ПДР. Також WIM - система WIM-60 у Дніпропетровській області в березні 2023 року працювала та фіксувала порушення габаритно-вагових норм, що встановлено рішення суду по справі №243/1121/23 від 20.06.2023, яке набрало законної сили. Відповідно до додатку 4 до Антикорупційної програми Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на 2023-2025 роки, заходів Антикорупційної стратегії, затвердженої Законом України «Про засади державної антикорупційної політики на 2021-2025 роки» та Державної антикорупційної програми на 2023 - 2025 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2023 року №220 повідомляється про забезпечення роботи усіх WIM систем, які розташовані на автомобільних дорогах загального користування державного значення. Станом на 15.06.2023 відновлено до можливості використання даних для накладання штрафів 50 майданчиків WIM. З початку 2023 року введено в експлуатацію 12 нових майданчиків WIM (WIM 60,78,69,79,80,34,49,71,72,73,74,81). Відповідач вказує, що комплекси WIM 40 WIM 45 не введено в експлуатацію, але позивач про ці комплекси WIM в клопотанні не вказував. Комплекс WIM 80 розташований на трасі Т-16-27 72 км 890 Одеська область. Транспортні засоби позивача на шляху прямування перетнули (проїхали) цей автоматичний пункт фіксації WIM 80, оскільки пункт розвантаження був Одеська область, Ізмаїльський район, с.Новосільське. Відповідач не надає будь-якої інформації стосовно стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю у місті Одеса. Це також вказує на відсутність порушень вагових норм ТЗ позивача за період 20.06.2023 при перевірці Т3 стаціонарним пунктом габаритно-вагового контролю у місті Одеса. Ці факти викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Ваги автомобільні, які використовує СФГ «Лан», відповідають вимогам діючого законодавства, пройшли відповідну повірку ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія»). Також ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» 13.03.2023 була видана декларація про відповідність за №146 на об`єкт - ваги автомобільні. На думку позивача, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би підтвердив вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не надано належних доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» Амельченко С.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі від 17.07.2023 серія АА №00011777, 20.06.2023 о 17-50 год., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN IGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_4 , позивач, як відповідальна особа допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525% (2,21 тн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 78, WAGA-WIM35, зав.№16, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії UA.TR. 113-0619/11F-22; 0695/11F-22 до 26-12-2023. Відповідно до постанови серія АА №00011777 від 17.07.2023, позивачем було допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525% (2.21 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Відповідно до фактичних зафіксованих параметрів транспортного засобу, зазначених у оскаржуваній постанові та інформаційної картки ГВК навантаження на загальну масу транспортного засобу становить 46,9 тон, при нормативно допустимій 40,0 тон. Відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортного засобу отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу відповідно до ДСТУ OIML R 134 - 1:2010, яка окладає до 10% щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16% щодо навантаження на осі. Враховуючи можливу максимально дозволену похибку автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, відсоткове перевищення маси транспортного засобу здійснюється за формулою (Хфакт-Хнорм-похибка пристрою)/Хнорм)*100%, де Хфакт - фактична маса транспортного засобу, зафіксована в автоматичному режимі; Хнорм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху. Розрахунок відсоткового перевищення навантаження відображене у постанові AA №00011777 від 17.07.2023 виглядає так: ((46900-40000-10%*46900)/40000)*100%=5,525%. Таким чином, за зазначене перевищення навантаження Позивача було притягнуто до відповідальності передбаченої частини 2 статті 132-1 КУпАП у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Постанова АА №00011777 від 17.07.2023 була направлена засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , відправленням №415 та вручена 26.07.2023. Також представник відповідача зауважив, що технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано копію сертифікату перевірки типу, копію сертифікату відповідності. Крім цього, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить усі передбачені положеннями ст.283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст.283 КУпАП, крім того постанова містить додаткову інформацію про транспортний засіб, визначену Інструкцією та відповідає вимогам Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174. Єдиним доводом позовної заяви визначено відомості товарно-транспортної накладної, які свідчать про масу вантажу, яка в сукупності з масою транспортних (тягача та напівпричепа) не перевищувала нормативно допустиму, однак відповідно до абзацу 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.10.1997 М 363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту. Верховний Суд в постанові від 31.07.2019 у справі №802/518/17-а дійшов висновку, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну вагу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту. Тому, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Позивач уникає наведення відомостей про місткість баку/баків палива, рівень їх заповнення та використання, ймовірність дозавантаження по маршруту руху, тощо. Такі характеристики можуть змінюватись і не можуть бути обставиною звільнення від відповідальності. За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА №00011777 від 17.07.2023 винесена з дотриманням всіх законодавчих вимог, а всі інші наведені у позовній заяві твердження є надуманими та спростовуються матеріалами справи, направлені лише на ухилення від встановленої законом відповідальності. На шляху Лозова - Павлоград - Дніпро - Кривий Ріг - Казанка - Новий Буг - Баштанка Миколаїв - Одеса, розташовані наступні пункти автоматичної фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - WIM): WIM 20, М-30, км 949+526, Дніпропетровська область; WIM 40, М-14, км 56+577, Миколаївська область; WIM 45, H-11, км 144+505, Миколаївська область; WIM 60, М-30, км 996+491, Дніпропетровська область; WIM 78, H-11, км 76+702, Дніпропетровська область. У вказаний період, WIM 78, Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX18.440 реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричіп BENALV реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідальна особа - ОСОБА_1 , стосовно якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011777 від 17.07.2023, яка і оскаржується у справі. За указаний період інформація щодо габаритно-вагового вимірювання за допомогою комплексів WIM 20 та WIM-60 до системи не надходила як наслідок постанови не виносились, оскільки у вищезазначених комплексів була відсутня повірка. Своєю чергою, комплекси WIM 40 та WIM 45 не введено в експлуатацію Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі осіб які не з`явилися, що не суперечить вимогам ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №00011777 від 17.07.2023 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно позивача та встановлено, що 20.06.2023 о 17-50 год., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN IGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , як відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525% (2.21 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена, ч.2 ст.132-1 КУпАП, за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 78, WAGA-WIM35, зав.№16, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії UA.TR. 113-0619/11F-22; 0695/11F-22 до 26-12-2023.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MAN TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований за Фермерським господарством, повна маса автомобіля згідно тех. паспорта F, 18000 кг, маса без навантаження згідно тех. паспорта G становить 7818 кг. Напівпричіп BENALV реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за Фермерським господарством повна маса автомобіля згідно технічного паспорта F, 35000 кг, маса без навантаження згідно тех. паспорта G становить 6050 кг.

20.06.2023 відповідно до укладеного договору поставки №19/06-23 від 19.06.2023 СФГ «Лан», яке було вантажовідправником та автомобільним перевізником здійснювало перевезення сільськогосподарської продукції.

Перевезення здійснювалось вказаним автомобілем за маршрутом пункт навантаження с.Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, пункт розвантаження Одеська область, Ізмаїльський район, с.Новосільське. Відповідно до товарно-транспортної накладної за №3/20 від 20.06.2023 найменування вантажу пшениця 3-го класу, урожаю 2022 року, насипом. Одиниця виміру тони, брутто 40.360, тара 14.140, нетто 26.220. Вантаж був прийнятий вантажоодержувачем ТОВ «НІКА-ГРЕЙН» 21.06.2023 з вагою брутто 39990, тара 13720, нетто 26270.

Тож, згідно товарно-транспортної накладної за №3/20 від 20.06.2023 автомобіль позивача 20.06.2023 був навантажений продукцією вагою, одиниця виміру тони, 26.220, тара 14.140, а з масою автомобіля повна вага автомобіля становила 40.360, що є допустимим та нижче допустимої норми, передбаченої у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Тобто повна вага автомобіля, згідно зазначених документів, яка становила 20.06.2023 (одиниця виміру тони) 40.360 була допустимою та не перевищувала норму 5% від встановлених законодавством габаритно-вагових норм, передбачених ПДР.

Суд враховує, що документи видані 01.11.2022 ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія» та результати повірки щодо неавтоматичного зважувального приладу - ваги автомобільні, які використовує СФГ «Лан», відповідають вимогам діючого законодавства, пройшли відповідну повірку та мають декларацію про відповідність ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» від 13.03.2023 (декларація про відповідність за №1496) на об`єкт 80ВА-1-2ПМ-18 заводський номер 1496.

З метою перевірки інформації наданої позивачем, враховуючи фіксацію усіх габаритно-вагових вимірювань транспортних засобів за допомогою комплексів WIM слідуючих через ці комплекси та зберіганням такої інформації у його держателя - Державній службі України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека», ухвалою суду від 22.08.2023 останню було зобов`язано надати в термін до 07.09.2023 інформацію про кількість та місце розташування автоматичних пунктів фіксації автоматичного визначення вагових, габаритних параметрів транспортних засобів WIM - системою (WIM) на шляху Лозова Павлоград - Дніпро - Кривий Ріг - Казанка - Новий Буг - Баштанка - Миколаїв - Одеса; інформацію щодо габаритно-вагового контролю, а саме щодо вимірювання (зважування) та автоматичного визначення вагових, габаритних параметрів транспортного засобу позивача автомобіля MAN TGX18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричіпа BENALV реєстраційний номер НОМЕР_6 з 20.06.2023 по 21.06.2023 автоматичними пунктами фіксації автоматичного визначення вагових, габаритних параметрів транспортних засобів на під`їзді до міста Дніпро WIM - системою (WIM), за вищевказаним маршрутом (Лозова Одеса); інформацію щодо габаритно-вагового контролю, а саме щодо вимірювання (зважування) та автоматичного визначення вагових, габаритних параметрів транспортних засобів позивача автомобіля MAN TGX18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричіп BENALV реєстраційний номер НОМЕР_6 з 20.06.2023 по 21.06.2023 автоматичним пунктом фіксації на виїзді з міста Дніпро WIM - системою (WIM), за вищевказаним маршрутом (Лозова Одеса); інформацію щодо габаритно-вагового контролю, а саме щодо вимірювання (зважування) та автоматичного визначення вагових, габаритних параметрів транспортних засобів позивача автомобіля MAN TGX18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричіп BENALV реєстраційний номер НОМЕР_6 за період з 20.06.2023 по 21.06.2023 стаціонарним пунктом габаритно-вагового контролю у місті Одеса, за вищевказаним маршрутом (Лозова Одеса); інформацію щодо інших установлених за вищевказаним маршрутом (Лозова Одеса) автоматичних пунктів габаритно-вагового контролю, а саме щодо вимірювання (зважування) та автоматичного визначення вагових, габаритних параметрів транспортних засобів автомобіля MAN TGX18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричіп BENALV реєстраційний номер НОМЕР_6 за період з 20.06.2023 по 21.06.2023.

Судом встановлено та не оспорюються сторонами, що автомобіль MAN TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 з вантажем рухався шляхом: пункт навантаження с.Чернігівське, Лозівського району, Харківської області - Лозова - Павлоград - Дніпро - Кривий Ріг - Казанка - Новий Буг - Баштанка Миколаїв пункт розвантаження Одеська область, Ізмаїльський район, с.Новосільське, на якому розташовані наступні пункти автоматичної фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - WIM): WIM20, М-30, км 949+526, Дніпропетровська обл.; WIM40, М-14, км 56+577, Миколаївська обл.; WIM45, H-11, км 144+505, Миколаївська обл..; WIM60, М-30, км 996+491, Дніпропетровська обл.; WIM78, H-11, км 76+702, Дніпропетровська обл.; WIM80, Т-16-27 КПП Серпневе Тарутине Арциз Сарата, км 72+860, Одеська обл.

В обґрунтування відсутності фіксації порушень вказаним транспортним засобом габаритно-вагового вимірювання за допомогою комплексів WIM 20 та WIM 60 відповідач зазначив, що до системи не надходила відповідна інформація і як наслідок постанови не виносились, оскільки у вищезазначених комплексів була відсутня повірка, а комплекси WIM 40 та WIM 45 не введені в експлуатацію Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, щодо габаритно-вагового вимірювання за допомогою комплексу WIM 80 інформація відповідачем не надана.

Тобто, будь-яких порушень вагових норм ТЗ позивача з 20.06.2023 на 21.06.2023 комплексами WIM-20, WIM-60 та WIM 80 зафіксовано не було.

Щодо не реєстрації порушень внаслідок відсутності повірки комплексів WIM20 та WIM60 відповідач зазначає, що повірка проводиться відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, і оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 №193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за №278/28408.

Однак, при цьому постанова по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті від 17.07.2023 відносно ОСОБА_1 містить роз`яснення під позначкою «**», де вказано, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану, відповідно до Постанови КМУ від 05.04.2022 року №412 є чинним на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України.

Суд звертає увагу, що вказана Постанова КМУ №412 від 05.04.22 втратила чинність відповідно до Постанови КМУ №440 від 07.04.2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», однак при цьому у пункті 1 вказано, що свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях, тимчасово окупованих російською федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік); на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Згідно примітки до підпункту 2.5.10.5.1. додатку 2 Державної антикорупційної програми на 2023 2025 роки, який передбачає зміст заходів, виконання яких покладається на Агентство відновлення та розвитку інфраструктури України: «Станом на 15.06.2023 відновлено до можливості використання даних для накладання штрафів 50 майданчиків WIM. Відповідно до пункту 132 розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.03.2023 №221-р «Про затвердження плану пріоритетних дій Уряду на 2023 рік» заплановано відновлення системи до можливості використання даних для накладання штрафів за порушення габаритно-вагових обмежень 29 майданчиків WIM». Приміткою до підпункту 2.5.10.5.2. зазначено, що з початку 2023 року введено в експлуатацію 12 нових майданчиків WIM (WIM 60,78,69,79,80,34,49,71,72, 73,74,81), а з березня по червень 7 нових майданчиків WIM (WIM 34,49,71,72,73,74,81)

Тож твердження відповідача про те, що комплекси WIM у Дніпропетровській області, а саме WIM 20 (M-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм.Вінницю, Кропивницький), км 949+608) та WIM-60 (M-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм.Вінницю, Кропивницький), км 996+491) не працювали та не фіксували порушення габаритно-вагових норм внаслідок закінчення строку дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються Постановою КМУ №440 від 07.04.2023 та відомостями з офіційного джерела ДСБТ-Укртрансбезпеки розміщеному в телеграм-каналі (https://t.me/ukrtransbezpeka), згідно якого системи WIM-20 та WIM-60 у Дніпропетровській області в червні та липні 2023 року працювали та фіксували порушення габаритно-вагових норм, передбачених ПДР, внаслідок чого виносились постанови про накладання штрафів на правопорушників.

Відповідно до інформації Укртрансбезпеки, WIM-60, який розташований на трасі М-30 996 км+491 Дніпропетровська область був введений в експлуатацію 06.01.2023 року, міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджено наказом Мінекономрозвитку України 13.10.2016 №1747, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за №1417/29547. Відповідно до вищезазначеного наказу №1747 міжповірочний інтервал для приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь встановлено один рік. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 p. №474. Відповідно до п.1 розділу IV наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що 20.06.2023 та 21.06.2023 комплексами WIM-20 та WIM-60 були зафіксовані порушення габаритно-вагових норм автомобілем MAN TGX18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричепом BENALV реєстраційний номер НОМЕР_6 через які рухався вказаний транспортний засіб, з невеликим проміжком часу, як не надано доказів відсутності повірки, внаслідок дії міжповірочного інтервалу технічних засобів WIM-20 та WIM-60 (відсутні докази виведення з експлуатаціі та введення в експлуатацію після повірки), та як це узгоджується з Постановою КМУ №440 від 07.04.2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану».

Крім цього, не спростовані твердження позивача про рух транспортного засобу через габаритно-ваговий комплекс WIM 80 розташований на трасі Т-16-27 72 км 890 Одеська область до кінцевого пункту розвантаження - с.Новосільське Ізмаїльського району Одеської області з відсутністю порушень габаритно-вагових норм, який згідно карти системи зважування в русі є діючим. Аналогічна інформація відсутня з стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю у місті Одеса, яка витребовувалася за ухвалою суду.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем не надані відомості про місткість баку палива, рівень його заповнення та використання, ймовірності дозавантаження по маршруту, то вказані твердження є лише припущенням відповідача, оскільки в судовому засіданні такі дані були достовірно встановлені, вищевказаний транспортний засіб був повністю заправлений паливом перед завантаженням і зважуванням, в ході руху не відхилявся від маршруту, що співпадає з часом, витраченим на рух за вказаним маршрутом від місця завантаження до кінцевого місця призначення.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення позивачем та відповідачем наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, було роз`яснено права та обов`язки, положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, позивач та відповідач попереджалися про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і відповідне право на забезпечення доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т.д.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Згідно зі ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п.161, Series A заява №25)

За таких обставин суд погоджується із переконливими та обґрунтованими доводами позивача у справі та приходить до висновку, що відповідачем не спростовані обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача та в порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено «поза розумним сумнівом», що відповідальна особа ОСОБА_1 20.06.2023 о 17-50 год. за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровської області, допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525% (2.22 тони), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, а відповідач, як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1610,40 грн. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.268,286 КАС України, ст.229,247,251,252,258,283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича серія АА №00011777 від 17.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Представник позивача: Єременко Ольга Миколаївна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека», юридична адреса: м.Київ, вул.Антоновича, 51, адреса для листування: м.Київ, просп.Перемоги,14, .

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2023

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО