Справа № 756/7346/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/7346/23 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1073789 від 02 червня 2023 року, а також стягнути з відповідача суму моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02 червня 2023 року о 17.02 він, як голова ГО «НОН-СТОП», та його представник прибули до ресторану « Argentina Grill » за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Левка Лук`яненка, 18, здійснили виклик поліції з метою перевірки інформації щодо незаконного зайняття рестораном місця укриття, розташованого в підвальному приміщенні. Екіпаж патрульної поліції приїхав о 17.20 год., при цьому поліція не відібрала пояснень у працівників ресторану, усно запитавши у працівників: чи є цокольний поверх і укриття. На думку позивача, патрульні поліцейські відмовилися виконувати свої повноваження та відбирати показання і оформлювати звернення, тому позивач здійснив виклик на « 102» щодо зловживань з боку патрульних про неприйняття заяви про злочин. Працівники поліції не зазначили підстави для затримання, застосували спецзасіб - кайдани, помістили до автомобіля. Внаслідок кайданів у позивача спричиненні тілесні ушкодження - синці в районі зап`ястя обох рук. Прибувши до будівлі Оболонського УП ГУНП в м. Києві позивач здійснив виклик на « 102» щодо зловживань з боку патрульних в частині незаконного затримання.

В приміщенні управління поліції у відношенні позивача складено: протокол адміністративного затримання № 067154 за статтею 185 КУпАП, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1073789 від 02 червня 2023 за завідомо неправдивий виклик на гарячу лінію поліції по лінії « 102», притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною. Стверджує, що патрульний Шестопал А.В. , з метою ухилення від відповідальності за неприйняття заяви про вчинення злочину, склав і розглянув матеріал за ст. 183 КУпАП та притягнув його до відповідальності. Зауважує, що скарга на 102 щодо бездіяльності патрульних поліцейських не створює склад адміністративного правопорушення, а є повідомленням про порушення представниками поліції службових обов`язків, таким чином на переконання позивача відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за статтею 183 КУпАП, стверджує, що поведінка представників патрульної поліції та неправомірні дії по відношенню до нього спричинили йому фізичні страждання через біль, що виник у зв`язку із безпідставним затриманням у поліцейському відділку та застосуванням кайданок.

На думку позивача моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку патрульних поліцейських, публікацією неправдивого змонтованого відео у соціальній мережі поліції, а дії патрульних поліцейських мають негативний вплив на професійне зростання позивача як адвоката та його авторитету серед колег. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 37 000,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року позов задоволено частково, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1073789 від 02 червня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрито. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить її скасувати та ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, з помилковими висновками про відсутність доказів в матеріалах справи, які б свідчили, що позивач викликав поліцію свідомо, за відсутності підстав для цього. Відповідач стверджує, що до матеріалів справи подавався диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора, який свідчить про те, що позивач неодноразово інформувався про відповідальність за неправдивий виклик наряду поліції. Також відповідач заперечує обставини відмови прийняття заяви від позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №756/7346/23, призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2023 року.

Від позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання 04.10.2023 представники сторін не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила продовжувати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2023 року старшим лейтенантом командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві Шестопалом А.В. винесено постанову серії ЕГА № 1073789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Підставою для прийняття постанови стали такі обставини: 02 червня 2023 року о 17.32 год. в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 18 гр. ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції по лінії 102 та повідомив, що працівники поліції, що перебувають на місці, відмовляються прийняти у нього заяву, хоча такого випадку не було.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частин 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як свідчать обставини справи, позивачем 02 червня 2023 о 17.09 год. здійснено виклик патрульної поліції за номером « 102» за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 18. Підставою для виклику поліції стали обставини перевірки укриття, головою ГО «НОН СТОП» в рамках громадського контролю щодо перевірки законності та належного використання бомбосховищ. Сповістили що ресторан « Argentina Grill » незаконно захватив підвальне приміщення, яке відповідно до плану, має використовуватись, як бомбосховище для населення.

Надалі позивачем 02 червня 2023 о 17.32 год. здійснено виклик поліції за номером « 102» за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 18. Підставою для виклику поліції стали обставини відмови працівниками поліції у прийнятті заяви щодо незаконного використання закладом «Argentina Grill» підвального приміщення, яке має використовуватися як укриття.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивач викликав поліцію свідомо знаючи про те, що у такому виклику немає необхідності. Відповідачем не надано суду жодного належного доказу на спростування доводів позивача.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду здійснено перегляд наданого відповідачем диску із відеозаписом (а.с.73) з боди-камери 473974 поліцейського (зафіксовано заявкою на виклик поліції з приводу скарг на працівників поліції, номер авто 6685, а.с.76), з якого вбачається, що після огляду поліцейськими укриття, на яке вказав позивач, та яке знаходиться на значній відстані від ресторану «Argentina Grill» (приміщення відкрито, містить напис «укриття», пусте всередині), позивач запитує у поліцейських чи відмовляють йому у написанні заяви, на що відмови з боку поліцейських не озвучено. Надалі позивач почав телефонувати в поліцію з приводу дій поліцейських та одночасно один з поліцейських проінформував позивача про те, що такий виклик буде вважатися безпідставним та неправдивим, за що передбачена адміністративна відповідальність. Проте, подальша зухвала поведінка позивача, провокування поліцейських на конфлікт, призвели до його затримання, застосування кайданок та доставлення до відділу поліції для складення відповідного протоколу та постанови про накладення штрафу.

Наявність зазначеного відеозапису не відображена в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, йому не надано жодної оцінки, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Натомість, судова колегія апеляційного суду вважає, що інформація, отримана після перегляду відеозапису, чітко вказує на те, що позивач здійснив неправдивий виклик поліції по лінії 102 та повідомив, що працівники поліції, що перебувають на місці, відмовляються прийняти у нього заяву, хоча такої відмови насправді не було, при цьому поліцейським належно попереджено позивача про наслідки такого виклику та настання адміністративної відповідальності.

Відтак, відповідачем доведено належними, достатніми та переконливими доказами обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, яке полягає у завідомо неправдивому виклику поліції, спрямованого на зрив нормальної роботи необхідної для суспільства служби, нібито для надання йому допомоги, заздалегідь знаючи, що у цьому не було необхідності.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану постанову законною, правові підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року у справі №756/7346/23 скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає подальшому оскарженню.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк