Справа № 160/9152/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року Справа № 160/9152/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника відповідачаЮхно І.В. Гонтаренко А.С. Самсоненка Ю.Г. Колоска Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
01.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №80-дс від 21.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що листом №920/04-36-01-06 від 12.04.2023 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи № 23, 12 квітня 2023 року внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (протокол засідання дисциплінарної комісії від 07.04.2023 № 3). Також, цим же листом повідомлено про необхідність надання письмового пояснення відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про державну службу». У наданих ним поясненнях (№5541/04-36-13-04 від 19.04.2023) на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі ФЕДАШ позивачем були зазначені факти та підтверджуючі документи щодо порушених та гарантованих прав визначених чинним законодавством та порушень з боку дисциплінарної комісії для врахування при прийняті відповідного рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи №23 та внесення відповідного подання дисциплінарної комісії. Позивачем були повідомлені факти суб`єкту призначення щодо відмови йому в ознайомленні з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям відповідного рішення суб`єктом призначення, що фактично унеможливило надання обґрунтованих пояснень. Так, листом №781/04-36-01-06 від 23.03.2023 року та відповідно до статті 76 Закону України «Про державну службу», а також пункту 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження визначено право державного службовця на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. На виконання вищезазначених вимог, позивач неодноразово звертався до секретаря дисциплінарної комісії з проханням надати йому для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи порушеної згідно Наказу №50-дс від 09.03.2023. Крім того, Листом №5089/04-36-13-04 від 11.04.2023 позивач звертався до голови дисциплінарної комісії з проханням надати йому для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи порушеної згідно Наказу №50-дс від 09.03.2023. Але, всупереч Закону України «Про державну службу», листом №928/04-36-01-06 від 13.04.2023 за підписом голови дисциплінарної комісії позивачу було відмовлено у надані для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи порушеної згідно Наказу №50-дс від 09.03.2023. Чим було порушено його права згідно вимог Закону України «Про державну службу». Крім того, згідно листа №928/04-36-01-06 від 13.04.2023 головою дисциплінарної комісії зазначено, що відповідно до пункту 31-1 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (зі змінами) матеріали дисциплінарної справи можуть надаватись державному службовцю секретарем дисциплінарної комісії для ознайомлення за їх письмовою заявою до моменту внесення суб`єкту призначення подання дисциплінарної комісії. Згідно листа №928/04-36-01-06 від 13.04.2023 зазначено, що лише 12.04.2023 року внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.04.2023 №914/04-36-01-06. Таким чином, порушено права позивача згідно вимог законодавства щодо «права державного службовця на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи», що фактично унеможливило надання ним обґрунтованих пояснень, оскільки він навіть не знав, що саме зазначено у поданні дисциплінарної комісії №914/04-36-01-06 від 12.04.2023 та які там документи знаходяться. Крім того, ані подання дисциплінарної комісії №914/04-36-01-06 від 12.04.2023, ані протокол засідання дисциплінарної комісії від 07.04.2023 № 3 позивачеві для ознайомлення не надавалися та їх зміст станом на теперішній час не відомі. Також, 14.04.2023 позивач знову звернувся до секретаря дисциплінарної комісії з проханням надати для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи порушеної згідно Наказу №50-дс від 09.03.2023, а також звертався із листом №5401/04-36-13-04 від 14.04.2023 до голови дисциплінарної комісії з проханням надати йому для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи. Даний лист взагалі був проігнорований та не надано будь-якої відповіді позивачу, а також не надано для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи. Про всі вищезазначені факти ОСОБА_1 було зазначено в наданих поясненнях №5541/04-36-13-04 від 19.04.2023. Всі вищезазначені обставини, на думку позивача, позбавили його права вносити зауваження, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали.
04.05.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів в 2х екземплярах (для суду та відповідача).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов; витребувано у відповідача додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання до 07.06.2023.
Копію зазначеної ухвали отримано особисто позивачем 09.05.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 01.05.2023 надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію ухвали про відкриття провадження та копію клопотання про долучення додаткових доказів 09.05.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 24.05.2023.
Крім того, копії позовної заяви та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів 17.05.2023 отримано представником відповідача у паперовому вигляді на підставі наданої до суду заяви від 17.05.2023.
Відповідачем зазначено, що дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п. 2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу») за неналежне виконання посадових обов`язків (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»). Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на лист від 11.04.2023 № 5089/04-36-13-04 «Щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи», за №928/04-36-01-06 від 13.04.2023 повідомила, що 12 квітня 2023 року внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.04.2023 № 914/04-36-01-06 про, що ОСОБА_1 повідомлено листом від 12.04.2023 № 920/04-36-01-06, мовою оригіналу: «Відповідно до пункту 31 Порядку; здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (зі змінами), яким визначено, що матеріали дисциплінарної справи можуть надаватись державному службовцю секретарем дисциплінарної комісії для ознайомлення за їх письмовою заявою до моменту внесення суб`єкту призначення подання дисциплінарної комісії. Враховуючи викладене вище, Дисциплінарна комісія не має підстав для надання матеріалів дисциплінарної справи розпочатої відповідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Твердохлєб Марини від 09.03.2023 № 50-дс «Про порушення дисциплінарного провадження»». Так само, на №5401/04-36-13-04 від 14.04.2023 Дисциплінарна комісія відповідно до пункту 31 Порядку здійснення дисциплінарного Провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (зі змінами) не мала підстав для надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення. На підставі подання дисциплінарної комісії від 12.04.2023 №914/04-36-01-06 враховуючи пояснення начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.04.2023 №5541/04-36-13-04 наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2023 №80-дс начальнику відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 оголошено догану.
25.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії дисциплінарної справи. Водночас, в означеному клопотанні було повідомлено, що посада позивача відноситься до категорії «Б», у зв`язку з чим відповідач просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/9152/23 здійснювати за правилами загального проваження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 23 червня 2023 року об 11:20 год.
За даними КП «ДСС» копію означеної ухвали доставлено одержувачам ОСОБА_1 та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 26.05.2023, а повістки про виклик 29.05.2023, що підтверджується матеріалами справи.
19.06.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (позивач ознайомлений 26.06.2023).
23.06.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці адміністративну справу №160/9152/22 знято з розгляду та призначено на 07.07.2023 об 11:20 год.
04.07.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем наголошено, що у наданому відзиві на позовну заяву ніяким чином не спростовуються здійснені порушення з боку Відповідача, представником останнього лише скопійовано слово в слово текст подання дисциплінарної комісії від 12 квітня 2023 року та без надання будь-яких доказів, із додатків надані лише витяг з ЄДР відносно повноважень представника Відповідача та докази направлення відзиву на позов.
07.07.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №160/9152/22 знято з розгляду та призначено на 19.07.2023 об 11:20 год.
12.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2023), в якому заявник просить суд: - надати позивачу ОСОБА_1 можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 19 липня 2023 року на 11 год. 20 хв., за допомогою організації відеоконференції системи «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення телекомунікаційну систему та/ або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
19.07.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №160/9152/22 знято з розгляду та призначено на 25.07.2023 об 11:20 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/9152/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто заявнику без розгляду.
25.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
25.07.2023 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце повідомлені належним чином. Судом продовжено строк підготовчого провадження та за клопотанням позивача оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.08.2023 о 14:30 год.
26.07.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (позивач ознайомлений 31.07.2023).
У підготовчому судовому засіданні 01.08.2023 за участю позивача та представника відповідача з метою реалізації учасниками прав на подання заяв та клопотань у справі судом оголошено перерву до 17.08.2023 о 14:00 год.
16.08.2023 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення.
17.08.2023 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому викладені додаткові пояснення та заяву про витребування додаткових доказів у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
17.08.2023 у підготовчому судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача судом оголошено перерву до 23.08.2023 об 11:00 год.
22.08.2023 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.
23.08.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
23.08.2023 позивач та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримали раніше обрані правові позиції, а також зазначили, що всі докази надані, та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.09.2023 року об 11:00 год.
21.09.2023 позивач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 у період з 22.12.2020 по 07.07.2022 перебував на посаді начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (наказ про призначення від 22.12.2020 №28-о). З 08.07.2022 працює на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (наказ від 08.07.2022 №319-о).
Обидві посади, які обіймав та обіймає на час судового розгляду справи, віднесені до категорії «Б», про що свідчать наявні у матеріалах справи копії посадових інструкцій, які затверджені начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021 ( ОСОБА_1 ознайомлений 21.09.2021) та 15.07.2022 ( ОСОБА_1 ознайомлений 01.08.2022) відповідно.
Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу супроводження в судах податкових спорів відділу супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ганною Чуб 09.09.2021 до основних посадових обов`язків ОСОБА_1 належали:
- організація, спрямування, координація правовою роботою відділу, методичне керівництво за підлеглими працівниками при супроводженні в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства, контроль за її проведенням. Визначення пріоритетів роботи відділу та шляхи виконання покладених на нього завдань (п.1 Розділу 3);
- забезпечення процедури представництва інтересів ГУ ДПС у судових органах: - участі у судових справах, судових процесах та вчинення дій в усіх судах України в інтересах та від імені ДПС, ГУ ДПС без окремого доручення Голови ДПС та керівника ГУ ДПС з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження, без права відмови, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг; якісної підготовки та своєчасного направлення до Суду процесуальних документів та інших матеріалів, оформлених згідно з вимогами законодавства, які витребувані судом та/або є необхідними для обґрунтування позиції ГУ ДПС; - надання відповідальному структурному підрозділу копії судового рішення; організація контролю за відповідальними структурними підрозділами в частині виконання ними судових рішень (п.3 Розділу 3);
- організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДПС, ГУ ДПС, доручень керівництва ГУ ДПС, начальника управління. Забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни, порядку ведення діловодства, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог нормативно-правової актів з охорони праці, правил пожежної безпеки (п.5 Розділу 3);
- участь у роботі комісій, робочих груп. Організації внутрішнього навчання у відділі. Участь у проведенні інформаційних кампаній для супроводження пріоритетних питань діяльності ДПС. Забезпечення дотримання Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (п.6 Розділу 3);
- сприяння своєчасному вжиттю заходів за поданнями та постановами органів прокуратури, окремими ухвалами суду, рішеннями, постановами, ухвалами судів з питань відповідно до функціональних повноважень відділу. Сприяння своєчасному вжиттю заходів за поданнями та постановами органів прокуратури, окремими ухвалами суду, рішеннями, постановами, ухвалами судів з питань відповідно до функціональних повноважень відділу (п.8 Розділу 3).
Згідно з Положенням про відділ супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженим начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ганною Чуб 28.12.2020, зокрема, начальник відділу:
- організовує, забезпечує контроль у межах компетенції за виконанням відділом законів України, указів Президента України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, доручень Міністра фінансів України та доручень керівництва Міністерства фінансів України, наказів Мінфіну з питань, що належать до компетенції ДПС, рішень (протоколів) Колегії ДПС, листів-доручень Голови ДПС, доручень керівництва ДПС, ГУ ДПС (визначених наказами і розпорядженнями ДПС, ГУ ДПС, протокольними дорученнями апаратних та інших нарад за участі керівництва ГУ ДПС, планами роботи тощо), за наданням відповіді на запити і звернень народних депутатів України, запити територіальних підрозділів ЦОВВ, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків (п.4.3.3);
- надає обов`язкові до виконання доручення працівникам відділу з питань, що належать до сфери діяльності відділу, контролює їх виконання (п.4.3.4);
- забезпечує додержання працівниками відділу своєчасності реєстрації, сканування, розсилки в СЕД ГУ ДПС вихідної кореспонденції на адресу ДПС (пп. 4.3.11.3 п.4.3.11).
На адресу в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Марини Твердохлєб надійшла службова записка начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричко Євгенія від 06.03.2023 № 200/04-36-14-15, у якій останній пропонував:
- начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.03.2023 №50-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі вимог розділу VIII Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІ1 «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (із змінами), згідно доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричко Євгенія від 06.03.2023 № 200/04-36-14-15 прийнято рішення про порушення дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; затверджено склад Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи; визначено термін проведення дисциплінарного провадження з 09.03.2023 до 21.04.2023 включно.
22.03.2023 Дисциплінарною комісією прийнято рішення:
- відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.03.2023 № 49-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», керуючись статтею 68 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», та пунктом 23 Порядку постанови КМУ № 1039, розпочати розгляд дисциплінарної справи стосовно начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 . Термін - з 09.03.2023 до 21.04.2023 включно;
- у межах строків здійснення дисциплінарного провадження встановлених наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.03.2023 №50-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» сформувати дисциплінарну справу та надати для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії;
- повідомити начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення відносно нього дисциплінарного провадження та запросити його на наступне засідання Дисциплінарної комісії. Відповідальний: секретар Дисциплінарної комісії ОСОБА_7 ;
28.03.2023 ОСОБА_1 на вх.№781/04-36-01-06 та вх.№782/04-36-01-06 від 23.03.2023 було надано до Дисциплінарної комісії пояснення вх.№4279/04-36-13-04 з додатковими документами.
Дисциплінарною комісією прийнято до відома пояснення надані начальником відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про що свідчить наявна у матеріалах справи копія протоколу засідання комісії від 31.03.2023 №2; №2/71/50-дс/04-36-01-06 від 31.03.2023.
06.04.2023 позивач звернувся до Голови Дисциплінарної комісії із заявою (вх. №4813/04-36-13-04) про надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи, порушеної згідно з наказом від 09.03.2023 №50-дс. ОСОБА_1 ознайомлений із справою 06.04.2023, про що свідчить його особистий підпис на наявній у матеріалах справи копії заяви.
Крім того, 06.04.2023 ОСОБА_1 було надано до Дисциплінарної комісії додаткові пояснення вх.№4823/04-36-13-04 з додатковими документами.
07.04.2023 за участі позивача відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому остання ухвалила:
- керуючись пунктом 33 Порядку постанови КМУ №1039, прийняти рішення про наявність у діях начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з-податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», (із змінами) та рекомендувати застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани («За» - 7 голосів, «Проти» - 0 голосів);
- керуючись пунктом 34 Порядку постанови КМУ №1039, підготувати подання дисциплінарної комісії в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш (протокол від 07.04.2023 №3; №3/79/50-дс/04-36-01-06 від 07.04.2023).
11.04.2023 позивач звернувся до Голови Дисциплінарної комісії із заявою (вх. №5089/04-36-13-04) про надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи, порушеної згідно з наказом від 09.03.2023 №50-дс.
12.04.2023 Дисциплінарною комісією на адресу в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш складено подання стосовного дисциплінарного провадження порушеного наказом від 09.03.2023 відносно начальника супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , у якому зазначено:
- Факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 зустрічна позовна заява ОСОБА_3 задоволена, скасовані податкові повідомлення-рішення на підставі яких було сформовано податковий борг.

Відповідно до Протоколу №3 від 14.01.2022 засідання комісії з питань доцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ДПС на підставі доповіді ОСОБА_1 комісією вирішено про доцільність оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №160/10787/21, зазначено про обов`язковість сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та визнано пріоритетність сплати судового збору.

З метою сплати судового збору ОСОБА_12 до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено службову записку №575/04-36-20-07 від 18.01.2022 про сплату судового збору по справі №160/10787/21 в сумі 27542,16 грн.

24.01.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за підписом ОСОБА_6 до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 без сплати судового збору, чим порушено вимоги п.п.12.7 п.12 Розділу III Порядку організації-роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи затвердженого Наказом ДПС України від 21.12.2020 №742.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 16531,77 грн. залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена ухвала одержана ОСОБА_12 22.02.2022 однак ніяких дій щодо виправлення неправильно визначеної суми судового збору зазначеної у службовій записці №575/04-36-20-07 від 18.01.2022 в розмірі 27542,16 грн. на встановлену судом в розмірі 16531,77 грн. ним не проведено у зв`язку з відсутністю належної організації, спрямування та координації правової роботи відділу, відсутності методичного керівництва за підлеглими працівниками при супроводженні в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства та контролю за їх проведенням з боку начальника відділу ОСОБА_1 .

Відповідно листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2022 №967/04-36-10-03-20 «згідно даних ІС "Управління документами" сканована копія службової записки №575/04-36-20-07 від 18.01.22 на сплату судового збору у сумі 27542,16 грн. не була підкріплена. Виконавець Петро АНЕНКО. Початковий варіант не було сплачено у зв`язку з тим, що виконавець виявив помилку у сумі та просив затримати сплату до заміни оригіналу, але так її і не надав»

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 за клопотанням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.03.2022 подовжено строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 скорочено строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, а саме сплати судового збору.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_2 26.05.2022 та направлена на виконання ОСОБА_11 26.05.2022 з вказівкою згідно резолюції «Згідно законодавства, усунути недоліки у встановлений законодавством термін» для забезпечення сплати судового до 04.06.2022 року.

На виконання вимог ухвали суду від 20.05.2022 та відповідно до вказівки начальника відділу ОСОБА_12 30.05.2022 підготовлено та направлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ТУ ДІІС у Дніпропетровській області службову записку №4176/04-36-20-07 від 30.05.2022, в якій просив не здійснювати сплату судового збору в сумі 27542,16 грн. згідно службової записки №575/04-36-20-07 від 18.01.2022.

Також, ОСОБА_12 підготовлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області службову записку №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №160/10787/21 в розмірі 16531,77 грн. Однак, ОСОБА_12 сканована копії службової записки №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 не прикріплена до ІС "Управління документами" та вихідний документ не надісланий централізовано у день його надходження або наступного робочого дня (не надісланні взагалі) після його реєстрації, чим порушено п.2.3.9. Примірної інструкції з діловодства у територіальних органах, затвердженої Наказом ДПС України від 31.12.2020 № 78 (зі змінами).

Відповідно до листа управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.04.2023 №356/04-36-20-01-03 документ (службова записка) №4174/04-36-20-С зареєстрований ОСОБА_12 30.05.2022, електронний примірник документу не завантажувався та не видалявся документ системою нікому не направлявся. З наданих пояснень ОСОБА_6 встановлено, що оригінал службової записки №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 він до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не направляв (не передавав), а передав зазначену службову записку 30.05.2022 особисто своєму безпосередньому керівнику - начальнику відділу ОСОБА_2 .

В наданих поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що отриману ним службову записку №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 він передав начальнику відділу інформаційно-аналітічної роботи управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 для подальшого направлення до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Коли та на підставі яких нормативних документів (Наказ, Розпорядження, Порядок, тощо) ОСОБА_2 передав службову записку №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 щодо сплати судового збору до іншого структурного відділу управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області він пояснити не зміг.

Відповідно до листа Управління правового забезпечення від 05.04.2023 №3379/04-36-05-08-07 встановлено, що службова записка №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 начальнику відділу інформаційно-аналітічної роботи управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 та працівникам відділу не передавалась.

Відповідно листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2022 року №967/04-36-10-03-20 встановлено, що оригінал службової записки №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 щодо сплати судового збору передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області 15.06.2022 року.

Зазначене свідчить про відсутність належної організації, спрямування та координації правової роботи відділу, відсутності методичного керівництва за підлеглими працівниками та самоорганізації безпосередньої роботи начальника відділу ОСОБА_1 . Свідчить про відсутність контролю за роботою при супроводженні в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства з боку начальника відділу ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 16531,77 грн. повернуто скаржнику.

27.06.2022 року платіжним дорученням №1316 сплачено судовий збір за подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 в сумі 16 531,77 грн.

01.07.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Третього апеляційного адміністративного суду повторну подано апеляційну скаргу на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 року відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі № 160/10787/21.

26.09.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у склад Верховного Суду від 05.10.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного-адміністративного суду від 23.08.2022 року у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

В наданих додаткових поясненнях Самсонено Юрієм зроблено акцент на тому, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 не виконані у встановлені судом строки не у зв`язку із несвоєчасним наданням ним до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області службової записки №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022, а через відсутність у ГУ ДПС у Дніпропетровській області фінансування коштів для сплати судового збору.

На підставі листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області №254/04-36-10-03-20 від 03.04.2023 встановлено про наявність у ГУ ДПС у Дніпропетровській області станом на 30.05.2022 коштів по КЕКВ 2800 (сплата судового збору) в сумі 306702,86 грн.

Таким чином, систематичні порушення ОСОБА_2 вимог п.п.4.3.3, 4.3.4, п.п.п.4.3.11.3, п.п.4.3.11, п.4.3 Розділу 4 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ ГУ ДПС у області затвердженого начальником Дніпропетровській ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2020 та пунктів 1,3,5,6,8 Розділу 3 Посадової інструкції державного службовця затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 21.09.2021, призвели до невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 у зв`язку з чим, фактично не надалось можливим оскаржити спірне рішення про стягнення податкового боргу в сумі 734 745,6 грн. з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).»;

- Обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку:

«Неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків та порушення ним вимог п.п.4.3.3, 4.3.4, п.п.п.4.3.11.3, п.п.4.3.11, п.4.3 Розділу 4 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області затвердженого начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2020 та пунктів 1,3,5,6,8 Розділу-3 Посадової інструкції державного службовця затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 21.09.2021, призвели до невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 у зв`язку з чим, фактично не надалось можливим оскаржити спірне рішення про стягнення податкового боргу в сумі 734 745,6 грн. з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).»;

- Ступінь вини державного службовця:

«Неналежне виконання посадових обов`язків (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу») щодо організації, спрямування та координації правової роботи відділу, методичного керівництва за підлеглими працівниками при супроводженні в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства та контролю за їх проведенням, а саме при супроводженні судової справи №160/10787/21 у зв`язку з чим фактично не надалось можливим оскаржити спірне рішення про стягнення податкового боргу в сумі 734 745,6 грн. з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).»;

- Характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків:

«За результатами розгляду дисциплінарної справи № 23 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).

Дисциплінарний проступок вчинено через неналежне виконання своїх посадових обов`язків:

щодо організації та забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням відділом наказів ДПС, ГУ ДПС (визначених наказами і розпорядженнями ДПС, ГУ ДПС, протокольними, дорученнями апаратних та інших нарад за участі керівництва ГУ ДПС, планами роботи тощо) (п.п.4.3. п.4.3 розділ 4 Положення про відділ затвердженого начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2020);

щодо надання обов`язкових до виконання доручень працівникам відділу з питань, що належать до сфера діяльності відділу та контролю за їх виконанням (п.п.4.3.4 п.4.3 розділ 4 Положення про відділ затвердженого начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2020);

щодо забезпечення додержання працівниками відділу своєчасності реєстрації, сканування, розсилки в СЕД ГУ ДПС вихідної кореспонденції на адресу ДПС (п.п.п.4.3.11.3 п.п.4.3.11 п.4.3 розділ 4 Положення про відділ затвердженого начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2020);

щодо організації, спрямування та координації правової роботи відділу, методичного керівництва за підлеглими працівниками при супроводженні в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства, контролю за їх проведені (п.1 розділ 3 Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021);

щодо забезпечення якісної підготовки та своєчасного направлення до суду процесуальних документів та інших матеріалів, оформлених згідно з вимогами законодавства, які витребувані судом та/або є необхідними для обґрунтуванні позиції ГУ ДПС (п.3 розділ 3 Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021);

щодо організації, забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням відділом наказів ДПС, ГУ ДПС. Забезпечення додержання працівниками відділу виконавчої дисципліни, порядку ведення діловодства (п.5 розділ 3 Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021);

щодо забезпечення дотримання Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (п.6 розділ , Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021); щодо сприяння своєчасному вжиттю заходів за ухвалами судів з питань відповідно до функціональних повноважень відділу (п.8 розділ 3 Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021)»;

- Відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення до державної служби:

« ОСОБА_1 з 08.07.2022 працює в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Має 5 ранг державного службовця. Стаж державної служби станом на 14.03.2023 складає 13 років 04 місяці 12 днів. Оцінюванню результатів службової діяльності за 2022 рік не підлягав. За період роботи в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності не притягався.»;

- Заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення дисциплінарної комісії:

«Враховані пояснення ОСОБА_1 надані на засіданні Дисциплінарної комісії 31.03.2023 та 07.04.2023, заява про ознайомлення з Дисциплінарною справою № 23 від 06.04.2023 № 4813/04-36-13-04, клопотання надане усно на засіданні Дисциплінарної комісії 07.04.2023 про долучення до справи 11 ухвал судів. Письмові пояснення від 28.03.2023 № 4279/04-36-13-04, додаткові пояснення без дати та номеру»;

- Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

«За результатами розгляду дисциплінарної справи № 23 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків, під час супроводження судової справи №160/10787/21.»;

- Вид дисциплінарного стягнення:

«Дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (п. 2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу») за неналежне виконання посадови обов`язків (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).

Листом від 12.04.2023 №920/04-36-01-06 за підписом Голови Дисциплінарної комісії повідомлено ОСОБА_1 , що 12 квітня 2023 року внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (протокол засідання дисциплінарної комісії від 07.04.2023 № 3). Одночасно наголошено про необхідність надання письмового пояснення, в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш, відповідно до статті 75 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», (із змінами). Пояснення запропоновано надати в строк у відповідності до пункту 1 статті 77 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», (із змінами), особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, листом від 13.04.2023 №928/04-36-01-06 за підписом Голови Дисциплінарної комісії на заяву від 11.04.2023 №5089/04-36-13-04 щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи повідомлено ОСОБА_1 , що 12 квітня 2023 року внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.04.2023 № 914/04-36-01-06 про, що Вас повідомлено листом від 12.04.2023 №920/04-36-01-06. Відповідно до пункту 311 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.122019 №1039 (зі змінами), яким визначено, що матеріали дисциплінарної справи можуть надаватись державному службовцю секретарем дисциплінарної комісії для ознайомлення за їх письмовою заявою до моменту внесення суб`єкту призначення подання дисциплінарної комісії. Враховуючи викладене вище, Дисциплінарна комісія не має підстав для надання матеріалів дисциплінарної справи розпочатої відповідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Твердохлєб Марини від 09.03.2023 № 50-де «Про порушення дисциплінарного провадження».

14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Голови Дисциплінарної комісії із заявою (вх. №5401/04-36-13-04) про повторне надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи, порушеної згідно з наказом від 09.03.2023 №50-дс.

ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталії ФЕДАШ подані пояснення від 19.04.2023 вх.№5541/04-36-13-04, у яких позивачем зазначено, що порушено його права згідно вимог законодавства щодо «права державного службовця на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи», що фактично унеможливлює надання ним обґрунтованих пояснень, оскільки він навіть не знає, що саме зазначено у поданні дисциплінарної комісії та які документи там знаходяться. Крім того, подання дисциплінарної комісії № 914/04-36-01-06 від 12.04.2023 йому також не надавалося, зміст його не відомий. Крім цього, відповідно до пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Враховуючи вищезазначене, вбачається порушення Порядку №1039, оскільки протокол засідання дисциплінарної комісії підписаний 07.04.2023 року, а подання дисциплінарною комісією внесено лише 12.04.2023 року (на 4й робочий день з дня його підписання), тобто з пропуском визначених строків.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2023 №80-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України № 889 оголошено догану начальнику відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . У якості підстави зазначено: подання дисциплінарної комісії від 12.04.2023 №914/04-36-01-06, пояснення начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.04.2023 № 5541/04-36-13-04.

Водночас, в обґрунтування означеного наказу в його тексті було зазначено, що Дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України №889, який полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. В порушення п.п.4.3.3, п.п.4.3.4, п.п.п.4.3.11.3, п.п.4.3.11, п.4.3 Розділу 4 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого начальником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2020 та пунктів 1, 3, 5, 6, 8 Розділу 3 Посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2021, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 21.09.2021, призвели до невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05,2022 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №160/10787/21 у зв`язку з чим, фактично не надалось можливим оскаржити спірне рішення про стягнення податкового боргу в сумі 734 745,6 грн. з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.04.2023 № 914/04-36-01-06, в якому розглянуто питання про застосування до начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який в період з 22 грудня 2020 по 07 липня 2022 перебував на посаді начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов`язків.

Позивачем не заперечується, що копію наказу від 21.04.2023 №80-дс він отримав 21.04.2023.

Вважаючи протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон № 889-VІІІ).

Положеннями частини 1-3 статті 5 Закону № 889-VІІІ визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 вказаного Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (ч.2 ст. 62 Закону № 889-VІІІ).

Статтею 64 Закону №889-VІІІ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України №889-VІІІ дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України №889-VІІІ державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

До державних службовців згідно з ч. 1 ст. 66 Закону №889-VІІІ застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч. 3 ст. 66 Закону України №889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

При цьому, стосовно посилань позивача на те, що з моменту вчинення ним дисциплінарного проступку, з який його притягнено до дисциплінарної відповідальності, минув один рік, які були наведені в ході судового розгляду справи у додаткових поясненнях, суд зазначає, що хоча й у висновку Дисциплінарної комісії описано події з січня 2022 року, проте, зміст подання Дисциплінарної комісії свідчить про те, що остання дійшла висновку про наявність складу дисциплінарного проступку саме в діях ОСОБА_1 обставин передачі начальнику відділу інформаційно-аналітичної роботи управління супроводження судових справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлані Кулій (начальнику іншого структурного відділу управління супроводження судових справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області) та в подальших діях щодо організації роботи відділу стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/10787/21.

Тобто, дисциплінарний проступок, за який Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позивачем було вчинено саме у травні 2022 року та в подальшому, що описано у вищеозначеному подані Дисциплінарної комісії, у зв`язку з чим відповідачем не було порушено строки притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. З огляду на вищевикладене, суд відхиляє як безпідставні такі посилання позивача.

Відповідно ст. 67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

З приписами ст. 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За змістом ст. 69 Закону України № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені в ст. 74 Закону №889-VІІІ.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

За приписами ст. 75 Закону №889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 76 Закону №889-VІІІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5-7 ст. 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст. 71 Закону України №889-VІІІ порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019 року затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок № 1039), відповідно до п.1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Згідно з п. 7 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання.

Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів (п. 19 Порядку № 1039).

Усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати "за" або "проти".

Під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії.

Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом (пункти 21, 22 Порядку № 1039).

Відповідно до пунктів 31, 32 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Суд зазначає, що позивачем у ході судового розгляду не заперечується його повідомлення про засідання дисциплінарної комісії 31.03.2023. Більш того, позивач скористався правом на подання пояснень від 28.03.2023 та від 06.04.2023 на адресу Дисциплінарної комісії та брав участь у засіданні Дисциплінарної комісії, що не заперечується ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем його права на ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно з пунктом 13 Положення №1039 комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Приписи пункту 31-1 Положення №1039 передбачають, що до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження відповідно до законодавства - у разі подання заяви представником, уповноваженим державним службовцем. Матеріали дисциплінарної справи надаються для ознайомлення після перевірки таких документів.

У разі ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи в паперовій формі: факт ознайомлення фіксується шляхом здійснення на заяві відповідного запису із зазначенням дати, підпису, прізвища та ініціалів (ініціалу власного імені), після чого заява долучається до матеріалів дисциплінарної справи; ознайомлення здійснюється в робочий час у приміщенні відповідного державного органу, призначеному для проведення прийому громадян, та у присутності працівників, відповідальних за ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до абзацу першого цього пункту; дозволяється робити необхідні виписки, копії документів; забороняється вносити будь-які зміни до матеріалів дисциплінарної справи, робити помітки на аркушах, самостійно вилучати чи долучати документи. Про факти пошкодження документів складається акт, який долучається до матеріалів дисциплінарної справи.

Згідно з пунктом 31-2 Положення №1039, за результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Тобто, аналіз наведених приписів Положення №1039 у сукупності із змістом статті 76 Закону України «Про державну службу» свідчить, зокрема, про те, що до моменту внесення суб`єкту призначення подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 Положення №1039 матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю за його письмовою заявою.

При цьому, частиною 1 та 2 статті 73 Закону №889-VІІІ визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Таким чином, подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є складовою дисциплінарної справи. При цьому, заборони на звернення державного службовця до суб`єкту призначення після отримання таким суб`єктом подання дисциплінарної комісії із заявою щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, в т.ч. й з поданням дисциплінарної комісії норми чинного законодавства не містять.

При цьому, жодних доказів звернення до в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області із будь-якими заявами/клопотаннями, окрім наданих пояснень 19.04.2023 (вх.№5541/04-36-13-04), матеріали справи не містять.

Більш того, 14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Голови Дисциплінарної комісії із заявою (вх. №5401/04-36-13-04) про повторне надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи, порушеної згідно з наказом від 09.03.2023 №50-дс, у якому, власноручно зазначив, зокрема, що «всупереч Закону України «Про державну службу», Листом №928/04-36-01-06 від 13.04.2023 з Вашим підписом було відмовлено мені у наданні для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи порушеної згідно Наказу №50-дс від 09.03.2023».

Тобто, на момент звернення із означеною заявою (14.04.2023) позивач був достеменно обізнаний про внесення Дисциплінарною комісією подання стосовно нього суб`єкту призначення в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області разом з матеріалами дисциплінарної справи. Проте, позивачем, незважаючи на вказану обставину, не було вчинено жодних дій щодо звернення до в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, в тому числі подання Дисциплінарної комісії, а позивач свідомо звернувся до Дисциплінарної комісії щодо такого ознайомлення всупереч приписам абзацу 1 пункту 31-1 Положення №1039.

Водночас, суд наголошує, що сторонами не заперечується наявність у ОСОБА_1 вищої юридичної освіти та значний стаж юридичної діяльності (понад 13 років державної служби та з 2020 року на посаді начальника структурного підрозділу юридичного спрямування).

Таким чином, на переконання суду, у спірних правовідносинах позивач знаходився у стані повної правової визначеності, коли маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, не міг не усвідомлювати юридичних наслідків звернення до Дисциплінарної комісії із заявою про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи після внесення такою комісією подання суб`єкту призначення разом з матеріалами дисциплінарної справи.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 35 Положення №1039, зокрема, Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Водночас, за Положення №1039 не містить регулювання щодо порядку обчислення строків, в тому числі й на внесення подання дисциплінарної комісії подання суб`єкту призначення, а загальним правилом, перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після настання відповідної події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, враховуючи той, факт що 08.04.2023-09.04.2023 були вихідними днями, то початок триденного строку слід обчислювати з 10.04.2023 (наступного дня після настання відповідної події, з якою пов`язано його початок). Таким чином, суд дійшов висновку, що подання Дисциплінарної комісії стосовно ОСОБА_1 від 12.04.2023 подане суб`єкту призначення без порушення встановленого пунктом 35 Положення №1039 строку.

Крім того, щодо посилань позивача на те, що дисциплінарне провадження стосовно нього було порушене після його переведення на нову посаду, суд наголошує, що чинне законодавство не містить прямої заборони щодо притягнення роботодавцем державного службовця за дисциплінарний проступок, що вчинений на посаді/посадах, яку/які раніше обіймав такий державний службовець, в межах строків визначених Законом №889-VІІІ та Положення №1039, у зв`язку з чим суд вважає такі посилання безпідставними.

Стосовно аргументів позивача про вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок, не позивачем особисто, а його підлеглими особами, суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

Наведений правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 02.08.2023 у справі № 420/13302/20.

Доказів спростування інших обставин дисциплінарного проступку позивача, викладених у поданні дисциплінарної комісії від 12.04.2023 до матеріалів справи надано не було.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження щодо накладення (визначення) певного виду дисциплінарного стягнення на державного службовця є дискреційними та виключною компетенцією суб`єкта призначення в силу вимог Закону України «Про державну службу» .

З приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.

Зокрема, ЄСПЛ указав, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Наведена правова позиція відповідає викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № П/9901/871/18, яка на підставі ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що суд не може надавати оцінку обґрунтованості наказу про притягнення до певного виду дисциплінарної відповідальності державного службовця суб`єктом призначення, а лише може проконтролювати, чи не є викладені у ньому висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також враховує, що у постанові від 28.06.2023 у справі № 640/20223/20 Верховний Суд наголосив, що правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в питанні притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану роботодавцем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності/недостатності.

Повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з можливих видів дисциплінарних стягнень.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною третьою статті 2 КАС України (діючого на момент ухвалення рішення судами попередніх інстанцій) критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, Суд переконаний, що застосування дисциплінарного стягнення, у том числі звільнення з посади, здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 25 червня 2018 року у справі №810/1972/17.

Верховний Суд також наголосив, що дискреція це не є обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також вказує, що усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини, що були встановлені дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження, оскільки відповідачем застосовано другий після попередження вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача, суд дійшов висновку, що вказане стягнення є співмірним з вчиненим ОСОБА_1 дисциплінарним проступком.

Більш того, подання дисциплінарної комісії в силу вимог ст.77 Закону України «Про державну службу» є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавство.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України з урахуванням положень частини 6 статті 120 КАС України складений 02 жовтня 2023 року.

Суддя І.В. Юхно