Справа № 580/1366/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Справа № 580/1366/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уманського міськрайонного суду Черкаської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо відмови, викладеній у листі від 22.02.2023, надати інформацію на інформаційний запит від 20 лютого 2023 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надавати повну інформацію на інформаційний запит від 20 лютого 2023 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 суд провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; зобов`язання Уманського міськрайонного суду Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС було закрито.

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.02.2023 (вх. від 21.02.2023 № 4146);

- зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит про надання інформації від 20.02.2023 (вх. від 21.02.2023 № 4146), з урахуванням висновків суду в цій справі.

4. 08.08.2023 від Позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду від 31.03.2023, а саме: З - щодо надання інформації на запит, На - щодо ненадання інформації на запит.

5. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року Позивачці відмовлено в задоволенні вказаної заяви про виправлення описки.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що бездіяльністю є форма пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень при наявності обов`язку вчинити дії/прийняти рішення.

Разом з тим суд зазначив, що у спірних правовідносинах Відповідач був зобов`язаний надати інформацію на запит Позивачки, тобто допустив «бездіяльність щодо надання інформації на запит», про що зазначено у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2023.

З цих підстав, суд дійшов висновку, що в даному випадку описки судом не допущено, а протилежні доводи Позивачки є необґрунтованими.

6. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити подану нею заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Позивачка, посилаючись на Енциклопедію сучасної України, зазначає, що бездіяльністю є пасивна форма поведінки особи, пов`язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити.

Разом з тим Апелянтка наполягає на тому, що формулювання, зазначене судом першої інстанції, а саме «бездіяльність щодо надання інформації на запит» не свідчить про бездіяльність.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду в цій справі.

7. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 та від 12.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивачки, установлено строк для подання відзиву на таку скаргу та призначено судовий розгляд справи.

8. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення частково, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що судовим рішенням в цій справі, у резолютивній частині якого Позивачка просить виправити описку, визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.02.2023.

З мотивувальної частини такого судового рішення вбачається, що Відповідач, як установлено судом, допустив протиправну бездіяльність щодо виконання покладених на нього обов`язків, а саме не надав інформацію на запит ОСОБА_1 від 20.02.2023 (вх. від 21.02.2023 № 4146).

13. Разом з тим, як було правильно зазначено судом першої інстанції, протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльністю є форма пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень при наявності обов`язку вчинити дії/прийняти рішення.

14. Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідач допустив бездіяльність саме щодо надання інформації на запит, як таке і було зазначено у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2023.

15. Доводи Апелянтки про те, що бездіяльністю є пасивна форма поведінки особи, пов`язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити, жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а навпаки - їх підтверджують.

16. Твердження Апелянтки про те, що формулювання, зазначене судом першої інстанції, а саме «бездіяльність щодо надання інформації на запит» не свідчить про бездіяльність, апеляційний суд відхиляє як безпідставні та помилкові.

17. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

18. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви Позивачки про виправлення описки в судовому рішенні в цій справі та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини та правильно застосовано норми процесуального права.

19. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 03 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина