Справа № 380/22787/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2023 рокусправа № 380/22787/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, у якому просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з примусового виконання винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. постанови про стягнення з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал) основної винагороди від 08.09.2023 у виконавчому провадженні №72737608;

визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні від 08.09.2023 №72737608;

стягнути з приватно виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал грошові кошти в сумі 82 872,20 грн завданої шкоди.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно з частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал та долучених до неї документів зрозуміло таке:

на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №72737608 з примусового виконання наказу №903/1524/13-3 від 06.09.2023, виданого господарським судом Волинської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал (вул. Сахарова,43, м. Львів, )) на користь арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) №241 від 17.04.2013, адреса: пр. Волі,19/4, м. Луцьк, ідент.код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 820 368 грн 19 коп. (вісімсот двадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 19 коп.).

08.09.2023 приватний виконавець відкрив виконавче провадження №72737608 із примусового виконання цього наказу господарського суду Волинської області.

В межах виконавчого провадження №72737608 приватний виконавець прийняв постанови: - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2023; - про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2023; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2023; про арешт майна боржника від 08.09.2023; про арешт коштів боржника від 08.09.2023; про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2023.

При прийнятті рішення щодо юрисдикції цього спору суд керується такими мотивами:

відповідно до обставин позовної заяви та доданих до неї документів позивач є боржником у виконавчому провадженні №72737608, а отже - стороною цього виконавчого провадження. Це виконавче провадження було відкрите з метою примусового виконання наказу №903/1524/13-3 від 06.06.2029, виданого господарським судом Волинської області.

Положення ГПК України (Розділ VI Судовий контроль за виконанням судових рішень) містять положення, що передбачають оскарження сторонами виконавчого провадження до суду, який постановив рішення у господарській справі, рішень, дій та бездіяльності як державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, так і приватного виконавця, на стадії виконання рішень господарського суду.

Положення статті 287 КАС України, статей 339-340 ГПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

В цьому спорі позивач (боржник у виконавчому провадженні №72737608) оскаржує рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №903/1524/13-3 від 06.09.2023.

Отже, вирішення спору щодо правомірності рішень та дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 339-345 ГПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто господарського суду Волинської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал про оскарження рішень та дій приватного виконавця в процесі примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1524/13-3 від 06.09.2023 не підлягає розгляду адміністративним судом, у відкриті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №2197 від 25.09.2023 в сумі 8052,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 241, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до господарського суду Волинської області зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал () з державного бюджету сплачений судовий збір сумі 8052,00 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна