Справа № 160/8496/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року Справа №160/8496/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/8496/23,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги ТОВ "УКРСЕРВІС ГРУП" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000017/2 від 12.04.2023 року;

- визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000166, винесену Дніпровською митницею;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь ТОВ "УКРСЕРВІС ГРУП" судові витрати по справі у розмірі 5 619,35 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року у справі №160/8496/23 - повернуто апелянту.

До суду 03.08.2023 року від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення по справі, яким стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. Дана заява мотивована тим, що вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу позивачу.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду 28.09.2023 року адміністративну справу №160/8496/23 передано для розгляду поданої заяви.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатським об`єднанням "Пантеон." договір №03/01-23 про надання правничої допомоги від 03.01.2023 р.

Відповідно до п.1 Договору предметом договору є, зокрема надання юридичних послуг та правничої допомоги; надання консультаційних послуг, здійснення представництва інтересів клієнта в усіх судах (загальних, господарських, адміністративних), в усіх інстанціях, органах державної виконавчої служби та інших державних органах, представництво інтересів Клієнта в усіх підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, в тому числі в митних, податкових органах, а також усіх судових установах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом подачі позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, відзиву позову, зміни предмету позову, отримувати копії судових рішень та інших актів, знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення суду, викладати свої доводи і розуміння з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі клопотань, подачі виконавчого листа до стягнення, здійснювати ділове листування.

Конкретний перелік юридичних послуг, їх вартість, строки виконання та порядок оплати можуть визначатися сторонами в Додаткових угодах, які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору (п.1.8 Договору).

Клієнт здійснює оплату будь-яким з наступних способів, зокрема, банківським переказом на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів після отримання рахунку (п.6.2 Договору).

Додатковою угодою №4 від 17.04.2023 року сторони погодили, що вартість послуг, зокрема, у суді першої інстанції її розмір складає 15 000 грн.

Згідно із актом виконаних послуг від 28.07.2023 року виконавцем надані наступні послуги:

- вивчено порушене клієнтом питання, ознайомлено з первинними документами. Проведено аналіз нормативно-правової бази. Проведено огляд, аналіз та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою клієнтом. 5 годин, вартість 5 000 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви (разом з додатками) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110000/2023/000017/2 від 12.04.2023 року та картки відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000166, а також представництво інтересів позивача у суді першої інстанції - Дніпропетровському окружному адміністративному суді, у т.ч. подачі всіх необхідних процесуальних документів. 10 годин, вартість 10 000 грн.

Факт оплати підтверджується платіжкою інструкцією №49 від 26.04.2023 року на суму 15 000 грн.

Норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.06.2018 р. у справі №904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 р. справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 15 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/8496/23 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ УКРСЕРВІС ГРУП (вул.Виконкомівська, 11/3, м.Дніпро, 49000, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма