Справа № 212/2313/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа №212/2313/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №212/2313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №212/2313/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Ватутіна, 37В, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-47вих 20 від 02.03.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 (в первинній редакції) на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-72 вих. 20 від 03.03.2020, починаючи з 01.01.2020, із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Означене рішення суду набрало законної сили 26.08.2021.

12.01.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №212/2313/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №212/2313/20, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду у такій редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-72 вих. 20 від 03.03.2020.".

28.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення (вх. №82731/23), у якій останній просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 №212/2313/20, а саме, змінити зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, на стягнення заборгованості (за рішенням суду за період з 01.01.2020 по 31.03.2021) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) заборгованість за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 №212/2313/20 за період з 01.01.2020 по 31.03.2021, у сумі 193367,04 грн на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перевіривши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №212/2313/20 не додано доказів її надіслання Покровському відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (Сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №212/2313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова