Справа № 240/24869/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/24869/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, в якому просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Житомирській області №1623 "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 30.12.2022;

- поновити на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Житомирського районного управління поліції ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 30.12.2023 по сьогоднішній день.

Ухвалою судді Житомирського окружного суду від 24.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано, з метою усунення недоліків позовної заяви, подати окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення без руху, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що лише 10.08.2023 Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 295/13859/22 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст., ст.124,122-4 КУпАП.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання їх поважними, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1623 "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 30.12.2022 про звільнення його з посади в поліції, однак із даним позовом звернувся до суду лише 22.08.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на позовній заяві.

Отже, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом має навести обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом (з посиланням на відповідні докази), що мали місце протягом одного місяця з дня винесення оскаржуваного наказу, тобто у період часу з 30.12.2022 по 30.01.2023 року.

Посилання на ухвалення Богунським районним судом м. Житомира постанови у справі про адміністративне правопорушення, що датована 10.08.2023 немає юридичного значення в питанні поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права у період часу з 30.12.2022 по 30.01.2023 року, позивачем суду не наведено.

З урахуванням викладеного, причини порушення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати інші наявні у нього докази в обґрунтування поважності підстав такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко