Справа № 740/5526/23
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5526/23
Провадження № 2-а/740/52/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови,-

встановив:

28.08.2023 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою від 02.06.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ст.125 КУпАП і призначено штраф у розмірі 20 400 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначив, що 02.06.2023 близько 16 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 виїхали з дачного масиву, що в с.Хвилівка Ніжинського району та прямували до пункту прийому металобрухту, який знаходиться у тому ж населеному пункті. За кермом автомобіля перебувала його дружина. Вони зупинились біля продуктового магазину, обоє вийшли з автомобіля. Він пішов до причепу, щоб перевірити кріплення з форкопом автомобіля, а його дружина сіла на переднє пасажирське сидіння, бо на водійське падало пряме сонячне проміння. Приблизно через 5 хв. до них під`їхав патрульний автомобіль. Працівник поліції запитав, куди він їде та чи все нормально в нього з документами. Під час подальшого спілкування працівник повідомив, що від нього чути запах алкоголю і що буде складено постанову по ст.130 КУпАП. Зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 14.08.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи №740/3579/23. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. Крім того, поліцейським було порушено встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому вважає постанову від 02.06.2023 незаконною та просив її скасувати.

У відзиві відповідач представник ГУНП в Чернігівській області Телень О.Ю. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 02.06.2023 поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим Д.С. було винесено постанову серії БАБ №448068 відносно ОСОБА_1 , який 02.06.2023 близько 17 год. 10 хв. керував автомобілем Ваз-21063 без права керування, а саме будучи позбавленим права керування постановою Ніжинського міськрайонного суду від 21.03.2023 на 3 місяці та не мав в наявності вогнегасника, чим порушив п.п.2.1.а, 31.4.7 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126, 125 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БАБ №448068. ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови. Поліцейським належним чином були роз`яснені позивачу його права, тому вважає, що з точки зору чинного законодавства при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейським були дотримані всі вимоги.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

На підставі положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №448068 від 02.06.2023 інспектором Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Гасановим Д.С., 02.06.2023 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Хвилівка по вул.Молодіжна керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування, а саме був позбавлений права керування постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2023 на три місяці та не мав в наявності вогнегасника, чим порушив п.п.2.1.а, 31.4.7 ПДР України. На ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту наданого в якості доказу відповідачем відео, вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 та ст.125 КУпАП посадовою особою не розглядалась.

Отже, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

Зокрема, відповідач не довів, що справа розглядалась та оскаржувана постанова була винесена посадовою особою у присутності ОСОБА_1 з дотриманням його прав, що позивачу було повідомлено про винесення відносно нього оскаржуваної постанови, що йому було роз`яснено право на захист, повідомлено про інші конституційні права громадянина, відібрано пояснення з приводу події, підпис ОСОБА_1 відсутній на оскаржуваній постанові, а факт відмови від отримання копії постанови та підпису належним чином не зафіксований.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія,в зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи та беручи до уваги те, що позивач постанову отримав лише 14.08.2023 під час ознайомлення з матеріалами іншої справи, тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної у справі квитанції від 08.09.2023 вбачається сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн. (а.с.13).

Керуючись ч.6 ст.121, 251, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ №448068 від 02.06.2023.

Позов задовольнити та скасувати постанову серії БАБ №448068 від 02.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, м. Чернігів,74 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна