Справа № 641/4719/23
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/37/2023 Справа № 641/4719/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7437093 від 01.08.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 01.08.2023 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження руху на 25 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач із постановою інспектора поліції не згоден, оскільки вважає, що він не вчиняв правопорушення, зазначеного в постанові, інспектор поліції особисто не фіксувала вчинення правопорушення. Позивач не перебував у вказаний інспектором поліції час в місці, яке заначено як місце вчинення правопорушення, а інспектор поліції внесла завідомо неправдиві відомості до оскаржуваної постанови, інспектором поліції допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення його законних прав на користування правовою допомогою та подання доказів на підтвердження невинуватості.

Представником Департаменту патрульної поліції Миловою Р.С. подано відзив на позов, в якому зазначає, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7437093 від 01.08.2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є законною та обгрунтованою. 01.08.2023 року за допомогою технічного приладу LTI 20/20 TruCam II TC008343 було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу Subaru Outback, д.н. НОМЕР_1 . Факт вчинення водієм правопорушення підтверджується відео та складеною постановою, копію якої позивач отримав на місці зупинки.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами його доводів про незаконність оскаржуваної постанови. Вказав на невідповідність наданих Відповідачем доказів критеріям, закріпленим у ст. ст. 72-76 КАС України і вимогам ст. 94, 99 КАС України та заперечив їх достовірність у зв`язку із чим зазначив, що такі докази не можуть братися до уваги судом. Також позивач вказав на неспроможність правових позицій суду касаційної інстанції, наведених відповідачем у відзиві, як таких, що не мають відношення до обставин справи та правовідносин, які склалися між сторонами.

Представником Департаменту патрульної поліції Миловою Р.С. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому вона заперечує проти задоволення витрат на правничу допомогу, стосовно клопотання ОСОБА_1 , яке ним було заявлено на місці зупинки зазначає, що під час розгляду справи на місці зупинки від позивача жодних письмових клопотань не надходило, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.08.2023 інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Івановою Людмилою Іванівною було складено постанову серії ЕАС № 7437093 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 01.09.2023 о 09 год. 15 хв. в м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 137, водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 75 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ТС008343. Відео з бк 475282 чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвол.швид.не більше 50 км/год).

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вважає, що його незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови відповідачем було надано відео, на якому працівник поліції вказує про те, що події відбуваються за адресою: м. Бориспіль, Київський шлях, 142. На відео зафіксовано, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення йому можливості користування правовою допомогою адвоката та з метою належного забезпечення цієї можливості передати справу на розгляд за місцем проживання позивача та в подальшому неодноразове повторне мотивоване заявлення вказаного клопотання з посиланням на ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Однак у постанові серії ЕАС №7437093 від 01.08.2023 року зазначено адресу м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 137.

Суд вказує на неспроможність пояснення відповідача, наведеного у відзиві про те, що зазначення в оскаржуваній постанові місцем скоєння правопорушення вул. Київський шлях, 137 є опискою, оскільки це твердження об`єктивно спростовується дослідженим відеозаписом, на якому працівник поліції ОСОБА_2 неодноразово зазначає, що місцем вчинення правопорушення є вул. Київський шлях, 142, а місцем розгляду справи вул. Київський шлях, 140.

Також судом досліджено фрагмент мапи міста Бориспіль, наданий відповідачем, оскільки обставини, зафіксовані на ньому також визнані Позивачем в судовому засіданні, а тому цей фрагмент приймається судом в якості доказу.

На вказаному доказі зафіксовано відрізок вулиці Київський шлях у м. Бориспіль від 140 до 144 номеру будинків по парному боку вулиці та від 135 до 141 номеру будинків по непарному боку вулиці у напрямку з міста Києва до міста Харкова по зростаючий.

З дослідженого судом відеозапису, наданого Відповідачем, та за напрямом руху автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що зупинка автомобіля та подальші події за участю позивача у відрізок часу з 9:15 по 9:58 01.08.2023 відбуваються на парному (правому) боці вулиці Київський шлях.

З фрагменту карти, наданої відповідачем, вбачається, що будинки з номерами 142 і 140, які працівник поліції неодноразово зазначала як місце скоєння позивачем правопорушення та місце розгляду справи, знаходяться поруч один з одним та вздовж проїзної частини вулиці. В той же час будинок з номером 137 знаходиться на протилежному боці вулиці на значному віддаленні від проїзної частини дороги не маючи повз нього наскрізного проїзду.

Окрім цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово надав інспектору поліції відповідне клопотання, а також з посиланням на ч. 2 ст. 276 КУпАП заявив клопотання про передачу справи для розгляду за його місцем проживання з метою забезпечення для нього належної можливості реалізувати право на захист та забезпечити повноту та об`єктивність розгляду справи.

Проте інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положеннями ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже законом передбачена альтернативність щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122 КУпАП, при цьому закон не містить імперативної вказівки щодо того, хто саме має визначати місце розгляду справи.

Проте, виходячи з системного аналізу норм ст. 268 та ст. 276 КУпАП у їх взаємозв`язку є очевидним, що передбачена ч. 2 ст. 276 КУпАП можливість альтернативного місця розгляду справи напряму кореспондує з правом особи, яка притягається до відповідальності, заявити відповідне клопотання щодо бажаного місця розгляду справи з урахуванням обставин справи та інших об`єктивних і суб`єктивних чинників.

Також виходячи з принципу розумності та з огляду на закріплені у ст. ст. 7, 245, 268, 280 КУпАП гарантії законності розгляду справи про адміністративне правопорушення, законодавець визначив п`ятнадцятиденний строк для розгляду справи, що також кореспондує з об`єктивно необхідними витратами часу на забезпечення реалізації особою, яка притягається до відповідальності, своїх гарантованих прав на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема доказами, на підставі яких буде прийматися рішення; давати пояснення по суті пред`явлених доказів; подавати докази, у тому числі й ті, які об`єктивно можуть не перебувати у розпорядженні особи на місці зупинки транспортного засобу; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною, а дії інспектора Іванової Л.І. по відношенню до ОСОБА_1 правомірними, оскільки своїми діями інспектор поліції порушила права позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності чим, в свою чергу, порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, не забезпечила суворого дотримання законності розгляду справи, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений висновок за наслідками судового розгляду відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка наведена у постанові суду від 18.02.2020 по справі № 524/9827/16-а (адміністративне провадження № К/9901/20742/18) та є обов`язковою для врахування судом під час прийняття рішення за цим позовом.

Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 13, 14, 72, 241-246, 257, 262-263, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7437093 від 01.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя: Д. Є. Боговський