Справа № 520/26614/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2023 р. Справа № 520/26614/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД", в якому просить суд:

- визнати договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ «БРІЛЛЕТ» () та ФГ «ПЕРВОМАГРО» () недійсним;

- визнати договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023 укладений між ТОВ «БРІЛЛЕТ» () та ТОВ «КОНОПЛЯР» () недійсним;

- визнати договір поставки № 2003-23 від 20.03.2023 укладений між ТОВ «БРІЛЛЕТ» () та ТОВ «АГРО ГРІН ЛЕНД» () недійсним;

- визнати договір поставки № 0302-22 від 03.02.2023 укладений між ТОВ «БРІЛЛЕТ» () та ТОВ «АГРО ГРІН ЛЕНД» () недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. З ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «БРІЛЛЕТ» () на користь ФГ «ПЕРВОМАГРО» () 4 132 222,98 грн.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. З ст. 228 ЦК України та стягнути з ФГ «ПЕРВОМАГРО» () на користь держави 4 132 222,98 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати судового збору на суму 2684,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу через систему "Електронний суд" та ним отримано 28.09.2023 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

02.10.2023 року на виконання ухвали суду через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заяву, в якій зазначив, що позовна вимога (пункт 6 позовної заяви) щодо застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнення з ФГ «ПЕРВОМАГРО» () на користь держави 4 132 222,98 грн., є похідно позовною вимогою від позовної вимоги (пункт 5 позовної заяви) щодо стягнення з ТОВ «БРІЛЛЕТ» () на користь ФГ «ПЕРВОМАГРО» () 4 132 222,98 грн. про застосування наслідків недійсності правочинів, які не можуть існувати одна без одної.

Як вважає представник позивача, вищевказані позовні вимоги, викладені в пунктах 5 та 6 позову, є взаємопов`язаними між собою виходячи зі змісту частини 3 статті 228 ЦК України та за своєю суттю є однією вимогою майнового характеру. Відповідно, за позовні вимоги, визначені пунктами 5 та 6 адміністративного позову, ГУ ДПС в Харківській області здійснено сплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн. як за вимогу майнового характеру, а також сплачено судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсними договорів поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, № 0604/23 від 06.04.2023, № 2003-23 від 20.03.2023, № 0302-22 від 03.02.2023) 10 736,00 грн. (2 684,00 грн. х 4) . Загальна сума судового збору склала 37 576,00 грн.

Таким чином, на думку представника позивача, відсутні підстави для доплати судового збору за вимогу немайнового характеру, викладену в пункті 5 позову (застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені ч. З ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «БРІЛЛЕТ» () на користь ФГ «ПЕРВОМАГРО» () 4 132 222,98 грн.) 2 684,00 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача та вважає їх помилковими, оскільки що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2023 року суд дійшов висновку, що предметом позову у даній справі є п`ять вимог немайнового характеру (визнання недійсними договорів поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, № 0604/23 від 06.04.2023, № 2003-23 від 20.03.2023, № 0302-22 від 03.02.2023; застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені ч. З ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «БРІЛЛЕТ» () на користь ФГ «ПЕРВОМАГРО» () 4 132 222,98 грн.) та вимога майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені ч. З ст. 228 ЦК України та стягнути з ФГ «ПЕРВОМАГРО» () на користь держави 4 132 222,98 грн.).

Ставка судового збору за п`ять вимог немайнового характеру становить 13420,00 грн. (2684,00 грн. х 5) та за вимогу майнового характеру 26840,00 грн. (максимальна ставка - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на суму стягнення 4 132 222,98 грн.). Загальна сума судового збору складає 40260,00 грн. (13420,00 грн. + 26840,00 грн.), тоді як позивач сплатив 37 576,00 грн., що не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, 03.10.2023 року представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано клопотання, в якому просив суд надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви не менше 10 днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви та в ньому не зазначено, з яких причин позивач не має можливості виконати ухвалу суду про залишення позову без руху у встановлений в ній строк.

Натомість, в клопотанні представник позивача наполягав на тому, що ГУ ДПС в Харківській області сплачено судовий збір у належному розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", відтак на його думку, адміністративний подано з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Тобто, фактично клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову містить ті самі доводи, що і заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, без зазначення будь - яких підстав продовження строку для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку - залишити без задоволення.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко