Справа № 400/12032/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 вересня 2023 р. № 400/12032/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2021 р. № МК 00; зобов`язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2021 р. № МК 00.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, одним із способів захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів, ст. 5 КАС України визначає визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

При цьому, за визначенням п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, індивідуальний акт має нести для особи негативні наслідки.

У той же час, повідомлення про виконання будівельних робіт є лише дозвільними документами, які надають право проводити будівельні роботи, при цьому не позивачу, а третій особі. Повідомлення про виконання будівельних робіт не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, щодо позовної вимоги про зобов`язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2021 р. № МК 00, суд вважає за необхідне зазначити, що ч.5 ст.170 КАС України містить імперативний припис про те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки цей адміністративний позов в частині вимоги щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2021 р. № МК 00 аналогічний з адміністративним позовом у справі №400/1322/23/23, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, відкриття провадження у цій справі не допускається з огляду на приписи ч.5 ст.170 КАС України.

Також суд повторно наголошує, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 5, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов