Справа № 120/14464/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 жовтня 2023 р. Справа № 120/14464/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, постановленої в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-РЕСУРС" (пр-т Відрадний, 95-Ю, м. Київ, 03061)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-РЕСУРС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

19.09.2023 року за вх.№56733/23 позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року вказану заяву задоволено частково, зокрема, забезпечено позов шляхом зупинення дії розпоряджень Головного управління ДПС У Вінницькій області про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» на право роздрібної торгівлі пальним, а саме ліцензії з реєстраційним номером 1900012 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 114-З; з реєстраційним номером 1900013 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 21-В; з реєстраційним номером 1900014 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, буд.1; з реєстраційним номером 1900363 з терміном дії до 20.12.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, буд.79; з реєстраційним номером 2100073 з терміном дії до 18.11.2026 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Горького, буд. 4-В; з реєстраційним номером 1900011 з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Вінницький район, село Селище, вул. Центральна, 2-А, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

29.09.2023 року за вх.№58953/23 до суду від Головного управління ДПС У Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову. Так, відповідач просить роз`яснити чи зупинення дії розпорядження, яким анульовано ліцензію, зупиняє факт анулювання такої ліцензії; чи зупинення дії розпорядження, яким анульовано ліцензію, відновлює дію анульованої ліцензії. Також просить роз`яснити ухвалу суду від 21.09.2023 року в частині відмови у забезпеченні позову шляхом зобов`язання відповідача видалити записи про анулювання ліцензій з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а саме яким чином після зупинення дії розпорядження та відсутності зобов`язання видалити записи про анулювання ліцензій з реєстру можливо виконати ухвалу про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відтак, суд вважає за можливе розгляд заяви відповідача здійснити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Ч. 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали від 21.09.2023 року викладена чітко, зрозуміло та однозначно, а, відтак, не викликає труднощів для розуміння її змісту та тлумачення.

Крім того, суд зауважує, що зі змісту заяви встановлено, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання ухвали суду від 21.09.2023 року. Тобто, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали про забезпечення позову, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 21.09.2023 року в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене судове рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст його резолютивної частини повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна