Справа № 160/11233/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11233/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року

у адміністративній справі № 160/11233/20 за позовом Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та третіх осіб на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», та Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з «Нового будівництва відвалу «Степовий - 2» на території земель Широківського району Дніпропетровської області від 06.08.2019 року №7-03/12-83/1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасуванні виданого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з «Нового будівництва відвалу «Степовий-2» на території земель Широківського району Дніпропетровської області від 06.08.2019 року №7-03/12-83/1 (реєстраційний номер справи 83).

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його незаконності та необґрунтованості, а також порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГС «Досить труїти Кривий Ріг» та визнати протиправним і скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з «Нового будівництва відвалу «Степовий 2» на території земель Широківського району Дніпропетровської області від 06.08.2019 № 7-03/12-83/1 (реєстраційний номер справи 83), що був виданий Міністерством екології та природних ресурсів України (Мінприроди) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції критеріям законності, справедливості та неупередженості, встановлених статтею 242 КАСУ, а також вказує не вмотивованість судового рішення, як того вимагає п.3 ч.4 ст.246 КАСУ, що на погляд апелянта допущено було внаслідок не неповного з`ясування судом обставин, безпідставного не взяття до уваги наданих позивачем доказів та не врахування наведених позивачем доводів, які підтверджені належними і допустимими доказами, внаслідок чого судом було надано неналежну оцінку усім зібраним у справі доказам.

Апелянт вважає, що допущені судом порушення норм процесуального права у сукупністю з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права (зокрема, положень ст.9, ст.15 Закону «Про оцінку впливу на довкілля», ст.1, ст.3, ст.10, ст.11 ст.68 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» та Законів «Про екологічну мережу», «Про природно-заповідний фонд України», «Про Червону книгу України») призвело до видачі Міністерством екології та природних ресурсів України протиправного Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з «Нового будівництва відвалу «Степовий-2» на території земель Широківського району Дніпропетровської області від 06.08.2019 року №7-03/12-3/1 (реєстраційний номер справи 83) на підставі завідомо неправдивих та неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності та підготовленого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неправдивого Звіту з оцінки впливу на довкілля.

Зокрема, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що до Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності було покладено інформацію, яка не відображає реального впливу на довкілля в частині його складності та інтенсивності, але яка у той же час стала основою оскаржуваного у цій справі Висновку, що свідчить про порушення вимог ст.9 Закону «Про оцінку впливу на довкілля». Так, за твердженням апелянта, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час оцінки впливу: не брав в розрахунок мешканців густонаселених мікрорайонів багатоповерхової забудови Всебратське, Всебратське-2 - 2.8 км та Карачуни-4.5 км, і про ці обставини зазначалося в пунктах 14, 15 Зауважень до Звіту з оцінки впливу на довкілля (які є невід`ємною частиною), в яких позивачем та мешканцями цих районів наголошувалося на некоректності та значному заниженні кількісного складу мешканців двох селищ, які підпадають під вплив планованої діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; а з посиланням на ДСТУ-Б В. 1.2-16:2013, неправдиво визначив клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, вказуючи клас СС1, хоча в даному випадку можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які перебувають в зоні впливу об`єкту від 100 до 50 000 осіб, що відповідає класу наслідків відповідальності СС2; до Звіту з ОВД (арк.50) включено неправдиву інформацію щодо концентрації пилу (забруднюючих речовин), фонових показників забруднення атмосферного повітря території, кумулятивного впливу інших наявних об`єктів планованої діяльності, приладом чого слугує Додаток Б до Звіту з ОВД (стор.129-131), в якому з посиланням на лист Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №15/2 від 01.06.2016 року визначено величини фонової концентрації, середньорічних та максимально разових концентрацій забруднюючих речовин на 2015 рік, та зазначено, що величини фонових концентрацій, установлені строком на три роки і дійсні до 11.05.2019 року. На переконання апелянта, виходячи з зазначеної у примітці до цього листа інформації стосовно приведення значення середньорічних та максимально разових концентрацій пилу за 2013 рік, на дату надання відповідачем оскаржуваного у цій справі Висновку з ОВД (06.08.2019), Звіт з ОВД вже містив в собі прострочені та недостовірні вихідні дані стосовно: поточного стану довкілля та опис його ймовірної зміни по повітряному середовищу; факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу, зокрема щодо повітря; можливого впливу на повітряне середовище у процесі провадження планованої діяльності; ситуаційного плану і карти-схеми джерел викидів в атмосферу; результатів розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі без урахування фону та з урахуванням фону, що не було узято до уваги відповідачем, внаслідок чого було надано неправильну оцінку впливів на довкілля в результаті впровадження планованої діяльності.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційної інстанції на те, що у Звіті з ОВД не міститься досліджень негативного впливу на Смарагдову мережу, на якій фактично буде знаходитись об`єкт планованої діяльності, а .ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушив екологічні умови провадження планованої діяльності, що полягало в знятті верхнього шару землі та знищенні червонокнижних рослин і руйнації помешкань червонокнижних тварин, що є непоправимим втручанням у природне середовище та ландшафти, і свідчить про порушення вимог ст.15 Закону «Про оцінку впливу на довкілля». Оскільки вищевикладених обставин стосовно зазначення у Звіті з ОВД завідомо неправдивих та неповних відомостей про вплив на довкілля та здоров`я мешканців густонаселених мікрорайонів багатоповерхової забудови Всебратське, Всебратське-2 та Карачуни відповідач не взяв до уваги під час надання Висновку з оцінки впливу на довкілля, та невмотивовано відхилив зауваження ГС «Досить труїти Кривий Ріг» щодо спірного статусу земельної ділянки та стосовно порушення з цього приводу кримінального провадження №0004252 за ознаками ч.2 ст.364 КК України (справа №757/26859/18-к), апелянт вважає безспірно протиправним оскаржуваний Висновок відповідача, що свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції, яким безпідставно було відхилено доводи позивача і надану Копію звіту з громадського обговорення, який містить в собі зауваження з приводу наявності багатоповерхових забудов Всебратське, Всебратське-2 та Карачуни (стор.13 п.14) в зоні негативного впливу від планованої діяльності відвалу Степовий-2.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та в суді апеляційної інстанції підтверджено, що предметом оскарження у цій справі є наданий Міністерством екології та природних ресурсів України Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» Висновок з оцінки впливу на довкілля від 06.08.2019 року №7-03/12-83/1 щодо планованої діяльності з «Нового будівництва відвалу «Степовий-2» на території земель Широківського району Дніпропетровської області», який опубліковано 09.08.2019 р. в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з положення статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», якою передбачено, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, яка передбачає: підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, б, та 14 цього Закону; проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 Закону; аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Виходячи з наведеної норми, судом першої інстанції узято до уваги, що процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Товариства розпочато Міністерством екології та природних ресурсів України26.11.2018р. шляхом оприлюднення Повідомлення про плановану діяльність (далі - Повідомлення) на веб-сайті Реєстру з оцінки впливу на довкілля (далі - Реєстр з ОВД», реєстраційна справа №83). Повідомлення про плановану діяльність опубліковано в газетах «Моя об`ява» № 47 від 21.11.2018 та «Звезда 4» № 47 від 21.11.2018, а в ЗМІ «Днепр вечерний» № 44 від 13.06.2019 та «Вісті Придніпров`я» № 44 від 13.06.2019 опубліковано оголошення про початок громадського обговорення звіту. Також Повідомлення про плановану діяльність та оголошення про початок громадського обговорення були розміщені на дошках оголошень Широківської районної державної адміністрації, а Звіт та матеріали для ознайомлення громадськості були розміщені у місцях, доступних громадськості, а саме, у приміщеннях Мінприроди, Широківської РДА, Новолатівської сільради та в приміщенні науково-технічної бібліотеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виходячи з наданих до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що під час громадського обговорення представниками громадськості направлено зауваження та пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з ОВД, а протягом строку громадського обговорення було проведено одне громадське слухання, за результатом якого було складено Звіт про громадське обговорення.

Як встановлено частиною сьомою статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», громадськість протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення Повідомлення може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті уповноваженому центральному органу - зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до Звіту з ОВД. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

Стосовно даного спірного випадку, керуючись пунктом 16 Порядку введення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1026 листом Міністерство екології та природних ресурсів України від 09.01.2019 № 7/100-19 - було надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» усі зауваження і пропозиції громадськості до вищевказаної планованої діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що суб`єкт господарювання при підготовці Звіту з ОВД враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до Звіту з ОВД, і результати розгляду вищевказаних зауважень і пропозицій наведені в таблиці 10.1 Аналіз зауважень громадськості на сторінках 113-117 Звіту з ОВД.

Матеріалами справи встановлено, що зауваження до Повідомлення, отримані від громадськості та були розглянуті і враховані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час підготовки Звіту з ОВД. Відповідно до даних Звіту з ОВД, площа земельного відводу для будівництва відвалу «Степовий-2» становить 271,2335 га., кадастровий номер :09:001:0036, і дана земельна ділянка є державною власністю з цільовим призначення: 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. На зазначену земельну ділянку було укладено Договір оренди землі від 05.04.2019 №2/19-(143-29) між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Товариством (Додаток Г, сторінка 134 Звіту з ОВД), який на дату надання відповідачем Висновку з оцінки впливу на довкілля № №7-03/12-83/1 був діючим і належним чином підтверджував правову підставу користування землею.

За наведених обставин та того, що порушена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України кримінальна справа № 0004252 від 17.11.2017 року не може бути підставою для скасування діючого Договору оренди землі, суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з думкою позивача про передчасність початку процедури оцінки впливу на довкілля через невизначеність статусу земельної ділянки.

З матеріалів справи судом встановлено, що в оскаржуваному Висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-83/1 згідно з даними Звіту з ОВД, зазначені найближчі до території провадження планованої діяльності населені пункти на відстані: сел. Рудничне - близько 1,5 км. на південь; сел. Степне - близько 2 км на південний захід; сел. Зелений Гай - близько 4,5 км. на північний захід; сел. Червона Поляна - близько 4 км. на північний захід, у зв`язку з чим, позивач вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завідомо надано Міндовкілля неповну інформацію про вплив на довкілля, а саме, не взято до уваги вплив на здоров`я мешканців густонаселених мікрорайонів багатоповерхової забудови Всебратське, Всебратське-2 та Карачуни, які безперечно також підпадають під вплив планованої діяльності, а також не досліджено вплив від вже наявних промислових об`єктів, тобто кумулятивний вплив на довкілля та, таким чином не виконано вимог пункту частини 2 статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

При цьому, під час судового розгляду даної справи є беззаперечно встановленим та матеріалами справи підтвердженим, що при підготовці Звіту з ОВД було проведено розрахунки розсіювання, відповідно до яких і визначено зону впливу, яка не перевищує від джерел викиду 2000 м. у всіх напрямках, що видно з даних, наведених у картах розсіювання. В той же час, відстань до житлової забудови Всебратське-2 становить близько 2,8 км., до житлового масиву Карачуни близько 4,5 км., що підтверджується картографічними додатками до Звіту з ОВД і що в свою чергу переконало суд про те, що житлові забудови мікрорайонів Всебратське-2, Карачуни знаходяться поза зоною впливу.

Також, судом було з`ясовано під час розгляду справи по суті, що наявність у Звіті з ОВД і відповідно у Висновку з ОВД населених пунктів (сел. Зелений Гай - близько 4,5 км.; сел. Червона Поляна - близько 4 км.), які знаходяться за межами зони впливу, обумовлена вимогою їх включення, яка надійшла до Міндовкілля від громадськості, а саме, лист (Зауваження та пропозиції) Громадської спілки «Екологічна рада Криворіжжя» № 93/18 від 26.12.2018 року і відповідно до листа Міндовкілля № 7/100-19 від 09.01.2019р., яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було зобов`язано включити зауваження та пропозиції до Звіту з ОВД.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень. А відповідно до ст.6 цього Закону, звіт з оцінки впливу на довкілля включає опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань.

З урахуванням наведених норм Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», судом першої інстанції також узято до уваги, що орендовані для планованої діяльності землі відповідно до ст.ст. 19, 66 Земельного кодексу України, відносяться до категорії земель промисловості, які надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

Як вбачається з рішення Дніпропетровської облради від 19.03.2002 № 525-22/ХІІІ, Балку Зелену було зарезервовано для подальшої організації об`єктів природо-заповідного фонду області, а згідно додатку 2 даного рішення, територія Балки Зеленої простягається від сіл Зелена Балка, Зелений Гай до с.Зелене. При цьому, вказаним Рішенням про резервування не встановлено будь-яких обмежень та обтяжень ані для території Балки Зеленої, ані для прилеглих територій. При цьому, Балка Зелена до складу 106 нових об`єктів Смарагдової мережі на території України включена Постійним комітетом Бернської конвенції тільки у грудні 2019 року, що відображено у відкритому доступі на кадастровій карті України.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до інформації Звіту з ОВД, планована діяльність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не здійснюватиме негативного впливу на об`єкти природно-заповідного фонду, оскільки дані об`єкти, розташовані на значній віддаленості від зони ведення відвальних робіт, а рівень впливу на навколишнє середовище буде відповідати вимогам природоохоронного законодавства. До того ж, в екологічних умовах Висновку з ОВД Міндовкілля було враховано відповідні зауваження та вказано: здійснювати плановану діяльність відповідно до Закону України «Про Червону книгу України»; реалізацію планованої діяльності здійснювати способами, які забезпечують охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань; плановану діяльність здійснювати у відповідності до заборон та обмежень встановлених для об`єктів природно-заповідного фонду та екомережі.

Як встановлено під час судового розгляду спору у цій справі у суді першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, орендовані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для планованої діяльності землі відносяться до категорії земель промисловості і вони не входять до території Смарагдової Мережі. Факт проведення планованої діяльності на земельній ділянці сторонами не заперечується, більше того, третя особа 1 підтвердила зняття родючого шару ґрунту на підставі відповідного дозволу, при цьому факт проведення робіт не підтверджує наявність порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог Закону України «Про Червону книгу України» чи інших екологічних умов здійснення діяльності.

Позивачем на підтвердження факту порушення екологічних умов не надано суду доказів з урахуванням вимог статей 73-76 КАС України, а Розділ 2 Звіту з ОВД містить інформацію щодо технічних та територіальних альтернатив, зокрема, щодо територіальної альтернативи місця будівництва зазначено, що відвал «Степовий-2» проектується на землях колишнього танкового полігону в Широківському районі Дніпропетровської області, при цьому, відвал планується відсипати на схилах верхів`я балки Д`якова без її зайняття з утворенням Північної та Південної ділянок відвалу, що з`єднані між собою переїздом по дамбі.

Тобто, саме зазначена територія є оптимальною для розташування відвалу з точки зору відстані від кар`єру № 3, наявності поблизу діючих транспортних комунікацій, віддаленості від житлової забудови. Землі, на яких планується розміщення відвалу є малопродуктивними, що, в свою чергу, підтверджується проведеними на стадії проектування інженерно-геологічними дослідженнями.

Так, у пункті 4 Висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-83/1 (екологічні умови) на суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення компенсаційних заходів: - оплата компенсаційний збитків при аварійних ситуаціях; - встановити з урахуванням рози вітрів стаціонарні пости моніторингу атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони відвалу «Степовий-2» та з виведенням інформації on-line; - у разі введення в експлуатацію відвалу «Степовий-2», вивести з експлуатації відвал «Степовий» із здійсненням рекультивації ділянок складання скельних порід на ньому; - здійснити рекультивацію ділянок складання скельного розриву на ділянках відвалів «2-3» та автовідвалу №4; - після завершення строку експлуатації відвалів «Степовий-2», автовідвалу № 4, відвалів « 2-3» забезпечити рекультивацію ділянок окислених кварцитів та їх переробку відповідно до плану, визначеного у розділі 1.2. цього Висновку; - здійснити висадження дерев по периметру відвалу в межах СЗЗ та забезпечити догляд за ними.

Оскільки питання оцінки достатності та ефективності даних заходів не виникало під час судового розгляду, а факт зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо здійснення ним компенсаційних заходів підтверджено умовами Висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-83/1, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність належних і допустимих доказів у цій справі з приводу порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вищезазначених зобов`язань.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про всебічне, повне та об`єктивне дослідження судом першої інстанції усіх фактичних обставин у цій справі та правильну їх оцінку, що з урахування недоведеності позивачем протиправності дій відповідача при видачі Висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-83/1 свідчить про обгрунтованність та законність рішення суду першої інстанції при відмові у задоволенні вимог позивача, а тому у задоволені вимог апеляційної скарги позивача слід відмовити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник