Справа № 520/5923/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Панов М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р. Справа № 520/5923/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5923/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз"

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (далі - позивач, ТОВ "Йокатта Фудз") звернулось до суду з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України (далі- відповідач, митний орган), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000005/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000015 від 12 січня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100110/2023/000001/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000016 від 12 січня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 відмовлено в задоволенні адміністративний позову.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/5923/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що визначення митним органом митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, за другорядним резервним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а не за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції), як було здійснено позивачем, суперечить вимогам Митного кодексу України, оскільки декларантом - позивачем було надано всі необхідні документи для ідентифікації товару, що ввозився, та підтвердження заявленої ним митної вартості останнього, а відповідачем порушено порядок застосування резервного методу визначення митної вартості товарів.

Відповідачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між Позивачем - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO.. LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу WHY004 від 28.09.2022р. (далі - «контракт»).

Згідно зі специфікацією передбачена поставка наступного товару: філе вугря смажене, з додаванням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2*5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-25 ун. Вага нетто - 22500 кг. Ціна за кілограм - 11,90 доларів США. Загальна вартість товару - 267750 доларів США (22500 кг * 11,9$ = 267750$).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000005/2 від 12.01.2023, №UА100110/2023/000001/2 від 12.01.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000015 від 12 січня 2023 року та №UА100110/2023/000016 від 12 січня 2023 року.

Позивач не погоджуючись з даними рішеннями відповідача звернувся до суду з позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як слідує з ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Відповідно до положень статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Колегія суддів вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16 та від 05.07.2022 у справі № 804/150/16.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Щодо оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000005/2 від 12.01.2023 та №UА100110/2023/000001/2 від 12.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO.. LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу WHY004 від 28.09.2022р. (далі - «контракт»).

Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем. Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Пункти 1.2. та 1.3, контракту передбачають, що виробником та вантажовідправником товару китайська компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO, LTD», розташована:.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUYISHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу-3500/02424.

Пункт 1.4. контракту передбачає, що кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «ЙОКАТТА ФУД3», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 4, 61072 м. Харків, Україна.

Згідно з пунктом 3.1. контракту товар поставляється морським судном/автомобільних транспортом на митну територію України.

Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США. Пунктом 4.2. передбачено, що Покупець зобов`язаний перерахувати 20% (двадцять відсотків) від загально вартості партії товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів після підписання специфікації та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 80% (вісімдесят відсотків) від загально вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження. Дозволяється облатала частинами. Дозволяється повна 100% (сто відсотків) передоплата.

Пунктом 4.3. контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% (десять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. контракту, продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, копію експортної декларації, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, сертифікат якості, радіологічний сертифікат, сертифікат мікробіології, сертифікат аналізів, калькуляцію вартості, комерційну пропозицію, прайс -лист, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Згідно зі специфікацією (додаток №1 від 29.09.2022 до контракту) передбачена поставка наступного товару: філе вугря смажене, з додаванням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2*5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-25 ун. Вага нетто - 22 500 кг. Ціна за кілограм - 11,90 доларів США. Загальна вартість товару - 267 750 доларів США (22 500 кг * 11,9$ = 267 750$). Специфікацією, як і пунктами 1.2., 1.3., 1.4. контракту відповідно, передбачено, що:

- виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HANDEFOOD CO., LTD», розташована: NO.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUYISHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424.

- кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «ЙОКАТТА ФУД3», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 4, 61072, м. Харків, Україна.

Відповідно до специфікації умови поставки товару - CFR Klaipeda; строк оплати та строк поставки - згідно контракту.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», які передбачають міжнародні базові умові поставки, в редакції 2010 року (Інкотермс 2010), введеними в дію з 01.01.2011, по відношенню до транспортування вантажів морським шляхом або внутрішніми водними магістралями використовується, зокрема, поняття CFR (англ. Cost and Freight, укр. - вартість і фрахт).

«CFR («Вартість і фрахт») зазначений порт призначення» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов на борт судна в порту відвантаження та доставлений на зафрахтованому продавцем судні до порту призначення.

Основні обов`язки продавця полягають в експортному митному оформленні для вивезення товару з оплатою експортних мит та інших зборів у країні відправлення, у доставці товару до порту призначення, а саме: продавець повністю організує доставку товару до погодженого у договорі порту країни призначення, зокрема, навантаження на складі чи заводі, доставка до порту відплиття і саме зафрахтоване судно, безпосередньо морське перевезення. Для цього продавець самостійно і на свій ризик укладає договори транспортування вантажу до судна, його навантаження та фрахту. Дані витрати входять у повну вартість товару згідно з умовами постачання. Отже, це правило означає оплату покупцем у складі ціни товару вартості товару та його фрахту, тобто доставки водним транспортом до порту призначення. Подальші організаційні заходи і витрати бере на себе покупець-імпортер. Сюди входять: виконання імпортного митного оформлення з оплатою імпортних мит та зборів, розвантаження товару в порту, доставка до складу, магазину або кінцевого покупця та пов`язані з цим транспортні витрати.

Вивантаження товару в порту призначення покладається на продавця, якщо це зазначено у договорі.

Таким чином, ціна на умовах CER означає, що контрактна (інвойсова або митна) ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

Термін CFR передбачає, що договір страхування не зобов`язана укладати жодна із сторін.

Особливість терміну CFR у тому, що перехід ризиків і зобов`язань різняться за часом і місцем.

Так, продавець може вважатись таким, що виконав свої зобов`язання після доставки товару на борт судна для подальшого фрахту. Але ризик за безпеку продукції переходить на покупця лише тоді, коли судно прибуває до порту призначення.

ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» здійснив повну оплату за вказаний вище товар згідно специфікації та комерційного інвойсу №НD22055 віл 14.10.2022 - у розмірі 267 750 доларів США наступним чином:

- в розмірі 53 556 доларів США на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HANDE FOOD (CO., LTD» (Китай) платіжним дорученням №35 від 21.10.2022 з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022.

- в розмірі 50 000 доларів США на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHA HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) платіжним дорученням №46 від 07.12.2022 з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022 додаток №1 від 29.09.2022.

- в розмірі 164 194 доларів США на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) платіжним дорученням №47 від 08.12.2022 з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугря замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022., додаток №1 від 29.029.2022.

Продавець - компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) виконав зобов`язання з поставки товару за вищевказаним договором, специфікацією та інвойсом на умовах - CER Klaipeda - до порту міста Клайпеда, Литва. Згідно коносаменту №222359212 від 31.10.2022 один контейнер №SUDU6210554 із замороженим смаженим вугрем вагою брутто - 25875 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна 26.10.2022. Компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» було оформлено пакувальний лист від 14.10.2022 на вищевказаний товар походженням з Китаю вагою брутто 25875 кг, нетто 22500 кг, контейнер №SUDU6210554, контракт №WHY004 від 28.09.2022, інвойс №НD22055 від 14.10.2022.

Продавцем - компанію «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) були надані позивачу наступні документи на поставлений товар: комерційна пропозиція від 28.09.2022, прайс-лист від 14.10.2022, комерційний інвойс №НD22055 від 14.10.2022, сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення вказаного інвойсу №223500BО/002093 від 09.11.2022, коносамент №222359212 від 31.10.2022, пакувальний лист від 14.10.2022 щодо всього обсягу товару в розмірі брутто 25875 кг (нетто 22500 кг), для автомобільного перевезення та митного оформлення - пакувальний лист №1 від 14.10.2022 щодо товару обсягом брутто 17997,5 кг (нетто 15650 кг) та пакувальний лист №2 від 14.10.2022 щодо товару обсягом брутто 7877,5 кг (нетто 6850 кг), копія експортної вантажної митної декларації №00036468 від 21.10.2022, калькуляція вартості від 10.01.2023, технологічна карта від 10.01.2023, сертифікат походження з Китайської Народної Республіки №C80069 від 27.10.2022, сертифікат якості від 24.10.2022, ветеринарні сертифікати №LT 0317516/3 від 04.01.2023 та №LT 0317518/5 від 15.01.2023, міжнародний сертифікат для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №79844001 від 24.10.2022, сертифікат про відсутність ГМО від 14.10.2022, лист про аквакультуру від 14.10.2022.

Організація подальшого транспортування товару від порту призначення у місті Клайпеда у Литві до міста Києва в Україні здійснювалась позивачем шляхом залучення ним до здійснення перевалки вантажу, вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення вантажу автомобільним транспортом, двох експедиторів: ТОВ «СВ БРОК» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Для подальшого автомобільного перевезення товару та дотримання вагових норм вантажних перевезень, весь товар вагою брутто 25875 кг (нетто 2^2500 кг) був поділений на дві частини: вагою брутто 7877,5 кг (нетто 6850 кг) та вагою брутто 17997,5 кг (нетто 15650 кг). У зв`язку з цим, продавцем - компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» було складено два пакувальні листа: пакувальний лист №1 від 14.10.2022 щодо товару обсягом брутто 17997,5 кг (нетто 15650 кг) та пакувальний лист №2 від 14.10.2022 щодо товару обсягом брутто 7877,5 кг (нетто 6850 кг).

Так, між позивачем, як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ БРОК» (), як експедитором, укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно - експедиторське обслуговування, перевезення експортно- імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін. Відповідно до п. 1.2. даного договору умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати , експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформлюються заявками у формі, погодженій сторонами у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до заявки №6974/1 від 24.11.2023 TOB «СВ БРОК» та ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо вантажу, поставленого за вищевказаним контрактом купівлі -продажу, вагою 17997,5 кг. Відповідно до заявки №6974/2 від 24.11.2023 TOB «СВ БРОК» та ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо вантажу, поставленого за вказаним вище контрактом купівлі -продажу, вагою 7877,5 кг.

За вказаним вище договором ТОВ «СВ БРОК» надало позивачу загальний рахунок на оплату №2301013 від 04.01.2023, згідно з яким належало оплатити на рахунок експедитора - ТОВ «СВ БРОК» наступні послуги: послуги з організації перевалки вантажу, послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт за межами території України, без ПДВ - 105877,98 грн., демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ - 82199,20 грн, винагороду експедитора на території України з ПДВ 20% - 833,33 грн, транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 25972,52 грн. Загальна сума без ПДВ - 214883,03 грн, загальна сума з ПДВ - 220244,20 грн. (в тому числі ПДВ - 5361,17 грн.).

Вказана вище сума рахунку складає вартість послуг експедитора - ТОВ «СВ БРОК» стосовно всього обсягу поставленого товару: нетто - 22500 кг, брутто - 25875 кг, наданих згідно двох заявок: №6974/1 та №6974/2 від 24.11.2022.

Платіжним дорученням №3813 від 11.01.2023 ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» оплатив рахунок ТОВ «СВ БРОК» №2301013 від 04.01,2022 на суму 220244,20 грн.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ЦД БРОК», за вказаним вище договором складені два акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- №2301013 від 04.01.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 7877,5 кг загальною вартістю 67051,77 грн. (в тому числі ПДВ), що включає: послугу з організації перевалки вантажу, послугу з організації вантажно-розвантажувальних робіт за межами території України, без ПДВ, у сумі 32 233,79 грн, демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ, у сумі 25 024,91 грн. (всього вартість послуг експедитора за межами території України: 32233,79 грн. + 25024,91 грн. = 57258,7 грн. без ПДВ).

- №2301036 від 04.01.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 17997,5 кг загальною вартістю 153192,43 грн. (в тому числі ПДВ), що включає послугу з організації перевалки вантажу, послугу з організації вантажно-розвантажувальних робіт за межами території України, без ПДВ, у сумі 73644,19 грн, демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання за межами території України, без ПДВ, у сумі 57174,29 грн. (всього вартість послуг експедитора за межами території України: 73644,19 грн. + 57174,29 грн.= 130818,48 грн. без ПДВ).

Також, для надання митниці, TOB «СВ БРОК» з метою конкретизації транспортних витрат склав два рахунка на оплату сум, які попередньо були включені у вказаний вище загальний рахунок на оплату №2301013 від 04.01,2023р. на загальну суму 220244,20 грн з ПДВ, а саме:

- рахунок на оплату №2301013 від 04.01.2023 - на оплату вартості послуг стосовно товару вагою брутто 7877,5 кг у розмірі без ПДВ - 65419,60 грн, з урахуванням ПДВ - 67051,77 грн, в якому розподілені: транспортні витрати за межами території України - всього 57258,7 грн без ПДВ (що включає: послуга з організації перевалки вантажу, послуга з організації вантажно-розвантажувальних робіт за межами території України, без ПДВ - 32 233,79 грн; демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, без ПДВ - 25 024,91 грн, всього - 57258,7 грн без ПДВ; 32233,79 грн + 25024,91 грн = 57258,7 грн) та транспортні витрати на території України (винагорода експедитора транспортно-експедиційні послуги на території України) - всього 8160,90 грн без ПДВ;

- рахунок на оплату №2301036 від 04.01.2023 - на оплату вартості послуг стосовно товару вагою брутто 17997,5 кг у розмірі без ПДВ - 149463,44 грн, з урахуванням ПДВ - 153192,43 грн, в якому розподілені: транспортні витрати за межами території України - всього 130818,48 грн без ПДВ (що включає: послуга з організації перевалки вантажу, послуга з організації вантажно- розвантажувальних робіт за межами території України, без ПДВ - 73644,19 грн; демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, без ПДВ - 57174,29 грн., всього - 57258,7 грн. без ПДВ; 73644,19 грн. + 57174,29 грн = 130818,48 грн) та транспортні витрати на території України (винагорода експедитора, транспортно-експедиційні послуги на території України) - всього 18644,96 грн без ПДВ.

Також, для надання митниці, TOB «СВ БРОК» надано ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» дві довідки про транспортні витрати за межами України.

Згідно з довідкою про транспортні витрати з вих. №6974/1 від 04.01.2023 ТОВ «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу (заморожений смажений вугорь) з масою 17997,5 кг, який прибув у порт Клайпеди, Литва у контейнері SUDU6210554 згідно коносаменту 222359212 складає 130818,48 грн, що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто імпортера та портове оформлення за межами території України - 73644,19 грн демередж - 57174,29 грн. Вантаж не страхувався.

Відповідно до довідки про транспортні витрати вих. №6974/2 від 04.01.2023р. ТОВ «СВ «БРО К» підтверджує, що вартість доставки вантажу (заморожений смажений вугорь) з масою 7877,5 кг, який прибув у порт Клайпеди, Литва у контейнері SUDU6210554 згідно коносаменту 222359212 склад 57258,70 грн, що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто імпортера та портове оформлення за межами території України - 32233,79 грн демередж - 25024,91 грн. Вантаж не страхувався.

Отже, вказані довідки ТОВ «СВ БРОК» підтверджують транспортні витрати позивача за межами території України.

Автомобільне перевезення товару за маршрутом з Клайпеди (Литва) до Києва здійснювалося експедитором Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Так, між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 , як експедитором, було укладено договір-заявку №0301-1 від 03.01.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

Цей договір-заявка передбачив: завантаження товару вагою брутто 17989,3 кг 04.01.2023 в Клайпеді та розвантаження у місті Києві, вул. Пирогівський шлях, 154; термін доставки вантажу - 7 днів; прикордонний перехід - Ягодин; місце розмитнення - Київ; вид транспорту - рефрижератор; вартість перевезення (фрахт)- 160 000 грн., без ПДВ, оплата - згідно рахунку безготівково по прибуттю транспортного засобу на місце митної очистки; номер автомобіля - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , прізвище, ім`я, по батькові водія - ОСОБА_2 .

При цьому, за даним договором-заявкою передбачалося перевезення частини товару вагою 7877,5 кг, поставленого компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай) за вищевказаним контрактом купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022, та товару вагою 10111,8 кг, поставленого іншим постачальником за іншим контрактом, що не стосується даної справи. Всього - 17989,3 кг.

У свою чергу, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як експедитором укладено з ТОВ «МАГТРАНС» (), як перевізником, договір-заявку про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні №0201-1 від 02.01.2023 у якому передбачено перевезення вищезазначеного вантажу та вказано номер автомобіля НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , прізвище, ім`я, по батькові водія - ОСОБА_2 .

На перевезення вантажу, поставленого компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» за вищевказаним контрактом купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022, вагою брутто 7877,5 кг оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR №6974/2 від 04.01.2023, у якій зазначено державний номер автомобіля: НОМЕР_3/ НОМЕР_2 (саме той автомобіль, що вказаний у договорі-заявці №0301-1 від 03.01.2023 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 ), у графі 23 « підпис, штамп перевізника» проставлено штамп LLC MAGTRANS (перевізника).

На підставі вищевказаного договору - заявки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» рахунок на оплату №06012023-2 від 06.01.2023 за послуги перевезення по маршруту: Клайпеда (Литва) - митний перехід Ягодин -

112000,00 послуги перевезення по маршруту: митний перехід Ягодин - Київ, Київська область,

Україна - 46500,00 грн.; послуги транспортного експедирування (експедиторська винагорода) -1500,00 грн. Загальна сума рахунку - 160000,00 грн.

На підтвердження надання послуг Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вартістю 160000,00 складено акт прийому-передачі наданих послуг №09012023-2 від 09.01.2023.

Платіжним дорученням №3800 від 12.01.2023 на суму 160000,00 грн. ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» оплатив вищевказані послуги.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позивачу надано довідку №0601/2 про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, датовану 06.01.2023, згідно з якою для перевезення вантажу - вугор смажений заморожений за маршрутом м: Клайпеда (Литва) - Київ (Україна) надано автомобіль з державним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_2 згідно CMR №6974/2 від 04.01.2023 (вага брутто 7877,5 кг) та CMR №6974/3 від 04.01.2023 (вага брутто 10111,8 кг). Загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин (749 км) - 112000,00 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Щодо конкретизації транспортних витрат при перевезенні вантажу по іноземній території Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано позивачу довідку №1101/1 про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, датовану 11.01.2023. У даній довідці вказано, що для перевезення вантажу - вугор смажений заморожений за маршрутом: Клайпеда (Литва) - Київ (Україна) надано автомобілі з державним номером НОМЕР_3 , І НОМЕР_2 згідно CMR №6974/2 від 04.01.2023 (вага брутто 7877,5 кг) та CMR №6974/3 від 04.01.2023 (вага брутто 10111,8 кг). Вартість транспортних витрат складає: згідно CMR №6974/2 від 04,01,2023 (вага брутто 7877,5 кг) по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин (749 км) - 49044,71 грн; згідно CMR №6974/3 від 04.01.2023 (вага брутто 10111,8 кг) по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин (749 км) - 62955,29 грн. Загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин (749 км) - 112000,00 грн. Страхування вантажу не проводилося.

Також, між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як експедитором, було укладено договір- заявку №3012-2 від 30.12.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

Цей договір-заявка передбачив: завантаження товару вагою брутто 17997,5 кг 04.01.2023 в Клайпеді та розвантаження у місті Києві, вул. Пирогівський шлях, 154; термін доставки вантажу - 7 днів; прикордонний перехід - Ягодин; вид транспорту - рефрижератор; вартість перевезення (фрахт)-, 160 000 грн, без ПДВ, оплата-згідно рахунку безготівково по прибуттю транспортного засобу на місце митної очистки; номер автомобіля - MAH НОМЕР_7/НОМЕР_4, прізвище, ім`я, по батькові водія - ОСОБА_3 .

Додатковою угодою №1 від 03.01.2023 до договору-заявки №3012-2 від 30.12.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні, укладеного між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ФОП ОСОБА_1 , передбачено, що перевізником є ТОВ «ВЛК 2011».

Так, у свою чергу, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено з ТОВ «МІДАС ТРАНС» договір-заявку №3012-1 від 30.12.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні, який передбачав перевезення вищевказаного товару з датою завантаження у порту Клайпеди - 04.01.2023; адреса розвантаження: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 154; термін доставки - 09.01.2023; номер автомобіля - MAH НОМЕР_7/НОМЕР_4. прізвище, ім`я, по батькові водія - ОСОБА_3 . За договором оренди автомобіля №29112022-Ж від 29.11.2022 ТОВ «МІДАС ТРАНС» (орендар) орендував у ТОВ «ВЛК 2011», (орендодавця) спеціалізований полупричіп марки SCHMITZ 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_4 . ТОВ «МІДАС ТРАНС» визначив перевізника - ТОВ «ВЛК 2011».

На перевезення вантажу, поставленого компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD« (Китай) за вищевказаним контрактом купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022, вагою брутто і 17997,5 кг оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR №6974/1 від 05.01.2023 у якій зазначено державний номер автомобіля: MAH НОМЕР_8/НОМЕР_4.

На підставі вищевказаного договору - заявки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позивачу надано рахунок на оплату №06012023-1 від 06.01.2023 за послуги перевезення по маршруту: Клайпеда (Литва) - митний перехід Ягодин - 112000,00 грн; послуги перевезення по маршруту: митний перехід Ягодин - Київ, Київська область, Україна - 46500,00 грн; послуги транспортного експедирування (експедиторська винагорода)-1500,00 грн. Загальна сума рахунку -160000,00 грн.

На підтвердження надання послуг Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вартістю 160000,00 грн складено акт прийому-передачі наданих послуг №13012023-1 від 13.01.2023.

Платіжним дорученням №3799 від 12.01.2023 на суму 160000,00 грн. позивач оплатив вищевказані послуги.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано позивачу довідку №0601/1 про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, датовану 06.01.2023, згідно з якою для перевезення вантажу - вугор смажений заморожений вагою брутто 17997,5 кг за маршрутом: Клайпеда (Литва) - Київ (Україна) надано автомобіль з державним номером НОМЕР_5 , згідно CMR №6974/1 від 05.01.2023. Загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин Ф (749 км) - 112000,00 грн.

Митне оформлення вищевказаного товару здійснювалось позивачем шляхом подання до відділу митного оформлення Київської митниці Державної митної служби України двох митних декларацій в електронній формі, а саме: митної декларації від 09.01.2023 №23UA33U9 (№UA100110/2023/520133) щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 7877,5 кг (нетто 6850 кг) та митної декларації від 09.01.2023 №23UA36U6 № (UА100110/2023/520136) щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 17997,5 кг (нетто 15650 кг).

Для здійснення митного оформлення вищевказаного товару масою брутто 7877,5 кг (нетто 6850) позивач подав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської митниці Державної митної служби України митну декларацію від 09.01.2023 № 23UA33U9 разом з декларацією митної вартості та копіями документів на підтвердження митної вартості товару.

У МД від 09.01.2023 №23UA33U9 позивач зазначив обраховану ним митну вартість товару в розмірі 84421,96 доларів США (тобто 12,32 доларів США 1 кг. 84421,96$ : 6850 кг = 12,32$), що за офіційним валютним курсом гривні до долара США, - встановленим НБУ на 09.01.2023 у розмірі 36,5686 грн за 1 долар США, складає 3087192,84 грн.

Митна вартість, розрахована позивачем за основним методом - ціною (договору) контракту, у розмірі 3087192,84 грн., включає:

- ціну товару (з врахованою в ній вартістю морського фрахту) згідно контракту купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022 та додатку №1 (специфікації) від 29.09.2022 в розмірі 81515,00 доларів США (графа 42 МД), що складає 2980889,43 грн.

- транспортні витрати за межами України (до пункту пропуску на кордоні України Ягодин- Дорогуск) у загальному розмірі 106303,41 грн, що складається з 57258,7 грн за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 01.03.2020 між позивачем та експедитором - ТОВ «СВ БРОК» та 49044,71 грн за договором-заявкою №0301-1 від 03.01.2023 між позивачем та експедитором - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Розрахунок: 57258,7 грн. + 49044,71 грн. = 106303,41 грн; 2980889,43 грн. + 106303,41 грн. = 3087192,84 грн.

Позивачем у МД від 09.01.2023 №23UA33U9 (графа 47) вказаний наступний розрахунок обов`язкових платежів:

Вид 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання у розмірі 5%, що складає 154359,64 грн. (нараховується на митну вартість товару, зазначену в графі МД, а саме: 3087192,84 грн. *5% =154359,64 грн.);

Вид 028 - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 20%, що складає 648310,50 грн. (нараховується наступним чином 3087192,84 грн + 154359,64 грн = 3241552,48 грн.; 3241552,48 грн. *20% = 648310,50 грн).

Загальна сума обов`язкових платежів складає 802670,14 грн. (154359,64 грн. + 648310,50 = 802670,14 грн.).

У відповідь на подану позивачем МД від 09.01.2023р. №23UA33U9, останній отримав повідомлення від митниці декларанту №361727 від 10.01.2023, у якому зазначається наступне: «Письмова вимога про надання додаткових документів, відповідно до статті 53 Митного кодексу України. Документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до ст.53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари а саме: 1) прайс-лист від 14.10.2022 № 14-10-22 не містить строку дії та конкретного місця поставки (зазначено CFR EU Port), таким чином не надає інформацію щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що є несумісним з положеннями статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГATT СОТ 1994) 2) рахунок-фактура на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 № 06012023-2 та довідка про транспортні витрати від 06.01.2022 № 0601/2 22 видано ФОП ОСОБА_1 , однак відповідно до автотранспортної накладної №6974/2 перевізником є «LLС Magtrans»; 3) відсутнє документальне підтвердження розподілу витрат за рахунком від 04.01.2023 №2301013 за МД від 09.01.2023 № UA100110/2023/520133; 4) відповідно до декларації митної вартості за МД від 09.01.2023 № UA100110/2023/520133 витрати на транспортування оцінюваного товару (та супутні витрати) складають 106303,41 грн. Однак, відповідно до транспортних документів неможливо перевірити вказану складову митної вартості товару, у зв`язку з відсутністю розподілу витрат, саме для обсягу товару, заявленого за МД від 09.01.2023 № UA100110/2023/520133. 5) відповідно до пункту 4.4 контракту від 28.09.2022 № WHY004, продавець зобов`язаний передати покупцю, крім інших документів, копію експортної декларації та калькуляцію вартості. Вказані документи не надано до митного оформлення; 1) експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.02.2022 № 965 прийнятий до уваги митницею, але не може бути підставою для визнання митної вартості. Зазначений висновок видано на підставі аналізу наданих імпортером документів. Також, експерт робить висновки про відповідність контрактних цін тільки цінам компанії-постачальника, тобто наданий висновок не містять аналізу ринку аналогічної продукції при імпорті з країни експорту/виробництва. Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 54 Кодексу митний орган з метою здійснення правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України необхідне подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності):

1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

8) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

9) копію митної декларації країни відправлення;

10) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.».

Враховуючи вищевказані вимоги митниці, позивач надав додаткові документи для здійснення митного оформлення товару.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації №23UА33U9 від 09.01.2023 доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач загалом (з урахуванням наданих додатково) надав електронні копії наступних документів:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №WHY004 від 28.09.2022 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD СО».

- додатку №1 (специфікації) від 29.09.2022 до контракту №WHY004 від 28.09.2022 (код d4103);

- комерційної пропозиції від 28.09.2022 (код d3000);

- прайс-листа від 14.10.2022 (код d3014);

- розрахунку-фактури (інвойсу) №HD22055 від 14.10.2022 (код 0380):

-сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №223500ВО/002093 від 09.11.2022 (код d9000);

- специфікації до інвойсу від 09.01.2023 (код d9000);

- калькуляції виробничих витрат від 10.01.2023 (код d3021):

- пакувального листа №2 від 14.10.2022 (код d0271):

- коносаменту №222359212 від 31.10.2022 (код d0705);

- експортної вантажної митної декларації №00036468 від 21.10.2022 (код d 9610);

- платіжного доручення №35 від 21.10.2022, платіжного доручення №46 від 07.12.2022 та платіжного доручення №47 від 08.12.2022 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №WHY004 від 28.09.2022(код d3001, d3001, d3001):

- автотранспортної накладної №6974/2 від 04.01.2023 (код d0730):

- договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ТОВ «СВ БРОК» (код d4301);

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» за №2301013 від 04.01.2023 на загальну суму 220244,20 грн. (код d3004);

- довідки з вих. №6974/2 від 04.01.2023 про транспортні витрати TOB «СВ «БРОК» за межами території України у розмірі 57258,70 грн без ПДВ (код d3007);

- договору-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні №0301-1 від 03.01.2023 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_6 ):

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору-заявки про транспортно-експедиційні послуги - ФОП ОСОБА_1 за №06012023-2 від 06.01.2023 (код d3004):

- довідки про транспортні витрати ФОП ОСОБА_1 №0601/2 від 06.01,2023р. (код d3007):

- довідки про транспортні витрати ФОП ОСОБА_1 №1101/1 від 11.01.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території 49044,71 грн. (код d3007):

- договору-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні №0201-1 від 02.01.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «МАГТРАНС» (код d4301);

- договору про надання послуг митного брокера №130219 від 13.02.2019р. (код m4207);

- доручення представника ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» в митних органах;

- міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва №LT 0317516/3 від 04.01.2023. (код d0853);

- сертифікату про походження товару №C80069 від 27.10.2022 (код 0861);

- заяви декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 14.10.2022р. (код d5141);

- сертифікату здоров`я від 24.10.2022 (код d9000);

- листа про аква-культуру від 14.10.2022 (код d5059);

- технологічної карти від 10.01.2023 (код d9000);

- листа «Щодо митної вартості та надання інформації» №09/01-01 від 09.01.2023 Асоціації «Українських імпортерів риби та морепродуктів» з інформацією про вартість імпортованої рибної продукції станом на 09.01.2023 (код d9000. d9000);

- висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» Міністерства економіки України №965 від 16.12.2022 (код d3016);

- листа ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» №09/01/3 від 09.01.2023 з проханням продовжити термін- оформлення митних декларацій (код d9000);

- листа ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» №133 від 11.01.2023 з поясненнями щодо документів наданих до митниці на підтвердження митної вартості товару (код d9000);

- листа ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» №1201/3 від 12.01.2023 з поясненнями щодо документів наданих до митниці на підтвердження митної вартості товару (код d9000);

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9426448 (код 5509).

Так, листом №133 від 11.01.2023 позивач надав відповідачу, зокрема, наступні пояснення:

- імпортований товар за своєю ціновою категорією входить у відповідний діапазон цін та його ціна відповідає ринковим цінам, що склалися на світовому ринку, що підтверджується висновком про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленим спеціалізованим експертним органом - Державним підприємством «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» Міністерства економіки України з вих. №965 від 16.12.2022, а також Інформацією про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні України від Асоціації «Українських імпортерів риби та морепродуктів» та листом Асоціації «Українських імпортерів риби та морепродуктів» з вих. №09/01-01 від 09.01.2023;

- додатково надані копії документів: інвойсу, завіреного торгово-промисловою палатою Китаю: експортної декларації з перекладом; калькуляції собівартості; технологічної карти: комерційної пропозиції та прайс-листа: платіжних доручень про оплату товару: комерційна пропозиція та прайс-лист на продукцію складаються виробником товару в процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документам або документами, що засвідчують якість товару;

- щодо підтвердження розміру транспортних витрат надані копії документів: договору про транспортно-експедиторське обслуговування з ТОВ «СВ БРОК» №HSVB0503/2 від 05.03.2020; договору-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні №0301-1 від 03.01.2023 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ФОП ОСОБА_1 ; договору-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні №0201-1 від 02.01.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «МАГТРАНС»; а також довідок про транспортні витрати, наданих експедиторами, в яких містяться відомості про вартість транспортних витрат за доставку товару до кордону України, для підтвердження транспортної складової митної вартості;

- експедитор TOB «СВ БРОК» у рахунку №2301013 від 04.01.2023 вказує, що загальна вартість перевезення у контейнері №SUDU6210554 (тобто всього обсягу товару в розмірі нетто 22500 кг) складає 220224,20 грн., при цьому, експедитором надано повний розрахунок вартості послуг; згідно з довідкою про транспортні витрати вих. №6974/2 від 04.01.2023 TOB «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу (заморожений смажений вугорь) з масою 7877,5 кг, який прибув у порт Клайпеди, Литва у контейнері SUDU6210554 згідно коносаменту 222359212, складає 57258,70 грн., що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто імпортера та портове оформлення за межами території України - 32233,79 грн., демередж - 25024,91 грн.; вантаж не страхувався.

- транспортування на умовах CFR Клайпеда здійснює продавець, відповідно ці витрати відносяться до вартості товару (ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

Позивач також зазначив додатково у своїх поясненнях, що надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язану з договором (угодою, контрактом) про постачання товарів, митна вартість яких визначається, не має можливості, оскільки постачальник не надає інформації про умови контрактів з третіми особами у зв`язку з вимогою збереження комерційної таємниці;

Апелянт зазначив, що надав документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості товару та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові, та попросив зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви в їх достовірності; вказати, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника, та оформити митну декларацію за ціною контракту.

Так, згідно з висновком ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» Міністерства економіки України з вих. №965 від 16.12.2022, на запит ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту №WHY004 від 28.09.2022 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай) поточній кон`юнктурі ринку повідомляється наступне:

«Згідно з ціновою інформацією, отриманою у відповідь на наш запит від компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай), а також враховуючи цінову інформацію підприємств виробників та постачальників відповідної продукції, можна вважати, що рівень ціни на філе вугря смажене, країна походження Китай, а саме 11.90 дол. США/кг. на умовах поставки CFR - Клайпеда що імпортується згідно з Інвойсом №HD220550 від 14.10.2022 та Додатком (Специфікацією) №1 від 29.09.2022 до контракту №WHY004 від 28.09.2022, відповідає поточній кон`юнктурі ринку.».

Також, у вищевказаному висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІПІЕКСПЕРТИЗА» Міністерства економіки України зазначено, що рівень цін на вугор залежить від якісних характеристик, а саме: розміру товару, частини туші, наявності маринаду, наявності додаткової обробки, виду пакетування, способу заморозки та іншого. Рівень цін може змінюватися в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктури ситуації на ринку, тощо.

У висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІПІЕКСПЕРТИЗА» вказані джерела інформації: цінова інформація компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD CO., LTD» (Китай), інтернет-ресурси: made-in-china.com, ikorka.ua, ikra-moreproduct.com.ua, prom.ua та інші.

Згідно з інформацією, наданою Асоціацією «Українських імпортерів риби та морепродуктів (лист з вих. №09/01-01 від 09.01.2023, відомості щодо митної вартості риби та морепродуктів на інтернет-сайті: www.uifsa.ua) щодо такої позиції як «філе вугря смажене, з соусом, насипом» ( вартість 12,20 дол. США за кг з урахуванням транспорту є об`єктивною та ринковою.

Згідно з Правилами Інкотермс, ціна на умовах CFR означає, що контрактна (інвойсова або митна) ціна товару, вказана у Додатку (специфікації) №1 від 29.09.2022 до контракту №WHY004 від 28.09.2022, включає вартість самого товару, морського фрахту, експортного митного оформлення товару з оплатою експортних мит та інших зборів, тобто вартість доставки (фрахту) до плорту призначення, без розвантаження у порту.

Повну оплату товару на рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HДNDE FOOD LTD» (Китай) в розмірі, встановленому у Додатку (специфікації) №1 від 29.09.2022 до контракту №WHY004 від 28.09.2022, позивач підтвердив шляхом надання відповідачу копій платіжних доручень №35 від 21.10.2022, №46 від 07.12.2022 №47 від 08.12.2022.

На підтвердження розміру транспортних витрат, понесених позивачем за межами території України у зв`язку з доставкою товару від порту Клайпеда (Литва) до митного переходу Ягодин, позивач надав відповідачу копії договорів, укладених з експедиторами - ТОВ «СВ БРОК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а також останньої з перевізником - ТОВ «МАГТРАНС»), рахунків фактури експедиторів про оплату послуг, довідок експедиторів про розмір транспортних витрат за межами території України.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач належним чином підтвердив транспортні витрати з доставки товару.

ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» на вимогу відповідача додатково надав калькуляцію вартості товару від 10.01.2023, надану продавцем - компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO LTD».

Калькуляція виробничих витрат на 1 кг продукції включає: сировина - 6,60 доларів США,

витрати на смаження - 1,65 доларів США, вартість соусу - 1,10 доларів СІЛА, вартість пакування 0,812 доларів США, витрати на заробітну платню - 1,30 доларів США, витрати на паливо - 0,18доларів США; витрати на морське перевезення - 0,258 доларів США. Загальна сума витрат на 1 кг філе вугря смаженого, замороженого на умовах СFR Клайпеда - 11,90 доларів США.

Також, у калькуляції вартості товару зазначається, що деталізована виробнича калькуляція вартості на вищевказану продукцію є комерційною таємницею компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD».

Таким чином, продавець товару - компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» надав калькуляцію виробничих витрат, виходячи з вартості товару 11,90 доларів США за 1 кг на базі CFR Клайпеда, що передбачена додатком №1 (специфікацією) від 29.09.2022 до контракту №WHY004 від 28.09.2022 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD».

Економічна доцільність операції для продавця (виробника) товару - компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» закладається у виробничих витратах та є комерційною таємницею даної компанії і третім особам не розголошуються.

Згідно п.п. а), b) п. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі «ГАТТ 1947:

а) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися ва вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*)

b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті. в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту)

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» надано прайс-лист №14-10-22 від 14.10.2022, у якому вказані ціни на продукцію на умовах поставки CFR EU Port (тобто CFR порт у -Європі). Дата прайс-листа відповідає періоду здійснення операції купівлі - продажу між позивачем та продавцем товару, тобто вказані у ньому ціни є актуальними на цей момент.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з цим, зауваження відповідача стосовно відсутності у прайс-листі зазначення строку його дії є необґрунтованими, оскільки це не впливає на розрахунок розміру митної вартості товару, поставленого позивачу.

Позивач у листі вих. №1201/3 від 12.01.2023 повідомив відповідача, що він надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Подані відомості є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджені документально. Оскільки наявні достатні документи повністю подані, а надати додаткові документи немає можливості, з метою усунення простою транспортного засобу позивач попросив відповідача підтвердити митну вартість згідно інвойсу №НР22055 від 14.10.2022 до ВМД №23UA33U9 від 09.01.2023.

Таким чином, позивачем був наданий відповідачу достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити задекларовану апелянтом митну вартість товару та розмір її складових. Будь-які розбіжності щодо інформації про розмір витрат позивача у наданих документах відсутні.

Щодо вимог митного органу про надання декларантом додаткових документів, за умови надання яких митна вартість товару, розрахована декларантом, може бути визнана митним органом та щодо прийняття рішень митним органом про коригування митної вартості товарів, Верховний Суд зробив наступні висновки щодо застосування норм Митного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі №820/307/17 погодився з тим, що прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару; обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено, а наведені в прайс-листах компанії-виробника товару дані можуть прийматися митними органами до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Окрім цього, Верховний Суд у цій справі звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, шо у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд постанові від 14.04.2021 у справі №820/4849/16 назвав вимоги до запиту додаткових документів, відповідно до яких митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У постанові Верховний Суд від 21.04.2021 у справі № 809/1838/15 вказав, що приписи чинного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2021р. у справі №820/307/17, у якості підстави для визнання незаконним та скасування рішення митного органу, зазначив, що митним органом не вказано, які саме конкретні розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи/або помилковим.

Також, Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначає, що «в той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної Підприємством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення, а повинні оцінюватись митним органом в сукупності з іншими документами, наданими до митного оформлення.».

Так, у постанові Верховний Суд від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а звернув увагу на те, що визначеними статтями 51-58 МК України правилами визначення митної вартості товарів та її коригування встановлено необхідність зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Таким чином, вказана норма передбачає, що самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості, вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №809/1838/15 вказав:

« При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Установивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими. чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу нате, що не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, шо у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.».

Враховуючи вищевказані положення Митного кодексу України та висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 52 та ст. 53 МК України подано митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, визначену позивачем за основним методом згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України. Розбіжності, виявлені відповідачем у поданих позивачем до митного оформлення документах, жодним чином не вливають на числові значення складових митної вартості товару.

Права митного органу упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів передбачені ст. 54 МК України, проте при цьому митний орган має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, відповідачем обґрунтованість сумнівів у заявленій позивачем митній вартості, з урахуванням документів, доданих до митного оформлення, в рішеннях про коригування митної вартості наведена не була. Сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на припущеннях.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач, приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості, порушив встановлений законодавством порядок визначення митної вартості товару із застосуванням резервного методу.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу (на основі віднімання вартості), або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (на основі додавання вартості (обчислена вартість)). При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК).

Порядок застосування резервного методу визначення митної вартості товарів встановлено статтею 64 МК України.

Так, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, тобто із застосуванням резервного методу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з пунктом 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, у графі 33 „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Між тим, у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено лише про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Докази в підтвердження проведення посадовою особою Відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів у спірних рішеннях не наводяться та до матеріалів даної справи №520/5923/23 відповідачем не надано.

Так, застосовуючи резервний метод визначення митної вартості товару, у спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідач посилається на джерело інформації, яким користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару - раніше визначена митна вартість: МД від 28.11.2022 №UA101030/2022/5554 - 15,01 дол/кг товар : "Філе риби смажене, з додаванням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata)» на умовах поставки CFR KLAIPEDA.

При цьому, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000005/2 від 12.01.2023 та №UA100110/2023/000001/2 від 12.01.2023 порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, зокрема, якісних характеристик, а саме: розміру товару, частини туші, наявності додаткової обробки, способу заморозки та іншого, а також виду пакування, розміру партії, вартості фрахту, умов оплати, кон`юнктури ситуації на ринку, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, методу визначення митної вартості.

Отже, підстави вважати, що спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.01.2023 є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України - відсутні.

Згідно існуючої судової практики Верховного Суду, хоча показники вартості попередньо імпортованих товарів беруться митним органом до уваги, рішення про коригування митної вартості не може бути визнане законним у разі, якщо відмінність у вартості попередньо імпортованих товарів є єдиною причиною для такого коригування.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 звернув увагу на те, що «за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.».

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі №810/3295/17 вказав, що: «спрацювання АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників даних АСАУР.

Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а вказав, що: «У постанові від 25.02.2020 (справа №260/718/19) Верховний Суд дійшов висновку, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР, є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Верховний Суд у цій справі зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Отже, відомості з інформаційних систем фіскальних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару.

При цьому, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України4) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №59.

Отже, з системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.».

Враховуючи вищезазначене, рішення про коригування митної вартості товару №UА100110/2023/000001/2 від 12.01.2023 та №UА100000/2023/000005/2 від 12.01.2023, прийнято відповідачем з порушенням ст. ст. 53, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України, є незаконними і необґрунтованим, а тому суд приходить до висновку про їх скасування.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/5923/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000005/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000015 від 12 січня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100110/2023/000001/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000016 від 12 січня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (61072, Харківська обл., місто Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А літ. «И-2», кімн. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд 8А ) витрати зі сплати судового збору понесені у суді першої та апеляційної інстанції, судовий збір у розмірі 34965 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 23 коп, відповідно до платіжних доручень №4136 від 16.03.2023 та №4497 від 12.06.2023.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко