Справа № 420/14979/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р. Категорія 600010000м. ОдесаСправа № 420/14979/23
Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
представник Міністерства Юстиції України Бухар А.С. (наказ; витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі за заявою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, -

встановиВ:

26.06.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Зупинено дію пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Визначено (встановити) порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом: - заборони Департаменту Нотаріату Міністерства Юстиції України готувати до подання Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича; - заборони Міністерству Юстиції України в особі Департаменту Нотаріату вносити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича; - заборони Вищій кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

27.07.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, в якій заявник просив суд встановити порядок виконання ухвали про забезпечення позову від 28.06.2023 року у справі № 420/14979/23 про зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом зобов`язання державного підприємства «Національні інформаційні системи» забезпечити відновлення приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу доступ до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову задоволено. Встановлено порядок виконання ухвали про забезпечення позову від 28.06.2023 року у справі № 420/14979/23 про зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», шляхом зобов`язання державного підприємства «Національні інформаційні системи» забезпечити відновлення приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, та до яких станом на день прийняття наказу № 1189/5 від 31.03.2023 року мав доступ приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович до скасування заходів забезпечення позову по справі №420/14979/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву про встановлення порядку виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що нормами КАС України не встановлено такого виду забезпечення позову, як зобов`язання до вчинення активних дій, а, отже, і не може бути встановлено такий порядок виконання заходів забезпечення позову.

03 жовтня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям. Суд апеляційної інстанції зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи заявник в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків. Слід зазначити, що це повторне клопотання представника заявника та слухання по вказаній справі вже відкладалось. Заявник, будучи зацікавленим у розгляді справи в межах строків, встановлених КАС України, не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника чи бути особисто присутнім. Враховуючи вище викладене, з метою уникнення затягування судового розгляду, а також дотримання прав всіх учасників судового процесу, слід відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Свою заяву про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки саме це підприємство, як технічний адміністратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснює блокування доступу до Реєстру та відновлює доступ до нього, встановлено судом в порядку реалізації повноваження щодо встановлення порядку виконання заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії п.4 оскаржуваного рішення, є наслідком зупинення дії оскаржуваного рішення, а тому також не може вважатись вирішенням спору по суті.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову зазначив, що з наданої заяви про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, вбачається, що підставами для її заявлення слугувало те, що після подання клопотання про забезпечення позову та після його задоволення судом, встановлено, що доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 вже було анульовано. Тобто, судом встановлено, що мета з якою 28.06.2023 року судом було постановлено ухвалу суду про забезпечення позову фактично не досягнута. Наявність даної обставини робить неможливим виконання рішення суду про забезпечення позову. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню та про наявність підстав для встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову від 28.06.2023 року у справі № 420/14979/23 про зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», шляхом зобов`язання державного підприємства «Національні інформаційні системи» забезпечити відновлення приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, та до яких станом на день прийняття наказу № 1189/5 від 31.03.2023 року мав доступ приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович до скасування заходів забезпечення позову по справі №420/14979/23.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 статті 151 КАС України на момент вирішення заяви позивача не передбачається такий вид забезпечення позову як встановлення обов`язку вчинити певні дії, а отже, і не може бути встановлено такий порядок виконання заходів забезпечення позову.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі № 420/14979/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Таким чином, оскільки частиною 1 статті 151 КАС України на момент вирішення заяви позивача не передбачається такий вид забезпечення позову як встановлення обов`язку вчинити певні дії та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 року скасовано Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі № 420/14979/23 заява про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі № 420/14979/23, - скасувати.

Прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький