Справа № 644/9622/21
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9622/21
Провадження № 2-а/552/75/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Дубовик І.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України місцеперебування м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.02.2021 року звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

В обгрунтування позову зазначив, що 02.10.2021 року отримав постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 26.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України. Вважає, що постанова є протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства України.

Просив постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 26.08.2021 року в справі про порушення митних правил № 1878/50000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та провадження закрити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

В судове засідання позивач, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, не з`явилися з невідомих причин. Заяв про відкладення розгляду чи про розгляд у їх відсутність не подавали.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання представника не направив з невідомих суду причин. Відзив на позовну заяву не подавали.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогамист.55Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці Пудрик Д.В. у справі про порушення митних правил №1878/50000/21 від 26.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно даної постанови 07.11.2018 року через п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль Ауді А4, WAUZZZ8DZYA020363.. 28.07.2021 року до ВМО №1 м/п Подільськ Одеської митниці Державної митної служби України було подано до митного оформлення митну декларацію № UA500240/2021/100108, за якою заявлено в митному режимі «імпорт» автомобіль Ауді А4, кузов НОМЕР_1 . В ході здійснення митного контролю та перевірки товарно-супровідних документів було встановлено, що вищевказаний автомобіль було передано, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2021 року №Б/Н ОСОБА_2 без дозволу митного органу.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

У відповідності до ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468,469,частинами першою - п`ятою статті 470,частинами першоюі другою статті 471,статтями 474,475,477-480,частинами першою - п`ятою статті 481,статтею 485цього Кодексу, розглядаються митними органами.

За правилом ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не було надано жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Відтак, відповідачем не було виконано покладений на нього обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не надано достовірних та допустимих доказів факту порушення позивачем вимог закону.

Згідно п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови по справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.469 МК України і накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 було сплачено 454 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню 454 грн. в рахунок повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці Пудрик Д.В. у справі про порушення митних правил №1878/50000/21 від 26.08.2021року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. ч.4 ст. 469МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач - Одеська митниця Державної митної служби України - місцеперебування м. Одеса, вул.. Лип Івана та Юрія,21 А.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал