Справа № 260/8393/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8393/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень додатково до існуючого розміру його пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.03.2022 року, після перерахунку пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 260/6706/21;

2) Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01.06.2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати позивачу в розмірі 2000 гривень , та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру його пенсійного забезпечення, відповідно до постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше проведених виплат починаючи з 01.03.2022 року, після перерахунку пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 260/6706/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд наголошує, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви, що містить зобов`язальний характер, позивачем наведено дві різні дати, з якої просить здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., а саме: з 01.06.2022 року та з 01.03.2022 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у прохальній частині позовної заяви вимоги викладено не конкретизовано, тобто не у відповідності до вимог ст.5 КАС України, у зв`язку із чим позивачу слід визначитись із позовними вимогами та надати суду відповідні уточнення до позовної заяви враховуючи положення ст. 2, ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті