Справа № 361/4723/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4723/22
провадження № 2-а/361/70/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 672309 від 11 червня 2022 року, винесену інспектором поліції старшим сержантом (далі інспектор поліції) Рябоконем А.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 11 червня 2022 року приблизно о 16.30 год. працівником поліції ОСОБА_2 до нього незаконно було застосовано фізичну силу, здійснено незаконний обшук особистих речей та заволодіння його телефоном. У зв`язку із такими, незаконними, на його думку, діями працівників поліції він зателефонував на лінію 102, про що повідомим чергового та викликав наряд поліції на місце події. Потім він ще раз зателефонував на лінію 102, де йому відповіли, щоб він очікував наряд поліції. Майже через дві години після здійснення виклику, на місце події прибув наряд поліції. Після надання ним усних пояснень стосовно події, що сталася, інспектор поліції Рябоконь А.В. відмовив йому у наданні письмових пояснень та вирішив, що його (позивача) звернення на лінію 102 стосовно неправомірних дій працівників поліції, які застосовували до нього фізичну силу та здійснювали обшук його речей, є завідомо неправдивим викликом поліції та склав постанову серії ЕГА № 672309 від 11 червня 2022 року про притягнення його до відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу.

Із даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 252, 258 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Броварське РУП), будучи повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подавало.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

11 червня 2022 року інспектором поліції Рябоконем А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 672309, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 11 червня 2022 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик наряду поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що його побили працівники поліції, хоча насправді такого не було.

Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 23 Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначені основні повноваження поліції.

Згідно із п. п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у цій статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає жодної необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи спеціальній службі певну інформацію, усвідомлює те, що вона є неправдивою та бажає виїзду на місце виклику спеціальних служб, зокрема, поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести те, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач Броварське РУП неодноразово викликалося до суду для надання у справі пояснень, однак своїм правом на подання до суду пояснень, відзиву на позов, не скористалося, будь-яких заперечень проти позову ОСОБА_1 до суду не подавало.

Відповідач Броварське РУП доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин щодо здійсненого ним звернення на лінію 102 суду не надало, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді відповідачем не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не надано та оскаржувана позивачем постанова їх не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили ОСОБА_1 зателефонувати на лінію 102 та здійснити виклик наряду поліції, без відібрання у нього письмових пояснень щодо цих обставин, тобто без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем у справі постанови, положень ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності законом покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕГА № 672309 від 11 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕГА № 672309 від 11 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 672309 від 11 червня 2022 року, винесену інспектором поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом Рябоконем Андрієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.