Справа № 280/8165/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 жовтня 2023 року Справа № 280/8165/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) та КП «Водоканал» в особі генерального директора Шаповал Андрія Андрійовича (вул. Св. Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач 1) та КП «Водоканал» в особі генерального директора Шаповал Андрія Андрійовича (далі відповідач 2), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт рішення №546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати за водоспоживання та водовідведення» відповідача 1, та таким, що втратило чинність у відповідності до законодавства, та

визнати дії Генерального директора Комунального підприємства «Водоканал» протиправними чи/або нечесною підприємницьку діяльність Комунального підприємства «Водоканал» у зв`язку з отриманням відповіді на звернення людини з мотивів відсутності відповідності Конституції України або законам України.

Також просить: зупинити дію оскаржуваного рішення з дати звернення позивача до суду на підставі вимог абзацу 2 ст. 144 Конституції України; звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з дискримінацією, а також згідно Закону України «Про судовий збір»; відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення вирішити підстави допуску негайного виконання рішення.

Єдиним обґрунтуванням заяви про зупинення дії оскаржуваного рішення є посилання позивачки на приписи ч. 2 ст. 144 Конституції України.

Суддя зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Отже, зупинення рішення органу місцевого самоврядування здійснюється в порядку встановленому законом.

Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до якого здійснюється судове провадження в адміністративних судах України, визначено порядок зупинення дії нормативно-правового акту, а саме - шляхом розгляду заяви про забезпечення позову (ст.ст. 150-158 КАС України).

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому ч. 2 ст. 150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, жодної з яких у позовній заяві не зазначено, тобто позивачкою не наведено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 КАС України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 805,20 грн.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 152 КАС України, оскільки не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову та до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову.

Посилання позивачки на її звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» є безпідставним, оскільки чинною редакцією Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією (з 01.09.2015 редакція ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» змінена на підставі Закону України від 22.05.2015 №484-VІІІ).

Посилання позивачки на приписи п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» так само є безпідставним, оскільки позов не містить будь-якої інформації про звернення позивачки з даним позовом до суду в інтересах інших осіб такі особи не зазначені як позивачі та до позову не доданий доказ наявності у позивачки прав представляти інтереси інших осіб.

Так само безпідставним є посилання позивачки на приписи Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки позов не містить вимоги про захист таких прав, а адміністративний суд не наділений повноваженням вирішувати приватно-правий спір (спір про захист прав споживачів).

За приписами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) та КП «Водоканал» в особі генерального директора Шаповал Андрія Андрійовича (вул. Св. Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання дій протиправними - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль