Справа № 303/6170/23
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6170/23
ряд. стат. звіту - 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у залі суду в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що 16.01.2023 року інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління Муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Коханом В.В. винесено постанову серії АЄ №2300366, якою на нього ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.15.9 ж) ПДР України у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 15.9 ж) ПДР України визначено, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

У свою чергу, позивач зазначає, що із фотознімків не вбачається, що його автомобіль розміщений так, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Крім цього, у оскаржуваній постанові не зазначено, що особа, яка керувала автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з.: НОМЕР_1 , було здійснено саме зупинку транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки)пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Також, позивач зазначає, що припаркував автомобіль біля будинку свого проживання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачем було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволенняи позову та просив суд у його задоволенні відмовити з підстав зазначаених у ньому. Також на підтвердження зазначених ним у відзиві доказів надав суду фотознімки, дані картографічного вебсайту Карти та рішення Мукачівської міської ради.

Також подав відзив на позовну заяву представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якому просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у ньому.

Оскільки категорія даних справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши усі наявні докази, та надавши оцінку всім аргументам учасників викладених у процесуальних документах, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст.77 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про місцеве самоврядування», Правилами дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та ст.286 КАС України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як встановлено судом, 16.01.2023 року інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Коханом В.В. було винесено постанову серії АЄ №2300366 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Із даної постанови слідує, що 16.01.2023 року о 12 год 28 хв. в м.Мукачево за адресою: вул.Берегівська, буд.6, особа, яка керувала автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з.: НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу у місцях де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим порушила п.15.9 «ж» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП полягає у ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В пункті 15.9 «ж» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У свою чергу, із фотознімків, які були надані позивачем та представником відповідача і які є повністю ідентичними, вбачається, що автомобіль, марки Skoda Octavia A5, д.н.з.: НОМЕР_1 , припаркований частково на узбіччі дороги та частково на тротуарі, навпроти також припарковані інші автомобілі, однак внаслідок цього, перешкод для руху інших автомобілів у різні напрямки дороги вони не створюють, загрози безпеки руху не становлять, оскільки ширина проїжджої частини досить широка і дозволяє іншим учасникам дорожнього руху на автомобілях рухатися не здійснюючи при цьому маневрування або не змінюючи при цьому напрямок руху. Даний факт підтверджується фотознімком №4 від 16.01.2023 року, який був зроблений о 12:26:31 (координати 48.439231N22.71445523E), де чітко зображено рух іншого автомобіля біля вищезазначених припаркованих автомобілів і при цьому будь-яких перешкод у цьому не має і ширина дороги дозволяє здійснити роз`їзд або об`їзд припаркованих транспортних засобів.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту порушення позивачем саме п.15.9 «ж» ПДР України, визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним, а у його діях відсутній склад даного проступку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії АЄ №2300366 від 16.01.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що твердження позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення саме за порушення п.15.9 «ж» ПДР України та вимог ч.3 ст.122 КУпАП, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Окремо слід зазначити, що ч.3 ст.122 КУпАП не містить положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР, як порушення правил зупинок, оскілька така відповідальність встановлена у ч.1 ст.122 КУпАП, а ч.3 цієї ж статті, передбачає відповідальність тільки у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити - частково.

Скасувати постанову серії АЄ №2300366 від 16.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.25, Закарпатська область.

Відповідач: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, місце знаходження: м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, буд.2, Закарпатська область.

Відповідач: Мукачівська міська рада, місце знаходження: м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, буд.2, Закарпатська область.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір