Справа № 569/13857/23
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7363602 від 19липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що, керуючи траспортним засобом RENAULT LOGAN НОМЕР_1 , був зупинений сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Гайдученко О.А., яка склала відносно нього постанову ЕАС №7363602 від 19 липня 2023 року. Впостанові зазначено, що водій, керуючи ТЗ проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР. Його притягнуто до відповідальності за проїзд на заборонний сигнал світлофора за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 60, проте він не здійснював проїзду на заборонений сигнал світлофора за вказаною адресою, тому правил дорожнього руху не порушував. В постанові відсутні відомості на спростування вказаного твердження, не зазначено технічного засобу, яким здійснено відеозапис вчиненого правопорушення. Адреса вчинення правопорушення не відповідає дійснсті, тому що зупинка автомобіля поліцейськими відбулася набагато раніше зазначеної адреси порушення ПДР. До адреси АДРЕСА_1 він навіть не доїхав. Ніде в змісті постанови не зазначено про докази вчинення правопорушення, лише додано пояснення особи, яка притягається до відповідальності. Інспектор Гайдученко О.А. зовсім не розглядала справу, а одразу після зупинки транспортного засобу повідомила про правопорушення та направилася в свій службовий автомобіль для складання постанови без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Биков О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що 19 липня 2023 року о 22 год 28 хв позивач, рухаючись в м.Рівне по вул.Соборна, 60, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний "жовтий" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються в постанові, що виноситься у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Зміст оскаржуваної постанови у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП Постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обгрунтував свій позов.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 19 липня 2023 року сержант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Гайдученко О.А. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7363602, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, 19 липня 2023 року о 22 год 28 хв в м.Рівне на вул.Соборна, 60 водій, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав світлофор на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.

Частина друга статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за, серед іншого, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.7.3е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

За положеннями ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова містить інформацію про проведення відеофіксації технічним засобом 470860, однак до відзиву показання такого технічного засобу (відеозапис) не долучені.

Фактичні дані, які містяться в оспорюваній постанові, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, оскільки факт здійснення ним проїзду на заборонений сигнал світлофора наявними матеріалами справи не підтверджується.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанову серії ЕАС №7363602 від 19 липня 2023 року належить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної прліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7363602 від 19 липня 2023 року, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; .

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2023 року.

Суддя