Справа № 401/2352/23
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2352/23 КОПІЯ
Провадження № 2-а/401/35/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 270253 від 06 липня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.00коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06 липня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Боняком Сергієм Олексійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 270253 від 06 липня 2023 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до описової частини вказаної постанови, 06 липня 2023 року о 15 год. 30 хв. в смт. Петриківка, вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FH400HP AE8236FT, з причіпом INDOX FE 3018 диз. НОМЕР_1 в цистерні якого перевозив небезпечний вантаж 23/1965 газ, здійснив зупинку з порушенням, а саме: місце стоянки не відповідає вимогам безпеки, а саме: транспортний засіб, що блокувався засобами запобігання самовільного переміщення (противовідкатний пристрій), та не був огороджений конусами, чим скоїв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

06 липня 2023 року позивач у смт. Петриківка, дійсно рухався по вул. Кутузова, за призначеним маршрутом, оскільки ADR на великогабаритному транспорті дозволено їздити дорогами прописаними в маршрутному листі та здійснив зупинку (до 5 хвилин) в безпечному місці для того, щоб придбати питну воду в магазині. По виходу з крамниці, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він здійснив правопорушення, оскільки не поставив противовідкатні упори, не був огороджений конусами і не включив аварійні сигнали. При цьому, працівники поліції не змогли повідомити, який саме пункт правил він порушив. Під час розгляду справи, йому не було розяснено права та не надано будь-яких доказів скоєння адміністративного правопорушення. На місця розгляду справи, він заперечував скоєння правопорушення, зазначив, що зупинка тривала до 5 хвилин, тому це не стоянка. У зв`язку з чим, він не повинен був блокувати автомобіль противідкатними присторями та огороджувати конусами. На його заперечення працівники поліції не реагували, натомість винесли оскаржувану постанову. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП. (а.с. 2-9)

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року відкрито провадження за вищеописаною позовною заявою, справу призначено до розгляду.

21 липня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом виходячи з наступного. Відповідно до оскаржуваної постанови, за викладених вище обставин, позивач порушив Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, внаслідок чого і була винесена відповідачем вказана постанова та накладено на позивача стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00коп. Зазначає, що згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-1 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розгляд справи просив провести за відсутності представника відповідача. (а.с. 23-25)

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.22)

Представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності. (а.с.25)

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії БАД № 270253 від 06 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.132-1 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, 06 липня 2023 року, о 15 год. 03 хв. за адресою: смт. Петриківка, вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLVO FH400HP AE8236FT, з причіпом INDOX FE 3018 диз. НОМЕР_1 в цистерні якого перевозив небезпечний вантаж 23/1965 саз, та здійснив зупинку з порушенням, а саме: місце стоянки не відповідає вимогам безпеки, а саме: транспортний засіб, що блокувався засобами запобігання самовільного переміщення (противідкатний пристрій), та не був огороджений конусами, чим скоїв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. (а.с.11)

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину зупинку з порушенням, а саме: місце стоянки не відповідає вимогам безпеки, а саме: транспортний засіб, що блокувався засобами запобігання самовільного переміщення (противідкатний пристрій), та не був огороджений конусами, чим скоїв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 132-1 КУпАП передбачена за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу ІІІ Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом МВС України 04.08.2018 № 656, зареєстрованих у МЮУ 11.08.2018 № 1041/32493, стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки. Під час стоянки транспортної одиниці з небезпечним вантажем використовуються стоянкові гальма та інші необхідні засоби запобігання самовільному переміщенню.

Разом з тим, позивачу інкриміновано порушення правил зупинки, при цьому, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на норми, які регламентують правила зупинки транспортних засобів з небезпечним вантажем.

Відповідно до Правил Дороднього руху, зупинка являє собою навмисне припинення руху автомашини тривалістю до 5 хвилин. Обов`язкова умова зупинки необхідність навантаження або вивантаження товарів або посадки і висадки пасажирів. Стоянка це також навмисне припинення руху, але строком понад 5 хвилин , не пов`язане з обов`язковими для зупинки умовами. Якщо стоянка тривала не більше 5 хвилин, то така дія вважається зупинкою.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач у позовній заяві зауважив, що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, окрім оспорюваної постанови будь-якими доказами не підтверджений. При цьому, позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладені обставини та надані докази, суд вважає, що постанова серії БАД № 270253 від 06 липня 2023 року винесена інспектором Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00коп., підлягає скасуванню.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Правилами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 270253 від 06 липня 2023 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Боняком Сергієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати у виді судового збіру у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10 червня 1999 року Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження за адресою: вул. Троїцька, буд.20-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, Код .

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення рішення.

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова