Справа № 140/26554/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

03 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/26554/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Сороки Ю. Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною щодо позбавлення права на отримання щомісячного підвищення до пенсії та додаткову пенсію; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобилської катастрофи» та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобилської катастрофи», в межах строку звернення до суду і до настання обставин, за якими закон пов`язує припинення таких виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2023 року головуючим по справі визначено суддю Волинського окружного адміністративного суду Сороку Ю. Ю., який своєю ухвалою від 07 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом сплати (доплати) судового збору у розмірі 1073,60 грн. та подання до суду оригіналу відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

На адресу суду 27 вересня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Крім того, вказана заява містила також заявлений відвід судді з огляду на безпідставність залишення позовної заяви без руху, який не обґрунтований жодними нормами КАС України.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Сороки Ю. Ю. від 29 вересня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Волинського окружного адміністративного суду Смокович В. І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За встановленим судом порядком заяву про відвід судді проведено в порядку письмового провадження відповідно до положень частини восьмої статті 40 КАС України.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку ОСОБА_1 заявив відвід судді Сороці Ю. Ю. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України.

Відтак, заява про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Сороки Ю. Ю. слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Сороки Ю. Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Смокович