Справа № 240/26788/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/26788/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною, скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гакальцева О.О. від 15.08.2023 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №69458190.

В обгрунтування позову зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №69458190, оскільки на момент прийняття спірної постанови Головне управління ДПС у Житомирській області не вважалося боржником. Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні - Головне управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області по справі №240/18040/21 скасовано, тому починаючи з 26.07.2023 у виконавчої служби відсутні правові підстави для визнання ГУ ДПС у Житомирській області боржником у виконавчому провадженні №69458190 та накладати штраф.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 04.10.2023.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не надав. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, позов ОСОБА_1 задоволено:

-визнано протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у зарахуванні ОСОБА_1 до календарної вислуги років в органах податкової міліції періоди роботи у органах Державної податкової інспекції України з 17.08.1994 по 25.11.1996 та з 26.11.1996 по 26.09.1999;

-зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років і органах податкової міліції період роботи в органах Державної податкової інспекції України з 17.08.1994 по 25.11.1996 та з 26.11.1996 по 26.09.1999.

22.02.2022 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №513 2022 р., в якому боржником є Головне управління ДФС у Житомирській області .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у Житомирській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 по справі №240/18040/21 залишено без змін ухвалу.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області задоволено частково: ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 по справі №240/18040/21 скасовано. справу №240/18040/21 направлено до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

15.08.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гакальцем Олегом Олександровичем винесено постанву про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №69458190 за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити дії .

Позивач вважає таку постанову протиправною, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на викладене слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, штраф накладається саме на боржника.

Разом з тим, спірною постановою штраф за невиконання рішення суду від 17.12.2021 у справі №240/18040/21за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити дії , накладено на Головне управління ДПС у Житомирській області.

Суд не погоджується з такою постановою та зазначає, що боржником є особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача, в інших, визначених законом, випадках шляхом вчинення певних дій (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утримання від їх вчинення.

В той же час, суд звертає увагу, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у Житомирській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 по справі №240/18040/21 залишено без змін ухвалу.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області задоволено частково: ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 по справі №240/18040/21 скасовано. справу №240/18040/21 направлено до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням 26.07.2023 ухвали суду від 23.06.2022 по справі № 240/18040/21 про заміну сторони виконавчого провадження, на момент прийняття відповідачем постанови від 16.08.2023 ВП № 69458190 про накладення штрафу, Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, не було боржником у виконавчому провадженні №69458190, з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень не доведено суду правомірність спірної постанови

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки відповідач є його структурним підрозділом.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (майдан Соборний, буд.1,Житомир,10014, ) про визнання протиправною, скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гакальцева О.О. від 15.08.2023 про накладення на Головне управління ДПС у Житомирській області штрафу у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №69458190.

Відшкодувати Головному управлінню ДПС у Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос