Справа № 620/10195/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив визнати неправомірними та скасувати постанову у виконавчому провадженні №70626736 головного державного виконавця Івашка С.В. від 28.06.2023 про накладення на управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом від 22.03.2023 за №93/ІН/2-08.04 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 27.01.2022 за №2-08/06/2022/ПІ, в якій повідомлено, що на день надання інформації, вільні сформовані земельні ділянки, площею у відповідності до норм безоплатної передачі їх у власність громадянам, згідно вимог ст. 121 ЗК України, за запитуваним цільовим призначенням, відсутні. Таким чином, апелянт вважає, що ним виконано рішення суду, а тому, у головного державного виконавця Івашко С.В. не було підстав для накладення штрафу 10 200 грн. Крім того, апелянт зазначає, що головним державним виконавцем Івашко С.В. не вчинено жодних дій для перевірки виконання Управлінням рішення суду у справі №620/4321/22.

02 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить у задоволенні апеляційної скарги Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради відмовити у повному обсязі, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 620/4321/22 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022. Зобов`язано Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022 повну, достовірну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

14 грудня 2022 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/4321/22 про зобов`язання Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022 повну, достовірну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70626736 з виконання виконавчого листа № 620/4321/22.

Листом від 23 січня 2023 року № 52/23/вих Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що, у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26.01.2022, листом від 02.02.2022 №3/ПІ/2022 заявнику надано вичерпну інформацію щодо кількісного обліку земель запасу та земель не наданих у власність чи користування з території міста Чернігова - площею 3014,1219 га (в т.ч. землі загального користування).

Також, заявнику надано інформацію, що станом на день надання інформації, вільні сформовані земельні ділянки, площею у відповідності до норм безоплатної передачі їх у власність громадян, згідно вимог ст. 121 Земельного кодексу України. За цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для будівництва індивідуальних гаражів, передбачені для передачі відсутні. Також, додатково проінформовано ОСОБА_1 щодо відсутніх сформованих та виділених під забудову земельних ділянок.

Крім того, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4321/22, ураховуючи вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» запит ОСОБА_1 від 26.01.2022 надіслано до Чернігівської обласної військової адміністрації та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, що підтверджується листом від 30.12.2022 №625/ІН/2-08, про що в свою чергу також повідомлено заявника листом від 30.12.2022 № 51/2-08.04/2022.

Зважаючи на невиконання рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.01.2023 було прийнято постанову про накладення штрафу на Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради в розмірі 5100,00 грн.

Вказану постанову боржником було оскаржено в судовому порядку та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 620/1665/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, у задоволенні позову Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови відмовлено повністю.

27 квітня 2023 року та 30 травня 2023 року державним виконавцем направлялися Управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради вимоги № 7862 та № 10023 про необхідність повідомлення відділу про стан виконання рішення суду № 620/4321/22.

28 червня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з ненадходженням повідомлень про фактичне виконання рішення суду або повідомлення про поважні причини такого невиконання, прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 10 200,00 грн.

Листом від 17 липня 2023 року Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що листом від 22.03.2023 № 93/ІН/2-08.04 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 27.01.2022 № 2-08/06/2022/ПІ.

Не погоджуючись із постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VІІІ).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону №1404-VIII закріплено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 620/4321/22, виданий 14.12.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022 повну, достовірну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га (а.с. 62).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70626736 з виконання виконавчого листа № 620/4321/22 (а.с. 64).

Так, апелянт вказує, що Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про вжиті заходи листом від 23.01.2023 №52/23/вих проінформувало Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з наданням копій листів (отримано засобами поштового зв`язку 24.01.2023 року рекомендованим листом №905).

Слід зазначити, що після отримання вищевказаного листа боржника, зважаючи на невиконання рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.01.2023 було прийнято постанову про накладення штрафу на Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 70).

Вказану постанову боржником було оскаржено в судовому порядку та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 620/1665/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, у задоволенні позову Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови відмовлено повністю.

З огляду на зазначене, посилання апелянта на лист від 23.01.2023 №52/23/вих, як на доказ виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 620/4321/22 є необгрунтованим.

Також, апелянт вказує, що Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом від 22.03.2023 за №93/ІН/2-08.04 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 27.01.2022 за №2-08/06/2022/ПІ, в якій повідомлено, що на день надання інформації, вільні сформовані земельні ділянки, площею у відповідності до норм безоплатної передачі їх у власність громадянам, згідно вимог ст. 121 ЗК України, за запитуваним цільовим призначенням, відсутні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не надає суду доказів направлення листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом від 22.03.2023 за №93/ІН/2-08.04 на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту листа від 22.03.2023 № 93/ІН/2-08.04 вбачається, що в ньому Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради вкотре повідомило стягувача про відсутність сформованих та виділених під забудову земельних ділянок. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, надання відповіді такого змісту на запит ОСОБА_1 від 27.01.2022 № 2-08/06/2022/ПІ і було предметом судового розгляду у справі № 620/4321/22, за результатами розгляду якої винесено судове рішення від 05.09.2022, яке звернуто боржником до примусового виконання.

Матеріали справи свідчать, що 27 квітня 2023 року та 30 травня 2023 року державним виконавцем направлялися Управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради вимоги № 7862 та № 10023 про необхідність повідомлення відділу про стан виконання рішення суду № 620/4321/22 (а.с. 73, 76).

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що головним державним виконавцем Івашко С.В. не вчинено жодних дій для перевірки виконання Управлінням рішення суду у справі 620/4321/22, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Також, слід зазначити, що, в силу вимог частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Водночас, станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 28.06.2023, Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради не було повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду. Лише 19.07.2023 від Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надійшов лист від 17.07.2023 про вжиті заходи щодо виконання рішення суду (а.с. 82-84).

Отже, про вжиті заходи щодо виконання рішення суду боржником було повідомлено державного виконавця вже після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 28.06.2023.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно винесено постанову від 28.06.2023 про накладення на Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 70626736, а тому, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.