Справа № 440/9869/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 р.Справа № 440/9869/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 440/9869/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Державна інспекція архітектури та містобудування України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі №440/9869/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21, в якій заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що з 24.02.2022 в Україні розпочалася війна, у зв`язку з чим мільйони осіб виїхали за межі України або перемістилися по її території. Підприємства втратити своїх працівників, що порушило нормальний ритм їх роботи. Ці події безпосередньо вплинули й на ТОВ "ПАФ Гарант", яке на той час мало різноманітні правовідносини, у тому числі судові спори, з численними контрагентами та контролюючими органами. Лише у грудні 2022 представник ТОВ "ПАФ Гарант" зміг отримати повний текст оскаржуваного рішення. Багато працівників з початком війни залишило підприємство, що призвело до порушення його нормальної роботи. Внаслідок цих обставин ТОВ "ПАФ Гарант" не подало апеляційну скаргу протягом встановленого законом строку.

Надаючи оцінку доводам апелянта суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі. Разом з цим не зрозуміло, що саме не дало змогу апелянту звернутися з апеляційною скаргою до 24.02.2022 року.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану, повітряні тривоги, відключення електроенергії перешкодили апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк, не надав, зокрема, актів відсутності електроенергії тощо, які б підтверджували неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

В контексті вищевикладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч.2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів уважає, що скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для направлення цієї апеляційної скарги у строк встановлений законом, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.