Справа № 640/20927/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/20927/22

адміністративне провадження № К/990/31406/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 640/20927/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (справа № 813/7563/14) про реальне поновлення ОСОБА_1 на роботі;

стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в справі № 813/7563/14 у загальній сумі (розмірі) 1450144,08 грн (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч сто сорок чотири грн 08 коп.) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 20927/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (справа № 813/7563/14) про реальне поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішаючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, в даному переліку відсутні. Відтак, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення (ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року), яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Тому, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року слід відмовити.

Щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, Верховний Суд зазначає наступне.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме не сплатою судового збору при зверненні з апеляційною скаргою. Надано скаржнику строк для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивач оскаржував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (справа № 813/7563/14) про реальне поновлення ОСОБА_1 на роботі.

У цьому випадку, в межах позовних вимог у яких було відмовлено у відкритті провадження в частині Окружним адміністративним судом міста Києва, судом попередньої інстанції підлягало вирішенню питання чи звільняються особа від сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо позовних вимог, які стосуються невиконання рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що в даному випадку позовними вимогами позивача не є вимоги щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а є вимоги про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду, а Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору на вимоги про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд попередньої інстанції клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору вважав необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Водночас доводи касаційної скарги зводяться виключно до тверджень скаржника про те, що він звільнений від сплати судового збору, так як справа стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тоді як він оскаржував ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (справа № 813/7563/14) про реальне поновлення ОСОБА_1 на роботі, що стосуються вимог щодо невиконання рішення суду.

Отже, колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та констатує, що, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків, Шостий апеляційний адміністративний суд вірно застосував положення частини другої статті 289 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 640/20927/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак
В.Е. Мацедонська