Справа № 702/710/23
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/710/23
Провадження № 2-а/702/9/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області:

у складі: головуючого судді Нейло І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

представників відповідача: Літинського Т.О., Рисюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище заяву ТВО начальника Уманського РТЦК та СП Болгарова В. про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністрративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою судді від 06.09.2023 прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.09.2023 на адресу суду від ТВО начальника Уманського РТЦК та СП Болгарова В. надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована наявністю у нього сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді. Заяву мотивовано зокрема тим, що головуючим безпідставно відкрито провадження по вказаній справі. Крім того ТВО начальник Уманського РТЦК та СП ОСОБА_2 зазначає, що головуючий суддя Нейло І.М. раніше ухвалював постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно військовослужбовців з якими він не згоден, тому на його думку має місце системність у рішеннях судді.

Представники Уманського РТЦК та СП підтримали заявлений відвід.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чимирис О.В. не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представників Уманського РТЦК та СП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та особиста позиція відповідача щодо оцінки ухвалених судом рішень не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід, у даному випадку, не підпадають під визначені статтею 36 КАС України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні статей 73-76 КАС України та пов`язані виключно з незгодою з процесуальним рішенням. Відтак, на думку суду, жодних переконливих підстав для сумнівів в неупередженості судді заявником не наведено.

Згідно до ч. 6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Монастирищенському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя менше трьох суддів, відвід розглядається судом, що вирішує справу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи ТВО начальника Уманського РТЦК та СП Болгарова В, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 39,40, 241-243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТВО начальника Уманського РТЦК та СП Болгарова В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністрративного стягнення, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Нейло