Справа № 240/22876/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/22876/23

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Мельничук І.М.,

представника відповідача - Чернецька І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку від 21.07.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-02-010814-а.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції про причині відсутності технічної можливості.

Судове засідання у справі, призначене на 04.09.2023 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року задоволено клопотання представника Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача щодо залучення ТОВ "Нове століття ХХI" в якості Третьої особи у справі, так як відсутні обґрунтування того, що саме судове рішення у справі може вплинути на відповідні права та інтереси цієї особи.

Представник Позивача, Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що оскаржуваний Висновок Відповідача від 21.07.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-02-010814-а є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представника Позивача, Відповідач не врахував, що тендер проводився на закупівлю робіт та послуг, а не товарів і матеріалів, а тому технічна документація до тендерної пропозиції не потребувала обґрунтувань необхідності посилання на конкретні торгові марки матеріалів, які підлягали використанню при виконанні робіт.

Як пояснив представник Позивача, Відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Нове століття ХХI" вимогам чинного законодавства по причині не включення до ціни пропозиції адміністративних витрат.

На думку представника Позивача, надання на запит інформації та документів з порушенням строків, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" мало місце по причині перебування уповноваженої особи у щорічній відпустці, але таке порушення також не може слугувати підставою для припинення зобов`язань за договором з переможцем торгів.

Крім того, на думку представника Позивача, оскаржувана вимога щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором не узгоджується із положеннями Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, Позивачем при проведенні закупівель не було враховано, що технічна специфікація до предмету закупівлі не повинна містити посилання на конкретні марку чи виробника чи процес, що характеризують продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, а якщо таке посилання наявне то воно повинно містити вираз "або еквівалент".

Крім того, на думку представника Відповідача, тендерна пропозиція ТОВ "Нове століття ХХI" в частині щодо її ціни не містила розміру адміністративних витрат як складової такої ціни. Таке порушення повинно було стати підставою для відхилення такої тендерної пропозиції.

Як пояснила представник Відповідача, Позивачем при наданні на запит інформації та документів порушено трьохденний строк, передбачений Законом України "Про публічні закупівлі".

Сукупність таких порушень, на думку представника Відповідача, свідчить, що Позивачем проведено тендер всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до незаконного укладання договору з його переможцем, а тому такий договір підлягає розірванню.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі - Особливості), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону № 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом "Капітальний ремонт Гранітнянської ЗОШ 1-3 ступенів, розташованої за адресою: смт. Гранітне, Коростенського району, Житомирської області" (код за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за номером ID: UA-2023-06-02-010814-а, здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що, Позивачем за результатами таких відкритих торгів з ТОВ "Нове століття ХХI", як переможцем торгів, 26.06.2023 року був укладений договір підряду №165.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 21.07.2023 року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору підряду №165 від 26.06.2023 року та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 21.07.2023року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-02-010814-а.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представника Відповідача в судовому засіданні, Позивачем:

- в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей технічна специфікація до предмету закупівлі містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання ("ROCKWOL Multirock Roll","Borum", " Bryza", "Cerezit", "Thermaflex", "Novatek", "Tirac"), але не містить вираз "або еквівалент";

- в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Позивачем не відхилено пропозицію ТОВ "Нове століття ХХI", яка всупереч абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону N 922-VIII у ціні пропозиції (договірній ціні) не включив адміністративні витрати;

- в порушення вимог частини 5 статті 8 Закону № 922-VIII Позивач як замовник торгів на запит органу державного фінансового контролю надав запитувану інформацію та документи в строк, що перевищує передбачений Законом (три робочі дні).

Такі доводи Відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей технічна специфікація до договору не повинна містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Одночасно суд враховує, що відповідно до підпункту 33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

В розумінні вимог підпункту 33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі.

Як вже зазначалося судом і не заперечується Відповідачем, предметом спірної закупівлі - є капітальний ремонт і реставрація Гранітнянської ЗОШ 1-3 ступенів, розташованої за адресою: смт. Гранітне, Коростенського району, Житомирської області". Тобто предметом закупівлі були роботи (послуги) щодо такого капітального ремонту, а не товари чи матеріали.

Більш того, в ході дослідження в судовому засіданні копії частини такої тендерної документації, долученої Відповідачем до відзиву, встановлено, що на сторінці 64 після повного переліку робіт міститься застереження, що "у разі, якщо у найменуванні робіт технічної специфікації є посилання на конкретну марку, фірму, конструкцію, тип обладнання або матеріал, то разом з цим враховувати вираз "або еквівалент".

В зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача, що технічна специфікація не містить посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує предмет закупівлі, а саме роботи (послуги) з капітального ремонту школи, а тому оскаржуваний Висновок в цій частині є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Безпідставними є також доводи Відповідача, наведені у Висновку, що не включення ТОВ "Нове століття ХХI" у ціні поданої на тендер пропозиції (договірній ціні) адміністративних витрат зумовлювало Позивача як замовника тендеру відхилити таку пропозицію.

Безспірно, в силу приписів абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тобто, законодавець наділяє замовника тендеру правом, а не обов`язком, на включення до тендерної пропозиції іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Досліджена в судовому засіданні тендерна документація Позивача містить посилання, що ціна тендерної пропозиції Учасника повинна бути розрахована відповідно Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281 з урахуванням Зміни № 1 затвердженої Наказом від 30.04.2022 № 67. З урахуванням Зміни № 2 затвердженої Наказом від 01.12.2022 № 244 (надалі - Настанова).

Безспірно, в розумінні п.5.17 Настанови адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

Суд вважає помилковими доводи Відповідача, що приписи цієї Настанови передбачають обов`язковість включення до складу ціни поданої на тендер пропозиції (договірної ціни) адміністративних витрат. Такі доводи є наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Настанови, а тому також є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Положення вказаної Настанови передбачають лише перелік адміністративних витрат та механізм їх формування.

Більш того, слід врахувати, що відповідно до вимог п1.2 Настанови адміністративні витрати це загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

Тобто, включення тих чи інших адміністративних витрат до складу ціни поданої на тендер пропозиції (договірної ціни) є правом виключно Учасника тендеру.

В зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача, що не включення ТОВ "Нове століття ХХI" у ціні поданої на тендер пропозиції (договірній ціні) адміністративних витрат не зобов`язувало Позивача як замовника тендеру відхилити таку пропозицію, а тому оскаржуваний Висновок в цій частині є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Одночасно суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, та його представника в судовому засіданні, що відповідно до положень ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що у відповідності до вказаних положень Закону № 922-VIII посадова особа Відповідача 05.07.2023 року через електронну систему закупівель звернулася до Позивача з метою отримання інформації та документів, необхідних проведення моніторингу. Відповідь на такий запит була отримана лише 14.07.2023 року, тобто в строк, що перевищує три робочі дні.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що порушення строків було зумовлено перебуванням уповноваженого працівника установи в щорічній відпустці, так як приписи ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII не передбачають підстав для продовження такого строку чи його поновлення за наявності відповідних поважних причин.

Разом з тим, суд вважає помилковими доводи Відповідача, наведені у Висновку, що порушення Замовником тендеру положень ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII є безспірною підставою для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Відповідач не врахував, що правові норми ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII регулюють виключно відносини здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, що виникають між органом державного фінансового контролю і Замовником.

В зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи Відповідача, що порушення строків, передбачених ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII, для надання Замовником інформації та документів, необхідних проведення моніторингу, є підставою для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 26.06.2023 року №165, який укладений з ТОВ "Нове століття ХХI".

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 26.06.2023 року №165, який укладений з ТОВ "Нове століття ХХI", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, та в поясненнях представника Відповідача в судовому засіданні, що підстави для припинення зобов`язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону № 922-VIII.

Безспірно, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що правові норми Закону № 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника.

Правові норми Закону № 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, оскаржуваний Висновок не містить підстав, передбачених ст.43 Закону № 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт 26.06.2023 року №165, який укладений з ТОВ "Нове століття ХХI", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону № 922-VIII, а тому, вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд погоджується із доводами , наведеними у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону № 922-VIII Відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що Висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд не враховує доводи представників сторін про необхідність врахування при вирішення спору судової практики апеляційних судів та Верховного Суду з "тотожних справ".

Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Всупереч вказаним вимогам ч.5 ст.242 КАС України представники сторін в своїх доводах не зазначали які саме норми права слід застосувати при вирішенні спірних правовідносин, і в яких саме постановах Верховного Суду наведені висновки про відповідне застосування таких конкретних правових норм.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 21.07.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-02-010814-а.

Судові витрати Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 04 жовтня 2023 року