Справа № 420/6176/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6176/23

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальність «БЕМАНТ», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 420/6176/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БЕМАНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальність «БЕМАНТ» звернулось з адміністративним позовом до суду, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати прийняті комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 27.01.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №8164582/37672972; №8164579/37672972; №8164580/37672972; №8164581/37672972; №8164583/37672972; №8164584/37672972; №8164585/37672972; №8164586/37672972; №8164587/37672972; №8164588/37672972; №8164589/37672972; №8164590/37672972; №8164591/37672972; №8164592/37672972; №8164593/37672972; №8164594/37672972; №8164578/37672972;

- визнати протиправними, скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №13462/37672972/2 від 09.02.2023 (ПН№5);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №13463/37672972/2 від 09.02.2023 (ПН№7);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №13464/37672972/2 від 09.02.2023 (ПН№3);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №13467/37672972/2 від 09.02.2023 (ПН№2);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №13468/37672972/2 від 09.02.2023 (ПН №4);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №13469/37672972/2 від 09.02.2023 (ПН№1);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14122/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№9);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №13459/37672972/2 від 09.02.2023 (ПН№8);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14124/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№10);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14115/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№11);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14110/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№12);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14120/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№13);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14121/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№14);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14111/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№18);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14112/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№22);

рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №14125/37672972/2 від 10.02.2023 (ПН№23);

- зобов`язати відповідачів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ БЕМАНТ: податкову накладну №1 від 01.12.2022; податкову накладну №2 від 02.12.2022; податкову накладну №3 від 02.12.2022; податкову накладну №4 від 04.12.2022; податкову накладну №5 від 04.12.2022; податкову накладну №6 від 06.12.2022; податкову накладну №7 від 06.12.2022; податкову накладну №8 від 07.12.2022; податкову накладну №9 від 08.12.2022; податкову накладну №10 від 08.12.2022; податкову накладну №11 від 10.12.2022; податкову накладну №12 від 11.12.2022; податкову накладну №14 від 13.12.2022; податкову накладну №13 від 13.12.2022; податкову накладну №18 від 16.12.2022; податкову накладну №22 від 18.12.2022; податкову накладну №23 від 18.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що маючи господарські відносини із контрагентом ПП АВТОТРАНСКОМ, товариство з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ склало в електронній формі податкові накладні: №1 від 01.12.2022, №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022, та направило на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних у встановлений ПК України термін.

Товариству було повідомлено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Як обґрунтування вчинення вказаних дій було зазначено, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

24.01.2023 за допомогою електронного ресурсу були подані повідомлення № 7 - 23 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, контролюючим органом 27.01.2023 винесені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зазначених вище, в якому вказано, що платником не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування.

02.02.2023 та 03.02.2023 Товариством подані скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких Товариство повторно подало сканкопії усіх документів, підтверджуючих операцій по здійсненню транспортирних послуг.

09.02.2023 та 10.02.2023 контролюючим органом винесені рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для відмови реєстрації було зазначено ненадання платником податку копій розрахункових, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього транспортних засобів для можливості виконання договору укладеного 01.08.2022 між ТОВ БЕМАНТ та ПП АВТОТРАНСКОМ про надання послуг перевезення вантажів №ТП-АТ/01.

З огляду на ненадання ТОВ БЕМАНТ разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Крім того, позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня.

Оскаржувані рішення ДПС, якими залишено скарги ТОВ БЕМАНТ без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинними винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Рішення ДПС, прийняті за результатами розгляду скарги позивача в порядку та строки, встановлені законодавством та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13 червня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальність БЕМАНТ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.01.2023 року №8164582/37672972, №8164579/37672972, №8164580/37672972, №8164581/37672972, №8164583/37672972, №8164584/37672972, №8164585/37672972, №8164586/37672972, №8164587/37672972, №8164588/37672972, №8164589/37672972, №8164590/37672972, №8164591/37672972, №8164592/37672972, №8164593/37672972, №8164594/37672972, №8164578/37672972.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальність БЕМАНТ №1 від 01.12.2022, №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022 датою їх подання.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальність БЕМАНТ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 5, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 45628 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині, в який було відмовлено у задоволенні позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальність БЕМАНТ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не надав всім доказам та фактичним обставинам справи належної оцінки чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті, та безпідставного рішення, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував, що у даному випадку оскаржувані рішення ДПС України є юридично значимими, оскільки передбачають багато заходів для позивача;

- суд першої інстанції не приділив увагу тому, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області також подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

- при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 14.05.2019, справа № 825/3990/14, № 804/5444/16 від 06.03.20218;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього транспортних засобів для можливості виконання договору укладеного між ТОВ БЕМАНТ та ПП АВТОТРАНСКОМ;

- платник податків не надав бухгалтерського документа (наприклад, оборотно - сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій.

- суд першої інстанції не приділив уваги тому, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.05.2011 та взято на податковий облік.

Видами діяльності ТОВ БЕМАНТ за кодами КВЕД є:

49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний вид);

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

47.30 Роздрібна торгівля пальним;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

35.11 Виробництво електроенергії;

35.13 Розподілення електроенергії.

01.08.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ (далі - Перевізник) та ПП АВТОТРАНСКОМ (далі - Замовник) укладено Договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №ТП-АТ/01.

Відповідно до п. 2.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується подавати справні транспортні засоби (що відповідають вимогам цього Договору та додатків до нього), доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Одержувачеві вантажу), а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Відповідно до п. 2.2 Договору найменування, кількість вантажу або маса (вага), його вартість, місце завантаження і місце розвантаження, відомості про Відправника та Одержувача вантажу та інші умови перевезення вантажу за цим Договором узгоджуються Сторонами в порядку, передбаченому в цьому Договорі та додатках до нього.

До складання податкової накладної №1 від 01.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг, товарно-транспортна накладна №7 від 01.12.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №2 від 02.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №90 від 02.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 02.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної № 3 від 02.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №92 від 02.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 01.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №4 від 04.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №93 від 04.12.2022, товарно-транспортна накладна №334704 від 04.02:2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №5 від 04.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №94 від 04.12.2022, товарно-транспортна накладна №33,4703 від 04.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №6 від 06.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №95 від 06.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 06.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №7 від 06.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №96 від 06.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 06.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №8 від 07.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №97 від 07.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 07.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №9 від 08.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №98 від 08.12.2022, товарно-транспортна накладна №339732 від 08.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №10 від 08.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №99 від 08.12.2022, товарно-транспортна накладна №339680 від 08.02.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №11 від 10.12.2022, був складений акт надання транспортних послуг №100 від 11.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 10.12.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної М12 від 11.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №101 від 11.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 11.12.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №13 від 13.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №102 від 13.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 13.12.2022, платіжне доручення № від 28.12.2022.

До складання податкової накладної №14 від 13.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №103 від 13.12.2022, товарно-транспортна накладна №4 від 13.12.2022, платіжне доручення № від 30.12.2022.

До складання податкової накладної №18 від 16.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №107 від 16.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 16.12.2022, платіжне доручення № від 17.02.2022.

До складання податкової накладної №22 від 18.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №111 від 18.12.2022, товарно-транспортна накладна №804616488 від 18.12.2022, платіжне доручення № від 15.03.2022.

До складання податкової накладної №23 від 18.12.2022 був складений акт надання транспортних послуг №112 від 18.12.2022, товарно-транспортна накладна № від 18.12.2022, платіжне доручення № від 15.12.2022.

Позивач склав та направив на реєстрацію податкові накладні №1 від 01.12.2022, №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022.

Згідно Квитанції з автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів від 21.12.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що надійшла на адресу позивача документ прийнято, реєстрацію зупинено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.12.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку па додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=2.8478 %, Р=0.

Відповідно до Квитанцій з автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів щодо податкових накладних №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022 Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку па додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=2.8478 %, Р=0.

24.01.2023 позивач через електронний кабінет направив відповідачу повідомлення №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено у кількості 68 документів

27.01.2023 позивачем шляхом електронного зв`язку отримано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №8164582/37672972, №8164579/37672972, №8164580/37672972, №8164581/37672972, №8164583/37672972, №8164584/37672972, №8164585/37672972, №8164586/37672972, №8164587/37672972, №8164588/37672972, №8164589/37672972, №8164590/37672972, №8164591/37672972, №8164592/37672972, №8164593/37672972, №8164594/37672972, №8164578/37672972.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначених рішеннях визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Не погоджуючись із цими рішеннями позивачем подано до ДПС України скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду скарг позивача Державною податковою службою України прийнято рішення від 09.02.2023 № 13459/37672972/2, № 13463/37672972/2, № 13460/37672972/2, № 13462/37672972/2, № 13468/37672972/2, № 13464/37672972/2, № 13467/37672972/2, № 13469/37672972/2 та від 10.02.2023 № 14125/37672972/2, № 14112/37672972/2, № 14111/37672972/2, № 14121/37672972/2, № 14120/37672972/2, № 14110/37672972/2, № 14115/37672972/2, № 14124/37672972/2, № 14122/37672972/2, відповідно до яких залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Також суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні та зазначив, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходячи із того, що рішення ДПС України, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ БЕМАНТ не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку (не створюють юридичного наслідку для позивача), є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень суб`єктом владних повноважень та актом вирішення спору в досудовому порядку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Згідно з вказаним Порядком:

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4);

- перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5);

- комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11);

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані (пункт 12).

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган зазначив, що: « Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу Його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показники D=2.8478%, та Р=0 ».

Колегія суддів акцентує, що посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

До того ж, слід зауважити, що відповідно до КВЕД-2010 код 49.41 відповідає виду економічної діяльності під назвою Вантажний автомобільний транспорт.

Колегія суддів наголошує, що основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД 2010, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є код 49.41- Вантажний автомобільний транспорт

Водночас, як вбачається з матеріалів справи - податкові накладні №1 від 01.12.2022, №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022 складені за результатами проведення між позивачем та його контрагентом господарської операції, що відповідає вказаному виду господарської діяльності, що зареєстрований за товариством, а саме транспортні послуги по перевезенню вантажу.

Крім того, ані в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду цієї справи контролюючим органом не повідомлено, яким чином п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути застосований до господарських операцій з надання позивачем вищевказаних послуг, а саме: яким чином обсяг постачання таких послуг може в принципі відповідати чи не відповідати залишкам обсягу придбаних послуг у разі, якщо такі послуги надаються безпосередньо самим виконавцем.

Втім, Комісією 27.01.2023 прийнято оскаржувані рішення №8164582/37672972, №8164579/37672972, №8164580/37672972, №8164581/37672972, №8164583/37672972, №8164584/37672972, №8164585/37672972, №8164586/37672972, №8164587/37672972, №8164588/37672972, №8164589/37672972, №8164590/37672972, №8164591/37672972, №8164592/37672972, №8164593/37672972, №8164594/37672972, №8164578/37672972 про відмову у реєстрації податкової накладної з такої підстави, як ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Разом з цим, при вирішенні цієї адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття зокрема шляхом підкреслення документів, які не надано позивачем.

При цьому контролюючим органом також не зазначено жодної інформацій у графі Додаткова інформація.

В якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку № 1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС в Одеській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

У апеляційній скарзі, як і у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що відповідно до спірного рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що в спірному рішенні не зазначені ті мотиви, на які посилається відповідач у своєму відзиві та апеляційній скарзі, а саме, що серед наданих первинних документів, які надані до повідомлення відсутні докази, які б свідчили про наявність у нього транспортних засобів для можливості виконання договору укладеного між ТОВ БЕМАНТ та ПП АВТОТРАНСКОМ.

До того ж, посилання відповідача на відсутність встановленого п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних вичерпного переліку документів в обґрунтування прийняття спірного рішення, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Апеляційний суд наголошує на тому, що Комісія Головного управління ДПС у Одеській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Враховуючи, що контролюючий орган належно не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкових накладних, не зазначивши, який конкретно документ не подано позивачем, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що підстави для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2022, №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022 були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (№К/9901/13662/19).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.01.2023 року №8164582/37672972, №8164579/37672972, №8164580/37672972, №8164581/37672972, №8164583/37672972, №8164584/37672972, №8164585/37672972, №8164586/37672972, №8164587/37672972, №8164588/37672972, №8164589/37672972, №8164590/37672972, №8164591/37672972, №8164592/37672972, №8164593/37672972, №8164594/37672972, №8164578/37672972 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ БЕМАНТ №1 від 01.12.2022, №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022 прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2022, №2 від 02.12.2022, №3 від 02.12.2022, №4 від 04.12.2022, №5 від 04.12.2022, №6 від 06.12.2022, №7 від 06.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 08.12.2022, №10 від 08.12.2022, №11 від 10.12.2022, №12 від 11.12.2022, №14 від 13.12.2022, №13 від 13.12.2022, №18 від 16.12.2022, №22 від 18.12.2022, №23 від 18.12.2022 у ЄРПН, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у вказаній частині вимог та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у ЄРПН датою їх подання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ТОВ БЕМАНТ оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними та скасування рішень податкового органу про результати розгляду скарг платника податків.

Суд першої інстанції відмовляючи в цій частині позовних вимог виходив із таких мотивів.

Так, відповідно до пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналіз приписів пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Разом з цим згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції зазначив, що у цьому випадку оскаржувані рішення ДПС України не є юридично значимими для позивача, оскільки жодних заходів їх реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та акцентує, що рішення Комісії , прийняті за результатами розгляду скарги ТОВ «БЕМАНТ», не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстав для скасування такого рішення податкового органу не має, з огляду на що колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в цій частині.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року по справі № 826/24656/15 та від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19.

Принагідно слід зазначити, що суд не може оцінювати повноту розгляду ДПС скарг позивача, вмотивованість і обґрунтованість рішень про результати їх розгляду з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, адміністративно-дискреційних повноважень.

Так, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим в статті 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

При цьому, запроваджені ПК України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий (які за механізмом своєї реалізації не є тотожними) повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права.

Водночас, саме по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє для платника будь-яких прав та обов`язків.

Наведена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15, від 24.06.2019 у справі № 826/11001/15, від 18.06.2019 у справі № 826/7961/16, від 10 січня 2023 року у справі № 810/1410/16, які підлягають врахуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Підсумовуючи наведене вище в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність, в даному випадку, правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга податкового орану не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що платником податків не надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку, колегія суддів відхиляє, адже податковим органом так і не було конкретизовано який документ позивачем не надано.

Окрім того, суд вважає, що ТОВ БЕМАНТ надало податковому органу наявні у нього документи виходячи виключно із власного розуміння вимоги податкового органу.

Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстав відсутності коду послуг в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації цієї ПН відповідач жодним чином не зазначає про УКТ ЗЕД, а вже посилається на іншу підставу - відсутність первинних документів.

Посилання апелянта на те, що платником податків не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно - сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)), колегія суддів відхиляє, адже такі документи не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520.

Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 справа № 826/10649/17, від 28.10.2019 справа № 640/983/19.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції взяв до уваги документи, що були надані позивачем до суду у більшому об`ємі, ніж до податкового органу при наданні пояснень, оскільки, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН не містять підкреслення документів, які позивач мав надати але не надав.

Водночас, слід зазначити, що у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 включно.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, ним була надана оцінка в мотивувальній частині постанови, та вони ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

До того ж, слід зазначити, що апелянт вказав, що у даному випадку оскаржувані рішення ДПС України є юридично значимими, оскільки передбачають багато заходів для позивача, проте не конкретизував які саме юридичні наслідки можливі за умови задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів акцентує, що з урахуванням задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, право позивача на податковий кредит поновлено, отже відновлення права на податковий кредит є остаточним вирішенням спору.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 420/6176/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк