Справа № 520/26986/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 жовтня 2023 р. Справа № 520/26986/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 із використанням системи "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області (), яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області (), підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п.1, 2, 4 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що позивачем 31.05.2023 року подано до суду позов, що мав, зокрема, і вимоги аналогічного змісту заявленим у даній справі до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/13063/23, який ухвалою судді від 05.06.2023 року було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення; належних доказів звернення позивача до ГУ ДСНС України у Харківській області із заявою щодо підготовки та ненадання до ГУПФУ в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом 01.01.2019 року та станом на 01.01.2023 року, для перерахунку його пенсії, а також докази надання відповідачем відповіді про відмову у підготовці та направленні до ПФУ таких довідок (в разі їх наявності) або в разі неможливості подання відповідних доказів - зазначити причини неможливості їх подання; доказів доплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду квитанцію на суму 858,88 грн. Ухвалою судді від 13.06.2023 року позов було повернуто позивачу у зв`язку з його відкликанням.

В подальшому, 19.06.2023 року позивачем повторно подано до суду позов, що мав, зокрема, і вимоги аналогічного змісту заявленим у даній справі до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/15169/23, який ухвалою судді від 23.06.2023 року було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в частині вимог, що стосуються надання довідки про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 1 січня 2019 року. Ухвалою судді від 29.06.2023 року позов було повернуто позивачу у зв`язку з його відкликанням.

Також, 06.07.2023 року позивачем в третій раз подано до суду позов, що мав, зокрема, і вимоги аналогічного змісту заявленим у даній справі до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/17280/23, який ухвалою судді від 12.07.2023 року було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1717,76 грн.; доказів звернення позивача, на момент подання позовної заяви, до ГУ ДСНС України у Харківській області із заявою щодо підготовки та ненадання до ГУ ПФ України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за нормами чинними станом 01.01.2019 та станом на 01.01.2023, для перерахунку його пенсії, а також доказів надання відповідачем відповіді про відмову у підготовці та направленні до ПФ України таких довідок (в разі їх наявності) або в разі неможливості подання відповідних доказів - зазначити причини неможливості їх подання. Ухвалою судді від 25.07.2023 року позов було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

В подальшому, 03.08.2023 року позивачем в четвертий раз було подано до суду позов, що мав, зокрема, і вимоги аналогічного змісту заявленим у даній справі до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/20797/23, який ухвалою судді від 08.08.2023 року було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення; належних доказів звернення позивача до ГУ ДСНС України у Харківській області із заявою щодо підготовки та ненадання до ГУПФУ в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом 01.01.2019 року та станом на 01.01.2023 року, для перерахунку його пенсії, а також докази надання відповідачем відповіді про відмову у підготовці та направленні до ПФУ таких довідок (в разі їх наявності) або в разі неможливості подання відповідних доказів - зазначити причини неможливості їх подання; доказів доплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду квитанцію на суму 858,88 грн. або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору. Ухвалою судді від 17.08.2023 року позов було повернуто позивачу у зв`язку з його відкликанням.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що 21.08.2023 року позивачем вже фактично в п`ятий раз було подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/22840/23, який ухвалою судді від 25.08.2023 року було повернуто у зв`язку з його відкликанням.

Також, судом встановлено, що 06.09.2023 року позивачем вже фактично в шостий раз було подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/24669/23, який ухвалою судді від 12.09.2023 року було повернуто на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Відтак, 26.09.2023 року позовна заява, якій присвоєно номер №520/26986/23, надійшла до суду в сьомий раз та за протоколом автоматизованого розподілу від 26.09.2023 була передана до провадження судді Мельникова Р.В.

Водночас, у вищевказаних позовних заявах позивачем зазначено про порушення його прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Представник позивача у позові в даній справі повторно заявив ті ж вимоги, які були заявлені у вищезазначених справах.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучено платіжну інструкцію, яка вже була врахована при розгляді іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що описані вище дії представника позивача, з урахуванням того, що представником позивача при зверненні до суду не вчинено належних та достатніх дій з метою дотримання порядку звернення до суду, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 805,20 грн. до 8052,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 2684,00 грн до 26840,00 грн.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.