Справа № 2а-16985/09/0470
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа №2а-16985/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву правонаступника позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник правонаступника стягувача із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а-16985/09/0470, в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача з Нікопольського МРЦЗ (53210, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Пилипа Орлика, 54, ; р/р UA1706195; МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ) замінити на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49006, м.Дніпро, вул. Ю.Савченка, буд.12; фактична адреса: 49006, м.Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4, , р/р UA 1104001, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172). В обґрунтування своєї заяви правонаступник зазначає, що виконавчий документ по даній справі перебуває на виконанні у Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Однак відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 року №3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служба зайнятості» Нікопольський міськрайонний центр зайнятості () було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23.12.2022 року № 319 «Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості» Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості ().

Таким чином, в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпропетровський обласний центр зайнятості, який є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Нікопольського МРЦЗ.

За відомостями з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О. Ухвалою суду від 29.09.2023 року було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2023 року о 09:40 годині.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву правонаступника Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін, за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року у справі № 2а-16985/09/0470 було повністю задоволено позовну заяву Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості; стягнуто з Приватного підприємства «Пектораль» (9) на користь Нікопольського міськрайонного центру зайнятості (р/р 0029 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у загальній сумі 238302 (двісті тридцять вісім тисяч триста дві) грн. 11 коп.

Означене судове рішення набрало законної та було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 року №3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служба зайнятості» Нікопольський міськрайонний центр зайнятості () було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23.12.2022 року № 319 «Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості» Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості ().

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що cуд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2а-16985/09/0470, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженнями заявника щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому документі, тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості та заміни стягувача у виконавчому листі, а саме: Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на її правонаступника Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 241, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правонаступника позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2а-16985/09/0470 його правонаступником в частині стягнення коштів з Приватного підприємства «Пектораль» за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року у справі № 2а-16985/09/0470 у розмірі 238302,11 грн. з Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49006, м.Дніпро, вул. Ю.Савченка, буд.12; фактична адреса: 49006, м.Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4,, р/р UA 1104001, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька