Справа № 200/4660/23
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Справа№200/4660/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14.08.2023 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) засобами поштового зв`язку (трек АТ «Укрпошта» 630) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом (позов зареєстрований в суді 25.08.2023 року), в якому після уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.06.2023 року №32 про відмову в призначенні йому пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути його заяву від 05.05.2023 року №1990 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до його пільгового стажу роботи за списком №1 періоди роботи: з 16.11.1998 року по 21.10.1999 року в якості гірничого робітника підземного; з 05.09.2000 року по 16.05.2001 року в якості прохідника підземного; з 05.11.2001 року по 14.07.2002 року в якості прохідника підземного; з 01.12.2003 року по 06.12.2004 року в якості прохідника підземного; з 12.08.2013 року по 03.06.2014 року в якості машиніста гірничих виїмкових машин підземного; з 25.09.2017 року по 30.09.2017 року в якості машиніста гірничих виїмкових машин підземного.

Позов обґрунтовував тим, що оскарженим рішенням йому неправомірно відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через незарахування спірних періодів (про якій йдеться в позовних вимогах) до пільгового стажу, чим порушені його пенсійні права. При цьому відповідачем на враховано те, що його трудова книжка як основний документ містить всі необхідні відомості про характер його роботи на посадах, що віднесені до відповідного списку.

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подав відзив на позовну заяву, в якому виклав зміст оскарженого рішення. Вважав, що воно відповідало вимогам законодавства. Також вважав, що трудова книжка підтверджує лише загальний трудовий стаж працівника, а підтвердити пільговий характер роботи може лише уточнююча довідка підприємства, на якому особа працювала, що видана на підставі первинних документів за час виконання відповідної роботи, а в разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника - документи, що видані архівними установами. Просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Подану заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до Порядку, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.06.2023 року №32 в призначенні такої пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішення мотивовано тим, що вік заявника 45 років; він працює; страховий стаж заявника з урахуванням кратності становить 44 роки 1 місяць 20 днів; пільговий стаж - 21 рік 4 місяці 2 дні (а необхідно 25 років), що є недостатнім для призначення пенсії.

Вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано:

- періоди з 16.11.1998 року по 21.10.1999 року, з 05.09.2000 року по 16.05.2001 року, з 05.11.2001 року по 14.07.2002 року, з 01.12.2003 року по 06.12.2004 року, з 12.08.2013 року по 03.06.2014 року, з 25.09.2017 року по 30.09.2017 року згідно з довідками від 05.07.2023 №№317 - 318, що видані ВП «ШУ «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», від 16.07.2021 №671, виданих ВП «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», яке є зберігачем архівних документів та не є його правонаступником.

Непогодження позивача саме в цій частині з рішенням органу Пенсійного фонду України стало підставою для звернення до суду з позовом.

Крім того, цим же рішенням до пільгового стажу не зараховано: періоди попереднього навчання з техніки безпеки з 25.11.2014 року по 28.11.2014 року та з 04.12.2014 року по 09.12.2014 року згідно з пільговою довідкою від 31.05.2021 року №239 арх, оскільки підземні спуски відсутні; - період з 28.12.2014 року по 31.12.2014 - учбовий пункт; - періоди з 01.10.2015 року по 01.10.2015 року, з 01.12.2015 року по 01.12.2015 року, з 01,05.2016 року по 01.05.2016 року, з 01.10.2016 року по 02.10.2016 року, з 01.11.2016 року по 04.11.2016 року - відпустка без збереження заробітної плати.

В цій частині рішення відповідача не оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 вказаного Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку є зайнятість особи повний робочий день, така зайнятість на підземних і відкритих гірничих роботах, що передбачені відповідним списком, що затверджений Кабінетом Міністрів України, наявність відповідного стажу роботи на цих роботах (пільгового, страхового).

Орган Пенсійного фонду України не заперечує, що посади, які займав позивач протягом спірних періодів належать до відповідного списку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 16.06.1992 року щодо спірних періодів роботи мітить наступні записи:

запис №8: 16.11.1998 року прийнятий учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем у шахті на шахту «Добропільську» ДХК «Добропіллявугілля».

запис №9: 30.12.1998 року переведений гірничим робітником підземним 2-го розряду з повним робочим днем у шахті;

з 19.11.1998 року по 29.12.1998 року навчання на курсах з відривом від роботи при НКК ДХК «Добропіллявугілля» за професією «гірничий робітник підземний»;

запис №10: 21.10.1999 року звільнений згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;

запис №13: 05.09.2000 року прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті у ДП «Добропільське шахтобудівельне управління №5» ДХК «Добропіллявугілля»;

запис №14: 16.05.2001 року звільнений згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;

запис №17: 05.11.2001 року прийнятий прохідником підземним 5-го розряду з повним робочим днем у шахті «Новодонецька» в/о «Добропіллявугілля»;

запис №18: 14.07.2002 року звільнений згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;

запис №19: 01.12.2003 року прийнятий прохідником 3 р. підземним з повним робочим днем у шахті у ВП «Шахта Добропільська» ДП «Добропіллявугілля».

запис №20: 06.12.2004 року звільнений згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;

запис №38: 12.08.2013 року прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним 5-го розряду з повним робочим днем у шахті у ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ДТЕК «Добропіллявугілля»;

запис №39: 03.06.2014 року звільнений згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;

запис №42: 25.09.2017 року прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним 5-го розряду з повним робочим днем у шахті у ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ДТЕК «Добропіллявугілля»;

запис №44: 01.12.2017 року звільнений за згодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Записи, що містяться в трудовій книжці про роботу позивача у вказані періоди, свідчать про зайнятість позивача повний робочий день, зайнятість на підземних роботах. Іншого, зокрема про скорочений або неповний режим роботи протягом цих періодів, в трудовій книжці не міститься.

В трудовій книжці позивача чітко зазначені відомості щодо характеру роботи позивача у відповідний період на посадах, що віднесені до відповідного списку, що не потребувало надання уточнюючих довідок про пільговий характер роботи.

Додатково позивачем надавалися довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, в яких зазначалося про роботу позивача повний робочий день на підземних роботах, а також зазначалися дані атестації робочого місця позивача (довідки від 05.07.2021 року №317 та №318, що видані ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», архівна довідка про підтвердження наявного пільгового стажу від 16.07.2021 року №671, що видана ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток»).

Проте такі довідки, з огляду на наявність в трудовій книжці позивача відомостей про відповідний характер роботи позивача у відповідні періоди на посадах, що віднесені до відповідного списку, могли навіть не подаватися до органу Пенсійного фонду України.

Отже, орган Пенсійного фонду України оскарженим рішенням помилкового не зарахував спірні періоди роботи позивача з 16.11.1998 року по 21.10.1999 року, з 05.09.2000 року по 16.05.2001 року, з 05.11.2001 року по 14.07.2002 року, з 01.12.2003 року по 06.12.2004 року, з 12.08.2013 року по 03.06.2014 року, з 25.09.2017 року по 30.09.2017 року до пільгового стажу, чим порушив пенсійні права позивача.

Враховуючи наведене таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області підлягає визнанню протиправним та скасуванню із зобов`язанням вказаного відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, зазначених спірних періодів його роботи.

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягають, оскільки оскаржене рішення прийнято іншим органом Пенсійного фонду України, який в разі скасування такого рішення уповноважений вчиняти відповідні дії щодо заяви позивача, яка стала підставою для прийняття такого рішення.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення основних позовних вимог, тому судові витрати у вигляді судового збору, які оплачені позивачем в сумі 1073,60 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень, який вчинив порушення пенсійних прав позивача (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10; код ЄДРПОУ ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.06.2023 року №32, прийняте щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періодів його роботи з 16.11.1998 року по 21.10.1999 року, з 05.09.2000 року по 16.05.2001 року, з 05.11.2001 року по 14.07.2002 року, з 01.12.2003 року по 06.12.2004 року, з 12.08.2013 року по 03.06.2014 року, з 25.09.2017 року по 30.09.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10; код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Т.В. Логойда