Справа № 400/11947/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 вересня 2023 р. № 400/11947/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

про:визнання дій протиправними; стягнення 127 542,33 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача у відмові виплати позивачу недоотриманої суми пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману пенсію, яка була нарахована на підставі рішення Миколаївського кружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі № 400/1431/22 у сумі 127 542,33 грн за період з 01.04.2019 по 31.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач, виконуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 09.05.2022 по справі № 400/1431/22 робив перерахунок пенсії, але не здійснив виплату мотивуючи відсутністю бюджетних асигнувань на погашення заборгованостей з пенсійних виплат.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського кружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі № 400/1431/22 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/63 від 06.01.2022 року про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/63 від 06.01.2022 року, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України проведено перерахунок пенсії позивачу за період з 01042019 по 31.07.2022, розмір якої склав 127 542,33 грн, але зазначену суму не виплатив через відсутність бюджетних асигнувань.

Позивач не погоджується із діями відповідача, так як останнім не сплачено суму боргу яку перераховано, тобто з діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі № 400/1431/22.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Так, як вже встановлено судом рішенням від 09.05.2022 по справі № 400/1431/22 Миколаївський окружний адміністративний суд, зокрема зобов`язав відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки.

Позивач посилається на невиплату відповідачем перерахованої суми боргу в розмірі 127 542,33 грн. що, власне, і створює підстави для перевірки судом в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України дій відповідача на предмет дотримання ним вимог закону під час їх вчинення.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі № 400/1431/22 , а спір виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/1431/22.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 400/822/20 провадження було відкрито та спір розглянуто по суті судом першої інстанції. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

На підставі вищенаведеного, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов