Справа № 160/24166/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Справа № 160/24166/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8355782/36094025 від 01.03.2023 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 16 від 30.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 30.11.2022 року.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.09.2023 року була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказати інші, документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску.

На виконання ухвали суду від 22.09.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» надало суду заяву про усунення недоліків, в тексті якої зазначено, що останнє доповнюючи заяву про поновлення строку позовної давності, поданої разом із позовною заявою 20.09.2023 р., надає до суду документальні підтвердження, а саме: фото офісних приміщень позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.09.2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском тримісячного строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, що встановлено ухвалою суду від 22.09.2023 р.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує рішення № 8355782/36094025 від 01.03.2023 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 16 від 30.11.2022 року, при цьому посилається на пошкодження офісного приміщення, в якому працюють фахівці товариства, внаслідок ракетного удару у січні 2023 р., по будинку, що знаходиться поряд з офісом позивача, оскільки оскаржуване рішення прийнято 01.03.2023 р., та заявою про усунення недоліків від 29.09.2023 р. надає у якості доказів фото офісних приміщень позивача.

Будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст.ст.72-76 КАС України, стосовно поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2023 р. до суду надано не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення фактично поданої заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 29.09.2023 р., з вказаними доповненнями, а саме: фото офісних приміщень позивача.

Крім того, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства, (п. 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АЯКС» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька