Справа № 340/220/21
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

20 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/220/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає мати - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова , 34/19, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маловисківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Шевченка, 1, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради про відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія 10 ААА №001679 від 09.06.2020 р. щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням та зобов`язати Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" встановити причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням (П-4 від 07.12.2018 р.) згідно вимог Інструкції "Про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом" затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. №606.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, серія НОМЕР_1 від 09.06.2020 року. Зобов`язано Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" повторно розглянути питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду.

12.01.2022 року рішення набрало законної сили.

11.08.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року зобов`язано Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

04.09.2023 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що рішення суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 повністю виконане 31.03.2023 р., а саме: 31.03.2023 року на засіданні обласної МСЕК №2 повторно розглянуто питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні суду, що відображено в акті №2/1 від 31.03.2023 (п.14, 24) визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом та журналі-протоколі засідання МСЕК (протокол №2 від 31.03.2023) з прийняттям передбаченого законодавством відповідного рішення комісії.

Додатково зазначено, що відповідно до висновку Центральної МСЕК №56-11/13/-544 від 23.05.2023 р., за результатами розгляду 07.06.2023 обласною МСЕК №2 медичної документації ОСОБА_3 , враховуючи не встановлення за життя діагнозу професійного захворювання ОСОБА_3 у спеціалізованому лікувально-профілактичному закладі, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням не встановлено, про що складено довідку серії 10 ААА №001708 від 07.06.2023 р., на підтвердження чого надано акт №3/1 від 07.06.2023 визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом.

У період з 01.09.2023 року по 19.09.2023 року включно головуючий суддя Дегтярьова С.В. перебувала у відпустці, а тому питання про прийняття звіту про виконання рішення вирішується в перший робочий день.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем повторно розглянуто питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням та 31.03.2023 року прийнято акт №2/1 в якому вказано, що за життя професійне захворювання не встановлено. Тотожний акт прийнято і 07.06.2023 року (акт №3/1).

На неможливість такого формулювання, як підстави для відмови в задоволенні заяви позивача, суд наголошував і в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. по суті спору у справі №340/220/21, і в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 27.03.2023 року. Однак, Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" таку вказівку суду знову до уваги не взяв.

Натомість, Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" спрямував до Центральної МСЕК медичну документацію ОСОБА_3 для розгляду нею заяви про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням, тобто для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. по суті спору у справі №340/220/21.

Однак, Центральна МСЕК вказала Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" на те, що Центральна МСЕК не є стороною у справі, на яку покладено обов`язок виконання судового рішення та медичну документацію ОСОБА_3 повернула відповідачеві без розгляду.

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 відповідачем не виконане.

Суд не вважає пояснення відповідача, акти та лист Центральної МСЕК від 23.05.2023 року №56-11/13/-544, яким повернуто медичну документацію ОСОБА_3 без розгляду, доказами виконання судового рішення та в якості підтвердження виконання рішення поданий звіт суб`єкта владних повноважень не приймає через невиконання обов`язку відновлення порушеного права позивача.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає звертає увагу відповідача на дану норму та наголошує на необхідності виконання судового рішення.

Додатково вкотре суд наголошує: акт визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, що складатиме відповідач, не може містити таку підставу для відмови у встановленні причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням, як "не встановлення ОСОБА_3 за життя діагнозу професійного захворювання".

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 28.08.2023 р. №583, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2023 року.

2. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №340/220/21 та зобов`язати Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА