Справа № 160/16473/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняЯрушевської Д.В.
представника позивача представника відповідача Шклярука Д.С. Лаптієва А.М.
11.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України А. Янчука № 1042-К від 19 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України В. Штучного № 1262-К від 16 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України;
- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови позивачу у розгляді його заяви від 28 квітня 2023 року про звільнення з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України за власним бажанням з 01 травня 2023 року та зобов`язати Апарат Верховної Ради України розглянути дану заяву позивача і звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України за власним бажанням з 01 травня 2023 року згідно поданої ним 28 квітня 2023 року заяви;
- стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (145 робочих днів вимушеного прогулу за період часу 04.10.2022 року по 24.04.2023 року зумовлені невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на посаді) у сумі 222 106,65 грн;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України провести із ОСОБА_1 кінцевий розрахунок при звільненні нарахувавши і виплативши йому компенсацію за усі дні невикористаної відпустки за період з 01 жовтня 2021 року по 01 травня 2023 року включно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1154,20 грн за позовні вимоги немайнового характеру.
29.08.2023 року до суду надійшла заява Апарату Верховної Ради України, в якій відповідач просить залишити позовну заяву в частині оскарження розпорядження в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України А. Янчука № 1042-К від 19 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - без розгляду.
Вказану заяву обґрунтовано наступним: мотивуючи своі? вимоги, позивач зазначає, що він з 02 грудня 2022 року по 19 червня 2023 року знаходився за кордоном, з 25 квітня по 1 травня 2023 року перебував на амбулаторному лікуванні у м. Ташкент, Республіка Узбекистан, а з 2 травня по 2 червня 2023 року проходив курс лікування у медичніи? клініці м. Тбілісі, Республіка Грузія. Позивач стверджує, що зміг ознайомитися з розпорядженням № 1042-К від 19 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » 27 травня 2023 року, тобто у день, коли воно надійшло рекомендованим листом на адресу його реєстрації та його родичі проінформували позивача про зміст даного розпорядження. При цьому у наступному абзаці позову (сторінка 9 абз. 6-7) ОСОБА_1 наголошує, що через свого представника 8 червня 2023 року звертався до Апарату Верховної Ради України з адвокатським запитом. Крім того, до позову додатками № 37, 45 додано заяви адвоката Шклярука Д.С. подані в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України. Також, відповідно до штампів перетину кордону з копій паспорту громадянина України для виїзду закордон, які позивач надав додатками до позову (2.05.23 вилетів з Узбекистана до Грузії, 12.05.23 перетнув кордон з Вірменію та у той самий день повернувся до Грузії, 17.05.23 знову відвідав Вірменію, 23.05.23 повернувся до Грузії та у той же день вилетів в Узбекистан, де був до 30.05.23 і 30.05.23 повернувся у Грузію, лише 16.06.23 почав повертатись у напрямку України через Туреччину, Болгарію, Румунію, Болгарію та Румунію (19.06.23). Отже, ОСОБА_1 вів активний спосіб життя, попри свій поганий стан здоров`я та скрутне фінансове становище, а дорога до кордону з Украі?ною зайняла у нього лише три доби автомобілем. При цьому, у доданих копіях паспорту громадянина Украі?ни для виі?зду за кордон ОСОБА_1 відсутні відомості про те, коли позивач перетнув державний кордон України. На переконання відповідача, поведінка позивача є суперечливою, адже він мав можливість приїхати до України та приступити до виконання своїх обов`язків або подати позов у межах процесуального строку, раніше ніж 19.06.2023, про що свідчать його поїздки до інших країн під час перебування на лікарняному, крім того через свого представника - адвоката Шклярука Д.С., Ващонок М.В. активно реалізовував власні права, при цьому позов підписаний не ОСОБА_1 , а адвокатом Шкляруком М.В. З огляду на зазначене, звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду відбулось із значним пропуском установленого процесуальним законом строку. Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач не обґрунтував поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав на оскарження розпорядження в.о. Керівника Апарату Верховноі? Ради Украі?ни А. Янчука № 1042-К від 19 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду у цій частині, на підставі частини третьої статті 123 КАС Україні.
Протокольною ухвалою суду 31.08.2023 року розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено до 26.09.2023 року.
У судовому засіданні 26.09.2023 року представник Апарату Верховної Ради України підтримав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та наполягав на її задоволенні. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви і залишення частини позовних вимог без розгляду та зазначав про безпідставність викладених у ній доводів.
У судовому засіданні 26.09.2023 року проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.
Розглянувши заяву Апарату Верховної Ради України про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно до п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Так, у своїй позовні заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи свої доводи тим, що позивач у період з 02 грудня 2022 року по 19 червня 2023 року перебував за межами України та у період з 25 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року ОСОБА_1 через гострий бронхіт перебував на амбулаторному лікуванні у Центральній багатопрофільній поліклініці Медичного об?єднання Яшнабадського району Головного управління охорони здоров?я міста Ташкента (Узбекистан, м. Ташкент), а у період з 02 травня 2023 року по 02 червня 2023 року проходив курс лікування від пневмонії у медичній клініці ТОВ «Тамарісі» (Грузія, м. Тбілісі) опісля чого лише 19 червня 2023 року повернувся в Україну до міста Дніпра. Крім того, позивач опісля отримання розпорядження про поновлення на посаді неодноразово звертався до відповідача із проханням інформувати його про хід дисциплінарних проваджень, просив надавати їх для ознайомлення, просив підключити його до Системи електронного документообігу, щоб мати можливість отримувати документи, втім, його заяви залишалися відповідачем без належного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Крім того, Європейським судом з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» ).
Отже, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі здійснення справедливого правосуддя.
Так, встановлення строків звернення до суду має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій, натомість дана мета не може перешкоджати основній меті - здійснення справедливого судочинства.
Тому не можна застосовувати формальні підходи для вирішення питання щодо пропуску строку звернення до суду, в порівнянні з метою - здійснення справедливого судочинства.
Суд вважає за необхідне зазначити, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог частини 2 статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Наведені позивачем доводи (хвороба, перебування за кордоном) в сукупності з карантином, який діяв до 01.07.2023 року та незначний пропуск строку звернення до суду (дізнався про розпорядження від 19.05.2023 року 27.05.2023 року, звернувся до суду з позовом 11.07.2023 року), суд вважає обґрунтованими та об`єктивними підставами для визнання поважними причини пропуску строку, а тому позов ОСОБА_1 суд вважає поданим в рамках ч. 5 ст. 122 КАС України, про що і було зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року.
Керуючись ст. 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.10.2023 року.

Суддя О.С. Луніна