Справа № 200/18788/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/932/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Коваленку А. ,

за участю представника відповідача Стефаненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17 в частині стягнення з відповідача 150000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17 в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 150000,00 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі № 200/18788/17 відмовлено у задоволенні вимоги про надання суду звіту відповідача про виконання цього рішення, як заявленого передчасно, із зазначенням про можливість такого повторного звернення, «якщо в цьому виникне потреба». 21.12.2021 року судове рішення набрало законної сили. 08.10.2021 року відповідач виконав зазначене рішення в частині перерахунку боргу за невиплачену пенсію позивача. Станом на 27 січня 2022 року виникла потреба у зобов`язанні відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15.09.2021 року в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддям від 23.06.2023 року заяву передано в провадження судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання судового рішення, а саме, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі № 200/18788/17.

25.08.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання ухвали суду від 26.07.2023 року. Судове засідання призначено на 04.10.2023 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд за його відсутності, просив накласти штраф на керівника ГУ ПФУ.

В судовому засіданні представник відповідача Стефаненко А.С. пояснила, що відповідачем рішення суду від 15.09.2021 року виконане в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 322662,77 грн. , які виплачені 09.10.2021 року, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 07.08.2023 року направлено лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з проханням повідомити, чи звертався ОСОБА_1 до Головного управління ДКС щодо забезпечення здійснення виконання виконавчого документу по справі № 200/18788/17 у порядку, визначеному Постановою № 845. Листом № 04-06-06/10582 від 10.08.2023 року ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повідомило, що відповідно до п.6 Порядку 27.01.2022 року вх.№10-2559 отримано заяву ОСОБА_1 щодо стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь завданої немайнової (моральної) шкоди у розмірі 150000,00 грн. на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 року по справі № 200/18788/17. Відповідно до п.33 Порядку виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 року по справі № 200/18788/17 поставлено у третю чергу за бюджетною програмою КПКВК 3504040, оскільки відповідно до частини 2 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI заборгованість за рішеннями судів, які надійшли до органів Казначейства з 16.10.2013 року і знаходяться на виконанні за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду погашається в такій черговості: у першу чергу, погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішенням суду , пов`язаним з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Отже заборгованість за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 року по справі № 200/18788/17 про стягнення 150000,00 грн моральної шкоди через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області підлягає виконанню у третю чергу. Згідно підпункту 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного Кодексу України та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень. Заперечила проти накладення штрафу на керівника ПФУ, оскільки рішення суду в межах можливостей відповідачем виконане.

Вислухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію в сумі 322' 662гр77коп та стягнута моральна шкода в сумі 150' 000гр (т2ас114,151).

Рішення суду отримано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 12.01.2022 (т2ас155), позивачу 27.01.2022 виданий виконавчий лист (т2ас157).

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 15.09.2021. Вказує, що відповідач виплатив пенсію в сумі 322662 грн. 77коп, але відмовляється виплачувати моральну шкоду в сумі 150000 грн. (т2ас158).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 встановлений судовий контроль та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 30 днів подати звіт про виконання судового рішення (т2ас161).

У поданому звіті №0400-010902-7/45557 від 29.04.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило що виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн. має бути поданий до державного казначейства. У ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутні кошти для виплати стягнутої моральної шкоди (т2ас168).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 прийнятий звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (т2ас178).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.112022 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована ухвала Бабушкінського районного суду від 09.09.2022 та справа направлена для продовження розгляду (т2ас190).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 продовжений розгляд справи та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 30 днів подати звіт про виконання судового рішення (т2ас194).

У поданому звіті №0400-010902-7/22186 від 17.02.2023 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторило попередній звіт №0400-010902-7/45557 від 29.04.2022 (т2ас200).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 закрито провадження про встановлення судового контролю. Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами державного казначейства. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн. та пред`явив його до казначейства (т2ас222).

Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року, ухвалу суду від 11.04.2023 року скасовано з зазначенням, що районний суд має надати новий строк для подання звіту та вирішити питання накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за невжиття заходів, направлених на виконання рішення суду.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» № 3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та доданих матеріалів судом встановлено, що листом № 04-06-06/10582 від 10.08.2023 року ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повідомило, що відповідно до п.6 Порядку 27.01.2022 року вх.№10-2559 отримано заяву ОСОБА_1 щодо стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь завданої немайнової (моральної) шкоди у розмірі 150000,00 грн. на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 року по справі № 200/18788/17.

На запит ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 21.07.2022 року щодо надання інформації про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунок боржника, з якого буде проводитися безспірне списання коштів на виконання судового рішення, в тому числі, ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 08.08.2022 року письмово повідомило, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має відповідного рахунку, відкритого в органах ДКС.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ №845 від 03.08.2011, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства в порядку черговості надходження таких документів до органів казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників в межах бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань, залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до абзацу 1 пункту 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених в затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та в разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань, залишків коштів на рахунках.

Відповідно до абзацу 2 пункту 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ в частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 26 Порядку, орган казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, в межах бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Відповідно до пункту 27 Порядку, для здійснення безспірного списання коштів орган казначейства відображає в обліку бюджетні зобов`язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань боржника. Одночасно боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані привести у відповідність із такими бюджетними зобов`язаннями інші взяті ним бюджетні зобов`язання.

Відповідно до абзацу 1 пункту 31 Порядку, в разі коли за визначеними органом казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування, кошти на рахунках або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 32 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом казначейства з моменту відкриття асигнувань, надходження коштів на рахунок на підставі розрахункового документа.

Відповідно до другого речення абзацу 1 пункту 33 Порядку, в разі встановлення боржнику бюджетних асигнувань після передачі до казначейства документів та відомостей, орган казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника.

З аналізу перелічених норм випливає, що стягнення присудженої позивачу моральної шкоди в сумі 150' 000гр має здійснюватись в межах бюджетних призначень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області шляхом списання коштів з рахунків. І тільки в разі відсутності бюджетних призначень за рахунок коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З поданого звіту вбачається що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не вчиняло ніяких дій щодо отримання бюджетних асигнувань, не передбачало в кошторисах виділення бюджетних призначень, ніяким чином не коригувало свої бюджетні зобов`язання з метою виплати ОСОБА_1 стягнутої моральної шкоди в сумі 150' 000гр.

В пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Іванов проти України зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень і наділення суду із цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що її накладають на керівника суб`єкта владних повноважень, який не забезпечив виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З урахуванням того, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150' 000гр більше півтора року не виконується з вини відповідача, суд зобов`язує повторно подати звіт щодо виконання рішення суду та вважає за необхідне накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за невжиття заходів, направлених на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2023 року про виконання судового рішення від 15.09.2021 у справі № 200/18788/17 - відмовити.

Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, відповідального за виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у справі № 200/18788/17 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень, з якого половину суми 26840,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину в розмірі 26840,00 гривень - до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звіт про повне та належне виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у справі № 200/18788/17 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. в строк 30 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Овчиннікова