Справа № 559/3455/23
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3455/23
Провадження № 2-а/559/58/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Д.І. звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви неналежно виконано вимоги ст.161 КАС України.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У переліку додатків до позовної заяви представник позивача зазначає про наявність доказу сплати судового збору, однак вказаний доказ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками суду складено відповідний акт.

Згідно з положеннями статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривень.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень або надані належні документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків

Керуючись статтями 160,161,169,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: