Справа № 607/17846/23
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 Справа №607/17846/23

Провадження №2-а/607/330/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача Лемеги С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, інспекторки з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзової Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, інспекторки з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзової Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 05.09.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В. на підставі протоколу №006526 від 30.03.2023, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 52 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 1275,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що прийнята всупереч вимогам чинного законодавства України, оскільки станом на 05.09.2023 закінчився визначений ст. 38 КУПАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак відповідач був позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про його винуватість, а справа підлягала закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Однак, такі доводи державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова О.В. до уваги не взяла та винесла спірну постанову, при цьому позбавила його права на захист, оскільки склала спірну постанову, ще до моменту прибуття його захисника на розгляд справи.

Вважає, що державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова О.В. діяла протиправно, так як винесла спірну постанову про накладення адміністративного стягнення №3, всупереч ст. ст. 38 , п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП та частини 2 ст. 19 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позов задовольнити, скасувати постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2023, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі та визнати протиправними дії і рішення інспектора Ксьонзової О.В., як суб?єкта владних повноважень, і постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення її до відповідальності керуючись ч. 1 ст. 249 КАС України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

02.10.2023 судом зареєстровано відзив на адміністративний позов, поданий представником відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, з якого вбачається, що відповідач вважає доводи наведені позивачем у адміністративному позові безпідставними, з наступних підстав. Так, факт порушення вимог природоохоронного законодавства та особу причетну до скоєного зафіксовано на нагрудну бодікамеру екіпажу СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль). На місці вчинення правопорушення у відповідності до вимог чинних нормативних документів, за участі СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) відібрано проби ґрунту, про що складено акт відбору проб ґрунту № 04-03-23 від 30.03.20230. Скоєне ОСОБА_1 , правопорушення, відображено протоколом про адміністративне правопорушення №006526 від 30.03.2023, складеним безпосередньо по місцю скоєння правопорушення. Необхідні для складення анкетні дані, особою правопорушника було надано особисто, що засвідчує інформація відображена у графах протоколів. Особі правопорушника доведено інформацію про дату та час розгляду справи, проте від отримання протоколу та надання пояснень з приводу скоєного ОСОБА_1 , відмовився, що відображено у протоколі, виходячи з чого, такий супровідним листом за № 1/1-2-11-876 від 31.03.2023 скеровано по місцю проживання ОСОБА_1 та який отримано особисто останнім, що засвідчують дані рекомендованого повідомлення про вручення. Крім цього Інспекцією, по місцю проживання особи неодноразово скеровувалося повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 , на призначені дату та час розгляду справи не являвся, причин неявки не повідомляв, тому 10.04.2023, державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В., проведено розгляд справи без участі особи правопорушника за наслідками якого, постановою про накладення адміністративного стягнення № 3 від 10.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень із накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1275 грн. В подальшому рішенням суду від 28.07.2023 у справі №607/7434/23, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано, а матеріали справи надіслано Інспекції на новий розгляд, у задоволені решти позовних вимог відмовлено. На виконання вимог п. 2 резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2023, уповноваженою особою Інспекції - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В., за участі представника ОСОБА_1 Лемеги С.Б., 05.09.2023 проведено новий розгляд справи про адміністративне правопорушення. У позовній заяві, скаржник посилаючись на рішення ЄСП від 26.09.2006 у справі «Грабчук проти України» зазначає, що у разі закриття провадження у справі, питання доведеності вини особи не має вирішується. Відповідач вважає помилковим твердження, щодо порушення права особи яка притягається до адміністративної відповідальності на правову допомогу, оскільки права та обов`язки особи правопорушника доведено в протоколі, від якого останній до ознайомлення відмовився. Що стосується самого забруднення земельної ділянки, то згідно проведених лабораторних досліджень встановлено перевищення «амонію» (обмінний у перерахунку на азот амоній N (NH4+), що становить 57,1 мг/кг згідно фонового вмісту 18,2 мг/кг. При цьому, додана до адміністративного позову Постанова КМ України від 15.12.2021 № 1325 «Про затвердження нормативів гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також переліку таких речовин», згідно затвердженого переліку, не містить такої небезпечної речовини та відповідно гранично допустимої концентрації у ґрунті як «амоній». Щодо доданих до адміністративного позову матеріалів адміністративного провадження, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 19248 від 30.03.2023 та постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Байковецької сільської ради від 02.06.2023 №41, то відповідач вказує, що такі не мають жодного відношення до даної справи, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення стосується порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (ст.152 КУпАП). З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Лемега С.Б. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладений у позовній заяві. Додатково зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 52 КУпАП не доведена належними та достатніми доказами, оскільки відповідачем не надано доказів того, що амоній відноситься до небезпечних речовин, як і не встановлено кому саме належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:3939, АДРЕСА_1 , хто здійснює на ній фермерську діяльність, і з якою метою ОСОБА_1 здійснював злив мінеральних добрив.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова О. В. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у вставленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

30.03.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В. складено протокол №006526 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 30.03.2023 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснив злив рідких побутових відходів транспортним засобом ЗІЛ 130 з номерним знаком НОМЕР_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3939, що призвело до псування (забруднення) земель. Інцидент зафіксовано працівниками поліції СРППВП № 1 (м. Тернопіль). Площа розливу рідких відходів становить 3,5х7,2 м, що є порушенням ч. 7 ст. 33 ЗУ «Про відходи», абз. 3 ст. 46 ЗУ «Про охорону земель». Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода псування земель. У графі пояснення порушника зазначено, що від пояснень та зауважень відмовився.

Також 30.03.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення BAB № 19248, відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2023 близько 12 год. 0 хв. в с. Біла по вул. Польовій (поле) Тернопільського району зливав нечистоти з транспортного засобу ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 на земельну ділянку за межами с. Біла, чим порушив Правила благоустрою території Білецької ОТГ та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України.

Згідно протоколу №04-04-23 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 10.04.2023, результатами вимірювання відібраних зразків на земельній ділянці, з кадастровим номером :02:001:3939, яка ймовірно забруднена зливом нечистот автомобілем ЗІЛ 130 (асенізатор) ВО 31-48 встановлено наступні результати: аміоній (обмінний), у перерахунку на азот амонійний 57,1 мг/кг, відносно фону 18,2 мг/кг; водневий показник рН (водна витяжка) 7,91 од. рН, відносно фону 6,75 од. рН; нітрати, у перерахунку на нітрати 126,7 мн/кг, відносно фону 16,7 мг/кг; сульфати, у перерахунку на сульфати 58,8 мг/кг, відносно фону 83,4 мг/кг; фосфор (рухомі форми), у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5 96,2 мг/кг, відносно фону 86,4 мг/кг; хлориди 48,7 мг/кг, відносно фону 48,7 мг/кг; щільний залишок водної витяжки - 800 мг/кг, відносно фону 460 мг/кг.

Постановою державної інспекторки з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзової О.В. про накладення адміністративного стягнення № 2 від 10.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 275,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 56 ЗУ «Про охорону земель», п. а, и ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про відходи» тим, що здійснив злив рідких побутових відходів транспортним засобом ЗІЛ 130 з номерним знаком НОМЕР_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3939, що призвело до псування (забруднення) земель. Інцидент зафіксовано працівниками поліції СРППВП № 1 (м. Тернопіль). Площа розливу рідких відходів становить 3,5х7,2 м.

Постановою № 41 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Байковецької сільської ради від 02.6.2023, провадження по справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2023 у справі №607/7434/23, Адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 2 від 10.04.2023, складену державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзова О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 275,00 грн, а матеріали справи надіслано на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області. У задоволенні решти вимог позову, відмовлено.

Повідомленням № 1/1-2-11-2122 від 22.08.2023 ОСОБА_1 викликався до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2023 у справі №607/7434/23, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05.09.2023 в приміщення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

05.09.2023 постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзової О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №3, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 275,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 56 ЗУ «Про охорону земель», п. а, и ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про відходи» тим, що беручи до уваги рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2023 у справі №607/7434/23, о 13 год. 15 хв. 30.03.023 здійснив злив рідких побутових відходів транспортним засобом ЗІЛ 130 з номерним знаком НОМЕР_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:3939, вул. Польова, с. Біла, що призвело до псування (забруднення) земель. На місці події правопорушення відібрано проби ґрунту від 30.03.2023, акт №04-04-23, за результатом яких було встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин. Інцидент зафіксовано працівниками поліції СРППВП № 1 (м. Тернопіль). Площа розливу рідких відходів становить 3,5х7,2 м. Також, з вказаної постанови встановлено, що остання 06.09.2023 надіслана рекомендованим повідомлення з листом.

Листом №1/1-2-11-2260 від 06.09.2023 вказану постанову направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Адміністративний позов це форма ініціювання розгляду в адміністративному суді спору щодо захисту прав особи від порушень з боку адміністративного органу.

Предмет адміністративного позову становлять вимоги позивача (особи, яка звертається до адміністративного суду) до адміністративного органу (відповідача), наприклад, вимоги вчинити певні дії на користь позивача.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають особі право звернутися до адміністративного суду з вимогами щодо адміністративного органу.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач у рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Суд зауважує, що у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Лемега С.Б., окрім підстав позову зазначених у позовній заяві, також вказала і іншу, зокрема не доведеність вини позивача належними та достатніми доказами.

Разом з тим, суд не бере до уваги заявлену у судовому засіданні нову підставі позову, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, позивачем за п`ять днів до першого судового засідання не було подано письмової заяви про зміну підстав позову, а тому суд здійснює розгляд справи в межах підстав позову викладених у позовній заяві.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією ст. 52 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами. Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом. Псування земель порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, зокрема, тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість. Державний контроль за вжиттям необхідних заходів щодо запобігання і ліквідації псування земель здійснюють органи Держкомзему. Хімічні речовини індивідуальні технічні сполуки та технічні продукти (препарати, матеріали), що виробляються згідно з нормативно-технічною документацією, затвердженою у встановленому порядку. Радіоактивні речовини це речовини, які містять радіонукліди і для яких питома активність та сумарна активність вантажу перевищують межі, встановленні нормами, правилами та стандартами з ядерної та радіаційної безпеки.

Суб`єкт правопорушення громадяни та посадові особи.

Суб`єктивна сторона виражається у формі умислу або необережності.

В силу вимог п. п. а, и ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи», особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Статтею 13 Закону України «Про відходи», передбачено, що суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про відходи», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закону України «Про охорону земель», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. У районах можливого забруднення земель небезпечними відходами, у тому числі аварійними, викидами від стаціонарних і пересувних джерел за рішенням місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування проводяться постійні або періодичні обстеження хімічного складу ґрунтів з метою виявлення та визначення їх негативного впливу на здоров`я людини, а також окремих видів природних ресурсів і довкілля в цілому.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з викладених правових норм слідує, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення.

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише у межах строків, регламентованих статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто втрачається можливість здійснювати будь-які заходи, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для висновку про відсутність у суді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, момент вчинення правопорушення до моменту розгляду справи уповноваженою особою. Провадження підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, факт правопорушення, за яке позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, мав місце 30.03.2023, натомість оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 05.09.2023, що вказує на недотримання, з боку відповідача, строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 05.09.2023, строк, визначений статтею 38 КУпАП, сплив, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови 05.09.2023 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3 від 05.09.2023 є підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених частиною 1 статті 38 КУпАП.

Разом з тим, щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо інспекторки з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Підстави та порядок винесення окремих ухвал в адміністративних справах врегульовано статтею 249 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частиною 9 статті 249 КАС України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, окрема ухвала є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Судом при розгляді справи не встановлено таких порушень законодавства, які є підставою для реагування через постановлення окремої ухвали, а позивачем доказів їх наявності не надано. Крім того, суд вважає, що задоволення позовних вимог є достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 295, 296, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, інспекторки з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзової Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №3 від 05.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008.

Відповідач: Інспекторка з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Ксьонзова Ольга Володимирівна, місце праці: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008.

Головуючий суддяН. Р. Кунець