Справа № 520/1511/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 р. Справа № 520/1511/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, по справі № 520/1511/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправним висновок Головного управління Національної поліції в Харківській області, який викладений у листі від 15.12.2022 № 173азвс/119/01/12-2022, щодо незарахування до вислуги років (стажу) ОСОБА_1 періоду з 12.03.2021 (початок строку перебігу вимушеного прогулу) до 19.01.2022 (прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови по справі № 520/5633/21) та невнесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 у графі 2 - дата звільнення зазначивши дату звільнення 19.01.2022, та у графі 4 - зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер;

- зобов`язати Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період з 12.03.2021 (початок строку перебігу вимушеного прогулу) до 19.01.2022 року (прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови по справи № 520/5633/21) до вислуги років (трудового стажу) та перерахувати належні ОСОБА_1 виплати з урахуванням вислуги років, посадових окладів згідно штатного розкладу та підвищення тарифних ставок відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), включаючи премії та інші виплати індексації заробітної плати за період роботи з 12.03.2021 по 19.01.2022 та внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 у графі 2 - дата звільнення, зазначивши дату звільнення 19.01.2022, та у графі 4 - зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у період з 15.03.2021 по 19.01.2022 позивач проходив службу в органах Головного управління Національної поліції в Харківській області, втім до трудової книжки роботодавцем внесено запис про дату його звільнення 12.03.2021, чим зменшено його трудовий стаж та вислугу років. Апелянт вказував, що поновлення його на службі у виконання рішення суду першої інстанції означає поновлення усіх його порушених раніше прав, а також звертав увагу, що у період вимушеного прогулу особа вважається такою, що проходила службу в органах внутрішніх справ. Крім того, з моменту поновлення його на посаді та до винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 19.01.2022 позивач виконував посадові обов`язки та нараховувалась заробітна плата.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.03.2021 № 165 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.05.2021 № 245 о/с внесено зміни у наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.03.2021 № 165 о/с в частині дати звільнення позивача, яким встановлено день звільнення 12.03.2021 замість 04.03.2021 із урахуванням листків непрацездатності останнього від 02.02.2021 № 13, від 15.02.2021 № 247, від 02.03.2021 № 1268, видані поліклінікою ДУ «ТМО МВС України по Харківській області».

Позивач, не погодившись із наказами Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.03.2021 № 135 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, та наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.03.2021 № 165 о/с про звільнення, оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 520/5633/21 визнано протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.03.2021 № 165 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поновлено майора поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на вищезазначеній посаді з 15.03.2021.

На виконання вказаного судового рішення наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 458 о/с майора поліції ОСОБА_1 було поновлено на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з 15.03.2021.

В подальшому за наслідками оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 в апеляційному порядку постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 останнє було скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

На підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.02.2022 № 58 о/с скасовано пункт наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 458 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.03.2021, та відповідно до цього наказу позивач вважається звільненим з 12.03.2021.

11.12.2022 представником позивача - адвокатом Аніщенко К.М. до Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно зарахування до трудового стажу позивача вислуги років за період з 12.03.2021 по 19.01.2022, а також щодо внесення змін до трудової книжки позивача із зазначенням дати звільнення 19.01.2022.

Головне управління Національної поліції в Харківській області листом № 173азвс/119/01/12-2022 від 15.12.2022 повідомлено, що період з 12.03.2021 по 19.02.2022 до трудового стажу ОСОБА_1 та його вислуги не зараховується. Підстав для внесення змін до трудової книжки у графу 2 - дата звільнення, із зазначенням дати 19.01.2022, немає. Скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 стало підтвердженим юридичним фактом скасування індивідуального акту, прийнятого Головним управлінням Національної поліції в Харківській області на виконання цього рішення, тобто наказу про його поновлення на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 520/5633/21. Скасоване судове рішення не породжує жодних юридичних наслідків.

Позивач, не погодившись із відмовою відповідача у зарахуванні періоду служби з 12.03.2021 по 19.02.2022 до трудового стажу та до вислуги років, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зарахування спірного періоду до стажу служби в поліції та до вислуги років.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до стажу служби в поліції зараховується: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Частинами 3, 4 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

За змістом п. 1 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, до вислуги років зараховуються періоди служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

Спірні правовідносини в межах даної справи склались з приводу зарахування до вислуги років ОСОБА_1 періоду з 12.03.2021 (дати поновлення на службі на відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021) по 19.01.2022 (дати скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022).

Так, період з 12.03.2021 звільнення позивача зі служби наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.03.2021 № 165 о/с по день його фактичного поновлення на посаді у виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 є періодом вимушеного прогулу.

У той час як в період з моменту поновлення на посаді наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 458 о/с по 19.01.2022 позивач проходив службу в органах поліції.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поновлено на службі в Національній поліції з 15.03.2021.

В цій частині судове рішення підлягало негайному виконанню, у зв`язку з чим позивача наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 458 о/с було поновлено на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 15.03.2021.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 200/1085/19-а, за своєю суттю вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, але якби не винна поведінка власника або уповноваженого ним органу, то працівник міг би і надалі реалізовувати своє право на працю.

При цьому моментом, з якого незаконно звільненого працівника необхідно вважати поновленим на роботі рішенням суду визначено день видання наказу про звільнення, а не день винесення судом рішення.

Весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і за весь цей час на користь працівника стягується грошове забезпечення.

Саме зарахування до вислуги років періоду вимушеного прогулу є однією з гарантій відновлення порушених незаконним звільненням прав працівника.

Отже, визначальним при зарахуванні даного періоду роботи до трудового стажу є встановлений факт незаконності звільнення особи.

У свою чергу період перебування позивача на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з моменту поновлення наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 458 о/с до 19.01.2022, був безпосередньо пов`язаний саме з прийняттям Харківським окружним адміністративним судом рішення від 09.08.2021 по справі № 520/5633/21 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Втім, за наслідками перегляду справи № 520/5633/21 у суді апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, яким ОСОБА_1 було поновлено на службі, було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022.

При цьому приймаючи зазначене рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення позивача наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.03.2021 № 165 о/с з 12.03.2021 було правомірним.

Таким чином перебування ОСОБА_1 на службі у Немишлянському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у спірний період з 12.03.2021 по 19.01.2022, який позивач просив зарахувати до його вислуги років, було обумовлене виконанням відповідачем зобов`язання про поновлення позивача на роботі у виконання рішення суду першої інстанції, яке було в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом рішення суду першої інстанції та визнання при цьому звільнення працівника правомірним, рішення/наказ, яким особу було поновлено на посаді, втрачає свою силу, з огляду на що відносини між сторонами мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню судового рішення.

При цьому чинність наказу про поновлення на роботі працівника припиняється з дати його видання, і трудові відносини, що були укладені відповідно до цього наказу, вважаються такими, що не відбулися.

З метою реалізації вказаного роботодавцем видається наказ, яким скасовується наказ про поновлення працівника на роботі.

Відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, п. 2.10 якої визначено порядок внесення змін у розділ «Відомості про роботу», до трудової книжки працівника вноситься запис про скасування попереднього запису про поновлення працівника на роботі: «Запис за таким-то номером недійсний». У графі 4 вказується номер наказу про скасування наказу про поновлення працівника на роботі.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з прийняттям постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.02.2022 № 58 о/с скасовано пункт наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 458 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 15.03.2021.

Отже позивач вважається звільненим з дати, зазначеної у первісному наказі про звільнення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.03.2021 № 165 о/с з урахуванням наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.05.2021 № 245 о/с а саме з 12.03.2021.

Таким чином датою припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області у даному випадку є саме 12.03.2021, що відповідає змісту чинних на теперішній час наказів стосовно проходження та припинення служби позивача, а також відповідає висновкам Другого апеляційного адміністративного суду, відкладеним у постанові від 19.01.2022 у справі № 520/5633/21, предметом якої було питання правомірності звільнення позивача зі служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зарахування спірного періоду до стажу служби позивача, оскільки трудові відносини між позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області були припинені з 12.03.2021 наказом відповідача, який за наслідками судового оскарження визнано правомірним, а отже який є чинним.

Натомість поновлені такі трудові відносини були на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, а отже не може породжувати юридичних наслідків.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з відсутності порушень з боку відповідача щодо внесення записів у трудову книжку ОСОБА_1 та із урахуванням скасування судового рішення, на підставі якого було поновлено позивача на посаді.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із посиланням суду першої інстанції на відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах саме відповідачем.

Так, за висновками суду першої інстанції питання обчислення стажу позивача чи вислуги років при призначенні пенсії, на що посилається позивач, є компетенцією органу Пенсійного фонду України, і якщо позивач вважає саме таке своє право порушеним, він має право звернутися до суду за захистом свого права з позовом саме до пенсійного органу.

Втім, колегія суддів із такими висновками не погоджується, оскільки предметом даного позову є правомірність незарахування саме Головним управлінням Національної поліції в Харківській області до вислуги років позивача перебування його на посаді з 12.03.2021 (початок строку перебігу вимушеного прогулу) до 19.01.2022 (прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови по справі № 520/5633/21) та невнесення відповідних змін до трудової книжки.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження позивачем служби в органах Національної поліції, та її припинення, зокрема щодо визначення Головним управлінням Національної поліції в Харківській області стажу служби позивача при його звільненні.

Тобто у даному випадку судовому захисту підлягало порушене, на думку позивача, право на врахування при обчисленні роботодавцем стажу служби та вислуги років спірного періоду безвідносно до можливого призначення пенсії.

З огляду на викладене посилання суду першої інстанції на те, що спірне питання має вирішуватись лише у спорі з органами Пенсійного фонду при призначенні пенсії є помилковим.

Також колегія суддів не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що питання оскарження обчислення вислуги років позивача прямо пов`язане із оскарженням наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 58 о/с від 01.02.2022, оскільки зазначеним наказом скасовувався пункт наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2021 № 458 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.03.2021, та відповідно до цього наказу позивач вважався звільненим з 12.03.2021, стаж служби та вислуги років позивача даним наказом не визначався.

Отже такі посилання не відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що вимоги щодо зарахування певного періоду роботи до стажу служби може бути окремою підставою для звернення до суду та не залежить від прийняття роботодавцем конкретного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини висновків про те, що вимоги стосовно обчислення стажу служби та вислуги років мають бути спрямовані до органів Пенсійного фонду України, та про те, що питання оскарження обчислення вислуги років ОСОБА_1 прямо пов`язане із оскарженням наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 58 о/с від 01.02.2022.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1511/23 змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки про те, що вимоги стосовно обчислення стажу служби та вислуги років мають бути спрямовані до органів Пенсійного фонду України, та про те, що питання оскарження обчислення вислуги років ОСОБА_1 прямо пов`язане із оскарженням наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 58 о/с від 01.02.2022.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1511/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий