Справа № 758/8900/23
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8900/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.08.2023 з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, щоГоловним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевським Олександром Сергійовичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «MAZDA 3» НОМЕР_1 , 21.07.2023 о 14 год. 56 хв., по вул. Круглоуніверситетська, 14. Суть порушення транспортний засіб зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що ним було дійсно припарковано транспортний засіб «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , 21.07.2023 по вул. Круглоуніверситетська, 14. Проте, паркування на вказаній ділянці дороги здійснено у відповідності до ПДД, не в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», про що свідчать як фото/відеоматеріали транспортного засобу та вказаної ділянки дороги в момент нібито вчинення правопорушення, які доступні на офіційному веб-сайті Київської міської державної адміністрації за посиланням: kyiv.digital/penalty/check (ідентифікатор для доступу до зображень - номер постанови), так і власні фото докази вказаної ділянки дороги з різних ракурсів.

Позивач, як водій, здійснюючи паркування згідно ПДД вважав, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений поряд зі знаком 2.3 «Головна дорога» втратив свою дію на початку найближчого перехрестя. В подальшому, припаркувавши автомобіль, вийшовши та впевнившись, що далі по зазначеній ділянці дороги встановлено ще один знак 3.34 «Зупинку заборонено» вважав, що паркування на ділянці дороги до цього знаку дозволене.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», порушення вимог якого йому інкримінують, не діє на ділянці дороги, на якій позивачем було припарковано автомобіль.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського О.С. серії 1КІ № від 21.07.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , суму сплаченого штрафу в розмірі 178,5 гривень.

Відповідачем Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що оскаржуваною постановою права та обов`язки позивача жодним чином не порушуються, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження постанови про накладення на власника транспортного засобу «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 21.07.2023 серія 1КІ № . Тобто, постанова, що оскаржується позивачем винесена стосовно ОСОБА_2 , а не позивача.

Позивачем подана відповідь на відзив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 21.07.2023, складену головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевським Олександром Сергійовичем, незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у судовому засіданні встановлено, що фактично позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 21.07.2023, яка прийшла йому у вигляді повідомлення через додаток «Київ цифровий», в якому зазначено, що отримувач такого повідомлення повідомляється про те, що головним інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевським О.С. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу«MAZDA 3», НОМЕР_1 , 21.07.2023 о 14:56:44 по вул. Круглоуніверситетська, 14, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП пункт/знак 3.34 ПДР. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з копії постанови головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського О.С. серії 1КІ № від 21.07.2023, наданої суду відповідачем, постанова складена відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було визнано винним у порушенні п. 3.34 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що головним інспектором з паркування Спінчевським О.С. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано, що транспортний засіб «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , 21.07.2023 о 14-56 год. у м. Києві на вул. Круглоуніверситетська, 14 зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В частині доводів представника відповідача, наданих ним у відзиві на позовну заяву стосовно того, що оскаржуваною постановою права та обов`язки позивача жодним чином не порушуються, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження постанови про накладення на власника транспортного засобу «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на думку суду вони повністю спростовуються доводами відповіді на відзив складеною ОСОБА_1 та доданими до неї письмовими доказами.

Зокрема, належним користувачем транспортного засобу «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , на день винесення оскаржуваної постанови є саме позивач ОСОБА_1 , яким 27.02.2023 було укладено із ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» договір фінансового лізингу, а отже ОСОБА_1 є лізингоодержувачем, та , відповідно, особою яка будучи водієм, керувала вищенаведеним транспортним засобом, здійснила його паркування 21.07.2023 по вул. Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України,з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, а також надані як позивачем так і відповідачем фотокартки припаркованого транспортного засобу, на підставі чого судом було встановлено наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксацїї обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, транспортний засіб «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», зупинено на вул. Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, транспортний засіб «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 перебував у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння адміністративного правопорушення, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Враховуючи викладене, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2023 серія 1КІ № .

Отже твердження позивача про протиправність дій інспектора з паркування про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що головним інспектором з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевським О.С. постанову серії 1КІ № від 21.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевський Олександр Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ