Справа № 140/25811/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

05 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/25811/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В3» № від 18.08.2023 та форми «В4» № від 18.08.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання на 11:00 25.09.2023.

08.09.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Ухвалою суду від 11.09.2023 в задоволенні клопотання відмовлено.

У підготовче судове засідання 25.09.2023 сторони не прибули, при цьому 13.09.2023 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному (підтверджуючі документи будуть надані після завершення курсу лікування).

Ухвалою суду від 25.09.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання у даній справі відкладено на 11:00 11 жовтня 2023 року, про що належним чином повідомлено сторін.

28.09.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання/заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заява обґрунтована неможливістю прийняти безпосередньо участь у судовому засідання з огляду на незадовільний стан здоров`я представника позивача та перебуванням за межами України де останній проходить курс лікування.

Ухвалою суду від 29.09.2023 в задоволенні клопотання відмовлено.

05.10.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання/заява про відвід судді Мачульського В.В. від розгляду справи №140/25811/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою від 29.09.23 головуючий-суддя Мачульський В.В. відмовив у задоволенні клопотання з причин ненадання листка непрацездатності, медичного висновку та доказів неможливості прибуття у судове засідання, цим самим позбавивши представника позивача права на доступ до правосуддя. Вважає, що суддя Мачульський В.В. порушує процесуальні права, створивши перешкоди для їх реалізації, проявивши нерівне ставлення до учасників процесу, що згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів представника позивача про те, що суддя Мачульський В.В. проявляє нерівне ставлення до учасників процесу та створює перешкоди для їх реалізації обмежуючи представника позивача права на доступ до правосуддя суд зазначає, що незгода представника позимвача із процесуальним рішенням судді, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, представником позивача не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Мачульському В.В. у справі №140/25811/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву представника представника позивача про відвід судді Мачульського В.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський