Справа № 580/699/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/699/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Демідова Т.О.,

представника відповідача Геращенко Л.Г.,

представника третьої особи 1 не з`явився,

представника третьої особи 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаним з таким знесенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська міська рада, комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, в якому просило суд:

зобов`язати відповідача за власний рахунок, знести частину самочинно збудованого зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у її користуванні;

компенсацію витрат, пов`язаних зі знесенням самочинно збудованих об`єктів зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснити за рахунок відповідача, який здійснив самочинне будівництво.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вказує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 580/699/22 є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На думку відповідача, суд першої інстанції не прийняв до уваги і не дав належної правової оцінки її доводам про те, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЧК 4 від 15.05.2011, яка була досліджена в судовому засіданні, містить круглу гербову печатку ІДБК у Черкаській області та підпис посадової особи ОСОБА_2 , дійсність яких не ставилась під сумнів ні судом, ні позивачем, є чинною, не анульованою та не скасованою.

Також, суд першої інстанції, не звернув уваги на доводи відповідача про те, що відповідно до абз. 2 пп. 4 п. 11 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.10.2019 № 199-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» Кабінет Міністрів України постановою № 681 від 23.06.2021 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» затвердив Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 4.13 Закону передбачено, що Електронна система складається з: Реєстру будівельної діяльності: електронного кабінету користувача електронної системи і порталу електронної системи.

Законом України від 17.10.2019 № 199-ІХ, Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 681 від 23.06.2021, що набрала чинності 01.08.2021, який визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, не передбачено внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації щодо отримання (реєстрації) дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт (в тому числі підготовчих будівельних робіт по знесенню об`єкта нерухомості) та введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснених у попередні роки, зокрема в 2011, який передував даті введення в дію вищевказаної Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Таким чином, відсутність на Порталі електронної системи та в Департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради (заснованому 07.06.2013), інформації щодо отримання (реєстрації) дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт (в тому числі підготовчих будівельних робіт по знесенню об`єкта нерухомості) та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - гараж НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , на думку відповідача, не спростовує факту отримання 28.01.2011 дозволу на початок будівельних робіт № 23/01-12.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції, не врахував що позивач не надав доказів, що земельна ділянка, на якій побудований гараж, не відноситься до земель житлової й громадської забудови.

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЧК 4 містить дані про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій побудовано вищевказаний гараж - Договір на право тимчасового користування землею № 1278 від 21.05.1999. Відсутність в Головному управлінні Держгеокадастру у Черкаській області (засноване 25.04.2015) та в Департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради інформації щодо даного Договору, на листи яких посилається позивач і суд першої інстанції, на думку відповідача, не є доказом того, що такий Договір в 1999 не укладався та відповідачу не надавалось право користування земельною ділянкою, розташованою на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , на якій вона побудувала вищевказаний гараж.

Відповідач зазначає, що побудувала гараж АДРЕСА_2 за наявності відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи - дозволу на початок будівельних робіт № 23/01-12 від 28.01.2011, і проектної документації, виготовленої інспектором-проектантом ОСОБА_3 (п.п. 9.10 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК 4).

Також, відповідач вважає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав будь-яких допустимих і належних доказів того, що порушення останньою будівельних норм і правил, на які він посилається в позовній заяві, загрожують життю та здоров`ю людини, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. Позивачем не доведено, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Також, відповідач просить стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу шляхом списання цих сум з відповідного казначейського рахунку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 клопотання представника Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Черкаському окружному адміністративному суду.

25.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Щодо рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів від 11.04.1979 № 97§1, позивач звертає увагу, що даним рішенням надано дозвіл щодо тимчасового розміщення металевого гаражу із розбірних конструкцій в господарській зоні двору АДРЕСА_3 , а не капітальної будівлі (зблокованих гаражів). Крім того, дозвіл надано ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. У спірному випадку, самочинне будівництво зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 :

збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, що знаходиться у власності територіальної громади м. Черкаси;

без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

порушено спільні інтереси та право третіх осіб, а саме мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо користування відповідною ділянкою;

з істотним порушенням будівельних норм, а саме: будівництво гаражів здійснено в охоронній зоні теплових мереж, що є грубим порушенням діючих норм та правил.

Також, гр. ОСОБА_1 не надані належні докази, що після проведення перевірки та винесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач вжила заходи для отримання дозвільних документів та введеня в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів - законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, а лише сплатила накладений на неї штраф за вчинені адміністративні правопорушення.

Щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК4, позивач звертає увагу, що до суду першої інстанції була подана незавірена копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК4, а не ЧК4 на яку посилається відповідач.

Щодо копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації (крім об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури) від 15.05.2011 № ЧК4 об`єкт «Будівництво гаража, адреса: АДРЕСА_4 , гараж № НОМЕР_1 », замовник - ОСОБА_1 , позивач повідомляє наступне:

юридична особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області із кодом заснована 14.06.2011, а отже не могла здійснити реєстрацію даної декларації 15.05.2011;

бланк декларації про готовність об`єкта до експлуатації (крім об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції від 30.09.2015);

інформація щодо отримання (реєстрації) дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт (в тому числі підготовчих будівельних робіт по знесенню об`єкта нерухомості) та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по даному об`єкту будівництва відсутня на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва;

відповідно листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (від 10.01.2022 № 18-23-0.2-102/2-22) та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 17.12.2021 № 869 інформація щодо договору на право тимчасового користування землею від 21.05.1999 № 1278 (зазначеній у даній декларації) відсутня, дана земельна ділянка відноситься до міських земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного та перебуває у комунальній власності відповідно до пунктів 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України;

номер декларації про готовність об`єкта до експлуатації (крім об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури) від 15.05.2011 № ЧК4, не відповідає номеру декларації № ЧК4, що зазначений у копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 299307701 від 14.02.2022;

відповідно до листів Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 03.09.2021 № 9548-2, від 03.11.2021 № 12226-2 до останнього не надходило клопотань та в Департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради відсутня інформація щодо надання дозволу на будівництво по АДРЕСА_1 , а отже відсутня інформація щодо присвоєння гаражу біля будинку по АДРЕСА_1 адреси. Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано багатоквартирний будинок, реєстрація за однією адресою двох об`єктів нерухомості не допускається;

згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.06.2022 № 4220/05/13-22 у Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Дозвільні документи за реєстраційним номером - ЧК4» відомостей не виявлено;

згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 22.06.2022 № 4525/04/13-22 у Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Дозвільні документи за реєстраційним номером - ЧК4» відомостей не виявлено.

Позивач наголошує, що до матеріалів справи № 580/699/22 ОСОБА_1 письмово надала повідомлення від 09.06.2022, згідно яких декларація про готовність до експлуатації об`єкта разом з іншими документами, напрацьованими під час здачі об`єкта - гараж 2 по АДРЕСА_1 в експлуатацію та оформлення права власності на нього, знаходяться у її повіреного, який знаходиться в зоні проведення бойових дій. Проте, до свої пояснень ОСОБА_1 не надала жодного підтвердження вказаній інформації.

Крім того, на зобов`язання судді Черкаського окружного адміністративного суду в судовому засіданні по справі № 580/699/22 ОСОБА_1 та її представник відмовилися завірити копію, наданої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та попередив про те, що не завірена належним чином копія не являється доказом в розумінні статей 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, наявність оригіналу декларації про готовність до експлуатації об`єкта ЧК4, на переконання позивача, не підтверджується жодним документом, а отже відсутні підстави для реєстрації права власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, станом як на дату 15.05.2011 (зазначену у копії декларації поданої відповідачем) так і на 2011 рік вцілому, бланк декларації про готовність об`єкта до експлуатації не існував. Бланк декларації про готовність об`єкта до експлуатації (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 лише в редакції від 30.09.2015.

Також, позивач повідомляє, що відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 03.04.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України (відносно декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК4).

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2023, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03.05.2023 у справі № 711/3217/22 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської. сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітана Юрія Дмитровича від 14.02.2022, індексний номер: 63420885 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - Гараж НОМЕР_1, загальною площею 25,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності, на вказане нерухоме майно.

На думку позивача, факт самочинного будівництва підтверджується:

матеріалами, складеними під час перевірки;

фотофіксацією;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2021, якими вона визнає, що нею здійснено реконструкцію (замість тимчасового металевого гаражу побудовано (зблокований) капітальний гараж) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

відсутність документів, що дають право на виконання будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію, у єдиному державній електронній системі у сфері будівництва (службова записка № 13 від 13.05.2022), лист Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) від 09.06.2022 № 4220/05/13-22 та відсутність оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК4 підтверджують відсутність реєстрації зазначеної декларації;

будівництво (реконструкція) гаражів здійснювалось на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та не знаходиться у власності (користуванні) ОСОБА_1 (лист ГУ Дергеокадастру у Черкаській області від 10.01.2022 № 18-23-0.2-102/2-22), лист Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 17.06.2022 № 2033;

визнання ОСОБА_1 вини щодо здійснення самочинного будівництва шляхом сплати штрафу відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 14.09.2021 та не оскарження припису № 17 від 09.09.2021;

заявами гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в яких вони не заперечують щодо користування даними гаражами ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

Позивач вважає, що оскільки, ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства не отримала право власності (користування) на земельну ділянку, не отримала документ про присвоєння такому об`єкту адреси, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, то реєстрація права власності на дане самочинне будівництво не змінило правовий режим такого будівництва, як самочинного.

Також, інформація про договір на право тимчасового користування землею № 1278 від 21.05.1999, який зазначено у копії декларації, не підтверджено жодним документом, оскільки оригінал договору відповідачем не пред`явлено, а отже не відомо між якими сторонами укладено даний договір та на який термін, тому наявність та чинність даного договору позивачем ставиться під сумнів. Крім того, інформація про даний договір зазначена у копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК4, існування якої також позивачем ставиться під сумнів. Натомість, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14.06.2022 підтверджує відсутність у ОСОБА_13 права власності/користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.01.2022 № 18-23-0.2-102/2-22, від 29.06.2022 № 18-23-0.2-1866/2-22 повідомлено, що інформація щодо передачі у власність/користування/оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у секторі № НОМЕР_2 - відсутня. Дана земельна ділянка не передана у спільну сумісну власність власників квартир АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 29.06.11 № 18-23-0.2-1866/2-22; листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 17.06.2022 № 2033; інформацією з Державного реєстру речових правка нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.06.2022.

Враховуючи витяг з містобудівної документації міста Черкаси на визначення обмежень у використанні території для містобудівних потреб від 27.01.2022 № 839 на земельну ділянку по даній наявні містобудівні обмеження, а саме: реалізація містобудівної документації (територія багатоквартирної забудови) та охоронна зона навколо інженерних комунікацій. Містобудівні потреби не відповідають діючій містобудівній документації міста Черкаси.

Крім того, відповідно до витягу з містобудівної документації міста Черкаси на визначення обмежень у використанні території для містобудівних потреб від 27.01.2022 № 839 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 наявні містобудівні обмеження, а саме: реалізація містобудівної документації (територія багатоквартирної забудови) та охоронна зона навколо інженерних комунікацій.

Крім того, перед початком будівництва відповідачем жодних дозвільних документів не отримано та під час здійснення перевірок надано таких не було. Також, приписи про усунення порушень будівельного законодавства відповідачем не виконані.

На думку позивача, визначальним та достатнім є той факт, що відповідач почав здійснювати будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Щодо знаходження самочинного об`єкту в охоронній зоні теплової мережі, позивач зазначає, що ОСОБА_1 на дворовій земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 здійснено будівництво гаража в охоронній зоні теплової мережі на відстані орієнтовно 5 см від повітряної теплової мережі, що є менше 3 м та порушує вимоги пунктів 6.3, 7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. В той же час, відповідно до п. 10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019 розміщення боксових гаражів на території житлових кварталів, мікрорайонів багатоквартирних житлової забудови не допускається. А дане будівництво гаражу здійснюється на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

На підтвердження вказаного, листом від 21.06.2022 № 09/1090 та 12.01.2022 3 06/46 «Черкаситеплокомуненерго» повідомлено, що даний факт будівництва гаража в охоронній зоні теплових мереж є грубим порушенням діючих норм та правил.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та представника апелянта (відповідача) адвоката Геращенко Людмили Герасимівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Черкаському окружному адміністративному суду

04.10.2023 в судове засідання з`явились представниці позивача та відповідача. Представники третії осіб не зявились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представниць позивача та відповідача, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи за даної явки. Представниці позивача та відповідача надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

На підставі звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 09.08.2021 вх.№ 9248-2, направлення на проведення позапланового заходу від 27.08.2021 № 43, заступником начальника управління, головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проведена позапланова перевірка на об`єкті та перевірено законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_12 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що на дворовій земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 збудовані (реконструйовані) у 2009 році гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_1 наземні зблоковані два боксові гаражі орієнтовним розміром 9,38x6,41 та висотою 2,9м. Фундамент бетонний, стіни керамічна цегла, ворота металеві, перекриття дерев`яні балки, покриття шифер. Дані гаражі розміщені на відстані 7,9 м від житлового будинку АДРЕСА_6 від житлового будинку АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_8 , 6,3м від приватного житлового буднику № 15 ( АДРЕСА_1 , що є менше 10 метрів та є порушенням визначеними вимогами таблиці 7.5 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2009 та додатку № 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173). Гаражі знаходяться в охоронній зоні теплової мережі па відстані орієнтовно 3-4 см до кожуха повітряної теплової мережі, що є менше 3 м та порушує вимоги п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 17 та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. Так, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_12 надали письмові пояснення та копію рішення виконавчою комітету Придніпровської районної ради народних депутатів від 11.04.1979 № 97§1 (щодо дозволу тимчасового розміщення металевого гаражу із розбірних конструкцій в господарській зоні двору АДРЕСА_3 ). Дане будівництво (реконструкція) гаражів здійснювалось на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети без належного дозволу та без належного ствердженого проекту.

Відтак, перевіркою встановлено, що дане будівництво відноситься (реконструкція) до самочинного, чим порушує вимоги таблиці 7.5 ДБН 360- 93** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (табл. 10.6 ДБН Б.2.2- 17:200), додатку № 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173. п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 № 71, п. 11.25 ДБН 8.2.5-39:2008, п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" (п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009, п. 7.2 ДБН А.3.1-5-201, абз. 4, абз. 6 ч.1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".

За наслідками вказаної перевірки складено:

акт складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2021 № 43;

протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 № 13 стосовно ОСОБА_1 ;

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.09.2021 № 17, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 усунути порушення до 09.11.2021;

як не заперечується учасниками справи, матеріали перевірки відповідач отримала особисто, про що свідчать її підписи на зазначених документах.

В подальшому, 14.09.2021 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 Кодексу України про адміністративні справопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 9, накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова ОСОБА_1 виконана, штраф сплачено.

Як не заперечується учпсниками справи, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.09.2021 № 17 відповідачкою не оскаржувався.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна у гр. ОСОБА_1 відсутнє право власності на зблоковані гаражі біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, відповідно направлення про проведення позапланового заходу від 30.11.2021 № 80 - 30.11.2021 заступником начальника управління та головним спеціалістом Управлінням ДАБК Черкаської міської ради розпочата перевірка виконання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог припису від 09.09.2021 № 17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил па об`єкті - законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Як не заперечується учпсниками справи, з направленням про проведення позапланового виходу від 30.11.2021 № 80 ОСОБА_1 ознайомлювалася, копію направлення отримала особисто, про то свідчить її підпис на такому.

Під час перевірки встановлено, що порушення які зазначені в приписі під 09.09.2021 № 17 гр. ОСОБА_1 не усунуті, вимоги припису не виконані, а саме: самочинно збудований боксовий гараж побудований з порушенням норм 7.5 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселені" (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2009), додатку № 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 17 та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008, п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 "організація будівельного виробництва" (п. 1.6 ДБН А.3.1-5-2009, п. 7.2 ДБН А.3.1-5-2016, абз. 4, абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування").

Документи, що підтверджують виконання вимог припису від 09.09.2021 №17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті - законність будівництва зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на перевірку гр. ОСОБА_1 не надані.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна у гр. ОСОБА_1 відсутнє право власності на зблоковану будівлю (частину гаража) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Інформація щодо отримання (реєстрації) дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт (в тому числі підготовчих будівельних робіт по знесенню об`єкта нерухомості) та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по даному об`єкту будівництва відсутня па Порталі державної електронної системи у сфері будівництва.

За наслідками перевірки складено:

акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2021 № 80;

протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 № 26 стосовно ОСОБА_1

24.12.2021 в приміщення Управління ДАБК Черкаської міської ради, була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно відповідача та винесена постанова № 24 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2021, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 грн.

Відповідно інформації, зазначеній у листі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.01.2022 № 18-23-0.2-102/2-22 за даними обліку земель (дані державного реєстру земель та форм статистичної звітності з обліку земель) Відділу 4 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до міських земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту та перебуває у комунальній власності відповідно до пунтків 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України.

28.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зменшення судових витрат, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з невиконанням вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, продовженням виконання будівельних робіт, враховуючи будівництво є самочинним без жодних необхідних документів із самовільним захопленням земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання повноважень, передбачених ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм законодавства.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Стаття 376 Цивільного кодексу України визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Керуючись ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Як вказано вище, на дворовій земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 збудовані (реконструйовані) у 2009 році гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_1 наземні зблоковані два боксові гаражі орієнтовним розміром 9,38x6,41 та висотою 2,9м. Фундамент бетонний, стіни керамічна цегла, ворота металеві, перекриття дерев`яні балки, покриття шифер. Дані гаражі розміщені на відстані 7,9 м від житлового будинку АДРЕСА_1 7,5м від житлового будинку АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_8 , 6,3м від приватного житлового буднику АДРЕСА_9. Оскільки таке будівництво розміщується на відстані, що є менше 10 метрів наявне порушення вимог таблиці 7.5 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (табл. 10.6 ДБН Б.2.2-12:2009 та додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173). Крім того, гаражі знаходяться в охоронній зоні теплової мережі па відстані орієнтовно 3-4 см до кожуха повітряної теплової мережі, що є менше 3 м та порушує вимоги п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 17 та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. Як не заперечується учасниками справи, відносно відповідача винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 09.09.2021 № 17, втім такий виконаний не був.

Статті 25-26 Закону № 3038-VI встановлють, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Стаття 4 Закону № 3038-VI встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

На виконання ст. 9 Закону № 3038-VI будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частини 2 та 4 ст. 26 Закону № 3038-VI визначає, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

За приписами ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 38 Закону № 3038-VI у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Як підтверджено листом № 18-23-0.2-102/2-22 від 10.01.2022 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, гараж НОМЕР_1 зведено на земельній ділянці, за адресою АДРЕСА_1, яка відноситься до міських земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту та перебуває у комунальній власності.

Також, листом КП "Черкаситеплокомуненерго" від 12.01.2022 № 06/46 підтверджено, що будівництво двох зблокованих гаражів біля будинку АДРЕСА_1 здійснено самочинно в охоронній зоні теплової мережі прокладеної наземним способом без надання письмового дозволу.

Як підтверджено відомосятми з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2023, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03.05.2023 у справі № 711/3217/22 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Брітана Юрія Дмитровича від 14.02.2022, індексний номер: 63420885 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - Гараж НОМЕР_1, загальною площею 25,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності, на вказане нерухоме майно.

Як не заперечуєтьсч учасниками справи, припис про усунення порушень будівельного законодавства відповідачем не виконаний.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та вказані норми, погоджується з висновоком суду першої інстанції, що у спірному випадку достатніми підставами для задоволення позову є встановлений факт, що відповідач почав здійснювати будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встанволеного судом першої та апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов