Справа № 440/6434/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6434/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сич С.С.,
секретаря судового засідання Садошенко А.П.,
представника відповідача Гайдар А.В.,
представника третьої особи - Рагуліна І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6434/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2022 року ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновленню в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 "; зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року (суддя Супрун Є.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 440/6434/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (суддя Супрун Є.Б.) клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження у справі №440/6434/22 задоволено. Провадження у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - приватного нотаріуса задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі №440/6434/22 скасовано. Матеріали справи №440/6434/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року адміністративну справу №440/6434/22 прийнято до провадження судді Сич С.С., справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/6434/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 43316700, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул. Соборності, 40В, м. Полтава, 36003, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), що полягає у не надісланні адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII Про нотаріат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

19 вересня 2023 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) у розмірі 91600,00 грн., яка за своїм змістом є заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6434/22.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що заява про розподіл (компенсацію) судових витрат була подана до суду 26.08.2022, згідно акту наданих послуг від 23.08.2022 позивачу були надані послуги на суму 67600 грн., згідно акту наданих послуг від 07.09.2023 позивачу надано послуги на суму 24000 грн. Загалом позивач поніс витрати на правничу допомогу загалом в сумі 91600 грн., які просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6434/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача проти ухвалення додаткового рішення у справі, у яких зазначено, що розмір заявленої до стягнення суми на правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним із наданими адвокатом послугами та складністю справи.

Позивач та представник позивача у судове засідання 29 вересня 2023 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача /том 2 а.с. 182-183/.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 91600,00 грн.

Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні заяви позивача покладався на розсуд суду.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на приписи наведеної норми, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6434/22 за відсутності позивача та його представника.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6434/22, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснювалося адвокатом Колодою Л.В. на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ВІ №1135328 /том 1 а.с. 201/.

30 серпня 2022 року до суду надійшла та міститься у матеріалах справи заява позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67600 грн. /том 1 а.с. 89-91/.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 /том 1 а.с. 93-95/, копію додатку №1 від 15.07.2022 до договору "Розмір гонорару адвоката, умови та порядок розрахунків" /том 1 а.с. 96/, копію акту наданих послуг від 23.08.2022 /том 1 а.с. 97/, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_2 /том 1 а.с. 98/.

При ухваленні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/6434/22 судом було вирішено вказану заяву позивача, зокрема, питання про судові витрати на правничу допомогу в сумі 67600 грн. , та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/6434/22 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Мотиви, якими керувався суд при вирішенні цього питання, зазначені у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/6434/22.

Водночас, разом із заявою від 08.09.2023 позивачем додатково надано до суду копію акту наданих послуг від 07.09.2023 (додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022) /том 2 а.с. 168/, за змістом якого адвокат надав клієнту такі послуги/виконав роботи: 1) 07.09.2022 - складання пояснення на заперечення, надіслання копії пояснення на заперечення учасникам справи (4 год.) вартість - 1500 грн., загальна вартість - 6000 грн.; 2) 30.06.2023 - складання відповіді на відзив, надіслання копії відповіді на відзив учасникам (4 год.) вартість - 1500 грн., загальна вартість - 6000 грн.; 3) 19.07.2023 - участь у судовому засіданні - 6000 грн.; 4) 07.09.2023 - участь у судовому засіданні - 6000 грн. Всього - 24000,00 грн.

У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 15.07.2022 /том 1 а.с. 93-95/, за умовами п. 4.2 якого за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) протягом місяця з дня виставлення рахунку. Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначається сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У матеріалах справи містяться пояснення позивача від 07.09.2022 з додатками /том 1 а.с. 100-112/ та відповідь позивача на відзив від 30.06.2023 з додатками /том 2 а.с. 78-83/.

Обставини участі представника позивача Колоди Л.В. у судових засіданнях 19.07.2023 та 07.09.2023 в Полтавському окружному адміністративному суді у цій справі підтверджені наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань в режимі конференції /том 2 а.с. 95-100, 144-149/.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

На думку суду, сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у розмірі 24000 грн. за роботи та послуги, зазначені у акті наданих послуг від 07.09.2023, є завищеною щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони.

Керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт (наданих послуг), обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, а також враховуючи кваліфікацію адвоката та час необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), суд дійшов висновку, що виконані адвокатом роботи щодо складання пояснення на заперечення, надіслання копії пояснення на заперечення учасникам справи та складання відповіді на відзив, надіслання копії відповіді на відзив учасникам мають бути оцінені загалом в суму 1000 грн. (500 грн.+500 грн.), а участь адвоката Колоди Л.В. у двох судових засіданнях 19.07.2023 та 07.09.2023 слід оцінити у 2000 грн. із розрахунку 1000 грн. за участь у кожному із цих судових засідань.

Таким чином, дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, значенню справи для сторони, враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. ((500 грн.+500 грн.+1000 грн.+1000 грн.)/2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 43316700, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя С.С. Сич