Справа № 608/1989/23
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Справа № 608/1989/23

Номер провадження2-а/608/20/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.07.2023 серії ЕАС № 7416320,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року адвокат Квятковський Д. В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.07.2023 серії ЕАС № 7416320. В позові вказав, що 29 липня 2023 року інспектором Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Осьмаком Р. Б. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7416320 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1190 гривень. В постанові зазначено, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Своїми діями порушив п. 2.9 в ПДР України. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, при винесенні постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, так як не можливо під час руху автомобіля спостерігати чи горить лампочка та встановити дату і час, коли лампочка вийде з ладу. Вказав, що 29.07.2023 біля 23 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Володимира Великого м. Чорткова. Перед початком руху автомобілем, він перевірив справність освітлення транспортного засобу, зокрема, освітлення державного номерного знаку та здійснював рух транспортним засобом марки «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1 . Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки, її копію отримав лише 10.08.2023; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 серії ЕАС № 7416320, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1190 гривень, згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача адвокат Квятковський Д. В. в судове засідання надав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Надіслав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: 29 липня 2023 року водій керував транспортним засобом автомобілем марки «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Своїми діями порушив п. 2.9 в ПДР України. Тому, накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, вважає підставним та законним. Крім того, під час розмови з водієм ОСОБА_1 у інспектора виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки, результат якого становив 0,73 ‰, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При винесенні постанови ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згодою з притягненням до адміністративної відповідальності. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який доданий до відзиву на позов. Просить відмовити у задоволенні позову адвоката Квятковського Д. В.

Оскільки, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши справу, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7416320 вказано, що 29 липня 2023 року о 00 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом автомобілем марки «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Своїми діями порушив п. 2.9 в ПДР України.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо, зокрема номерний знак закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора не підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом із неосвітленим державним знаком, як і не зафіксовано факт не освітлення номерного знаку під час руху автомобіля. З вказаного відеозапису вбачається, що лампочки, які освітлюють задній номерний знак справні, про що ствердив на відео сам інспектор, однак, дещо запилені. ОСОБА_1 пояснив це тим, що їде з рибалки та можливо, дійсно лампочки освітлення забруднилися. Разом з тим, з вказаного відеозапису не зрозуміло, наскільки задній номерний знак не освітлений, що не давало б можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів. В той же час, суд звертає увагу, що номерний знак вказаного автомобіля проглядається чітко, номерний знак не забруднений, його розміри, форма, позначення, колір і розміщення не змінені.

Отже, матеріали справи не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 статті 121-3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис не доводить факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, суду не надано.

В постанові Верховного суду від 19.02.2020 №204/8036/16-а(2а/204/27/17) адміністративне провадження №К/9901/24178/18 зроблено висновок, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

За загальним правилом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений ст. 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення, за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку, якщо рішення суб`єкта владних повноважень (у даному випадку - поліцейського) буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки, в протилежному випадку на особу, котру визнано винною у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Позиція ОСОБА_1 зводиться до заперечень факту порушення Правил дорожнього руху України, отже ця обставина входить до предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, що відповідає нормам закону.

Оскільки, позивач отримав копію постанови після адвокатського запиту в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області 10.08.2023, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, то суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Отже, в зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7416320 від 29.07.2023 відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.07.2023 серії ЕАС № 7416320.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.07.2023 серії ЕАС № 7416320 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7416320 від 29.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 1190 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) в користь ОСОБА_1 , сплачений при подачі судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1989/23, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: