Справа № 632/1545/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1545/23
провадження № 2-а/632/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, інспектора відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Фьодорова Владислава Сергійовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови другого відповідача серії ЕАТ №7703172 від 10.09.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП через порушення п.2.3.а Правил дорожнього руху, а саме порушення правил користування ременями безпеки (не пристебненість ременем безпеки під час руху). При цьому протокол відносно позивача не складався, а відразу була складена відповідна постанова.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що він жодних дій на порушення ПДР України не здійснював, притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося без жодних доказів з боку інспектора Фьодорова В.С.

У заяві інспектор Фьодоров В.С. був визначений як третя особа по справі, однак вказана особа, яка безпосередньо складала оспорювану позивачем постанову в даній справі може бути виключно співвідповідачем, оскільки саме її дії оскаржуються позивачем.

Ухвалою судді від 18.09.2023 року справу було прийнято судом до свого провадження та відкрито провадження по ній, призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2023 року з метою належного повідомлення учасників справи про день, час та місце судового засідання, наданий час для подання відзиву на позовну заяву (а.с.6).

26.09.2023 року до суду з боку другого відповідача - Головного управління Національної поліції України у Харківській області - в особі представника в порядку передоручення повноважень засобами Електронного суду надійшов відзив у межах визначеного суддею строку, в якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії інспектора Фьодорова В.С. відповідали вимогам законодавства, спосіб дій вказаного інспектора при складанні постанови від 10.09.2023 року були чітко аргументовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що окрім вказаного адміністративного правопорушення, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288272 від 10.09.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП цим же інспектором, який направлений до розгляду до Харківського районного суду Харківської області за місцем вчинення. Тобто дії позивача при його зупинці були систематично протиправними, що підтверджує, у тому числі, правомірність, дій другого відповідача - інпектора ОСОБА_1 (а.с.12-16).

У судове засідання для розгляду справи по суті сторони по справі не прибули. Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (а.с.17-18), у судове засідання не прибув, надавши у своїй позовні заяві клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в особі свого представника у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.11), заявивши в особі свого представника у п.2 резолютивної частини відзиву клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Співвідповідач - інспектор відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області сержант поліції Фьодорова Владислава Сергійовича - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.19-20), причини неявки не повідомив, відзив не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки справа може бути розглянута по суті.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №7703172 від 10.09.2023 року, складеною співвідповідачем інспектором Фьодоровим В.С. у смт. Бабаї Харківського району Харківської області, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що позивач 10.09.2023 року о 07 годині 22 хвилини, керуючи належним ОСОБА_2 йому автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених не неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами п.8 ч.1 ст.23 Закону визначено, що у випадках, визначених Законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ПДР, у тому числі, передбачені частиною 5 статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, в разі встановлення порушення правил дорожнього руху відповідним інспектором за відсутності згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме відповідний інспектор повинен довести правомірність прийнятого ним рішення. Посилання на внутрішнє переконання інпектора не можуть бути доказом правомірності дій інспектора для встановлення порушення ПДР України позивачем. Підпис позивача у постанові лише підтверджує факт її отримання та не є визнанням фактів, у ній викладених.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Посилання співвідповідача - Головного управління Національної поліції у Харківській області - на факт складення у цей же день та час відносно позивача протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не може слугувати підставою для підтвердження факт порушення ПДР України за оспорюваної постановою, оскільки вони жодним чином не пов`язані.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обидва відповідачі не надали належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є недоведеним.

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що Головне управління Національної поліції у Харківській області, де відповідач, який складав оскаржувану постанову від 10.09.2023 року, залучений до участі у справі, а тому з неї слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у порядку ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 78, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7703172 від 10.09.2023 року, складеною інспектором відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області сержантом поліції Фьодоровим Владиславом Сергійовичем - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних призначень Головного управління Національної поліції України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи до відома.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 05 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , виданий 03.01.2023 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Харківській області, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, електронна пошта: , тел. НОМЕР_5.

Відповідач: інспектор відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області сержант поліції Фьодоров Владислав Сергійович, місце проходження служби: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Суддя - Олег КОЧНЄВ