Справа № 160/18539/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для обчислення розміру пенсії при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності зі статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та виплатити різницю між нарахованим та належним розміром пенсії починаючи з дати призначення пенсії.
Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з відзивом, відповідачем-2 заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку статті 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду.
Враховуючи небезпеку ракетних ударів, з метою збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про розгляд справи з викликом сторін.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому медичному училищі № 1 з 01.09.1992 р. по 01.07.1995 р.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.08.2022, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року.
На виконання вказаного рішення відповідачем з 29.08.2022 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
24.05.2022 позивач звернувся до відповідача-1 з питанням розрахунку пенсії на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до вимог статті 8 Закону №345-VI.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-1 у перерахунку пенсії, звернулась до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
У статті 1 Закону №1058-IV визначено, що пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; мінімальна пенсія - державна соціальна гарантія, розмір якої визначається цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1058-IV розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп х Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.
За унормуванням частини 1 статті 28 Закону №1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону №345-VI, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до частин 4, 6 статті 28 Закону №1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частинами першою-третьою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.
Різниця між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого і третього частини першої, частини третьої цієї статті, та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 цього Закону, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Статтею 1 Закону №345-VI передбачено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
У статті 8 Закону №345-VI передбачені особливості пенсійного забезпечення. Відповідно до цієї норми мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Отже, Законом №345-VI передбачено особливості обрахування розміру пенсії пенсіонерам-шахтарям, зокрема такий розмір встановлено у 80 відсотків заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Тобто мінімальний розмір пенсії таких осіб повинен складати не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Ці положення поширюються на працівників, зазначених у Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 28 січня 2014 року у справі № 21-455а13, від 24 червня 2014 року у справі № 21-236а14.
Умовою виплати пенсії за нормами статті 8 Закону №345-VI і абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону №1058-IV є призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, які передбачають зменшення пенсійного віку, встановленого абзацом 1 статті 26 цього Закону №1058-IV.
Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 205/8712/16-а.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №160/14257/22 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, встановлено, що позивачка, досягнувши 45 років, набула право на пільгову пенсію при наявності необхідного стажу за Списком №1. А тому, суд дійшов висновку про те, що позивачка набула право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи випливає, що страховий стаж позивача становить 36 років 3 місяці 2 дні, з них 8 років 2 місяці по Списку №1.

З огляду на встановлені обставини є підстави для віднесення позивача до кола осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, оскільки позивач відпрацювала на роботах за Списком № 1 понад 7,5 років, то вона має право на обчислення її пенсії за віком з урахуванням особливостей, передбачених статтею 8 Закону №345-VI, абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону №1058-IV щодо мінімального розміру пенсії пенсіонерам-шахтарям.

Водночас, відповідачем-1 при обчисленні розміру пенсії, не застосовано ці норми, що є порушенням прав позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом.

Доводи відповідача-1 стосовно того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №160/14257/22 не вказано про урахування положень статті 8 Закону №345-VI є безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі є не виконання судового рішення, а розмір пенсії позивача, який обчислений і виплачується відповідачем-1 на виконання рішення суду.

Суд також зауважує, що позивач не повинен був звертатись до відповідачів з окремою заявою відповідно до пункту 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1), оскільки її право на обчислення призначеної пенсії з урахуванням особливостей, передбачених №345-VI та абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону №1058-IV, чинним законодавством не ставиться в залежність від подання такої заяви, а випливає безпосередньо з приписів зазначених правових норм, які пенсійний орган повинен був застосувати при обчисленні пенсії позивача.

Таким чином, відповідачем протиправно не застосовано при обчисленні розміру пенсії за віком позивачу обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону №345-VI та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону №1058-IV.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не застосування положень статті 8 Закону №345-VI для обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 розглядало ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Згідно з пунктом 4.10. Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

На виконання рішення суду від 04.11.2022 у справі №160/14257/22 відповідачем-2 повторно розглянуто заяву позивача про призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та призначено пенсію з 29.08.2022.

Враховуючи те, що покладені на ГУ ПФУ в Хмельницькій області зобов`язання на підставі рішення суду від 04.11.2022 у справі №160/14257/22 виконані відповідачем-2 у повному обсязі, позовна вимога в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не застосування положень статті 8 Закону №345-VI для обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, як орган, що здійснює обрахунок та виплату пенсії, за місцем фактичного проживання особи, нарахувало та здійснило виплату пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №1.

З метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 й, відповідно, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності зі статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 29.08.2022.

Щодо позовних вимог про «виплатити різницю між нарахованим та належним розміром», суд зазначає, що такі вимоги спрямовані на майбутнє, тоді як судовому захисту в адміністративному процесі підлягають лише порушені права позивача на час звернення за судовим захистом. За таких обставин, зазначені вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи ту обставину, що невиплата пенсії позивачу у належному розмірі відбулась з вини ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на підставі статей 45, 46 Закону №1058-IV, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн, що документально підтверджується квитанцією №41783002 від 18.07.2023.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21318350) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності зі статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 29.08.2022 та з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар