Справа № 599/2086/23
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2086/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії ЕАТ № 7593690 від 24 серпня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідач позову не визнав, надав відзив, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівників поліції та оскаржувану постанову правомірними. Зазначає, що факт керування позивача автомобілем без заднього бампера зафіксовано відеозаписами автореєстратора та боді камерами працівників поліції.

Суд, в силу ч.3 ст.205 України проводить розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

24 серпня 2023 року поліцейським Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області винесено постанову серії ЕАТ № 7593690 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що 24 серпня 2023 року о 20 год. 30 хв. в м. Зборів по вул. Козацька, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутній задній бампер, чим порушила п.31.4.7 ПДР України.

Позивач не заперечує факту керування нею автомобілем без заднього бампера, однакдоводить, що незадовго до зупинки вона пошкодила бампер при паркуванні, після чого відразу поїхала на станцію технічного обслуговування, де залишила бампер на ремонт. Оскільки в цей день, увечері близько 20 год. працівники СТО не могли провести ремонтні роботи, а вільних місць для паркування на станції не було, то вона вирішила доїхати коротшим шляхом до місця стоянки, по дорозі була зупинена працівниками поліції. Вважає, що вона діяла в межах Правил дорожнього руху України і її вина відсутня.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою.

Однак, в силу п. 31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 3.1.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пункт 31.6 ПДР України визначає перелік несправностей з якими подальший рух транспортного засобу заборонено. Відсутність бампера не входить до цього переліку.

Тому позивач мала право рухатися своїм транспортним засобом до місця стоянки.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Таким чином відповідачем не надано достатніх доказів умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, тобто, що вона свідомо та умисно тривалий час експлуатувала транспортний засіб без заднього бампера, не вживаючи заходів для усунення несправності.

В свою чергу в підтвердження своїх доводів позивач надала рахунок №348 від 24 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_2 , згідно якого вона дійсно зверталася в цей день на СТО за ремонтом заднього бампера. У рахунку також зазначено, що виконавець не може забезпечити стоянки транспортного засобу замовника.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не є достатньо доведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5,9,77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.121,245,247,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАТ №7593690 від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, вул. Валова 11, м. Тернопіль) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський