Справа № 554/10688/22
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/32/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коробки Ярослава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі -

встановив:

Представник позивача Потерайло А.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 748648 від 22.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; провадження у справі в цій частині закрити; судові витрати в розмірі 4496,20 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.09.2022 близько 20-20 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку м. Полтава з м. Харкова. На посту поліції у смт. Чутове Полтавської області його зупинив поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коробка Я.А. та попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 22.09.2022 о 20-19 год. рухався на автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, будучи позбавленим права керування Московським районним судом м. Харкова. З постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП позивач не згоден, оскільки до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2011р. не існує. Крім того, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, але у випадку, коли поліцейський повідомив, що позивача позбавлено прав керування транспортним засобом начебто на підставі Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2011р., то це не утворює склад правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відносилось би до ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згодом представником позивача Потерайлом А.М. надано заяву про зміну підстав позову, в якій він зазначив про нові обставини, які стали відомі позивачу вже в процесі розгляду справи, а саме щодо наявності постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2011, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на 12 місяців з 06.01.2011 по 06.01.2012, та відсутності у суді інформації щодо належного вручення копії вказаної постанови позивачу. Зазначене не дає можливості встановити ані дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, ані наявність складу правопорушення в діях особи, яку притягають до відповідальності.

Позивач та його представник адвокат Потерайло А.М. до суду не з`явилися, раніше в судових засіданнях представник позивача адвокат Потерайло А.М. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Крім того, від адвоката Потерайло А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. надійшов відзив, в якому вона просила розгляд справи провести без її участі, у позові відмовити, оскільки постановою Московського районного суду м. Харковавід06.01.2011р. ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік, тобто до 06.01.2012. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 було вилучено та передано до Центру № 6341 м. Харкова на зберігання. Враховуючи викладене, а також вимоги п. 1.10, 2.1 (а), 2.4 (а) ПДР, ст. 15,16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 8.05.1993№ 340, п. 2.31 Наказу МВС № 515 від 07.12.2009, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов до наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 748648 від 22.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 22.09.2022 о 20-19 год. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 395 км керував автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, та керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Позивачем оскаржується постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, закон пов`язує відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке дає право на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до результатів пошуку позбавлених по «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2011 було позбавлено права керування транспортними засобами на 12 місяців з 06.01.2011 по 06.01.2012.

Суд зазначає, що з дослідженої в судовому засіданні постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови суду не надано. Отже, доказів про те, що позивач був обізнаний зі змістом постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2011 року матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова, лише 22.09.2022 було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , якого було тимчасово позбавлено права керування транспортними засобами на 12 місяців з 06.01.2011 по 06.01.2012, та 17.10.2022 посвідчення передано на зберігання до Центру № 6341 за №11281 м. Харкова.

Отже, станом на 22.09.2022 доказів обізнаності ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відсутність будь-якого доказу повідомлення позивача про накладення на нього стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП не дає можливості встановити ані дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, ані наявність складу правопорушення в діях особи, яку притягають до відповідальності.

Враховуючи викладене, за умови необізнаності особи про наявність постанови суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнення такої особи за керування транспортними засобами особами, які не мають права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), є протиправним.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 134, 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 72-78, 134, 139, 241-246, 268-272, 286, 293-295 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 748648 від 22.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Попов