Справа № 160/25026/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2022 №Ф-281060-55 відносно позивача;
- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску позивача у розмірі, визначеному податковою вимогою ДПС у Дніпропетровській області на суму 32 834грн. 56 коп.;
- зобов`язати відповідача зняти позивача з обліку як фізичну особу-підприємця.
Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2022 №Ф-281060-55, за якою відкрито виконавче провадження №72582598 від 21.08.2023 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярмолицькою Н.В., до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що предметом позову в цій справі є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281060-55 від 05.12.2022, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з нього боргу. Оскаржувана вимога є виконавчим документом і на час подання позову вона знаходиться на примусовому виконанні у Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) і державним виконавцем вчиняються дії примусового характеру, зокрема, постановою від 21.08.2023 було накладено арешт на кошти боржника. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків майнового характеру для нього, а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №72582598.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Вимога винесена відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що єдиний соціальний внесок за нього сплачено роботодавцем, на підтвердження чого надано довідки форми ОК-5, ОК-7.
Крім того, позивачу за оспорюваною вимогою невідомо та незрозуміло період виставленої вимоги, оскільки підприємницьку діяльність здійснював з 2003 до 2008 року.
При цьому, сама оспорювана вимога виставлена станом на 01.08.2023 року.
Приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 34 Закону №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Натомість відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити стягнення по виконавчому провадженню №72582598, відкритому державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярмолицькою Н.В., на підставі вимоги №Ф-281060-55-У від 05.12.2022 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 256 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

За цією ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код рнокпп НОМЕР_1 ).

За цією ухвалою боржником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 02.10.2026 року (включно).

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 51900, м.Кам`янське, вул. Скаліка, 14-2;

- відповідачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а;

- Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: 51925, м.Кам`янське, просп.Гімназичний, 47 (адреса електронної пошти: ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова