Справа № 712/13435/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І. Костюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської митниці Держмитслужби, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці Держмитслужби від 17.11.2021 у справі про порушення митних правил №0080/90200/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою у справі про порушення митних правил №0080/90200/21 від 17 листопада 2021 року, винесеною начальником Черкаської митниці Меньшовим Д.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень. Позивач не згоден із правопорушенням, зазначеним у постанові через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, невідповідністю змісту фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виснував, що позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 325, ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO», VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LT), який тимчасово ввезено останнім на митну територію України, переданий 09 вересня 2021 року у володіння, користування та розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення - ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, за результатами розгляду справи, постановою у справі про порушення митних правил №0080/90200/21 від 17 листопада 2021 року, винесеною начальником Черкаської митниці Меньшовим Д.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що автомобіль не використовувався ОСОБА_2 до його вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 і до ввезення (14.09.2021) їй не передавався. Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що згідно з нормами чинного законодавства та правил дії законів України у просторі, спірні дії, за які позивача притягнуто до відповідальності заборонені саме на території України. Оскільки, перехід права власності на автомобіль відбувся на території Литовської Республіки, такі дії не можуть бути визнані протиправними. 14.09.2021 зазначений автомобіль вивезено ОСОБА_1 за межі митної території України після чого, того ж дня ввезено на митну території України ОСОБА_2 (донькою позивача).

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання 04.10.2023 представники сторін не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 серпня 2021 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 (одного) року для особистого користування ввезений легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LT).

15 вересня 2021 року до митного поста «Умань» Черкаської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA902080/2021/802287, згідно з якою заявлено легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , в митному режимі «імпорт», та договір купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , від 09 вересня 2021 року б/н, укладений між громадянином України ОСОБА_1 , як продавцем, та громадянкою України ОСОБА_2 , як покупцем.

При цьому в графі 44 («додаткова інформація подані документ, сертифікати і дозволи») митної декларації типу ІМ 40 АА № UA902080/2021/802287, поданої ОСОБА_2 підставою оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , вказано договір № 0380 від 09 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

За результатами здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LT), переданий 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 у володіння, користування та розпорядження особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 490, 494, 508 Митного кодексу України, 15 вересня 2021 року головним державним інспектором митного поста «Умань» Черкаської митниці Поволоцьким Олегом Миколайовичем, в присутності ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 80/90200/21, за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 року за № 1015/21327. Примірник протоколу про порушення митних правил № 80/90200/21 від 15 вересня 2021 року отриманий позивачем, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в тексті вказаного протоколу.

Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На підставі встановлених обставин справи, виходячи з системного аналізу приписів законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України передбачено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, у розумінні судової колегії та відповідно до принципу дії законів України у просторі наведені положення Митного кодексу України розповсюджуються на територію України упродовж всього періоду часу перебування транспортного засобу в країні.

Виходячи з наведених вище обставин справи, доказуванню належними та допустимими доказами у цій справі підлягає подія передачі позивачем тимчасово ввезеного ним на митну територію України автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LT).

Частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2021 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 (одного) року для особистого користування, був ввезений легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LT).

15 вересня 2021 року до митного поста «Умань» Черкаської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA902080/2021/802287, згідно якої заявлено легковий автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , в митному режимі «імпорт», та договір купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , від 09 вересня 2021 року б/н, укладений між громадянином України ОСОБА_1 , як продавцем, та громадянкою України ОСОБА_2 , як покупцем.

В графі 44 («додаткова інформація подані документ, сертифікати і дозволи») митної декларації типу ІМ 40 АА № UA902080/2021/802287, поданої ОСОБА_2 підставою оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA» модель «COROLLA VERSO»,VIN-номер НОМЕР_1 , вказано договір № 0380 від 09 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

Таким чином, зазначений автомобіль не використовувався ОСОБА_2 до його вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 і до ввезення (14.09.2021) їй не передавався.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки митний орган як порушення митних правил визнав перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який відбувся на території Литовської Республіки, такі дії не можуть бути визнані порушенням, оскільки дія Митного кодексу України у просторі не розповсюджується на територію Литви зокрема.

Окрім того, статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до частини першої статті 111 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

За положеннями статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується, зокрема у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Виходячи з обставин справи, 14.09.2021 автомобіль вивезено ОСОБА_1 за межі митної території України після чого того ж дня ввезено на митну територію України вже ОСОБА_2 .

Фактична передача автомобіля відбулася за межами митної території України після його вивезення, що виключає подію та склад правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України.

За таких умов, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги та встановлені колегією суддів обставини спростовують висновки суду попередньої інстанції, судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно пункту 3 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та розподілити судові витрати.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року у справі №712/13435/21 скасувати, ухвалити нову постанову, якою:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці від 17 листопада 2021 року у справі про порушення митних правил №0080/90200/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 805 грн 50 коп (вісімсот п`ять грн 50 коп).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає подальшому оскарженню.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк