Справа № 400/9039/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/9039/21

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №400/9039/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В :

05.10.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2021 № 01 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 389776 грн, № 01 в частині збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 976393,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" вказувало, що фінансово-господарські операції з ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» є реальними та підтверджуються належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку. Також, позивач зазначав, що СТОВ "Промінь" не здійснює облік ветеринарних свідоцтв, а відсутність у контрагента основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, адже означене не позбавляє суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання з метою виконання зобов`язань за укладеним правочином. До того ж, на думку позивача, сам собою факт порушення кримінального провадження щодо контрагента не є підставою для визнання господарських операцій нереальними. Крім того, СТОВ "Промінь" не погоджувалось із сумою штрафних (фінансових) санкцій, яку визначеною в податковому повідомленні-рішенні від 22.09.2021 № 01. Як зауважує позивач, у даному випадку, податковий орган мав застосувати положення п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, а не п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України.

Відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області з позовними вимогами не погоджувалось з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що СТОВ "Промінь" до перевірки надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які оформлено не належним чином. Також, на думку податкового органу, ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» не має основних засобів та трудових ресурсів для здійснення задекларованої операції. Крім того, суб`єкт владних повноважень акцентував увагу на наявності кримінальних проваджень №0000009 від 18.01.2016, №0000063 від 03.03.2018, у мажах яких директори ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» пояснили, що не мають відношення до створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №400/9039/21 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті 22.09.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкові повідомлення-рішення № 01, № 01.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції вийшов за межі обґрунтувань позовних вимог СТОВ «Промінь» щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень. Таке рішення окружним адміністративним судом мотивовано тим, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області призначено та проведено документальну планову перевірку в період дії мораторію, який запроваджено пунктом 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №400/9039/21 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень зазначає про ненадання окружним адміністративним судом оцінки його доводам, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Також, як стверджує скаржник, затверджений та оприлюднений на офіційному веб-сайті ДПС України план-графік проведення документальних планових перевірок є обов`язковим для виконання усіма підрозділами територіальних органів ДПС, а тому ГУ ДПС у Миколаївській області цілком правомірно призначено та проведено планову виїзну документальну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь». До того ж, на думку податкового органу, із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення документальних перевірок юридичних осіб, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу. Крім того, контролюючий орган ставить під сумнів реальність господарських операцій по постачанню свиней на вигодівлю, які виникли між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» та ТОВ «ЕРІНОМ ПЛЮС» в межах виконання умов договору від 02.12.2017 №05/12/17.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що у період з 20.07.2021 по 16.08.2021 фахівцями контролюючого органу згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» проведено планову виїзну документальну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.10.2017 по 31.05.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.05.2017.

За наслідками вищеозначеної перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт «про результати документальної планової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» від 25.08.2021 №6112/14-29-07-01/24797049.

У висновках вказаного акту перевірки зазначено про заниження податку на додану вартість на суму 792574грн., що призвело до порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України; відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 788379грн., внаслідок чого порушено приписи пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 25.08.2021 №6112/14-29-07-01/24797049 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 22.09.2021 №01 щодо визначення суми штрафу в сумі 391983грн.

- від 22.09.2021 №01 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 990117,50грн.

Не погодившись із вищеозначеними індивідуальними актами СТОВ «Промінь», після їх оскарження в адміністративному порядку, звернулось до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення документальних планових перевірок унормовано статтею 77 Податкового кодексу України.

18.03.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX, яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Згідно із пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим десятим».

29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець, шляхом внесення змін до Податкового кодексу України, запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 04.10.2020 набрав чинності Закон України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого передбачено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінету Міністрів України надано право скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Означеним рішенням Уряд постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, а саме документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання нею чинності по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію. Так, у постановах від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21, від 05.09.2023 у справі №440/6926/21 суд касаційної інстанції виклав правову позицію, відповідно до якої мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи із змісту пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України. Отже, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться в Податковому кодексі України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

У постанові від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанову від 03.02.2021 № 89 Урядом прийнято не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно із пунктом 3.1 статті 3 Податкового кодексу України означений підзаконний нормативно-правовий акт не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

При цьому, різниця у предметі спору в справі, у якій подано апеляційну скаргу, зі справами № 420/12859/21, № 140/1846/21, які були предметом розгляду Верховним Судом, не змінює того, що правовідносини є подібними.

Колегія суддів також враховує, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (стаття 2 ПК України).

Відтак, апеляційний адміністративний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом призначено і проведено документальну планову виїзну перевірку СТОВ «ПРОМІНЬ» без визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Наведене спростовує твердження контролюючого органу у відповідній частині апеляційної скарги.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28.12.2022 у справах №420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21 суд касаційної інстанції констатував, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України) є протиправним і тягне за собою негативні для контролюючого органу наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Згідно із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, та Верховного Суду в постановах від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України вже є сформованою, усталеною і висновки суду першої інстанції у цій справі в повній мірі відповідають їй.

Оскільки зазначене є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вдається до аналізу доводів апеляційної скарги щодо неповноти з`ясування судом попередньої інстанції всіх обставин справи та недослідження суті податкових правопорушень.

Беручи до уваги наведене апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про задоволення позову СТОВ «Промінь» та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції цілком правомірно вийшов за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів СТОВ «Промінь» у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкту владних повноважень.

Крім того, судом апеляційної інстанції не надається оцінка доводам скаржника стосовно реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом, адже з прийняттям судових рішень у даній справі не виключається можливість призначення та проведення позапланової перевірки СТОВ «Промінь» після того, як виникнуть законні підстави для проведення перевірок, які були обмежені встановленим мораторієм.

Відтак, установлені в межах апеляційного розгляду справи обставини та зроблені судом апеляційної інстанції висновки у повному обсязі спростовують наведені податковим органом в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №400/9039/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло