Справа № 337/4035/23
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/4035/23
Провадження № 2а/337/46/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м.Запорожжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Волошина Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Василенко Олександра Васильовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови, скасування рішення Державної служби України з безпеки на транспорті щодо скарги, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат,
31.07.2023 року на розгляд до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі адвоката Василенко Олександра Васильовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови, скасування рішення Державної служби України з безпеки на транспорті щодо скарги, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 04.08.2023 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду ( з урахуванням відпустки судді), ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя на підставі Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року.
У призначене судом судове засідання на 20.09.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Адвокат Василенко О.В., звертаючись до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , у поданому адміністративному позові вказав адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Запорізької області.
Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території, яка тимчасово є окупованою, в його інтересах до суду звернувся адвокат Василенко О.В., зазначивши у позові свій номер мобільного телефону, як представника, тому, виклики до суду представника позивача-адвоката Василенко О.В. здійснювалися шляхом направлення повісток-викликів у додаток «Vider», за вказаним адвокатом у поданому адміністративному позові номеру телефону ( а.с.27,29).
Судова повістка-виклик адвокату Василенко О.В. у судове засідання, призначене на 20.09.2023 року, доставлена адвокату 14.08.2023 року об 11 год. 56 хв. ( а.с.27).
У судове засідання 20.09.2023 року адвокат Василенко О.В. не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, будь-якої заяви з приводу неявки до суду, не подавав.
Судова повістка-виклик адвокату Василенко О.В. у судове засідання, призначене на 02.10.2023 року, доставлена адвокату 20.09.2023 року об 11 год. 15 хв. ( а.с.29).
У судове засідання адвокат Василенко О.В. не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, будь-якої заяви з приводу неявки до суду, не подавав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направивши письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04. 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність адвоката Василенко О.В. про наявність справи у суді, оскільки він, в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду із вказаним адміністративним позовом, призначення її до судового розгляду, так як адвокат Василенко О.В. отримував повістки-виклики.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud 0825/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10. 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За змістом п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Підставами для залишення позову без розгляду є: неявка позивача та його представника ( за наявності) неодноразово у призначені судові засідання, неповідомлення суду про поважні причини неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що описані вище дії сторони позивача, неявка до суду, спрямовані на затягування розгляду справи, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, безпідставне затягування розгляду справи самим представником позивача є зловживанням процесуальними правами, тому суд з урахуванням обставин справи має право залишити позов без розгляду.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що позивач та його представник адвокат тривалий час не з`являються до суду, від позивача та його представника- адвоката Василенко О.В. не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності, по суті справа судом не розглядалася, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі адвоката Василенко Олександра Васильовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови, скасування рішення Державної служби України з безпеки на транспорті щодо скарги, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення судових витрат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик