Справа № 552/5104/23
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5104/23
Провадження № 2-а/552/107/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/5104/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.09.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.08.2023 поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Полтавській області Сахаровим Д.А. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 058266, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

З постановою позивач не погоджується.

Вважає, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, а працівником поліції не роз`яснено права та обов`язки.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову серії БАД № 058266 від 22.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач УПП в Полтавській області ДПП 22.09.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 22.08.2023 позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, за які притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання 18.09.2023 та 05.10.2023 не з`явилися, будучи кожного разу повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП Сахарова Д.А. від 22.08.2023 серії БАД № 058266 позивача ОСОБА_1 , 1978 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 21.08.2023 о 23 год 29 хв. в м. Полтава по вул. Гожулівська, 1а, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2022 по справі № 545/2382/22, а також не мав при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт а)).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2022 в справі № 545/2382/22 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.08.2023 о 23 год 29 хв в м. Полтава по вул. Гожулівська, 1А, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а також не мав при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим поліцейським 22.08.2023 безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії БАД № 058266, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Посилання позивача в поданій до суду позовну заяві на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не заслуговує на увагу.

Як встановлено судом, підтверджено дослідженими в справі доказами, станом на 21.08.2023 близько 23 год 20 хв. екіпажу патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що на автомобільній заправці по вул. Гожулівська, 1а в м. Полтаві водій автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Обґрунтованість підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння підтвердженого дослідженими судом відеозаписами.

Станом на час вирішення даної справи судом в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться на розгляді справа № 552/4874/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження позивача про те, що його не було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу.

Як встановлено судом, інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 22.08.2023 позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, про що свідчить відеозапис з бодікамери.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАД № 058266 від 22.08.2023 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 22.08.2023 серії БАД № 058266 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесенні позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Повне судове рішення складено 05.10.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко