Справа № 468/407/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/407/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В, за участю секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 11 березня 2021 року за №12-ДК/0055/По/08/01-21, №13-ДК/0056/По/08/01-21, та постанови від 12 березня 2021 року за №15-ДК/0057/По/08/01-21, винесених державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною, згідно яких його визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 56 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вказує, що 09 лютого 2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 12-ДК/57/АП/09/01-21, № 13-ДК/58/АП/09/01-21, № 14-ДК/60/АП/09/01-21, згідно описової частини яких встановлено, що начебто ним було знищено межові знаки земельних ділянок, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розташовані на території Баштанської ОТГ. 01 березня 2021 року відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення №12-ДК/0056П/03/01-21, №12-ДК/0057П/03/01-21, №12-ДК/0056П/03/01-21 за вищевказаними фактами. 11 березня 2021 року та 12 березня 2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено вищевказані постанови про накладення адміністративних стягнень, згідно яких його (позивача) визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 56 КУпАП за фактами знищення межових знаків.

Позивач вважає дані постанови протиправними та такими, що винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому на думку позивача вказані постанови підлягають скасуванню. Стверджує, що відсутні докази на підтвердження факту вчинення ним даних правопорушень.

Крім того, позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причини, а саме погіршення стану здоров`я та необхідність систематичного проходження медичних обстежень.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідачем до суду надано відзив, яким просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач державний інспектор головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяна Вікторівна в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином. Відповідачем до суду надано відзив, яким просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

Згідно актів перевірки № 12-ДК/57/АП/09/01-21, № 13-ДК/58/АП/09/01-21, № 15-ДК/60/АП/09/01-21 від 09.02.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною було здійснено заходи державного контролю (перевірку) щодо дотримання вимог земельного законодавства, за результатами яких було складено вищевказані Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.02.2021. Згідно вказаних Актів встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено знищення межових знаків меж земельної ділянки площею 5,62 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_2 , земельної ділянки площею 1,81 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_3 та земельної ділянки площею 1,8101 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_4 , що є порушенням ст. 79 ЗК України.

01.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною складено протоколи про адміністративні правопорушення №12-ДК/0056П/03/01-21, №13-ДК/0057П/07/01-21, №15-ДК/0059П/07/01-21 за вищевказаними фактами. Також вказано, що відповідальність за дані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 56 КУпАП.

11.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №13-ДК/0056По/08/01-21, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 56 КУпАП, а саме здійснив знищення межових знаків меж земельної ділянки площею 1,8101 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 56 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Також, 11.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №12-ДК/0055По/08/01-21, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 56 КУпАП, а саме здійснив знищення межових знаків меж земельної ділянки площею 5,6200 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 56 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Також, 12.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №15-ДК/0057По/08/01-21, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 56 КУпАП, а саме здійснив знищення межових знаків меж земельної ділянки площею 1,8100 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 56 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Частиною 1 статті 56 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 09.02.2021 року) встановлена відповідальність за знищення громадянами межових знаків меж землекористувань), що тягло за собою накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, доводили факт вчинення ним адміністративних правопорушень та свідчили про правомірність прийнятих оскаржуваних постанов, а відтак їх слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідачами на адресу суду було надіслано письмові відзиви на позовну заяву без долучення до нього документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу по справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Частиною другою статті 175 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відзиви на позовну заяву суд не бере до уваги, оскільки до них не долучено документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу по справі.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем мало місце подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом

На думку суду, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки оскаржувані постанови були винесенні 11.03.2021 року та 12.03.2021 року, при цьому зі змісту позову вбачається (що не заперечувалось відповідачами), що копії даних постанов позивачем було отримано лише 19.03.2021 року.

Відтак, в даному випадку строк звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача, суб`єкта владних повноважень, судового збору, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За такого, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 12-ДК/0055/По/08/01/-21 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № 13-ДК/0056/По/08/01/-21 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № 15-ДК/0057/По/08/01/-21 від 12.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі: державний інспектор головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяна Вікторівна (службова адреса: вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області),

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34 м. Миколаїв, ідентифікаційний код 39825404).

Повне рішення суду складене 28.09.2023 року.

СУДДЯ