Справа № 400/5288/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 р. № 400/5288/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
прозаява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 1 грудня 2019 року на підставі нової довідки про розмір його грошового забезпечення №33/35-16-оп/КР від 20.05.2021 року, виданої структурним підрозділом МВС України -Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 20.05.2021 №33/35-16-оп/КР. В задоволенні позову в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 88% від суми щомісячного грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром - відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення 20.01.2022 судом видані виконавчі листи.

19.01.2022 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в обґрунтування якої позивач зазначає, що відповідачем рішення не виконується, тому існує необхідність у встановленні судового контролю за рішенням суду.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/5288/21 звіт про виконання судового рішення.

19.10.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.10.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі №400/5288/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

20.12.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.12.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі №400/5288/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

15.02.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 27.02.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі №400/5288/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

26.04.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 01.05.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі №400/5288/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

25.09.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи воєнний стан, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначив судового засідання, та розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі №400/5288/21, не здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань. З 01.12.2019 розмір пенсії позивача склав 14845,65 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 становить 163246,49 грн. 20.01.2022 відповідачем здійснено уточнений перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, розмір пенсії склав 14845,65 грн, а загальна сума доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 склала 170526,49 грн. Відповідач зазначив, що залишок доплати буде виплачено в межах наданих асигнувань. Кошти, виділені на погашення заборгованості в 2022, витрачені в повному обсязі.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення в частині виплати позивачу різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019 по 31.12.2021 не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі №400/5288/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко