Справа № 380/21216/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2023 рокусправа № 380/21216/23
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІТ 2018» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміт 2018" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7329858/42520018 від 13.09.2022 року комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.08.2022 року, подану ТОВ «АГРОМІТ 2018», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7329859/42520018 від 13.09.2022 року комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 11.08.2022 року, подану ТОВ «АГРОМІТ 2018», за датою її подання.

Ухвалою судді від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (нових) підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами; документа про сплату судового збору в сумі 5368,00 грн.

На адресу суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 72845 від 26.09.2023), до якої долучено копію платіжного доручення № 177 від 12.09.2023 про сплату судового збору та заява про усунення недоліків (вх. № 72825 від 26.09.2023) у якій просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМІТ 2018» строк звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування такої заяви зазначив, що до суду ТОВ «АГРОМІТ 2018» звернувся в вересні 2023 року, тобто, з пропуском граничного строку для звернення до суду, встановленого законом. Однак, пропуск строку для звернення до суду, на думку представника позивача, стався з поважних причин. Повідомив, що 15 грудня 2022 року між ТОВ «АГРОМІТ 2018» та адвокатом Кравчук Андрієм було укладено договір № 15/12/22 про надання правової допомоги відповідно до п.1.1. якого, ТОВ «АГРОМІТ 2018» доручив, а адвокат Кравчук Андрій зобов`язується надати в порядку та на умовах визначених у Договорі послуги, щодо оскарження у судовому порядку рішення № 7329858/42520018 від 13.09.2022 року комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2022 року та рішення № 7329859/42520018 від 13.09.2022 року комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.08.2022 року. В цей же день по акту приймання передачі ТОВ «АГРОМІТ 2018» передав адвокату Кравчук Андрію документи, (у тому числі оригінали), необхідні для виконання зобов`язання по договору про надання правової допомоги № 15/12/22 від 15.12.2022 року. Однак, з моменту укладення договору про надання правової допомоги № 15/12/22 від 15.12.2022 року та до серпня 2023 року адвокат Кравчук Андрій не вчинив жодних дій щодо оскарження у судовому порядку рішення № 7329858/42520018 від 13.09.2022 року комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2022 року та рішення № 7329859/42520018 від 13.09.2022 року комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.08.2022 року. У зв`язку з чим, 25.08.2023 року між ТОВ «АГРОМІТ 2018» та адвокатом Кравчук Андрієм було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 15/12/22 від 15.12.2022 року про розірвання договору про надання правової допомоги № 15/12/22 від 15.12.2022 року, та відповідно до акту приймання-передачі від 25.08.2023 року адвокат Кравчук Андрій передав ТОВ «АГРОМІТ 2018» отриманні в рамках договору про надання правової допомоги № 15/12/22 від 15.12.2022 року документи. У подальшому, судове оскарження рішення № 7329858/42520018 від 13.09.2022 року та рішення № 7329859/42520018 від 13.09.2022 року ТОВ «АГРОМІТ 2018» було передано іншому адвокату Тихоход Миколі, який 11 вересня 2023 року подав до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах ТОВ «АГРОМІТ 2018» позовну заяву по справі № 380/21216/23. Однак, строк для звернення до суду сплинув. При цьому, вважає, що на підставі вищевикладеного такий пропуск строку звернення до суду з позовною заявою по справі № 380/21216/23 стався з поважних причин та не з вини ТОВ «АГРОМІТ 2018», оскільки до пропуску строку звернення до суду призвели недбайливе відношення/бездіяльність адвоката до виконання своїх обов`язків по договору про надання правової допомоги.

При розгляді поданої заяви про поновлення строку суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1, 2 ст. 118 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації з похідною вимогою про зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вказане позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт 2018" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишена без руху та останньому надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суддею встановлено, що у грудні 2022 року, підписавши договір № 15/12/2022 від 15.12.2022 позивач почав вчиняти дії щодо оскарження № 7329858/42520018 від 13.09.2022 року та № 7329859/42520018 від 13.09.2022 комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, позивач обґрунтовує поважність причин пропуску бездіяльністю адвоката, який не виконав умов договору.

Суддя зазначає, що такі обставини не можуть вважатися поважними, оскільки саме позивач є зацікавленою особою при вирішенні питання звернення до суду у строк, встановлений законом. Доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду є суперечливими, адже позивач у серпні 2023 року розірвав договір № 15/12/2022 від 15.12.2022 та уклав договір з іншим адвокатом. При цьому, позивачем не наведено доказів неможливості вчинення такої дії у межах шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом (тобто, до 13.03.2023).

Крім того, процесуальний закон пов`язує момент початку обчислення строку звернення до суду із днем коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Таким днем є саме 13.09.2022, тобто, день прийняття оскаржуваних рішень. Тобто, подання позову після 13.03.2023 (08.09.2023) вважається пропуском строку звернення до суду, а наведені позивачем доводи про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності інших осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Ураховуючи вищевикладене, зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.

Суддею враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн згідно з платіжним дорученням № 117 від 12.09.2023 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951; призначення платежу: «*;101;42520018; Судовий збір, за позовом ТОВ «АГРОМІТ 2018»; Львівський окружний адміністративний суд». Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено суддею, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відтак ТзОВ «АГРОМІТ 2018» має право на повернення йому суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІТ 2018» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМІТ 2018» (79008 м. Львів пл. Ринок 20 офіс 3; ) судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп, сплачений згідно з платіжним дорученням № 117 від 12.09.2023.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур