Справа № 368/1533/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №368/1533/17

адміністративне провадження № К/9901/1215/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Обрій" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13.04.2018 (судді - Кириченко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 (судді - Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В., Чаку Є.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", Державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", треті особи: Селянське (фермерське) господарство "Обрій", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяни Миколаївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 28.08.2017 № 8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяни Миколаївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.09.2017 № 8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяни Миколаївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 28.08.2017 №8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників, відповідно до яких здійснено зміну в установчих документах Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників.

- скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяни Миколаївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.09.2017 №8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, відповідно до яких здійснено зміну в установчих документах Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26.01.2017 №371/1158/16-ц, що залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.04.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2017, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.10.2013 в розмірі 92 404 800,00 гри. (дев`яносто два мільйони чотириста чотири тисячі вісімсот гривень).

Постановою державного виконавця від 24.07.2017 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1; звернуто стягнення на майно боржника; накладено арешт на майно боржника, копії вказаної постанови направлено, у тому числі, до реєструючих органів та внесено до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна; оголошено розшук майна боржника; описано та арештовано частину майна, що належить боржнику. Вказане підтверджується роздруківкою інформації про виконавче провадження станом на 10.10.2017.

СФГ «Обрій» 28.08.2017 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №8000197 щодо зміни місцезнаходження СФГ «Обрій» (з 08830, Київська область, Миронівський район, село Вікторівка, вул. Леніна, буд. 32 А на 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Велика Перспективна, буд. 35/54 ), змінено статутний капітал (не був визначений за Статутом СФГ «Обрій») - 10 000 грн., змінено засновника на ОСОБА_2 (син ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ).

21.09.2017 за №9000197, змінено місцезнаходження, склад та інформацію про засновників. Вказане підтверджується копіями Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутом СФГ « Обрій» від 5.08.2010 і від 21.09.2017, протоколом зборів членів селянського ( фермерського ) господарства «Обрій» від 5.08.2010, рішенням ОСОБА_4 від 22.08.2017.

Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи вчинено державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяною Миколаївною - під час примусового виконання рішення суду та під час дії заборони щодо відчуження майна боржника, що міститься у тому числі в Реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Не погоджуючись з проведеними державним реєстратором реєстраційними діями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відчуження батьками на користь сина своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя та членів сільського фермерського господарства відбулось з метою унеможливити звернення стягнення на майно в порядку примусового виконання судового рішення і таке відчуження здійснено під час дії заборони на його відчуження (арешт) у порядку примусового виконання рішення суду, про яке боржнику достеменно відомо. Такі дії по відчуженню майна порушують законні вимоги стягувача у виконавчому провадженні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Кагарлицього районного суду Київської області від 26.11.2017, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяни Миколаївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 28.08.2017 №8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяни Миколаївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.09.2017 №8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

Скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Бартко Тетяни Миколаївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 28.08.2017 №8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників, відповідно до яких здійснено зміну в установчих документах Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників.

Скасувано реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» ОСОБА_5 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.09.2017 №8000197 про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, відповідно до яких здійснено зміну в установчих документах Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» () щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» протиправно було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про внесення змін до установчих документів СФГ «Обрій» за №8000197 щодо зміни місцезнаходження (з 08830, Київська область, Миронівський район, село Вікторівка, вул. Леніна, буд. 32 А на 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Велика Перспективна, буд. 35/54 ), змінено статутний капітал (не був визначений за Статутом СФГ «Обрій») - 10 000 грн., змінено засновника - ОСОБА_2 (син ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), без відповідної перевірки наявності/відсутності записів в Реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна, без перевірки наявності/відсутності відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника. Відомості про боржника, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України і державний реєстратор мав вільний доступ до вказаних відомостей.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що державним реєстратором не було дотримано основного принципу, передбаченого статтею 129 Конституції України, щодо обов`язковості виконання рішення у визначеному законом порядку за умов здійснення судового контролю за його виконанням, а також вимог ст. 9 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.ч. 1, 8 ст. 13, ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п. 10 Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та автоматизованою системою виконавчого провадження від 24.01.2017 №173/5 і не відмовлено у державній реєстрації.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Обрій» покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що спірні реєстраційні дії здійснені на підставі дійсних установчих документів, які не визнавались судом недійсними. Державний реєстратор при здійсненні спірних реєстраційних дій діяв в межах повноважень наданих йому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Покликається на те, що судами не зазначено, яким судовим документом було встановлено заборону відчуження корпоративних прав у статутному капіталі Селянського (фермерського) господарства.

Також вважає безпідставним покликання судів попередніх інстанцій, як на підставу задоволення позовних вимог, на вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій під час дії заборони на відчуження (арешт) у порядку примусового виконання рішення суду, оскільки судами не доведено, що вказана ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру і про її існування знала чи могла знати державний реєстратор.

Також покликається на неможливість ототожнення корпоративних прав з майновими правами на рухому річ. Так, постановою державного виконавця було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 . Водночас, оскільки корпоративні права не входять до складу рухомого або нерухомого майна, відсутні будь-які документи, які б свідчили про заборону відчуження саме корпоративних прав, що належали ОСОБА_4 .

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень".

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником щодо оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи спірні реєстраційні дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського (фермерського) господарства «Обрій» щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, зміни статутного капіталу, зміну складу засновників, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачем. Спірні реєстраційні дії та записи вчинені за заявою іншої особи, а не позивача.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивача, його майнових прав, як сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду, яким з ОСОБА_4 на його користь стягнуто заборгованість за договором позики від 25.10.2013 в розмірі 92 404 800,00 грн.

На переконання позивача, дії щодо відчуження, зокрема ОСОБА_4 , на користь сина своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя та членів сільського фермерського господарства унеможливить звернення стягнення на майно в порядку примусового виконання судового рішення та порушують законні вимоги стягувача у виконавчому провадженні.

Такі фактичні обставини, доводи та заперечення учасників справи вказують на те, що у цій справі безпосередньо між позивачем та відповідачами правовідносини, які були б засновані на владно-управлінському підпорядкуванні, не виникли, а право звернення до суду та порушення своїх прав позивач пов?язує з порушенням його саме майнових прав і не пов`язує із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі цей спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

За правилами частини третьої статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Обрій" задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 скасувати.

Провадження у справі №368/1533/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", Державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", треті особи: Селянське (фермерське) господарство "Обрій", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, закрити.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук