Справа № 160/764/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/764/22

адміністративне провадження № К/990/17400/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/764/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022, ухвалене у складі головуючого судді Царікової О.В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербака А.А.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 13.01.2022 ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм» ЛТД звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просили:

визнати протиправними дії ДІАМ України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІУ86-2;

зобов`язати ДІАМ України утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт» щодо прийняття рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

визнати протиправним і скасувати рішення ДІАМ України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІУ86-2;

зобов`язати ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІУ86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт» зазначено, що факт отримання дозволу на будівельні роботи відповідачем не оспорювався, відповідач визнає, що дозвіл на початок будівельних робіт на об`єкті ним було видано. Проте, 06.10.2021 ДІАМ України прийнято протиправне рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зроблено висновок, що на момент проведення позапланової перевірки у замовників відсутній відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт. Позивачі вважають дії відповідача протиправними, та такими, що суперечать чинному законодавству.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.08.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт»:

визнав протиправним та скасував рішення ДІАМ України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2021 № ІУ86-2;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

4. 10.05.2023 ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт» звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № IV86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи, ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення позовних вимог; в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

5. Верховний Суд ухвалою від 19.06.2023 поновив ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/764/22; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт» ТОВ «Холм ЛТД» спільно виступають замовниками будівництва об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро».

04.04.2019 між замовниками будівництва об`єкта (позивачами) укладено договір, яким визначено порядок співпраці щодо реалізації будівництва об`єкта шляхом доручення та передачі відповідному уповноваженому замовнику виключних прав вчиняти всі дії, в тому числі укладати правочини, що стосуються спорудження відповідної черги будівництва об`єкта, та фінансування об`єкта.

Відповідно до затвердженої проектної документації об`єкт будівництва поділено на чотири черги будівництва.

ТОВ «Половиця» виступає уповноваженим замовником першої черги проекту забудови.

27.05.2021 між ТОВ «Половиця» та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №27/05/21.

21.09.2021 відповідно до статей 26-1, 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466) ТОВ «Половиця» подано дві заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на Єдиному державному веб-порталі електронних послуг «Портал Дія» (далі - портал, diia.gov.ua): реєстраційні номери № ІV 69 та № ІV 86.

У заявах зазначалась наступна інформація: містобудівні умови та обмеження, відомості про титули на земельні ділянки, відомості про проектну документацію, відомості про проектувальника, відомості про експертизу проекту, відомості про технічний нагляд, відомості про авторський нагляд, відомості про генерального підрядника.

До заяв було додано такі документи: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельними ділянками; технічні умови щодо теплопостачання; технічні умови щодо водопостачання та водовідведення; технічні умови щодо електропостачання; технічні умови щодо газопостачання; генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000, плани поверхів, фасадів, масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); розрахунок класу наслідків; план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником; експертний звіт; фотокопія розпорядчого документа замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником; фотокопія розпорядчого документа замовника про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт; ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт; договір підряду.

За заявою з реєстраційним № ІУ 69 22.09.2021 ДІАМ України було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, підстава для відмови: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу. Заявнику роз`яснено його право повторно подати заявку, долучивши до неї проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законом порядку.

За заявою з реєстраційним № ІУ 86 30.09.2021 ДІАМ України прийнято позитивне рішення - статус діючий, видача дозволу на виконання будівельних робіт.

Також з наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва видно, що реєстратором приймалося рішення про повернення заяви з реєстраційним № ІУ 86 без розгляду, підстава повернення: прийнято позитивне рішення по аналогічному документу, дозвільний документ, на підставі якого повернули заяву без розгляду - № ІУ 69 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

30.09.2021 ДІАМ України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті з ідентифікатором № ІУ86 через електронні кабінети позивачів як замовників будівництва на порталі diia.gov.ua.

30.09.2021 на електронну адресу, вказану позивачами у заяві про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, надійшли повідомлення, що підтверджують видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті за заявою з ідентифікатором №ІУ86.

30.09.2021 розпочато будівельні роботи за участю уповноваженого замовника першої черги проекту забудови ТОВ «Половиця».

06.10.2021 до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстратором було внесено зміни в дозвільний документ за заявою з ідентифікатором №ІУ86-2 у зв`язку із виправленням технічної помилки реєстратора, за типом документа: видача дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро» через, що статус змінено на «відмовлено».

Також суди встановили, що будівельні роботи на об`єкті проводились в період з 30.09.2021 по 13.10.2021 (включно), що підтверджуються відповідними журналами виконання робіт, технічного та авторського нагляду, копії яких містяться у матеріалах справи.

14.10.2021 ТОВ «Половиця» видано розпорядження генеральному підряднику ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» про зупинення будівельних робіт до моменту з`ясування обставин прийняття рішення Дніпровською міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та рішення про відмову у видачі дозволу (лист від 14.10.2021 №14/10-01).

В межах позапланового заходу у період з 20.10.2021 по 29.10.2021 ДІАМ України відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI, статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, на підставі звернення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» від 12.10.2021 №12.10/2-21р про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2021, на підставі направлення Державної інспекції архітектури та містобудування України на проведення планового (позапланового) заходу від 20.10.2021 №630/02/12-21, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.10.2021 №143 «Про проведення позапланової перевірки» проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро», щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки зроблено висновки про порушення вимог пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону № 3038-VI, пункту 5 Порядку №466, які зафіксовано в акті №3 від 29.10.2021.

Окрім того, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ України у Дніпропетровській області Марченком А.В. відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI та Закону № 877-V складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2021 окремо стосовно кожного замовника будівництва: ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», якими встановлено правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону № 3038-VI, пункту 5 Порядку №466 (виконано будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними (СС3) наслідками, або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»).

09.11.2021 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченком А.В. прийняті постанови № 7/02-20, № 8/02-20, № 9/02-20, № 10/02-20 про накладення на ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Маунт» штрафу у розмірі 2 141 100, 00 грн на кожного з позивачів за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону № 3038-VI, пункту 5 Порядку №466.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2022 у справі №160/23388/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022, задовольнив позовні вимоги ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД»:

визнав протиправним та скасував приписи про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021;

визнав протиправними та скасував постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону № 3038-VI, пункту 5 Порядку № 466.

Верховний Суд постановою від 04.04.2023 у справі №160/23388/21 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021, виданого ТОВ «Холм ЛТД»; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021, виданого ТОВ «Половиця»; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021, виданого ТОВ «Стрім ЛТД»; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021, виданого ТОВ «Маунт», та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову;

в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 Верховний Суд - залишив без змін.

Вважаючи протиправними дії та рішення відповідача від 06.10.2021 щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Половиця», ТОВ «Холм ЛТД», ТОВ «Маунт» звернулись до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що разом з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт позивачами подані документи не в повному обсязі, а також такі, що не відповідають вимогам, встановленим нормами чинного законодавства, оскільки станом на 21.09.2021 до електронної системи не було завантажено проектувальником в електронній формі проектну документацію з накладенням ним електронного підпису, а також експертний звіт щодо розгляду проектної документації. У зв`язку із тим, що положеннями законодавства не передбачено право ДІАМ України на звернення до суду з позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт у разі виявлення технічної помилки під час опрацювання заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи позивача про протиправність дій ДІАМ України, що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою, замість звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, є необґрунтованими. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що відповідач, виправляючи технічну помилку шляхом внесення змін у дозвільний документ про те, що статус документа «видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро» змінено на «відмовлено» діяв у відповідності до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681 (далі - Порядок № 681).

8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та частково задовольняючи позовні вимог, виходив із того, що відповідач, приймаючи оскаржене позивачами рішення, змінюючи 06.10.2021 статус вже прийнятого рішення на протилежне, без належного обґрунтування підстав для цього, діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені діючим законодавством.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відсутня необхідність визнавати протиправними дії ДІАМ України, що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV86-2, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача буде саме визнання судом протиправним та скасування такого рішення відповідача.

Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» щодо прийняття рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки такі вимоги заявлені на майбутнє, а судовому захисту в порядку КАС України підлягають вже порушені суб`єктом владних повноважень права чи інтереси позивачів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи, оскільки обраний позивачами спосіб захисту порушеного права призведе до втручання суду у дискреційні повноваження відповідача, до того ж законодавством не передбачено вжиття таких дій як відновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга позивачів обґрунтована тим, що визнання протиправним і скасування рішення ДІАМ України у зв`язку із технічної помилкою від 06.10.2021 № УІ 86-2, має наслідком відновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № УІ 86, проте без проведення ДІАМ України відповідних коригувань у Реєстрі будівельної електронної системи, рішення суду апеляційної інстанції в повній мірі не відновить їх порушеного права, оскільки дія дозволу на виконання будівельних робіт автоматично не поновиться, а відтак з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості скасування дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з допущенням технічної помилки при видачі дозволу, а не з підстав визначених у частині шостій статті 37 Закону №3038-VI, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № IV86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи, ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення позовних вимог; в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивачів ДІАМ України просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

12. У справі, яка розглядається спір виник у зв`язку із незгодою позивачів з діями відповідача при прийнятті оспорюваного рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV 86-2, яким фактично було змінено позитивне рішення суб`єкта владних повноважень на негативне.

13. Перевіряючи рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги позивачів в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № IV86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи, колегія суддів виходить із такого.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Порядок виконання будівельних робіт врегулювано положеннями статті 37 Закону № 3038-VI, частиною третьою якої визначено, що видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності, та Порядком № 466, який визначає механізм видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

16. Так, змістом частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI та пунктом 30 Порядку № 466 визначено, що підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства:

невідповідність цільового призначення земельної ділянки;

наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об`єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія);

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

17. Пунктом 31 Порядку № 466 визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт створюється органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.

У день створення з використанням Реєстру будівельної діяльності відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби забезпечують її автоматичне подання до електронного кабінету відповідного замовника.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі такого дозволу.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт оприлюднюється на порталі електронної системи автоматично програмними засобами в день її створення.

18. Частиною шостою статті 37 Закону № № 3038-VI визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

19. Аналогічні за змістом положення щодо підстав та порядку анулювання дозволу на виконання будівельних робіт зазначені у пункті 31-2 Порядку № 466.

20. Порядок ведення Реєстру будівельної діяльності електронної системи визначено Порядком № 681, яким у тому числі визначено алгоритм дій користувача електронної системи в Реєстрі у разі виявлення технічної помилки.

21. Зокрема, відповідно до пункту 64 Порядку № 681 створення, збирання, накопичення, обробка, захист та облік електронних документів, внесення (реєстрація) відомостей (даних), змін до них, доповнень до Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється користувачами електронного кабінету відповідно до наданого доступу, визначеного цим Порядком.

22. Так, згідно із пунктом 116 Порядку № 681 у разі виявлення заявником у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, орфографічної, арифметичної помилки), допущеної користувачем електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, заявник, який виявив технічну помилку, повідомляє про це письмово в паперовій або електронній формі такого користувача електронної системи. Користувач електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, у день отримання повідомлення перевіряє відповідність відомостей Реєстру будівельної діяльності електронної системи інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення таких відомостей, та якщо факт невідповідності підтверджено, виправляє допущену технічну помилку.

23. У разі виявлення користувачем електронної системи, який вносив відомості до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, технічної помилки, допущеної у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи, зазначений користувач у одноденний строк виправляє допущену технічну помилку та повідомляє про це заявника в паперовій або електронній формі через електронний кабінет (у разі його наявності) чи іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є заявник та суб`єкт надання відповідної послуги (пункт 117 Порядку № 681).

24. Відповідно до пункту 118 Порядку № 681 виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення технічних помилок у зазначених документах.

25. Пунктом 119 Порядку № 681 визначено, що виправлення технічних помилок у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи може здійснюватися також на підставі судового рішення. У разі коли допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється виключно на підставі судового рішення.

26. Аналогічні за змістом положення містяться у частині тринадцятій статті 22-1 Закону № 3038-VI.

27. Тобто, наведений вище алгоритм дій користувача електронної системи визначений саме для виправлення технічних помилок (описок, друкарських, граматичних, арифметичних помилок) у відомостях електронної системи, який не може змінювати зміст, прийнятого раніше документа дозвільного характеру по суті із статусу - «надати дозвіл на виконання будівельних робіт» на протилежне - «відмовити у видачі дозволу на виконання будівельних робіт».

28. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

29. Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

30. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

31. Колегія суддів враховує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

32. Зокрема, у пунктах 70-71 рішення у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120; «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128; «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72; «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51).

33. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74; «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 119).

34. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

35. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74), ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються).

36. Колегія суддів констатує, що ситуація, коли відповідач як суб`єкт владних повноважень надав дозвіл на виконання будівельних робіт за заявою № ІУ86 та офіційно повідомив про це відповідного суб`єкта, а згодом визнав, що такий дозвіл наданий внаслідок допущення «технічної помилки» та прийняв рішення, яким змінив 06.10.2021 прийняте рішення на протилежне, без належного обґрунтування підстав для цього, а також не у спосіб, визначений законодавством для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з використанням Реєстру будівельної діяльності, є грубим порушенням принципу «належного урядування».

37. Так, визнаючи протиправним та скасовуючи оспорюване рішення ДІАМ України, яким 06.10.2021 було змінено статус вже прийнятого рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт на протилежне - про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, з огляду на технічну помилку допущену реєстратором, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені діючим законодавством.

38. Водночас, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи, оскільки обраний позивачами спосіб захисту порушеного права призведе до втручання суду у дискреційні повноваження відповідача, до того ж законодавством, що регулює спірні відносини, не передбачено вжиття таких дій як відновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт.

39. Верховний Суд зазначає, що Порядком № 681 також регламентовано механізм внесення відомостей/здійснення дій до Реєстру будівельної діяльності електронної системи на підставі судових рішень та документів виконавчого провадження.

40. Так, відповідно до пункту 114 Порядку № 681 внесення відомостей/здійснення дій у Реєстрі будівельної діяльності електронної системи на підставі судових рішень, які передбачають зміну відомостей в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи, та рішення про заборону (скасування заборони) вчинення дій замовниками, уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такого судового рішення.

41. Внесення відомостей до Реєстру будівельної діяльності електронної системи на підставі документів виконавчого провадження, які передбачають зміну відомостей в електронній системі, та документів про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється відповідним органом не пізніше наступного робочого дня з дати отримання документа виконавчого провадження (пункт 115 Порядку № 681).

42. Оскільки в силу вимог частини другої статті 34 Закону № 3038-VI дозвіл на будівельні роботи є чинними до завершення будівництва, за винятком його анулювання з підстав, визначених законодавством, на думку колегії суддів визнання в судовому порядку протиправним та скасування оспорюваного рішення ДІАМ України, яким 06.10.2021 було змінено статус вже прийнятого рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт на протилежне - про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, з огляду на технічну помилку допущену реєстратором, тягне за собою відновлення (повернення) до попереднього стану відомостей у Реєстрі будівельної діяльності, тобто про діючий статус виданого позивачам дозволу на виконання будівельних робіт, у спосіб визначений пунктами 114 та 115 Порядку № 681.

43. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

44. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції.

46. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

47. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови і погоджується з його висновками у справі про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ДІАМ України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/764/22 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.В. Тацій С.Г. Стеценко