Справа № 404/7619/22
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7619/22
Номер провадження 2-а/404/100/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради по якому просить скасувати постанову про адміністративне стягнення №173 від 27.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 08 грудня 2022 року спеціалістом І категорії інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Воронюк І.М. відносно неї складений протокол №836 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

27.12.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради за результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову №173 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України.

Згідно постанови, 08.12.2022 року о 10 год. 20 хв. прилегла територія магазину «Beer Market» (продавець ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , не розчищена від снігу та наледнів, чим порушено вимоги розділу VI п. 6 п.п. 6.2 Правил благоустрою території міста Кропивницького, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зазначає, що у протоколі №836 від 08.12.2022 та в оскаржуваній постанові взагалі немає ніяких відомостей про вчинення даного адміністративного правопорушення саме нею ( ОСОБА_1 )

Вказує, що і в протоколі, і в оскаржуваній постанові зазначено про порушення розділу VI п. 6 п.п. 6.2 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 № 3054, яким передбачено, що суб`єкти у сфері благоустрою (власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів) зобов`язані прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату, але позивач не є власником, балансоутримувачем або особою, яка утримує території населених пунктів.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2023 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунула.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року спеціалістом І категорії інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Воронюк І.М. відносно позивача складений протокол №836 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

27.12.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради за результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову №173 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України.

Згідно постанови, 08.12.2022 року о 10 год. 20 хв. прилегла територія магазину «Beer Market» (продавець ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , не розчищена від снігу та наледнів, чим порушено вимоги розділу VI п. 6 п.п. 6.2 Правил благоустрою території міста Кропивницького, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на те, що у протоколі № 836 від 08.12.2022 та в оскаржуваній постанові немає відомостей про вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 натомість лише констатовано, що «прилегла територія магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 )за адресою: АДРЕСА_1 , не розчищена від снігу та наледнів, чим порушено вимоги розділу VI п. 6 п.п. 6.2 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 № 3054», та зазначено особисті дані позивача у графі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 продавець ФОП ОСОБА_2 , але не визначено хто є власником, балансоутримувачем або особою, яка утримує території населених пунктів та на кого покладені обов`язки по розчищенню снігу та наледнів.

Відповідно до розділу VIп. 6 п.п. 6.2 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 № 3054, передбачено, що суб`єкти у сфері благоустрою (власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів) зобов`язані прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил благоустрою території міста Кропивницького, наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, покази свідків тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

З врахуванням встановлених обставин, зокрема відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд стягнує на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139,242, 243-246, 251, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне стягнення № 173 по справі про адміністративне правопорушення винесену 27.12.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради(вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду .

Рішення складено 02.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда