Справа № 160/9328/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 жовтня 2023 року Справа №160/9328/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявників ОСОБА_1 про визнання дій протиправними у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 , визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_3 , зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 09 серпня 2019 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 09.08.2019 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року в адміністративній справі № 160/9328/19 змінено, викладено четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 07.10.2009 року».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі № 160/9328/19 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року виправлена описка у резолютивній частині постанови в частині дати проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в саме з 07.10.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року заяву представника позивачів про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 28.07.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати пенсію на визначений пенсіонерами банківський рахунок. В обґрунтування заяви зазначив, що судом вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів просив скасувати ухвалу, постановити додаткове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати пенсію на визначений пенсіонерами рахунок. Вважає, що визначення судом питання щодо поновлення виплати пенсії, періоду, з якого має бути поновлена пенсія, є вирішенням спору по суті, а не встановленням способу виконання.

В цьому випадку позивач просив визначити спосіб, в який присуджені виплати мають бути фактично передані позивачам на виконання рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №160/9328/19 скасовано, а справа направлена для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 року виправлені описки в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 року у справі №160/9328/19.

У мотивувальній частині постанови слова «в порядку контролю за виконанням судового рішення», «про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення», замінити словами «про ухвалення додаткового судового рішення», а цифри «№440/207/19», «ст. 382» замінити цифрами «№240/6150/18», «ст. 252» відповідно.

Абзаци 10-12 розділу «Висновки Верховного Суду» замінено абзацами наступного змісту:

«Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 дійшов наступного висновку:

«…суд дійшов висновку, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

…судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.».

При цьому, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 21.02.2019 (справа №709/2076/17), у якій предметом оскарження було рішення суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.»

В резолютивній частині постанови слова «Сьомого апеляційного адміністративного суду» замінено на «Третього апеляційного адміністративного суду».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в справі № 160/9328/19 залишено без задоволення. Ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в справі № 160/9328/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що 23.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.08.2022 року через систему «Електронний суд» від представника заявників ОСОБА_1 заява про визнання дій протиправними, в якій представник просить суд: 1. заяву розглянути за участі представника позивачів в режимі відеоконференції із застосуванням EASYCON; 2. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі № 160/9328/19.

Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. До серпня 1996р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 отримувала пенсію за вислугу років, ОСОБА_2 отримував пенсію за віком. Надалі виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв`язку з чим виплату пенсій припинено. 09.08.2019р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через Кам`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) із заявами про перерахунок та поновлення виплати пенсій. Листом № 1693/02-09/21 від 27.08.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській відмовило ОСОБА_2 у поновленні виплати пенсії за віком. Листом № 1694/02-09/21 від 27.08.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській відмовило ОСОБА_3 у поновленні виплати пенсії за вислугу років. 23.09.2019р. представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. по справі № 160/9328/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з 09.08.2019р. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі № 160/9328/19 змінено. Викладено четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 07 жовтня 2009 року». Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2021 року відкриті виконавчі провадження № 65983180 та №

65983428. Жодних дій примусового виконання рішення суду державний виконавець не вчиняє, на листи не відповідає. Листом № 0400-010503-8/83573 від 22.06.2021р. Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало довідку про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії за період з 07.10.2009 по 30.06.2021 року. Згідно довідки ГУПФУ в Дніпропетровській області розмір пенсії ОСОБА_2 складає 1612,32 грн. щомісячно. Згідно довідки ГУПФУ в Дніпропетровській області розмір пенсії ОСОБА_3 складає 855,31 грн. щомісячно. Виходячи із наданих довідок управлінням поновлено пенсію в розмірі на 2009 рік без подальшого проведення перерахунку. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.09.2021р. повідомлено, що у випадках коли інше не зазначено у рішенні суду пенсія поновлюється у розмірі визначеному на дату припинення її виплати. Поняття «пенсія» передбачає розрахунок та визначення її розміру в порядку, передбаченому Законом. Будь-яка особа, що має середню загальну освіту та не має психічних розладів розуміє, що територіальні органи Пенсійного Фонду України не наділені правом на власний розсуд розраховувати розмір пенсії, враховувати чи не враховувати надбавки та складові пенсії. Розрахунок розміру пенсії має бути проведений з врахуванням всіх вимог передбачених Законом. Не здійснення перерахунку розміру пенсії з 2009 року має наслідком невиплату частини заборгованості та невиплату частини поточної пенсії. Отже має місце вчинення боржником протиправних дій на виконання рішення суду.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Маковській О.В.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року №285д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень» у зв`язку із перебуванням судді Маковської О.В. у тривалій відпустці, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 160/9328/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , провадження № 1421вр-22/160/9328/19, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду, справу №160/9328/19 після касаційного розгляду вирішено передати судді Пруднику С.В. 26.09.2023 року.

В період з 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що ст. 383 КАС України встановлені вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подається позивачем до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ч. 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналізуючи подану до суду заяву представника заявників ОСОБА_1 не надається можливим встановити, чи дотримано позивачами десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 року у справі №9901/988/18.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що заява представника заявників ОСОБА_1 про визнання дій протиправними підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 про визнання дій протиправними повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник