Справа № 466/5426/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Вартовнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Інспектора Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Інспектора Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою від 29.06.2020 року інспектором Яворівського ВП ГКНП у Львівській області Палюхом І.С. було винесено постанову БАА №410338 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Фактично, автомобіль, що рухався попереду "Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із низкою швидкістю, яка на думку була меншою, ніж 30 км./год., таким чином здійснював обгін відповідно до вимог ПДР. Просить позов задововлити.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, відзиву не подали.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Постановою серія БАА№410338 від 29 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.06.2020 року о 13.50 год. на автодорозі Львів-Краковець 24 км. 600 м., керуючи автомобілем "Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), своїми діями порушив п.8.5.1 ПДР.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (фото порушення є вкладене у відзиві, копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських додаються до відзиву).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 8.5.1 ПДР встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження позиції відповідача до відзиву долучено відеозапис.

В силу вимог частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адмінітративне прпавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16.

Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови БАА № 41038 від 29 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор поліції описує ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак оцінку таким ознакам не надав та не прийняв відповідного рішення.

Крім того, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2020 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відтак, з цих підстав позов в цій частині підлягає задоволенню, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА№410338 від 29 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Що стосується вимоги про визнання дій протиправними, суд зазначає, що згідно зі ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, у даній категорії справ суд не уповноважений визнавати протиправними дії суб`єктів владних повноважень, якими приймалося рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №410338 від 29 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, Інспектор Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Палюх І.С., індекс 81500, м.Городок, майдан Гайдамаків,9,

Головне управління Національної поліції України у Львівській області, 7900, м.Львів, пл. Григоренка,3

Повне рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.