Справа № 520/23807/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р. справа № 520/23807/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Домніч О.В,

представника позивача - Ярьоменко Р.Р.,

представника відповідача - Власової С.В.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.10.2021 № 8; скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.10.2021 № 8; скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.10.2021 № 8.

В обґрунтування правової позиції, представник позивача вказав, що під час проведення перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, на вимогу контролюючого органу, 16.09.2021 року проведено інвентаризацію залишків ТМЦ станом на звітний період, що відповідає вимогам чинного законодавства, за результатом чого складено відповідні інвентаризаційні описи за підписами всіх членів комісії, в яких належним чином зафіксовано залишки ТМЦ, із зазначенням кожної одиниці та її вартості. При цьому, представник позивача звертає увагу суду, що Податковим кодексом не передбачено обов`язкову участь фахівця податкового органу саме під час проведення інвентаризації, з урахуванням того, що посадовими особами підприємства не було створено перешкод для перевіряючих у доступі до приміщення, де зберігались ТМЦ. Представник позивача вказав, що плановою перевіркою був охоплений період з квітня 2019 року по липень 2021 року, а тому обсяг залишків ТМЦ підприємство повинно підтвердити станом на 31.07.2021, з огляду на що і були сформовані оборотно сальдові відомості по рахунку 201 «Сировина й матеріали» станом на 31.07.2021 року, які були надані контролюючому органу. Наявність залишків ТМЦ підтверджується документами бухгалтерського обліку підприємства, які також були скеровані до ГУ ДПС у Харківській області разом із запереченням на акт перевірки, які, однак, не були враховані відповідачем під час прийняття спірних податкових повідомлень рішень, що вказує на необґрунтованість та безпідставність останніх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що ТОВ ВКП «K.I.T. LTD», створюючи реальність здійснення оподаткованих операцій діяв умисно, оскільки удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, зокрема в частині реального придбання товару, декларування цієї операції, сплати податків. Оформивши документально господарську операцію з придбання товару, походження та легальне введення якого в обіг не підтверджується та у подальшому відобразивши її у податковій звітності, платник податків свідомо прагнув зменшити базу оподаткування, та як наслідок не сплатити кошти до бюджету. Представник відповідача вважає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є збільшення залишків товарних запасів на складі підприємства ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» по бухгалтерським рахункам 201 «Сировина й матеріали», придбання яких стало причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ, а перевірити наявність останніх відповідач не мав змоги, враховуючи також те, що директор підприємства був фактично відсутній під час проведення інвентаризації.

Представник позивача скористався своїм правом надання відповіді на відзив та вказав на необґрунтованість позиції податкового органу.

У судовому засіданні 20.09.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке сформовано за рахунок періоду виникнення від`ємного значення квітень 2019 року липень 2021 року, за результатом чого сформовано акт перевірки від 23.09.2021 № 16560/20-40-07-28-09/30290694.

Перевіряючими встановлено допущення ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» наступних порушень:

- п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» занижено податкове зобов`язання з ПДВ за липень 2021 року на загальну суму 5087482., що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2021 року на суму 2619416 грн. та заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2021 у сумі 2468066 грн.;

- п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.;

- п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» не надано контролюючому органу в ході перевірки оригіналів/копій документів, що передбачає штраф в розмірі 1020,00 грн.

ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» засобами поштового зв`язку 06.10.2021 скеровано до ГУ ДПС у Харківській області заперечення на акт перевірки від 23.09.2021 № 16560/20-40-07-28-09/30290694 разом з первинними бухгалтерськими документами (т.1 а.с. 43-53).

В подальшому, ГУ ДПС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

- форми Р» від 26.10.2021 № 8, яким ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3085082,50 грн. за порушення підприємством п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України;

- форми «В4» від 26.10.2021 № 8, яким ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2619416 грн.;

- форми «ПС» від 26.10.2021 № 8, яким до ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу, звернувся до суду із даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акта перевірки (т.1 а.с. 23), податковий орган прийшов до висновку, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є збільшення залишків товарних запасів на складі підприємства ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» по бухгалтерським рахункам 201 «Сировина й матеріали», придбання яких стало причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ, а перевірити наявність останніх відповідач не мав змоги. Від`ємне значення формовано у сумі 2619416, 00 грн. за період квітень 2019 року липень 2021 року.

Так, за період квітень 2019 року липень 2021 року ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ всього на суму 102691313,00 грн. за фактом придбання підприємством переважно імпортованого товару, а саме: риба в асортименті.

У відповідності до вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142, яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка (п. 5 Положення).

Відповідно до п. 1, 3 Розділу IV Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов`язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності.

Результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

Судом встановлено, що відповідно до листа № 1777/Ж12/20-40-07-28-15 від 10.09.2021 ГУ ДПС у Харківській області , у зв`язку з проведенням планової виїзної перевірки визначення суми від`ємного значення за період квітень 2019-липень 2021 року, керуючись вимогами п. 20.1 ст. 20 ПК України, викладено прохання до ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» надати оригінали документів (за переліком), що пов`язані з нарахуванням та сплатою ПДВ за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 (т.1 а.с. 39-41).

Також ГУ ДПС у Харківській області на адресу ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» сформовано запит (без дати та номера т.1 а.с. 42) про необхідність надання ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» у строк до 17 год 00 хв. 16.09.2021 року оборотно - сальдових відомостей та карток рахунків по рахункам бухгалтерського обліку ( в розмірі календарних місяців): 20,23, 26, 28, 70, 90.

Вказаний запит отримано директором підприємства 16.09.2021, що підтверджується його особистим підписом.

10.09.2021 року ГУ ДПС у Харківській області сформовано запит на адресу підприємства № 1776/Ж12/20-40-07-28-15 (т.1 а.с. 198) з вимогою провести до 16.09.2021 року інвентаризацію основних засобів, залишків товарно - матеріальних цінностей.

Вказаний запит отримано директором ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» 10.09.2021.

На виконання вищезазначеного запиту контролюючого органу, відповідно до наказу від 15.09.2021 року на ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» створено інвентаризаційну комісію у зв`язку з проведенням ГУ ДПС у Харківській області документальної позапланової перевірки, до якої увійшли головний інженер, заступник головного бухгалтера, директор, менеджер з адміністративної діяльності (т.1 а.с. 55).

На виконання вищезазначеного наказу, на підприємстві проведено інвентаризацію залишків ТМЦ по рахункам 103, 104, 105, 106, 201, що підтверджується інвентаризаційними описами № 1, № 2 від 16.09.2021 (т.1 а.с. 56-61).

Щодо посилання відповідача на ненадання підприємством документального підтвердження щодо наявності залишків ТМЦ на кінець перевіряє мого періоду по рахунку 201, наслідком чого є висновок контролюючого органу про не підтвердження залишків ТМЦ відповідно до інвентаризаційного опису від 16.09.2021 на суму 25437410 грн. (т.1 а.с. 25), суд зазначає наступне.

Представник позивача пояснив, що плановою перевіркою був охоплений період з квітня 2019 року по липень 2021 року, а тому обсяг залишків ТМЦ підприємство повинно підтвердити станом на 31.07.2021, з огляду на що і були сформовані оборотно сальдові відомості по рахунку 201 «Сировина й матеріали» станом на 31.07.2021 року, які були надані контролюючому органу, що не заперечується відповідачем.

При цьому, залишки ТМЦ, які обліковуються в бухгалтерському обліку підприємства та підтверджені інвентаризаційним описом № 1 від 16.09.2021, складаються із залишків ТМЦ станом на 31.07.2021, які не були реалізовані на дату проведення інвентаризації та товарних позицій, придбаних у період з 01.08.2011 по 16.09.2021 та нереалізованих у цей період, що підтверджується залученими позивачем митниим деклараціями, видатковими накладними (т.1 а.с. 125-174).

Відповідно до п. 1, 3 Розділу IV Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов`язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності.

Результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає встановлений законодавцем обов`язком відображення платником податків у інвентаризаційних документах залишків ТМЦ того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

Натомість, як вбачається з змісту акту перевірки, контролюючий орган встановив нестачу ТМЦ станом на 31.07.2021 року із даних інвентаризаційного опису № 1 від 16.09.2021, яким зафіксовано залишки ТМЦ саме станом на 16.09.2021 року та які складаються із залишків ТМЦ, які не були реалізовані на дату проведення інвентаризації та товарних позицій, придбаних у період з 01.08.2011 по 16.09.2021 та нереалізованих у цей період.

Відповідачем у жодний спосіб не спростовано твердження позивача про те, що такі товарно-матеріальні цінності за результатами інвентаризації від 16.09.2021 включені до відповідного акта підлягають відображенню у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація. Інших доказів нестачі товарно-матеріальних цінностей у позивача у липні 2021 до матеріалів справи не надано.

Крім того, оскільки таку інвентаризацію завершено 16.09.2021 контролюючий орган вийшов за межі податкового періоду охопленого перевіркою з 01.04.2019 по 31.07.2021 року, надаючи оцінку інвентаризаційному опису № 1 від 16.09.2021.

Тобто, зазначена вище обставина свідчить про те, що посадові особи вийшли за межі періоду, що досліджувався у межах податкової перевірки, оскільки перевірці підлягали лише ті первинні документи та дані бухгалтерського обліку, які були у розпорядженні позивача, станом на 31 липня 2021 року та були підставою для декларування від`ємного значення з ПДВ саме за липень 2021 року.

Вказана позиція підтверджується Верховним Судом, який у своїй постанові від 22 лютого 2022 року по справі № 420/12859/21 дійшов висновку, що у період дії мораторію на проведення перевірок, запровадженого у зв`язку із карантином, контролюючий орган мав право, у відповідності до п. 52-2 підр. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України, проводити лише окремі види перевірок, у тому числі визначені п. 78.1.8 статті 78 ПК України.

Однак така, документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, могла проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Таким чином, здійснюючи перевірку залишків ТМЦ станом на 16 вересня 2021 року, по сумі від`ємного значення з ПДВ, що виникла станом на 31 липня 2021 року, відповідач вийшов за межі своїх повноважень та провів перевірку залишків ТМЦ, у порушення вимог ПК України, у період дії карантину.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на дотримання суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства щодо вибору типу інвентаризації для формування висновку в акті перевірки (т.1 а.с. 26) про те, що товари ТОВ ВКП «K.I.T.LTD» вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то як уже було вказано вище, під час проведення перевірки позивачу була вручена вимога про проведення інвентаризації від 10.09.2021 року № 1776/Ж12/20-40-07-28-15 (т.1 а.с. 198), в якій відповідачем вимагалось організувати проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Тобто, вимогою було передбачено проведення суцільної інвентаризації, а не вибіркової.

Як зазначалось судом вище, приписами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п. 20 розділу II, п. І розділу ІУ Положення про інвентаризацію бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передасться на розгляд та затвердження керівнику підприємства У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції шодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Зважаючи на викладене, висновок про визнання товарів використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, може бути зроблений лише за результатами інвентаризації, якою виявлено нестачу ТМЦ; доказом наявності (залишку) або відсутності (нестачі) ТМЦ є сам результат інвентаризації - інвентаризаційний опис (акт інвентаризації), у разі виявлення нестачі - також звіряльна відомість і протокол.

Таким чином. за приписами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України:

- нарахування ПДВ при «умовному продажі» можливе у разі, якщо товари використовуються в операціях, що не с господарською діяльністю платника податків;

- товари вважаються використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, лише тоді, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової інвентаризації виявлено нестачу придбаних таким платником товарів.

Проте, як вбачається з викладеного вище, власне вибіркова (часткова) інвентаризація під час перевірки не проводилась: у рамках суцільної інвентаризації нестачі придбаних позивачем товарів інвентаризаційною комісією та відповідачем не виявлено; висновку саме про нестачу ТМЦ податковим органом в акті перевірки сформульовано не було - відтак, відсутні передбачені законом підстави для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями ТОВ ВКП «K.I.T.LTD», що не були господарською діяльністю платника податку за перевіряємий період, що також не було доведено контролюючим органом.

Стосовно правової позиції контролюючого органу щодо неможливості підтвердження залишків ТМЦ на суму 25437410, 00 грн. за інвентаризаційним описом № 1 від 16.09.2021 за відсутності документального підтвердження наявності вказаних залишків ТМЦ на кінець перевіряємого періоду та за відсутності у фахівців ГУ ДПС у Харківській області змоги самостійно перевірити наявність залишку товару під час проведення інвентаризації, суд звертає увагу на наступне (т.1 а.с. 25).

Відповідно до норм пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення № 879).

Абзацом 6 пункту 7 Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. Інвентаризація має розпочатися в термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цього органу, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Пункт 18 розділу ІІ Положення №879 передбачає, що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами.

Зі змісту наведених законодавчих норм вбачається лише право доступу контролюючим органам під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності. Водночас присутність посадових осіб органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, не є обов`язковим.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 у справі № 820/817/17.

Судом встановлено, що з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на вимогу контролюючого органу керівником ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» видано наказ про проведення інвентаризації від 15.09.2021 №2 та проведено таку інвентаризацію станом на дату завершення перевірки.

Крім того, матеріали справи не містять доказів створення підприємством перешкод для ознайомлення посадових осіб контролюючого органу з інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей № 2.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що інвентаризацію було проведено за відсутності директора, який перебував за фактичною адресою підприємства, що, відповідно, не надало змогу фахівцям ГУ ДПС у Харківській області перевірити наявність залишку товару, придбання якого стало причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ.

Однак суд звертає увагу, що посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області не зафіксовано факт недопуску уповноваженими особами ТОВ ВКП «K.I.T.LTD» до приміщень/складів підприємства для особистого візуального огляду ТМЦ, як і не надано доказів відсутності директора підприємства на складських приміщеннях підприємства під час оформлення результатів інвентаризації залишків ТМЦ.

Суд зазначає, що за контролюючим органом право, що передбачене пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, вимагати під час перевірки від ТОВ ВКП «K.I.T.LTD» проведення інвентаризації основних засобів, водночас звертає увагу на те, що ПК України не містить норм, які передбачають обов`язкову участь інспектора у проведенні такої інвентаризації та встановлюють обов`язок платника податків проводити інвентаризацію виключно в присутності перевіряючих осіб.

Суд враховує, що податковий орган дійсно має право вимагати проведення інвентаризації та може приймати в ній участь. Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом не визначає дійсність результатів інвентаризації в залежності від участі в цій інвентаризації перевіряючих осіб контролюючого органу.

Крім того, фахівці контролюючого органу після отримання вказаного інвентаризаційного опису не були позбавлені вимагати у позивача проведення повторної (додаткової) інвентаризації.

Що стосується сумнівів відповідача про реальність здійснення інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей вагою 206979,454 кг лише складом інвентаризаційної комісії (т.1 а.с. 25), зважаючи на кількість та характер товару, вказаному в ньому, що ставить під сумнів об`єктивність змісту інвентаризаційного опису від 16.09.2021, суд зазначає, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд не може посилатися лише на припущення.

Суд звертає увагу контролюючого органу, що чинним законодавством саме на інвентаризаційну комісію покладено обов`язок проведення інвентаризації у законодавчо передбачених випадках та на вимогу податкового органу.

Враховуючи вказані вище обставини та факт наявності інвентаризаційного опису № 2 від 16.09.2021, який надано до контролюючого органу, суд приходить до висновку, що платником податку виконано покладений на нього обов`язок передбачений пп. 20.1.9 п. 20.1 cт. 20 ПК України та проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, під час здійснення виїзної документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим підтверджено наявність товарних залишків у розмірі 25437410 грн.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України в частині ненадання витребуваних контролюючим органом документів, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Стосовно застосування норми права пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України Верховним Судом сформована стала судова практика що висвітлена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №808/3769/16; від 27липня 2018 року у справі №810/2775/17; від 19 серпня 2021 року у справі № 400/1462/20; від 28 серпня 2021 року у справі №815/919/18; від 28 серпня 2021 року у справі № 808/1268/18, відповідно до якої що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач при поданні 04.10.2021 заперечень на акт перевірки від 23.09.2021 № 16560/20-40-07-28-09/30290694 скористалось своїм правом (пункт 44.7 статті 44 ПКУ) надати до контролюючого органу первинні документи протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки.

Зокрема, позивачем було скеровано до податкового органу оборотно сальдові відомості по рахунку 201 станом на 31.07.2021, картки по рахункам 201, 231, 26, 281, 701, 702, 901, 902 з відповідними оборотно сальдовими відомостями, що підтверджується додатками до заперечень на акт перевірки від 23.09.2021 № 16560/20-40-07-28-09/30290694 та описом до рекомендованого поштового відправлення зі штемпелем АТ "Укрпошта», яким відправлено вказані документи на адресу ГУ ДПС у Харківській області.

Вказані документи були отримані адресатом 07.10.2021 (т.1 а.с. 54), що підтверджується підписом уповноваженої особи адресата, тобто до моменту прийняття 26.10.2021 спірних податкових повідомлень рішень.

При цьому, відповідачем не надано до суду пояснень неможливості дослідження та надання оцінки наданим позивачем вказаних бухгалтерських документів при прийняття спірних податкових повідомлень рішень, як і доказів надання відповіді на заперечення підприємства на висновки акту перевірки.

Суд звертає увагу, що у разі отримання від платника податків заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (п.п.86.7.2. п.86.7 ст.86 Кодексу).

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Однак, відповідач не забезпечив позивачу право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника всупереч вимогам ст.86 ПК України.

Так, Податковий кодекс України надає право платнику податків подати заперечення на акт перевірки, і незабезпечення податковим органом права такого платника на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 ст. 86 ПКУ, по розгляду заперечень на акт перевірки мають наслідком визнання податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, протиправними (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.04.2021 року по справі №810/1420/16).

Підсумовуючи вищезазначене, зважаючи на надання позивачем до податкового органу оборотно сальдових відомостей по рахунку 201 станом на 31.07.2021, картки по рахункам 201, 231, 26, 281, 701, 702, 901, 902 з відповідними оборотно сальдовими відомостями на підтвердження, враховуючи те, що зауважень щодо змісту інвентаризаційного опису № 2 від 16.09.2021 у перевіряючих не виникло, відповідач не довів недостатності наданих документів, які були запитані в рамках проведення інвентаризації, як і власне відсутності ТМЦ на зберіганні та не спростував результатів проведеної інвентаризації, контролюючим органом не надано до суду доказів використання ТОВ ВКП «K.I.T.LTD» необоротних активів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку за перевіряємий період, у зв`язку з чим висновок контролюючого органу про виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ на суму 5087482,10грн. є безпідставним.

Стосовно допущеного платником податків порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків в ході перевірки оригіналів документів/копій документів на запити податкового органу від 10.09.2021 та від 16.09.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Тобто, нормами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за неподання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п. 44.6 ст. 44 ПК України).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі порушення посадовими (службовими особами) контролюючого органу строку, визначеного абзацом другим пункту 85.4 статті 85 цього Кодексу, за заявою платника податків проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки повинно бути зупинено на строк не менше ніж п`ять робочих днів (п. 82.5 ст. 82 ПК України).

Слід звернути увагу на те, що запит контролюючого органу про наданння оборотно - сальдових відомостей та карток відмови рахунків бухгалтерського обліку вручений директору підприємства лише 16.09.2021 року (т.1 а.с. 197) та зобов`язано платника податків надати витребувані документи до 17.00 год. 16.09.2021 року.

Отже, вказаний запит ГУ ДПС у Харківській області вручено в день закінчення перевірки, тобто менше, ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем строку, встановленого п. 85.4 ст. 85 ПК України та, власне, встановленого законом порядку проведення перевірки в частині витребування документів.

Обставини ненадання ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» документів первинного обліку на запит ГУ ДПС у Харківській області від 10.09.2021 у межах строку проведення перевірки (з 10.09.2021 по 16.09.2021) контролюючим органом у законодавчо встановлений спосіб не підтверджено, враховуючи, що акт про ненадання первинних документів № 4181/20-40-07-28-09/30290694 сформовано лише 17.09.2021.

Суд враховує, що при поданні 04.10.2021 заперечень на акт перевірки від 23.09.2021 № 16560/20-40-07-28-09/30290694, ТОВ ВКП «K.I.T. LTD» надано документи бухгалтерського обліку підприємства, як докази наявності залишків ТМЦ, які, однак, не були враховані відповідачем під час формування висновків про допущення підприємством порушень вимог Податкового кодексу України.

За таких обставин, ГУ ДПС у Харківській області не доведено допущення ТОВ ВКП «K.I.T. LTD« порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків в ході перевірки оригіналів документів/копій документів, з огляду на що податкове повідомлення - рішення від 26.10.2021 № 8 підлягає скасуванню.

Згідно із п.п.83.1.6 п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Разом з тим, не дослідження контролюючим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового зобов`язання та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вказану правову позицію було сформульовано ВС у постанові від 18.10.2018 по справі №826/13419/17, яку суд враховує відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому суд зазначає, що при вирішенні податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Таким чином, оскільки у даному випадку позивачем були виконані вимоги контролюючого органу щодо проведення інвентаризації та надано відповідні документи, складені за результатами інвентаризації, які скеровані до контролюючого органу у межах строків та у відповідності до вимог Податкового кодексу України, суд зазначає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для висновку про неможливість підтвердження фактичних залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей та неможливість підтвердження їх використання в господарській діяльності ТОВ ВКП «K.I.T. LTD».

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем в порушення наведеного положення не було виконано покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Оскільки відповідач не довів правомірність і обґрунтованість висновків перевірки у частині, яка стосується завищення позивачем розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а також заявленої суми бюджетного відшкодування, відтак не довів правомірність податкових рішень, прийнятих на підставі таких висновків, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат проводиться відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 26.10.2021 № 8, яким Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" () збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3085082 (три мільйона вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят дві) гривні 50 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 26.10.2021 № 8, яким Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" () зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2619416 (два мільйона шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 00 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 26.10.2021 № 8, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" () застосовано штрафні санкції за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T. LTD" (просп. Московський, буд. 52, 4 пов., м. Харків,61001, ) сплачену суму судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Суддя А.С.Мороко