Справа № 673/675/23
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/675/23
Провадження № 2-а/673/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргунова Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до суду на надійшла справа за позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргунова Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7145655 складеною 10.06.2023 року поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю. на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що 10.06.2023 року о 18 год. 11 хв. в м. Деражня по вул. Подільській, водій керував транспортним засобом з причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працював правий світловий сигнал покажчика повороту, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України -Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил і норм. Позивач стверджує, що вину свою у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не визнає, вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального

права і порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно з ухвалою судді від 20.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

13.07.2023 року від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Андрія Файчука надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити в задоволенні зазначеного позову з огляду на те, що ОСОБА_1 вказує на начебто порушення порядку розгляду поліцейським Моргуновим Б.Ю. справи про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім того, долучив відеозапис поліцейського на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, натомість від його представника адвоката Довгаля П.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представники відповідачів СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 10.06.2023 року поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю. винесена постанова ЕАС №7145655 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 10.06.2023 року о 18 год. 11 хв. в м. Деражня по вул. Подільській, водій керував транспортним засобом з причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працював правий світловий сигнал покажчика повороту, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України - Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил і норм. Позивач стверджує, що вину свою у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.7 ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції:

a)немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б)не працює звуковий сигнал;

в)встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г)не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла;

ґ)зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д)зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е)відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики;

є)відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж)відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з)ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и)на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і)на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира;

ї)відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Так, постанова серії ЕАС №7145655 від 10.06.2023 року, винесена поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.4.7 ПДР України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. не підлягає виконанню, оскільки складена на " ОСОБА_1 ", а позивач, згідно паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Разом з тим, п. 31.4.7. ПДР України, згідно якого поліцейським Моргуновим Б.Ю. було винесено оспорювану постанову, не передбачає заборону експлуатації транспортного засобу з неправильним покажчиком повороту. У вказаному пункті відсутнє посилання на несправність у причепі правого світлового сигналу покажчика повороту,яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Відтак, вказане свідчить про відсутність підстав у відповідача для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що стороною відповідача не надано достовірних доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 та вчинення ним 10.06.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7145655 складену 10.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Оскільки в межах спірних правовідносин, суб`єктом владних повноважень в розумінні ч.1 ст.139 КАС України є Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у виді судового збору в розмірі 536,80 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргунова Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7145655, складену 10.06.2023 поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргуновим Богданом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький,

відповідач - поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1

(м. Деражня) відділу поліцї №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Моргунов Богдан Юрійович,

адреса: вул. Майдан Привокзальний,6, м. Деражня.

Суддя: О. С. Дворнін