Справа № 470/369/23
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/4/23
Справа № 470/369/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейської з РПП СПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Щербатюк Каріни Русланівни, Департаменту патрульної поліції, ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, у якому зазначив, що 10 липня 2023 року сержантом поліції Щербатюк К.Р. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч.10 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови, 10 липня 2023 року о 22 год 30 хв він керуючи транспортним засобом марки "Toyota Corolla", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. 1 Травня в смт.Березнегувате Баштанського району Миколаївської області порушив п.21.11 "б" ПДР, а саме перевозив дитину менше 145 см та віком до 14 років, а також не увімкнув відповідний покажчик руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем було порушено порядок її складання та розгляду, позивач просив суд її скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач та його представник адвокат Качан Р.Ю. на задоволенні позову наполягали.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області позовні вимоги не визнали у повному обсязі, про що зазначили у відзиві на адміністративний позов та просили суд відмовити у їх задоволенні ( а.с.36-65).

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10 липня 2023 року о 23 год. 05 хв. поліцейською з РПП СПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Щербатюк К.Р. було винесено постанову серії БАА № 970220 про те, що 10 липня 2023 року о 22 год. 30 хв. на вул. 1 Травня в смт Березнегувате водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLА» д.н. НОМЕР_1 порушив п.21.11 б, а саме перевозив дитину менше 145 см та віком до 14 років, та не увімкнув відповідний покажчик руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.10 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з цим до ОСОБА_1 на підстави ст.36 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною 10 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевезення дітей.

Пунктом 21.11 «б» Правил дорожнього руху встановлена заборона перевезення дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу. Дитячі утримуючі системи повинні використовуватися у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки чи системами з`єднання дитячої утримуючої системи, передбаченими їх конструкцією, та відповідати вимогам чинних в Україні правил і нормативів (п.21.12 ПДР). Дитячі утримуючі системи встановлюють на місцях для сидіння, крім першого ряду (п.21.13 ПДР) Дитячі утримуючі системи встановлюють та використовують відповідно до інструкцій виробників цих систем та транспортних засобів (п.21.14 ПДР). Характеристики дитячої утримуючої системи повинні відповідати масі та зросту дитини, яка у ній перевозиться (п.21.15 ПДР).

Як свідчить зміст відеофіксації, долученої до відзиву на позов, позивач перевозив в автомобілі трьох дітей, а саме: на передньому пасажирському сидінні, біля водія, перевозились одна дитина, та на задніх сидіннях автомобіля - дві дитини, без утримуючої дитячої системи, про що було наголошено працівником поліції після зупинки автомобіля. Зважаючи на об`єкт правопорушення (п.21.11 б ПДР) безпека дітей, суд доходить висновку про правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 10 статті 121 КУпАП, оскільки останній не дотримався Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпечного перевезення дітей.

Щодо оскарження позивачем постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП суд доходить наступного.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правли, норам і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. б п. 9.2 розділу 9. Попереджувальні сигнали Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (ПДР України), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд зазначає, що саме на суб`єкта владних повноважень, у розглядуваній справі - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, покладено обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили саме факт порушення позивачем п. п. б п. 9.2 розділу 9. Попереджувальні сигнали ПДР України. Так в оскаржуваній постанові не конкретизовано який саме покажчик руху та під час якого маневру (перестроювання, поворот або розворот) не увімкнув позивач, з долученого відповідачем відеозапису ці обставини також неможливо встановити, що на думку суду свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про недотримання поліцейськими процесуальних норм під час складання та розгляду постанови, то суд їх вважає необґрунтованими. Оскільки на відеозаписі доданому до відзиву також зафіксовано, що позивач після пред`явлення вимог поліцейськими, не намагався реалізувати надані йому права у законний спосіб, а почав поводитися грубо та зухвало, перешкоджав своєю поведінкою виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, з`ясуванню обставин справи, на їх зауваження реагував агресивно. На переконання суду, позивач помилково вважав, що реалізація ним прав учасника дорожнього руху, може відбуватись у будь-який обраний ним спосіб, у тому числі, шляхом нехтування загальновизнаними у суспільстві правилами етичної поведінки.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 10 ст. 121 КУпАП прийнята у відповідності до визначених Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, тому є правомірною і скасуванню в цій частині не підлягає.

Застосування поліцейським положень статті 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та визначення остаточного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції ч.10 ст.121 КУпАП) не суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене вище,суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та відмови у їх задоволені до поліцейського РПП СПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Щербатюк К.Р., та Департаменту патрульної поліції НП України, як до неналежних відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 970220 від 10 липня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейської з РПП СПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Щербатюк Каріни Русланівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання: індекс: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Качан Роман Юрійович адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса місцезнаходження: вул. Декабристів,5 м.Миколаїв, індекс 54005, .

Суддя С. Ф. Орлова