Справа № 607/15388/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2023 Справа №607/15388/23 Провадження № 2-а/607/302/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.08.2023 старшим сержантом поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Осьмаком Р.Б. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7465398, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивачу інкримінується те, що 05.08.2023 о 14 год. 04 хв. на вул. В.Великого, 2Д в м. Чортків Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, чим порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху, а саме порушення знаків пріоритету.

Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною, винесена з порушенням чинних законодавчих норм та за відсутності належних та допустимих доказів вчинення інкримінованого правопорушення.

Так, позивач вказав, що дійсно здійснював поворот ліворуч на перехресті на вул. В.Великого, 2 в м. Чортків Тернопільської області в напрямку автозаправної станції «Окко». Проте проїзд перехрестя відбувся з дотриманням вимог дорожнього знаку 2.1. Вимоги позивача про надання доказів вчинення інкримінованого йому правопорушення працівники поліції проігнорували. Так само патрульним поліцейським не були відібрані пояснення у третіх осіб, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 , хоча були відібрані пояснення в інших учасників дорожнього руху.

Також патрульним поліцейським розгляд справи був здійснений з порушенням вимог КУпАП та позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема право на отримання правової допомоги.

Крім цього, оскаржувана постанова містить невірні відомості щодо місця вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки з інформації, наявної у відкритих джерелах, в м. Чортків відсутня адреса АДРЕСА_1 .

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7465398 від 05.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

21.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 31.08.2023, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

31.08.2023 замінено неналежного відповідача Чортківський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, визначено відповідачу строк для подання відзиву, судове засідання відкладено на 02.10.2023.

30.08.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 05.08.2023 о 14 год. 04 хв. на вул. В.Великого, 2Д в м. Чортків Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву. При цьому під час винесення оскаржуваної постанови позивач не висловлював заперечень щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, а також не виявив бажання скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. З урахуванням викладеного вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

02.10.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якій позивач заперечив щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, та позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судове засідання 02.10.2023 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання 02.10.2023 уповноважений представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. У поданому відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та просив у позові відмовити.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 05.08.2023 старшим сержантом поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Осьмаком Р.Б. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7465398. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 05.08.2023 о 14 год. 04 хв. на вул. В.Великого, 2Д в м. Чортків Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог знаків пріоритету.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, згідно з п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до додатку 1 Правил дорожнього руху знак 2.1 «Дати дорогу» є знаком пріоритету.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, суд встановив, що під час розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення патрульний поліцейський не дотримався загального порядку розгляду справи, зокрема, не оголосив, яка справа підлягає розгляду та ким саме здійснюється розгляд справи, хто притягається до адміністративної відповідальності, а також не роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки. Такі обставини підтверджуються змістом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції (назви файлів «00000__0009A», «00000__0010A», «00000__0011A»).

При цьому докази, які б підтверджували, що 05.08.2023 о 14 год. 04 хв. на вул. В.Великого, 2Д в м. Чортків Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, суду не надані. Долучений до відзиву відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відтак суд позбавлений можливості встановити наявність та розміщення дорожнього знаку 2.1 на вказаній ділянці дороги, а також факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, яке полягає у ненаданні переваги в русі іншому учаснику дорожнього руху.

Також звертає увагу, що з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції (назви файлів «00000__0009A», «00000__0010A») вбачається, що працівником патрульної поліції відбирались письмові пояснення у ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом, якому ОСОБА_1 нібито не надав перевагу. Однак такі письмові пояснення до відзиву долучені не були. Більше того з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції також вбачається, що ОСОБА_2 фактично не надавала пояснення щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки усі деталі та обставини, які мали місце, вказував особисто патрульний поліцейський, на що ОСОБА_2 лише не висловлювала заперечень.

Крім цього, суд критично оцінює поведінку патрульного поліцейського, який під час винесення оскаржуваної постанови повідомив ОСОБА_1 , що причиною його притягнення до адміністративної відповідальності є те, що ОСОБА_1 обманув патрульного поліцейського про те, що був пристебнутий ременем безпеки. Вказані обставини не можуть бути законною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку. При цьому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке полягає у порушенні правил користування засобами пасивної безпеки, патрульним поліцейським винесена не була.

Разом з тим суд відхиляє доводи позивача про те, що оскаржувана постанова містить невірні відомості щодо місця вчинення інкримінованого правопорушення. Суд не приймає до уваги скріншоти з веб-сайту «Поштові індекси України», оскільки інформація, яка міститься на вказаному веб-сайті, не є достовірним джерелом, що підтверджує наявність чи відсутність тієї чи іншої адреси. Належні докази на підтвердження таких обставин суду надані не були.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що суду не надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а розгляд справи відносно останнього здійснений з порушенням вимог ст. 245, 268, 278-280 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7465398 від 05.08.2023 є такою, що винесена з порушенням зазначених вище вимог закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № від 15.08.2023 (а.с. 10). Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7465398 від 05.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська