Справа № 320/23350/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2023 року справа № 320/23350/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаган Плаза" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративно суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Галаган Плаза" до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України, яка полягає в неприйнятті рішення про відмову у занесенні об`єкта нерухомого майна, а саме флігеля житлового за адресою вул. Пушкінська, 20-Б у Шевченківському районі м. Києва, який обліковується в Переліку об`єктів культурної спадщини як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України вжити передбачені чинним законодавством дії щодо прийняття рішення про відмову в занесенні об`єкта нерухомого майна, а саме флігеля житлового за адресою вул. Пушкінська, 20-Б у Шевченківському районі м. Києва, який обліковується в Переліку об`єктів культурної спадщини як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

27.07.2023 позивачем подано через канцелярію суду докази сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від позивача та відповідача.

31.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 11.09.2023 про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 04.09.2023 Міністерством культури та інформаційної політики України видано наказ №469 "Про відмову в занесенні об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України", яким відмовлено в занесенні до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта культурної спадщини Флігель житловий за адресою м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 20-б, у зв`язку із його невідповідністю критеріям пам`ятки архітектури.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльній суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем дій або рішень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Звертаючись з даним позовом позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України, яка полягає в неприйнятті рішення про відмову у занесенні об`єкта нерухомого майна, а саме флігеля житлового за адресою вул. Пушкінська, 20-Б у Шевченківському районі м. Києва, який обліковується в Переліку об`єктів культурної спадщини як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України вжити передбачені чинним законодавством дії щодо прийняття рішення про відмову в занесенні об`єкта нерухомого майна, а саме флігеля житлового за адресою вул. Пушкінська, 20-Б у Шевченківському районі м. Києва, який обліковується в Переліку об`єктів культурної спадщини як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

У той же час, судом встановлено, що 04.09.2023 Міністерством культури та інформаційної політики України видано наказ №469 "Про відмову в занесенні об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України", яким відмовлено в занесенні до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта культурної спадщини Флігель житловий за адресою м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 20-б, у зв`язку із його невідповідністю критеріям пам`ятки архітектури.

Вказані обставини підтверджуються доданою до клопотання копією наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.09.2023 №469 "Про відмову в занесенні об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України".

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаган Плаза" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір на суму 2684,00 грн., про що свідчить надана суду квитанція від 25.07.2023 №96940 на суму 992,40 грн.

Враховуючи те, що Міністерством культури та інформаційної політики України видано наказ від 04.09.2023 №469 "Про відмову в занесенні об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" після відкриття провадження у цій справі, сплачений при подачі позову судовий збір згідно із квитанцією від 25.07.2023 №96940 на суму 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача - Міністерства культури та інформаційної політики України у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Міністерства культури та інформаційної політики України від 11.09.2023 про закриття провадження у справі №320/23350/23, - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/23350/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаган Плаза" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Стягнути з Міністерства культури та інформаційної політики України (ідентифікаційний код: 43220275, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаган Плаза" (ідентифікаційний код 43985162, місцезнаходження: 02206, м. Київ, вул. Миропільська, 3, офіс 117) судовий збір у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

4. Оригінал даної ухвали видати (надіслати) позивачу (його представнику), копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.

Суддя Кушнова А.О.