Справа № 379/1455/23
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1455/23
Провадження № 6-а/379/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач: Виконавча служба Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконачого провадження по виконавчому листу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою до Виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області відповідно до вимог якої просять, відновити виконавче провадження по виконавчому листу отриманому Виконавчою службою з виконання рішень суду: Білоцерківського міськрайонного суду по справі №22а-3671/2004 від 17 травня 2005 року та остаточного рішення Верховного суду по справі №377/12-05 від 23.05.2006 року; Київського окружного суду адміністративного суду по справі №810/1176/16 від 25 травня 2016 року.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається, у заяві об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що суперечить ч. 4 ст. 172 КАС України.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України у частині роз`єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 6 цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. У даній справі Таращанський районний суд Київської області не повноважний суд у частині розгляду позовних вимог, які віднесені до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Київського окружного адміністративного суду

Суд зазначає, що повернення заяви заявникам свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" від 13.07.1995. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985.

У п. 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства". Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач: Виконавча служба Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконачого провадження по виконавчому листу- повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:Г. О. Шабрацький