Справа № 580/3387/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року справа № 580/3387/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суми грошової компенсації за неотримане речове майно за цінами предметів обмундирування, визначеними станом на день звільнення зі служби 13.01.2023;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу суми грошової компенсації за неотримане речове майно за цінами предметів обмундирування, визначеними станом на день звільнення зі служби 13.01.2023.

Ухвалою від 12.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду, з огляду на таке.

Частина перша статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби позов має бути поданий до суду у місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу із наказу начальника Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 13.01.2023 № 16 позивач був звільнений з військової служби у відставку за п. «а» (за віком у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі) та вважається таким, що 13.01.2023 справи та посаду здав. 13.01.2023 виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8).

Наказом начальника Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 13.01.2023 № 16 передбачений перелік належних позивачу виплат. При цьому, грошова компенсація за неотримане речове майно в зазначеному наказі відсутня.

Позивач подав рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2022 щодо виплати йому грошової компенсації за неотримане речове майно за період служби. Вказаний рапорт був погоджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рапортами вказаних посадових осіб (а. с. 9).

На аркуші паперу, на якому викладені зазначені рапорти, міститься відтиск штампу із датою реєстрації вхідної кореспонденції 20.12.2022. Разом з тим, вказаний відтиск штампу перекреслений та поряд проставлений новий відтиск штампу із датою реєстрації вхідної кореспонденції 17.01.2023.

У подальшому позивач звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 14.02.2023 про видачу довідки-розрахунку компенсації за неотримане речове майно за період служби (а. с. 10).

Також позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.02.2023, в якій просив розібратися з невірним складанням ІНФОРМАЦІЯ_4 наказу від 13.01.2023 № 16 про звільнення позивача зі служби, де не було вказано пункт про виплату грошей за невикористану форму (неотриману) (а. с. 11).

За результатом розгляду заяви позивача від 14.02.2023 щодо невірного складання ІНФОРМАЦІЯ_4 наказу від 13.01.2023 № 16 відповідача листом від 09.03.2023 № 6/11/191 повідомив, що порушень при складанні вказаного наказу не встановлено, оскільки на момент складання наказу про виключення позивача зі списків особового складу четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 була відсутня інформація про наявність (відсутність) заборгованості по речовому майну (а. с. 12).

Також відповідач листом від 10.03.2023 № 6/11/116 за результатом розгляду заяви позивача від 14.02.2023 щодо видачі довідки-розрахунку зазначеної компенсації повідомив, що довідка-розрахунок на компенсацію за неотримане речове майно надається тільки на підставі рапорту військовослужбовця перед звільненням. Також зазначив, що рапорту позивача на таку компенсацію до відділу забезпечення Черкаського ОТЦК та СП не надходило (а. с. 13).

Крім того, позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.03.2023, в якій просив видати довідку про вартість речового майна, що належало йому до видачі при звільненні в запас (у відставку), та виплатити йому грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно (а. с. 14). При цьому, в позовній заяві позивач стверджує, що відповідач не надав відповіді на вказану заяву.

У позовній заяві позивач також вказує, що зазначені вище листи відповідача на його заяви надійшли та були отримані ним у двадцятих числах квітня 2023 року.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, суд зазначає, що позивач був звільнений з військової служби 13.01.2023 відповідно до витягу із наказу начальника Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 13.01.2023 № 16. При цьому, позов поданий до суду 04.05.2023 (згідно з поштовим штемпелем Укрпошти на конверті (а. с. 15) та надійшов до суду 05.05.2023 (відповідно до вхідного штемпеля Черкаського окружного адміністративного суду). При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли позивач отримав листи відповідача від 09.03.2023 № 6/11/191 та від 10.03.2023 № 6/11/116.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду після спливу місячного строку після його звільнення та направлення на його адресу листів 09.03.2023 № 6/11/191 та від 10.03.2023 № 6/11/116 суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску до позовної заяви не додав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 п`ять днів з дня, наступного за днем отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Алла РУДЕНКО