Справа № 361/2013/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2013/22
провадження № 2-а/361/51/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 631241 від 24 травня 2022 року, винесену інспектором Відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі інспектор поліції) Лисенком О.П., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 травня 2022 року він керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бровари Київської області в напрямку м. Київ. На перехресті вулиць Київської та Броварської кільцевої дороги м. Бровари Київської області він був зупинений інспектором поліції Лисенком О.П., який стверджував, що він (позивач) здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Київської та Зеленського. За дане правопорушення інспектором поліції Лисенком О.П. складено на нього постанову серії БАВ № 631241 за порушення ним вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував, він здійснив проїзд на перехресті вулиць Київської та Зеленського у м. Бровари Київської області на жовтий сигнал світлофора, що не заборонено ПДР України. Інспектор поліції здійснив розгляд справи за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тому вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подало.

03 травня 2023 року від інспектора поліції Лисенка О.П. до суду надійшла заява, у якій він, посилаючись на те, що 24 травня 2022 року ним складено постанову серії БАВ № 631241 про притягнення водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після скоєння водієм ОСОБА_1 вказаного правопорушення йому була надана відеофіксація вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме проїзд перехрестя вулиць Київської та Зеленського у м. Бровари Київської області на червоний сигнал світлофора. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

24 травня 2022 року інспектором поліції Лисенком О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 631241, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із даної постанови вбачається, що 24 травня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , в Київській області, м. Бровари на перехресті вулиць Київської та Зеленського проїхав дане перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області неодноразово викликалося до суду для надання пояснень, однак своїм правом на подання пояснень, відзиву на позов, не скористалося.

Відповідач Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектор поліції Лисенко О.П. доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин щодо проїзду ним перехрестя вулиць на жовтий сигнал світлофора, суду не надали, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надали, оскаржувана постанова їх не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії БАВ № 631241 від 24 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 631241 від 24 травня 2022 року, винесену інспектором Відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Лисенком Олександром Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.