Справа № 331/3697/23
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/331/2/2023
Справа № 331/3697/23
21 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника позивача - адвоката Стасіка А.І. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капрала поліції Євка Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7045165 від 24.05.2023 року. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір.

3 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Стасіка А.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10 300 грн. Оскільки суд задовольнив позов, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області та капрал поліції Євко О.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В силу вимог ст. 252 ч. 3 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 57 КАС України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідну заяву було зроблено 26.07.2023 (а.с. 49).

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 300 грн., представником позивача долучено: копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 26.05.2023 р. з додатковою угодою; розрахунок наданих послуг; акт виконаних робіт № 1 від 03.06.2023 р. на суму 7 300 грн.; платіжні інструкції № @2PL926658 від 29.05.2023 на суму 1 800 грн., № @2PL773793 від 15.06.2023 на суму 5 500 грн., № @2PL879248 від 26.08.2023 на суму 3 000 грн. про сплату послуг. Також в матеріалах справи є копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2023 р. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 12-13, 65-68).

За приписами ч. 4-5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

4 серпня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про зменшення судових витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений представником позивача, неспівмірний із складністю справи та наданими послугами. Також в розрахунку не наведено кількість часу, яка була витрачена адвокатом при наданні послуги (а.с. 49).

Суд приймає до уваги доводи відповідача та погоджується з тим, що розмір витрат на правову допомогу, який заявлено позивачем, є неспівмірними із складністю справи, а розрахунок не має витраченого часу на послуги.

За приписами ч. 8-9 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як вбачається із рішення суду позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу складають 10 300 грн., що є непропорційним та неспівмірним.

Представником позивача подано суду опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, без здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги, тому суд вважає, що за критерієм розумної достатності заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Стасіка А.І. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2023 року по справі № 331/3697/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капрала поліції Євка Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, ЄДРПУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 251 КАС України.

Повний текст додаткового судового рішення складено 21 вересня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва