Справа № 160/14929/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 160/14929/22

адміністративне провадження № К/990/22496/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року (суддя Озерянська С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року (суддя-доповідач Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.),

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування наказу від 23.02.2022 №526 о/с про звільнення з посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поновлення на займаній посаді або іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням доказів ні їх підтвердження.

12 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка була зареєстрована в суді 25 жовтня 2022 року.

Однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, тобто до надходження до суду вказаних додаткових матеріалів, позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року позовну заяву повторно повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і визнанням судом неповажними вказаних позивачем підстав для його поновлення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами позивача, строк звернення до суду з цим позовом необхідно обчислювати з дати отримання ним копії оскаржуваного наказу Департаменту патрульної поліції від 23.02.2022 №526 о/с (29 серпня 2022 року), оскільки до цієї дати він був позбавлений можливості належним чином обґрунтувати позовні вимоги про скасування цього наказу та долучити до позовної заяви всі необхідні й достатні докази. Зазначає, що саме на роботодавця покладено обов`язок видати працівникові наказ про звільнення, натомість відповідач свого обов`язку не виконав. При цьому в перші дні після запровадження воєнного стану він не мав об`єктивної можливості вести листування з органами Національної поліції України або особисто звернутися до відповідача для отримання інформації про обставини свого звільнення.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент патрульної поліції просить залишити її без задоволення, погоджуючись з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини п?ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру (частина перша статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»), що відносить її до публічної служби в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що строк звернення до суду у справі щодо звільнення зі служби в поліції становить один місяць, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Департаменту патрульної поліції від 28.01.2022 №53 за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.02.2022 №526 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 23 лютого 2022 року.

Із цим позовом про скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 23.02.2022 №526 о/с і поновлення його на посаді ОСОБА_1 звернувся до суду 24 вересня 2022 року, що підтверджується поштовими штемпелями на описі вкладень і конверті (а.с. 1-10, 11, 12).

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 12 жовтня 2022 року позивач зазначив, що 23 лютого 2022 року безпосереднім керівництвом полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг до нього доведено інформацію про звільнення із займаної посади. Проте жодних копій наказів про звільнення, трудової книжки цього дня йому не було вручено. 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія російської федерації проти України, що змусило його разом із сім`єю залишити місце постійного проживання. Наказ Департаменту патрульної поліції від 28.01.2022 №53 був отриманий ним у відділенні Укрпошти лише після повернення додому, а саме 20 червня 2022 року. Вважаючи, що саме наказ від 28.01.2022 №53 став підставою для звільнення його з посади, він оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Лише під час розгляду зазначеного позову він дізнався про існування наказу від 23.02.2022 №526 о/с, що був долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву, який він отримав 29 серпня 2022 року.

Надаючи оцінку наведеним аргументам позивача, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що про своєї звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 був достеменно обізнаний з 23 лютого 2022 року, оскільки після цієї дати він перестав виконувати службові обов`язки за посадою.

При цьому доводи позивача про отримання ним вперше наказу про звільнення від 23.02.2022 №526 о/с 29 серпня 2022 року разом із відзивом відповідача на позовну заяву у справі №160/9969/22 спростовуються долученою до матеріалів цієї справи розпискою ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року про отримання ним у цей день у відділенні кадрового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, зокрема, трудової книжки і наказу про звільнення (а.с. 20, 45). Копію вказаної розписки відповідач також долучав до відзиву на позовну заяву у справі №160/9969/22 (а.с. 21-25) та обґрунтовував посиланням на неї свої доводи у відзивах на апеляційні скарги позивача на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року і від 10 березня 2023 року (а.с. 83-85, 111-113). Жодних заперечень щодо допустимості чи достовірності цього документа позивач не висловив.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що подання позивачем цього позову у вересні 2022 року відбулося з пропуском на шість місяців строку звернення до суду з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Суди мотивовано відхилили доводи позивача про відсутність у нього можливості своєчасного звернення до суду з посиланням на загальні обставини введення на території України воєнного стану, оскільки позивач не обґрунтував і не надав докази на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому звернутись до суду у встановлений КАС України строк, зокрема, не довів й обставин залишення місця свого постійного проживання у відповідний період.

За правилами частин першої і другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об?єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, мотивовано повернув йому позовну заяву.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська