Справа № 160/23289/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа № 160/23289/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення №50 від 11.08.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 11.08.2023 року №50, яким відмовлено у призначенні пенсії позивачеві;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи: з 01.07.2000 року по 19.06.2001 рік та періоди роботи у Російській Федерації згідно трудової книжки НОМЕР_1 : з 05.09.2005 року по 12.07.2008 рік, з 13.07.2008 року по 13.04.2012 рік, з 09.12.2014 року по 08.04.2015 рік, з 07.07.2015 року по 11.11.2015 рік, з 23.12.2015 року по 16.12.2016 рік, з 19.12.2016 року по 17.01.2017 рік, 01.03.2017 року по 14.12.2018 року, з 26.02.2019 року по 21.02.2020 року, з 28.02.2020 року по 09.11.2020 рік;

- зобов`язати відповідача-2 призначити, нарахувати та виплатити пенсію позивачеві з дня звернення, а саме з 04.08.2023 року.

Зазначений позов ухвалою суду від 19.09.2023р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ухвалою суду від 19.09.2023р. позивачеві було роз`яснено, що копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН7277 від 15.08.2023р., долучена позивачем на підтвердження сплати судового збору, не може бути прийнята судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН7277 від 15.08.2023р. позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/21249/23.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Разом з тим, 27.09.2023р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023р., від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН7277 від 15.08.2023р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів, а також і враховуючи надані позивачеві в ухвалі суду від 19.09.2023р. роз`яснення щодо неможливості прийняти квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН7277 від 15.08.2023р. як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову через те, що за наведеною квитанцією позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у іншій справі - №160/21249/23, вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 19.09.2023р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру, в порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 19.09.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 19.09.2023р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення №50 від 11.08.2023р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва