Справа № 160/21600/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа № 160/21600/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув в письмовому провадженні питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі № 160/21600/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." (49072, м. Дніпро вул. Комунарівська, буд. 255, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, ) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 29 серпня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколачук С.В. перебувала з 27.09.2023 року по 29.09.2023 року у відрядженні.

25 вересня 2023 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, у якому виклад позовні вимоги в наступній редакції визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративного- господарського штрафу від 09.08.2023 року № 004978, складену Державною службою України з безпеки на транспорті.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 25.09.2023 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук