Справа № 160/13316/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Справа №160/13316/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (пр. Д. Яворницького, 39а, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 26630767) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними діями - створення в в/ч НОМЕР_2 умов для виготовлення завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022» - про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти, шляхом друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_2 та подальшого його оголошення особовому складу розвідувального взводу;

- визнати незаконним «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-і роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підписом не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - як командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про «самовільне залишения військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви із завідомо не правдивими відомостями про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 за липень 2022 року суму грошового забезпечення, що складається з посадового окладу і премії встановленого розміру та 30 тис. грн. додаткової винагороди;

- стягнути з в/ч НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень на користь солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» - через невиконання завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022».

Крім того, в адміністративному позові позивач просив поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин, та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/13316/22 відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №160/13316/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, повернуто позивачеві.

Не погодившись із означеною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, у якій зазначено, що окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 в адміністративній справі №160/13316/22 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №160/13316/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли 05.06.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/13316/22 відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч. 1 ст. 5 КАС України;

- із зазначенням складу учасників справи та змісту позовних вимог до суб`єкта владних повноважень з урахування ч. 1 ст. 5 КАС України, з примірником для відповідача (визначитись та звернути позовні вимоги або до відповідної Військової частини або до командування Військової частини із визначенням посадової особи, дії якої просить визнати неправомірними позивач);

- із зазначенням належного РНОКПП позивача у позовній вимозі №7 прохальної частини адміністративного позову.

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме:

- доказів того, що гр. ОСОБА_2 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише 04.08.2022;

3) доказів у прийнятному для суду вигляді для читання, а саме:

- копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами військової частини;

4) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України;

5) обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн;

6) обґрунтування підстав звільнення позивача від сплати судового збору або доказів зі сплати судового збору:

- із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 992,40 грн;

- із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 992,40 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача та отримано представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, у якому останній виклав позовні вимоги у наступній редакції:

"- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_5 РУ СТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовлення «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 , в місце розташування РОПу 4-ї роти - шляхом його друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_5 , напису «командир в/ч НОМЕР_2 », підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його оголошення особовому складу розвідувального взводу відправлення без штатної і особистої зброї;

- визнати неправомірним акт індивідуальної дії «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 в місце розташування РОПу 4-і роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_5 , напису «командир в/ч НОМЕР_2 », підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- визнати неправомірними діями складення в/ч НОМЕР_5 РУ СТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів службового розслідування з висновком про невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного наказу командира в/ч НОМЕР_5 м-ра ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_5 РУ СТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви про вчинення старшим сержантом ОСОБА_1 кримінального правопорушення через невиконання ним «Розпорядження №147 від 22.05.2022ч 7407;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_5 РУ СТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нарахувати та виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 з травня по липень 2022 року суми основного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу ТВО командира розвідувального взводу, премії встановленого розміру та 30 тис. грн. додаткової винагороди;

- стягнути з в/ч НОМЕР_5 РУ СТрО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень на користь старшого сержанта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення не правдивих відомостей про невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного наказу командира в/ч НОМЕР_5 ".

Крім того, в уточненому адміністративному позові позивач просить поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин, та встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Також, разом з уточненим адміністративним позовом позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що 04.08.2022 позивач на короткий час прибув до м. Дніпро. Однак, до цього часу проходив військову службу на посаді ТВО командира розвідувального взводу в/ч НОМЕР_2 в умовах ведення бойових дій в Синельниківському районі на межі між Дніпропетровською та Донецькою областю. В таких умовах у позивача об`єктивно була відсутня технічна можливість опрацювати позовну заяву, її надрукувати, роздрукувати за відвезти до відділення поштового зв`язку для направлення до суду. Тоді ж, 04.08.2022 позивач дізнався про факт відсутності в ОСОБА_2 повноважень командира в/ч НОМЕР_2 до 05.06.2022 та про ненарахування йому грошового забезпечення, що є підствами для звернення із позовом.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належиш доказами. Незнання про порушення через байдужість до свого прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 12.02.2020 у справі №320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження №К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Суд, зауважує, що запроваджений в Україні правовий режиму воєнного стану триває до теперішнього часу, а позивач і надалі перебуває на службі, однак вказані обставини не були перешкодою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим позовом. Водночас, згідно з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (КП ДСС) судом встановлено, що ОСОБА_1 , протягом періоду своєї служби неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з різними позовним вимогами, зокрема до вказаних відповідачів, а також подавав відповідні заяви (понад 20 заяв).

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Таким чином, наведенні позивачем причин для поновлення йому строку звернення до суду не є поважними.

Посилання позивача в уточненому адміністративному позові на триваючу бездіяльність відповідача, не змінює визначеного частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

З огляду на наведені положення законодавства, предмет спору, суд уважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме щодо надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані в уточненому адміністративному позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України.

Оскільки наведені вище обставини перешкоджають вирішенню питання з`ясування відповідності позовної заяви вимогам КАС України та відкриття провадження у справі, суд залишає позовну заяву без руху та надає ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова