Справа № 160/1403/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Справа №160/1403/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, справа №160/1403/21, вчинені та прийняті стосовно ОСОБА_1 , в частині обов`язку повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020 та прийняття обгрунтованого рішення, з урахуванням висновків суду;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, справа №160/1403/21 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020 та прийняття обґрунтованого рішення, з урахуванням висновків суду, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020 року та призначити з 15.05.2020 року пенсію за віком.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.08.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №69606408 з виконання виконавчого листа №160/1403/23 від 09.08.2022. 21.08.2023 в рамках означеного виконавчого провадження було винесено вимогу та надано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області п`ятиденний строк на виконання виконавчого документу. Разом з тим, пенсійним органом так і не виконано рішення суду вуд 26.04.2021 у справі №160/1403/21.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву у порядку письмового провадження на підставі частини 5 статті 383 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі №160/1403/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.08.2022 видано виконавчий лист №160/1403/21 за яким відкрито виконавче провадження №69606408.

21.08.2023 в рамках виконавчого провадження №69606408 винесено вимогу, якою вимагалось від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 5 робочих днів, з моменту отримання даної вимоги, вжити заходів, з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу.

Також, встановлено, що листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010304-8/122463 від 04.08.2023 повідомлено представника ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі №160/1403/23 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020 та призначено пенсію за віком з 20.05.2022 з дня набрання рішенням законної сили.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вище зазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №160/1403/21 відповідачем розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020 та призначено пенсію за віком з 20.05.2022 з дня набрання рішенням законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №160/1403/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020.

При цьому, слід наголосити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №160/1403/21 не зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 15.05.2020, тож посилання позивача на протиправність дій пенсійного органу щодо призначення пенсії саме з 20.05.2022, а не з 15.05.2020 судом не приймаються до уваги.

Відтак, судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 26.04.2023 по даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України. Натомість вимоги позивача, заявлені в розглянутій заяві, становлять інший предмет позовних вимог, які не підлягають вирішенню в порядку статті 383 КАС України в межах даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Рищенко