Справа № 200/11305/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Справа №200/11305/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у письмовому провадженні у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на військовій службі, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року підготовче засідання у справі призначене на 03 жовтня на 2023 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Суд зауважує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Суд зазначає, що станом на момент прийняття даної ухвали воєнний стан в Україні триває та не є скасованим, а місто Слов`янськ все ще перебуває під постійними обстрілами у зв`язку з триваючими на території Донецької області бойовими діями.

Отже, на підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін у письмовому провадженні.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач посилається на неіснуючий рапорт ОСОБА_1 вх. № 8141 від 19.07.2021 як на підставу його звільнення, що, на його думку, вказує на фальсифікацію вказаного документа.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, та матеріали справи в межах розгляду клопотання про призначення експертиз, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, на пункт перший якої у клопотанні посилається представник позивача, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, зокрема, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з вищенаведеного змісту позовних вимог, предметом позову (відповідно спору/дослідження/встановлення тощо) у даній справі, зокрема, є наявність/відсутність підстав для звільнення позивача з військової служби в запас за підпунктом «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 05.08.2021 № 211-РС.

Згідно пп. «а» п. 2 ч. 5 статті 26 Закону № 2232-ХІІ (звільнення з військової служби) контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби на підставах: під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації): у зв`язку із закінченням строку контракту.

З вищенаведеного змісту позову та положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вбачається, що предметом дослідження та встановлення у цій справі є, зокрема, фактична наявність підстав для звільнення позивача у зв`язку із закінченням контракту, а не за власним бажанням позивача.

Виходячи з встановленого, наведені у клопотанні обставини про те, що рапорт є підробленим невстановленою особою, не входять до предмету дослідження/встановлення/доказування/тощо у цій справі.

Інших суттєвих доводів-підстав (фактичних і юридичних) щодо обґрунтування клопотання про призначення експертиз позивачем та його представником не наведено та/або доказів на їх підтвердження не надано.

При цьому також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертиз є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, і відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що за підроблення документів в Україні передбачено кримінальну відповідальність, але настає вона лише у разі підробки офіційного документа (ст. 366 КК України). Під такими документами розуміється матеріальна форма зберігання інформації, розміщена на паперовому носії, магнітному диску, флеш-накопичувачі чи інших пристроях.

Головною особливістю офіційного документа є інформація, що впливає на виникнення або припинення прав та обов`язків, що тягнуть за собою юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 181, 194, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко