Справа № 480/5993/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р.Справа № 480/5993/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Сумської митниці про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, по справі № 480/5993/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці і просить суд: визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805020/2022/000289 від 31.08.2022; зобов`язати Сумську митницю відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 31.08.2022 № UА805020/2022/009627.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року у справі №480/5993/22 та постановити нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі № 480/5993/22 скасовано. Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805020/2022/000289 від 31.08.2022. Зобов`язано Сумську митницю відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 31.08.2022 № UА805020/2022/009627. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ ВП 44017631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168, ) суму судового збору у розмірі 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні 50коп.).

Сумська митниця звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 в частині того, які саме фактичні дії має виконати Сумська митниця на виконання вказівки щодо відновлення режиму вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 31.08.2022 № UА805020/2022/009627

Представником подано заперечення про роз`яснення судового рішення в яких вказано, що вказана вимога є похідною від першої основної , адже питання відновлення режиму вільної торгівлі та повернення зайво сплачених сум митних платежів вирішується саме після скасування картки відмови. Вважає, що рішення в частині зобов`язання Сумської митниці відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів, що пройшли процедуру митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 31.08.2022 № UА805020/2022/009627 являється для неї цілком зрозумілим і потребує простої відповіді позивачеві про відновлення йому цього режиму оподаткування, що надасть йому можливість скласти та подати аркуш коригування до цієї МД від 31.08.2022 № UА805020/2022/009627 в частині коригування суми митних платежів (в бік зменшення) у звязку з винесенням незаконної картки відмови та фактично повернути відповідну суму коштів на рахунок позивача.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Між тим наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 в порядку ст.254 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що на відповідача не покладено обов`язку здійснити будь які дії зобов`язального характеру, порядок виконання яких був би не зрозумілий відповідачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Сумської митниці про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 480/5993/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2023.