Справа № 380/1828/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1828/22 пров. № А/857/12809/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Затолочного В.С., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року в справі №380/1828/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті-Ком» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів, -

суддя в 1-й інстанції Гулкевич І.З.,

час ухвалення рішення 02.03.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті-Ком» (далі ТОВ «Опті-Ком», відповідача), в якому просило застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Опті-Ком».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції не досліджено належним чином дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки, що є обов`язковим для оцінки адміністративного арешту обґрунтованим чи не обґрунтованим. На думку скаржника, з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до ТОВ «ОПТІ КОМ» адміністративного арешту у вигляді арешту коштів платника податків, судом необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у ТОВ «ОПТІ КОМ» підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.01.2022 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло наказ № 11-ПП Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком, яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік наказано:

1. Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ Опті-Ком () з 21.01.2022 тривалістю 20 робочих днів.

2. Перевірку провести за період діяльності з 24.10.2019 по 30.09.2021 з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 24.10.2019 по 30.09.2021 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області виписав направлення на перевірку від 20.01.2022 №317 та від 21.01.2022 №№ 313, 314, 315, 316, 318, 319 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком.

Так, 21.01.2022 головним державними інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Король Н. та Шаровською М. складено акт № 24/13-01-07-01/43307696 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, у якому зафіксовано те, що з порушенням абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України директором ТОВ Опті-Ком Комар Н.О. 21.01.2022 о 14 год. 36 хв. було відмовлено в допуску до проведення перевірки з причин, які викладені в письмових поясненнях на направленнях перевірки.

Як наслідок, 24.01.2022 в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку з відмовою в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1615/6/13-01-07-01, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ Опті-Ком.

У зв`язку з відмовою платника податків в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ Опті-Ком.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75.1 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпній перелік яких наведено у п. п. 94.2.1 - 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК України, зокрема якщо з`ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; - платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до п. 94.3 ст. 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПК України).

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (абз. 2 п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Отже, контролюючий орган може звернутися з вимогою про застосування адміністративного арешту майна, зокрема, у зв`язку з відмовою платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як уже зазначалось вище, підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків позивач зазначив саме відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Разом з тим документальна планова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Опті-Ком.

Судом першої інстанції правильно встановлено та враховано, що із зазначеним наказом податкового органу відповідач не погодився та оскаржив його до суду (справа № 380/1680/22).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі № 380/1680/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Опті-Ком до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Опті-Ком.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім цього, частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки Головного управління ДПС у Львівській області № 11-ПП від 05.01.2022 Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Опті-Ком, на підставі якого проводилася документальна планова виїзна перевірка, до якої відповідач не допустив представників податкового органу, визнаний судом протиправним та скасований, а тому у контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення такої перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відмова ТОВ Опті-Ком в допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки обґрунтовувалась саме протиправністю наказу № 11-ПП від 05.01.2022 про проведення перевірки.

Отже, на переконання колегії суддів безпідставними є доводи позивача щодо необхідності застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - відповідача.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Водночас, слід зазначити, що не становить предметом розгляду в цій справі питання щодо наявності підстав для призначення перевірки чи дотримання порядку проведення перевірки, а також питання щодо законності наказу № 11-ПП від 05.01.2022 про проведення перевірки, як про це вказує апелянт, позаяк відповіді на такі надано в межах адміністративної справи №380/1680/22.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року в справі №380/1828/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.