Справа № 280/6964/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

04 жовтня 2023 року Справа № 280/6964/22

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/6964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/6964/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі №280/6964/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказаним рішенням суду:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05 жовтня 2022 року № 80, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення в адміністративній справі № 280/6964/22;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 вересня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява вх. № 42427 про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 280/6964/22 про вирішення питання стосовно зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 03 вересня 1990 року по 14 травня 2003 року, з 04 червня 2004 року по 24 вересня 2004 року, з 28 вересня 2004 року по 31 серпня 2011 року, з 04 вересня 2011 року по 05 червня 2015 року.

Згідно з приписами частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути заяву у в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, позивачем при зверненні до суду із позовом оскаржувались дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та в зарахуванні періодів роботи до загального трудового стажу і до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначалось, що органом пенсійного фонду протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відмова аргументована тим, що до загального стажу роботи не включено період з 15 травня 1991 року по 22 липня 1991 року, оскільки відсутня назва підприємства при прийнятті на роботу. А також, до пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи згідно з довідкою від 22 вересня 2022 року № 13/178, оскільки в довідці відсутня розбивка по постановам, які діяли на той час, також відсутні атестації робочих місць за даний період. Позивач зазначав, що періоди роботи позивача, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджуються належним чином у відповідності до норм законодавства України. Жодних законних підстав для відмови у зарахуванні спірних періодів до стажу позивача, який враховується для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, немає. Враховуючи, що умови для отримання права на пенсію у позивача наявні, вважав, що органом пенсійного фонду неправомірно відмовлено у задоволенні заяви та відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що у позивача відсутній необхідний загальний та пільговий стаж.

До позовної заяви позивачем додано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05 жовтня 2022 року № 80, яке і слугувало підставою для звернення позивача до суду із позовом в адміністративній справі № 280/6964/22.

Тобто, спірним, в рамках адміністративної справи № 280/6964/22, було вирішення судом питання щодо правомірності дій органу пенсійного фонду в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав, викладених у рішенні від 05 жовтня 2022 року № 80.

Так, в рамках розгляду даної справи судом встановлено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05 жовтня 2022 року № 80 про відмову ОСОБА_1 не відповідає встановленим обставинам справи, не містить належного обґрунтування причин відмови у призначені пенсії позивачу, тобто є необґрунтованим та не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 6 частини 2 статті 2 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Даним рішенням органу пенсійного фонду позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи за довідкою 22 вересня 2022 року № 13/178 (21 серпня 1991 року по 24 жовтня 2000 року), періоду роботи з 15 травня 1991 року по 22 липня 1991 року.

Суд звертає увагу заявника на те, що в мотивувальній частині судового рішення в адміністративній справі № 280/6964/22 вирішувалось питання з приводу відмови органу пенсійного фонду у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з підстав, викладених у рішенні від 05 жовтня 2022 року № 80.

При цьому, жодної інформації щодо не зарахування позивачу до страхового стажу періодів роботи з 03 вересня 1990 року по 14 травня 1991 року, з 23 липня 1991 року по 20 серпня 1991 року, з 23 липня 1991 року по 20 серпня 1998 року, з 25 жовтня 2000 року по 14 травня 2003 року, з 04 червня 2004 року по 24 вересня 2004 року, з 28 вересня 2004 року по 31 серпня 2011 року, з 04 вересня 2011 року по 05 червня 2015 року рішення від 05 жовтня 2022 року № 80 не містить.

Відзив, наданий органом пенсійного фонду під час розгляду адміністративної справи № 280/6964/22 також не містить жодної інформації щодо незарахування до страхового стажу позивача інших періодів роботи, аніж зазначено у рішенні органу пенсійного фонду рішенні від 05 жовтня 2022 року № 80, правомірність підстав винесення якого вирішувалась судом під час ухвалення судового рішення в адміністративній справі

Відтак, у суду відсутні правові підстави вважати що вищезазначені періоди роботи не зараховані органом пенсійного фонду до страхового стажу позивача.

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що згідно мотивувальної частини судового рішення в адміністративній справі № 280/6964/22 рішення щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області. Питання щодо призначення позивачу пенсії та зарахування періодів роботи ГУ ПФУ в Запорізькій області не приймалось, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу позивача заявлені періоди роботи.

З огляду на вказане, у суду відсутні правові підстави для зарахування до стажу позивача періодів роботи, відмова щодо зарахування яких органом пенсійного фонду не приймалась.

Окрім того, з урахуванням частини п`ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії.

Суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

З огляду на вказане, з урахуванням дискреційних повноважень, судом обрано ефективний спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення в адміністративній справі № 280/6964/22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом зарахування до пільгового стажу заявлених періодів роботи.

Керуючись статтями 241, 244, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 03 вересня 1990 року по 14 травня 2003 року, з 04 червня 2004 року по 24 вересня 2004 року, з 28 вересня 2004 року по 31 серпня 2011 року, з 04 вересня 2011 року по 05 червня 2015 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 04 жовтня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов