Справа № 277/949/23
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/949/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Паламарчука Володимира Васильовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №556041 від 11.7.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень та стягнути з ГУНП в Житомирській області сплачений ним судовий збір.

В позові зазначено, що 11.07.2023 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії БАД №556041 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що цього дня о 06 годині 59 хвилин в смт Хорошів по вул. Незалежності він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами та перетнув суцільну лінію розмітки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважаю, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

11.07.2023 року о 06 годині 59 хвилин в смт Хорошів по вул. Незалежності він автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли. Автомобіль стояв на узбіччі автодороги, куди під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи. Встановивши його особу, працівники поліції з`ясували, що він позбавлений права керування транспортними засобами та винесли оскаржувану постанову, а також зазначили, що причиною зупинки є перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки. На його пояснення, що він автомобілем не керував, працівник поліції не звернув уваги, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення на моє прохання не надав.

Вважає, що відповідачем винесено постанову упереджено та з надуманих підстав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в Житомирській області Данілова В.М. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила розгляд справи здійснювати без її участі, а також просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник ГУНП в Житомирській області зазначила, що 11.07.2023 року о 06 год. 59 хв. в смт Хорошів по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами та перетнув суцільну лінію розмітки.

У зв`язку з порушенням вказаних норм поліцейським СРПП ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Паламарчуком В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 стало те, що останній перетнув суцільну лінію розмітку, чим порушив ПДР.

На відео з відеореєстратора поліцейського, яке додається до відзиву, на часовому проміжку 06:57:44 зафіксовано, як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перетинає суцільну лінію розмітки. Також при зупинці транспортного засобу позивач факт керування не заперечував, а навпаки, підтвердив те, що порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію розмітки на дорозі.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку працівника поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Тому представник ГУНП в Житомирській області вважає, що ОСОБА_2 було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії БАД №556041 від 11.07.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Паламарчуком В.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 11.07.2023 року о 06 годині 59 хвилин в смт Хорошів по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами та перетнув суцільну лінію розмітки.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ж з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі, який наданий представником ГУНП в Житомирській області, зафіксовано зокрема момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме перетин суцільної лінії та просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія, однак останній не надає посвідчення водія, а надає інший документ, який посвідчує його особу. Перевіривши особу водія поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 позбавлений право керування транспортними засобами. В подальшому, під час розмови з поліцейським Гордієнко П.М. не заперечував того факту що він керував транспортним засобом та що перетнув суцільну лінію розмітки. Просив поліцейського винести постанову лише за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки в нього й так забрали посвідчення водія. Також говорив, що він вимушений був керувати автомобілем, оскільки потрібно було когось рятувати. Також на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже, наявність події адміністративних правопорушень, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено правомірність винесення постанови серії БАД №556041 від 11.07.2023, оскільки приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейський мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №4 (смт Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Паламарчука Володимира Васильовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Заполовський