Справа № 361/877/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/877/22
провадження № 2-а/361/46/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Овсяницького Віталія Тарасовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5269584 від 29 січня 2022 року, винесену інспектором 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції (далі інспектор поліції) Овсяницьким В.Т., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 29 січня 2022 року постановою інспектора поліції серії ЕАО № 5269584 його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушення вимог законодавства, посилаючись на те, що підставою для винесення постанови стало те, що постановою Дніпровського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у справі № 755/5451/21 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Однак, станом на 29 січня 2022 року дана постанова суду не набрала законної сили, для її оскарження він звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду та станом 29 січня 2022 року його апеляційна скарга не була розглянута судом. Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи про притягнення його до адміністративне правопорушення за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Хитрий М.В. подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримує, просив суд його задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився, його представник Дідковська Д.Ю. подала до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що інспектор поліції Овсяницький В.Т. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП.

Відповідач інспектор поліції Овсяницькоий В.Т., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

29 січня 2022 року інспектором поліції Овсяницьким В.Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5269584, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 29 січня 2022 року у м. Києві по вул. Срібнокільська, 20-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

За змістом ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленою у справі № 755/5451/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаною постановою суду, звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на дану постанову.

27 вересня 2022 року на адвокатський запит адвоката Хитрого М.В. із Київського апеляційного суду надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що станом на 27 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову суду ще не розглянута.

29 вересня 2022 року на адвокатський запит адвоката Хитрого М.В. із Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлені до Київського апеляційного суду та до Дніпровського районного суду м. Києва не поверталися, тому надати інформацію про набрання законної сили постановою від 12 квітня 2021 року у справі № 755/5451/21 не вбачається можливим.

Виходячи з наведених вище обставин, слід дійти висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, станом на день винесення інспектором поліції Овсяницьким В.Т. оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховною Радою України прийнято Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (далі Закон № 3477-IV), яким регулюються відносини, які випливають із зобов`язання держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та усунути причини, які призвели до порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідних протоколів до неї, а також необхідністю застосування судової практики європейських стандартів прав людини у національному судочинстві.

Зазначеним Законом № 3477-IV передбачено, що суди при розгляді будь-яких категорій справ мають дотримуватися положень Конвенції та судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа Надточій проти України від 15 травня 2008 року).

ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у справі Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ суб`єктом посягання на порушення принципу презумпції невинуватості можуть бути не тільки суди (судді), але й інші посадові особи та установи державної влади, а саме у справі Allenet de Ribemont v. France Суд констатував порушення п. 2 ст. 6 Конвенції у випадку, коли під час прес-конференції представник від Уряду та посадові особи поліції, яким було доручено проводити розслідування, назвали підозрюваного винним ще до того, як було порушено кримінальну справу проти зазначеної особи. Таким чином, твердження Уряду Франції щодо того, що тільки суд може порушити принцип презумпції невинуватості, були спростовані.

За приписами положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із зазначених норм, практики ЄСПЛ, суд вважає, що до набрання законної сили постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи презумпцію невинуватості, останній не міг бути притягнути до відповідальності за порушення вимог п. а 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тому суд вважає, що постанова серії № 5269584 від 29 січня 2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача Дідковської Д.Ю.про те, що інспектор поліції при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності використовував наявну в АРМОР інформацію, суд до уваги не приймає, оскільки пересічний громадянин не може нести відповідальність за технічне забезпечення та неточності в роботі суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та доведеним у суді, тому він підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії № 5269584 від 29 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення судом позову на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем при подачі цього позову судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 5269584 від 29 січня 2022 року, винесену інспектором 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Овсяницьким Віталієм Тарасовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.