Справа № 490/7867/23
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7867/23
Провадження № 2-а/487/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому він просив визнати протиправними дії поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Сухорукової В.О. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №532909 від 22.02.2023; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАБ №532909 від 22.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що 22.02.2023 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Сухоруковою В.О. винесено постанову серія БАБ №532909 від 22.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Проте, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля марки BMW328 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а знаходився на пасажирському сидінні, про що неодноразово говорив патрульним поліції, тому він не міг припустити, що відносно нього буде складено постанову про вчинення правопорушення, яке він не міг фізично вчинити, не керуючи транспортним засобом. Крім того, позивач вказує, що про вказану постанову йому не було відомо, про оскаржувану постанову дізнався захисник 10.08.2023 при ознайомленні з матеріалами справи для подання скарги на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2023.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви зазначив, що про оскаржувану постанову йому не було повідомлено, а працівники поліції приховали від нього факт складання постанови та не ознайомили з її змістом. Про існування оскаржуваної постанови стало відомо 10.08.2023 при ознайомленні захисника з матеріалами справи №490/1587/23.

Проте, згідно з копією постанови, долученої позивачем до позовної заяви, складена вона відносно ОСОБА_1 22.02.2023, в постанові у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» зазначено «від підпису відмовився», від отримання копії постанови також відмовився, що також зафіксовано у постанові. Позивачем не спростовано того факту, що постанова була складена за його відсутності.

Доказів того, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 10.08.2023 року, до матеріалів клопотання не додано.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини також неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.* Від судів вимагається вказувати підстави...» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, на переконання суду, позивачем не підтверджені доказами наведені ним обставини, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду з позовом або підтверджували наявність перешкод для його подачі, та не зазначено інших обґрунтованих доводів щодо неможливості протягом визначеного законом строку звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 276 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева