Справа № 160/2105/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року Справа № 160/2105/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач-1), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у сумі 250 000,00 грн.
Ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 направлена відповідачу-1 на адресу, що зазначена в позовній заяві та була отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «УКРПОШТА».
Ухвалою суду від 17.04.2023 залучено в якості співвідповідача по справі №160/2105/23 - ОСОБА_1 як фізичну особу (далі ОСОБА_1 , відповідач-2).
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 направлена відповідачу-2 на адресу, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштової установи про повернення «неправильно зазначена (відсутня) адреса».
На підставі ухвали суду від 21.06.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Копія ухвали направлена відповідачу на адресу, що зазначена в позовній заяві та 05.07.2023 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що адресатом отримано копію ухвали від 21.06.2023 та повістку про виклик в судове засідання на 11.07.2023.
11.07.2023 в судове засідання сторони не з`явились; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.
Ухвалою суду від 11.07.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.
Копія ухвали від 11.07.2023 направлена відповідачу на адресу, що зазначена в позовній заяві та 25.07.2023 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 21.07.2023 адресатом отримано копію ухвали від 11.07.2023 та повістку про виклик в судове засідання на 17.08.2023.
17.07.2023, 16.08.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В судове засідання 17.08.2023 сторони не з`явились; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.
Ухвалою суду від 17.08.2023 розгляд справи по суті вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000002/04-36-05-10/ НОМЕР_1 від 11.09.2019 до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців випливає, що 19.11.2019 до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №160/11888/19 у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000002/04-36-05-10/ НОМЕР_1 від 11.09.2019 - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі №160/11888/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду від 03.02.2020 у справі №160/11888/19 - без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі №160/11888/19 набрало законної сили 11.08.2020.

22.07.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» №72807-13-423 на загальну суму 251604,22 грн., в тому числі податкове зобов`язання 1521,68 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 250 000,00 грн., пеня 82,54 грн., яку було направлено на податкову адресу відповідача-2 засобами поштового зв`язку та вручено особисто 18.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням АТ «Укрпошта».

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем-2 рахувався податковий борг у загальному розмірі 250 000,00 грн.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу у розмірі 250000 грн. відповідачем-2 не надано.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що штрафна санкція, визначена контролюючим органом в рішенні про застосування фінансових санкцій відповідачем-2 не сплачена у встановлений строк. Визначена сума грошового зобов`язання є узгодженою, та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом 22.07.2021 сформовано ОСОБА_1 податкову вимогу №72807-13-423.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем-2 податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 (підприємницька діяльність якої є припиненою) податкового боргу в загальній сумі 250000,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю таких витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар