Справа № 160/24715/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа № 160/24715/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області в особі селищного голови Сегедій Петра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Софіївської селищної ради Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області в особі селищного голови Сегедій Петра Юрійовича з вимогами:

- визнати бездіяльність Софіївської селищної ради Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області в особі селищного голови Сегедій Петра Юровича, яка заподіяна шляхом довготривалого невиконання обов`язку Новоюлівської сільської ради, покладеного Рішенням від 22 січня 2020 року № 2886-57/VII , та статтей 19. 124 Конституції України - протиправною;

- зобов`язати Софіївську селищну раду Криворізького району Дніпропетровської області смт.Софіївка, Софіївського району, пош. інд.53100 Дніпропетровської області вул. Шкільна, для юридичного встановлення всього розміру матеріальної шкоди надати відомість з нарахування повного, остаточного розрахунку при звільнені ОСОБА_1 з роботи з посади директора КП «Відродження плюс» та видачі належно оформленої трудової книжки № НОМЕР_1 (включаючи визначеної судовими рішеннями суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 липня 2013 р.. вказавши суму відрахованих податків, зборів та суму до сплати);

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у сумі залишеного боргу за судовими рішеннями що набрали законної сили за період з 09 липня 2013 р. по 25 червня 2015 р., у розмірі - 24536.59 грн.( двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять шість гривен, 59 копійки ). після вже відрахованих з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів, але не сплачених;

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь ОСОБА_1 середній заробіток в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду після відрахованих з неї податків, зборів, за період з 26 червня 2015 р. по день фактичного звільнення з роботи з посади директора КП «Відродження плюс» та видачі належно оформленої трудової книжки № НОМЕР_1 . розмір до дня подачі даного позову, складає - 346761,35 грн. (триста сорок шість тисяч сімсот шістдесят одна гривня, 35 копійок), після вже відрахованих з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь ОСОБА_1 компенсацію прострочених зобов`язань та інфляційних втрат 3% за час затримки виконання рішення суду за період з 01.01.2016 р. по 15.09.2023 р. у розмірі - 40567,96 грн. (сорок тисяч п`ятсот шістдесят сім гривен. 96 копійки);

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь Головного управління Пенсійного фонду Укра`їни в Дніпропетровській області, яке зареєстроване за адресою: Україна. 49094. Дніпропетровська обл.,місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26. тел.(0562) 317511 Код СДРПОУ 21910427. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю, яка вчинялася шляхом не виконання затвердженого Міністерством фінансів України від 23.04.2015 № 460/26905 порядку Пенсійного фонду України. формування та подання страхувальниками звіту - не сплачено пенсійного податку з нарахованого заробітку ОСОБА_1 за період з 09 липня 2013 р. до дня подачі даного позову, складає - 18638,25 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривен, 25 копійок);

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровська обл., адреса: Україна, 49005, місто Дніпро, Сімферопольська. 17А, Код СДРПОУ 43145015, тел. +76, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю, яка вчинялася шляхом не виконання ст. ст. 36, 64, 176 п.171.1 ст.171, Податкового кодексу України - не сплачено податкового податку з нарахованого заробітку ОСОБА_1 , за період з 09 липня 2013 р. до дня подачі даного позову, складає - 89914,83 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривен, 83 копійки);

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь державного бюджету, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю, яка вчинялася шляхом не виконання обов`язку - не сплачено Військового збору 1.5%, з усієї нарахованої ОСОБА_1 суми середнього заробітку за період з 26.06.2015 р. до дня подачі даного позову, складає - 7086, 73 грн. (сім тисяч вісімдесят шість гривен, 73 копійки);

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю, яка вчинялася шляхом не виконання обов`язків Новоюлівської сільської ради, статті 124 Конституції України - несплати вже встановленої судовими рішеннями суми і не відшкодованої раніше, у розмірі - 1420,02 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривен, 02 копійки);

- стягти із Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області кошти на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю, яка заподіяна занадто тривалим порушенням законних прав, факт якого підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, яку я мінімально оцінюю в розмірі - 300 000,00 (триста тисяч) гривень;

- визнати Розпорядження сільського голови Новоюлівської сільської ради № 8 -к від 26.05.2015 р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 - недійсним та зобов`язати Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області видати нове розпорядження і вказати день фактичного звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора КП «Відродження плюс» - день постановлення рішення суду та внести запис до трудової книжки № НОМЕР_1 вказавши день фактичного звільнення;

-зобов`язати Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області виконати обов`язок статті 19 Конституції та законів України - подати відомості по ОСОБА_1 до Пенсійного фонду та податкової для підтвердження повного трудового (страхового ) стажу роботи в КП «Відродження плюс» вказавши у звітностях суми нарахованого середнього заробітку, утриманих податків, зборів за період з 09 липня 2013 року, до дня постановлення рішення суду;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», статті 56 Конституції України, п. 13 ч.2 статті З Закону про судовий збір, п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (забезпечення доступу до правосуддя), а судові витрати які належать оплаті покласти на відповідача за даним позовом;

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання судове рішення, яке буде постановлене за розглядом даного позову, в частинах стягнення із бюджету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області смт.Софіївка, Софіївського району, пош. інд.53100 Дніпропетровської області вул. Шкільна. 19 кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та держави.

Відповідно до пунктів 3,6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до частин 1,2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивач оскаржує, зокрема, дії відповідача щодо неналежного виконання судових рішень за результатами розгляду трудового спору, який не відносився до публічно-правового спору, розглядався в порядку цивільного судочинства відповідно до норм Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), та просить вчинити дії на їх виконання.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом статті 2 КЗпП України право громадянина України на працю є одним з основних трудових прав працівників.

Положеннями статті 5-1 КЗпП України передбачено гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, щодо правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 742/532/18 (провадження № 61-14339св20) дійшов висновку, що спір, який виник у зв`язку із звільненням працівника з посади, трудова діяльність якого не пов`язана з проходженням публічної служби, має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, спір, що виник у зв`язку зі звільненням працівника з посади, трудова діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 320/2654/19, Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 620/5041/20.

Враховуючи суть спору та обґрунтування позивача щодо порушення спірним рішенням її прав на працю, яка не пов`язана з проходженням особою публічної служби, суд зазначає, що за загальним правилом, передбаченим у пункті 1 частини 1 статті 19 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Тобто, саме в порядку цивільного судочинства підлягає розгляду спір, що виник у трудових правовідносинах з підстав порушення права особи на працю та похідних від нього.

Також, у відповідності до частини 3 статті 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, позивач у даному випадку обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду цивільної юрисдикції.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в у цивільних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми ЦПК України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, у своїй позовній заяві позивач об`єднала в одне провадження кілька вимог, які вмотивовані таким чином, що є неможливим їх роз`єднання, оскільки з мотивів позовної заяви не вбачається, які аргументи та доводи стосуються кожної з вимог, а також які належить розглядати в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області в особі селищного голови Сегедій Петра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков