Справа № 607/17454/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/17454/22 пров. № А/857/13599/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року (головуючий суддя Дзюбич В.Л., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергій Олегович, Тернопільської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до спеціаліста-інспектора з паркування Фляка Сергія Олеговича, Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 857039153 до повідомлення серії ТЕ № 00061831 від 04.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії РАП № 857039153 до повідомлення серії ТЕ № 00061831 від 04.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень. Закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Тернопільська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати таке та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваному рішенні вказано, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься відомостей яким саме технічним засобом здійснювались заміри відстані транспортного засобу позивача до суцільної лінії. Однак, дана адміністративна постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП, якою визначено зміст адміністративної постанови. Інспектором з паркування здійснювались заміри відстані автомобіля позивача до виїзду цифровим лазерним дальноміром, який пройшов повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія» , та яка становить 1.864 м. З фото, доданих до матеріалів справи чітко вбачається, що позивач порушив п.15.9 д ПДР України.

Одночасно, суд помилково врахував пояснення позивача про те, що останній здійснив вимушену зупинку. Однак, позивачем не було вжито заходів для вимушеної зупинки, які вказані в п.15.14 ПДР України, а саме 1) ввімкнена аварійна світлова сигналізація(п.9.9.ПДП),установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу у населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10.ПДР) та якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона не справна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (9.11.ПДР).

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу того, що зупинка була вимушеною. Як вказано позивачем у позовній заяві в його транспортному засобі вимкнулось енергоживлення, однак знак ним не виставлявся, а також позивачем не долучено жодного документа, який би підтвердив факт несправності транспортного засобу. Отже, зупинка даного транспортного засобу жодним чином не мала ознак вимушеної тому в інспектора з паркування не було законних підстав до не притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідачем додано до відзиву схему організації дорожнього руху , яка відповідно до Закону України «Про дорожній рух» погоджена Національною поліцією, однак судом помилково не взята до уваги.

Апелянт зазначає, що згідно оскаржуваної постанови 02.11.2022 року о 11 год. 8 хв. водій транспортного засобу з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив Зупинку у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, порушено п.15.9(д) Правил дорожнього руху. По даному факту -головним спеціалістом -інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком Сергієм Олеговичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія РАП№ 857039153 до повідомлення серія ТЕ№00061831 за ч. 3 ст.122 КУпАП

Відповідно частини 3 статті 279-1 КУпАП, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи а саме 04:11.2022 відповідно ст.279-1 Кодексу України про накладення адміністративного згідно вимог ст.38 , ст279-1 КУпАП та 21.11.2022 відправлена за адресою яка вказана у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Згідно рекомендованого повідомлення, позивачем отримано оскаржувану постанову 30.11.2022. Відповідно до ч.І ст. 279-1 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу зазначену у ст.14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Апелянт зазначає, що зупинка даного транспортного засобу жодним чином не мала ознак вимушеної тому в інспектора з паркування не було законних підстав до не притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію в кількості шість фото обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, відповідає вимогам Примітки с.14-2 КУпАП. Згідно примітки до ст 14-2 КупАП зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото (відеофіксації) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих обєктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірною, у межах своїх повноважень у спосіб передбачений законодавством.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2022 головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С. О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії РАП № 857039153 до повідомлення серії ТЕ № 00061831. Даною постановою керівника ТОВ «Біоенергопродукт» ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. У постанові зазначено, що 04.11.2021 о 11 год. 08 хв. водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у місцях де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м (а саме 1,8 м) в районі будинку, що знаходиться за адресою см. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20, чим порушено вимоги п. 15,9 (д) ПДР України.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до п.15.9 (д) Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 278 КУпАП зобов`язує орган, який розглядає справу, з`ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інспектором з паркування, з метою фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки засобі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 було здійснено фото фіксацію з місця події, долучено фото з різних ракурсів, з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що інспектором з паркування здійснювались заміри відстані автомобіля позивача до суцільної лінії, цифровим лазерним дальноміром, який пройшов повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія» та яка становить 1.8 м., оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №857039153 від 04.11.2022 відсутні дані про те, що такі заміри здійснювались і саме цим технічним засобом, зазначено лише, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції врахував, що згідно з п.4.7 Національного стандарту ДСТУ ХХХХ:201Х «Проект організації дорожнього руху, правила розроблення, побудови, оформлення, вимоги до змісту» проект (схема) ОДР підлягає погодженню з підрозділами Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає організація-розробник.

Відповідно до п. 9.1 вищевказаного національного стандарту, проект (схему) ОДР, розроблений у відповідності до цього стандарту, впроваджують на підставі наказу власника дороги про прийняття і надання чинності у терміни, встановлені цим наказом.

Також , розділом 7 Національного стандарту ДСТУ ХХХХ:201Х «Проект організації дорожнього руху, правила розроблення, побудови, оформлення, вимоги до змісту» затверджено вимоги до проектної документації організації дорожнього руху.

Суд першої інстанції, також вірно вважав, що схема організації дорожнього руху по вул. Острозького у м. Тернополі, не може бути належним доказом, оскільки відповідачем на надано підтвердження того, що вказану схему (проект) було погодженню з підрозділами Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та затверджено в установленому порядку, а також про те, що схема розроблена у відповідності до вимог стандарту та впроваджена на підставі наказу власника дороги про прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заслуговують на увагу твердженнями позивача про те, що на вказаній ділянці дороги присутні дві суцільних лінії розмітки 1.1, а тому не можливо об`єктивно встановити від якої саме суцільної лінії забороняються зупинятися на відстані менше 3 метрів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. В оскаржуваній постанові позивача притягнуто до відповідальності за вказаною нормою, однак у фабулі відсутнє зазначення, що зупинка чи стоянка, створили перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а мається місце лише покликання на п. 15.9 (д) ПДР України, який визначає заборону зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

З урахуванням наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року по справі № 607/17454/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.І. Мікула

А.Р. Курилець