Справа № 380/22875/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ БЕЗ РУХУ

03 жовтня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про забезпечення доказів у справі № 380/22875/23 за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області до Сколівської міської ради Львівської області, військової частини НОМЕР_1 про стягнення дотації, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- постановити рішення, яким стягнути сплачені до бюджету Сколівської територіальної громади належну Стрийській міській територіальній громаді дотацію в сумі 25062,7 тис. грн;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_2 сплачувати податок на доходи фізичних осіб за місцем знаходження в бюджет Стрийської міської територіальної громади;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву в порядку статті 117 КАС України (про забезпечення доказів), яка мотивована наступним: «Для подачі підтвердження місця сплати податку на доходи з фізичних осіб ми звернулися до державних реєстраторів Стрийської територіальної громади для отримання даних про місце реєстрації і відповідно сплати податків ВЧ НОМЕР_1 . По отриманій інформації від реєстраторів дана інформація є засекречена. На сьогоднішній день, сплата податків до бюджету іншої громади продовжується».

У вказаній заяві позивач просить суд «витребувати у державної реєстраційної служби місце реєстрації в/ч НОМЕР_1 та винести ухвалу про припинення сплати податку з доходів фізичних осіб Стрийської ТРо ЗСУ в/ч НОМЕР_1 до бюджету Сколівської територіальної громади до набрання рішенням по справі законної сили».

Перевіривши заяву позивача про забезпечення доказів, суд встановив, що таку подано без додержання вимог, передбачених статтею 116 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів четвертого, п`ятого, шостого частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

- спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Суд відзначає, що позивач у своїй заяві про забезпечення доказів не конкретизував, які саме докази суду належить витребувати. Водночас зазначення заявником про необхідність «витребувати у державної реєстраційної служби місце реєстрації в/ч НОМЕР_1 » не є належною конкретизацію доказів, які необхідно витребувати, а лише вказує на обставину, яку слід підтвердити.

Також у заяві про забезпечення доказів заявник не вказує конкретну особу (орган), у яких знаходяться докази. По змісту заяви заявник вживає «державні реєстратори Стрийської територіальної громади», «реєстратори», «державна реєстраційна служба», що також свідчить про неконкретизованість особи (органу), у яких знаходяться докази.

Відтак заявнику належить конкретизувати, які саме докази суду належить витребувати, а також чітко вказати особу (орган) відповідно до їх офіційного найменування, у яких знаходяться докази.

Крім цього, частиною першою статті 114 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак до заяви про забезпечення доказів заявник не додав жодних доказів, які б давали підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас суд також звертає увагу на те, що вимога заявника у частині «винести ухвалу про припинення сплати податку з доходів фізичних осіб Стрийської ТРо ЗСУ в/ч НОМЕР_1 до бюджету Сколівської територіальної громади до набрання рішенням по справі законної сили» за своїм змістом фактично вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що не узгоджується із вимогами статей 114, 116 КАС України.

За змістом частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про забезпечення доказів належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.116, 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про забезпечення доказів у справі № 380/22875/23 за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області до Сколівської міської ради Львівської області, військової частини НОМЕР_1 про стягнення дотації, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- заяви про забезпечення доказів із зазначенням у такій заяві доказів, які суду належить витребувати, а також чіткою вказівкою на особу (орган) відповідно до їх офіційного найменування, у яких знаходяться докази;

- доказів, які б давали підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений судом строк недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.