Справа № 644/5478/23
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5478/23
Провадження № 2-а/644/29/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Джебраілової Е.С.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, надіславши його поштою 05.05.2023, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7377365 від 22.07.2023 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.07.2023 командиром взводу №1 роти № 9 батальйону №1 УПП в Харківській області Морозовим С.О. винесено вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі змістом постанови позивач керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги процедури розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.08.2023 провадження у справі відкрито та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надало відзив на позовну заяву, у якому вказала, що позов не визнає, оскільки доводи адміністративного позову є необґрунтованими, а вимоги позову - безпідставними. Щодо обставин справи повідомило, що 18.07.2023 приблизно о 20 годині 02 хвилини поблизу будинку № 58 по проспекту Героїв Сталінграда в місті Харкові, працівниками патрульної поліції був виявлений та зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Морозовим Сергієм Олександровичем (далі - інспектор) було встановлено, що 29.04.2023 у відношенні водія зазначеного транспортного засобу складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456235 за частиною першою статті 130 КУпАП. На підтвердження цієї обставини надається витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». На підставі цих відомостей вказаний транспортний засіб був зупинений у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов до водія, яким виявився позивач ОСОБА_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів і висунув вимогу пред`явити документи. Проте, поведінка водія не відповідала обстановці. Водій поводив себе агресивно та не реагував на вимоги інспектора пред`явити документи, що є порушенням пункту 2.4.а ПДР та вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень, інспектором було прийнято рішення про складення постанови про вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні спірної постанови та розгляді справи відповідачем було дотримано всіх вимог закону, позивач, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій додатково повідомлено, що у відповідності до Порядку № 1456 під час воєнного стану інспектор патрульної поліції не є посадовою особою, уповноваженою зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи водія, оскільки, в даному випадку, не було надано відповідного наказу військового коменданта, який у м. Харкові взагалі не призначався. У самій постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вказаний Порядок, застосування норм якого посадовими особами УПП є протиправним. Відповідачем не надано копії відповідного наказу коменданта про призначення інспекторів поліції Чушенка С.В. та командира взводу Морозова С.О. уповноваженими особами, відповідно до Порядку № 1456.

Клопотань про розгляд справи з викликом сторін не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2023 приблизно о 20 год. 02 хв. поблизу будинку № 58 по проспекту Героїв Сталінграда в місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу його водій, на вимогу інспектора поліції, відмовився пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 № 1456, правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про основи національного спротиву", "Про правовий режим воєнного стану", "Про оборону України", "Про національну безпеку України", "Про Національну поліцію", "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України", указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Згідно ст. 10 вищевказаного Порядку уповноважена особа, серед іншого, має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Системний аналіз вищенаведених положень діючого законодавства свідчить про те, що під час воєнного стану, запровадженого в Україні Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закон України «Про національну поліцію» не припиняє своєї дії, і уповноважена особа Національної поліції, якою є інспектор патрульної поліції, має право: здійснювати зупинку транспортних засобів не тільки у випадку порушення водієм правил дорожнього руху, а й у разі якщо є інформація, яка свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а також проводити у громадян перевірку документів.

У даному випадку, причиною зупинки транспортного засобу стала наявність у інспектора поліції інформації про причетність водія цього транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, а саме, відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про складання 29.04.2023 у відношенні водія цього транспортного засобу протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що цілком відповідає положенням пункту 3 частини 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції підійшов до водія, яким виявився позивач ОСОБА_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та висунув вимогу пред`явити документи. Проте поведінка водія не відповідала обстановці, водій повів себе агресивно та не реагував на вимоги інспектора пред`явити документи, що є порушенням пункту 2.4.а ПДР та вказувало на вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 126 КУпАП.

Інспектор поліції повідомив позивачу про початок розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснив правопорушнику його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з камери відеореєстратора інспектора (відео 2 «473213»).

Водій ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом і звернувся до інспектора з усним клопотанням про надання йому правової допомоги і допуску до участі в розгляді справи його адвоката. Це клопотання було інспектором задоволено і учасники розгляду справи дочекалися прибуття на місце розгляду справи адвоката позивача. Вступивши в справу адвокат позивача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання адвоката було також задоволено інспектором поліції, розгляд справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення, був відкладений, для надання представнику можливості ознайомитися з матеріалами справи, на 10 годину 22.07.2023, про що було повідомлено правопорушнику та його представнику. Розгляд справи проводитиметься за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315А. Час та адресу було узгоджено між усіма учасниками справи.

22.07.2023 близько 10 години за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, інспектор почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Позивачу в повному обсязі додатково були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268. 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора (відео 3 «471107»).

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектор, дослідивши та оцінивши всі зібрані в справі докази, в тому числі відеозапис 1 про рух транспортного засобу, зафіксований на відеореєстратор 70МАІ Smart Dash Cam 1S (MidriveD06), інвентарний номер - /31, встановлений на службовому автомобілі, та відеозапис 2 (473213) з відеореєстратора Video Badge/В-400, серійний номер - 473213, встановив, що водій ОСОБА_1 18.07.2023 о 20 годині 02 хвилини поблизу будинку № 58 по проспекту Героїв Сталінграда у місті Харкові, керуючи транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.4.а ПДР, а саме, після його зупинки у відповідності до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», не пред`явив інспектору поліції для перевірки посвідчення водія, яке надає право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

На підставі повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, інспектором було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7377365 за частиною першою статті 126 КУпАП, та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 «а» ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 «а» ПДР України підтверджено відеозаписами, доданими до відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч.5 ст.242КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На підставі наданих відповідачем доказів, суд вважає доводи позивача про невідповідність дій інспектора поліції вимогам діючого законодавства спростованими повністю.

При ухваленні оскарженої постанови інспектор керувався положеннями ПДР України, Законом України «Про дорожній рух», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853. В постанові чітко описане правопорушення, яке було вчинене водієм, призначене покарання відповідає положенням ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що при розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв в межах своїх повноважень і норм матеріального та процесуального права не порушив.

За таких обставин доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також відсутністю будь-яких доказів, у підтвердження доводів та стверджень позивача.

Що ж стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то і вона задоволенню не підлягає, оскільки є похідної від вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні якої відмовлено, а крім того, можливість її задоволення виходить за межі компетенції суду, оскільки таке право належить виключно органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 242-246 КАС України, ст. ст. 126, 268, 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7377365 від 22.07.2023 та закриття провадження у справі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО