Справа № 337/3533/23
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3533/23
Провадження № 2-а/337/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7229822 від 25.06.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 10.07.2023 позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

30.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції заперечував проти заявлених позовних вимог,посилаючись на те, що інспектором 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом патрульної поліції Цьока М.Ю. правомірно винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як останній керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlandеr», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 8.5.1.ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. ПДР України. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача 20.09.2023 року подав відповідь на відзив на позовну заяву.

22.08.2023 представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1-3ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова серії ЕАС №7229822 винесена 25.06.2023 року, до суду позивач звернувся з позовом через канцелярію суду 06.07.2023 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

З копії постанови серії ЕАС №7229822 від 25.06.2023р., наданої суду представником відповідача, вбачається, що позивач отримав постанову 25.06.2023 року, про що свідчить підпис позивача у відповідній графі постанови.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, оскаржувана постанова серії ЕАС № 7229822 винесена 25.06.2023 року, до суду позивач звернувся 06.07.2023 року.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 120 ч. ч. 1 та 6 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

П. 8 ч. 1ст. 240 КАС України також визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зауважує, що наявна в матеріалах справи копія оскаржуваної постанови, наданої позивачем, в графі отримання примірника постанови,не містить підпису позивача про отримання постанови серії ЕАС № 7229822 від 25.06.2023, а містить тільки позначку для підпису.

Проте, з наданої представником відповідача копії постанови серії ЕАС № 7229822 від 25.06.2023, вбачається, що позивач отримав постанову 25.06.2023 року, про що свідчить підпис позивача у відповідній графі постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України також вимагає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, у п.45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.

Зважаючи на порушення встановленого процесуальним законом строку звернення до суду та відсутність клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАС № 7229822 від 25.06.2023, відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Керуючись ст. 44, 45, 121, 123, 161, 240, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Цьока Михайла Юрійовича , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : С.А.Ширіна

04.10.2023