Справа № 400/1855/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р. справа № 400/1855/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙЛ", вул. В. Морська, 69-А, комплекс 2Г-5, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інсайл (далі позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення дії договору про визнання електронних документів, укладеного між Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю Інсайл;

- зобов`язати відповідача відновити дію договору про визнання електронних документів, укладеного між Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю Інсайл.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що про зупинення дії договору він дізнався під час надсилання до Єдиного реєстру накладних для реєстрації податкової накладної, в подальшому позивач подав заяву з проханням усунути перешкоди для подання електронної звітності та відновити дію договору, на яку отримав відповідь відповідача, в якій він зазначив, що договір зупинено через невідповідність реєстраційних даних позивача. Позивач посилається на те, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі, як то ненадання нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна місця реєстрації. Зазначає, що у відповідача не існувало жодних з наведених обставин для розірвання договору.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що договір зупинено з підстав відсутності позивача за зареєстрованою адресою та з метою вжиття заходів щодо унеможливлення розповсюдження сумнівного податкового кредиту, а також недопущення подальшої реєстрації податкових накладних в реєстрі без мети та можливого здійснення зазначених господарських операцій.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інсайл зареєстровано за юридичною особою (вул. В. Морська, 69-А, м. Миколаїв) з 01.11.17 р., знаходиться на обліку як платник податків в Головному управління ДПС у Миколаївській області. Основним видом діяльності є торгівля продуктами харчування.

Між Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю Інсайл про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

07.04.20 р. позивач під час надіслання для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних дізнався, що в односторонньому порядку зупинено договір про визнання електронних документів. На заяву платника до податкового органу з проханням усунути перешкоди для подання електронної звітності, однак отримав відповідь про необхідність звернення до оперативного управління податкової та підставою для зупинення договору стала невідповідність реєстраційних даних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на зупинення (припинення) договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось.

Позивач вважає дії відповідача щодо зупинення в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. "в" п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Водночас, пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового запису регулюються Законом України від 22.05.03 р. № 851 "Про електронні документи та електронний документообіг".

Статтею 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.17 р. № 557 було затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, який визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу і є чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 4 Наказу № 557, установлено, що договори про визнання електронних документів, що на день набрання чинності цим наказом є чинними, продовжують діяти до виникнення підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого цим наказом.

Відповідно до п. 1-3 розділу II Порядку № 557, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством.

Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора.

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді.

Згідно п. 2, 3 розділу III Порядку № 557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору.

Відповідно до п. 8 розділу III Порядку № 557, контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Згідно з п. 9 розділу III Порядку № 557, Підставами для відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору є:

відсутність автора на обліку у контролюючому органі;

невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр);

наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

наявність в Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю;

наявність діючого Договору.

Згідно з п. 14 розділу II Порядку № 557, дія договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, дія договору припиняється лише за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору, тобто за заявою платника податків. Також, суд зазначає, що в Порядку № 557 відсутня така підстава для припинення договору про визнання електронних документів, як невідповідність реєстраційних даних або відсутність платника податку за юридичною адресою. Підстави для зупинення договору взагалі не передбачені Порядком № 557.

Суд зазначає, що невідповідність реєстраційних даних може бути лише підставою для відмови в прийняті Заяви про приєднання до договору та відповідно у приєднанні до договору визначеною в п. 9 Порядку № 557.

Таким чином, дії відповідача щодо зупинення (припинення) договору про визнання електронних документів, укладеного між Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю Інсайл є протиправними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Крім того, відповідачем взагалі не надано доказів на підтвердження зміни місця реєстрації позивача у спірний період.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно ст. 139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2 102 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Інсайл (вул. Велика Морська, 69А, офісний комплекс, 2Г-5, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) щодо зупинення дії договору про визнання електронних документів, укладеного між Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю Інсайл (вул. Велика Морська, 69А, офісний комплекс, 2Г-5, м. Миколаїв, 54001, ).

3 Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відновити дію договору про визнання електронних документів, укладеного між Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю Інсайл (вул. Велика Морська, 69А, офісний комплекс, 2Г-5, м. Миколаїв, 54001, ).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інсайл (вул. Велика Морська, 69А, офісний комплекс, 2Г-5, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір в сумі 2 102 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз