Справа № 160/25065/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Справа №160/25065/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 110 999 571, 00 грн.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обгрунтування цього клопотання позивач послався на неодноразові зміни у податковому законодавстві, що свідчить про відсутність порушення строку звернення до суду з даним позовом. Так, 07 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 03 березня 2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» (далі - Закон України № 2118), яким встановлено особливості справляння податків і зборів на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. Щодо податку на додану вартість підрозділ 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено п.п. 69.11 п. 69, відповідно до якого, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України зупинено дію пунктів 200.10 - 200.12 ст. 200 ПКУ. Крім того, у зв`язку з прийняттям Закону № 2120-ІХ від 15.03.2022, із змінами, внесеними згідно з Законом № 2142-ІХ від 24.03.2022, статтю 102 ПК України доповнено пунктом 102.9, яким на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У подальшому пункт 102.9 статті 102 ПК України було виключено на підставі Закону № 3219-ІХ від 30.06.2023. Підпункт 69.11 п. 69 розд. 10 підрозд. XX Податкового кодексу України викладено у новій редакції, який передбачав, що повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. З урахуванням чого, тільки з 01.08.2023 контролюючий орган поновив відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування, що в свою чергу вплинуло на прийняття позивачем рішення стосовно необхідності звернення до суду з вказаним позовом. З урахуванням вищевикладеного ПРАТ «ЄМЗ» звернулось до суду з даним позовом у строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України (шість місяців). У разі встановлення судом пропущення строку звернення просив визнати причини такого пропуску визнати поважними та поновити його.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надав до контролюючого органу 4 декларації, з податку на додану вартість за звітними періодами грудень 2014 року, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 22627490 грн, застосовано штрафні санкції 5656872,50 грн, декларація з ПДВ №, дата реєстрації 20.02.2015 року, звітний період січень 2015 року, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 33664589 грн., застосовано штрафні санкції 8416147,50 грн, декларація з ПДВ №, дата реєстрації 16.06.2015, звітний період травень 2015 року, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 24000944 грн, застосовано штрафні санкції 6000236 грн, декларація з ПДВ №, дата реєстрації 16.07.2015, звітний період червень 2015 року, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 30706548 грн., застосовано штрафні санкції 7676637 грн.

Правомірність заявлення до відшкодування наведених сум податку на додану вартість перевірено контролюючим органом шляхом проведення перевірки за результатами якої складено акт від 01.10.2018 №97/28-10-47-06/00191193.

Вказаним актом встановлено порушення п. 14.1.18, пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, розділу І «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. № 708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2013 р. за № 2118/24650, наказу Державної податкової адміністрації, від 23.09.2014 р, № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 13 від 23.01.2015, ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 110999571,00 грн, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 110999571,00 грн.

У подальшому контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №6 від 23.10.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110999571 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 27749892,75 грн.

За результатами судового оскарження вказаного ППР рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2018 року № , прийняте Офісом ВПП ДФС.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 200/2495/19-а касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року - без змін.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачені ст. 200 ПК України.

Так, відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Підпунктом "ґ" пункту 200.12 ст. 200 ПК України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Суд враховує хронологічні зміни у податковому законодавстві щодо строків.

Так, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" № 2118-IX від 03.03.2022 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пп. 69.11 пункту 69, яким на період до припинення або скасування воєнного стану на території України зупинено дію пунктів 200.10 - 200.12 ст. 200 ПК України.

Законом України № 2260-ІХ від 12.05.2022 вказаний підпункт викладено у наступній редакції: "Зупинити до 21 липня 2022 року дію пунктів 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу. До звітних податкових періодів лютий - липень 2022 року пункти 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу застосовуються з урахуванням строків для проведення камеральних, документальних податкових перевірок, передбачених підпунктом 69.2 цього пункту.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування".

З огляду на проведену позапланову документальну виїзну перевірку з питань достовірності декларування значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по вищевказаним деклараціям та прийнятим ППР, за результатами судового оскарження вказаного ППР рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2018 року № , прийняте Офісом ВПП ДФС.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 200/2495/19-а касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року - без змін.

Таким чином, факт протиправності ППР від 23 жовтня 2018 року № остаточно встановлений судом касаційної інстанції - 26.04.2023.

З урахуванням підпункту "ґ" пункту 200.12 ст. 200 ПК України сума бюджетного відшкодування визначена у деклараціях позивачем вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, тобто в даному випадку з ухвалення остаточного судового рішення у справі № 200/2495/19-а - постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року.

Таким чином, з урахуванням того, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму має відображатись в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після визнання протиправним та скасування ППР (27.04.2023 наступний за днем ухвалення остаточного рішення), сплив строку на звернення до суду розпочинається з 27.04.2023.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.09.2023, тобто в межах шестимісячного строку.

З огляду на викладене, позивачем строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, а тому клопотання позивача про його поновлення підлягає залишенню без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Завдання підготовчого провадження визначені ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 1 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 122, ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про поновлення строків звернення до суду залишити без розгляду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 листопада 2023 року об 11:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна