Справа № 932/4919/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4919/22
Провадження № 2-а/932/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Дубовик К.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Скосарева І.Д.,

представника третьої особи Чвалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.08.2022 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову серії ІД № 01028847 від 27.08.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №932/4919/22, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання 28.09.2022 року було відкладено за клопотанням позивача.

13.10.2022 року від відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, судовий розгляд відкладено на 25.11.2022 року.

11.11.2022 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні 25.11.2022 року було почато судовий розгляд по суті позовних вимог, позивач та представник відповідача надали пояснення, оголошено перерву до 11.01.2022 року для виклику свідків з боку позивача.

Судове засідання 11.01.2023 року за клопотанням позивача відкладено на 01.02.2023 року.

31.01.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, фактично збільшення позовних вимог, оскільки додатково заявлено позовну вимогу про скасування постанови серії РАП № 00041935 від 30.09.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі № 932/4919/22 повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.20234 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2023 року скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

В судовому засіданні 29.09.2023 року позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене раніше клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви про збільшення позовних вимог, обгрунтовуючи клопотання тим, що тільки в судовому засіданні 25.11.2022 року дізнався про наявність постанови від 30.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, пізніше ознайомився з матеріалами , доданими третьою особою до відзиву.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи , дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з огляду на таке:

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1, ч. 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Суд вважає, що вказані обставини є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення позивача, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Враховуючи вищенаведене суд, ознайомившись з матеріалами справи , вважає за можливе поновити позивачу порушений процесуальний строк на подання позовної заяви, позов відповідає вимогам ст. Ст. 160, 161, 172 КАС України, підстави для повернення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви про зміну предмету позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Прийняти позовну заяву про зміну предмету позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В повному обсязі ухвалу складено 03.10.2023 року.

Суддя О.С.Овчиннікова