Справа № 420/14979/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р. Категорія 600010000м. ОдесаСправа № 420/14979/23
Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
представник Міністерства Юстиції України Бухар А.С. (наказ; витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі за заявою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановиВ:

26.06.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1) зупинити дію пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»;

2) визначити порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом:

- заборони Департаменту Нотаріату Міністерства Юстиції України готувати до подання Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича;

- заборони Міністерству Юстиції України в особі Департаменту Нотаріату вносити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

- заборонити Вищій кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Зупинено дію пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Визначено (встановити) порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом: - заборони Департаменту Нотаріату Міністерства Юстиції України готувати до подання Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича; - заборони Міністерству Юстиції України в особі Департаменту Нотаріату вносити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича; - заборони Вищій кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав правову оцінку фактичним обставинам справи та встановив очевидні ознаки протиправності пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023, поза процедури доказування, подання доказів обома сторонами справи відповідно до КАС України та їх оцінки у сукупності під час вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного акту. Оминувши ці необхідні стадії і процедури, які саме і забезпечують реалізацію основних засад адміністративного судочинства, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про очевидну протиправність наказу Мін`юсту, який заявник лише має намір оскаржувати. Крім того, заявником не наведено та не надано жодних належних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ж ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутись. Також, апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично вирішив спір, оскільки приватний нотаріус і в подальшому здійснює діяльність у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, незважаючи на те, що оскаржуваний наказ, дія якого зупинена, був винесений саме з підстав наявних порушень державним реєстратором при вчиненні дій у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що зважаючи на подальшу необхідність позивача вчиняти дії, направлені на відновлення його прав, а також зважаючи на встановлення судом ознак протиправності оскаржуваного рішення в частині що стосується прав позивача, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії пунктів 4 та 5 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень.

Міністерством юстиції України було надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено, що судом першої інстанції надано оцінку змісту оскаржуваного наказу, що є передчасним висновком, оскільки оцінка такому рішенню буде надаватися лише за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також прийнято оскаржувану ухвалу без наявності будь-яких доказів та без наведення мотивів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до подання позовної заяви.

03 жовтня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям. Суд апеляційної інстанції зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи заявник в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків. Слід зазначити, що це повторне клопотання представника заявника та слухання по вказаній справі вже відкладалось. Заявник, будучи зацікавленим у розгляді справи в межах строків, встановлених КАС України, не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника чи бути особисто присутнім. Враховуючи вище викладене, з метою уникнення затягування судового розгляду, а також дотримання прав всіх учасників судового процесу, слід відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2022 між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72 відповідно до умов якого договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», із сумою відступних прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав 01.02.2027.

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ МЕГАБАНК, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66а, 67-74, 74, 75-79, 81-93, І-VІІІ в літ. А- 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки -1). Загальна площа 915,6 кв.м. (далі - об`єкт 1);

- нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65,65а, 656, 11, в літ. А-5), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 предмет іпотеки -2). Загальна площа 201,5 кв.м. (далі - об`єкт 2);

- нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 1б, ІІ, ІІа, ІІІ, ІІІа, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIа, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №а, б, ІХ в літ А-5, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки -3). Загальна площа 653,6 кв.м. (далі об`єкт 3);

- нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. А-5, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м. (далі - об`єкт 4).

Щодо вказаного у предметі іпотечного договору майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборони №№78, 79, 80, 81 до виконання/припинення/розірвання договору іпотеки.

01.02.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77 (далі - Іпотечний договір), що забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД, із сумою відступних прав 1 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ «МЕГАБАНК», а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8 (надалі Предмет іпотеки-1). Загальна площа 978,1 кв.м.;

- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Предмет іпотеки-2). Загальна площа 1049,6 кв.м.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Предмет іпотеки-3). Загальна площа 38,9 кв.м.;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1--11 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Предмет іпотеки-4). Загальна площа 1098,7 кв.м.

Судом встановлено, що щодо вказаного у предметі іпотечного договору майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборони №№78, 79, 80, 81 до виконання/припинення/розірвання договору іпотеки.

16 березня 2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. посвідчив два договори купівлі-продажу, а саме:

1) Договір № 64, укладений між ТОВ «Ройял Пей Юроп» (компанія зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки) в якості продавця та громадянкою України ОСОБА_2 в якості покупця, предметом якого с ряд об`єктів нерухомого майна, а саме

- нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93. I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, 11, в літ. "А-5"). загальною площею 201.5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01):

- нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 16. 11. Па, Н. Ша, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV. XV, XVI, XVIa. XVI6. XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, V6. IX в літ "А-5". загальною площею 653.6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)

2) договір № 63, укладений між Кмопанією зареєстрованою за законодавством Кіпру в якості продавця та України ОСОБА_2 в якості продавця.

- нежитлові приміщення загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м. 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м. 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- нежитлові приміщення підвалу №1.2.2а. 3--5, 5а, 56,6, 7--18, 1-го поверху №1-2- 6, 64, 66, 68, 9-1-22 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. К-3. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1--7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1--11 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

На підставі вищевказаних договорів 16.02.2023 прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , а саме: від 16.02.2023 №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003.

17.02.2023 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» подано, зокрема до Міністерства юстиції скаргу №2729 з проханням:

1) Скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавль Миколи Володимировича про реєстрацію права власності:

№ 49267346 (нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66, 67-74, 74, 75-79, 81- 93, 1-ІІІ в літ. А-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 915,6 кв.м);

№ 49267964 (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65,65а. 656, 11, в літ. А-5), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 201,5 кв.м);

№ 49268328 (нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 16, II, II, III, II, VIII, IX, X. XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVI, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №а, б, ІХ в літ А-5, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м);

№ 49268491 (нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 57,9 кв.м.);

№ 49268725 (нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8.);

№ 49268914 (нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м.);

№ 49269007 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м.);

№ 49269066 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-3-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11--18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв.м.);

2. Тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем

Так, у скарзі було зазначено, що 01.02.2022 між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72 (далі - Іпотечний договір; копія додається). Відповідно до умов Іпотечного договору, договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», із сумою відступних прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав 01.02.2027. Відповідно до умов іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме: - нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66а, 67-74, 74, 75-79, 81-93, І-VІІІ в літ. А- 5, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м. (далі - об`єкт 1); нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65,65а, 656, 11, в літ. А-5), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м. (далі - об`єкт 2); нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 1б, ІІ, ІІа, ІІІ, ІІІа, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIа, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №а, б, ІХ в літ А-5, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м. (далі об`єкт 3); нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. А-5, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м. (далі - об`єкт 4). Загальна вартість предметів іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 72 домовленістю сторін склала 124277141,44 грн.

Також, у скарзі вказано, що 01.02.2022 між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77 (далі - Іпотечний договір), що забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угод до нього. укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», із сумою відступних прав 1 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав - 01.02.2027. Відповідно до умов іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:- нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв.м. (далі - об`єкт 5); нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 1049,6 кв.м. (далі - об`єкт 6); нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 38,9 кв.м. (далі - об`єкт 7); нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1--11 у нежитловій будівлі літ. К-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 1098,7 кв.м. (далі - об`єкт 8). Загальна вартість предметів іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 77 домовленістю сторін склала 207 640897,87 грн.

У скарзі повідомлено, що 17.02.2023 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що вказані вище об`єкти нерухомого майна, що є власністю Банку, в супереч діючого законодавство були перереєстровані за новим власником. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 16.02.2023 право власності на: Об`єкти 1-4 (м. Харків вул. Сумська, 39) зареєстровано за ОСОБА_2 . Підстава: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 64, виданий 16.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. Об`єкти 5-8 (м. Харків, вул. Донця -Захаржевського, 6/8 та м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160) зареєстровано за ОСОБА_2 . Підстава: Договір купівлі- продажу, серія та номер: 63, виданий 16.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.

На думку скаржника, зазначений факт перереєстрації приміщень, що є власністю АТ «МЕГАБАНК» та за рахунок якого відповідно до спеціального закону мають бути задоволені вимоги кредиторів, вчинено з порушенням норм діючого законодавства України.

Крім того, у скарзі вказано, що з 02.06.2022 року в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 21.07.2022 розпочалася процедура ліквідації Банку, в період з 03.06.2022 по дату написання Скарги Банк не отримував від Іпотекодержателя повідомлення про продаж. Відсутність такого повідомлення унеможливлює проведення угоди продажу за ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Як вказано у скарзі, в зв`язку з порушенням діючого законодавства України при укладенні АТ «МЕГАБАНК» договорів з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОГІ», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» звернулася до господарського суду Харківської області з позовними заявами про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії, зокрема і стосовно іпотечного договору за реєстраційним номером 72 від 01.02.2020 та іпотечним договором за реєстраційним номером 77 від 01.02.2022. Судом порушені провадження та слухаються справи № 922/2183/22 та № 922/2172/22. Наразі рішення по вказаним справам не прийняті, а отже на дату проведення реєстраційних дій існує спір щодо дійсності іпотечних догорів та майна, право власності на яке перереєстровано, що також свідчить про незаконність проведеної реєстрації.

Також, у скарзі було зазначено про те, що Указом Президента України № 14/2023 від 12.01.2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 січня 2023 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Відповідно до додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 січня 2023 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

Як вказано у скарзі, реєстратором, всупереч наявного Указу Президента України, вчинено реєстраційні дії направлені на виведення санаційним підприємством значних грошових коштів, отриманих від продажу майна Банку, за межі території України для можливого фінансування військових дій російської федерації проти України.

Окрім того, зазначено у скарзі, враховуючи значну вартість приміщень та покупця фізичну особу виникають питання щодо проведення розрахунків по договорам купівлі-продажу, оплаті пенсійного збору та з огляду на санкційність продавця і якості проведеного чи не проведеного фінансового моніторингу сторін договору купівлі-продажу.

Вказане, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування записів про реєстрацію права власності

16.03.2023 року Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також Колегія), розглянувши скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 №2729, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 17.02.2023 за №СК-502-23, 20.02.2023 за №СК-512-23, склала висновок, в якому рекомендувала:

1. Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 №2729 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 16.02.2023 №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем.

3. Скасувати рішення від 01.03.2023 №№ 66613006, 66613632, 607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

4. Анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Так, мотивами прийняття вказаного рішення у висновку зазначено таке:

1) Скаржник зазначає, що він був власником об`єктів нерухомого майна. Проте внаслідок оскаржуваних рішень від 16.02.2023 №№ 66442846. 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003 право власності на це майно незаконно зареєстровано за ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ).

2) Колегією встановлено, що оскаржувані рішення від 16.02.2023 №№ 66442846. 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки приватним нотаріусом Журавлем М.В. було проведено реєстрацію з порушенням вимог законодавства.

3) Колегією також встановлено, що надалі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною (далі приватний нотаріус Фролова Р.В.) було припинено іпотеки та заборони відчуження, де іпотекодавцем є скаржник, а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (далі - ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП»), Компанія «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД». а також зареєстровано іпотеку, де іпотекодавцем с ОСОБА_2 , а іпотекодержателем ДЕМОУРТСІДІЄ ІЛІЯС.

4) Таким чином, рішення, прийняті приватним нотаріусом Фроловою Р.В щодо припинення іпотек та заборон відчуження, а також рішення щодо реєстрації іпотеки, підлягають скасуванню. Як наслідок скасування прийняття неправомірних оскаржуваних рішень від 16.02.2023 №№ 66442846. 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003.

5. Зважаючи на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав допущені приватним нотаріусом Журавлем М.В., Колегією вбачаються достатні підстави для анулювання йому доступу до Державного реєстру прав, а також направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання йому свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

6. З урахуванням зазначеного, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 року №2729 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 16.02.2023 № № 66442846, 66443432, 66444027. 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем.

3. Скасувати рішення від 01.03.2023 № № 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

4. Анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

6. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

7. Виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

8. Виконання пункту 5 наказу покласти на Департамент нотаріату».

Так, підставою для прийняття наказу № 1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» є висновки Міністерства юстиції України про те, що договори купівлі-продажу №63 та №64 не відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та як наслідок про протиправність рішень від 16.02.2023 року №№ 66442846. 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003.

Суд першої інстанції при задоволенні заяви позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначив про наявність підстав для зупинення дії пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими, репутаційними, службовими та професійними наслідками.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, від 13.03.2020 у справі №1740/2484/18, від 30.09.2020 у справі №640/1305/20, від 22.10.2020 у справі №640/1304/20, від 24.11.2020 у справі №640/9636/20, від 11.03.2021 у справі №260/1168/19.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до статті 46-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій використовує відомості Єдиного державного демографічного реєстру, а також Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості обов`язково використовує також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Користування єдиними та державними реєстрами здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.

Одночасно, відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно із абзацами 3, 4 частини 3 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав щодо нотаріуса йому забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги обґрунтування заявника, що він фактично позбавлений можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності, оскільки у випадку застосування тимчасового блокування або анулювання доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріус не позбавлений права на працю та вправі здійснювати діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що під час розгляду заяви представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом встановлено, що у пунктах 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» є очевидні ознаки їх протиправності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не має встановлювати протиправність спірного наказу на цій стадії.

Аналогічний правовий підхід застосований Верховним Судом у постановах від 13 березня 2020 року у справі №1740/2484/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 640/1305/20, від 31 березня 2021 у справі № 560/6068/20 та від 18 травня 2021 року у справі №140/13152/20.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Також, колегія суддів зауважує, що вищевказані вимоги є предметом розгляду справи по суті, а тому, встановлення обставин законності наказу, його оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснення інших учасників справи, при розгляді справи по суті.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник, подаючи заяву про забезпечення позову не навів та не надав жодних належних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ж ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він мав намір звернутись.

До того ж, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично вирішив спір, оскільки приватний нотаріус і в подальшому здійснює діяльність у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На момент звернення із заявою заявником не підтверджено свої вимоги належними доказами існування реальної загрози невиконання рішення суду чи суттєвої перешкоди у такому виконанні, а також співмірність цих вимог із предметом адміністративного позову.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23 липня 2020 року у справі №640/12935/20, від 03 грудня 2020 року у справі №580/3884/19, від 21 січня 2021 року у справі №420/4262/19, від 30 березня 2021 року у справі №420/4037/20, від 22 липня 2021 року у справі №160/14224/20, від 02 листопада 2021 року у справі №640/4096/21.

З огляду на те, що висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі № 420/14979/23, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький