Справа № 120/15044/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2023 р. Справа № 120/15044/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21100) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 за період з 23.08.2022 по 19.01.2023 включно;

- зобов`язання відповідача видати наказ та здійснити нарахування і виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 за період з 23.08.2022 по 19.01.2023 включно.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з таких підстав.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

В силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду як особа, яка проходить службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Вінницькій області. При цьому спір між сторонами виник через невиплату позивачу щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, за період проходження служби з 23.08.2022 по 19.01.2023.

Отже, справа стосується проходження позивачем публічної служби в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Вінницькій області, а невиплати позивачу належного грошового забезпечення за час проходження цієї служби.

Відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Підстав для застосування у цьому випадку строків звернення до суду, які визначені іншими законами України, зокрема Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) суд не вбачає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, що була чинною до 19.07.2022, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тобто до 19.07.2022 строк звернення до суду з позовом про стягнення належної працівникові заробітної плати та інших пов`язаних з нею компенсаційних виплат не був обмежений будь-якими строками.

Втім, 19.07.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ, яким внесені зміни до законодавства про працю.

Серед іншого вказаним законом частини перша та друга статті 233 КЗпП України викладені у такій редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті;

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, починаючи з 19.07.2022 у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Тобто, після внесення Законом № 2352-IX наведених вище змін, частиною другою статті 233 КЗпП України не врегульовано питання щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а лише встановлено строк звернення до суду виключно у справах про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення) та у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).

Однак, враховуючи що спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати позивачу щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, під час проходження ним публічної служби, а не виплати сум, належних позивачу при звільненні, суд вважає, що положеннями частини другої статті 233 КЗпП України у цьому разі не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 233 КЗпП позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогою щодо нарахування та виплати йому спірної щомісячної додаткової винагороди після звільнення зі служби у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Крім того, на думку суду немає підстав для застосування до цього випадку строку, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України, оскільки спір між сторонами є публічно-правовими спором.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України. Цей строк є спеціальним у спірних правовідносинах та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підставою звернення до суду з цим позовом є невиплата позивачу за період проходження служби з 23.08.2022 по 19.01.2023 щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн, передбаченої Постановою № 168.

Тому встановлюючи момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, суд враховує, що вищезазначена спірна винагорода є щомісячним періодичним платежем та виплачується військовослужбовцю одночасно з виплатою грошового забезпечення за відповідний місяць. Звідси випливає, що про порушення свого права на отримання такої додаткової винагороди позивач повинен був дізнатися при отриманні грошового забезпечення за відповідний місяць (не пізніше останнього числа кожного місяця, в якому така винагорода мала бути виплачена) не у повному обсязі.

Отже, відлік місячного строку на звернення позивача до суду з вимогою щодо виплати щомісячної додаткової винагороди слід обраховувати з першого числа місяця, наступного за тим, в якому така винагорода мала бути виплачена.

Водночас з цим позовом позивач звернувся лише 27.09.2023, що свідчить про недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, достатнього строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 79, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Корнійчуку Сергію Анатолійовичу, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович