Справа № 808/3915/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 808/3915/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року

у адміністративній справі № 808/3915/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича та третьої особи - ПАТ "Діамантбанк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. №3730 від 30.06.2015 року про визнання нікчемними Договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2015 року, Договору № 10/09-14в про відступлення права вимоги, укладеного ПАТ «КБ «Експобанк» з ОСОБА_1 , Договору від 12.09.2014 року про задоволення вимог заставодержателя (уступки) (щодо Кредитного договору, укладеного з ТОВ «Терра Фуд»), судові витрати в сумі 73,08 грн. присуджено на користь позивача за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощуком І.Г. з підстав його незаконності та необґрунтованості, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвали рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року відкрито апеляційне провадження, яке зупинено було ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20.09.2016 року до ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо розгляду подання Верховного Суду України від 03.07.2015 року щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року поновлено провадження у цій справі. Проте, 26.01.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі №808/1120/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АТ "КБ "Експобанк" Волощука І.Г., що прийняте у подібних правовідносинах з даною справою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року, колегією суддів у складі головуючого судді Лукманової О.М. та суддів Божко Л.А. і Уханенко С.А. було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 808/1120/2015 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича та третьої особи - ПАТ "Діамантбанк" про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича, оформленого листом № 151 від 19.01.2015 року щодо нікчемності укладеного мід ПАТ «КБ «Експобанк» та фізичною особою ОСОБА_1 за № 10/09-14в про відступлення права вимоги за Договором застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2015 року, укладеного між первісним кредитором та ПАТ "Діамантбанк", по якій постановою Дніпропетровського апеляційного адміністраивного суду від 23.22.2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , а ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційної інстанції у справі № 808/1120/2015, в якій позовні вимоги випливають із подібних правовідносин.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року матеріали адміністративної справи №808/3915/15 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігора Григоровича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року було прийнято до свого провадження суддею Сафроновою С.В. на підставі Розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу» та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 року було поновлено провадження у цій справі у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 24.10.2019 у справі № 808/1120/2015, до розгляду якої по суті та винесення рішення і набрання ним законної сили 30.01.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було ухвалено про зупинення провадження у справі №808/3915/15, справу було призначено розглядом на 11:00 06 лютого 2020 року, з викликом учасників по справі у визначеному КАСУ порядку.

В призначений час судового розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича, сторони по справі не прибули, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляли, але і заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливи здійснити апеляційний пергляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року без участі позивача, відповідача, третьої особи та їх представників, участь яких не визнавалася судом обов`язковою.

Заслухавши доповід головуючого судді та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, відзиву позивача і третьої особи, а також додатково подані до суду пояснення апелянта (а.с.158-160 т.2), перевіривши за наявними матеріалами адміністративної справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин і правильність їх юридичної оцінки відповідно до вимог чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволенні апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича та для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року, з закриттям провадження у цій справі № 808/3915/15, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. №3730 від 30.06.2015 року про визнання нікчемними Договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2015 року, Договору № 10/09-14в про відступлення права вимоги, укладеного ПАТ «КБ «Експобанк» з ОСОБА_1 , Договору від 12.09.2014 року про задоволення вимог заставодержателя (уступки) (щодо Кредитного договору, укладеного з ТОВ «Терра Фуд»), і підставою для винесення такого рішення стало те, що спірні банківські операції не можуть бути визнані нікчемними на підставі ч.3 ст.5, ч.6 ст.334, ч.1 ст.207 ГК України, абз.2 ст.3, ч.1 ст.4, п.7, п.12 ч.1 ст.73 та ст.75 Закону України "Про банки та банківську діяльність", абз.24 п.1 ч.1 ст.15 Закону України "Про Національний банк України", оскільки положення відповідних актів цивільного та господарського законодавства закріплюють загальні положення про правила господарських відносин, а правовий статус банків та повноваження Національного банку України, врегульовують відносини банку та Національного банку України, тощо, і при цьому, відповідні норми не встановлюють вимоги щодо правочинів та не визначають підстави їх недійсності.

З висновками суду першої інстанції відповідачем не надано жодного рішення суду про недійсність зазначених рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. №3730 від 30.06.2015 року правочинів, а обставини щодо наявності визначених п. 4 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, і відповідачем належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано, що саме і стало підставою для визнання противоправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» Волощука І.В. №3730 від 30.06.2015 року.

Як встановлено апеляційним судом, вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та відповідно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що на переконная колегії суддів не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 вказаного Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення Уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року, а також у справі № 808/1120/2015 в якій Верховним Судом прийнято постанову від 24.10.2019 за анлогічними у даній справі правовідносинам.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. №3730 від 30.06.2015 року про визнання нікчемними Договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2015 року, Договору № 10/09-14в про відступлення права вимоги, укладеного ПАТ «КБ «Експобанк» з ОСОБА_1 , Договору від 12.09.2014 року про задоволення вимог заставодержателя (уступки) (щодо Кредитного договору, укладеного з ТОВ «Терра Фуд») - не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 305, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року - скасувати.

Провадження у справі № 808/3915/15 - закрити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник