Справа № 160/23914/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Справа №160/23914/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі від 27.09.2023р. у справі № 160/23914/23 -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2023р. продовжено Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.09.2023 року включно; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/23914/23; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд. 21-а). Зобов`язати позивач направити співвідповідачу копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 27.09.2023р. у справі №160/23914/23 допущено описку у резолютивній частині не вірно вказано найменування співвідповідача «Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку в резолютивній частині ухвали від 27.09.2023р. у справі № 160/23914/23 , зазначивши вірно найменування співвідповідача «Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетрвоській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 27.09.2023р. у справі № 160/23914/23 , зазначивши вірно найменування співвідповідача «Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетрвоській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін