Справа № 160/24736/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа № 160/24736/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023 року №0-0436.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені нормі кореспондують приписи ч.6 ст.161 КАС України, якою визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вих.№41036/6/04-36-04-07-18 від 07.06.2023 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» було відмовлено у прийнятті уточнюючих податкових декларацій з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року саме листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18, який було направлено за юридичною адресою підприємства, при цьому, доказів отримання позивачем вищевказаного листа відповідача від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 пізніше, ніж він датований, до суду надано не було, разом з тим, ТОВ «СТАРКЛІМ» звернулось до суду з цією позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти їх та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання, лише 26.09.2023 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто зі значним порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Таким чином, звернувшись з позовними вимогами щодо оскарження вищевказаної відмови відповідача, оформленої листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18, лише 26.09.2023р., позивач здійснив це зі значним пропуском строку звернення до суду.

При цьому, позивачем не надано разом із позовною заявою зави про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання.

Таким чином, позивачу слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або докази дотримання строку звернення до суду з цими вимогами.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова