Справа № 240/2453/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/2453/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Баур-ММ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "Баур-ММ" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної №7939353/34394736 від 26.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 82 від 08.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної №7939354/34394736 від 26.12.2022 , яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 84 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної №7939355/34394736 від 26.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 83 від 10.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні фермерського господарства "БАУР-ММ" №82 від 08.11.2022, №83 від 10.11.2022, №84 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правомірність складення податкових накладних.

Ухвалою суду позов прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачам строку для подання відзивів на позов.

На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що платником податку надано не повний пакет відповідних документів для реєстрації податкових накладних, який не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що стало підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації таких.

Ухвалою суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між ФГ "Баур-ММ" (постачальник) та ТОВ "Тріанекс-Агро" (покупець) 03.11.2022 було укладено договір поставки № 1294ТА, відповідно до п. 1.1 якого на умовах і в порядку, передбачених даним договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару згідно видаткових накладних від 08.11.2022 № 70, від 10.11.2022 № 71, від 11.11.2022 № 72 та товарно-транспортних накладних від 08.11.2022 № 38, від 09.11.2022 № 39, від 10.11.2022 №40, від 11.11.2022 № 41, від 11.11.2022 та № 42.

Оплата за товар відбулася на підставі рахунку від 08.11.2022 № 44 згідно платіжних доручень від 14.11.2022 № 3443, від 16.11.2022 № 3499, від 17.11.2022 № 3539, від 18.11.2022 № 3568.

За правилом першої події, поставка товару, позивачем було сформовано податкові накладні від 08.11.2022 № 82, від 10.11.2022 № 83, від 11.11.2022 № 84, які 28.11.2022 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ прийнято, реєстрацію зупинено. Також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 08.11.2022 №82, від 11.11.2022 № 84, від 10.11.2022 № 83 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 20.12.2022 № 1 із поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 26.12.2022 прийняті рішення: №7939353/34394736 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 08.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 7939354/34394736 про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7939355/34394736 про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 10.11.2022, з підстав ненадання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач 26.12.2022 оскаржив вказані рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України.

Комісією з питань розгляду скарг 26.12.2022 прийняті рішення, якими залишено скарги без задоволення та оскаржувані рішення комісії ДПС без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права й інтереси позивача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідач стверджує, що позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та наступний пакет копій документів до податкових накладних від 08.11.2022 № 82, 10.11.2022 № 83 та від 11.11.2022 № 84: повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 20.12.2022 №1; податкова накладна №82 від 08.11.2022; податкова накладна №83 від 10.11.2022; податкова накладна №84 від 11.11.2022; рахунок-Фактура №44 від 08.11.2022; пояснення від 12.12.2022№105; ТТН від 09.11.2022 №39, від 08.11.2022 №38, від 10.11.2022 №40; довідка АБ №705983 з ЄДР, лист №13/020 від 12.02.2013 з доповненням; фінансова звітність малого підприємства; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022 (форма 37-сг); податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік; лист ФГ "Баур-ММ" №56/22 від 18.10.2022 з 4 платіжними інструкціями; довіреність №152 від 08.11.2022; договір поставки № 1294ТА від 03.11.2022; накладна №71 від 10.11.2022, №70 від 08.11.2022, №72 від 11.11.2022; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ФГ "Баур-ММ" №284530; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (форма 4-сг); повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; витяг з реєстру платників ПДВ № 012; відомості про наявність земельних ділянок від 18.02.2022; свідоцтво №200096638 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 26.12.2022 №164/06-30-18-02-17 фактичною причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало встановлення перевищення реалізації соняшнику над виробництвом, а саме: згідно ЄРПН реалізовано станом на 26.12.2022 418 т, тоді як зібрано 330 т (згідно ф 37-с/г станом на 01.12.2022).

На виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 Головне управління ДПС у Житомирській області надало витяг з ЄРПН. Відповідач стверджує, що податковий орган, дослідивши подані позивачем на розгляд Комісії пояснення та копії документів, встановив, що відповідно до податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено у цій справі, позивачем реалізовувався соняшник врожаю 2022 року, а також позивачем було перевищено обсяги реалізації соняшнику над виробництвом. Шляхом математичних підрахунків контролюючим органом встановлено, що перевищення обсягів реалізації товару над виробництвом складає 138 т, що стало підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки у період з 21.10.2022 по 11.11.2022 позивачем направлялися на реєстрацію податкові накладні з номенклатурою соняшник врожаю 2022 року, загальний об`єм яких становив 418 т. У той же час, на розгляд Комісії позивачем надано Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022, з якого вбачається, що останній зібрав соняшник у кількості 330 т.

З цього приводу судом встановлено, що ФГ "Баур-ММ" станом на 01.09.2022 подало звіт №37-сг (місячний) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур", без внесення даних про соняшник. Позивач вказав, що це обумовлено тим, що на день подання звіту ще не почався обмолот соняшнику. У звіті № 37-сг станом на 01.10.2022 були подані дані соняшнику, який почали молотити у вересні 2022 року. Оскільки терміни подання звітів визначені Державною службою статистики України ("Календар подання форм державних статистичних спостережень та фінансової звітності на 2022 рік"), і такий термін встановлений до 2 числа місяця, зібраний у вересні врожай соняшнику був відображений у жовтні 2022 року. Станом на 31.10.2022 фактично було змолочено 330 т соняшнику, тобто після подання звіту на 01.10.2022 були проведені польові роботи з обмолоту соняшника протягом жовтня, а саме 07.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022 та 12.10.2022. Відповідно, за цей період було змолочено ще 130 т соняшнику. Такі дані були відображені в звіті №37-сг станом на 01.11.2022, де було відображено 330 т - весь обсяг соняшнику, змолоченого з вересня по жовтень 2022 року. Так, 01.12.2022 був поданий звіт № 29-сг (річна), де було вказано весь обсяг змолоченого соняшнику у 2022 році - 330 т. При цьому, у жовтні 2022 року було укладено два договори з ТОВ "Тріанекс-Агро" про поставку соняшнику.

Зокрема, договір №1253 ТА від 10.10.2022 про поставку 110 т соняшнику, на виконання якого складено такі податкові накладні:

- № 59 від 14.10.2022, реєстраційний номер - 22 т;

- № 60 від 14.10.2022, реєстраційний номер 8 - 22 т;

- № 61 від 14.10.2022, реєстраційний номер - 22 т;

- № 62 від 14.10.2022, реєстраційний номер -22 т.

Оскільки у зазначених податкових накладних була неправильно зазначена дата, це призвело до їх реєстрації по другій події - поставці зерна, а не по першій події - надходження коштів.

Після виявлення помилки позивачем були створені правильні податкові накладні, які також відправлені на реєстрацію в Єдиний державний реєстр податкових накладних, а саме:

- № 65 від 19.10.2022, реєстраційний номер від 21.10.2022 - 22 т;

- № 66 від 11.10.2022, реєстраційний номер від 27.10.2022 - 31,249995 т;

- № 67 від 13.10.2022, реєстраційний номер від 27.10.2022 - 12,499998 т;

- № 68 від 14.10.2022 реєстраційний номер від 27.10.2022 - 44,250007 т.

Всього у податкових накладних № 65-68 був зазначений обсяг реалізації соняшнику 110 т, але оскільки була допущена помилка у накладних № 59-62, це призвело до подвоєння обсягу соняшнику у кількості 88 т, в результаті чого обсяг реалізації соняшнику сукупно становив 308 т (110 т на виконання договору № 1253 ТА від 10.10.2022 та 110 т на виконання договору № 1268 ТА від 18.10.2022, а також обсяг подвоєння 88 т, що дорівнює 308 т).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Тріанекс-Агро" був укладений договір № 1268 ТА від 18.10.2022 про поставку 110 т зерна. На виконання цього договору були складені податкові накладні, а саме:

- № 69 від 19.10.2022, реєстраційний номер від 28.10.2022 - 22 т;

- № 70 від 21.10.2022, реєстраційний номер від 28.10.2022 - 88 т.

У реєстрації таких податкових накладних було відмовлено. Рішення про відмову у реєстрації цих податкових накладних були оскаржені позивачем у судовому порядку, за наслідками закінчення якого позовні вимоги були задоволені.

Як вже було зазначено, у цій адміністративній справі між позивачем та ТОВ "Тріанекс-Агро" було укладено договір від 03.11.2022 року № 1294 ТА про поставку 110 т зерна. На виконання цього договору були складені та подані на реєстрацію податкові накладні:

- № 82 від 08.11.2022, реєстраційний номер від 28.11.2022 - 22т.;

- № 83 від 10.11.2022, реєстраційний номер від 28.11.2022 - 22т.

- № 84 від 11.11.2022, реєстраційний номер від 28.11.2022 - 66т.

Таким чином, з врахуванням того, що позивачем двічі були складені податкові накладні на поставку одного і того ж зерна ТОВ "Тріанекс-Агро", суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності розбіжностей у кількості зібраного і реалізованого зерна. Загальна кількість реалізованого зерна, відображеного у зареєстрованих податкових накладних, з урахуванням обсягу, про який йде мова у цій справі, становить 329,98 т, що відповідає обсягу зерна, відображеного у звіті № 29-сг (річна), де було вказано весь обсяг змолоченого соняшнику у 2022 році - 330 т.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Житомирській області від 26.12.2022 №7939353/34394736 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 08.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7939354/34394736 про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7939355/34394736 про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 10.11.2022 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 82 від 08.11.2022, № 84 від 11.11.2022, № 83 від 10.11.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №82 від 08.11.2022, №84 від 11.11.2022, 83 від 10.11.2022 датами їх фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Фермерського господарства "Баур-ММ" (вул. Зелений гай, 2-А, с. Груд, Звягельський район, Житомирська область, 11761, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 7939353/34394736 від 26.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 82 від 08.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 7939354/34394736 від 26.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 84 від 11.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 7939355/34394736 від 26.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 83 від 10.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 82 від 08.11.2022, № 83 від 10.11.2022, № 84 від 11.11.2022 датами їх фактичного надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Баур-ММ" 4026,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Баур-ММ" 4026,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко