Справа № 580/7598/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа № 580/7598/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/7598/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Хоменка 19, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.08.2023 вх. 33539/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) зокрема надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) та надбавку за вислугу років та премії у розмірі 70 % відповідно до розпорядження Міністерства оборони України від 14.01.2020 №248/291 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020;

- зобов`язати Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) зокрема надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) та надбавку за вислугу років та премії у розмірі 70 % відповідно до розпорядження Міністерства оборони України від 14.01.2020 №248/291 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, замість довідки від 16.08.2021 №ФР 52893, яка підготовлена без врахування змін в вимогах чинного законодавства для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху (ЄДРСР 113098905) для усунення недоліків шляхом: обґрунтуванням змісту і характеру порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; обгрунтованого клопотання про залучення учасником справи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження причин поважності пропуску строку; доказів і власних розрахунків (у розмірі 65 % , 70% посадового окладу, премії) на підтвердження вимог.

25.09.2023 вх. 40486/23 позивач надав до суду заяву, де з покликанням на частину третю статті 51 Закону №2262 зазначає, що перерахунок пенсії не проведений з вини ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Суд зазначає, що підставами позову, як вбачається зі змісту позовної заяви, є те що відповідна довідка повинна видаватися у зв`язку зі зміною грошового забезпечення згідно постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з наступними змінами та доповненнями.

На думку позивача, у нього виникає право на отримання довідки у січні відповідного року - 29.01.2020 тому позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складових в алгоритмі згаданого перерахунку, 29.01.2020.

Аналогічну правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду висловлено Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Строк звернення до суду із позовною заявою щодо видачі відповідної довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, закінчився 29.06.2020, проте, до суду за захистом своїх прав позивач звернувся 25.09.2023, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Варто зазначити, що отримання представником позивача листа відповідача ві07.08.2023 у відповідь на заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач через свого представника почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Маючи намір подати адміністративний позов, позивач, представник позивача не проявляючи добросовісне ставлення до наявних у нього прав, не вжив усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою своєчасного звернення до суду задля захисту свої прав.

До позову представником позивача не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача на висновки Верховного Суду у справі №240/12017/19, у справі №380/14933/22 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України відповідно до якої позивач повинен був дізнатись про порушення свого права на перерахунок пенсії, у тому числі відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі відповідного перерахунку пенсії, 1 січня відповідного року.

Подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не містить обгрунтування поважних причин пропуску такого строку, у заяві не наведено обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.2, 5, 9, 121, 160,161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Надати позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, де зазначити поважні причини пропуску строку, навести обставини з доказами підтвердження, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА