Справа № 600/5128/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5128/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., секретаря судового засідання Бошкової П.М., представника позивача Якобишеної Т.Д., представників відповідача Волковської Н.В. та Бурлака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №258 від 24 квітня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №116о/с Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02 травня 2023 року відносно звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 05 травня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 з 05 травня 2023 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в званні сержанта поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2023 року до дня фактичного поновлення на роботі із розрахунку одноденного грошового забезпечення в розмірі 654,36 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та неповажністю причин такого пропуску, які були наведені у позові та у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

У судовому засіданні 03 жовтня 2023 року представники відповідача підтримали вказану заяву про залишення позову без розгляду з викладених у ній мотивів.

Натомість представник позивача щодо задоволення поданої відповідачем заяви заперечувала, вказавши про її безпідставність та необґрунтованість, а також про наявність поважних причин, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом з пропуском установленого законом строку, відносно чого судом уже надано оцінку.

Розглянувши заяву (клопотання) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яка відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, позивач, який проходив службу в поліції, тобто проходив публічну службу, оскаржує накази Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області №258 від 24 квітня 2023 року про застосування дисциплінарного стягнення та №116 о/с від 02 травня 2023 року про звільнення зі служби в поліції.

Згідно частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строків, установлених законом, що фактично ним і не заперечувалося.

При цьому оцінку причинам, що зумовили звернення до суду з цим позовом з пропуском строку, вже було надано судом в ухвалі від 14 серпня 2023 року, якою, зокрема, заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом.

За таких обставин та враховуючи те, що подане відповідачем клопотання стосується, фактично, переоцінки причинам, наведеним позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, яким уже було надано оцінку судом у вказаній ухвалі, а також зважаючи на те, що доводи поданого відповідачем клопотання не дають суду підстав для висновку про помилковість визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви (клопотання) Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення цього позову без розгляду.

Крім цього, вирішуючи подану відповідачем заяву (клопотання) про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та неповажністю причин такого пропуску, суд зважає і на те, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Так, у справі Bellet v. France рішення від 04 грудня 1995 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на викладене та керуючись статтями 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі складена 03.10.2023 року.

Суддя О.П. Лелюк