Справа № 160/22587/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Справа № 160/22587/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

05.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71402015 від 24.05.2023 року, прийняту Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О.

Ухвалою від 11.09.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 20.09.2023 року надати належним чином завірені копії виконавчого провадження НОМЕР_1.

15.09.2023 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду, наголошуючи при цьому на такому. 29.05.2023 року на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов адвокатський запит стосовно надання інформації про стан ВП НОМЕР_1, у відповідь на який на електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 01.06.2023 року було направлено інформацію про стан виконавчого провадження.

Проте, 14.08.2023 року на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно надійшов адвокатський запит представника позивача щодо надання інформації про стан ВП НОМЕР_1, оскільки відповідачем не надано відповідь на попередній адвокатський запит (від 29.05.2023 року). Так, 18.08.2023 року представника позивача повідомлено, що відповідь на адвокатський запит від 29.05.2023 року було надано 31.05.2023 року на електронну адресу, вказану представником у запиті від 29.05.2023 року. 21.08.2023 року вдруге було направлено інформацію про ВП НОМЕР_1.

Тому, відповідач вважає, що представником позивача після отримання відповіді від 01.06.2023 року на запит від 29.05.2023 року на електронну адресу було пропущено строки на звернення до суду із позовною заявою, тому і було направлено на адресу відділу адвокатський запит від 14.08.2023 року про неотримання від відділу жодної відповіді для можливості поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 24.05.2023 року.

Вирішуючи означене клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, п. 8 вищевказаної статті передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства).

Так, статтею 123 КАС України регламентовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, серед яких є зокрема і залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3) та якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним (ч. 4).

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду необхідні такі умови: позивачем, після відкриття провадження, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 року у справі №815/91/18.

Так, при відкритті провадження суд виходив з того, що, як зазначив позивач, що лише 23.08.2023 року представник позивача дізнався про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, тому з наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Представник позивача у свою чергу 25.09.2023 року надав до суду заперечення проти клопотання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. Відповідач у клопотанні від 13.09.2023 року стверджує, що ним на електронну адресу позивача, вказану в адвокатському запиті 31.05.2023 року було направлено відповідь на адвокатський запит, в якій проінформовано про стан виконавчого провадження НОМЕР_1, що підтверджується витягом з електронної пошти відділу: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте позивачу не було надано вказаний витяг для ознайомлення, тому у нього відсутня можливість робити заяви щодо належності, допустимості, достовірності такого доказу. Також представник позивача наголошує на тому, що на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надходили листи лише 29.08.2023 року. Крім того, твердження відповідача щодо повідомлення позивача листом від 18.08.2023 про те, що відповідь на адвокатський запит № 29-05/2023 від 29.05.2023 було направлено 01.06.2023 на електронну адресу, зазначену в запиті, в підтвердження чого було надано витяг з електронної пошти відділу від 01.06.2023 року, що не відповідає дійсності. При звернені до суду із позовом, позивачем було долучено лист відповідача від 18.08.2023 року та скріншот про його отримання, який не містив жодних додатків в тому числі підтверджень відправлення відповіді на адвокатський запит № 29-05/2023 від 29.05.2023 року. Таким чином, твердження відповідача про пропуск строку і ведення в оману суду з цього приводу видаються позивачу досить сумнівними.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом №29-05/2023 від 29.05.2023 року що стану ВП НОМЕР_1, за результатами розгляду якого просила надати відповідь на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, представник позивача також надав до матеріалів справи витяг з її електронної адреси на підтвердження того, що їй не надходили відповіді на запит від 29.05.2023 року від відповідача. Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 31.05.2023 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №02.1-33/21034 надав відповідь на адвокатський запит представника позивача №29-05/2023 від 29.05.2023 року та повідомив про стан ВП. Відповідь була направлена на електронну адресу представника, вказану у адвокатському запиті, що підтверджене матеріалами справи, а саме: витягом з електронної пошти відділу.

На додаток вказаному, 18.08.2023 року листом №02.33/30328 відповідач повідомив представника позивача, що відповідь на адвокатський запит №29-05/2023 від 29.05.2023 року було направлено на електронну адресу, зазначену в запиті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3. Додаток: підтвердження направлення відповіді 01.06.2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строків звернення до суду з даною позовною заявою.

Інші доводи та аргументи сторін судом досліджені, проте не є такими, що спростовують висновки суду.

Отже, оскільки, факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у межах даної адміністративної справи виявлено судом після відкриття провадження, позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/22587/23.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко