Справа № 480/6600/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2023 року Справа № 480/6600/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено, однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі № 480/6600/22 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області направити на адресу ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/21 від 01.02.2021. В іншій частині позову - відмовлено.

26.07.2023 видано виконавчий лист по справі.

29.08.2023 від представника Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області надійшла заява про зупинення виконавчого провадження № 72506439 та визнання виконавчого листа у справ № 480/6600/22 таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області (далі - Управління соцзахисту) 22.06.2023 добровільно направило ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування йому на розрахунковий рахунок 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/20 від 01.02.2021.

Проте, 17.08.2023 Управління соцзахисту отримало винесену головним державним виконавцем Давидком І.І. постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2023 про примусове виконання виконавчого листа № 480/6600/22, виданого 26.07.2023 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання управління соціального захисту населення Конотопської міської ради направити на адресу ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/21 від 01.02.2021 на користь ОСОБА_1 , постанову про стягнення виконавчого збору від 11.08.2023 в розмірі 26800 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.08.2023 на суму 304,84 грн. Вказані постанови винесені у виконавчому провадженні № 72506439, де боржнитком зазначене Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області.

Ухвалою суду від 11.09.2023 призначено до розгляду заяву відповідача - Управління соцзахисту, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 25.09.2023 надав суду пояснення, в яких зазначив, що 26.06.2023 на його адресу надійшли: копії конверта від 22.06.2023; копія опису заказної кореспонденції № 421, вих. № 09-08-1597 від 21.06.2023 Управління соцзахисту; копія платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 заказної кореспонденції № 421, яка складається з 1 арк.

ОСОБА_1 вважає, що копія платіжного доручення № 3791 не оформлена відповідно до вимог діючого законодавства, а саме - Правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", оскільки на зовнішньому боці копії платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 відсутня печатка Управління соцзахисту, з підписом Головного бухгалтера Управління соцзахисту, на копії платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 гл. юристом Л.В. Ільїнської нанесена запис "З оригіналом згідно", дата підпису гл.юриста Л.В. Ільїнської відсутня.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

На зворотній стороні копії платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 є присутнім текст письма Конотопської міської ради на адресу ОСОБА_2 м. Шостка за підписом ОСОБА_3 , якій є чернеткою.

В наслідку чого копія платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради підтверджує ознаки кримінального правопорушення ст. 366 КК України (Службове підроблення) та ст. 358 КК України (Підроблення документів та їх використання ).

У додатках до заяви Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 29.08.2023 про зупинення виконавчого провадження № 72506439 та визнання виконавчого листа у справі № 480/6600/22 таким, що не підлягає виконанню гл.юрист Л.В. Ільїнська не надає суду копію платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021, яка складається з 1 арк., чим намагається обдурити суд.

Гл.юрист Л.В. Ільїнська вважає це "добровільним виконанням" постанови Другого апеляційного адміністративного суду № 480/6600/22 від 14.06.2023, в наслідку чого подав виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На підставі вищевикладеного просить у заяві представника Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про зупинення виконавчого провадження № 72506439 та визнання виконавчого листа у справ № 480/6600/22 таким, що не підлягає виконанню від 29.08.2023 відмовити за необґрунтованістю.

У судове засідання представник Управління соцзахисту, а також ОСОБА_1 чи його представник, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак від ОСОБА_1 мається письмова заява про розгляд заяви без його участі, Управління соцзахисту також просить розглянути їх заяву без участі в судовому засіданні їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові - зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі № 480/6600/22 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково і зобов`язано Управління соцзахисту направити на адресу ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування на його розрахунковий рахунок суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/21 від 01.02.2021. В іншій частині позову - відмовлено.

26.07.2023 видано виконавчий лист по справі.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 відповідачем 22.06.2023 до видачі виконавчого листа, добровільно направлено ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування йому на розрахунковий рахунок 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/20 від 01.02.2021.

Отже, визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що заявником до відкриття виконавчого провадження в справі, прийняті заходи щодо добровільного виконано рішення суду від 14.06.2023, на підставі якого видана 26.07.2023 виконавчий лист.

Перевіряючи надану копію платіжного доручення на предмет її належного оформлення, суд визначає, що в Україні стандартизовано Правила засвідчення копій документів. Це означає, що напис, що засвідчує, повинен відповідати затвердженому зразку.

Під терміном "належним чином засвідчена копія" розуміють засвідчення копій документів відповідно до правил, встановлених Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", який набув чинності з 1 вересня 2021 року. Цей документ затверджений наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 р. № 144.

ДСТУ 4163:2020 виданий на заміну іншого стандарту, ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", який був затверджений наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55.

Відповідно зазначеного стандарту, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів:

"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати посвідчення копії.

Копія платіжного доручення Управлінням соцзахисту оформлена відповідно до вимог вищеназваного стандарту, однак текст цієї копії виготовлений на аркуші паперу, із зворотної сторони якого міститься чернетка тесту листування заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_3 з ОСОБА_4 .

Таким чином, суд визнає, що оформлення та надання ОСОБА_1 копії платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 на чернетці не може вважатися наданням належної копії цього документу і тому судом не може розцінюватися як добровільне виконання рішення суду апеляційної інстанції та, відповідно, бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представником Управління соцзахисту не надано до своєї заяви від 29.08.29023 копію платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/21 від 01.02.2021 на користь ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що Управлінням соцзахисту не спростовані твердження про направлення ОСОБА_1 копії вказаного платіжного доручення, що виготовлено на чернетці іншого документа.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області від 29.08.2023 року про зупинення зупинення виконавчого провадження № 72506439 та визнання виконавчого листа у справ № 480/6600/22 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал