Справа № 320/33414/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2023 року Справа № 320/33414/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії, вчинені військовою частиною НОМЕР_1 щодо розрахунку, фактичного розміру та виплати належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, передбаченої Законом України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення", згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, що виразилися в обчисленні розміру індексації грошового забезпечення за період з лютого 2017 року по червень 2017 року із визначенням базового місяця (місяця зростання грошового забезпечення) - січень 2016 року, замість визначення місяцем початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення січень 2008 року, та в проведені виплати такої індексації ОСОБА_1 в сумі 806,87 грн.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести розрахунок належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, передбаченої Законом України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення", згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за період з лютого 2017 року по червень 2017 року із визначенням місяця початку обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та провести виплату недоплаченої суми такої індексації із врахуванням раніше виплаченої суми без урахування сум податку та інших обов`язкових платежів на вказану виплату.

Підставою звернення до суду з даною позовною заявою позивач вказує не виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з лютого 2017 року по червень 2017 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період лютого 2017 року по червень 2017 року та в іншій частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в розмірі 12 540, 81 грн. та повну компенсацію втрат доходів за сплату відповідно до розділу IV Податкового кодексу України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримується з одержаної суми індексації грошового забезпечення, як таку, що не компенсується відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України з вини відповідача через несвоєчасне нарахування та виплату зазначеної індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби відмовлено за їх передчасним заявлення до суду, оскільки вказані правовідносини ще не настали та у спірних правовідносинах вони безпосередньо пов`язані з фактом виконання судового рішення про виплату позивачем відповідної суми індексації у разі набрання ним законної сили та нарахуванню індексації грошового забезпечення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва набрало законної сили та відповідно підлягало виконанню.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №640/1701/19 була відмова військоої частини щодо нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з лютого 2017 року по червень 2017 року.

В свою чергу, з даної позовної заяви судом вбачається, що предметом даного адміністративного позову, є незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19 в частині не здійснення належного перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення в період з лютого 2017 року по червень 2017 року, відповідно до розрахунку здійсненого позивачем.

Тобто, оскаржувані дії відповідача щодо не належного проведення перерахунку та невиплати спірної індексації грошового забезпечення пов`язана з не належним виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/1701/19 в частині здійснення виплати перерахованої на підставі вказаного рішення суду, індексації.

Суд зауважує для позивача, що спосіб захисту встановленого порушеного права визначений судом під час розгляду справи №640/1701/19, твердження щодо обов`язку відповідачем здійснити нарахування та виплату індексації в конкретній сумі є наслідками виконання рішення суду відповідачем.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19, що набрало законної сили.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у спосіб визначений судом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19, яким вже вирішено питання щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з лютого 2017 року по червень 2017 року та в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в розмірі 12 540, 81 грн. зазначено про те, що такі вимоги безпосередньо пов`язані із фактом виконання судового рішення про виплату позивачу відповідної суми індексації у разі набрання ним законної сили та нарахуванню індексації грошового забезпечення, зауважено, що такі є передчасними.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 640/1701/19, та спір у даній справі /є тотожним спору у даній справі, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду у справі №640/1701/19, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, шляхом відновлення прав позивача на перерахунок та виплату спірної індексації грошового забезпечення, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Крім того, дані спірні правовідносини виникли на стадії виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войтович І.І.