Справа № 420/13066/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13066/23

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

повний текст судового рішення

складено 04.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, адміністративний позов ТОВ «Строй мир» задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеською митницею на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору, роз`яснено наслідки не усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки скарги апелянт не усунув.

Водночас, 15.09.2023р. від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просив про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 р. було задоволено заяву апелянта та продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали

Вказану ухвалу апеляційного суду від 20.09.2023р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржників в ЄСІТС Електронний суд 20.09.23 (15:25). Отже, строк для усунення недоліків сплинув 02.10.2023р.

Однак, і у визначений судом подовжений строк недоліки апеляційної скарги митний орган не усунув.

При цьому, 02.10.2023р. вдруге від Одеської митниці до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилається на ведення в Україні воєнного стану та зазначає, що у зв`язку із цим, тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені ст.ст.30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуватися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб. Крім того, посилаючись на ст. 121 КАС України, апелянт звертає також увагу на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану оприлюднені 02.03.2022р., в яких зокрема рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали апеляційної скарги, клопотання митниці, колегія суддів виходить з наступного.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В той же час, колегія суддів приймає до уваги посилання митного органу на приписи ч.2 ст.121 КАС України, якими визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, однак вважає, що апелянт не навів підстав для прийняття судом вдруге ухвали про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника про необхідність продовження процесуального строку є жодним чином необґрунтованими, а подане клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які дійсно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону щодо надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ним не надано.

При цьому, апеляційний суд також зауважує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання судової колегії, апелянт в даному випадку, мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу, враховуючи при цьому, що дану апеляційну скаргу подано ще 01.09.2023р., а також, що відповідні строки для усунення недоліків попередньою ухвалою (від 20.09.2023р.) скаржнику вже продовжувались.

Однак, станом на даний час, по спливу місяця з моменту подання апеляційної скарги, апелянтом не вжито заходів для сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, не доведено наявності обставин, які утруднюють або роблять неможливим сплату ним судового збору, тощо.

Щодо доданої до клопотання виписки з рахунку Одеської митниці, то вказані докази апеляційним судом оцінюються критично, а так само і посилання на воєнний стан, виходячи з наступного.

По-перше, колегія суддів звертає увагу, що виписка, додана до клопотання зроблена за 20.09.2023р., в той час як з відповідним клопотанням апелянт звертається 29.09.2023р.

По-друге, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Водночас, як вже було зазначено вище, апелянтом не надано жодних належних (та взагалі будь-яких) доказів, які б підтверджували неможливість останнього сплатити судовий збір та наявність об`єктивних та дійсних перешкод для виконання свого процесуального обов`язку, не доведено підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Апелянт ані під час подання апеляційної скарги, ані під час звернення з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків, не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ним вживались відповідні заходи (активні дії), направлені на сплату ним судового збору, зокрема, не надано доказів, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі №420/13066/23.

При цьому, варто зазначити, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги мав вжити усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, - особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У поданому ж скаржником клопотанні, окрім посилань на ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, якими регламентовано питання строків в адміністративному процесі та можливість суду продовжувати відповідні встановлені строки, введення в Україні воєнного стану, не зазначено про вжиті заходи задля сплати по цій справі судового збору у встановлений в ухвалі суду строк та у відповідному розмірі, не зазначено про існування будь-яких об`єктивних перешкод у здійсненні апелянтом сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, взагалі клопотання не містить бодай жодної ґрунтовної обставини, яка могла б послужити достатньою підставо для продовження строку для усунення недоліків.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що також зазначалось вище, і при повторному зверненні із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення безпідставного та необґрунтованого клопотання Одеської митниці та продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтами недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі №420/13066/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі №420/13066/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян