Справа № 520/10902/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р.Справа № 520/10902/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мар`єнко Л.М.) від 29.06.2023 року по справі №520/10902/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківської області щодо не розгляду скарг поданих 31 серпня та 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківської області розглянути скарги подані 31 серпня та 9 вересня 2022 року, та письмово повідомити про результати їх розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Харківське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області надано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, 08.08.2022 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2878/22 (провадження №1-кс/554/4209/2022) задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021, зобов`язано дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Худяєва О.І. повернути позивачу тимчасово вилучене майно.

31.08.2022 та 09.09.2022 позивач подавав скарги до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, які також надсилались на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не виконання вище зазначеного рішення суду, проте, як стверджує позивач, відповідь на них посадовими особами відповідача та його структурного підрозділу позивачу не надали.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходи з того, що оскаржувана в цій справі бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає оскарженню в порядку КПК України, а тому ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також суд зазначив, що питання правомірності дій дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна позивача у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021, було предметом розгляду в порядку КПК України. Крім того бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не надання відповіді на скарги позивача від 31 серпня та 09 вересня 2022 року вже була предметом розгляду в адміністративній справі №520/10547/22.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Так, дійшовши висновку про неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, суд виходив з того, що оскаржувана в цій справі бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає оскарженню в порядку КПК України, а питання правомірності дій дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна позивача у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021, було предметом розгляду в порядку КПК України.

Натомість, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківської області щодо не розгляду скарг поданих 31 серпня та 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області мала інші юридичні і фактичні підстави виникнення.

Суд не досліджував змісту скарг позивача від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року, не встановлював, які питання позивач у них порушував, в якому порядку ці скарги були подані та підлягали розгляду.

З огляду на те, що суду адміністративної юрисдикції підсудні справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (пункт 2 частини шостої статті 12 КАС України), а суду кримінальної юрисдикції - щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (статті 303-307 КПК України), без установлення вказаних обставин неможливо погодитися або спростувати висновок суду щодо непідсудності справи в цій частині адміністративному суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є передчасними.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2023 року по справі №520/10547/22.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не надання відповіді на скарги позивача від 31 серпня та 09 вересня 2022 року вже була предметом розгляду в адміністративній справі №520/10547/22, оскільки суд не досліджував вказані скарги. При цьому, надані позивачем під час апеляційного перегляду копії скарг від 31 серпня та 09 вересня 2022 року, що слугували підставою для звернення із позовом у справі №520/10547/22 (а.с. 178-181) є різними за змістом від скарг, які слугують підставою звернення до суду із цим позовом (а.с.6-9).

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року по справі №520/10902/22 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 03.10.2023 року