Справа № 400/4232/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р. справа № 400/4232/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: Матвєєва В.В.,

представника відповідача 1: Рижикова Д.В.,

представника відповідача 2: Ковальчук Ю.М.,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафтобаза", вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Головного управління ДПС у Волинській області, , Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2022 р. № , від 07.11.2022 р. №

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нік-Нафтобаза (далі позивач) звернулось за позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1) та Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.22 р. № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.22 р. № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказ про проведення перевірки № 2220-П від 09.12.21 р. не відповідає вимогам п. 81 ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначені підстави для її проведення, тому відповідач провів перевірку позивача з порушенням пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України і наслідки такого порушення не можуть створювати законних підстав для прийняття акту перевірки. Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами незаконної перевірки є протиправними. Щодо суті виявленого податковим органом порушення, позивач зазначив, що позивач має всі необхідні первинні документи на підтвердження походження товарів. Також, АЗС ТОВ Нік-Нафтобаза має рівномір-лічильник на резервуарах так і на місці відпуску пального витратомір-лічильник, що підтверджується сертифікатами відповідності.

Позовна заява залишалась без руху.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що прийнявши наказ від 09.12.21 р. № 2220-П Про проведення фактичної перевірки та зазначивши в ньому підстави, визначені Податковим кодексом України (здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) контролюючий орган діяв у спосіб, визначений нормами Податкового кодексу України, адже згідно аналізу норм пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Особі, яка здійснювала розрахункову операцію на АЗС ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА» були вручені копії наказу № 2220-п від 09.12.21 р., направлення на перевірку від 22.12.21 р. № 3095/14-29-07-10, № 3096/14-29-07-10 та пред`явлено службові посвідчення. Тобто, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області були виконані передбачені ст. 81 ПК України умови допуску до проведення фактичної перевірки. В подальшому через відмову уповноваженої особи позивача від підписання наказу та направлень, посадовими особами відповідача складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку, який є підставою для початку проведення такої перевірки. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону № 265 та пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України. Щодо спірних рішень відповідач зазначив, що у період з 10.06.22 р. до 27.12.22 р. до повноважень ГУ ДПС у Волинській області належало складання податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок щодо дотримання законодавства з питань виробництвом, обігом та реалізацією пального, проведених на території Миколаївської області. А отже, оскаржуванні податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Волинській області в межах його повноважень.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки прийняті на підставі висновків акту, в якому в свою чергу відображено, що за результатами фактичної перевірки позивача посадовими особами податкової встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ «Нік-нафтобаза» не надало документи, які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (нафтопродуктів), що на момент перевірки 30.12.21 р. знаходились у місці продажу на загальну суму 244 231,31 грн. по цінам реалізації, що є порушенням вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265, а також перевіркою АЗС ТОВ «Нік-нафтобаза» розташованою за адресою: вул. Новозаводська 7/А, м. Миколаїв, Миколаївська обл., встановлено необладнання витратоміром-лічильником одного місця відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером № 1003570, та необладнання рівномірами лічильниками двох резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером № 10003570, що є порушенням вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Ухвалою суд призначив розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нік-Нафтобаза є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію юридичних осіб, основний вид діяльності 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним на автозаправочній станції (АЗС), за адресою: вул. Новозаводська, 7/А, Миколаїв, 54028.

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.12.21 р. № 2220-П «Про проведення фактичної перевірки», на виконання підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статі 80 Податкового кодексу України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, призначено провести з 28.12.21 р. фактичну перевірку ТОВ Нік-Нафтобаза за місцем здійснення діяльності: вул. Новозаводська, 7/А, Миколаїв, тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 06.11.19 р. на момент закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення перевірки особа, яка здійснювала розрахункову операцію на АЗС ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА» ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, в зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі п. 81.1 ст. 81 ПК України складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку № 1991/14-29-07-07/42487945 від 30.12.21 р.

За результатами фактичної перевірки позивача, посадовими особами відповідача складено акт №83/14/29/07/42487945 (далі Акт).

Згідно висновків акту, податковою встановлено порушення вимог:

- п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закон № 265), під час проведення перевірки ТОВ «Нікнафтобаза» не надало посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку документи, які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (нафтопродуктів), що на момент перевірки 30.12.21 р. знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 244 231,31 грн. по цінам реалізації;

- абз. 1 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України від 02.12.10 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме: перевіркою АЗС ТОВ «Нік-нафтобаза» розташований за адресою: вул. Новозаводська,7/А, м. Миколаїв, Миколаївська обл. встановлено необладнання витратоміром-лічильником одного місця відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером №1003570, та необладнання рівномірами-лічильниками двох резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером № 1003570.

На підставі Акту перевірки відповідачем 2 (у період з 10.06.22 р. до 27.12.22 р. до повноважень ГУ ДПС у Волинській області належало складання податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок щодо дотримання законодавства з питань виробництвом, обігом та реалізацією пального, проведених на території Миколаївської області) прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 07.11.22 р. № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 60 000 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 16.11.22 р. № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 244 231,31 грн.

За п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З наказу від 09.12.21 р. № 2220-П про проведення фактичної перевірки позивача судом встановлено, що контролюючий орган призначив фактичну перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відтак, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, у спірному випадку є необґрунтованими посилання позивача на не зазначення відповідачем у наказі на проведення перевірки передбачених Законом підстав для її призначення та порушення порядку проведення перевірки, що на його думку також є підставою для скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

Контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.01.23 р. у справі № 160/2357/21, від 11.05.22 р. у справі № 540/4141/20, від 21.07.22 р. у справі № 320/1864/21, 320/8042/21, від 08.12.22 р. у справі № 140/2889/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, судом не встановлено порушень відповідачем 1 порядку проведення фактичної перевірки, з огляду на наступне.

Посадовими особами відповідача 1 особі, яка здійснювала розрахункову операцію на АЗС ТОВ Нік-Нафтобаза ОСОБА_1 були вручені копії наказу № 2220-п від 09.12.21 р., направлення на перевірку від 22.12.21 р. № 3095/14-29-07-10, № 3096/14-29-07-10 та пред`явлено службові посвідчення.

Тобто, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області були виконані передбачені ст. 81 ПК України умови допуску до проведення фактичної перевірки.

Після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення перевірки особа, яка здійснювала розрахункову операцію на АЗС ТОВ Нік-Нафтобаза ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, в зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі п. 81.1 ст. 81 ПК України складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку № 1991/14-29-07-07/42487945 від 30.12.21 р.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Таким чином, акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 30.12.21 р. № 1991/14-29-07-07/42487945, є підставою для початку проведення такої перевірки.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 12 ст.3 Закону № 265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Статтею 20 Закону № 265 (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючого органу застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході проведення перевірки, відповідно до п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85 ПК України, ОСОБА_1 - особі, яка 30.12.21 р. фактично проводила розрахункові операції на АЗС ТОВ Нік-Нафтобаза, розташованій за адресою: вулиця Новозаводська, буд.7/А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 30.12.21 р. о 13 год. 45 хв. вручено запит № 1 від 29.12.21 р. про надання документів (для документів), що мають відношення до предмету перевірки, в т. ч. документів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), додаток 4 до Акту перевірки. На початок перевірки оператор АЗС ОСОБА_1 надав посадовим особам ГУ ДПС у Миколаївській області, які проводили перевірку Х-звіт від 30.12.21 р. з 30.12.21 р. до 30.12.21 р., роздрукований реєстратором розрахункових операцій з фіскальним номером , який застосовується на АЗС, о 13 год. 48 хв.

З наданих позивачем даних з РРО, встановлено, що на час початку проведення перевірки 30.12.21 р. (13 год. 45 хв.) на АЗС ТОВ Нік-Нафтобаза, за адресою: вул. Новозаводська, буд.7/А, м. Миколаїв, Миколаївська область, було продано дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО (код за УКТ ЗЕД ) 121,0 літр по ціні реалізації 28,20 грн. на загальну суму 3 412,20 грн. та бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (код за УКТ ЗЕД ) 14,0 літрів по ціні реалізації 28,80 грн. на загальну суму 403,20 грн. Загальна вартість залишку нафтопродуктів на АЗС станом на початок перевірки 30.12.21 р. о 13 годині 45 хвилин становила 244 231,31 грн по цінам реалізації (126 799,89 грн (ДП) + 117 431,42 грн (А-95)).

Але, під час проведення перевірки ТОВ Нік-Нафтобаза не надало посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (нафтопродуктів), що на момент перевірки 30.12.21 р. станом на 13 год. 45 хв. знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 244 231,31 грн (двісті сорок чотири тисячі двісті тридцять одна грн, 31 коп.) по цінам реалізації, що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265.

Позивач у позовній заяві заперечив порушенням ним вимог п. 12. ст. 3 Закону № 265, надав до суду копії первинних документів (накладні, договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, чеки), однак не надав до суду доказів надання посадовим особам відповідача 1 документів, які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (нафтопродуктів) під час проведення перевірки, тоді як факт ненадання документів посадовим особами контролюючого органу, підтверджено актом від 06.01.22 р. № 25/14-29-07- 07/42487945 про ненадання документів до перевірки.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами порушення ним вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265, тому у суду відсутні підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 16.11.22 р. № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 244 231,31 грн.

Відповідно до абз. 1 пп. 230.1.2. п. 230.1. ст. 230 ПК України, акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Згідно абз. 4 пп. 230.1.2. п. 230.1. ст. 230 ПК України, витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірівлічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірамилічильниками. Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників (абз.5 пп. 230.1.2. п. 230.1. ст. 230 ПК України).

Відповідальність за порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України визначена абз. 1,2 п. 128.1 ст. 128 ПК України, відповідно до якої не обладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також не обладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

Так, ТОВ Нік-Нафтобаза здійснює діяльність на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900292, термін дії ліцензій з 12.11.19 р. до 12.11.24 р. 23.06.19 р. ТОВ Нік-Нафтобаза зареєстровано акцизний склад з уніфікованим номером № 1003570. Найменування акцизного складу - автозаправочна станція. Адреса акцизного складу: вулиця Новозаводська, буд. 7/А, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Під час проведення перевірки, відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України, ОСОБА_1 - особі, яка 30.12.21 р. фактично проводила розрахункові операції на АЗС ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА», розташованій за адресою: вулиця Новозаводська, буд.7/А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 30.12.21 р. о 13 год. 45 хв. вручений запит № 1 від 29.12.21 р. про надання документів, що мають відношення до предмету перевірки, в т. ч. паспорта (формуляри) паливороздавальних колонок, резервуарів для нафтопродуктів, документів, що підтверджують результати повірки або оцінки відповідності витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників на АЗС.

ТОВ Нік-Нафтобаза не надані посадовим особам ГУ ДПС у Миколаївській області, які проводили перевірку документи, що підтверджують позитивні результати повірки або оцінки відповідності однієї паливороздавальної колонки двох рівнемірів лічильників моделі «ПМП-201» з серійними номерами 24422 та 22864.

Таким чином, перевіркою АЗС ТОВ Нік-Нафтобаза встановлено необладнання витратоміром-лічильником одного місця відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером № 1003570, та необладнання рівномірами лічильниками двох резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером № 1003570, що є порушенням вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

В зв`язку з порушенням позивачем пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, контролюючим органом на підставі п. 128.1 ст.128 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 60 000 грн.

Позивач заперечує порушення вчинення ним вищезазначене порушення і на підтвердження своєї позиції надав до суду копію сертифікату відповідності, однак позивачем не надано до суду доказів надання зазначеного сертифікату під час проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності.

Надання певних документів згодом, у т.ч. під час розгляду справи в суді, не змінює статусу цих документів та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження зазначених позивачем обставин.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.02.21 р. у справі № 826/13307/17, від 12.03.21 р. у справі з№ 826/373/18.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами порушення ним вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, тому у суду відсутні підстави і для скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 07.11.22 р. № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 60 000 грн.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Нік-Нафтобаза (вул. Новозаводська, буд. 7-А, м. Миколаїв, 54028, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, будинок 6, м. Миколаїв, ), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.22 р. № , від 16.11.22 р. № , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз