Справа № 400/5967/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5967/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов від 08.07.2021, від 09.07.2021 ВП № 65253065,-

В С Т А Н О В И В:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.09.2023 у справі №400/5967/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 р. у справі № 400/5967/21 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні адміністративного ОСОБА_2 відмовив.

26.09.2023 ОСОБА_1 направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та видачу виконавчого листа з метою повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що при зверненні із апеляційною скаргою він сплатив судовий збір у розмірі 2 179,20 грн, а оскільки питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції не було вирішено, то є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

За правилами частин першої, одинадцятої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлювався щодо застосування статті 139 КАС України до питання розподілу судових витрат третьої особи на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 480/6187/20 Верховний Суд зазначив, що зміст частини одинадцятої статті 139 КАС України дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17 сформована правова позиція, відповідно до якої в ситуації, коли треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог та підтримували позицію відповідача розподіл судових витрат має здійснюватися в порядку, передбаченому частиною другою статті 139 КАС України.

Указана норма передбачає відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.08.2019 у справі № 666/754/16-а, відповідно до яких загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Отже, для цілей розподілу судових витрат, понесених третіми особами, які заперечували проти задоволення позовних вимог, застосовуються правила розподілу судових витрат, передбачені частиною другою статті 139 КАС України, за змістом якої таким третім особам можуть бути відшкодовані витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/5967/21 за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги.

У справі, яка розглядається ОСОБА_1 брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та заперечував проти позовних вимог. Таким чином, понесені ним судові витри, які не пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, з метою повернення сплаченого судового збору, також слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/5967/21 ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов від 08.07.2021, від 09.07.2021 ВП № 65253065.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про видачу виконавчого листа по справі № 400/5967/21.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк