Справа № 588/1455/23
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1455/23
№ провадження 2-а/588/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Пирогової О.Т., представника відповідача Бабченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області МИРОНЕНКО Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача Пирогова О.Т. у липні 2023 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 27.06.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Мироненко О.О. винесено постанову серії БАД № 285680 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП.

Представник позивач вказала, що 27 червня 2023 приблизно о 14 годині позивач їхав зі своєю донькою на мотоциклі «Мінск», що належить його покійному батьку, та відремонтовано для передачі до ЗСУ за їх проханням. Фактично позивач після ремонту двигуна здійснював його обкатку, на мотоциклі були відсутні номерні знаки, які були залишені вдома.

В районі вул. Разіна ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки Позивач надав поліцейським права та вказав, що мотоцикл «Мінськ» пройшов ремонт і буде направлено військовим за їх прохання і тому з нього зняті номерні знаки. Реєстраційний номер на транспортному засобі ніхто не затирав, він наявний на рамі. Не перевіривши указані обставини, інспектором СРПП ВП №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Мироненко Оленою Олександрівною винесено оскаржувану постанову. При цьому в оскаржуваній постанові не вказано пункт Правил дорожнього руху, які було порушено позивачем при керуванні вказаним транспортним засобом. Окрім цього номер на рамі мотоциклу не перевірявся та перевірка його реєстрації не проводилась.

Також в оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додається відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, але при цьому позивача з вказаним відеозаписом під час розгляду адміністративної справи не знайомили, будь-які пояснення також не відбирались.

Крім того, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені статтею 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися.

Окрім цього, відповідачем можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням при малозначності правопорушення в порядку ст. 22 КУпАП навіть не розглядалася.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача Пирогова О.Т. просила визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №285680 про адміністративне правопорушення від 27.06.2023, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за частиною 6 статті 121 КУпАП у розмірі 850 грн., провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад заперечень відповідачів

Інспектор Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Мироненко О.О. у відзиві заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що патрулюючи місто Тростянець на службовому автомобілі по вул.Разіна 27.06.2023 о 14 год. 15 хв. було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху. Зокрема, рухався мотоцикл марки «Мінск» без державного номера, який своєчасно не подав сигнал про намір повороту праворуч, крім того, не зареєстрований у встановленому законом порядку, що є порушенням пункту 9.4 ПДР України. Після цього на підставі пункту 1, 2 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» мотоцикл було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, тому зупинка є обгрунтованою. ОСОБА_4 звернулася до водія відрекомендувавшись, попросивши пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до посвідчення водія зауважень не виникло, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу водій не мав. Після цього була винесена оскаржувана постанова серії БАД № 285680 за порушення позивачем вимог пунктів 9.4 та 30.1 Правил, зі змістом якої позивач був ознайомлений, і отримав під підпис.

Представник ГУНП в Сумській області Бабченко І.О. подала відзив, в якому повністю заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною, винесена у порядку і спосіб передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою судді від 21.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Від представника ГУНП в Сумській області Бабченко І.О. 27.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Від інспектора СРПП Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Мироненко О.О. 28.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023 року відкладено судовий розгляд для отримання додаткових доказів

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2023 року судовий розгляд відкладено за клопотанням представника позивача

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом на підставі копії спірної постанови, яка надана інспектором СРПП Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Мироненко О.О., установлено, що указаним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 285680 від 27.06.2023, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що 27.06.2023 о 14 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.Разіна ОСОБА_3 керував мотоциклом «Мінск» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, своєчасно не подав сигнал про намір повороту праворуч, чим порушив вимоги пунктів 9.4 та 30.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.55).

За змістом копії оскаржуваної постанови, примірник якої суду надав позивач, на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за частиною 6 статті 121 КУпАП за те, що 27.06.2023 о 14 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.Разіна ОСОБА_3 керував мотоциклом «Мінск» не зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.3). В указаній копії постанови серії БАД № 285680 від 27.06.2023 року відсутні пункти Правил дорожнього руху, порушення яких на думку інспектора Мироненко О.О. допустив позивач, немає у фабулі обставин події адміністративного правопорушення («своєчасно не подав сигнал про намір повороту праворуч»), яке передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та посилання на указану норму КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону №3353 зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9. «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (пункт 30.1 Правил дорожнього руху).

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також пунктом 9.1 Правил дорожнього руху передбачено, що попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

За приписами пункту 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, які передбачено частиною 6 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У постанові серії БАД №285680 від 27.06.2023 року вказано, що до постанови додається відеозапис здійснений на нагрудну бодікамеру, камера зберігається на стаціонарній станції.

Проте фактично відповідачі до відзиву не надали суду указаний відеозапис та як наслідок не довели факт порушення позивачем відстані, визначеної п.9.4 Правил дорожнього руху, на якій водій повинен увімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Суд погоджується з доводами представника позивача Пирогової О.Т. про те, що у фабулі правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП, яка за версією сторони позивача була дописана інспектором після вручення примірника постанови ОСОБА_3 , не відображено всіх необхідних фактичних обставин цієї події. Зокрема, незрозуміло що означає «своєчасно не увімкнув покажчик повороту», не вказано на які фактично відстані від відповідного повороту такий покажчик був увімкнений, не конкретизовано місце повороту тощо.

Також відповідачами не доведено факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ураховуючи твердження представника позивача Пирогової О.Т. про те, що мотоцикл «Мінск», під час керування яким ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими, зареєстрований у встановленому законом порядку, судом відповідно до частини 4 статті 9 КАС України з метою з`ясування всіх обставин справи було зобов`язано надати копію технічного паспорту, відповідно до якого мотоцикл М 103, виготовлений Мінським заводом 1964 року, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований Тростянецьким РВМ 06.08.1965 року, присвоєно номерний знак НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського суду з прав людини, особа вважається невинуватою, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Позивач визнав, що керував мотоциклом без номерного знака, але заперечив всі зазначені у спірній постанові обставини. За керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 121-3 КУпАП, за що позивач спірною постановою не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на те, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 та частиною 2 статті 122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 536,80 грн. судового збору (а.с.11).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242-246, 254, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №285680 від 27.06.2023 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області МИРОНЕНКО Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.10.2023 року.

Позивач

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідачі

Поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області МИРОНЕНКО Олена Олександрівна, адреса: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець Сумської області

Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул.Герасима Кондратьєва, 23 у м.Суми,

Суддя М.В. Щербаченко