Справа № 564/817/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/817/23

Рядок статзвіту № 140

04 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі: представника позивача-адвоката Остапенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесара Владислава Романовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року інспектором СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесар Владиславом Романовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №445810, відповідно до якої ОСОБА_1 , 23 лютого 2023 року о 09 годині 20 хвилин, на автодорозі Т1817 Бережниця-Степань-Деражне-Клевань, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкненими денними ходовими вогнями (ближнім світлом фар) поза населеним пунктом, а також не пред`явив чинний страховий поліс ЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.8, п.2.1«ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови, на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесара Владислава Романовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що інспектор, який виніс відносно позивача постанову, порушив вимоги ряду нормативних актів.

Вказує, що за ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування транспортним засобом поза населеним пунктом у період з 01 жовтня по 01 травня без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар передбачено накладення стягнення лише у виді попередження.

Також зазначає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, а тому право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Вказує, що відносно позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався і він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а відтак вимагати у останнього зазначений поліс не було законних підстав.

Просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесар В.Р. по складанню та винесенню 23 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 постанови серії БАБ №445810 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнати протиправною та скасувати, постанову серії БАБ №445810, винесену 23 лютого 2023 року, інспектором СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесар В.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.125, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.04.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем Інспектором СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Цесар В.Р. подано відзив на позов, у якому вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання винесена посадовою особою інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Цесарем Владиславом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 , як водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і винесена ним постанова відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху та зазначає, що 23.02.2023, під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, ним було зупинено водія транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не увімкнув денні ходові вогні поза населеним пунктом, який тим самим порушив вимоги п.9.8«б» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пізніше було встановлено, водієм виявився ОСОБА_1 .

Вказує, що оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 , то було застосовано превентивні заходи передбачені ст.32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія згідно п.2.4 Правил дорожнього руху, з чітким інформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу.

В ході перевірки документів водія ОСОБА_1 останній не пред`явив обов`язковий страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, чим порушив п. 2.1«ґ» Правил дорожнього руху, чим вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 та ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.125 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заслухав його усні пояснення та як уповноважена особа виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення в межах санкції ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови позивач отримати відмовився.

Розгляд справи відбувався на місці, що фіксувалось на нагрудну камеру.

Вказав, що за вчинені правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за санкцією ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо визнання його дій незаконними, то вказує, що повноваження суду щодо прийняття рішення у разі оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають можливості визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача - адвокат Остапенко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач інспектор відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Цесар Владислав Романович в судове засідання не прибув, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач Головне управління національної поліції України в Рівненській області, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлялось вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії БАБ №445810, 23.02.2023, о 09:20 год, ОСОБА_1 , на автодорозі Т1817 Бережниця-Степань-Деражне-Клевань, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкненими денним ходовими вогнями (ближнім світлом фар) поза населеним пунктом, а також не пред`явив чинний страховий поліс ЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так згідно оскаржуваної постанови дії ОСОБА_1 кваліфіковано як такі, що порушують п.9.8 Правил дорожнього руху України, оскільки останній керував транспортним засобом поза населеним пунктом в період з 01 жовтня по 01 травня з вимкненими денними ходовими вогнями та з вимкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до абз.2 п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідальність за порушення вказаним вимог правил дорожнього руху України передбачена ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає застосування санкції у виді попередження.

При цьому будь-яких доказів того, що позивач рухався з увімкненими денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар останній суду не надав.

Більше того, на долученому відповідачем до відзиву відеозаписі вбачається, що позивач щодо вказаного порушення нічого не зазначає, а лише сперечається з інспектором поліції щодо службового посвідчення поліцейського та вказує, щоб останній надав доказ вчинення ним порушення і заперечень щодо вчинення порушення не висловлює.

Суд також враховує, що відповідно до п.2.1«ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що, зокрема, містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що є порушенням п.2.1«ґ» Правил дорожнього руху України, то відповідальність за вказане порушення настає за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери, ОСОБА_1 не пред`явив інспектору поліції поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а лише вказує, що відсутні підстави для його пред`явлення, при цьому відповідний поліс №АТ/2233405 останній мав.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відносно останнього не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення і у зв`язку з цим були відсутні підстави вимагати у позивача поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), оскільки відповідно до ч.2, 3 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.125 та ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Зазначені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчать, що у разі вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то протокол про адміністративне правопорушення не складається уповноваженою особою, а на місці вчинення відразу накладається стягнення.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позивач порушив вимоги п.9.8 та п.2.1«ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.125 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в відтак відповідач інспектор СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесар Владислав Романович, правомірно виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №445810 від 23.02.2023.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно примітки до вказаної статті Кодексу, її положення не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 121 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що вчинені позивачем порушення не потягли за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе змінити захід стягнення, застосований згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №445810 від 23.02.2023 та обмежитись усним зауваженням.

Відтак, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесара Владислава Романовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Винесену 23 лютого 2023 року Інспектором СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Цесар Владиславом Романовичем відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №445810 в часині застосування стягнення у виді штрафу скасувати та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 04 жовтня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч