Справа № 747/486/23
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/486/23
Провадження № 2-а/747/18/23
РІШЕННЯ

іменем України

28.09.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Талалаївка в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Сиволожської Юлії Олегівни, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 02.08.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП, також ознайомився і з копією адміністративної постанови серії БАД № 307594, винесеної відповідачем ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Позивач вважає постанову БАД № 307594 від 14.07.2023 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення, яке інкриміновано позивачу в даній постанові, він не вчиняв. Крім того, у його присутності матеріали щодо вказаного правопорушення не складались, постанова не виносилась, копії її позивач не отримував, йому не роз`яснено та не враховано вимоги ст 268 КУпАП, чим порушено порядок розгляду справи і позивачу про існування даної постанови до 02 серпня 2023 року було невідомо, що не дало йому змоги в установлений строк оскаржити її. 14 липня 2023 року близько 16-ї год позивач керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул Молодіжній в смт Талалаївка. Коли рухався його безпідставно без будь-якої на те причини було зупинено працівниками поліції. Після зупинки позивач відстебнув ремінь безпеки та підійшов до працівників поліції. На їхню вимогу надав посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування. В подальшому при спілкуванні з поліцейськими позивач попросив назвати причину зупинки. З їх слів причиною зупинки було е, що позивач керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, яке у них зафіксоване на камеру. Неодноразові прохання позивача надати докази працівники поліції проігнорували та вимагали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Підготовки та розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за керування з непристебнутим ременем безпеки не було. Так як в присутності позивача постанова не виносилась, то порушено його право на захист щодо запрошення адвоката при спірному питанні та не складено протоколу про фіксацію порушення, не надано позивачу можливості залучення свідків та огляду доказів, хоча вину свою він не визнавав.

Тому позивач ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення БАД від 14.07.2023 року, винесену відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 121 КУпАП, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАД № 307594 від 14.07.2023 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву. Згідно наданого відповідачем відзиву 14.07.2023 року близько 16.00 год під час патрулювання нарядом РПП ВП 1 Прилуцького РВП було виявлено автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по населеному пункту на невеликій швидкості та здійснив рух водій без пристебнутого ременя безпеки. Згідно ст 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено в подальшому проблисковим маячком на вул. Молодіжна. Напарник відповідача сержант ОСОБА_3 належно представився та роз`яснив водію суть правопорушення, передбаченого ч.5 ст 121 КУпАП. На місці було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейський водій висловлював незадоволення тим, що його зупинила поліція, намагався зачинитись в автомобілі. В подальшому відносно водія складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, відповідач проводила відеофіксацію. Коли поліцейський почав ознайомлювати водія з протоколом за ч.1 ст 130 КУпАП, то ОСОБА_1 взяв з автомобіля свої особисті речі, гучно закрив двері авто та почав залишати місце події, де розглядалась справа відносно його порушень. Коли ОСОБА_1 демонстративно залишив місце події відповідачем в подальшому на місці поступово розглянуто постанову за ч.2 ст 121 КУпАП. Чому ОСОБА_1 покинув місце, де відносно нього розглядалась справа, невідомо, він не пояснив причин, лише махнув рукою. Відносно ОСОБА_1 було розглянуто справу за ч.5 ст 121 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова БАД № 307594 від 14.07.2023 року відповідає встановленій формі, тому просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15 серпня 2023 року відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд на 18 вересня 2023 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили задовольнити, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений незаконно, він їхав пристебнутий ременем безпеки, коли його зупинили працівники поліції, то він відстебнув ремень і вийшов. Будь яких доказів того, що він керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, поліцейські на його вимогу на місці зупинки не надали. Протокол складався без участі позивача, не виконані вимоги статей 270-279 КУпАП, відсутні докази його винуватості, тому постанова, винесена відповідачем є незаконною і її необхідно скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі на підставі поданого нею відзиву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши позовну заяву та зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2023 року інспектором з реагування патрульної поліції ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову серії БАД № 307594 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн (а.с.15). Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідальність, передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, настає, зокрема, у разі порушення правил правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Згідно з п.2.3 «в» ПДР України водій повинен на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Позивач надав до суду відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано проїжджаючий автомобіль, з даного відеозапису неможливо встановити, чи був ОСОБА_1 піж час керування автомобілем пристебнутий ременем безпеки. Відповідач не надала жодних доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому згідно вимог даної норми Закону Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На наданому суду відеозаписі також не зафіксовано виконання працівником поліції вимог ст.279 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з РПП ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Сиволожської Юлії Олегівни, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 307594 від 14 липня 2023 року, винесену інспектором з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (смт Срібне) Прилуцького РПВ ГУПП в Чернігівській області старшим лейтенантом Сиволожською Юлією Олегівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи АДРЕСА_2

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, пр-т Перемоги, 74 м Чернігів

Повний текст рішення суду виготовлений 04 жовтня 2023 року

Суддя Л.В.Тіщенко