Справа № 160/15546/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Справа №160/15546/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , оформлену листом від 03.09.2020 №0400-0306-8/76114 «Про відмову в перерахунку довічного грошового утримання».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 , як судді у відставці, з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпровським апеляційним судом від 27.07.2020 №04.2/123/20-С з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить:

- замінити у виконавчому листі №160/15546/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.02.2021, стягувача ОСОБА_2 , яка вибула внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 ;

- в порядку судового контролю зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 29.12.2020 у справі №160/15546/20 строком в один місяць від дня постановлення ухвали про заміну стягувача.

У зв`язку з перебуванням судді Верби І.О. у тривалій відпустці, справу розподілено судді Маковській О.В.

Дослідивши зміст заяви та додані, суд доходить висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/15546/20.

Заміна сторони виконавчого провадження здійснюється в порядку статті 379 КАС України, частинами 1 та якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В той час, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється в порядку статті 382 КАС України, якою визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, звертаючись до суду з даною заявою, заявник об`єднав у одній заяві вимоги як в порядку ст.379 так і в порядку ст. 382 КАС України, які передбачають різний порядок розгляду таких заяв.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України, в якій вказано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником в заяві заявлено вимоги, які передбачають різний порядок та процедуру їх розгляду, а виокремлення таких заяв з процесуальних питань в окреме провадження нормами КАС України не передбачено, суд доходить висновку про неможливість їх розгляду в одному провадженні, а тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу заявника, разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська