Справа № 160/23905/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Справа №160/23905/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідача Юхно І.В. Камінській С.В. Хомяка О.П. Киричок І.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.09.2023) товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданий представником позивача адвокатом Хомяком Олегом Петровичем, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023р №15412 про відповідність/невідповідність платника податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 32679601 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Поряд із цим, 21.09.2023 від представника позивача адвоката Хом`яка О.П. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023р №15412 про відповідність/невідповідність платника податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 32679601 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення та зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2023 №15412 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

26.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому на підставі ст.44, 157 КАС України останній просив суд:

- прийняти до розгляду та задовольнити клопотання проти ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №160/23905/23 про забезпечення позову;

- скасувати заходи забезпечення позову ТОВ «АЛЕКСПРОМ» () по справі № 160/23905/23, введені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023, про що постановити ухвалу.

В обґрунтування означеної заяви вказано, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності. Крім цього, єдиною можливою підставою для виключення платника податків з переліку ризикових платників податків є відповідне рішення суду, яке набрало законної дії. При цьому положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про призупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку.

Заявник посилається на те, що визначення питань «очевидності» протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, можливе та з`ясовується під час розгляду справи по суті спору, однак на даний час спір у справі № 160/23905/23 не розглядався по суті. Тобто, на думку заявника, у даному випадку відсутні підстави для задоволенні заяви ТОВ «АЛЕКСПРОМ» щодо забезпечення позову, у зв`язку з чим вважаємо ухвалу ДОАС від 22.09.2023 року по справі № 160/23905/23 такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/23905/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2023 о 10:00 год.

29.09.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» та через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2023 №15412 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, відповідає предмету позову, є співмірними з ним та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

На думку представника позивача, виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зауважуємо, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача. У контексті зазначеного, представник позивача вважає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 22.09.2023.

Крім того, представником позивача звернуту увага на те, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції. Звертаємо увагу суду на ту обставину, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні. Доводи заявника про те, що на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у суді першої інстанції. Вважаємо, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

29.09.2023 у судовому засіданні представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити, а представник позивача проти задоволення заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 та 3 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Суд зазначає, що правовідносини в цій справі виникли у зв`язку з оскарженням позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023 №15412 про відповідність/невідповідність платника податку на додану ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування, а також подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти заявника не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між підприємством та контрагентами. Наслідком цього є неотримання прибутку, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити припинення діяльності підприємства. Припинення діяльності підприємства та неотримання прибутку призведе до того, що у Позивача будуть відсутні кошти на виплату заробітної плати, сплати митних та податкових платежів. Крім того, зупинення реєстрації податкових накладних призводить до погіршення ділової репутації, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами.

Дослідивши зміст клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність доказів та не доведення відповідачем того, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивом для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Тобто, матеріали справи не містять доказів, що станом на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 обставини, які стали підставою для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не відпали та змін не зазнали.

Таким чином, ризики встановлені судом при вжитті заходів забезпечення позову продовжують існувати, як наслідок підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі відсутні.

Суд також наголошує, що всі доводи заявника не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 22.09.2023.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Керуючись статтями 150-154, 157, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/23905/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 04 жовтня 2023 року.

Суддя І.В. Юхно