Справа № 120/439/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №120/439/23

провадження № К/990/30832/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №120/439/23 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вороновицької селищної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з такою ухвалою, позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якій просив її скасувати.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у цій справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 залишено без руху з огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження у Сьомого апеляційного адміністративного суду виникли сумніви у тому, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має на це право, що своєю чергою може бути наслідком закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у цій справі повернуто.

23.05.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023, подана від імені ОСОБА_1 .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у цій справі повернуто.

05 липня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду втретє надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, подана від імені ОСОБА_1 , аналогічна вказаним апеляційним скаргам від 15 лютого 2023 року та 23 травня 2023 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у цій справі залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні, заявленого в апеляційній скарзі, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а також звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку у цей же строк, у цей же строк.

17.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023. Щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 вказано, що це питання вже вирішено в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023, якою поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023. Також вказав, що на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 та від 19.06.2023 ним подані апеляційні скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відмовлено, визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023.

Іншою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому Європейський суд з прав людини сформулював практику про те, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, від 03.04.2008).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), Series A no. 157, від 07.07.1989).

Про сумлінність у захисті своїх інтересів та вжиття необхідних дій для ознайомлення з ходом судового провадження Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в ухвалах щодо прийнятності у справі "Тойшлер проти Німеччини" (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04.10.2001; рішення у справі "Сухорубченко проти Росії" (Sukhorubchenko v. Russia), заява №69315/01, пункт 48, від 10.02.2005; ухвалу щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01.04.2008; та рішення у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17.07.2012).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження після подання втретє апеляційної скарги, врахувавши те, що заявлене у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтоване виключно тим, що копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 позивач отримав 10.02.2023. Інших обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду за період з 25.02.2023 по 05.07.2023 позивач не зазначив.

Колегія суддів відхилила посилання позивача на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023, адже вказаною ухвалою залишено без руху подану вперше апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023.

Водночас, суд наголосив на тому, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 поновлено позивачу строк на подання першої апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023. Тобто, вказана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 стосується лише строку на подання позивачем першої апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023, однак не стосується втретє поданої апеляційної скарги позивача на вказану ухвалу.

З огляду на викладене, правильне застосування статті 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №120/439/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін