Справа № 520/20341/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

03.10.2023 р. справа №520/20341/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області
до Комунального підприємства "Харків-Сигнал"
пронакладення арешту на кошти, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області. у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про накладення адміністративного арешту на кошти на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" ().

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що платник податків допустив неналежне виконання податкового обов`язку при здійсненні контролю за податковою дисципліною, створивши перешкоди у проведенні перевірки у спосіб не допуску працівників контролюючого органу. Вказана обставина є визначеною законом підставою для накладення арешту на кошти платника у банківській установі.

Відповідач, Комунальне підприємство "Харків-Сигнал", з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що недопуск працівників контролюючого органу до перевірки є правомірним, наказ про призначення спірної перевірки оскаржений до суду.

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, виконавши вимоги процесуального закону стосовно збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ №6919-п від 15.09.2021 р. з приводу призначення документальної планової перевірки діяльності відповідача.

Актом від 18.10.2021 р. засвідчено факт відмови платника від проведення перевірки.

Відповідач обставин не допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки не заперечує.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини з приводу адміністративного арешту майна платника податків унормовані, насамперед, приписами ст. 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд відмічає, що наказ ГУ ДПС у Харківській області №6919-п від 15.09.2021 р. втратив юридичну дію у зв`язку із скасуванням у межах адміністративної справи №520/20583/21 (рішенняа Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р., постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2013р.).

Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №520/20583/21.

Указана обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проведений судовий розгляд показав, що заявлена владним суб`єктом вимога порушує права та охоронювані законом інтереси особи у галузі податкової справи, а тому не підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.