Справа № 160/19185/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Справа №160/19185/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

01.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними, щодо відмови у проведенні з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 14 червня 2021 року №33/24/С-1170 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.12.2019р., без обмеження максимального розміру, виходячи з 79 відсотків грошового забезпечення та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9441/22 від 03.10.2022р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії до моменту здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 14 червня 2021 року №33/24/С-1170 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.12.2019 року, без обмеження максимального розміру виходячи з 79 відсотків грошового забезпечення та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9441/22 від 03.10.2022р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії до моменту здійснення перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №160/9441/22 було проведено з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області №33/24-/С-1170 від 14.06.2021. Проте, на виконання рішення суду від 03.10.2022 відповідачем проведено перерахунок з 01.12.2019 із зменшенням основного розміру пенсії за вислугу років з 79% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%, про що повідомив листом від 28.06.2023 №30145-24535/Д-01/8-0400/23. Також, даним листом пенсійний фонд повідомив, що рішенням суду від 03.10.2022 у справі №160/9441/22 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію, виходячи з розміру 79% відповідних сум грошового забезпечення, у зв`язку з чим проведений перерахунок пенсії за умовами ст. 13 Закону №2262, за яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70 % відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. З такими діями відповідача позивач не погоджується, вважає що відповідач незаконно припинив виплату пенсії за вислугу років у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.08.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.09.2023 до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність. Відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 160/9441/22 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 16410,61 грн, яке зазначено у довідці від 14.06.2021 за № 33/24-/С-1170, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області». Що стосується питання проведення виплат без обмеження максимального розміру пенсій, зазначає, що статтею 43 Закону № 2262 передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Що стосується перерахунку пенсії у розмірі 79%, зазначає, що відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, якою визначаються розміри пенсій за вислугу років, визначено що максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Норми, які визначають механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям, встановлені ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб в розмірі 79% від суми грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо необхідності витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд доходить висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів у справі.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець