Справа № 420/18722/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.04.2023 року № 0-1553.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 25.07.2023 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 28.07.2023 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 23.08.2023 клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи №420/18722/23 за участю представника відповідача залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.09.2023 клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження у справі залишено без задоволення, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до суду докази, які підтверджують обставини щодо відкликання/скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2023 № 0-1553, у тому числі, але не виключно, витяг з інтегрованої картки платника податків по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

22.09.2023 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 займається наступними видами діяльності: виробництво інших меблів (31.09); виробництво виробів з дроту, ланцюгів і пружин (25.93); виробництво інших готових меблевих виробів (25.99). Платник використовує будівлю за цільовим призначенням, а саме виготовляє металеві меблі та інші металеві конструкції, що характеризуються у секції «С» КВЕД ДК 009:2010. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/16584/21 від 13.04.2022 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 зазначено, що нежитлове приміщення, яке належить позивачу на праві власності, поширюється запроваджена п. «є» пп.266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України пільга та зазначена будівля не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. У зв`язку з вищезазначеним податкове повідомлення - рішення №0-1553 від 05.04.2023 на загальну суму 29308,50 грн вважається відкликаним/скасованим. По об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 450,90 (901,80 1/2) кв. м. внесені зміни до інформаційно-комунікаційної системи ДПС. В інтегрованій картці платника податків здійснено коригування суми по податковому повідомленні рішенні, а саме скасовано на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі № 420/16584/21.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

05.04.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0-1553, відповідно до якого податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік становить 29308,50 грн.

Відповідно до відомостей витягу з інтегрованої картка платника податків ОСОБА_1 , відповідачем 04.09.2023 на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 420/16584/21 скасовано нарахований в поточному році податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 29308,50 грн.

Тобто відповідачем відкориговано суму грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №0-1553 від 05.04.2023 шляхом її зменшення на загальну суму 29308,50 грн, унаслідок чого вказане рішення вважається відкликаним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи немає підстав вважати, що після виправлення оскаржуваних порушень безпосередньо суб`єктом владних повноважень повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним.

За таких обставин та правового регулювання суд дійшов висновку щодо наявності передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0-1553 від 05.04.2023.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати, за приписами частини першої статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суми сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн відповідно до квитанції № від 14.07.2023.

13.09.2023 позивач надав клопотання про розподіл судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, убачаються підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 1073,60 грн.

Витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до частини другої статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову.

Водночас, частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується адміністративним судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною, між тим процесуальним законом не визначено поняття «неправильних дій сторони».

При цьому цією нормою встановлено право, а не обов`язок суду здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Більш того, висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, Суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Відтак, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 132, 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Держаного бюджету сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. відповідно до квитанції № від 14.07.2023.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний