Справа № 240/18121/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

03 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/18121/23

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Управління державної міграційної служби у Житомирській області в особі територіального підрозділу-Олевського сектору УДМС у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо відмови у розгляді заяви Коберник Людмили Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 25 травня 2023 року.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки від 25 травня 2023 року з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду заяви, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на користь Коберник Людмили Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

02 жовтня 2023 року відповідач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 15 вересня 2023 року. Указує, що у тексті резолютивної частини рішення визначено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на користь Коберник Людмили Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору, тому очевидно судом допущено арифметичну описку зазначеної суми судового збору, оскільки у разі часткового задоволення вказана сума має становити 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведена правова норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою варто вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка не може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як убачається зі змісту рішення, суд указував, що оскільки позов містить декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16 червня 2020 року у справі №620/1116/20.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає вся сума сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, суд уважає, що заява про внесення виправлень у рішення не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України така описка у рішенні суду відсутня.

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відповідача про виправлення описки відсутні.

Керуючись стаття 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління державної міграційної служби у Житомирській області про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі №240/18121/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис