Справа № 520/7747/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 жовтня 2023 року № 520/7747/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, будинок 12, місто Рівне, 33023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" (вул. Гв.-Широнінців, буд. 37Б, корп. 1, кв. 13,м. Харків,61170, код 42198218) судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного судвід 05.09.23 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" (вул. Гв.-Широнінців, буд. 37Б, корп. 1, кв. 13,м. Харків, 61170, код 42198218) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, ), Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8051240/42198218 від 10.01.2023. Визнано протиправними та скасувано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8067806/42198218 від 12.01.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС КПК»№ 6 від 31.05.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС КПК» № 9 від 09.06.2022. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" (вул. Гв.-Широнінців, буд. 37Б, корп. 1, кв. 13,м. Харків,61170, код 42198218) сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" (вул. Гв.-Широнінців, буд. 37Б, корп. 1, кв. 13,м. Харків,61170, код 42198218) сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні). В частині інших позовних вимог - відмовлено.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової допомоги від 21.03.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" (Клієнт) та адвокатом Тереховським Дмитром Олександровичем (Адвокат).

Подано Додаток до договору, де зазначається перелік послуг адвоката в межах вказаного договору. Крім того, до суду надано копію акта наданих послуг від 07.09.2023, згідно якого вартість послуг склала 10000,00 грн., та квитанцію №18 від 07.09.23.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що характер спірних правовідносин не є складним, а обсяг доказів - надмірним, щодо спірних правовідносин Верховним Судом сформовано усталені правові позиції.

Окрім того, зазначення в акті такого виду робіт як виготовлення додатків до позову, направлення матеріалів сторонам та до суду не можуть вважатися наданням правничої допомоги, оскільки не потребують спеціальних знань у галузі права та є суто технічними роботами.

Також суд зазначає, що у відповіді на відзив адвокатом фактично продубльовано зміст позовної заяви.

Тобто, суму надання послуг правничої допомоги не можна вважати співмірною зі складністю предмета спору та наданими послугами.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" (вул. Гв.-Широнінців, буд. 37Б, корп. 1, кв. 13,м. Харків,61170, код 42198218) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.(дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" (вул. Гв.-Широнінців, буд. 37Б, корп. 1, кв. 13,м. Харків,61170, код 42198218) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.(дві тисячі п`ятсот гривень).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов