Справа № 300/2288/22
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" жовтня 2023 р. справа № 300/2288/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника заявника Щадей Н.В.,
представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Юрчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву від 08.09.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №300/2288/22.
Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023.
На обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що на підставі рішення суду від 09.01.2023 у цій справі пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, під час перерахунку пенсії позивачу було знято максимальний розмір пенсії. Проте, не було враховано додаткові види підвищень/надбавки, а також індексації, тим самим орган пенсійного фонду не виконує рішення суду в повному обсязі. Суд при винесенні позитивного для позивача рішення не встановлював обмеження під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки під час такого перерахунку пенсія повинна обчислюватись з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також повинні виплачуватись додаткові види підвищень/надбавок, в тому числі індексації, передбачені постановами Кабінету Міністрів України. Вважає, що дії пенсійного органу щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу з обмеженням виплати індексації є такими, що не ґрунтуються на законі. Заявник зазначає, що орган пенсійного фонду у протоколі від 11.05.2023 розрахував Деревянку В.В. індексацію за 2022 і 2023 роки, проте не виплачує її, посилаючись на максимальний розмір пенсії, що не відповідає прийнятому судом рішенню у вказаній справі. Стверджує, що пенсійний орган не має права обмежувати право позивача на індексацію, оскільки позивач повинен отримувати пенсію у повному обсязі з урахуванням індексації, а також інших додаткових надбавок, оскільки частину 7 статті 43 Закону №2262-XII визнано неконституційною відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-цп/2016. Виконуючи рішення суду від 09.01.2023 орган пенсійного фонду протиправно не врахував індексацію, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, а також постановою Кабінету Міністрів України №168 від 23.02.2023, яку боржник розрахував та зазначив у відповідному протоколі. Така індексація до пенсії позивача органом пенсійного фонду була розрахована, проте фактично не виплачена у повному обсязі. Заявник наголошує, що право на індексацію пенсії є безумовним правом позивача при усіх перерахунках пенсії та не може бути обмеженим. Правильним та повним виконанням судового рішення є перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з виплатою усіх доплат.
Заявник надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що оскільки судом було знято з пенсії позивача обмеження максимального розміру, то при подальших перерахунках пенсії відповідач не має права обмежувати право позивача на індексацію пенсії, що передбачена постановами Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 та №168 від 24.02.2023, а покликання пенсійного орану на те, що вони не були предметом розгляду у справі №300/2288/22 є абсурдним (а.с.139).
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві. Просить заяву задовольнити.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечила з підстав, наведених у запереченні. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).
Відповідно до частини 8 цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак, лише за наявності достатніх доказів у неналежному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.
Окрім того, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Як встановлено судом, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у цій справі №300/2288/22, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку і обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" в розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2018 по 31.03.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року в справі № 300/2288/22 без змін.
Вказане рішення суду набрало законної сили 20.03.2023.
16.05.2023 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи №300/2288/22, які отримані позивачем 23.05.2023 (а.с.106).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 1 січня - 2093 гривні.
Суд зазначає, що предметом спору в справі №300/2822/22, серед іншого, була правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при виплаті такої в результаті перерахунку, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Правомірність виплати чи невиплати індексації грошового забезпечення на виконання постанов Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 та №168 від 24.02.2023 не була предметом розгляду у справі №300/2822/22.
Отже, заявник помилково пов`язує дії пенсійного органу щодо виплати індексації його пенсії з виконанням рішення суду в цій справі.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 в справі №300/2822/22 слід відмовити.
Керуючись статтями 382, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 04.10.2023.