Справа № 160/22451/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 р. Справа № 160/22451/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якій просить:

- признати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно заниження відомостей вислуги років ОСОБА_1 з 90% на 50% за 34 роки служби в Збройних Силах України;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки внести зміни до раніше виданої довідки грошового забезпечення ФД № 104588 від 23.04.2021 р. ОСОБА_1 змінивши вислугу років з 50% на 90%, згідно Закону України про військові пенсії №2262-ХІІ, ст.13, редакції 2004р.;

- внесені зміни направити в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку військової пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, а саме зобов`язано: - надати виправлену позовну заяву з уточненими позовними вимогами та зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача; - надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 11.09.2023р. з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач надав до суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій, зокрема зазначено про те, що з 2019р. по 2023р. він був позивачем у 9-ти судових справ щодо пенсійних виплат, які були розглянуті без його участі.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі є 23.09.2023 року, що припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 25.09.2023р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023р. по справі №160/11634/22, зазначено, що:

«23.04.2021 року Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , на виконання рішення суду у справі №160/947/21, видано довідку № ФД 104588 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з наступними складовими:, зокрема: - надбавка за вислугу років (50%) 3420грн.

Позивач вважає, що надана йому довідка Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не відображала та не відображає повноту грошового забезпечення військового пенсіонера, а саме, в довідку не включені або значно занижені складові грошового забезпечення, зокрема: надбавка за вислугу років 50%, а повинна відповідати 90%.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Саме дії відповідача щодо довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 №104588 позивач вважає протиправними.

При цьому позивач не погоджується з вказаними складовими грошового забезпечення, зазначених у довідці Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видана на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року у справі № 160/947/21.

Так, позивач, мав обрати інший алгоритм дій щодо захисту своїх прав, тобто звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України з заявою,(а не з новим позовом), оскільки на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 року по справі №160/947/21 позивач оскаржує дії відповідача щодо Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.04.2021 №104588, яка видана безпосереднього на виконання рішення у справі №160/947/21».

Вказаною постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023р. по справі №160/11634/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року скасовано, провадження у справі №160/11634/22 закрито.

Звертаючись із даним позовом, позивач вважає, що складена довідка Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 104588 від 23.04.2021 р. не відображає повноту грошового забезпечення військового пенсіонера, а саме, занижені складові грошового забезпечення, зокрема: надбавка за вислугу років 50%, а повинна відповідати 90%.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Таким чином, судом встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023р. по справі №160/11634/22.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що законні підстави для відкриття провадження у справі за заявленим позовом на день постановлення цієї ухвали - відсутні, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова