Справа № 380/2301/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 рокусправа № 380/2301/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Горонна О.З.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Ганич І.М., Бартків І.Б.,

представників відповідача

та третьої особи Хрущ Т.І., Вахула Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ), третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 26.12.2022 № 678 Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 24.01.2023 № 54 о/с По особовому складу /по управлінню патрульної поліції у Львівській області/, в частині звільнення позивача зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити позивача на посаді заступника командира роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 25.01.2023, стягнувши на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- в разі задоволення позову рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на мою користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (за 1 місяць) допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем встановленого порядку проведення службового розслідування в частині не забезпечення позивачу права на захист та ін.; застосування відповідачем дисциплінарного стягнення щодо позивача поза передбаченими законом строками; взаємозв`язок факту застосування відповідачем дисциплінарного стягнення поза строками із не відображенням в Реєстрі НАЗК відомостей про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; спростування наявності в діях позивача порушень встановленого порядку застосування відео - реєстратора під час оформлення матеріалів адміністративної практики; спростування факту отримання позивачем незаконної винагороди, як складової порушення вимог антикорупційного законодавства України; порушення відповідачем встановленої в умовах воєнного стану порядку та черговості накладення дисциплінарних стягнень.

Ухвалою суду від 10.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом. Вказує, що у висновку службового розслідування зазначено, що до позивача, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 «Про Національну поліцію», пункту 6 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 4 та 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції заступника командира роти УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження посадових інструкцій» від 28.09.2020 № 2014, статей 38, 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, що в подальшому було реалізовано через оскаржувані накази. Члени Дисциплінарної комісії дійшли висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Випадок щодо можливого отримання неправомірної вигоди позивачем був поширений невизначеному колу осіб, що призвело до суспільного резонансу, негативної реакції громадськості, зокрема надходження повідомлення на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», що негативно вплинуло на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції. Такі дії позивача призвели до настання негативних наслідків у створенні позитивного іміджу Національної поліції України та дискредитували високе звання поліцейського. Позивач суттєво підірвав авторитет УПП в Львівській області ДПП, оскільки працівники поліції мають спеціальний правовий статус, відповідно до якого вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції, які приймаючи присягу, приймають обов`язок своїми діями сприяти зміцненню авторитету органів Національної поліції України. Відповідач заперечує твердження позивача про порушення встановленого порядку проведення службового розслідування в частині не забезпечення позивачу права на захист. Відповідач діяв відповідно до положень ч. 1 ст.18 ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», згідно з якими під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Позивачу було надано можливість надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, і всі необхідні докази, що в подальшому було взято до уваги членами дисциплінарної комісії. Відповідач заперечує твердження позивача про те, що дисциплінарне стягнення було застосоване поза передбаченими строками. Наголошує, що дисциплінарне стягнення було застосоване відповідно до вимог законодавства та встановлених процедур, які передбачають строкові межі. Вважає, що намагання позивача здійснити підміну понять застосування наказу, виконання наказу, реалізацію наказу - спрямоване на уникнення відповідальності, та таке що вводить суд в оману. Відповідач заперечує твердження позивача про те, що дисциплінарне стягнення було застосоване поза передбаченими строками. В матеріалах службового розслідування наявний лист (№17541/41/12/02- 2022 від 30.11.2022 року) директору ТУ ДБР Руслану Ляшку , про скерування матеріалів службового розслідування та додатків до нього. Відповідачу не відомі причини не внесення відомостей позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Відповідач заперечує твердження позивача щодо того, що в його діях відсутнє порушення встановленого порядку застосування відеореєстратора під час оформлення адміністративних матеріалів, порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Позивач знов намагається здійснити підміну понять та вільно трактує норми Закону України «Про Національну поліцію». Даним законом поліцію (як центральний орган виконавчої влади) наділено правом застосовувати технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, однак обов`язок поліцейського полягає у тому, щоб неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини та дотримуватися службової дисципліни. Зауважує, що дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Відеозаписи з портативного відеореєстратора могли стати фундаментом для спростування підозр заявниці та кола невизначених осіб, тим самим зберегти авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, проте ігнорування позивачем норм Законів України та інших нормативно-правових актів, зокрема наказу №1026 від 18.12.2018 року - призвели до негативних наслідків. Таким, чином, під час несення служби поліцейські зобов`язані пгзперервно вести відеозйомку портативними відеореєстраторами з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх закінчення. Доказів правомірності невикористання поліцейським під час несення служби портативного пристрою відеофіксації до матеріалів справи не подано. Доказів повідомлення керівництва органів Управління патрульної поліції про несправність відеореєстратора чи перебування у неналежному стані останнього до матеріалів справи також не надано. Крім цього, дисциплінарна комісія не досліджувала імовірного отримання неправомірної вигоди позивачем, результати службового розслідування були скеровані до ТУ ДБР, як це передбачено, для надання правової оцінки. Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем встановленої в умовах воєнного стану порядку та черговості накладення дисциплінарних стягнень, представник відповідача зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України» є дискреційними повноваженнями начальника Департаменту патрульної поліції, який у кожному випадку вирішує питання щодо наявності підстав для його застосування. У даному випадку Відповідач застосував правильний порядок стягнень, починаючи від менш суворого до більш суворого, відповідно до норм ч.3 ст.13 та ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.05.2023 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 21.06.2023 у зв`язку із неявкою сторін.

21.06.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05.07.2023.

05.07.2023 відкладено розгляд справи на 12.07.2023 за клопотанням позивача.

12.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2023.

25.07.2023 розгляд справи відкладено на 03.08.2023 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

03.08.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2023.

06.09.2023 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі НАЗК як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2023.

12.09.2023 протокольною ухвалою суду закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, здійснено перехід до судових дебатів. Оголошено перерву в судовому засіданні перед судовими дебатами до 20.09.2023.

У судових засіданнях позивач та його представники позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили його задоволити.

Представник відповідача та третьої особи у судових засіданнях заперечили позовні вимоги. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, відео докази, заслухавши пояснення свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Позивач, ОСОБА_1 , проходив службу у на посаді заступника командира роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 03.11.2022 №263 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та 3 розділу І, пунктів 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, у зв`язку із надходженням доповідної записки (15184вн/41/12/02-2022 від 21.10.2022) інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП) старшого лейтенанта поліції Наталії Кучерепи за зверненням ОСОБА_21 , у якій вказується на порушення службової дисципліни 17.09.2022 у діях заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що виразилось у порушені порядку застосування портативних відеореєстраторів поліцейських, призначено службове розслідування та для його проведення утворено дисциплінарну комісію.

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 09.11.2022 №143 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 03.11.2022 №263 на 15 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією складено висновок від 30.11.2022. У ході проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено наступне:

« 21.10.2022 в УПП у Львівській області ДПП за вхідним №15184вн/41/12/02-2022 зареєстрована доповідна записка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Наталії Кучерепи щодо розгляду звернення ОСОБА_21 за вхідним №4751.

У заяві ОСОБА_21 повідомила, що 17.09.2022 у АДРЕСА_2 на зупинці громадського транспорту о 15:05 працівники поліції на службовому транспортному засобі з номерним знаком « НОМЕР_2 » зупинили водія, який надав працівникам поліції неправомірну вигоду (суму вказати не може, оскільки далеко стояла).

За результатами проведення перевірки встановлено, що у діях заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачаються ознаки можливого порушення службової дисципліни, а саме неналежне дотримання вимог пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

У доповідній записці старшого лейтенанта поліції Наталії Кучерепи від 21.10.2022 № 15184вн/41/12/02-2022 вказано, що вищезазначені допущені порушення негативно вплинули на дослідження фактів викладених у зверненні ОСОБА_21 , щодо отримання неправомірної вигоди старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Згідно дислокації сил та засобів, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_8 , з 08:00 по 20:00 17.09.2022 на службу заступив особовий склад батальйону № 4. У складі наряду поліції «Омега-452» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3 виконували службові обов`язки заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та командир взводу № 2 роти № З батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

З метою всебічного і об`єктивного дослідження в межах проведення службового розслідування фактів, висвітлених у зверненні ОСОБА_21 , до останньої здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_9. Дану розмову записано на портативний відеореєстратор № 470131. В ході телефонної розмови, заявниця підтвердила інформацію викладену у зверненні, а саме повідомила, як працівник поліції підійшов до водія автомобіля, який зупинився попереду службового транспортного засобу та під час спілкування водій дав поліцейському неправомірну вигоду, в праву руку, яку поліцейський просунув у салон автомобіля, згодом дану неправомірну вигоду працівник поліції поклав собі у кишеню.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено аналіз інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) та встановлено, що 17.09.2022 о 15.21 годині на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер « 102») надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те що по АДРЕСА_2 на зупинці громадського транспорту о 15:05 працівники поліції на службовому транспортному засобі з номерним знаком « НОМЕР_2 » зупинили водія, який надав працівникам поліції неправомірну вигоду (суму вказати не може, оскільки далеко стояла).

Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування досліджено відеозаписи з автомобільного відеореєстратора закріпленого у службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_3 , з яких встановлено наступне. О 14.55 годині працівники поліції здійснюють заїзд на вулицю Стрийську поблизу будинку 109 (Центральний автовокзал міста Львова - «Стрийський»), яка облаштована дорожніми знаками 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та 3.21 «в`їзд заборонено», в зоні дії яких здійснили зупинку.

З відеозаписів дисциплінарною комісією встановлено, що спільно з працівниками наряду поліції «Омега - 452» перебували інші працівники поліції, однак з відеозапису не вдалося встановити якого територіального підрозділу поліції були дані працівники.

Поліцейські, вийшовши з службового транспортного засобу, спілкувалися з водіями автомобілів, що були припарковані в зоні дії знаків 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та 3.21 «в`їзд заборонено», та розташовувались позаду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_3 .

О 15.00 годині старший лейтенант поліції ОСОБА_9 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 , водій якого припаркував такий попереду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_3 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 підійшов до водія зазначеного автомобіля та розпочав спілкування. Згодом, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , направився в напрямку службового автомобіля та підійшов до колег, водій тим часом здійснив висадку пасажирів з свого автомобіля, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_9 повторно підійшов до водія та продовжив спілкування. На відеозаписах зафіксовано, як водій автомобіля марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 сідає на водійське сидіння та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 просуває свою праву руку у салон автомобіля до водія, після чого витягує праву руку, кисть руки якої утримував з зігнутими і притиснутими до долоні пальцями.

Відійшовши від транспортного засобу «Audi Q7», старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , не змінюючи положення кисті правої руки, поміщає її у праву бокову кишеню штанів, після чого виймає руку з розігнутою долонею. О 15.06 водій транспортного засобу «Audi Q7» від`їжджає з місця події.

Дисциплінарною комісією під час перегляду наявних відеозаписів встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 17.09.2022 в період часу з 14.55 по 15.06 годину перебував позаду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_3 та спілкування з водієм транспортного засобу марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 не здійснював.

Відповідно до наданої 03.11.2022 начальником відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП майором поліції Юрієм Зубицьким довідки, встановлено наступне. Заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 17.09.2022 отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор № 471384. Командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 17.09.2022 отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор №471389.

Відповідно, зауважень при отриманні портативних відеореєстраторів щодо справності від вищезазначених працівників не надходило. По завершенні робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП з інформацією або рапортом про несправність вказаних портативних відеореєстраторів поліцейські не звертались. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Також портативні відеореєстратори № 471384 та № 471389 використовувались поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаних технічних засобів не поступало.

Дисциплінарною комісією здійснено опрацювання системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471384 та № 471389 відповідно до яких встановлено, що за допомогою даних пристроїв 17.09.2022 в період часу з 06.33 години по 16.36 годину відеозаписи не здійснювались.

Також дисциплінарною комісією здійснено опрацювання системного логістичного файлу роботи портативного відеореєстратора № 471384, відповідно до якого встановлено, що за допомогою даного пристрою 17.09.2022 протягом зміни здійснювалось декілька відеозаписів, зокрема з 16.36 години по 16.43 годину тривалістю 7 хвилини та з 18.38 години по 18.43 годину, тривалістю в 4 хвилини. Відповідно до системного логістичного файлу роботи портативного відеореєстратора № 471389, відповідно до якого встановлено, що за допомогою даного пристрою 17.09.2022 протягом зміни здійснювалось декілька відеозаписів, зокрема з 16.36 години по 16.41 годину, тривалістю 5 хвилини, з 16.41 години по 16.48 годину, тривалістю в 7 хвилин та з 18.38 години по 18.42 годину, тривалістю в 3 хвилини.

Із здійснених аналізів системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471384 та № 471389, дисциплінарною комісією встановлено, що 17.09.2022 з 15.00 години по 15.06 годину, даним портативним відеореєстратором відеозаписи не здійснювались.

Вищевказане сприймається дисциплінарною комісією як умисне ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 обов`язку виконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Примітка: Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026: Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Примітка: Відповідно до пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026: Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Дисциплінарною комісією опрацьовано дані ІКС ІПНП відповідно до яких, працівникам УПП у Львівській області ДПП, що перебували в складі наряду поліції «Омега - 452» для опрацювання скеровувалось звернення, що було адресоване на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», опрацювання якого здійснювалось у проміжок часу з 08.15 по 08.29 17.09.2022.

Відповідно до журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП (інв. № 2119) старший лейтенант поліції ОСОБА_10 17.09.2022 здав адміністративні матеріали - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме:

- серії ЕАР № 5902371 від 17.09.2022 за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_11 , який здійснюючи керування транспортним засобом «Suzuki vitara» з номерним знаком НОМЕР_5 , здійснив порушення Правил дорожнього руху 17.09.2022 о 08.51;

- серії ЕАР № 5904093 від 17.09.2022 за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_12 , який здійснюючи керування транспортним засобом «AUDI А4» з номерним знаком НОМЕР_6 , здійснив порушення Правил дорожнього руху 17.09.2022 о 12.10;

- серії ЕАР № 5905531 від 17.09.2022 за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_13 , який здійснюючи керування транспортним засобом «Dacia logan» з номерним знаком НОМЕР_7 , здійснив порушення Правил дорожнього руху 17.09.2022 о 16.46,

та постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони громадського порядку, а саме:

- серії ЕГА № 787598 від 17.09.2022 за частиною першою статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_14 , який здійснив порушення у сфері громадського порядку 17.09.2022 о 09.30;

- серії ЕГА № 787631 від 17.09.2022 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_14 , який здійснив порушення у сфері громадського порядку 17.09.2022 о 09.40;

- серії ЕГА № 787644 від 17.09.2022 за частиною першою статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_15 , яка здійснила порушення у сфері громадського порядку 17.09.2022 о 09.55.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП (інв. № 2119) старший лейтенант поліції ОСОБА_9 17.09.2022 адміністартивні матеріали не здавав.

Також під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією, встановлено, що 17.09.2022 адміністартивні матеріали відносно водія транспортного засобу марки «Audi Q7» з номерним знаком НОМЕР_4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не скаладались.».

Під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були опитані: заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ; командир взводу №2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ; заступник командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Кульбацький Володимир Степанович.

На підставі зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарною комісією встановлено, що 17.09.2022 заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , здійснюючи спілкування з водієм транспортного засобу марки AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_8 , та під час реагування на повідомлення, що адресовані на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», в період часу з 08.00 по 16.36 17.09.2022 халатно віднісся до виконання службових обов`язків, що виразилось у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, а саме ш проведені безперервної відеозйомки.

Крім того, на підставі зібраних матеріалів під час службового розслідування, дисциплінарною комісією вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , виконуючи службові повноваження, а саме здійснюючи реагування на порушення Правил дорожнього руху та повідомлення, що адресовані на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», в період часу з 08.00 по 16.36 17.09.2022, халатно віднісся до виконанні службових обов`язків, що виразилось у недотриманні порядку застосуванні портативних відеореєстраторів, а саме не проводив безперервну відеозйомку.

Вищевказане сприйнято дисциплінарною комісією як умисне ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 обов`язку виконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Разом з тим, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 17.09.2022, нехтуючи нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність патрульної поліції, з метою приховати протиправні дії водія транспортного засобу марки AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_8 , не застосував портативний вдеореєстратор для фіксації виконання службових обов`язків. І

Невиконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, яка містить вимоги про вчинення певних дій, зокрема здійснення безперервної відеофіксації, демонструює неналаштованість на неналежну реалізацію повноважень Національної поліції України, а відсутність внутрішньої самодисципліни та самоконтролю, не відповідає цілям та завданням, які ставляться перед поліцейськими. Така діяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 дисциплінарною комісією визнана безвідповідальною та нерезультативною, адже призвела до несприятливих наслідків, що негативно вплинули на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України.

Дисциплінарною комісією критично сприйнято пояснення надане старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , адже з огляду на факти про які зазначає у зверненні ОСОБА_21 , діяння ОСОБА_16 , що зафіксовані на відеореєстраторі службового транспортного засобу, та факти про які зазначив ОСОБА_10 у наданому поясненні, вказують на те, що під час розгляду справи та прийняття рішення відносно водія транспортного засобу AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 діяв упереджено.

Крім того, на підставі зібраних матеріалів під час службового розслідування, дисциплінарною комісією зроблено висновок, що старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , виконуючи службові повноваження, після зупинки транспортного засобу AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_8 , та під час проведення розгляду справи, діяв упереджено, зважаючи на особисте ставлення до особи, від так проявив не сумлінне та не компетентне виконання Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у не вжитті заходів щодо притягнення порушника до відповідальності у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Дисциплінарна комісія, на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дійшла до висновку, що 17.09.2022 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не додержало вимоги абзацу другого пункту першого Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, які передбачають реалізацію чітко визначених положень, закріплених у законодавстві, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Зважаючи на викладене, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , які зобов`язані неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції, не вчиняти дії, що ганьблять звання поліцейського, обмежень та заборон, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та іншими актами законодавства України, вчинили дії, що стали підставою встановлення в діях останніх правопорушеннь, пов`язаних з корупцією.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 грубо порушили Присягу працівника поліції, вимоги Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Законів України «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію», та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Такі дії є проявом негідної поведінки, оскільки дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України,

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , недбало виконали свої службові обов`язки, що є порушенням норм статей 38, 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас за результатом проведення службового розслідування, встановлено факти, які вказують на ознаки кримінального правопорушення вчиненим заступником командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

У висновку службового розслідування від 30.11.2022, дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 «Про Національну поліцію», пункту 6 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний і статут Національної поліції України», пункту 4 та 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,: засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції заступнику командира роти УПП у Львівській області і ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження посадових інструкцій» від 28.09.2020 № 2014, статей 38, 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Наказом Департаменту патрульної поліції від 26.12.2022 № 678 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.01.2023 № 54 о/с «По особовому складу», по управлінню патрульної поліції у Львівській області, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника командира роти № 3 батальйону № 4 з 24 січня 2023 року.

Не погоджуючись із оскаржуваними наказами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60 Закону №580-VІІІ).

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Згідно з п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 (далі Правила етичної поведінки), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, з-поміж іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Строк дії Указу в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України (№ 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023) з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ст. 16 цього ж Закону за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 №1882-IX, до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

При цьому, Законом від 15.03.2022 №2123-IX статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» доповнено частиною четвертою такого змісту: «Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Зокрема, стаття 24 Закону України «Про Національну поліцію» у редакції Закону №1702-IX від 16.07.2021 «Про основи національного спротиву» передбачає додаткові повноваження поліції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону №580-VІІІ у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Аналіз наведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції, погоджуються на підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися.

Приписами частини першої статті 77 Закону №580-VIII визначено чіткий перелік підстав коли поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1)зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №,893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п.1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами п.4 вказаного Розділу цього Порядку, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.2 розділу VI цього Порядку, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно п.1 Розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Аналіз наведених правових норм доводить, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Тобто, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення відповідачем службового розслідування за фактом порушення 17.09.2023, зокрема, позивачем, службової дисципліни, що виразилось у порушенні порядку застосування портативних відео реєстраторів поліцейських, стала доповідна записка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Наталії Кучерепи за зверненням ОСОБА_21 щодо ймовірного отримання неправомірної вигоди позивачем.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 17.09.2022 заступник командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , здійснюючи спілкування з водієм транспортного засобу марки AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_8 , та під час реагування на повідомлення, що адресовані на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», в період часу з 08.00 по 16.36 17.09.2022. халатно віднісся до виконання службових обов`язків, що виразилось у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, а саме ш проведені безперервної відеозйомки. Позивач, нехтуючи нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність патрульної поліції, з метою приховати протиправні дії водія транспортного засобу марки AUDI Q7, з номерним знаком НОМЕР_8 , не застосував портативний відеореєстратор для фіксації виконання службових обов`язків.

Дисциплінарна комісія відповідача зробила висновок про те, що позивач недбало виконав свої службові обов`язки, грубо порушив Присягу працівника поліції, вимоги Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Законів України «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» і такі дії є проявом негідної поведінки, оскільки дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем встановленого порядку проведення службового розслідування в частині не забезпечення позивачу права на захист, а саме відібрання в позивача пояснень 04.11.2022 під час його перебування на чергуванні та зняття його з чергування 24.01.2023 для ознайомлення з наказом по особовому складу, що є порушенням Дисциплінарного статуту, суд вважає такі необґрунтованими, оскільки позивачем в ході судового розгляду справи не наведено будь-яких належних доказів його звернення до керівництва відповідача чи до дисциплінарної комісії з питань порушення вимог Дисциплінарного статуту в частині відібрання у нього пояснень під час проведення службового розслідування.

Щодо тверджень позивача про застосування відповідачем дисциплінарного стягнення щодо позивача поза передбаченими законом строками, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до матеріалів справи, висновок службового розслідування затверджено 30.11.2022 начальником УПП у Львівській області ДПП. Наказ №678 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції прийнято Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 26.12.2022.

З наведеного суд висновує, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення прийнято у порядку та строк, що визначені ст. 21 Дисциплінарного статуту.

Щодо тверджень позивача про взаємозв`язок факту застосування відповідачем дисциплінарного стягнення поза строками із не відображенням в Реєстрі НАЗК відомостей про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.

Позивач стверджує, що у висновку службового розслідування від 30.11.2022, та в наказі ДПП № 678 від 26.12.2022 йдеться про вчинення ним корупційного дисциплінарного проступку. Позивач долучив до матеріалів справи інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 31.01.2023, згідно якої відносно нього у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що у висновку службового розслідування від 30.11.2022, та в наказі ДПП № 678 від 26.12.2022 йдеться про вчинення ним корупційного дисциплінарного проступку, оскільки, із дослідженого висновку дисциплінарної комісії від 30.11.2022 та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.12.2022 №678 судом встановлено, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за порушення вимог нормативно-правових актів щодо не застосування ним портативного відеореєстратора для фіксації виконання службових обов`язків 17.09.2022, а не за вчинення ним корупційного дисциплінарного проступку.

Щодо спростування позивачем наявності в його діях порушень встановленого порядку застосування відеореєстратора під час оформлення матеріалів адміністративної практики, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи до яких також відноситься технічні прилади і засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису.

На думку позивача, норми ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» надають поліцейському право (вибору) застосовувати технічні пристрої які мають функцію відео, фото та аудіо запису, а не обов`язок дій.

Суд не погоджується із наведеними твердженнями позивача з огляду на таке.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відтак така норма права, на думку суду, надає право поліції на застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з цим, застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція №1026).

Відповідно до п.п. 4-5 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з підпунктами 2 і 3 пункту 1 розділу VII Інструкції №1026, забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім цього, судом проаналізовано копію наявної в матеріалах справи посадової інструкції заступника командира роти УПП у Львівській області ДПП, з якою позивач ознайомлений під особистий підпис 09.07.2021. Відповідно до п. 1.3. вказаної посадової інструкції, у своїй діяльності заступник командира роти керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про Департамент патрульної поліції, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про управління, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Із наведеного судом встановлено, що позивач зобов`язаний дотримуватись вимог Інструкції №1026, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018, щодо використання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на підставі відео доказів, що містяться в матеріалах справи встановлено, що особистий нагрудний відеореєстратор позивача, на час виконання ним службових обов`язків, був справний та не розряджений. На час досліджуваних подій, позивач безпосередньо виконував свої службові обов`язки свідомо не використовуючи особистий відеореєстратор. Обставини, пов`язані з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) були відсутні.

Враховуючи наведене, позивач протиправно не використовував особистий відеореєстратор.

Щодо спростування факту отримання позивачем незаконної винагороди, як складової порушення вимог антикорупційного законодавства України, суд зазначає наступне.

Судом проаналізовано доводи позивача, викладені у матеріалах службового розслідування, у вигляді пояснень та рапортів, а також, у позовній заяві. Також суд дослідив записи з відеореєстратора службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_3 , датовані 17.09.2022 та надані на оптичному диску до матеріалів справи, а також проаналізовано пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Суд висновує, що відсутність відео- та звукової фіксації на особистий відео реєстратор позивача подій, які мали місце 17.09.2022 під час виконання ним службових обов`язків та перевірки транспортного засобу марки AUDI Q7 з номерним знаком НОМЕР_8 , унеможливлює встановлення всіх обставин, що слугували підставою для проведення службового розслідування. Водночас, суд зауважує, що дисциплінарна комісія відповідача при проведенні службового розслідування не досліджувала питання ймовірного отримання позивачем неправомірної вигоди. Натомість, керівництвом УПП у Львівській області ДПП було скеровано висновок та матеріали службового розслідування відносно позивача до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Львові (лист від 30.11.2022 №)17541/41/12/02-2022, для надання вказаним органом належної правової оцінки діям позивача на відповідність вимогам антикорупційного законодавства.

Тому, суд робить висновок, що позивача було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Щодо правомірності застосування до позивача такого виду стягнення як звільнення із служби в поліції, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що за правилами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У силу ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Таким чином, усі юридичні фактори, котрі мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського повинні бути викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

Відповідно до ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Отже, в умовах воєнного стану законодавцем оптимізований порядок проведення службового розслідування та притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Суд зауважує, що поняття службова дисципліна містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 815/2527/15, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі №2140/1341/18, від 21.09.2018 у справі №824/227/17-а.

Суд враховує той факт, що позивач раніше притягався до дисциплінарної відповідальності, має діюче дисциплінарне стягнення (наказ від 22.11.2022 №628 сувора догана), що підтверджується матеріалами справи (а.с.181), та висновує, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович