Справа № 580/7460/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7460/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Кузьмишиної О.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засіданні у режимі відео конференції у Черкаському окружному адміністративному суді у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2021 року, Фізичної особа-підприємць ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач 2), Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач 3), в якому позивач просить:- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо не зазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказах від 02.04.2021 №389-п та від 12.04.2021 №419-п;- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не зазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказах від 16.04.2021 №669-п, від 20.04.2021 №713-п та від 20.04.2021 №714-п;- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо не зазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказі від 01.04.2021 №583-п;- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.05.2021: №05, №5, №5, №05, №05;- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 18.05.2021 №, від18.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №.

Ухвалою від 04.11.2021 про роз`єднання позовних вимог виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи позовні вимоги, зокрема, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Головного управління ДПС у Київській області. Справам присвоєно номери 580/9200/21 та 580/9201/21 відповідно.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області суд вирішив залишити у провадженні справи №580/7460/21.

Позов в частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Черкаській області мотивовано тим, що передумовою проведення фактичної перевірки може бути лише отримана податковим органом інформація про порушення платником податків вимог законодавства. Однак, у наказах про проведення перевірки протиправно не зазначено визначених Податковим кодексом України підстав для їх проведення, що має наслідком відсутність підстав для її проведення та, як наслідок, протиправність прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень. Також зазначає, що під час здійснення господарської діяльності не допускав порушення вимог чинного законодавства України. Тому, просив задовольнити позов.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв. Про зазначене вище повісткою - повідомленням від 31 липня 2023 року проінформовано сторін.

18 вересня 2023 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни надійшло клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції - задоволено, судове засідання у режимі відеоконференції у справі № 580/7460/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначено у режимі відеоконференції на 28 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв., забезпечено проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни у Черкаському окружному адміністративному суді (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015) та копію ухвали про участь представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Черкаському окружному адміністративному суду та Головному управлінню ДПС у Черкаській області.

Однак, у вищевказаній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду має місце описка, що полягають у невірному зазначенні суду в якому доручено проведення відеконференції, а саме: замість - «Черкаського районного суду Черкаської області», зазначено - «Черкаському окружному адміністративному суду».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року виправлено описку, а саме, зазначено вірно суд якому доручено проведення відеконференції, а саме: замість - «Черкаському окружному адміністративному суду», вказати - «Черкаського районного суду Черкаської області», вказано, що дане рішення є невід`ємною частиною ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеконфіеренції від 28 вересня 2023 року №1956136 продовжено строк розгляду справи та призначити розгляд на 12 жовтня 2023 року на 10:10.

Про зазначене вище повісткою - повідомленням від 28 вересня 2023 року проінформовано сторін.

28 вересня 2023 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни надійшло клопотання про проведення судового засіданні у режимі відео конференції та викладено прохання щодо проведення відеконференції у Черкаському окружному адміністративному суді.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.З наведених норм права вбачається, що сторона або інший учасник адміністративного процесу може звернутися до суду з клопотанням лише про власну участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не інших осіб.

Оскільки статтею 195 КАС України передбачено спосіб участі особи в судовому засіданні, який має винятковий характер за умови існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи, зокрема у клопотанні представник позивача посилається на неможливість бути присутнім на судових засіданнях у м. Києві.Позивач зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбувалось за його присутності та присутності представника позивача, у зв`язку з чим подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно з ч. 8 ст.195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що судове засідання в режимі відеконференції перенесено на 12 жовтня 2023 року на 10 год. 10 хв., забезпечено проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни у Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015).

Враховуючи викладене, клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції у Черкаському окружному адміністративному суді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції у Черкаському окружному адміністративному суді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: М.І. Кобаль

О.М. Кузьмишина