Справа № 420/8892/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8892/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (суддя Хом`якова В.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 21.08.2023) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року в адміністративній справі №420/8892/23,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суд від 30 травня 2023 року у справі №420/8892/23, яким визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті з 01.07.2021 пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

13 липня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь О.І. відкрито виконавче провадження №72255597 з примусового виконання виконавчого листа №420/8892/23, виданого 30.06.2023 Одеським окружним адміністративним судом.

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року по справі № 420/8892/23, яке набрало законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що відповідач не виконує рішення суду в частині виплати пенсії з 1 липня 2021 року із включенням доплати у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі №420/8892/23.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (стаття 370 КАС України).

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями статей 382, 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, положеннями статті 383 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень або ж дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у відповідній справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В супереч наведеного, суд першої інстанції, встановивши, що відповідачем на виконання судового рішення протиправно не виплачується дійсній розмір пенсії, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення в порядку статті 383 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на невиконання пенсійним органом інших судових рішень є безпідставними, адже вони стосується іншого проміжку часу. Зокрема, у даній справі судом зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, у той час, як у справі у справі №420/14413/22 суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2022, у справі №420/9594/23 з 01.03.2023 року.

Отож, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було досліджено питання правомірності дій відповідача щодо виплати позивачу з 01.07.2021 пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, висновок суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, є передчасним.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали передчасно залишив без задоволення заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Слід додати, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача. Адже головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Відповідно до статті 320 КАС України 1. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року скасувати, а справу №420/8892/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов