Справа № 320/33248/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2023 року Справа № 320/33248/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , у якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 640/6294/21 в частині невиплати перерахованого пенсійного забезпечення, з урахуванням виплаченого, - протиправною.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () здійснити виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05.03.2019 по 30.09.2022.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 45 334,47 грн (сорок п`ять тисяч триста тридцять чотири грн 47 коп.) та 6 561,97 грн ( шість тисяч п`ятсот шістдесят одна грн 97 коп.) З % річних (ст. 625 ЦК України).

4. У порядку статті 382 КАС України встановити контроль за виконанням рішення суду шляхом подачі Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві () звіту про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

5. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання рішення суду щодо подання звіту про виконання судового рішення у встановлені судом строк.

6. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн (триста п`ятдесят тисяч грн 00 коп.).

Підставою звернення до суду з даною позовною заявою позивач вказує не виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 640/6294/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 640/6294/21 розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно ухвалено задовольнити частково позов; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Укрaїни в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 30.09.2020 року №21/3/2-9/878-1363 про розмір грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» починаючи з 01 квітня 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 30.09.2020 року №21/3/2-9/878-1363 про розмір грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням виплаченого; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), щодо невиплати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року у розмірі 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), виплатити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року у розмірі 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-XII, з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01 січня 2018 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено."

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - повернуто апелянту.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва набрало законної сили 02.08.2022 та відповідно підлягало виконанню.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №640/6294/21 була відмова пенсійного органу ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку та виплати їй пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 30.09.2020 року №21/3/2-9/878-1363 про розмір грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 у розмірі 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-XII, з 01 січня 2018 року.

В свою чергу, з даної позовної заяви судом вбачається, що предметом даного адміністративного позову, є незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №640/6294/21 в частині не здійснення належного перерахунку та виплати пенсії, не повідомленні коли саме будуть вчинені такі дії пенсійним органом.

Тобто, оскаржувані дії відповідача щодо не належного проведення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 спірної пенсійної виплати в розмірі 45 334,47 грн. та 6 561,97грн. 3 % річних пов`язана з невиконанням судового рішення в адміністративній справі №640/6294/21 в частині здійснення виплати перерахованої на підставі вказаного рішення суду, пенсії.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 640/6294/21, що набрало законної сили.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 640/6294/21.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у спосіб визначений судом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 640/6294/21, яким вже вирішено питання щодо зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки уповноваженого органу, здійснити виплатити з 05 березня 2019 року у розмірі 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-XII, з 01 січня 2018 року.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 640/6294/21, та спір у даній справі /є тотожним спору у даній справі, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду у справі №640/6294/21, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, шляхом відновлення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії на підставі грошового забезпечення, визначеного в довідці Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 30.09.2020 року №21/3/2-9/878-1363, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Крім того, дані спірні правовідносини виникли на стадії виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войтович І.І.