Справа № 751/7773/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7773/21
Провадження №2-а/751/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Бєлоусової Т.С..,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жукова Євгена Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жукова Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАО №4915566 від 17.10.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 17 жовтня 2021 року в 13:48 він рухаючись по вулиці Ремісничій повернув на вулицю Ринкову і зупинився біля будинку вул. Реміснича 43. Залишив в автомобілі дитину, а сам пішов до магазину АТБ. Коли він повернувся до автомобіля, до нього звернувся інспектор патрульної поліції Жуков Є.В.

Інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому він наголошував щодо необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи. А саме: дорожній знак 3.34, який встановлений на опорі по вул. Ринковій біля будинку по вул. Реміснича, 43, не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 Національного стандарту України.

Пояснює, що відповідно до пункту 10.1.1. Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожній знак 3.34 біля будинку вул. Реміснича, 43 закріплений на опорі яка майже на 45 градусів повернута в сторону будинку, тому побачити знак фізично просто неможливо.

Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи інспектор звернув його увагу на те, що він в такому випадку повинен був бачити дублюючий знак 3.34 розміщений на опорі електромереж попереду. При цьому, він відповів йому, що при здійсненні зупинки попереду у нього стояла великогабаритна машина, котра його затуляла.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду про скасування постанови, так як вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 15 листопада 2021 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Новозаводського районного суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення( виклику) сторін.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена з дотримання чинного законодавства України. Додатково вказує, що згідно п.п. 8.1., 8.2 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Відповідно до пункту 8.4 в) ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, котрі запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР, визначено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків. Заборонні знаки призначені для організації особливого порядку та режиму руху учасників дорожнього руху, або окремих категорій транспортних засобів. Дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно п. 8.4 е) ПДР таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Тобто, дорожні знаки можуть встановлюватись як з табличками, так і без них. Необхідно зазначити, що необґрунтованим є твердження позивача, що встановлені дорожні знаки не відповідають вимогам ДСТУ 4100:2014. ДСТУ 4100:2014 (далі ДСТУ) визначає Правила застосування дорожніх знаків. Згідно п.10.5.29 ДСТУ знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинки транспортних засобів, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону. Так, відповідно до п.10.9.6 ДСТУ таблички 7.2.2 - 7.2.6 «Зона дії» потрібно застосовувати тільки зі знаками 3.34 - 3.37, табличку 7.2.3 - для зазначення кінця зони дії знака. Таблички розміщуються безпосередньо під знаками, з якими вони застосовуються. Таблички 7.2.2 - 7.2.4, 7.8 у разі розташування знаків над проїзною частиною, узбіччям або тротуаром розміщуються збоку від знаків. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. При цьому, сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

Таким чином, за порушення Правил дорожнього руху інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Жуковим Є.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4915566 від 17.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

17.10.2021 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Жуковим Є.В було винесено постанову серії ЕАО №4915566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

З переглянутого в судовому засіданні DVD-диска, долученого представником відповідачів, встановлено, що він містить 2 відео-файли та 2 фотознімка. Зміст вказаних записів зводиться до фіксації елементів процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності не виявлено.

На підтвердження обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем надано два фотознімки із зображенням дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з такою різницею у відстані, що вони видимі з відстані не менш ніж 100 метрів. А тому посилання позивача на те, що він не міг бачити дорожній знак не є переконливим.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути згідно із законодавством взаємно ввічливими.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР, визначено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків. Заборонні знаки призначені для організації особливого порядку та режиму руху учасників дорожнього руху, або окремих категорій транспортних засобів.

Дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно п. 8.4 е) ПДР таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Тобто, дорожні знаки можуть встановлюватись як з табличками, так і без них. Необхідно зазначити, що необґрунтованим є твердження позивача, що встановлені дорожні знаки не відповідають вимогам ДСТУ 4100:2014.

ДСТУ 4100:2014 (далі ДСТУ) визначає Правила застосування дорожніх знаків.

Згідно п.10.5.29 ДСТУ знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинки транспортних засобів, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону.

Так, відповідно до п.10.9.6 ДСТУ таблички 7.2.2 - 7.2.6 «Зона дії» потрібно застосовувати тільки зі знаками 3.34 - 3.37, табличку 7.2.3 - для зазначення кінця зони дії знака.

Таблички розміщуються безпосередньо під знаками, з якими вони застосовуються. Таблички 7.2.2 - 7.2.4, 7.8 у разі розташування знаків над проїзною частиною, узбіччям або тротуаром розміщуються збоку від знаків. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жукова Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко