Справа № 361/9345/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9345/21
провадження № 2-а/361/34/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4871469 від 07 жовтня 2021 року, винесену старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі інспектор поліції) Татинцем Василем Валерійовичем, про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 07 жовтня 2021 року він керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-06 745 км та був зупинений інспектором поліції Татинцем В.В., який стверджував, що він (позивач) рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 50 км/год, дане порушення зафіксоване інспектором поліції на прилад Trucam. За це правопорушення інспектором поліції Татинцем В.В. складено на нього постанову серії ЕАО № 4871469 за порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував, посилався на те, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором поліції ОСОБА_2 не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак в його діях складу адміністративного правопорушення, за відсутності доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи на його прохання надати йому докази вчиненого ним адміністративного правопорушення інспектор поліції ОСОБА_2 надав фото, на якому не було зафіксовано його транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 , у тому числі й водія, тобто фото із зображеннями автомобіля під його керуванням, який рухався зі вказаною інспектором поліції ОСОБА_2 швидкістю йому не надано.

Крім того, у постанові серії ЕАО № 4871469, як доказ зазначено фото, однак яке саме фото та з якого технічного приладу в цій постанові не зазначено.

Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції Татинець В.В. розгляд справи про притягнення його до адміністративне правопорушення здійснив за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, за відсутності адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І. подала до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що інспектор поліції Татинець В.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

07 жовтня 2021 року інспектором поліції Татинцем В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4871469, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Із даної постанови вбачається, що 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 745 км, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 105 км/год за наявності дорожнього знаку 5.45, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. До вказаної постанови додається фото.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

У п. 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 40 зазначеного вище Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що доказів на підтвердження щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної у постанові автодороги, до постанови не додано, відсутні також докази на підтвердження того, що інспектор поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.45, на наданому йому на місці зупинки інспектором поліції фото відсутня фіксація саме його транспортного засобу, саме під його керуванням, тобто будь-яких доказів із зображенням його автомобіля під його керуванням, який рухався зі вказаною швидкістю, йому надано не було.

Відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, заперечуючи проти позовних вимог, посилається, зокрема, на те, що відео та фотофіксація з приладів Trucam, здійснені працівниками Управління за період чергування 07 жовтня 2021 року відсутні, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну (30 діб), відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

У п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено, що строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, безпілотних літальних апаратах 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції, 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки встановлюється керівником навчань.

Відповідно до п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що посилання відповідача на неможливість надати докази вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з їх терміном зберігання, не ґрунтуються на вимогах законодавства, враховуючи п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновків, що доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин, відповідачем суду не надано, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді відповідачем не спростувані, доказів на підтвердження порушення ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду відповідачем не надано та оскаржувана постанова їх не містить.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕАО № 4871469 від 07 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4871469 від 07 жовтня 2021 року, винесену інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Татинцем Василем Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.