Справа № 756/11935/22
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/148/23
УХВАЛА

про самовідвід

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Осколкова І.Л., звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 691084 від 15 вересня 2021 року, про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка прийнята інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Данилко О.Б.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 грудня 2022 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 21 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду та надання відповідних доказів в його обґрунтування.Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2022 року на офіційну електронну адресу суду, а також 02 січня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Невмержицького С.І. надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що 14 грудня 2022 року разом з позовною заявою до суду подано клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовом. В клопотанні вказано, що у період з 27 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року позивач перебував на лікарняному. Зазначає, що 16 грудня 2022 року позивачем отримано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми 027/о. З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 з 27 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року хворів на COVID-19. З наведених підстав вважає, що позивач пропустив встановлений строк звернення до суду з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення. Крім того, надає копію паспорта позивача, що підтверджує його реєстрацію місця проживання в Оболонському районі м. Києва. Просить вважати недоліки усунутими та відкрити провадження по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 2 ст. 123 КАС, у зв`язку з пропуском строку встановленого для звернення до адміністративного суду з позовом.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду Оболонського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання щодо відкриття позовного провадження.

03 жовтня 2023 року справа надійшла на адресу Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 жовтня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

05 жовтня 2023 року суддею Шролик І.С. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час винесення ухвали суду 12 січня 2023 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви суддею Шролик І.С. досліджувалися докази та надавалася їм правова оцінка щодо наявності (відсутності) поважних причин для поновлення пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З метою уникнення упередженості в подальшому розгляді справи та неможливості надання протилежної оцінки вже раніше дослідженим доказам, заявлено самовідвід.

Статтями 36,37 КАС Українипередбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС Україниза наявності підстав, зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 - 3 ст. 40 КАС Українивстановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (МікалеффпротиМальти) / ВП), § 98).

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні питання про повернення заяви позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 123 КАС, у зв`язку з пропуском строку встановленого для звернення до адміністративного суду з позовом, суддею Шролик І.С. досліджувалися докази, надані позивачем та його представником, надавалася їм правова оцінка, на підставі внутрішнього переконання й правосвідомості, здійснено відповідні висновки, щодо наявності (відсутності) поважних причин для поновлення пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Шролик І.С., свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді Шролик Ірини Сергіївни про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 756/11935/22 (провадження № 2-а/756/148/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питаннядля здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик