Справа № 380/9423/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 рокусправа № 380/9423/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" (далі позивач, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100151/2 від 31.03.2023, винесене Львівською митницею Державної митної служби України.

Ухвалою від 08.05.2023 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 22.05.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 28.06.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" на умовах контракту від 25.05.2021 придбав у FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO. LTD. (Китай) електродвигуни. В загальному сума оплачених коштів позивачем продавцю товарів становила 109123,63 доларів США, що дорівнює загальній сумі вказаній в специфікаціях № 3 та № 4, сумі виставлених попередніх рахунків (інвойсів), а також дорівнює сумі вказаних у інвойсах. Факт перерахунку коштів підтверджується платіжними дорученнями з банку № 254 від 28.12.2021, № 258 від 30.12.2021, № 13 від 09.03.202 та № 4 від 21.03.2023.

З метою розмитнення отриманого згідно з контрактом товару позивач через уповноваженого брокера, звернувся до Львівської митниці Державної митної служби України та подав електронну митну декларацію № 23UA75U6, якою було задекларовано до митного оформлення товари за переліком, кількістю та ціною згідно з укладеним контрактом № 20210525 від 25.05.2021, специфікацій до контракту № 3 та № 4 від 07.12.2021, попередніх рахунків (проформи інвойсу) № LY2112PMU-2A від 07.12.2021, № LY2112PMU-2B від 07.12.2021 та рахунків (інвойсів) № LY2112PMU-2A від 07.01.2023, №LY2112PMU-2B від 07.01.2023. У поданій митній декларації декларантом було визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за тою ціною, за якою його було придбано, а саме 109 123.63 доларів США.

Проте, Львівською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/000920. Незважаючи на подані документи та обґрунтування щодо визначення вартості товару, митним органом було винесено рішення від 31.03.2023№ UА209000/2023/100151/2 про коригування митної вартості товарів. Позивач не погоджується з даним рішенням просить скасувати його в судовому порядку.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 23.05.2023 (вх. № 37611), у якому зазначає, що Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів. На вимогу надано бухгалтерські документи на закупівлю іноземної валюти, прайс лист продавця, виписки з рахунку. Доданий додатково прайс-лист має іменний характер, тому не може бути використаний як документ для підтвердження митної вартості. Тому на вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документу, який зміг би підтвердити числове значення митної вартості товару, заявленого декларантом у митній декларації. Надані декларантом документи носять довідковий характер і не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO. LTD. (Китай) (продавець) та ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" (покупець) укладений контракт від 25.05.2021 № 20210525, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує та приймає на умовах FOB порт Фучжоу Китай, товари зазначені у специфікаціях Країна походження товару Китай.

Згідно з специфікацією від 07.12.2021 № 3 до контракту від 25.05.2021 № 20210525 загальна вартість за 590 шт. товару 54791,23 USD.

Згідно з специфікацією від 07.12.2021 № 4 до контракту від 25.05.2021 № 20210525 загальна вартість за 637 шт. товару 54332,40 USD.

Відповідно до рахунка-проформи від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A та рахункуфактури від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO. LTD здійснило поставку ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" товару на суму 54791,23 USD.

Відповідно до рахунка-проформи від 07.12.2021 № LY2112PMU-2B та рахункуфактури від 07.12.2021 № LY2112PMU-2B FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO. LTD здійснило поставку ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" товару на суму 54332,40 USD.

Відповідно до платіжної інструкції від 28.12.2021 № 254, від 30.12.2021 № 258, від 09.03.2023 № 13, від 21.03.2023 № 14 позивач здійснив оплату за товар.

ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA75U6, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

- Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 220/380V та 380/660V:

- Арт. АИР 80В2 у2 2,2KW B3 -400 шт.,

- Арт. АИР 80В2 у2 2,2KW B35 -400 шт.,

- Арт. АИР 80В2 у2 2,2KW B3 -400 шт.,

- Арт. АИР 112МА6 у2 3,0KW B3 -100 шт.,

- Арт. АИР 112МА6 у2 3,0KW B35 -5 шт.,

- Арт. АИР 132М8 у2 5,5KW B3 -30 шт.,

- Арт. АИР 132М8 у2 5,5KW B35 -10 шт.,

- Арт. АИР 112М4 у2 5,5KW B35 -80 шт.,

- Арт. АИР 112МВ6 у2 4,0KW B35 -30 шт.,

- Арт. АИР 132М6 у2 7,5KW B3 -100 шт.,

- Арт. АИР 132М6 у2 7,5KW B35 -10 шт.,

Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужністі та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

- Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 380/660V:

- Арт. АИР 200М4 у2 37,0KW B35 -2 шт.,

- Арт. АИР 200М6 у2 22,0KW B3 -10 шт.,

- Арт. АИР 200М6 у2 22,0KW B35 -1 шт.,

- Арт. АИР 20М4 у2 37,0KW B3 -15 шт.,

Матеріал корпусу електродвигунів чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

- Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 380/660V:

- Арт. АИР 225М2 у2 55,0KW B3 -2 шт.,

- Арт. АИР 225М4 у2 55,0KW B3 -5 шт.,

- Арт. АИР 225М4 у2 55,0KW B35 -5 шт.,

- Арт. АИР 220S2 у2 75,0KW B3 -2 шт.,

- Арт. АИР 220S4 у2 75,0KW B3 -6 шт.,

- Арт. АИР 220S4 у2 75,0KW B35 -1 шт.,

Матеріал корпусу електродвигунів чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

- Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Нz, 220/380V:

- Арт. АИР 250М4 у2 90,0KW B3 -2 шт.,

- Арт. АИР 250М2 у2 90,0KW B3 -2 шт.,

Матеріал корпусу електродвигунів чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

Місць 18 4D

1/ВЕАU2531662/211/2

Частини для електродвигунів з чавуну.

Щит передній В3для двигунів:

- Арт. АИР132М6 B3 -10 шт.,

- Арт. АИР222М4 B3 -1 шт.,

- Арт. АИР 250S4 B3 - 1 шт.,

Виробник FUAN LIYUAN ELECTRICAL MACHINERY СО., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР.

Місць 1 4D

1/ВЕАU2531662/211/2

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 23UA75U6, як підставу для застосування основного методу надав наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Пакувальний лист б/н від 07.01.2023;

- Пакувальний лист б/н від 07.01.2023;

- Попередній рахунок (проформа інвойсу) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A;

- Попередній рахунок (проформа інвойсу) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2В;

- Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2A;

- Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2В;

- Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕА;

Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕВ;

- Автотранспортна накладна (CMR) № 3795 від 27.03.2023;

- Автотранспортна накладна (CMR) б/н від 27.03.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00001 від 5.01.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00002 від 5.01.2023;

- Платіжне доручення № 13 від 09.03.2023;

- Платіжне доручення № 14 від 21.03.2023;

- Платіжне доручення № 254 від 28.12.2021;

- Платіжне доручення № 258 від 31.12.2021;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1521 від 27.03.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1523 від 27.03.2023;

- Довідка про транспортні витрати 27/03-03 від 27.03.2023;

- Довідка про транспортні витрати 27/03-04 від 27.03.2023;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н.

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н.

- Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 07.12.2021;

- Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 07.12.2021;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова мода № 01 від 22.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 20210525 від 25.05.2021;

- Договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016;

- Копія митної декларації країни відправлення № 13503101 від 10.01.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №13503115 від 10.01.2023.

31.03.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100151/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: - відсутній зовнішньоекономічний договір(у ел. Копії МД починається з п,5)- не можливо перевірити договірні відносини між суб`єктами ЗЕД;- у платіжних дорученнях А, у гр. 70 «Призначення платежу» платіжних документів, вказано лише посилання на контракт. - умови поставки згідно інвойсу FOB FUZHOU. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment ) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару; - згідно наданої до митного контролю CMR № 3795 та CMR № Б/Fl від 27.03.2023 перевізниками являються ОСОБА_1 та Латтепс з таким перевізником послуг серед наданих декларантом документів відсутній. За зазначеним маршрутом декларантом не надано, платіжні документи, заявку, договір на перевезення та ін., що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг; - відповідно до наданої декларантом рахунку-фактур на перевезення від 27.03.2023 № 1521 та від 27.03.2023 № 1523 вартість перевезення по території Польщі складає 194,92 грн/км, разом з тим вартість перевезення по території України склала 219 грн/км, що викликає сумніви у правильності розподілу витрат на перевезення вантажу автомобільним транспортом. Відсутній договір на перевезення вантажу. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Fla вимогу надано бухгалтерські документи на закупівлю іноземної валюти, прайс лист продавця, виписки з рахунку. Доданий додатково прайс-лист має іменний характер, тому не може бути використаний як документ для підтвердження митної вартості. Тому на вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документу, який зміг би підтвердити числове значення митної вартості товару, заявленого декларантом у митній декларації. Надані декларантом документи носять довідковий характер і не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару № 1 слугувала МД UA 500500/2023/007429 від 07.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 2 слугувала МД UA 110150/2023/003098від 15.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 3 слугувала МД UA 100060/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 4 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 5 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,52 дол. США за кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209160/2022/000207 з причин: Неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у то. 12, 43, 44, 45, 46 МД, відповідно до рішення про коригування митної вартості від 31.03.2023 № UА209000/2023/100151/2 (порушення умови декларування передбачені п. 1, п. 8 ст. 256 МКУ, ст.. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 № 450).

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової МД із врахуванням рішення про коригування митної вартості від 31.03.2023 № UА209000/2023/100151/2.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України ( далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" на підтвердження митної вартості товару надав до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України: Пакувальний лист б/н від 07.01.2023; Пакувальний лист б/н від 07.01.2023; Попередній рахунок (проформа інвойс) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2A; Попередній рахунок (проформа інвойс) від 07.12.2021 № LY2112PMU-2В; Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2A; Рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2023 № LY2112PMU-2В; Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕА; Коносамент (Bill of lading) від 12.01.2023 № МЕВ; Автотранспортна накладна (CMR) № 3795 від 27.03.2023; Автотранспортна накладна (CMR) б/н від 27.03.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00001 від 5.01.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3522М0328/00002 від 5.01.2023; Платіжне доручення № 13 від 09.03.2023; Платіжне доручення № 14 від 21.03.2023; Платіжне доручення № 254 від 28.12.2021; Платіжне доручення № 258 від 31.12.2021; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1521 від 27.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 1523 від 27.03.2023; Довідка про транспортні витрати 27/03-03 від 27.03.2023; Довідка про транспортні витрати 27/03-04 від 27.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н. Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 07.12.2021; Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 07.12.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова мода № 01 від 22.12.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 20210525 від 25.05.2021; Договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016; Копія митної декларації країни відправлення № 13503101 від 10.01.2023; Копія митної декларації країни відправлення №13503115 від 10.01.2023.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність відповідно до частини 2, 3 статті 53 Митного кодексу України надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

На вимогу митного органу надані договір з експедитором на перевезення вантажу (доставку товару) № 29122022/1 від 29.12.2022; довідку про транспорті витрати від 27.03.2023, заява на купівлю валюти № 240 від 28.12.2021; заява на купівлю валюти № 244 від 30.12.2021; заява на купівлю валюти № 274 від 09.03.2023; заява на купівлю валюти № 275 від 21.03.2023; виписка по рахунку за 28.12.2021; виписка по рахунку за 30.12.2021; виписка по рахунку за 13.03.2023; виписка по рахунку за 21.03.2023.

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні на те, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, суд зазначає таке.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Щодо посилань відповідача про те, що під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: - відсутній зовнішньоекономічний договір(у ел. Копії МД починається з п.5), не можливо перевірити договірні відносини між суб`єктами ЗЕД, суд вважає такі безпідставними оскільки у графі 44 декларації за кодом 4104 зазначено про надання відповідного договору.

Щодо посилань відповідача про те, що у платіжних дорученнях А, у гр. 70 «Призначення платежу» платіжних документів, вказано лише посилання на контракт, суд що вказані неточності ніяким чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом та не свідчить про неможливість визначення числового значення складових митної вартості товару, поставленого позивачу за наданими до митного органу документами.

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні на те, що згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару. Відсутній договір на перевезення вантажу, суд зазначає таке.

На підтвердження витрат на перевезення товару позивач надав договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.12.2022 № 9122022/01, який укладений між позивачем та Експедитором (ТОВ «Євро Форвардінг»).

Згідно з умовами вказаного договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

Конкретний перелік послуг та інформація про них, в тому числі і на перевантаження товару зазначається у рахунках експедитора № 1521 та № 1523 від 27.03.2023.

Також позивач для підтвердження витрат на перевезення надав відповідачу довідки від Експедитора про транспортні витрати за № 27/03-03 та №27/03-03 від 27.03.2023, які також підтверджували понесені витрати на доставку вантажу та містили чітку деталізацію таких послуг.

Відповідно до вказаних довідок вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері ВЕАU2531662, ЕІТU0513795 по коносаменту МЕА, МЕВ, що слідував за маршрутом завантаження Fuzhou (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), склали по 73 868 грн 57 коп.

Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи, портові збори на тер. Польщі, оформлення Т1, Контейнер: ВЕАU2531662, ЕІТU0513795 складають по 18 467 грн 14 коп.

Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Краківець, Україна автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 скадають по 71 098 грн 55 коп.

У тому числі навантажувальні - розвантажувальні роботи.

Страхування вантажу не відбувалось.

Тобто, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до оскарженого рішення митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі: № 1 слугувала МД UA 500500/2023/007429 від 07.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 2 слугувала МД UA 110150/2023/003098від 15.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 3 слугувала МД UA 100060/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 4 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,50 дол. США за кг (даного виду товару). № 5 слугувала МД UA 209140/2023/405175 від 08.03.2023 де вартість такого товару становить 4,52 дол. США за кг (даного виду товару).

Проте в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" (вул. Петлюри, 43/4, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 31.03.2023 UА209000/2023/100151/2 про коригування митної вартості.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" 8434,40 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.09.2023.

Суддя Кедик М.В.