Справа № 500/4713/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4713/22 пров. № А/857/14045/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 500/4713/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України та у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 вересня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання ухвали суду скаржником скеровано на адресу суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію №1966 від 13 вересня 2023 року про сплату судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що можливість апеляційного оскарження судового рішення від 20 лютого 2023 року виникла у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області лише з 29 червня 2023 року, з моменту ознайомлення із повним текстом рішення. Зазначив, що у якості відповідача у даній судовій справі перебувало Тернопільське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області як відокремлений самостійний підрозділ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області. З 01 січня 2023 року припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, їх реорганізовано шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. Головне управління не володіло і не володіє доступом до електронної скриньки Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Тернопільській області і відповідно не мало технічної можливості отримати та ознайомитись із вказаним судовим рішенням.

Вирішуючи подану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

У той же час, жодних доказів на поважність причин, які є об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду, відповідачем не представлено.

Із матеріалів справи слідує, що копія рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року була направлена відповідачу Тернопільському міському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області в електронній формі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Положеннями ч. 6 ст. 251 КАС України також передбачено, що у випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем отримання копії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року є день його доставлення до електронної скриньки відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що копію рішення суду від 20 лютого 2023 року було доставлено до електронної скриньки Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області 01 березня 2023 року. Доказів, які б спростовували зазначену обставину, апелянт не надав.

Отже, днем отримання відповідачем оскаржуваного рішення є 01 березня 2023 року.

Разом з тим, Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області як правонаступником Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області апеляційна скарга на вказане судове рішення була подана 28 липня 2023 року (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні).

Отже, строк пропуску строку на апеляційне оскарження є досить значний.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області є державним органом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Отже, процесуальними обов`язками учасників справи визначено, окрім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, і такі підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Посилання апелянта на те, що можливість апеляційного оскарження судового рішення від 20 лютого 2023 року виникла у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області як правонаступника Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області лише з 29 червня 2023 року, з моменту ознайомлення із повним текстом рішення, не є достатніми та допустимими в розумінні КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, з 1 січня 2023 року набрали чинності зміни до Закону України від 3 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту Закон № 1105-XIV).

Відповідно до ст. 4 Закону № 1105-XIV (у редакції Закону України від 21.09.2022 № 2620-IX, що набрав чинності 01.01.2023), уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Згідно з п. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1105-XIV (у редакції Закону України від 21.09.2022 № 2620-IX, що набрав чинності 01.01.2023), припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання публічного правонаступництва, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18 виходив із специфіки публічно-правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства.

Крім того, у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16 Верховний Суд вказав, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, з огляду на наведене вище, з 01 січня 2023 року відбулося публічне правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків у даному випадку від Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

При цьому, Тернопільське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області реорганізовано шляхом його приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року.

Отже, на момент ухвалення оскарженого рішення від 20 лютого 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вже було правонаступником Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області.

Відтак, реорганізація Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області шляхом його приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року не є об`єктивною перешкодою для звернення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, як правонаступником відповідача у справі, до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Окрім цього, апеляційний суд враховує ту обставину, що згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року замінено боржника у виконавчому листі у справі № 500/4713/22 до відкриття виконавчого провадження - Тернопільське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Тернопільській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (а.с. 97-98).

Копію зазначеної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області отримало 17 травня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підверджується довідкою Тернопільського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа (а.с. 101).

Однак, Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області апеляційна скарга на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 500/4713/22 була подана 28 липня 2023 року (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні), тобто також через значний проміжок часу.

При цьому скаржником не доведено, що зволікання щодо звернення з апеляційною скаргою після отримання ним ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 500/4713/22 мало об`єктивно поважні причини. Відтак, апелянт допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Отже, обставини зазначені апелянтом як поважні, самі по собі, не можуть свідчити про вжиття ним всіх дій для виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подану заявою обґрунтованою.

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, зокрема, не наведено інших поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та як наслідок відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 500/4713/22 та залишити заяву про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 500/4713/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська