Справа № 520/5537/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/5537/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/5537/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Харківською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 4026 грн. Строк для усунення недоліків вказаної ухвали визначено десять днів з дня отримання її копії.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 21.09.2023, Харківською митницею в електронному кабінеті ухвалу від 19.09.2023 отримано 19.09.2023 об 17:31.

28 вересня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Харківської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у випадку відмови у відстроченні сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Харківська митниця не може усунути зазначені в ухвалі без руху недоліки у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

На підтвердження заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору митний орган надав до суду: лист від 01.02.2023 №7.14-1/22-01/22/4/672 щодо кошторисних призначень; вимога щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання у справі №520/1473/22 судового рішення від 30.01.2023; вимога щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання у справі №520/22147/21 судового рішення від 30.01.2023; лист від 08.02.2023 №7.14-1/22-01/22/4/873 щодо наближення кошторисних призначень; лист від 15.03 .2023 №7.14-1/22-01/22/4/1566 щодо перерозподілу та наближення кошторисних призначень; виписка з рахунку за 20.09.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обставини щодо фінансування діяльності суб`єкта владних повноважень стосуються його адміністративно-організаційної діяльності. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Посилання скаржника на незадовільний стан фінансування, відсутність коштів для сплати судового збору не можуть бути визнано судом обґрунтованим. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Проте наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 120/6754/22.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Харківська митниця для підтвердження доводів щодо недостатності коштів для сплати судового збору надала копії листів та виписку з рахунку (лист від 01.02.2023 №7.14-1/22-01/22/4/672 щодо кошторисних призначень; вимога щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання у справі №520/1473/22 судового рішення від 30.01.2023; вимога щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання у справі №520/22147/21 судового рішення від 30.01.2023; лист від 08.02.2023 №7.14-1/22-01/22/4/873 щодо наближення кошторисних призначень; лист від 15.03 .2023 №7.14-1/22-01/22/4/1566 щодо перерозподілу та наближення кошторисних призначень; виписка з рахунку за 20.09.2023), проте, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа Харківська митниця отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.09.2023 об 17:31 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 20.09.2023.

Згідно з частиною п`ятою статті 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини четвртої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 19.09.2023 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/5537/23.

Апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/5537/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)С.П. Жигилій Л.В. Любчич