Справа № 404/4406/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4406/23
Номер провадження 2-а/404/61/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Дзензури Олександра Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький, 25030), ДПП (вул. Ф.Ернста,3 м. Київ,03048) про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Дзензури Олександра Юрійовича, УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, ДПП про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7058876 від 26.05.2023.

В обґрунтування вимог зазначила, що 26.05.2023 приблизно о 20:30 год., інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв України, 28, к. 1 у м. Кропивницькому порушила вимоги ПДР, а саме рухалась в лівій смузі при вільній правій смузі та на вимогу працівника поліції не надала для перевірки документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову серіїЕАС № 7058876 від 26.05.2023 та закрити провадження у справі. До позову надала диск з відеозаписом.

Відповідач по справі представник УПП в Кіровоградській області ДПП надіслав до суду відзив з відеозаписом. В обґрунтування відзиву зазначила, що26.05.2023 під час здійснення патрулювання в складі екіпажу інспекторавзводу №1 роти № 2 УПП у Кіровоградській області ДПП капралом поліції Дзензурою О.Ю. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв України, 28, к. 1 у м. Кропивницькому порушила вимоги ПДР, а саме рухалась в лівій смузі при вільній правій смузі та на вимогу працівника поліції не пред`явила для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.4. «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин додав відео-фіксацію вчинення безпосереднього факту правопорушення від 26.05.2023 року та розгляду адміністративної справи, що здійснювалась на місці події.Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2023 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач в судовому засіданніпросила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. Суду пояснила, що наддала посвідчення водія на вимоги патрульного поліцейського.

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП в судовому засіданні заперечував проти позову, просила відмовити. Суду пояснила, що позивач порушила вимоги ПДР України, була зупинена інспектором патрульної поліції та на його вимогу не надала посвідчення водія та реєстраційні документи. Вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу занадто завищеними, справа є малозначною. Крім того, відсутні будь-які підтверджуючи документи. Просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 зупинили, щоб скласти постанову по притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього. Позивач рухалась не порушуючи ПДР України. Постанову склали в зв`язку із тим, що він був журналістом, активістом організації, яка висвітлює діяльність працівник патрульної поліції.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2023приблизно о 20:27 год., інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв України, 28, к. 1 у м. Кропивницькому порушила вимоги ПДР, а саме рухалась в лівій смузі при вільній правій смузі та на вимогу працівника поліції не пред`явила для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.4. «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський не назвав причину зупинки, справа не розглянута у відповідності до закону. Вважає причину зупинки безпідставною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачем, чітко встановлено, що транспортний засіб Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача рухається в лівій смузі при вільній правій смузі всупереч положень п. 11.2 ПДР України. Позивача було належним чином повідомлено про причину її зупинки та перевірки документів у відповідності до вимог законодавства. ОСОБА_1 попереджена, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія, а дії щодо відмови виконати законодавчо визнаний обов`язок являють собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач відмовилась надати посвідчення водія та інші документи на законну вимоги поліцейського.

З відеозапису наданого позивачем вбачається, що патрульний поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог закону, натомість позивач не надала на законну вимогу працівника поліції для перевірки посвідчення водія.

На відео також зафіксовано, що саме ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні як свідок, вказує позивачу не надавати посвідчення водія на вимогу поліцейського, веде себе зухвало та висловлюється нецензурною лайкою у бік патрульних поліцейських.

Враховуючи вищевикладене, відеозаписи, надані сторонами, суд приходить до висновку, що поліцейський діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку,що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Дзензури Олександра Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький, 25030), ДПП (вул. Ф.Ернста,3 м. Київ,03048) про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 05.10.2023.В И Р І Ш И В:У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Дзензури Олександра Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький, 25030), ДПП (вул. Ф.Ернста,3 м. Київ,03048) про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Рішення складено 05.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда