Справа № 741/448/23
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/27/23
Єдиний унікальний номер 741/448/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яременка М.М.,

представника відповідача Байди Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мринської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що постановою № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мринської сільської ради від 07 березня 2023 року її, як продавця магазину в с. Мрин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що вона, нібито, продала громадянину ОСОБА_2 пляшку пива алкогольного «Десант» в той час, коли реалізація спиртних напоїв заборонена на підставі розпорядження голови ЧВА від 24 травня 2022 року № 188, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З указаною постановою позивач не погоджується, оскільки ніякого пива вона ОСОБА_2 не продавала, про що заявляла працівникові поліції, який складав на неї протокол про адміністративне правопорушення, та на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мринської сільської ради. Чому ОСОБА_2 її обмовив, позивачеві невідомо. Інших свідків, які б засвідчили той факт, що вона продала пиво, у протоколі не вказано.

Позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 07 березня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мринської сільської ради щодо неї, ОСОБА_1 , та стягнути на її користь судовий збір у сумі 563 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом 15 календарних днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а. с.10).

24 березня 2023 року відповідач надав до суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, як такого, що є необґрунтованим та безпідставним. Указував, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 775298, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, комісією установлено, що 22 лютого 2023 року позивачем у магазині «Сюрприз» було продано ОСОБА_2 пляшку пива «Десант» об`ємом 0,6 літра (а.с.16-20).

Одночасно, до відзиву надав копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а. с. 21-52).

Позивач та її представник не надали відповідь на відзив відповідача на позов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що на умовах трудового договору працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який має ліцензію на продаж алкогольних напоїв та розташований по АДРЕСА_1 . Вона пригадує, що 22 лютого 2023 року до магазину дійсно заходив ОСОБА_2 , який нічого не придбав, та вийшов з магазину. Йому ( ОСОБА_2 ) вона пиво не продавала та не могла продати, адже алкогольні напої підлягають реалізації з 12 до 20 годин. Після цього до магазину знову зайшов ОСОБА_2 та поліцейський, який звинуватив її у порушенні продажу пива та склав адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який вона підписала, хоча з ним і не була згодна. Пізніше ОСОБА_1 було викликано на засідання адміністративної комісії, постановою якої на неї накладено штраф у сумі 6800 грн., з яким вона так само не згодна, штраф не сплатила. Про існування заборони на продаж алкогольних напоїв з 16 год. до 12 год. під час дії військового стану обізнана.

Представник позивача адвокат Яременко М.М. під час судового засідання, уважаючи позов таким, що підлягає задоволенню, звертав увагу суду на те, що з переглянутого відеозапису не убачається, що свідок ОСОБА_2 у магазині указував на ОСОБА_1 як таку, що продала йому пиво; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 775298 не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис на реєстратор поліцейського, а пляшка пива не була оглянута поліцейським та приєднана до справи як речовий доказ; під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; у діях ОСОБА_2 містяться ознаки провокації на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП; у показаннях свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 містяться істотні протиріччя.

Представник відповідача Байда Д.О. у судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення, за змістом яких з Носівського ВПД до адміністративної комісії при Мринській сільській раді надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 за фактом продажу нею пива «Десант» з порушенням встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв. 07 березня 2023 року на засіданні адмінкомісії було заслухано пояснення ОСОБА_1 , переглянуто наданий відеозапис, зачитано пояснення ОСОБА_2 та більшістю голосів членів комісії визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на накладено штраф в сумі 6800 грн. ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення та намагається уникнути сплати штрафу.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_3 дав показання, що він є дільничним офіцером поліції ВПД № 1 Носівського РВП. Того дня (22 лютого 2023 року) він у службових справах перебував у центрі с. Мрин, коли побачив ОСОБА_2 , який заходив до магазину, пробув там бл. 5 хв., а коли повернувся, то тримав у руках пляшку пива «Десант» у скляній тарі, після чого він увімкнув наявну при ньому бодікамеру, щоб зафіксувати цей факт. Оскільки реалізація спиртних напоїв відповідно до розпорядження Чернігівської ОВА № 188 до 12-00 год. була забороненою, свідок та ОСОБА_2 пішли до магазину, де останній показав, хто з двох продавців продав йому пиво, після чого він опитав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , установив в її діях склад адміністративного правопорушення, склав протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який було передано на розгляд адміністративної комісії при виконкомі Мринської сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що точно пам`ятає дату 22 лютого 2023 року, коли він самостійно приїздив до с. Мрин. Після відвідин у власних справах сільської ради та Мринської філії ДПТНЗ "Куликівський ПАЛ", бл. 10 год., він пішов до магазину у центрі села, де придбав пляшку міцного алкогольного пива «Десант». При цьому, з указаним власним пивом він до магазину не приходив та там його не викрадав. Свідок ствердив, що пиво йому безпосередньо продала особа, яка присутня у залі судового засідання, тобто ОСОБА_1 . Після того, як він вийшов на вулицю та зробив декілька ковтків пива, до нього підійшов поліцейський, якого він раніше не знав, поцікавився, де він придбавав пиво, а потім вони разом пішли до того магазину, де на продавця, яка продала йому пиво та на яку він указав, було складено протокол про адміністративне правопорушення. За даним фактом ОСОБА_2 надавав письмове пояснення працівникові поліції, у якому виклав відомі йому обставини. На засіданні адміністративної комісії сільської ради він присутнім не був.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, суд, робить нижченаведений висновок.

Судом встановлено, що розпорядженням начальника «Чернігівської обласної військової адміністрації» від 27 травня 2022 року № 188 «Про реалізацію алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі» зобов`язано заборонити з 28 травня 2022 року реалізацію алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі, на території Чернігівської області в закладах громадського харчування з 20-00 год. до 12-00 год., у закладах торгівлі з 16-00 год. до 12-00 год. протягом дії воєнного стану в Україні (режим доступу: https://cg.gov.ua/docs/1/2022/05/1978533.pdf).

22 лютого 2023 року ДОП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Лавріненком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775298, відповідно до якого 22 лютого 2023 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Сюрприз» по вул. Центральна, № 36, с. Мрин, здійснила продаж алкогольного пива «Десант» об`ємом 0,6 л під час заборони реалізації алкогольних напоїв розпорядженням голови Чернігівської ВЦА № 188 від 27 травня 2022 року (а. с. 24).

07 березня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мринської сільської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , за результатами якої винесено постанову № 1 від 07 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (а. с. 5, 33).

Із протоколу № 1 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Мринської сільської ради від 07 березня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно 22 лютого близько 09 год. 45 хв. в магазин зайшов незнайомий їй хлопець з пляшкою пива у руках та працівник поліції. При цьому, той хлопець вказав на неї, як на продавця, який щойно продав йому пиво, після чого працівник поліції склав на неї відповідний адміністративний протокол.

При цьому комісією було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції ОСОБА_3 , який було надано ВПД № 1 Ніжинського РВП.

На засідання комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 30-31).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського ВПД № 1 Ніжинського РВП Лавріненка І.В., яке додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву, встановлено, що дійсно 22 лютого 2023 року о 09 год. 40 хв. 50 с. ОСОБА_4 (працівник поліції) підійшов до ОСОБА_2 , який перебував біля магазину «Сюрприз» в центрі с. Мрин та тримав у руці скляну пляшку пива «Десант» і спитав у ОСОБА_2 , де той купив пиво, на що ОСОБА_2 відповів, що пиво він купив у цьому магазині, вказавши на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », біля якого він і стояв. Після цього поліцейський та ОСОБА_2 удвох зайшли до даного магазину, де продавець магазину ОСОБА_1 у категоричній формі заперечувала, що продала пиво, натомість ОСОБА_2 стверджував, що саме вона щойно продала йому пиво в цьому магазині.

Позивач скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, заперечує.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мринської сільської ради, яке відбулось 07 березня 2023 року. Адмін. комісією встановлено, що 22 лютого 2023 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Сюрприз» по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива «Десант» об`ємом 0,6 л під час дії заборони реалізації алкогольних напоїв розпорядженням голови Чернігівської ВЦА № 188 від 27 травня 2022 року (а. с. 24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії протоколу № 1 засідання адміністративної комісії від 07 березня 2023 року, комісією під час розгляду справи досліджувалися докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 775298 від 22 лютого 2023 року, в якому зафіксовані фактичні обставини адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомилась та поставила власноручний підпис; пояснення ОСОБА_1 , надане під час засідання комісії, письмове пояснення ОСОБА_1 від 22 лютого 2023 року, додане до протоколу про адміністративне правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив факт придбання ним пляшки пива «Десант» за 30 грн. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; відеозапис від 22 лютого 2023 року з нагрудної бодікамери працівника поліції ОСОБА_3 .

Указані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотиви позивача щодо оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП полягають у відсутності факту продажу нею, як продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 22 лютого 2023 року о 09 год. 40 хв. пива «Десант» об`ємом 0,6 л ОСОБА_2 , а також відсутністю в матеріалах справи доказів продажу нею алкоголю.

Стосовно доводів позивача про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази продажу алкоголю, то вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, які є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою, так і з матеріалами справи.

Підстав для обмови свідками позивача судом не встановлено, тому показання свідків суд визнає належними і допустимими та покладає в основу цього рішення суду.

Водночас, правдивість доводів ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, суд ставить під сумнів з підстав, зазначених вище, оцінює їх неспроможними довести невинність позивача у скоєнні правопорушення та розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Указані пояснення спростовуються матеріалами справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом» підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Щодо відсутності у матеріалах справи протоколу огляду пляшки пива «Десант», 0,6 л, то це не може свідчити про відсутність порушень з боку ОСОБА_1 як продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки відповідно до ч. 3 ст. 264 КУпАП проведення огляду речей є правом, а не обов`язком посадових осіб органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі змістом протоколу, громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у адмінкомісії Мринської сільської ради (а. с. 4, 24).

Твердження представника позивача, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки провокації на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП є лише припущенням, яке не підтверджено документально.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанову винесено уповноваженим органом та накладено стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини цієї статті.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14 березня 2018 року у справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено у ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративної постанови, суд робить висновок, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що суд відмовляє в задоволені позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мринської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 07 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Мринської сільської ради, код згідно з , адреса місцезнаходження: 17113, вул. Броварця, буд. 1, с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА