Справа № 274/5792/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5792/23
Провадження № 2-а/0274/90/23
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" вересня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Дерманської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії РАП № від 29.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою від 30.08.2023 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови, адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду, у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

08.09.2023 на адресу суду надійшов відзив Муніципальної інспекції Житомирської міської ради у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчать долучені до відзиву докази.

До відзиву долучено письмове клопотання про застосування наслідків пропущеного строку звернення до суду, у якому представник відповідача просить залишити позов без розгляду. Зазначає, що постанову вручено позивачу 04.05.2023, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом через три місяці з дня набрання постановою законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначив, що він не підписував поштове повідомлення про вручення йому оскаржуваної постанови.

Згідно письмового клопотання від 08.09.2023 представник відповідача просить розглядати справу без його участі, відзив на позовну заяву підтримує, у задоволенні позовної заяви просить відмовити.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для поновлення судом процесуального строку звернення до суду із позовом слугувало те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 15.08.2023 у Бердичівському ВДВС.

Поряд з цим, з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер відправлення 979) вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 відповідачем 17.04.2023 було направлено супровідний лист з постановою серії РАП № від 29.03.2023. Згідно поштового відправлення вказану постанову вручено 04.05.2023.

Дані обставини не були повідомлені суду позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні позивачем не спростовано належність підпису у поштовому відправленні йому або членам його родини. Крім того, адресу, за якою вручено оскаржувану постанову позивач вказав і в своїй позовній заяві та це адреса його зареєстрованого місця прожвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу ( п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даному випадку висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки про фактичну дату отримання позивачем або членами його сім`ї постанови Муніципальної інспекції Житомирської міської ради серії РАП № від 29.03.2023 суду було повідомлено разом із відзивом представника відповідача на позовну заяву, тобто вже після відкриття провадження у цій справі.

Інші підстави, окрім тих, на які посилався позивач у позові, для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 123, ст. ст. 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна