Справа № 381/2544/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 381/2544/15-а

адміністративне провадження № К/990/27907/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Садового товариства "Блакитна затока"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.)

у справі № 381/2544/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,

третя особа: Садове товариство "Блакитна затока",

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо невнесення змін до додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 за № 354/3815 "Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства "Блакитна затока" Харківського району м. Києва, для ведення колективного садівництва і садовому товариству "Блакитна затока" Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі "Острів Водників" (далі - Рішення Київської міської ради № 354/3815) у частині переліку земельних ділянок, що передаються у приватну власність, та осіб, яким передаються такі ділянки;

- уважати здійсненою заміну осіб у додатку до Рішення Київської міської ради № 354/3815 щодо земельних ділянок № 401-477, 479-499 згідно з адрес садових ділянок, вказати осіб, визначених у Списку змін до Переліку земельних ділянок, які передаються громадянам у приватну власність згідно рішення Київради № 354/3815, прийнятому та затвердженому рішенням правління Садового товариства "Блакитна затока" (далі - СТ "Блакитна затока") від 04.10.2006 № 04/І0, погодженому з Первинною профспілковою організацією ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі Голови профспілки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації відповідно до Списку змін до Переліку земельних ділянок, які передаються громадянам у приватну власність згідно з рішенням Київської міської ради № 354/3815, прийнятому та затвердженому рішенням правління СТ "Блакитна затока" від 04.10.2006 № 04/1О, погодженому з Первинною профспілкою організацією ЗАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" Української професійної спілки працівників річкового транспорту в особі Голови профспілки ОСОБА_1., оформити та видати документи членам Садового товариства "Блакитна затока" в наведеному переліку про право власності на відповідні земельні ділянки, що знаходяться на о. Водників у Голосіївському районі м. Києва.

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 06.10.2006 задовольнив позов.

У 2018 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.05.2023 скасував постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

07.08.2023 СТ "Блакитна затока" подало касаційну скаргу, що 11.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, залишити в силі постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006.

Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням СТ "Блакитна затока" наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав строк для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та наведення підстав касаційного оскарження, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України, та обґрунтування, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

21.09.2023 до Суду від СТ "Блакитна затока" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовує тим, що уперше подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у межах 30 днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення; про ухвалу Верховного Суду від 07.07.2023 про повернення касаційної скарги у зв`язку зі службовою недбалістю працівника скаржника голова правління СТ "Блакитна затока" отримав 31.07.2023 після виходу з відпустки. Із урахуванням права скаржника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вважає, що пропустило такий строк на 45 днів, з моменту повернення касаційної скарги - на 26 днів, а з урахуванням відпустки керівника - на 6 днів.

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення без наведення відповідних причин, у разі скасування у подальшому такого судового рішення порушує принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 53).

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані із дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

СТ "Блакитна затока" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження фактично повторює аргументи щодо обставин отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 17.05.2023 та ухвали Верховного Суду від 07.07.2023 про повернення касаційної скарги.

Право учасника справи відповідно ч. 2 ст. 329 КАС України подати касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення не обнуляє строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 цієї ж статті Кодексу, а лише дає право клопотати перед Судом поновити такий строк.

Згідно зі ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, установлює чисельність працівників і штатний розпис.

Заміщення керівника на час його відсутності (відпустки, відрядження) залежить від структури штату підприємства і від рішення самого керівника.

Питання організації внутрішніх робочих процесів не звільняє скаржника від відповідальності за несвоєчасне виконання процесуальних обов`язків.

Тому, Суд дійшов висновку, що причина пропуску СТ "Блакитна затока" строку подання касаційної скарги не може вважатися поважною, оскільки є суто суб`єктивною.

Крім того, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у частині зазначення підстав касаційного оскарження.

В ухвалі від 28.08.2023 про залишення касаційної скарги без руху Суд наголосив, що відступ можливий лише від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтування такої підстави касаційного оскарження нерелевантністю правової позиції Верховного Суду, застосованої судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, не є належним обґрунтуванням підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки створить відмінний від минулого підхід до вирішення правової проблеми.

Покликання СТ "Блакитна затока" на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 26, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР), ст. 16, п. 20.3 ст. 20 Регламенту Київської міської ради від 14.06.2006 № 14/14, п.п. 3.12, 3.13 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2002 № 182/342 без формулювання скаржником проблемного правового питання, відповідь на яке потребувало викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування зазначених норм права, не дає підстав для перегляду ухвалених у справі судових рішень з підстави, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Суд звертає увагу, що згідно з практики Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що СТ "Блакитна затока" слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садового товариства "Блакитна затока" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 381/2544/15-а.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб