Справа № 569/3902/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/3902/23 пров. № А/857/9030/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Шевчук С. М.
Шинкар Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Рівненської міської задоволено повністю. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2023 по справі №569/3902/23 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування рішення відмовлено повністю.

На адресу суду надійшла заява Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 804,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою, другою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи видно, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 804,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №131 від 16.05.2023 (а.с. 58).

Разом з тим, з огляду на вказані норми, колегія суддів дійщла висновку, що судовий збір як витрата повертається суб`єкту владних повноважень у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору не є витратами, які повертаються судом суб`єкту владних повноважень у разі задоволення вимог його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №569/3902/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар