Справа № 367/7108/23
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7108/23
Провадження №2-а/367/163/2023
УХВАЛА

про залишення без руху

15 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради в особі начальника Ярового Олексія Олександровича до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог командир взводу БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Тищенко Андрій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради в особі начальника Ярового Олексія Олександровича до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог командир взводу БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Тищенко Андрій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2-5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем не засвідчено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього. Правова позиція щодо належного засвідчення висвітлена в постанові Верховного Суду України від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, а саме, що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі, і є підставою для скасування судового рішення (належне засвідчення: «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії).

Відтак, позивач повинен засвідчити належним чином додані до заяви письмові докази.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте позивачем не зазначено осіб, в яких наявні оригінали інших письмових доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Проте представник позивача Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради не зазначив правових підстав, з яких вказане КП має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності його начальника - ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не є належним чином оформленою та не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: засвідчити належним чином додані до заяви письмові докази; зазначити осіб, в яких наявні оригінали інших письмових доказів; зазначити правові підстави для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 286, 293, 294 КАС України,-.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради в особі начальника Ярового Олексія Олександровича до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог командир взводу БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Тищенко Андрій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова