Справа № 396/1311/23
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1311/23
Провадження № 2-а/396/20/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7241458 від 28.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.06.2023 року відносно нього була складена постанова серії ЕАС №7241458, згідно з якою 28.06.2023 року о 00-19 год. ОСОБА_1 в смт Літин по вул. Соборна,32, керував транспортним засобом SKODA SUPER B, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнає, вважає вказану постанову незаконною, він не знав, та лише від працівників поліції дізнався, що не має права керувати транспортним засобом, оскільки він позбавлений права керування транспортним засобом постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда. Водночас надав працівникам поліції дійсне наявне у нього посвідчення водія. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда отримав та ознайомився лише 11.07.2023 року, яку оскаржив до Кропивницького апеляційного суду. Позивач просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7241458 від 28.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін..

01.08.2023 року від представника відповідача управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що в разі виявлення працівниками поліції порушення Правил дорожнього руху України, вони зобов`язані винести постанову про адміністративне правопорушення. Так, 28.06.2023 року інспектором було виявлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 року на 1 рік. Дана постанова оприлюднена судом 28.03.2023 та набрала законної сили 07.04.2023. За вказане правопорушення інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Отже, з огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

12.09.2023 року на адресу суду позивач надіслав відповідь на відзив, відповідно до якої, окрім обставин викладених в позові, вказує на те що у інспектора не було жодних підстав виносити оскаржувану постанову, оскільки посвідчення водія в нього не вилучалось, що є обов`язковим у разі виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, а також з урахуванням оскарження ним постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від «27» березня 2023 року по справі № 404/2133/23, на підставі якої його було позбавлено права керування транспортним засобом, а відтак вона не вступила в законну силу на момент винесення оскаржуваної постанови ЕАС №7241458 від 28.06.2023 року, тому він не вважався особою позбавленою права керування транспортним засобом, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 126 КУпАП, станом на 28.06.2023 року не було.

Представник позивача в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 у справі № 404/2133/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.40-43).

28.06.2023 року інспектором УПП у Вінницькій області була винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії ЕАС №7241458, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Згідно даних постанови, 28.06.2023 року о 00-19 год. ОСОБА_1 в смт Літин по вул. Соборна,32, керував транспортним засобом SKODA SUPER B, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 строком на один рік.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 404/2133/23, які були досліджені судом, на постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 13.07.2022 року була подана апеляційна скарга та справу направлено до Кропивницького апеляційного суду (а.с.18).

25.08.2023 року постановою Кропивницького апеляційного суду по справі № 404/2133/23 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови ЕАС №7241458 від 28.06.2023 року, постанова у справі № 404/2133/23 від 27.03.2023 не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас,суд бере до уваги твердження сторони позивача, що згідно статті 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Порядок вилучення посвідчення водія регулюється відповідним Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 року, де пунктом 4 Порядку визначено, що у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Пунктом 2 цього ж Порядку визначено що тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським шляхом вилучення посвідчення водія, виготовленого на бланку, та/або внесення, інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Тобто, відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови (28.06.2023), постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрала законної сили, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.

Остаточне рішення у справі № 404/2133/23 було прийнято Кропивницьким апеляційним судом 25.08.2023 року.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, з долученого стороною відповідача відеозапису події вбачається, що під час зупинки транспортного засобу позивача та складання оскаржуваної постанови у позивача було наявне посвідчення водія, яке всупереч чинному законодавству працівниками поліції не було вилучено.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку про те, що постанова серії ЕАС №7241458 від 28.06.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії ЕАС №7241458 від 28.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 04.10.2023.

Суддя: А. А. Русіна