Справа № 380/2273/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2273/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Бойчука Т.В.,

представника відповідача Романів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд , місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Бучми, 5 (далі позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Угорська, 7а (далі відповідач; Інспекція ДАБК), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення (передбачене абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення (передбачене абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021.

Ухвалою від 22.02.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 25.03.2021 суд забезпечив участь представника товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку Easycon.

Ухвалою від 28.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 05.10.2021 суд призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою від 19.07.2023 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 20.09.2023 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обладнання мобільного бетонного вузла ELBA EBCD 30 VAZ 7, яке тимчасово розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ратича, 4 є об`єктом рухомого майна, а тому не відноситься до категорії об`єктів містобудівної діяльності, будівель та споруд, а відтак не підлягає нагляду та контролю з боку відповідача та не потребує отримання дозвільних документів для експлуатації. З огляду на це, прийняті відповідачем приписи та постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що позивач самовільно збудував капітальну господарську споруду та стаціонарний бетонний вузол. Під час перевірки здійснено фото-фіксацію, де чітко проглядається подушка фундаменту. В Реєстрі будівельної діяльності станом на момент проведення перевірки відомості про документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою м. Львів, вул.Ратича, 4 відсутні, що кваліфікується як експлуатація об`єкта, не прийнятого в експлуатацію.

У додаткових поясненнях від 06.09.2023 представник відповідача зазначила, що долучений позивачем висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження від 27.05.2021 №2217 стосується господарської будівлі, яка не відповідає тій, за яку на позивача накладено штраф за самовільне будівництво. Об`єкти, які досліджувались представником відповідача при проведенні перевірки розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0025. Однак у матеріалах, складених за результатами перевірки помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об`єкт самочинного будівництва :08:002:0026.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.01.2021 відповідач видав наказ № 4-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - будівельні роботи за адресою м. Львів, вул.Ратича, 4, замовник - ТзОВ Західавіабуд. На підставі цього наказу видано направлення № 4-пп від 04.01.2020, строком дії від 04 до 18 січня 2021 року.

З 04 по 18 січня 2021 року посадовою особою відповідача здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт самочинного будівництва, за результатами якої складено акт від 18.01.2021 № 4-п (далі Акт від 18.01.2021), в якому зафіксовано такі порушення позивачем вимог містобудівного законодавства:

1) за адресою м. Львів, вул. Ратича, 4 (кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0026) ТзОВ Західавіабуд збудувало капітальну господарську споруду та стаціонарний розчинно-бетонний вузол (в тому числі бункер та транспортну стрічку) без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

2) ТзОВ Західавіабуд проводить експлуатацію об`єкта капітальної господарської споруди та стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункер та транспортну стрічку), що полягає у виготовленні бетонної суміші. В Реєстрі будівельної діяльності відомості про документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутні.

18.01.2021 відповідач склав:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагалося у 30-денний термін з дня отримання цього припису усунути порушення вимог законодавства (далі Припис про усунення порушення);

- припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію, яким від позивача вимагалося негайно зупинити експлуатацію самовільного будівництва капітальної господарської будівлі та стаціонарного розчинно бетонного заводу на вул. Ратича, 4 у м. Львові (далі Припис про заборону експлуатації).

На підставі вказаних протоколів відповідач прийняв: постанову №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021 та постанову №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021.

Вважаючи вказані приписи та постанови протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Основні правила проведення державного архітектурно-будівельного контролю викладені у статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 3038-VI).

Так, у частині першій вказаної статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

У частині першій статті 41 Закону України № 3038-VI також встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тотожні за змістом підстави для проведення позапланової перевірки викладені у пункті 7 Порядку №553.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановив суд, 04.01.2021 відповідач видав наказ № 4-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - будівельні роботи за адресою м. Львів, вул.Ратича, 4, замовник - ТзОВ Західавіабуд на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі цього наказу видано направлення № 4-пп від 04.01.2020, строком дії від 04 до 18 січня 2021 року.

Відповідно до абзацу першого, другого пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених вказаним Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Як встановив суд, в Акті від 18.01.2021, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовано такі порушення ТзОВ Західавіабуд вимог містобудівного законодавства:

1) за адресою м. Львів, вул. Ратича, 4 (кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0026) ТзОВ Західавіабуд збудувало капітальну господарську споруду та стаціонарний розчинно-бетонний вузол (в тому числі бункер та транспортну стрічку) без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

2) ТзОВ Західавіабуд проводить експлуатацію об`єкта капітальної господарської споруди та стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункер та транспортну стрічку), що полягає у виготовленні бетонної суміші. В Реєстрі будівельної діяльності відомості про документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутні.

Згідно з вимогами пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

На підставі Акта від 18.01.2021 відповідач 18.01.2021 прийняв Припис про усунення порушення та Припис про заборону експлуатації. У Приписі про усунення порушення зазначено, що ТзОВ Західавіабуд на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0026, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ратича, 4, самовільно збудувало капітальну господарську споруду та стаціонарний розчинно-бетонний вузол (в тому числі бункер та транспортну стрічку) без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанови про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як встановив суд, на підставі протоколів від 18.01.2021 відповідач прийняв: постанову №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021 (порушення частини восьмої статті 39 Закону України № 3038-VI та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461) та постанову №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021 (порушення пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України №3038-VI, абзацу третього пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466).

З приводу виявлених порушень, суд вказує таке.

В абзаці п`ятому частини першої статті 4 Закону України № 3038-VI визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічне за змістом положення міститься у пункті 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі Порядок №461).

У пункті 3 частини першої статті 34 Закону України № 3038-VI встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Згідно з вимогами частини першої статті 37 Закону України №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом абзацу третього пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі Порядок №466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Отже, оскаржені приписи та постанови складені за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - будівельні роботи за адресою м. Львів, вул.Ратича, 4, замовник - ТзОВ Західавіабуд, який знаходиться на земельній ділянці :08:002:0026.

Зміст виявлених порушень полягає у тому, що позивач збудував на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0026 капітальну господарську споруду та стаціонарний розчинно-бетонний вузол (в тому числі бункер та транспортну стрічку) без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт, а також проводить експлуатацію об`єкта капітальної господарської споруди та стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункер та транспортну стрічку), що полягає у виготовленні бетонної суміші, при цьому, при відсутності документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Заперечуючи факти описаних порушень, а саме те, що такі об`єкти є нерухомим майном, позивач разом з позовною заявою подав до суду висновок експертного дослідження спеціаліста від 05.02.2021 № 04-02/21, складений ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким обладнання (мобільний бетонний вузол ELBA EBCD 30 VAS 7), яке розміщене за адресою: м. Львів, вул. Ратича, 4, належить до рухомих речей у розумінні частини другої статті 181 Цивільного кодексу України, є мобільним здатним вільно переміщуватися у просторі, його переміщення у просторі не призведе до знецінення, зміни призначення, тощо. Крім цього, у вказаному висновку зазначено, що згадане обладнання не відноситься до категорії об`єктів містобудівної діяльності.

Суд звертає увагу на положення частини першої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яким передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Натомість висновок експертного дослідження спеціаліста від 05.02.2021 № 04-02/21 складений на підставі звернення приватного підприємства АНТЕЙ, а не на підставі замовлення позивача.

Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги при вирішенні цього спору висновок експертного дослідження спеціаліста від 05.02.2021 № 04-02/21.

Позивач на підтвердження відсутності факту спорудження капітальної споруди подав до суду також висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження від 27.05.2021 № 2217.

Як вбачається з такого висновку, предметом експертного дослідження була господарська будівля площею 80,8 м. кв., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,4007 га кадастровий номер :08:002:0026.

У такому висновку зазначено, що господарська споруда площею 80,8 м. кв., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,4007 га кадастровий номер :08:002:0026 по вул. Ратича, 4 у м. Львові не є капітальною будівлею, оскільки не має фундаменту, глибина залягання якого (згідно з пунктом 8.5 ДБН В.2.1-10:2018) повинна становити не менше 80 см, відповідно до сезонного промерзання ґрунтів у Львівській області.

Водночас суд вважає слушними зауваження відповідача про те, що у пункті 8.5 ДБН В.2.1-10:2018 відсутні будь-які параметри фундаменту.

Відповідач також вказує на те, що у процесі візуального порівняння фотографій експерта та фотографій, здійснених під час перевірки, можна побачити, що зображені на них об`єкти не тотожні.

Наведені обставини викликають сумнів щодо правильності висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження від 27.05.2021 № 2217.

Суд враховує, що згідно з Актом від 18.01.2021 за адресою м. Львів, вул.Ратича, 4 (кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0026) ТзОВ Західавіабуд збудувало капітальну господарську споруду та стаціонарний розчинно-бетонний вузол (в тому числі бункер та транспортну стрічку) без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Тобто відповідач сформував висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку, зокрема із будівництвом ним капітальної господарської споруди, а також стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункер та транспортну стрічку).

Натомість через відсутність у матеріалах справи висновку експерта щодо визначення рухомим/нерухомим майном стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункера та транспортну стрічку), ухвалою від 05.10.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання: чи є об`єкти за адресою м. Львів, вул. Ратича, 4 на земельній ділянці за к.н. :08:002:0026 (стаціонарний розчинно-бетонний вузол, у тому числі бункер та транспортна стрічка; господарська споруда) нерухомим майном у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України?

30.06.2023 на виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2023 №5031, згідно з яким судовий експерт дійшов висновку про те, що об`єкта за адресою: м. Львів, вул. Ратича, 4 на земельній ділянці за к.н. :08:002:0026 (розчинно-бетонний вузол, у тому числі бункер та транспортна стрічка та господарська споруда) не є нерухомим майном у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з цим, вказаний висновок спростовує доводи відповідача про будівництво позивачем на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0026 нерухомого майна (стаціонарний розчинно-бетонний вузол, у тому числі бункер та транспортна стрічка; господарська споруда), а відтак і здійснення їх будівництва без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та відсутність відомостей про документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Інакше кажучи, об`єкти, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ратича, 4 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0026, не вважаються об`єктами будівництва у розумінні Закону України № 3038-VI, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість встановлених відповідачем порушень позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України № 3038-VI, пункту 12 Порядку №461, пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України № 3038-VI, абзацу третього пункту 5 Порядку №466.

Попри наведене, у додаткових поясненнях від 06.09.2023 представник відповідача вказала, що об`єкти, які досліджувались посадовими особами Інспекції ДАБК при проведенні перевірки розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0025. У матеріалах, складених за результатами перевірки помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об`єкт самочинного будівництва :08:002:0026.

Тобто відповідач провів позапланову перевірку об`єкта, який знаходиться на іншій земельній ділянці, ніж вказана у документах, складених за результатами перевірки, що додатково вказує на безпідставність прийняття оскаржених приписів та постанов.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Припис про усунення порушення, Припис про заборону експлуатації, постанова №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021 та постанова №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021 не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 9080,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2021.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 18.01.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (, місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул. Угорська, 7-а) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Західавіабуд (, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Бучми, 5) судовий збір у розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 02 жовтня 2023 року.

Суддя Мричко Н.І.