Справа № 160/9899/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа №160/9899/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю у справі №160/9899/21 щодо невиконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 основного розміру пенсії на підставі нової довідки № 22/6-1770 від 29.04.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10772/20 від 05.11.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок ОСОБА_1 основного розміру пенсії, згідно нової довідки № 22/6-1770 від 29 квітня 2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10772/20 від 05.11.2020 року, здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 454,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 07.10.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи позивачу зі строком пред`явлення до виконання до 07" жовтня 2024 р. (включно).

18.11.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №70370473 з виконання виконавчого листа №160/9899/21 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

16.01.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

За невиконання боржником рішення суду в повному обсязі постановою державного виконавця від 09.02.2023 накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

До ГУНП в Дніпропетровській області внесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ККУ.

Враховуючи, що інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 22.02.2023 постановою державного виконавця, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/9899/21, виданого 25.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом закінчено.

21.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів судового контролю щодо невиконання судового рішення звернувся ОСОБА_1 .

Позивач у поданій заяві просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в установлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в особі начальника Козак Юрія Івановича, ІПН НОМЕР_1 , негайно виконати рішення суду по справі №160/9899/21, провести виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в розмірі 84786,48 грн. однією сумою без розстрочень;

-за невиконання рішення суду по справі №160/9899/21, яке набрало законної сили, накласти штраф згідно чинного законодавства на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заява позивача обґрунтована посиланням на те, що на дату звернення із заявою до суду, рішення відповідачем повністю не виконано, виплату пенсії в перерахованому розмірі не проведено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю у справі №160/9899/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 29.09.2023.

У встановлений судом строк відповідачем пояснень з приводу поданої заяви не надано.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст.370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на звернення позивача з питання виконання судового рішення листом від 20.02.2023 №5522-2418/К-01/8-0400/23 повідомило, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2022 рік затверджено Планом доходів та видатків в сумі 26960,70 тис грн.

В 2022 році було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили з 12.11.2019 по 07.07.2020.

На час надання відповіді бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік затверджений ще не був.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Щодо вимог позивача зобов`язати Пенсійний фонд негайно виконати рішення суду у даній справі шляхом проведення заборгованості з пенсії в розмірі 84786,48 грн. однією сумою без розстрочень, то такі вимоги не можуть задоволені, оскільки за змістом ст. 382 КАС України судовий контроль за судовим рішенням може бути встановлений шляхом подання звіту і накладенням штрафу у разі неподання звіту або за наслідками його розгляду.

До того ж такі вимоги у випадку відсутності бюджетних коштів не призведуть до виконання рішення, не захистять право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Фактично позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Оскільки у справі встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі було обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а виплата конкретних сум заборгованості з пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд приходить до висновку про неможливість зміни способу виконання рішення суду у спосіб, який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі №160/9899/21.

При цьому суд зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Не підлягають на даний час задоволенню і вимоги позивача накласти штраф на керівника Пенсійного фонду за невиконання рішення суду

Частинами 1 і 2 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначеними нормами процесуального закону чітко встановлено право суду накласти штраф виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Враховуючи той факт, що судом при вирішенні спору по суті не було зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду, питання щодо накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення на даний час є передчасним.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю у справі №160/9899/21 щодо невиконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- -задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9899/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 06.09.2021 року у справі №160/9899/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені в статті 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона