Справа № 280/5637/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Справа № 280/5637/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ВЕРСІЯ» (вул. Виробнича, буд. 2Г, м. Запоріжжя, 69014) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ВЕРСІЯ» (далі позивач, ТОВ «В-ВЕРСІЯ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача за №12101 від 30.05.2023, яким вирішено про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям бази ризиковості платника податку.

Крім того, просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комісією регіонального рівня не надано оцінку поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «В-ВЕРСІЯ» документам, що свідчить про формальний підхід при прийнятті рішень та більше стосується реалізації податковим органом такої своєї контрольної функції як проведення перевірок. При цьому, твердження податкового органу про ризиковість контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків для платника податків. Таким чином, вважає, що у відповідача не існувало підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Також вказує на те, що оскаржуване рішення саме по собі значно погіршує правове становище платника податків серед контрагентів і державних органів покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкових накладних. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 25.07.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві податковий орган заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що контролюючий орган має беззаперечне право за результатами інформаційно-аналітичного опрацювання даних (автоматичного моніторингу) про ланцюги постачання та придбання товарів з Єдиного реєстру податкових накладних, дані про які до реєстру надають самі платники ПДВ, визначати наявність ознак ризиковості операцій та ризиковості платників, та відповідно обробляти, систематизувати, узагальнювати зібрану аналітичну інформацію шляхом створення відповідних переліків, баз даних, які використовувати для здійснення превентивних заходів спрямованих на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту. При цьому, віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Обов`язок доведення того, що платник податку не є ризикоорієнтовиним, та/або не здійснює свою діяльність з метою мінімізації сплати податків покладається на позивача. З посиланням на практику Верховного Суду, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «В-ВЕРСІЯ» (код за ) здійснює свою господарську діяльність з 14.05.2019, номер запису у ЄДРПОУ 0046758, зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.12.2019, індивідуальний податковий номер 64.

Основним видом діяльності позивача є надання транспортних послуг автомобільним вантажним транспортом (код КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт).

Допоміжні види діяльності:

Код КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

Код КВЕД 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

Код КВЕД 52.21 - допоміжне обслуговування наземного транспорту;

Код КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

Код КВЕД 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н.в.і.у.;

Код КВЕД 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Згідно штатного розпису позивач забезпечує роботою 47 найманих працівників, фонд заробітної плати за місяць становить 320300,00 грн.

Для ведення своєї господарської діяльності ТОВ «В-ВЕРСІЯ» орендує у юридичних осіб: будівлі та споруди для розміщення виробничих потужностей, автомобільний вантажний транспорт (договір оренди нежитлового приміщення, рахунки, акти надання послуг, техпаспорта на транспорт, договори, рахунки, виписки та платіжні доручення на оплату оренди, долучені до матеріалів справи).

В процесі фінансово-господарської діяльності позивач співпрацює з вітчизняними постачальниками паливо-мастильних матеріалів, запчастин, пристроїв спостереження за рухомими об`єктами, тощо. Також позивач здійснює господарську діяльність з перевезення агропродукції.

07.03.2023 через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6475. В рішенні зазначено, що у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за підставою пункт 8. Серед кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення було зазначено про «12 - постачання товарів (послуг) у платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку». Також, вказано податковий номер платника, який був задіяний у податкових операціях з постачання 41205522, період здійснення господарської операції 01.01.2023 07.03.2023.

22.03.2023 позивачем надано пояснення щодо виключення з переліку ризикових, оскільки працює тривалий час, має сталі послуги вантажних перевезень по всій території держави та надавав документи на підтвердження господарських операцій, договори перевезень, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, оборотно-сальдові відомості, виписки з банку, платіжні інструкції, акти надання послуг, акти звіряння, штатний розпис, податкова звітність, тощо.

30.03.2023 комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №7801 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «В-ВЕРСІЯ» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні від 30.03.2023 №7801 зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.03.2023 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за підставою пункт 8.

Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, зазначено:

12 - постачання товарів (послуг) у платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 07.03.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 40888064;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 30.03.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 41475635;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 30.03.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43338736;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 30.03.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 44140725;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 30.03.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій; 43372000.

- тип операції: постачання: період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 30.03.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 41205522.

Зазначено про неподання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проте, Комісією Головного управління ДПС у Львівській області не деталізовано податкову інформацію, визначену у п.8 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, щодо чотирьох з шести контрагентів (по операціях з постачання), на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.03.2023 №7801.

Окрім того, після розгляду пояснень контролюючий орган додав новий перелік контрагентів.

22.05.2023 позивач знову надав пояснення щодо виключення з переліку ризикових до якого додало документи на підтвердження господарських операцій.

30.05.2023 комісією регіонального рівня прийнято рішення №12101 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «В-ВЕРСІЯ» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні від 30.05.2023 №12101 зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.05.2023 №2, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за підставою пункт 8.

Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, зазначено:

12 - постачання товарів (послуг) у платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 40888064;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41: податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 41475635;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43338736;

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 44140725.

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43372000.

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 49.41; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 41205522;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 040120; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43559419;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43030740;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 8708, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 42933160;

- тип операції: постачання: період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова; ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43156996;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 7326. податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43156996;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 8505; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 43156996;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку заподіяного в ризиковій операцій: 43498811;

- тип операції; постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 40816398;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 42594729;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 41778778;

- тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 01.01.2022 по 23.05.2023; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операцій: 45117702;

Зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податну.

При цьому Комісією регіонального рівня в Рішенні №12101 від 30.05.2023 знову додані нові контрагенти та встановлено новий період здійснення господарських операцій.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши спірне рішення та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.45. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII), яким змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, у спірному рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ «В-ВЕРСІЯ» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач неодноразово подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо обставин, які вказані у вищезазначених рішеннях. Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом приймались рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими визначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні №12101 від 30.05.2023 відповідачем, не зазначено суть та характер наявної інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Також судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

В доданої до відзиву відповідача копії листа від 29.05.2023 №3357/08-01-04-03-08 адресованого Управлінню з питань виявлення та опрацювання ризиків, за підписом начальника управління оподаткування юридичних осіб Василя Рахуби, вбачається наступне:

«Проведеним аналізом даних ЄРПН за період 01.01.2022-23.05.2023рр. встановлено придбання ТОВ "В-ВЕРСІЯ" товарів, робіт, послуг у підприємств, що відповідають критеріям ризиковості. а саме:

ТОВ «ТЕХБУД СИСТЕМИ» (43599419), платник 1123.ГУ ДПС у Кіровоградській області (м.Кропивницький) придбано Шини відновлені 315/70 R22,5 TDE2, Шини б/в 385/55R22.5 на загальну суму ПДВ 2 087,1 тис.грн. Згідно останнього рішення від 23.05.2023 №19726 встановлено відповідність ТОВ «ТЕХБУД СИСТЕМИ» критеріям ризиковості;

ТОВ "ВПК ЕКОТЕХ" (43030740), платник 463.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. (СОБОРНИЙ P-H М.ДНІПРА) придбано Дизельне паливо (код УКТ ЗЕД ) на загальну суму ПДВ 823,6 тис.грн. Згідно останнього рішення від 10.05.2023 №28698 встановлено відповідність ТОВ "ВПК ЕКОТЕХ" критеріям ризиковості;

ТОВ "ДИЗЕЛЬ ГРУП" (43372000), платник 1403.ГУ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛ. (ЦЕНТРАЛЬНИЙ P, M.МИКОЛАЄВА) придбано Паливо, дизельне ДП-3-Євро5 - ВО на загальну суму ПДВ 536,6 тис.грн. Згідно останнього рішення від 27.07.2022 №274786 встановлено відповідність ТОВ "ДИЗЕЛЬ ГРУП" критеріям ризиковості;

ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» (42933160), платник 2657.ГУ ДПС У М.КИЄВІ (СВЯТОШИНСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА) придбано Автомобільні диски F-303 GLOSS-BLACK на загальну суму ПДВ 385,9 тис.грн. Згідно останнього рішення від 12.05.2023 №66319 встановлено відповідність ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості;

ТОВ "АВТОАУДІ" (43156996), платник 2658.ГУ ДПС У М.КИЄВІ (СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА) придбано авто/запчастини в асортименті на загальну суму ПДВ 329,2 тис.грн. Згідно останнього рішення від 15.03.2023 №37914 встановлено відповідність ТОВ "АВТОАУДІ" критеріям ризиковості;

ТОВ "АРКТУР ТРАНС" (43498811), платник 2655.ГУ ДПС У М.КИЄВІ (ПЕЧЕРСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА) придбано Акумулятори електричні, свинцеві, для запуску поршневих двигунів, 200 А/Н Kutlu Aku на загальну суму ПДВ 304,4 тис.грн. Згідно останнього рішення від 17.04.2023 №74227 встановлено відповідність ТОВ "АРКТУР ТРАНС" критеріям ризиковості;

ТОВ "Галавтотрейд" (40816398), платник 1304.ГУ ДПС У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ГАЛИЦЬКИЙ Р-Н М.ЛЬВОВА), придбано Олива моторна GM 10W-40 4л. на загальну суму ПДВ 296,1 тис.грн. Згідно останнього рішення від 06.04.2023 №6528 встановлено відповідність ТОВ Талавтотрейд" критеріям ризиковості;

ТОВ "ШИНА ТРАНССЕРВІС" (42594729), платник 2031.ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОBJІ.(КИЇВСЬКИЙ Р-Н М.ХАРКОВА), придбано Автогума Bridgestone М729 295/80 R22,5 152/148М на загальну суму ПДВ 167,4 тис.грн. Згідно останнього рішення від 09.12.2022 №74316 встановлено відповідність ТОВ "ШИНА ТРАНССЕРВІС" критеріям ризиковості;

ТОВ "ЄВРОРЕМСТРОЙ+" (41778778). платник 2038.ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ.(ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ Р-Н М.ХАРКОВА) придбано Автогума Hankook AL20 385/55 R22.5 160К на загальну суму ПДВ 135,8 тис.грн. Згідно останнього рішення від 03.08.2022 №34066 встановлено відповідність ТОВ "ЄВРОРЕМСТРОЙ+" критеріям ризиковості;

ТОВ «ІНВЕСТ-ОІЛ-ГРУП» (45117702), платник 318.ГУ ДПС У ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М. ЛУЦЬК), придбано Мастильні матеріали, із вмістом 70% або більше нафти та нафтопродуктів, одержаних із бітумозамінних матеріалів, які не є основними компонентами, без вмісту озоноруйнуючих речовин, а саме олива моторна: BLUE Tronic SAE 10W-40 60L на загальну суму ПДВ 100,1 тис.грн. Згідно останнього рішення від 14.04.2023 №24065 встановлено відповідність ТОВ «ІНВЕСТ-ОІЛ-ГРУП» критеріям ризиковості;

Згідно даних ЄРПН у зазначений період ТОВ "В-ВЕРСІЯ" здійснює реалізацію товарів, робіт послуг на підприємства, що відповідають критеріям ризиковості, а саме:

ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" (40888064). платник 1403.ГУ ДПС у Миколаївській обл.(Центральний р, м.Миколаєва), реалізовано Автоперевезення пшениці 4 класу по маршруту на загальну суму ПДВ 857,74 тис.грн. Згідно останнього рішення від 14.03.2023 №6007 встановлено відповідність ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" критеріям ризиковості;

ТОВ "ПРОФІТ-ВІСТА" (41475635). платник 829.ГУ ДПС у Запорізькій обл. (Вознесенівський р-н м.Зап.), реалізовано Автопослуги з перевезення пшениці по маршруту на загальну суму ПДВ 442,78 тис.грн. Згідно останнього рішення від 17.05.2023 №10740 встановлено відповідність ТОВ "ПРОФІТ-ВІСТА" критеріям ризиковості;

ТОВ "ПРОФІТ-ЮЛАН" (43338736), платник 829. ГУ ДПС у Запорізькій обл. (Вознесенівський р-н м.Зап.), реалізовано Автопослуги з перевезення кукурудзи по маршруту на загальну суму ПДВ 405,68 тис.грн. Згідно останнього рішення від 15.05.2023 №10505 встановлено відповідність ТОВ "ПРОФІТ-ЮЛАН" критеріям ризиковості;

ТОВ "ПРОФІТ-СІДС" (41205522), платник 829.ГУ ДПС у Запорізькій обл. (Вознесенівський р-н м.Зап.), реалізовано Автопослуги з перевезення пшениці по маршруту на загальну суму ПДВ 380,18 тис.грн. Згідно останнього рішення від 15.05.2023 №10503 встановлено відповідність ТОВ "ПРОФІТ-СІДС" критеріям ризиковості.

За даними, що містяться в ІКС «Податковий блок» встановлено, що згідно рішення від 28.03.2023 №12411 ТОВ "АВТОТЕХ РИТЕЙЛ" () виключено з переліків ризиковості».

При цьому зі змісту зазначеного листа вбачається, що позивачем (відповідно до позиції податкового органу) не надано частину документів по взаємовідносинах з п`ятьма контрагентами з шести, яки були зазначені у рішенні від 30.03.2023 №7801.

Щодо взаємовідносин позивача із шостим контрагентом, зазначеним у рішенні від 30.03.2023 №7801, - ТОВ «АВТОТЕХ РИТЕЙЛ» (), позивачем наданий повний пакет документів на підтвердження господарських операцій із цим контрагентом. Проте, надання повного пакету документів не завадило відповідачу включити до оскаржуваного рішення як ризикові операції позивача з ТОВ «АВТОТЕХ РИТЕЙЛ» (), і це враховуючи ту обставину, що відповідно до інформації викладеної у зазначеному листі, який доданий до відзиву рішенням від 28.03.2023 №12411 ТОВ "АВТОТЕХ РИТЕЙЛ" () виключено з переліків ризиковості.

З наведеного вбачається, що підставою (причиною) прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 30.05.2023 №12101 стала наявність податкової інформації про віднесення контрагентів, зазначених у цьому рішенні до переліку ризикових, а не факт ненадання позивачем документального підтвердження операцій з такими контрагентами. При цьому будь-якого пояснення причин включення до оскаржуваного рішення операцій позивача з ТОВ "АВТОТЕХ РИТЕЙЛ" () відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 25 Порядку №1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.44-46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.44 Порядку №1165 - результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення до суду не надано.

Рішення не містить жодних відомостей про здійснення податкового контролю - актів перевірок, копій документів, відповідей на запити, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих такими платниками податків, відсутність конкретних первинних документів тощо.

Так само матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що до прийняття оскаржуваного рішення позивачу було запропоновано надати конкретний перелік документів по взаємовідносинам із контрагентами, які зазначені в оскаржуваному рішенні.

Також з спірного рішення незрозуміло які саме обставини послугували підставами для його винесення, зокрема в частині операцій позивача з ТОВ "АВТОТЕХ РИТЕЙЛ" (), яке станом на дату прийняття оскаржуваного рішення було виключене з переліків ризиковості.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Таким чином, в рядку «податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття так рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy |GC]). заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-1, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВІЇ] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява №10373/05, н. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthcrs v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), н. 128. та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративнім практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, и адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Також суд враховує, ту обставину, що рішеннями комісій регіонального рівня, які додані до позову, щодо контрагентів позивача ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» () (рішення від 31.05.2023 №12596) та ТОВ «ПРОФІТ-ЮЛІАН» () (рішення від 17.07.2023 №15707) встановлена невідповідність цих контрагентів критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оспорюване рішення податкового органу, в якому не наведені мотиви його прийняття, свідчать про порушення податковим органом як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідача, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі №340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі №640/10988/20 від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 та від 20 січня 2022 року по справі №160/2840/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте відповідач належних та допустимих доказів суду не надав.

Також контролюючими органами не представлено результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації, тобто доказів додержання вимог пунктів 44, 46 Порядку №1165 при прийнятті Комісією відповідача 2 спірного рішення.

Аналіз змісту спірного Рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Тобто, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення №12101 від 30.05.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо твердження відповідача про те, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Суд зазначає, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме - «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядок №1165, чинний на час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20, від 16 лютого 2021 у справі №280/3235/20, від 31 березня 2023 року у справі №340/3519/20, від 07 квітня 2023 року у справі №280/3639/20 та інших.

На переконання суду позивач в достатній мірі обґрунтував порушення свого права оскаржуваним рішенням.

Натомість посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19 травня 2020 року у справі №160/10287/19, від 12 листопада 2020 року у справі №240/3906/19, від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18, від 03 березня 2020 року у справі №240/3665/19, від 05 серпня 2020 року у справі №520/5692/19, від 21 серпня 2020 року у справі №520/6051/19, від 29 вересня 2020 року у справі №440/1385/19, є безпідставним, оскільки стосується застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, що втратив чинність 01 лютого 2020 року, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зокрема, в судовому порядку.

Щодо інших доводів податкового органу, то вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. The Netherlands» (заява № 16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява №30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях «Ruiz Torija v. Spain» (заява №18390/91, пункт 29), «Higgins and others v. France» (заява №20124/92, пункт 42), «Бендерський проти України» (заява №22750/02, пункт 42) та «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення «Трофимчук проти України» (заява №4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п.10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку встановлення порушення прав позивача, зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

За приписами абз.21 пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області (податковий орган, який приймав спірне рішення) виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн., проте за дані позовні вимоги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2684,00 грн., який і слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Стосовно іншої частини сплаченої суми судового збору, то відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу, що для повернення іншої частини сплаченого судового збору необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ВЕРСІЯ» (вул. Виробнича, буд. 2Г, м. Запоріжжя, 69014) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2023 №12101 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ВЕРСІЯ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «В-ВЕРСІЯ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям бази ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ВЕРСІЯ» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «05» жовтня 2023 року.

Суддя Р.В. Кисіль