Справа № 520/17924/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №520/17924/21

адміністративне провадження №К/990/31922/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №520/17924/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 7 вересня 2021 року:

- №1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 4 482 639,91 грн, з яких сума грошового зобов`язання за збільшеними податковими зобов`язаннями становить 4 482 639,91 грн, а за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.

- №1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 337 533 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 84 383,25 грн.

Представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати на загальну суму 500 29,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ» задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та ухвалу від 10 грудня 2021 року у справі №520/17924/21 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції задоволено.

Не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 5 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні (повний текст постанови виготовлений 15 грудня 2022 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 20 вересня 2023 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання відповідач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що строк на касаційне оскарження при первинному поданні касаційної скарги не був пропущений.

Крім того, податковий орган звертає увагу на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та простою в роботі Державної податкової служби України її територіальних органів.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 1 лютого 2023 року, від 27 березня 2023 року та від 12 червня 2023 року, від 10 липня 2023 року та від 17 серпня 2023 року касаційні скарги було повернуто.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (майже 8 місяців), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначає, яким чином введення воєнного стану, а так само видача Державною податковою службою України наказів про встановлення простою в роботі, вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі. Крім того, Головне управління ДПС у Харківській області не зазначає як зазначені обставини вплинули на можливість врахування роз`яснень, наданих Верховним Судом в ухвалах задля повторного звернення до суду з належним чином оформленою касаційною скаргою без зайвих зволікань.

Суд зауважує, що вказані скаржником обставини щодо повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру у період з дати прийняття постанови судом апеляційної інстанції по дату останнього звернення з касаційною скаргою.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №520/17924/21 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко