Справа № 160/14496/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Справа №160/14496/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/14496/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників прокуратури.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року без обмеження її максимальним розміром.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду від 18.12.2020 року учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 19.01.2021 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.12.2020 року.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20, які полягають у здійсненні в липні 2023 року перерахунку моєї пенсії з 19.01.2021 року без застосування розміру заробітної плати, зазначеного у довідці Запорізької обласної прокуратури №21- вих.518-20 від 20.10.2020 року, який становить 80 337,84 грн.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20 здійснити з 19.01.2021 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року, виходячи з заробітної плати, вказаної у довідці Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року, без обмеження її максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску, без обмеження пенсії максимальним розміром, у щомісячному розмірі 72 304,06 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що розмір пенсії після її перерахунку на підставі рішення суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20 склав 72 304, 06 грн. та обраховувався наступним чином: 80 337,84 грн. (розмір заробітної плати зазначений у довідці №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року)*90%. З січня 2021 року по липень 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щомісячно виплачувало пенсію у розмірі 72 304,06 грн. 20 липня 2023 року позивач отримав пенсію у розмірі значно меншому ніж отримував після її перерахунку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20, а саме 67 500 грн. 24.07.2023 року він звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якою висловив прохання, враховуючи розміщену в особистому кабінеті інформацію, надати протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 18.12.2020 року у справі №160/144496/20; повідомити точну дату, з якої було здійснено перерахунок його пенсії; повідомити підставу, на якій 07.07.2023 року було здійснено перерахунок пенсії з 19.01.2021 року та надати рішення від 07.07.2023 року №59 про перерахунок пенсії; повідомити точну дату здійснення перерахунку пенсії - 07.07.2023 року чи 04.07.2023 року, оскільки в протоколі про перерахунок пенсії від 07.07.2023 року зазначено як рішення про перерахунок пенсії №59 від 07.07.2023 року так і лист гу та дата перерахунку 04.07.2023 року; повідомити підставу здійснення у липні 2023 року перерахунку пенсії; надати лист гу який зазначено підставою для перерахунку пенсії; повідомити підставу припинення здійснення виплати пенсії, перерахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі №160/14496/20, яке набрало законної сили 19.01.2021 року; повідомити чому розмір перерахованої пенсії став складати саме 67 500 грн. та надати розрахунок такого розміру пенсії. Також, враховуючи наявну в особистому кабінеті інформацію про здійснення перерахунку пенсії у розмірі 67 500 грн. з 19.01.2021 року, приймаючи до уваги, що з 19.01.2021 року до 20.07.2023 року він отримував пенсію у розмірі 72 304,06 грн., просив повідомити чи було здійснено нарахування заборгованості за вказаний період, спричиненої виплатою пенсії у більшому розмірі та у випадку нарахування заборгованості, надати розрахунок такої заборгованості. 05.09.2023 року на заяву від 24.07.2023 року відповідачем було надано відповідь, якою повідомлено, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2664-VІ, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.05.2017 по 30.11.2017 складає 42100,00 грн та з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 75000,00 грн. Виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі №160/9296/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 №160/14496/20 переглянуто та пенсійну справу приведено у відповідність з 29.09.2020 та встановлено розмір пенсії без обмеження із розрахунку розміру заробітної плати в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, станом на 06.09.2017, що складає 37890,00 грн та з 19.01.2021 встановлено розмір пенсії без обмеження із розрахунку розміру заробітної плати в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, станом на 11.09.2020, що становить 67500,00 грн. Вважаючи протиправним здійснений в липні 2023 року перерахунок пенсії з 19.01.2021 року на виконання рішення суду за наведених відповідачем обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.12.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.12.2020 року; повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що заява про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.12.2020 року була направлена позивачем на адресу управління у відповідності до положень ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на надання пояснень протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

28.09.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких відповідач повідомив, що 07.07.2023 ним здійснено перерахунок пенсії позивачу з 19.01.2021 виходячи з 90% від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури від 20.10.2020 року №21-вих.518-20 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням обмеження заробітної плати максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску. Переглянута сума доплати по особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 19.01.2021 року по 31.01.2021 року складає 9 167.95 грн. обліковується в Пенсійному фонді України. Заборгованість за рішенням суду буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. З 01.02.2021 року розмір пенсії за вислугу років позивача складає 67 500,00 грн.

Відповідно частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вимоги статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 розглянуто судом протягом десяти днів з дня її отримання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, дослідивши надані до заяви письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників прокуратури та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року без обмеження її максимальним розміром.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20 відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 19.01.2021 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20 відповідачем з 19.01.2021 року було здійснено перерахунок пенсії позивача виходячи з 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року без обмеження її максимальним розміром.

Розмір пенсії після її перерахунку на підставі рішення суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20 склав 72 304, 06 грн. та обраховувався наступним чином: 80 337,84 грн. (розмір заробітної плати зазначений у довідці №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року)*90%.

З січня 2021 року по липень 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щомісячно виплачувало позивачу пенсію у розмірі 72 304,06 грн.

З липня 2023 року позивач почав отримувати пенсію у розмірі меншому ніж отримував після її перерахунку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20, а саме у розмірі 67 500 грн.

Відповідно протоколу від 07.07.2023 року, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.01.2021 року та її розмір став становити 67 500 грн.

24.07.2023 року позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якою висловив прохання надати протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 18.12.2020 року у справі №160/144496/20; повідомити точну дату, з якої було здійснено перерахунок його пенсії; повідомити підставу, на якій 07.07.2023 року було здійснено перерахунок його пенсії з 19.01.2021 року та надати рішення від 07.07.2023 року №59 про перерахунок пенсії; повідомити точну дату здійснення перерахунку пенсії - 07.07.2023 року чи 04.07.2023 року, оскільки в протоколі про перерахунок пенсії від 07.07.2023 року зазначено як рішення про перерахунок пенсії №59 від 07.07.2023 року так і лист гу та дата перерахунку 04.07.2023 року; повідомити підставу здійснення у липні 2023 року перерахунку його пенсії; надати лист гу який зазначено підставою для перерахунку пенсії; повідомити підставу припинення здійснення виплати пенсії, перерахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі №160/14496/20, яке набрало законної сили 19.01.2021 року; повідомити чому розмір перерахованої пенсії став складати саме 67 500 грн. та надати розрахунок такого розміру пенсії.

05.09.2023 року на заяву позивача від 24.07.2023 року відповідачем було надано відповідь, якою повідомлено, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2664-VI, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.05.2017 по 30.11.2017 складає 42100,00 грн та з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 75000,00 грн. Виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі №160/9296/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 №160/14496/20 переглянуто та пенсійну справу приведено у відповідність з 29.09.2020 та встановлено розмір пенсії без обмеження із розрахунку розміру заробітної плати в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, станом на 06.09.2017, що складає 37890,00 грн та з 19.01.2021 встановлено розмір пенсії без обмеження із розрахунку розміру заробітної плати в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, станом на 11.09.2020, що становить 67500,00 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо здійсненого в липні 2023 року перерахунку його пенсії з 19.01.2021 року на виконання рішення суду від 18.12.2020 року, позивач звернувся з даною заявою до суду.

У вказаній заяві позивачем зазначено, що пенсійним органом при перерахунку пенсії самовільно і безпідставно суттєво знижено розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, хоча згідно з довідкою Запорізької обласної прокуратури від 20.10.2020 року він склав 80 337,84 грн. Тобто боржником самовільно обмежено суму заробітної плати для перерахунку пенсії. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, такими, що порушують права позивача, які підтверджені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року.

Вирішуючи питання наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача, здійснених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №160/14496/20, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору в адміністративній справі №160/14496/20 був перерахунок пенсії ОСОБА_1 як колишньому працівнику органів прокуратури у відповідності вимог Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у №160/14496/20 підтверджено наявність порушеного права позивача на перерахунок пенсії, яке одночасно відновлене таким рішенням.

При цьому, порушене право позивача було відновлено рішенням суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року без обмеження її максимальним розміром.

Таким чином, вказаним судовим рішенням чітко встановлено спосіб його виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що сума заробітної плати для перерахунку пенсії визначена судом на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури від 20.10.20 року.

Однак божником безпідставно знижено розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, хоча згідно з довідкою прокуратури від складав 80 337,84 грн.

Тобто боржником обмежено суму заробітної плати для перерахунку пенсії.

Суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14496/20 спрямоване на захист прав та законних інтересів позивача щодо перерахунку його пенсії, оскільки в його резолютивній частині зобов`язано пенсійний орган вчинити дії конкретного змісту та чітко визначені всі критерії якими повинен керуватись пенсійний орган при проведенні такого перерахунку, це також убезпечує від незаконного застосування відповідачем обмеження розміру середньомісячного заробітку та проведення перерахунку із застосуванням інших сум ніж визначені у довідці Запорізької обласної прокуратури від 20.10.2020 року №21-вих.518-20.

В даному випадку, довідка про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, видана ОСОБА_1 про те, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII та наказів Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 та від 08.09.2020 року №414, розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 11 вересня 2020 року за відповідною (прирівняною) посадою першого заступника керівника обласної прокуратури (першого заступника прокурора Запорізької області) становить 80 337, 84 грн.

Отже, в довідці від 20.10.2020 року №21-вих.518-20 прямо зазначено про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, на підставі рішення суду від 18.12.2020 у справі №160/14496/20 відповідач мав би здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , врахувавши суми та їх розміри які визначені саме у довідці Запорізької обласної прокуратури від 20.10.2020 за №21-вих.518-20.

Відповідачем такий перерахунок пенсії було здійснено добровільно та з 19.01.2021 року перераховано пенсію позивача виходячи з 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року без обмеження її максимальним розміром, у щомісячному розмірі 72 304,06 грн.

При цьому, в липні 2023 року здійснено перерахунок пенсії на підставі цього ж рішення суду від 18.12.2020 року з цієї ж дати 19.01.2021 року, але у меншому розмірі.

Отже, відповідач при здійснені перерахунку пенсії позивача у липні 2023 року неправомірно відступив від рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №160/14496/20, та провів перерахунок пенсії позивачу не з урахуванням сум вказаних у довідці Запорізької обласної прокуратури від 20.10.2020 за №21-вих.518-20, а з заробітної плати з межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що становить 75 000 грн.

На переконання суду такі дії відповідача порушують законні очікування позивача щодо того, що після вирішення його спору у сфері публічно-правових відносин, йому не доведеться знову звертатись до суду за захистом прав та законних інтересів, які вже захищені раніше ухваленим рішенням суду, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана норма передбачає визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем у двох випадках: 1) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача вчиняються/допускаються на виконання рішення суду; 2) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

В даному випадку, судом встановлено, що після здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №160/14496/20 відповідач порушив права позивача, підтверджені таким судовим рішенням, а саме провів перерахунок пенсії позивача виходячи із інших сум ніж визначені у довідці Запорізької обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-вих.518-20.

Враховуючи надану відповідь та суму визначеної позивачу пенсії у розмірі 67 500 грн., суд робить висновок, що відповідачем при розрахунку пенсії ОСОБА_1 не було враховано суму зазначену у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року, яке становить 80 337, 84 грн., а було взято максимальну величину бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 75000,00 грн. (75 000 грн.*90% = 67500 грн.).

Управління пенсійного фонду, застосувавши в цьому випадку норми Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", допустило вільне і розширене тлумачення його норм і, як наслідок, прийшло до не правильних і таких, що не відповідають законодавству висновків про обмеження розміру пенсії через використання максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Так, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно частини 1 статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

В частині 1 статті 1 цього Закону надано значення терміну максимальна величина бази нарахування єдиного внеску, як максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

В свою чергу, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

В статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено базу нарахування єдиного внеску.

Відповідно частини 3 цієї статті, нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Отже, максимальна величина єдиного внеску підлягає застосуванню виключно при сплаті єдиного внеску платниками, перелік яких наведено у статті 4 цього закону, з метою досягнення цілей встановлених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки, у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не регулює пенсійні правовідносини, зокрема, передбачені Законом України "Про прокуратуру", а у зв`язку з прийняттям і дією цього Закону не вносились зміни, чи доповнення в законодавство про пенсійне забезпечення прокурорів.

В свою чергу, обмеження розміру пенсії, виходячи із максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, не передбачено жодним нормативно правовим актом, зокрема, Законом України "Про прокуратуру" та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З аналізу наведених норм вбачається, що обмеження розміру заробітної плати для осіб, пенсію яким призначено на підставі Закону України «Про прокуратуру» чинним законодавством не передбачено, недопустимість застосування такого обмеження відносно позивача безпосередньо встановлено рішенням Дніпропетровського адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 року, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання відповідачем.

Відтак, застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обмеження максимальним розміром пенсії позивача суперечить як чинному законодавству так і рішенню суду, що набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне зауважити, що обов`язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили встановлено не лише Кодексом адміністративного судочинства України, а й Конституцією України, а його невиконання може слугувати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинило протиправні дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20, які полягають у здійсненні в липні 2023 року перерахунку пенсії позивача з 19.01.2021 року застосовуючи не розмір заробітної плати зазначений у довідці Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року, який становить 80 337,84 грн., а з розрахунку заробітної плати з межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що становить 75000 грн.

За таких обставин, права позивача, підтверджені рішенням суду від 18.12.2020 року, підлягають захисту на підставі частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 241-243, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.12.2020 року, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20, які полягають у здійсненні в липні 2023 року перерахунку моєї пенсії з 19.01.2021 року без застосування розміру заробітної плати, зазначеного у довідці Запорізької обласної прокуратури №21- вих.518-20 від 20.10.2020 року, який становить 80 337,84 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в адміністративній справі № 160/14496/20 здійснити з 19.01.2021 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року, виходячи з заробітної плати, вказаної у довідці Запорізької обласної прокуратури №21-вих.518-20 від 20.10.2020 року, без обмеження її максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску, без обмеження пенсії максимальним розміром, у щомісячному розмірі 72 304,06 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2023р.

Суддя О.М. Неклеса