Справа № 632/563/22
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/563/22
провадження № 2-а/632/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" вересня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Лозівського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції та капрала поліції поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП Ліферчука Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 04.06.2022 року постановою серії ЕАО № 5446270 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. відповідно до зазначеної постанови 04.06.2022 року о 8 годині 32 хвилини в м. Рівне, вулиця Київська, 69, він рухався на автомобілі LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 і проїхав регульований пішохідний перехід нібито га заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України.

Позивач просить суд визнати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5446270 від 04.06.2022 року протиправною та скасувати її з підстав, викладених у позовній заяві.

30 червня 2022 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

25 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві через не усунення недоліків.

26 липня 2022 року до суду надійшла заява на усунення недоліків.

27 січня 2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвала про повернення позовної заяви скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року, яке відкладено на 27.09.2023 року через знаходження судді у нарадчій кімнаті у колегіальній кримінальній справі..

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки судові не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце судового розгляду, проте, від представника позивача надано заяву про розгляд справи без його та його довірителя участі.

Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у ньому, а саме у відзиві посилався на те, що 04.06.2022 року о 8 годині 32 хвилини у м. Рівне, вулиця Київська, 69, водій ОСОБА_1 , дійсно, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України. Інспектор поступив правомірно, склавши постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853. Сама по собі постанова не може бути визнана протиправною, оскільки за наслідками оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності таких рішень адміністративний суд не ухвалює відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України. Жодних доказів того, що адміністративного правопорушення з боку позивача не було стороною позивача не надано, його твердження голослівні. Натомість, інспектор здійснює свою діяльність під присягою на вірність народові України і при складанні постанов у справах про адміністративні правопорушення керується положеннями ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 червня 2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5446270 від 04.06.2022 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., оскільки 04.06.2022 року о 8 годині 32 хвилини в м. Рівне, вулиця Київська, 69, ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний «жовтий» сигнал світлофору на автомобілі LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також, суд звертає увагу на те, що поліцейський патрульної поліції здійснює свою діяльність перебуваючи під Присягою, складеною на вірність українському народові і несе кримінальну відповідальність за її порушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до вказаної Інструкції оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам щодо її форми

В матеріалах справи в наявності є копія постанови Серія ЕАО № 5446270 від 04.06.2022 року відповідно до якої, ОСОБА_1 роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та строк на оскарження за ст.289 КУпАП, копію постанови він отримав, про що свідчить його підпис у постанові. У момент складання постанови з боку водія ніяких заперечень або зауважень не надходило. А доказів не вчинення правопорушення з боку позивача, взагалі не надано.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно незаконності дій співробітника поліції при винесенні постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, самою постановою та доводами, викладеними у відзиві на позов.

Враховуючи те, що обставини, вказані у постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАО № 5446270 від 04.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд не може визнати постанову у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, а може лише її скасувати, якщо для цього будуть підстави, а вданому випадку таких підстав немає, бо оскаржувана постанова є законною.

Понесені позивачем судові витрати залишити за останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 251, 258, 283 КУпАП України, ст.ст. 77, 241-246, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції та капрала поліції поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП Ліферчука Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5446270 від 04.06.2022 року, складену капралом поліції поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП Ліферчуком Ярославом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , і.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, .

Відповідач: капрал поліції поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП Ліферчук Ярослав Миколайович, 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2023 року.

Суддя: С. В. Библів