Справа № 520/17862/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/17862/21

адміністративне провадження № К/990/30343/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського оружного адміністративного суду від 01.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №520/17862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЗ ЮА» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКЗ ЮА» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДКЗ ЮА» для реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №10 від 02.04.2021, №11 від 02.04.2021, № 12 від 02.04.2021, №13 від 02.04.2021, №14 від 02.04.2021, №15 від 02.04.2021, №16 від 02.04.2021, №17 від 02.04.2021, №18 від 05.04.2021, №19 від 05.04.2021, №2 від 01.04.2021, №20 від 05.04.2021, №21 від 05.04.2021, №22 від 06.04.2021, №23 від 06.04.2021, №24 від 06.04.2021, №248 від 24.03.2021, №249 від29.03.2021,№25 від 06.04.2021, №26 від 06.04.2021, №27 від 06.04.2021, №28 від 06.04.2021, №29 від 06.04.2021, №3 від 01.04.2021, №30 від 06.04.2021, №31 від 06.04.2021, №32 від 06.04.2021, №33 від 06.04.2021, №34 від 06.04.2021, №35 від 07.04.2021,№36 від 07.04.2021, №37 від 07.04.2021, №39 від 08.04.2021, №4 від 01.04.2021, №40 від 08.04.2021,№41 від 08.04.2021, №42 від 08.04.2021, №43 від 08.04.2021, №44 від 08.04.2021, №45 від 08.04.2021, №46 від 08.04.2021, №47 від 08.04.2021, №48 від 09.04.2021, №49 від 09.04.2021, №5 від 01.04.2021, №50 від 09.04.2021, №51від 09.04.2021, №52 від 09.04.2021, №53 від 09.04.2021,№54 від 09.04.2021, №55 від 09.04.2021, №56 від 09.04.2021, №57 від 09.04.2021, №58 від 12.04.2021, №59 від 12.04.2021, №6 від 01.04.2021, №60 від 12.04.2021, №61 від 12.04.2021, №62 від 12.04.2021, №63 від 12.04.2021, №64 від 12.04.2021, №65 від 12.04.2021, №66 від 12.04.2021, №67 від 13.04.2021, №68 від 13.04.2021, №69 від 13.04.2021, №7 від 01.04.2021, №70 від 13.04.2021, №72 від 13.04.2021, №8 від 02.04.2021, №9 від 02.04.2021, а також розрахунків коригувань до податкових накладних № 10 від 31.03.2021 та № 11 від 30.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.04.2021, №10 від 02.04.2021, №11 від 02.04.2021, № 12 від 02.04.2021, №13 від 02.04.2021, №14 від 02.04.2021, №15 від 02.04.2021, №16 від 02.04.2021, №17 від 02.04.2021, №18 від 05.04.2021, №19 від 05.04.2021, №2 від 01.04.2021, №20 від 05.04.2021, №21 від 05.04.2021, №22 від 06.04.2021, №23 від 06.04.2021, №24 від 06.04.2021, №248 від 24.03.2021, №249 від 29.03.2021, №25від 06.04.2021, №26 від 06.04.2021, №27 від 06.04.2021, №28 від 06.04.2021, №29 від 06.04.2021, №3 від 01.04.2021, №30 від 06.04.2021, №31 від 06.04.2021, №32 від 06.04.2021, №33 від 06.04.2021, №34 від 06.04.2021, №35 від 07.04.2021, №36 від 07.04.2021,№37 від 07.04.2021, №39 від 08.04.2021, №4 від 01.04.2021, №40 від 08.04.2021,№41 від 08.04.2021, №42 від 08.04.2021, №43від 08.04.2021, №44 від 08.04.2021, №45 від 08.04.2021, №46 від 08.04.2021, №47 від 08.04.2021, №48 від 09.04.2021, №49 від 09.04.2021, №5 від 01.04.2021, №50 від 09.04.2021, №51 від 09.04.2021, №52 від 09.04.2021, №53 від 09.04.2021, №54 від 09.04.2021, №55 від 09.04.2021, №56 від 09.04.2021, №57 від 09.04.2021, №58 від 12.04.2021, №59 від 12.04.2021, №6 від 01.04.2021, №60 від 12.04.2021, №61 від 12.04.2021, №62 від 12.04.2021, №63 від 12.04.2021, №64 від 12.04.2021, №65 від 12.04.2021, №66 від 12.04.2021, №67 від 13.04.2021, №68 від 13.04.2021, №69 від 13.04.2021, №7 від 01.04.2021, №70 від 13.04.2021, №72 від 13.04.2021, №8 від 02.04.2021, №9 від 02.04.2021, а також розрахунки коригувань до податкових накладних №10 від 31.03.2021 та №11 від 30.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДКЗ ЮА», а саме 13.08.2021.

Рішенням Харківського оружного адміністративного суду від 01.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України 04.09.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 15.09.2023 о 04:48.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, доводи контролюючого органу про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зводяться до того, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку визначеного законом, однак ухвалами Верховного Суду касаційні скарги були повернуті у зв`язку з недотриманням вимог статті 328 КАС України, а саме у зв`язку з не зазначенням підстав (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга, з належним їх обґрунтуванням.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах наданого суб`єкту владних повноважень річного строку, при цьому строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску, оскільки подання касаційної скарги свідчить про намір оскаржити судові рішення.

Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.

Надаючи оцінку наведеним Державною податковою службою України доводам щодо поважності підстав пропуску строку суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Варто зазначити, що податковим органом багаторазово подавалась аналогічна за змістом касаційна скарга, що свідчить про формальний підхід до її оформлення.

На думку Верховного Суду, податковому органу було надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги та зазначення підстав касаційного оскарження, що було проігноровано представником податкового органу при зверненні з касаційною скаргою повторно.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій службі України у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Харківського оружного адміністративного суду від 01.11.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №520/17862/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського оружного адміністративного суду від 01.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №520/17862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЗ ЮА» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова