Справа № 540/524/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/524/22

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII);

-зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону №1788-XII.

Окрім цього, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що подав заяву про призначення пенсії за вислугу років, до якої надав пакет необхідних документів.

За результатами розгляду вказаної заяви рішенням №374 від 29.11.2021 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років із посиланням на те, що довідки про підтвердження стажу підписані, замість керівника компанії, директором з управління персоналом ОСОБА_2 .

За наведених підстав, як стверджує позивач, Пенсійний орган відмовив у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи, зазначені в цих довідках.

ОСОБА_1 , посилаючись на позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 21.02.2018 справі № 687/975/17, вважає, що є протиправною відмова у зарахуванні вказаного періоду трудового стажу, адже на особу не може бути покладено тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці, за умови належним чином оформленої книжки.

Також ОСОБА_1 указує, що оскаржуване рішення порушує його право на соціальний захист, визначене статтею 46 Конституції України, зокрема, право на призначення пенсії за вислугу років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області № 74 від 29.11.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону №1788-XII, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Суд стягнув з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що записами трудової книжки позивача підтверджується періоди роботи позивача, що надають право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до положень пункту «д» статті 55 Закону № 1788-XII.

При цьому, суд підкреслив, що чинним законодавством встановлена пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про періоди роботи, що можуть міститися в інших документах, а необхідність надання уточнюючих довідок, наказів, відомостей для підтвердження трудового стажу є необхідним, лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Суд зауважив, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки, оскільки працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

Суд вважав, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача зарахувати відповідні періоди та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу та додаткові пояснення до скарги, в яких просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії розглянута ГУ ПФУ в Черкаській області за принципом екстериторіальності, яким прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до пункту «д» статті 55 Закону 1788-XII.

Скаржник вважає, що відсутні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії, оскільки така заява була розглянута ГУ ПФУ в Черкаській області.

Далі скаржник зауважив, що суд першої інстанції проігнорував клопотання про залучення ГУ ПФУ в Черкаській області, в якості другого відповідача

ГУ ПФУ в Херсонській області вважає, що з його боку не було допущено протиправних дій щодо позивача, а тому вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , у обраний ним спосіб, відсутні.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 вперше звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за вислугу років, яка, за принципом екстериторіальності, була розглянута ГУ ПФУ в Черкаській області.

За результатами розгляду зазначеної заяви, ГУ ПФУ в Черкаській області прийняло рішення №74 від 29.11.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутності страхового стажу 26 років 6 місяців.

ГУ ПФУ в Херсонській області листом №2100-0304-8/60346 від 08.12.2021, проінформувало ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви про призначення пенсії від 24.11.2021.

07 листопада 2022 року позивач вдруге звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту д статті 55 Закону №1788.

Вказана заява, за принципом екстериторіальності, буда розглянула ГУ ПФУ в Донецькій області.

За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області прийняло рішення №74 від 14.11.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, у зв`язку з непідтвердженням в установленому порядку пільгового стажу.

Рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 14.11.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії, в судовому порядку не оскаржувалось та на час розгляду справи є чинним.

Позивач, вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Одним із доводів апеляційної скарги є розгляд даного спору за відсутності належного відповідача, зокрема, ГУ ПФУ в Черкаській області, який не був залучений до участі у справі.

Досліджуючи даний довід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій

Екстериторіальність передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 339/35961.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду, через свого представника, просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону № 1788-XII та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити йому пенсію за вислугу років.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на рішення №74 від 29.11.2021 про відмову у призначенні пенсії, яке було прийнято, яке було прийняте ГУ ПФУ в Черкаській області

У відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Херсонській області, серед іншого, заявляло клопотання про залучення до справи у якості другого відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області, яке безпосередньо приймало, оскаржуване рішення №74 від 29.11.2021 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років.

Втім, заявлене клопотання Одеський окружний адміністративний суд залишив поза увагою.

Варто відзначити, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до вимог частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За такого правового регулювання, обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності.

Частина 7 статті 48 КАС України передбачає, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Положення зазначених норм процесуального права надають можливість заміни належної сторони виключно на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, при здійсненні апеляційного перегляду справи, суд не уповноважений на вчинення таких дій і повинен відмовляти в задоволенні позову, оскільки ГУ ПФУ в Херсонській області не повинно відповідати за даним позовом.

Себто суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позову не з підстав його необґрунтованості, а з підстав пред`явлення позовних вимог про скасування рішення №74 від 29.11.2021 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років до неналежного відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що, в межах даної справи, суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ГУ ПФУ в Черкаській області, не залучивши даного суб`єкт владних повноважень до справи, наявна обов`язкова підстава для скасування судового рішення.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.10.2023.