Справа № 500/4024/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

Справа № 500/4024/22

03 жовтня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Громадський центр" Небеса" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/4024/22 за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Громадський центр" Небеса" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в адміністративній справі №500/4024/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №500/4024/22 - без змін.

07.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в адміністративній справі №500/4024/22 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 в адміністративній справі № 500/4024/22, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Громадський центр" Небеса" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила скасувати рішення «Про відмову в продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0457» від 05 травня 2022 року № 2498, з врахуванням наявних рішень про надання земельної ділянки в оренду, а також рішення шостої сесії шостого скликання від 20.04.2011 № 183 Лановецької міської ради, яким надано дозвіл на викуп земельної ділянки для обслуговування викупленого приміщення ХЦ «Небеса» та ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в спільну часткову власність загальною площею 0,0828 га, з яких: 0,0224 га ОСОБА_1 та 0,0604 га ХЦ «Небеса».

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову Тернопільський окружний адміністративний суд посилався на те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні позивача і третьої особи, розташований проїзд загального користування, що підтверджується містобудівною документацією.

Однак, судом за основу було взято в якості доказу «витяг з містобудівної документації», який не відповідає критеріям визначеним законодавством «витягу» та критеріям належності та допустимості доказу, визначених статтями 74, 75 КАС України, та з такого неможливо встановити тієї обставини, що об`єкт нерухомості позивачки знаходиться на проїзді, а в земельну ділянку, яку має намір викупити ОСОБА_1 входять землі загального користування, чи щодо такої є ті чи інші обмеження.

З метою здобуття додаткових доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог, 12.06.2023 ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до приватного підприємства фірми «Матек» з заявою про проведення судової земельно-технічної експертизи по адміністративній справі №500/4024/22, на вирішення якої поставила наступне запитання: «Чи входять у склад земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0457, яка знаходиться по АДРЕСА_1 землі загального користування, а саме проїзд? Якщо так, то яка його (їх) площа і конфігурація».

05 липня 2023 року судовий експерт Володимир Ярмол надав «Висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі №500/4024/22» за №22 06/23, згідно якого встановив, що у склад земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:004:0457, яка перебуває в спільній оренді для обслуговування будівель громадської забудови, що розташована за адресою АДРЕСА_1 згідно розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільну часткову оренду ПП ОСОБА_1 та ГО Християнський центр «Небеса» не був запроектований проїзд до будинку АДРЕСА_2 , тому землі загального користування (проїзд до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 ) не входять в площу сформованої земельної ділянки.

Отже, на думку заявника, 05.07.2023 вона дізналась про обставину, із застосуванням спеціальних знань, яка не була відома на день ухвалення Тернопільським окружним адміністративним судом рішення, яка є нововиявленою, та такою що має суттєве значення для ухвалення справедливого рішення, з використанням. Просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення заяви без руху від 14 серпня 2023 року, Тернопільським окружним адміністративним судом ухвалою від 25 серпня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, вирішено розглянути заяву у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.09.2023 від Лановецької міської ради до суду надійшло пояснення по суті справи, у якому просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що зміст заяви представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки позивачем доказів, на підставі яких судом прийняте рішення, що переглядається, та намагання позивача подати новий доказ у справі, який не досліджувався під час прийняття судом рішення та не був поданий позивачем під час розгляду справи у суді.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заяві, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/4024/22 за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Громадський центр" Небеса", у якому позивач просила:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області восьмого скликання п`ятої сесії ІІІ пленарного засідання «Про відмову в продажу земельної ділянки за кадастровим номером: :02:004:0457» від 05 травня 2022 року № 2498;

Зобов`язати Лановецьку міську раду Кременецького району Тернопільської області, у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі, надати згоду ОСОБА_1 та Громадській організації «Громадський центр «Небеса» на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер: :02:004:0457, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; укласти договір із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укласти договір про сплату авансу внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 в адміністративній справі № 500/4024/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Громадський центр" Небеса" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Дане рішення суду мотивоване тим, що дані містобудівної документації підтверджують, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0457 знаходиться проїзд загального користування. Сам факт розташування проїжджої частини виключає можливість передачі даної земельної ділянки у власність в силу прямої вказівки закону (пункт а частина 4 статті 83 ЗК України). Безвідносно до того, за яких фактичних та правових підстав приймалось рішення № 183, оскільки законність останнього не є предметом перевірки в даній справі, міська рада встановивши, невідповідність рішення №183 вимогам земельного законодавства, вірно виходила з наявності не тільки права, але й обов`язку усунути дефекти у земельних правовідносинах. На переконання суду, Лановецька міська рада зазначивши в пункті 3 розпорядчої частини рішення №2498 втрату чинності рішенням №183, діяла обґрунтовано, на підставі та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009. Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, оскільки землі загального користування, це землі будь-якої категорії, в тому числі землі житлової та громадської забудови, які використовуються, як поміж іншого, як проїзди, то доводи представника позивача про неможливість віднесення даної земельної ділянки до земель загального користування, є помилковими. Суд прийшов до висновку про те, що встановивши факт розташування проїзду на земельній ділянці :02:004:0457, який підтверджується містобудівною документацією, відповідач виходив з приналежності земельної ділянки до земель загального використання, що є підставою для відмови в продажу земельної ділянки, з підстав, передбачених пунктом г частини 5 статті 128, пункту а частини 4 статті 83 ЗК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Також представником позивача подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення нових доказів. У клопотанні зазначено, що 12 червня 2023 року позивач через свого представника звернулась до приватного підприємства Фірма Матек із заявою про проведення судової земельно-технічної експертизи по справі № 500/4024/22, на вирішення якої поставила наступне запитання: Чи входять у склад земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0457, яка знаходиться по АДРЕСА_1 землі загального користування, а саме проїзд? Якщо так, то яка його (їх) площа і конфігурація. 05 липня 2023 року судовий експерт Володимир Ярмол надав Висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі № 500/4024/22 за № 22_06/23, згідно якого встановив, що у склад земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:004:0457, яка перебуває в спільній оренді для обслуговування будівель громадської забудови, що розташована за адресою АДРЕСА_1 згідно розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільну часткову оренду ПП ОСОБА_1 та ГО Християнський центр Небеса не був запроектований проїзд до будинку АДРЕСА_2 , тому землі загального користування (проїзд до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 ) не входять в площу сформованої земельної ділянки.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №500/4024/22 без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги, Восьмим апеляційним адміністративним судом надано оцінку поданому позивачем доказу, а саме висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі № 500/4024/22 за № 22_06/23, так судом визнано, що даний висновок експерта не є належним, достовірним та достатнім доказом у цій справі, оскільки він суперечить витягу із містобудівної документації, наявному в матеріалах справи та дослідженому судами першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає, що 05.07.2023 вона дізналась про обставину, яка не була відома на день ухвалення Тернопільським окружним адміністративним судом рішення, яка є нововиявленою, та такою що має суттєве значення для ухвалення справедливого рішення. Так, з метою здобуття додаткових доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог, 12.06.2023 заявник звернулась до приватного підприємства фірми «Матек» з заявою про проведення судової земельно-технічної експертизи по адміністративній справі №500/4024/22.

05 липня 2023 року судовий експерт Володимир Ярмол надав заявнику Висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі № 500/4024/22 за №22_06/23, згідно якого встановив, що у склад земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:004:0457, яка перебуває в спільній оренді для обслуговування будівель громадської забудови, що розташована за адресою АДРЕСА_1 згідно розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільну часткову оренду ПП ОСОБА_1 та ГО Християнський центр Небеса не був запроектований проїзд до будинку АДРЕСА_2 , тому землі загального користування (проїзд до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 ) не входять в площу сформованої земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості підстав вищевказаної заяви про перегляд наведеного рішення суду за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зауважує, що здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.

Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини, як юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи, повинні були існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Тобто, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотній даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, доказ, який був наданий заявником, в якості підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не відповідає вищевказаним ознакам.

У спірному випадку фактично позиція позивача зводиться до переоцінки доказів, які досліджувалися судом у межах цієї справи та на підставі яких ухвалено рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в адміністративній справі № 500/4024/22, Восьмим апеляційним адміністративним судом надано оцінку доводів позивача щодо неналежності та допустимості доказу «витягу з містобудівної документації» та висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі № 500/4024/22 за № 22_06/23.

Так, апеляційний суд прийшов до висновку, що даний висновок експерта не є належним, достовірним та достатнім доказом у цій справі, оскільки він суперечить витягу із містобудівної документації, наявному в матеріалах справи та дослідженому судами першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, даний доказ був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2(Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Слід зазначити, що відповідно до висновку експерта № 22_06/23 від 05.07.2023:

"У склад земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:004:0457, яка перебуває в спільній оренді для обслуговування будівель громадської забудови, що розташована за адресою АДРЕСА_1 згідно розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в спільну часткову оренду ПП ОСОБА_1 та ГО Християнський центр «Небеса» не був запроектований проїзд до будинку АДРЕСА_2 , тому землі загального користування (проїзд до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 ) не входять в площу сформованої земельної ділянки."

Однак, те що проїзд до будинку не був запроектований в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не свідчить про відсутність такого проїзду, а лише про те, що при розробленні проекту землеустрою такий не був запроектований.

При цьому, як встановлено в результаті розгляду справи, в тому числі на підставі комісійного обстеження земельної ділянки та доданої містобудівної документації, попри приміщення що належить позивачці та третій особі пролягає діючий проїзд до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказаний висновок експерта не спростовує обставин які були встановлені в результаті розгляду справи та не є належним доказом відсутності в складі земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:004:0457 площі загального користування, а саме проїзду до багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в адміністративній справі №500/4024/22 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду залишити в силі.

Керуючись статтями. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 500/4024/22 за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Громадський центр" Небеса" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена і підписана 03.10.2023.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.