Справа № 600/5128/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5128/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., секретаря судового засідання Бошкової П.М., представника позивача Якобишеної Т.Д., представників відповідача Волковської Н.В. та Бурлака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №258 від 24 квітня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №116о/с Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02 травня 2023 року відносно звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 05 травня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 з 05 травня 2023 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в званні сержанта поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2023 року до дня фактичного поновлення на роботі із розрахунку одноденного грошового забезпечення в розмірі 654,36 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 03 жовтня 2023 року представником позивача підтримано наявну у справі заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки, на думку заявника, вказані особи можуть пояснити суду обставини, за яких подавалася заява та підписувався протокол 06.01.2023 року. Поряд з цим представник позивача у судовому засіданні також просила викликати як свідка і ОСОБА_4 .

Представники відповідача щодо задоволення заяви про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, вказавши, що вказані особи є зацікавленими у цій справі і вони не повідомлять суду нових обставин, аніж ті, що встановлені у ході службового розслідування, матеріали якого наявні у справі. Щодо виклику як свідка ОСОБА_2 не заперечували.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, на переконання суду, подана представником позивача заява про виклик свідків не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідків названих у ній осіб, а в судовому засіданні не наведено переконливих доводів доцільності допиту як свідка і ОСОБА_4 .

Суд зауважує, що у заяві, наявній в матеріалах справи, не вказано які саме (конкретно) обставини можуть повідомити особи, яких необхідно допитати як свідків; не наведено обґрунтованих доводів важливості таких обставини та значення їх для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог, а також не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі і на підставі матеріалів службового розслідування, за наслідком якого винесені оскаржувані накази.

При цьому заявником не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які можуть повідомити вказані у заяві особи, суперечать обставинам на DVD-дисках з відеозаписами щодо подій, які мали місце 06.01.2023 року, наданими відповідачем.

Враховуючи викладене, заява про виклик свідків є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі складена 03.10.2023 року.

Суддя О.П. Лелюк