Справа № 280/4865/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Справа № 280/4865/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРАРТ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська, будинок 31 В; )

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРАРТ» (далі відповідач, ТОВ «АНКЕРАРТ»), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 22 163 грн. 00 коп., які зарахувати: р/р UА0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/14060100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 14060100.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що станом на день подання позову за підприємством обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 22 163,00 грн. Платнику податків направлено податкову вимогу про сплату боргу, однак сума податкового боргу самостійно не сплачена. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, роз`яснено право на подання заяв по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

На зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача 69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська, будинок 31 В, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.07.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся без вручення з відміткою пошти від 10.08.2023 з причиною повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Крім того, опубліковано оголошення про судовий розгляд на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пунктами 99, 116, 117, 119 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17, від 13.10.2021 у справі №340/4259/20, від 24.11.2021 у справі №280/228/20, від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а тощо.

Враховуючи, що судом вчинено всі можливі дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Протягом строків, визначених частиною 1 статті 261 КАС України, відповідач відзив не подав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.

Згідно з даними податкового обліку, ТОВ «АНКЕРАРТ» () зареєстровано як юридична особа, дата запису: 11.10.2018, основним видом діяльності є (за КВЕД): 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, з 19.12.2019 перебуває на податковому обліку у позивача (Олександрівське управління у м.Запоріжжі).

За даними інтегрованої картки платника податків станом на 07.07.2020 ТОВ «АНКЕРАРТ» має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 22 163,00 грн, який виник з таких підстав.

ТОВ «АНКЕРАРТ» подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість:

- №2 від 18.12.2018 за листопад 2018 року, в якій задекларовано до сплати податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 18 721,00 грн;

- №2 від 18.02.2019 за січень 2019 року, в якій задекларовано до сплати податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі l 232,00 грн.

Крім того, на підставі висновків Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 18.02.2020 №0455/08-01-49-04/42547841, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 170,00 грн за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року. Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось без вручення з незалежних від контролюючого органу причин.

Крім того, на підставі висновків Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 16.03.2020 №832/08-01-49-04/42547841, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року. Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось без вручення з незалежних від контролюючого органу причин.

Крім того, на підставі висновків Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 08.04.2020 №1170/08-01-49-04/42547841, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2020 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року. Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось без вручення з незалежних від контролюючого органу причин.

На адресу відповідача направлялась податкова вимога від 09.08.2019 №297822-17 на суму 19 953,00 грн, яка не вручена платнику податків з незалежних від контролюючого органу причин.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом граничних строків, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання наданих Податковим кодексом України (далі ПК України) повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.39 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У силу п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст.56 ПК України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлені ПК України строки не сплачено податкове зобов`язання, яке самостійно визначено ним в податкових деклараціях з податку на додану вартість, отже, після спливу граничного строку сплати, передбаченого п.57.1 ст.57 ПК України, таке грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу платника податків.

Відповідно до абзацу першого пункту 120.1 статті 120 ПК України (в редакції станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 №) неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до абзацу другого пункту 120.1 статті 120 ПК України (в редакції станом на дату винесення інших податкових повідомлень-рішень) ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пп. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 6 п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, контролюючий орган виконав обов`язок щодо направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень, які не вручено відповідачу з незалежних від контролюючого органу причин, отже вважаються належно врученими у відповідності до п.42.4 ст.42 ПК України.

Враховуючи відсутність доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 даної статті ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що відповідачу у встановленому порядку було направлено податкову вимогу, яка вважається врученою належним чином. Після направлення податкової вимоги податковий борг не був погашений в повному обсязі, у зв`язку з чим податкова вимога повторно не направлялась.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сума узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 22 163,00 грн. є податковим боргом відповідача, який ним не сплачено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний погасити податковий борг у вищезазначеному розмірі.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення, або спростовували наявність податкового боргу, суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 22 163,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України у зв`язку з відсутністю доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРАРТ» кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 22 163,00 грн (двадцять дві тисячі сто шістдесят три гривні 00 коп.), які зарахувати: р/р UА0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/14060100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 14060100.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 4418663.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЕРАРТ», місцезнаходження: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська, будинок 31 В; .

Повне судове рішення складено 05.10.2023.

Суддя М.О. Семененко