Справа № 514/1186/23
Суддя: Кравченко П. А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1186/23
Провадження по справі№ 2-а/514/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря - Мельниченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції Сорока Михайлом Вікторовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, здійснював рух на ТЗ у якого наявні сколи, тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 7402841 від 26.07.2023 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву, відповідно до якої просили справу розглядати без участі представника Болградського РВП ГУНП в Одеській області, з рішенням суду згодні.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.07.2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції Сорока Михайлом Вікторовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за керування ТЗ у якого наявні сколи, тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував. Пункт 31.4 ПДР України не передбачає такої несправності як тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Перелік технічних несправностей наведений в п. 31.4 ПДР, за наявності яких заборонено експлуатацію транспортних засобів, є вичерпним. Наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників не заважає експлуатації транспортного засобу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підпунктом «в» п. 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатувати транспортні засоби згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 26.07.2023 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7402841 від 26.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у сумі 536,80 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.А. Кравченко