Справа № 160/8959/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2023 року Справа №160/8959/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8959/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування наказів,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 160/8959/22 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування наказів; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо направлення рекомендаційного листа № 119/1 від 04.04.2022 до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно ОСОБА_1 щодо проходження ним військової служби по мобілізації; визнано протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо взяття на військовий облік 06.04.2022 та зняття з військового обліку 06.04.2022 ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) від 06.04.2022 № 40 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» у частині, яка стосується ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 06.04.2022 № 28 у частині, яка стосується ОСОБА_1 (пункт 2.245); визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 10.04.2022 № 2 у частині, яка стосується ОСОБА_1 (пункт 1.1245); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 (яка є правонаступником військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 ) та з Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі по 2232,90 грн з кожного.

21.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана на пошту 16.09.2023, у якій позивач просить здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 86000,00 грн. До заяви було додано, зокрема, докази її направлення іншим учасникам справи поштою 16.09.2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023 призначено заяву до розгляду на 02.10.2023 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Копію ухвали отримано учасниками справи 26.09.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення заяв або клопотань про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідачів не надходило.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду від 11.09.2023 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося у зв`язку з відсутністю документального підтвердження понесення позивачем таких витрат.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення від 11.09.2023 у справі № 160/8959/22 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, також здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За змістом наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають відшкодуванню стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено, що він очікує понести витрати відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Крикуновим О.В., у сумі 25000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано: договір про надання правової допомоги № 1/06/22 від 01.06.2022, укладений між адвокатом Крикуновим О.В. та клієнтом ОСОБА_1 ; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1229094 від 01.06.2022; акт виконаних послуг (робіт) від 17.07.2023 відповідно до договору про надання правової допомоги № 1/06/22 від 01.06.2022; довідку-розрахунок адвоката Крикунова О.В. від 17.07.2023 про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату за договором про надання правової допомоги № 1/06/22 від 01.06.2022; квитанцію до прибутково-касового ордера № 17 від 17.07.2023 про прийняття адвокатом Крикуновим О.В. від ОСОБА_1 оплати витрат на професійну правничу допомогу за договором № 1/06/22 від 01.06.2022 у сумі 86000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги № 1/06/22 від 01.06.2022 встановлено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в сумі 2000,00 грн за годину роботи адвоката. У вартість робіт за договором включається надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, фактичний час, витрачений адвокатом на проїзд до суду, підготовку адвокатом процесуальних документів, заяв, пов`язаних з розглядом справи у судах на території України. Гонорар адвокату сплачується у виді попередньої оплати за 20 годин роботи адвоката. Після відпрацювання адвокатом вартості попередньої оплати адвокат надає клієнту акт виконаних робіт та виставляє рахунок на авансування подальших робіт за договором.

В акті виконаних (послуг) робіт від 17.07.2023 відповідно до договору про надання правової допомоги № 1/06/22 від 01.06.2022 сторони підтвердили, що адвокатом Крикуновим О.В. виконано роботи за договором, а клієнтом ОСОБА_1 прийнято їх у повному обсязі. Наведено перелік та вартість послуг адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування наказів: надання правової консультації (2000,00 грн); підготовка та складання позовної заяви (10000,00 грн), заяви про поновлення строку (4000,00 грн), заяви про забезпечення доказів (4000,00 грн), заяви про витребування доказів (4000,00 грн), заяви про поновлення строку для подання позовної заяви до суду (4000,00 грн), заяви про усунення недоліків позовної заяви (2000,00 грн), уточненої позовної заяви (6000,00 грн), клопотання про повернення судового збору (2000,00 грн), заяви про виконання ухвали від 06.01.2023 щодо недоліків позовної заяви (2000,00 грн), клопотання про витребування доказів (2000,00 грн), заяви про виклик свідка (2000,00 грн), письмових пояснень (2000,00 грн), клопотання про надіслання позивачу копії ухвали від 23.02.2023 та квитанції про сплату судового збору (2000,00 грн), заяви про поновлення строку на оскарження наказу Хмельницького РТЦК та СП від 06.04.2022 № 40 (4000,00 грн), клопотання про поновлення строку на оскарження наказу Хмельницького РТЦК та СП від 06.04.2022 № 40 (4000,00 грн), заяви про подання уточненої позовної заяви (2000,00 грн), заяви про подання до суду виправленої позовної заяви на виконання ухвали від 19.12.2022 (2000,00 грн), виправленої позовної заяви у редакції від 29.12.2022 (6000,00 грн), апеляційної скарги (10000,00 грн), відповіді на відзив Хмельницького РТЦК та СП (4000,00 грн), відповіді на відзив військової частини НОМЕР_1 (4000,00 грн), клопотання про заміну відповідачів 1, 3 на правонаступника (2000,00 грн), усього виконано робіт за договором на суму 86000,00 грн (43 години).

У виданій адвокатом Крикуновим О.В. довідці-розрахунку від 17.07.2023 зазначено про сплату ОСОБА_1 гонорару адвокату за надання послуг за договором № 1/06/22 від 01.06.2022 у сумі 86000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). До суду було подано такі заяви по суті справи та заяви і клопотання позивача з процесуальних питань: позовну заяву від 20.06.2022 з доданими до неї документами, у тому числі клопотанням про витребування доказів та заявою про поновлення строку для подання позовної заяви; заяву від 09.07.2022 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 01.07.2022 з доданими до неї документами, у тому числі уточненою позовною заявою; заяву від 23.07.2022 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 18.07.2022 з доданими до неї документами, у тому числі уточненою позовною заявою; апеляційну скаргу на ухвалу від 02.08.2022 про повернення позовної заяви у справі № 160/8959/22; уточнену позовну заяву від 14.12.2022 з доданими до неї документами, у тому числі клопотанням про поновлення строку на оскарження наказу Хмельницького РТЦК та СП від 06.04.2022 № 40; виправлену позовну заяву від 29.12.2022 на виконання ухвали від 19.12.2022 з доданими до неї документами, у тому числі заявою про забезпечення доказів та клопотанням про поновлення строку на оскарження наказу Хмельницького РТЦК та СП від 06.04.2022 № 40; заяву від 13.01.2023 про відкликання заяви про забезпечення доказів; заяву від 13.01.2023 про поновлення строку на оскарження наказу Хмельницького РТЦК та СП від 06.04.2022 № 40; заяву від 13.01.2023 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 06.01.2023 з доданими до неї документами, у тому числі клопотанням про витребування доказів та заявою про виклик свідка; заяву від 11.02.2023 про повернення судового збору за подання заяви про збезпечення доказів; клопотання від 13.03.2023 про надіслання позивачу копії ухвали від 23.02.2023 та квитанції про сплату судового збору; відповідь на відзив військової частини НОМЕР_1 ; клопотання від 19.06.2023 про заміну відповідачів 1, 3 на їх правонаступника.

Розглянувши перелік наданих адвокатом послуг, суд зазначає, що надання правової консультації, складання заяв про поновлення строку для звернення до суду, заяв про витребування доказів та забезпечення доказів, поданих разом з позовною заявою, фактично є однією послугою з підготовки позовної заяви до суду. Роз`єднання такої послуги на окремі послуги є штучним завищенням розміру судових витрат.

Також суд зазначає, що заяву про забезпечення доказів було повернуто ухвалою від 24.01.2023 у зв`язку з її відкликанням позивачем, та повернуто за заявою позивача сплачений за її подання судовий збір.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 6000,00 грн, яка відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Стягнути з Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач-1: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Відповідач-2: Хмельницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: 29009, м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського, 16, .

Третя особа: Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, місцезнаходження: 51921, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 3-а, .

Повний текст додаткового рішення складено 02.10.2023.

Суддя В.В. Рянська