Справа № 380/5356/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

справа №380/5356/23

провадження № П/380/5407/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Кулеби Б.Р.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Івано-Франківської селищної ради до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Івано-Франківська селищна рада (місцезнаходження: 81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Івано-Франкове, пл. Ринок, 1; ) звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2022 року №10952/13-01-07-06, видане Головним управлінням ДПС у Львівській області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2022 року №10819/13-01-24-10, видане Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 03 листопада 2022 року №10952/13-01-07-06 контролюючим органом вказано заниження податку на прибуток Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області за 2017 рік в сумі 474 819 грн., оскільки проведено операції без реального настання правових наслідків та з оформленням документів без реального руху робіт і як наслідок використання у 2017 році доходів Бірківської сільської ради не за цільовим призначенням. Позивач зазначає, що контролюючим органом не проводилась перевірка щодо фактичного виконання умов договору №1П від 05 вересня 2016 року між Бірківською сільською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домус-Дизайн», факт його виконання сторонами підтвеоджується платіжними дорученнями про перерахування коштів ТОВ «Фірма «Домус-Дизайн» на загальну суму 2 699 976,70 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт від 12 грудня 2017 року і 21 грудня 2017 року, які підписані Замовником, в особі сільського голови Кульчицького В.В., Підрядником, в особі директора ТОВ «Фірма «Домус-Дизайн» Копичин А.В., а також ФОП ОСОБА_1 , який здійснював технічний нагляд за своєчасним і якісним виконанням будівельно-монтажних робіт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, а також фотознімками на об`єкті «Школа на 500 учнів в с. Бірки Яворівського району Львівської області» Коригування, будівництво». Також покликається на висновки перевірок інших контролюючих органів, в яких підтверджується фактичне виконання робіт по будівництву спірного об`єкта. Вважає, що Бірківська сільська рада не могла занизити об`єкт оподаткування з податку на прибуток, так як була неприбутковою організацією і фізично не могла сплачувати податок на прибуток. Щодо встановленого контролюючим органом порушення в частині відображення суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків у податковій звітності форми 1-ДФ за 2017 - 2019 роки не у повному обсязі, то зазначає, що податковим органом не встановлено в акті перевірки фактів того, що Бірківська сільська рада працювала з неподатковими агентами. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та призначено підготовче засідання.

15.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання Івано-Франківської селищної ради від 15.05.2023 за №0407/1599 про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.05.2023 частково задоволено клопотання представника позивпча та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2023.

26.05.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що в ході проведеної перевірки встановлено факти проведення Бірківською сільською радою операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт від ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, а також дефектність документів щодо виконання ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» для Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області робіт, та, як наслідок, використання у 2017 році доходів Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області не за цільовим призначенням, чим занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток. Вказує, що відповідно до пункту 3.2 розділу III Порядку у графі 3а «Сума нарахованого доходу» податкового розрахунку за формою №1ДФ відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов`язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні. Відтак, у зв`язку із не відображенням позивачем у розрахунках за формою № 1-ДФ доходу, виплаченого за ознакою « 157», до нього застосовано штрафні санкції відповідно до п. 119.2 ст.119 ПК України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

07.06.2023 підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою представника відповідача на 28.06.2023.

28.06.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.07.2023.

07.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує доводи відповідача щодо неможливості його контрагента ТОВ «Фірма «Домус- Дизайн» фактично здійснювати спірні господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності основних засобів, необхідних для здійснення наданих робіт. Зокрема, зазначає, що відповідно до Документації конкурсних торгів (предмет закупівлі: «Школа на 500 учнів в с. Бірки Яворівського району Львівської області» Коригування, будівництво»), яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів 15 липня 2016 року, у пропозиції конкурсних торгів учасникам необхідно було надати документальне підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, встановленими статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Таку процедуру конкурсних торгів щодо відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам встановленим в документації конкурсних торгів ТОВ «Фірма «Домус- Дизайн» пройшла та в подальшому виконала всі передбачені договором зобов`язання. Відтак, вважає, що не несе відповідальність за дії контрагента, щодо правильності подання ним звіту, обліку працівників і транспортних засобів чи за повноту і вчасність сплати податків. Також вказує, що оскільки самозайнята особа, у тому числі ФОП, сама розраховує, утримує та сплачує ПДФО до бюджету, то суб`єкт господарювання (Бірківська сільська рада), який виплачує дохід такій самозайнятій особі за постачання товарно- матеріальних цінностей або послуг, не є податковим агентом у розумінні Податкового кодексу України.

26.07.2023 підготовче засідання відкладено до 06.09.2023 в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

06.09.2023 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 07.09.2022 №1713- ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Бірківської сільської ради» проведена позапланова виїзна документальна перевірка Бірківської сільської ради (20850918) (далі Бірківська сільська рада, Сільська рада) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 08.09.2022, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 08.09.2022.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.09.2022 № 9628/13-01-07- 06/20850918, яким встановлено порушення вимог:

1. п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16; п.13 П(С)БО 18; п.п.133.4.2, п.133.4 ст.133; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 08.09.2022 всього у сумі 474 819 грн, в тому числі за 2017 р. в сумі 474 819 грн.;

2. п.51.1 ст.51, п. 176.2 б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), у податковій звітності форми 1-ДФ за 2017- 2019 р.р. не у повному обсязі відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків.

Зокрема, за змістом вказаного акту за період з 01.01.2017 по 08.09.2022 встановлено отримання Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області доходів, які підлягають оподаткуванню, по взаєморозрахунках з ТОВ «Фірма «Домус-Дизайн» всього в сумі 2 637 886 гривень. Так, між Бірківською сільською радою (20850918) (далі Замовник), в особі сільського голови Кульчицького Володимира Владиславовича, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та ТОВ «Фірма «ДомусДизайн» (31215969) (далі Підрядник), в особі директора Копичина Андрія Володимировича, яке діє на підставі Статуту з другої сторони, укладено Генеральний договір про виконання робіт «Школа на 500 учнів с. Бірки Яворівського району Львівської області» від 05.09.2016 №1П, відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи на об`єкті «Школа на 500 учнів с. Бірки Яворівського району Львівської області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.1.1 додаткової угоди від 26.12.2017 №4 до генерального договору загальна вартість робіт, що підлягає виконанню у 2017 р. становить 2 699 976,70, в тому числі ПДВ 449 876,45 грн., з них: кошти державного бюджету України 1 500 000,00 грн кошти місцевих бюджетів 1 199 276,70 грн.

До перевірки сільською радою надано акти виконаних робіт на загальну суму 2 637 885,58 грн, а саме:: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 1 на суму 202 990,78 грн. (в т. ч. ПДВ 33831,80грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 2 на суму 590 081,88 грн. (в т. ч. ПДВ- 98 346,98 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 3 на суму 796 878,90 грн. (в т. ч. ПДВ 132 813,15 грн.). акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 4 на суму 186 142.15 грн. (в т. ч. ПДВ 31 023.69грн.). акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 5 на суму 241 718,80 грн. (в т. ч. ПДВ 40 286,47грн). акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 6 на суму 56 002,81 грн. (в т. ч. ПДВ-9 333,80грн). акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 7 на суму 153 691,91 грн. (в т. ч. ПДВ 25 615,32грн). акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 8 на суму 162 053,88грн. (в т. ч. ПДВ-27 008,98грн.). акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 9 на суму 248 324.47грн. (в т. ч. ПДВ- 41 387.41грн.).

Оплату по вищевказаних договорах проведено Бірківською сільською радою Львівської області шляхом перерахування коштів на банківські рахунки ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» (31215969) всього в сумі 2 699 976,70 грн. згідно з наступними платіжними дорученнями: від 15.08.2017 на суму 500 000,0 грн.; від 14.11.2017 на суму 11 453,39 грн.; від 21.12.2017 на суму 153 691,91 грн.; від 21.12.2017 на суму 248 324,47 грн.; від 12.12.2017 на суму 186 142,15 грн.; від 12.12.2017 на суму 796 878,90 грн.; від 12.12.2017 на суму 5 525,56 грн.; від 15.12.2017 на суму 343 010,38 грн.; від 12.12.2017 на суму 186 142,15 грн..

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» (31215969), яка перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. (Шевченківський р. м.Харкова), основний вид діяльності будiвництво житлових i нежитлових будівель, Із січня 2018 р. не звітується. Вартість основних засобів станом на 31.12.2017 р. 0 грн. Згідно з поданою звітністю з нарахування єдиного внеску кількість працюючих на ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» в періоді виконання робіт становила: серпень 2017 р. 4 особи, вересень 2017 4 особи, жовтень 2017 4 особи, листопад 2017 3 особи, грудень 2017 7 осіб. Аналізом актів виконаних робіт витрати труда робітників становили: в листопаді 2017 року 4 917,26 люд./год. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні, протягом 13 днів (із крайньої дати акту) для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2017 р. необхідно 42 чол. (4 917,26)/(13х8). в грудні 2017 року 6 267,99 люд./год. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні, протягом 21 дня (із крайньої дати акту) для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2017 р. необхідно 37 чол. (6 267,99)/(13х8). Враховуючи вищенаведене, у ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» встановлено відсутність необхідної чисельності трудових ресурсів для здійснення задекларованих робіт для Бірківської сільської ради Львівської області. Відрповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ «Фірма «ДомусДизайн» встановлено операції з придбання робіт «Виконання робіт по впровадженню системи безпеки на об`єкті «Школа на 500 учнів с. Бірки Яворівського району Львівської області» у листопаді 2017 р. у ПП «Професіні системи безпеки» (31291275) в загальній сумі 57 148,3 грн Крім цього, відповідно до поданого ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 4 кв. 2017 р. встановлено відсутність виплати на нарахування доходів за ознакою доходу « 157 (Дохід виплачений самозайнятій особі)», що також свідчить про відсутність залучення до виконання робіт фізичних осіб. Також, в ході проведення перевірки, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» задекларовано виконання робіт для Бірківської сільської ради при виконанні яких необхідна відповідна спеціалізована техніка. Однак, відповідно до поданої звітності у ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» відсутні основні засоби (необхідна спеціалізована техніка). Крім цього, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» операцій із придбання послуг оренди техніки. Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (звіт форми 20-ОПП) ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» до податкового органу не надавалась. Крім цього, згідно акту Західного офісу Держаудитслужби від 28.02.2018 №06-24/4 встановлено інформацію про відсутність встановлення місцезнаходження ТОВ «Фірма Домус-Дизайн» (лист від 05.02.2018 р. №13-06-180/858). Актом Західного офісу Держаудитслужби від 28.02.2018 №06-24/4 встановлено завдання матеріальних збитків у 2017 р. на 68 757,50 грн. внаслідок операцій з прийняття завищеної вартості робіт. В ході ревізії збитки завдані сільському беджету відшкодовано повністю шляхом повернення коштів.

Відтак, в ході проведення перевірки, під час проведеного аналізу наявних у ТОВ «Фірма Домус-Дизайн» трудових ресурсів: з однієї сторони незначна кількість працюючих (працівників робочих будівельних спеціальностей) та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ «Фірма Домус-Дизайн» операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Фірма Домус-Дизайн» не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності основних засобів, необхідних для здійснення даних робіт. Проведеним аналізом наявної інформації встановлено, що маючи невідповідний штат працівників та недостатню кількість основних засобів ТзОВ «Фірма «ДомусДизайн» оформлено документи на виконання значних обсягів будівельних робіт, що ставить під сумнів реальність їх фактичного проведення в задекларованих обсягах. Таким чином, встановлено не підтвердження інформації, включеної ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» в акти виконаних робіт, в тому числі щодо задекларованих людиногодин та використання будівельної техніки. Враховуючи викладене, включені ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» в акти виконаних робіт відомості щодо нарахованої заробітної плати, задекларованих люд.-год. та використання будівельної техніки не відповідають фінансовому стану даного підприємства. Таким чином, за сукупністю вищенаведених даних, фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» здійснювалась поза межами правового поля, з метою штучного формування податкового зобов`язання, а отже наданням податкової вигоди третім особам (контрагентам-покупцям), зокрема для Бірківській сільській ради.

На підставі наведеного перевіркою встановлено, що фактично Бірківською сільською радою здійснено документальне оформлення господарських операції з ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» всього у сумі 2 637 885,58 грн., і складено первинні документи (договори, акти здачі-приймання робіт (надання послуг)) всупереч нормам частини першої ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами) та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону № 996 відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва, то відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу 5 ст.1 Закону № 996, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевикладене, на порушення вимог п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16; п.13 П(С)БО 18; п.п.133.4.2, п.133.4 ст.133; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт від ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, а також дефектності документів щодо виконання ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» для Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області робіт, та, як наслідок, використання в 2017 році доходів Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області не за цільовим призначенням, Сільською радою занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 08.09.2022 всього у сумі 2 637 885,58 грн, що призвело до заниження Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області податку на прибуток всього у сумі 474 819,4 грн, в тому числі за 2017 рік у сумі 474 819,4 гривень.

Крім цього, перевіркою форми 1ДФ (правильність заповнення та своєчасність подання) встановлено, що Бірківська сільська рада при подачі вищевказаної звітності не відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 2017р.-2019 р.р, чим порушено п.51.1 ст.51, п. 176.2б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту перевірки від 26.09.2022 № 9628/13-01-07- 06/20850918 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 03 листопада 2022 року №10952/13-01-07-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 593 823,75 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 474 819 грн та штрафними санкціями на суму 118 704,75 грн;

- від 03 листопада 2022 року №10819/13-01-24-10, яким на підставі підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 і частин и 1 пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в розмірі 1020 грн.

27 листопада 2020 року Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області прийняла рішення №19 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Івано-Франківської селищної ради», яким, в тому числі, було реорганізовано Бірківську сільську раду Яворівського району Львівської області (), шляхом приєднання до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області (). З даного моменту, Івано-Франківська селищна рада набула усі права та обов`язки Бірківської сільської ради.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірними рішеннями суб`єкта владних повноважень, Івано-Франківська селищна рада, як правонаступник усіх прав і обов`язків Бірківської сільської ради, звернулась до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України).

Згідно із підп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, а для релігійної організації - вимог, визначених абзацом другим підпункту 133.4.1 і підпунктом 133.4.2 такого пункту, така неприбуткова організація зобов`язана подати у строк, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року (або з початку визнання організації неприбутковою в установленому порядку, якщо таке визнання відбулося пізніше) по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити і сплатити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується виходячи із суми операції (операцій) нецільового використання активів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення.

За період з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, по 31 грудня податкового (звітного) року така неприбуткова організація зобов`язана щокварталу подавати до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток (з наростаючим підсумком), сплачувати податок у строк, визначений для квартального періоду та подавати фінансову звітність у порядку, встановленому для платників податку на прибуток.

З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає податкову декларацію з податку на прибуток і фінансову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому цим розділом для платників податку на прибуток.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень вказаного Кодексу. Базою оподаткування таким податком відповідно до пункту 135.1. статті 135 ПК України є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 вказаного Кодексу з урахуванням положень вказаного Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 вказаного Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 вказаного Кодексу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (далі - Положення № 290).

Відповідно до пунктів 5, 7 Положення № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Пунктом 21 Положення № 290 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно цієї ж статті 1 Закону № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

За змістом пунктів 2.1, 2.2, 2.4 цього Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

З урахуванням наведених правових норм, для надання правильної оцінки спірним правовідносинам сторін, в даній адміністративній справі підлягають дослідженню обставини, зокрема, щодо фактичного вчинення спірної господарської операції Бірківської сільської ради із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домус-Дизайн», а також належність їх оформлення первинними документами, на підставі яких позивачем були сформовані дані бухгалтерського та податкового обліку в періоді, що був охоплений перевіркою.

Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року Бірківська сільська рада (Замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домус-Дизайн» (Підрядник), уклали договір №1П, відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно- кошторисної документації, будівельних норм та правил виконання роботи на об`єкті: «Школа на 500 учнів в с. Бірки Яворівського району Львівської області» Коригування, будівництво», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно із Додатковою угодою №4 до Генерального договору №1П від 5 вересня 2016 року, загальна вартість робіт, що підлягає до виконання у 2017 році становить 2 699 276,70 грн, в тому числі ПДВ 449 879,45 грн, з них кошти державного бюджету України 1 500 000 грн, і кошти місцевих бюджетів 1 199 276,70 грн.

Відповідно до Графіка виконання робіт на 2017 рік на об`єкті: «Школа на 500 учнів в с. Бірки Яворівського району Львівської області» Коригування, будівництво» на період з серпня 2017 року по грудень 2017 року заплановано: внутрішньо-оздоблювальні роботи; вогнезахист дерев`яних конструкцій спортивного залу; зовнішньо-оздоблювальні роботи (спортивного залу); благоустрій території; архітектурно-будівельні роботи.

Факт виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домус-Дизайн» підтверджуються Актами приймання виконаних будівельних робіт від 12 грудня 2017 року і 21 грудня 2017 року. Дані Акти були підписані Замовником, в особі сільського голови Кульчицького В.В., Підрядником, в особі директора ТОВ «Фірма «Домус-Дизайн» Копичин А.В., а також ФОП ОСОБА_1 , який здійснював технічний нагляд за своєчасним і якісним виконанням будівельно-монтажних робіт, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на підставі укладеного з ним договору на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Школа на 500 учнів в с. Бірки Яворівського району Львівської області» Коригування, будівництво».

За виконані роботи Бірківською сільською радою було здійснено перерахування коштів ТОВ «Фірма «Домус-Дизайн» на загальну суму 2 699 976,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 15.08.2017 - на суму 500 000 грн.; від 15.08.2017 - на суму 343 010,38 грн.; від 14.11.2017 - на суму 11 453,39 грн.; від 12.12.2017 - на суму 186 142,15 грн.; від 12.12.2017 - на суму 796 878,90 грн.; від 12.12.2017 - на суму 5525,56 грн.; від 21.12.2017 - на суму 162 053,89 грн.; від 21.12.2017 - на суму 153 691,91 грн.; від 21.12.2017 - на суму 248 324,47 грн.; від 12.12.2017 - на суму 192 739,37 грн.; від 21.12.2017 - на суму 56 002,81 грн.; від 12.12.2017 - на суму 43 453,87 грн.

При цьому, проаналізувавши зміст акту перевірки від 26.09.2022 № 9628/13-01-07- 06/20850918 і встановлені в ньому обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області не було зазначено в акті №9628/13-01-07-06/20850918 від 26.09.2022 про проведення коштів згідно платіжних доручень від 12.12.2017 на суми 43 453,87 грн. і 192 739,37 грн. і від 21.12.2017 на суми 25 002,81 грн. і 162 053,89 грн., а також два рази зазначено платіжне доручення від 12.12.2017 на суму 186 142,15 грн.

Суд також оглянув долучені до матеріалів справи фотознімки, з яких вбачається виконання робіт на об`єкті «Школа на 500 учнів в с. Бірки Яворівського району Львівської області» Коригування, будівництво».

Судом досліджено та проаналізовано вищенаведені документи бухгалтерського обліку Бірківської сільської ради, якими оформлено спірні господарські операції з вищевказаними Підрядником та встановлено, що такі документи не мають дефектів і відповідають вимогам Закону № 996-ХІV, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача в межах господарської діяльності.

Також суд враховує, що вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73-76 КАС України.

Відповідно до статті 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів статей 44, 83 ПК України, посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов`язані врахувати надані позивачем первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.

За змістом акту перевірки висновки контролюючого органу про нереальність операцій грунтуються виключно на неможливості Підрядника ТОВ «Фірма «Домус- Дизайн» фактично здійснювати спірні господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів на відсутності основних засобів, необхідних для здійснення наданих робіт, що ставить під сумнів виконання робіт та реальність їх фактичного проведення в задекларованих обсягах.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача суд зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Відсутність чи недостатня кількість у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутсорсингу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди, лізингу тощо.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справах №826/7704/16, від 08.05.2018 у справі №815/3526/17, від 08.05.2018 у справі №814/937/15, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 16.12.2021 у справі №815/2699/17.

Відповідач не надав суду належних і достатніх доказів того, що позивачу було відомо або повинно було бути відомо про податкові порушення, допущені Підрядником, і у зв`язку із цим ним не проявлено належної обачності при його виборі. Доказів наявності фактів взаємозалежності або узгодженості дій позивача і його Підрядника, а також застосування платником схеми розрахунків, яка свідчить про повернення грошових коштів платнику або особам, які мають до нього відношення, відповідач не надав. Також відповідач не надав належних і достатніх доказів, які дозволяють зробити висновок про безпідставність одержаної податкової вигоди за взаємовідносинами Бірківської сільської ради з ТОВ «Фірма «Домус- Дизайн».

Суд зазначає, що норми податкового законодавства також не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді виникнення податкового зобов`язання з податку на прибуток, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15.

Отже, порушення певними суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства, враховуючи принцип індивідуальної відповідальності платника податків, не може ставитися у вину позивачу та впливати на реальність господарських операцій між позивачем та його безпосередніми контрагентами.

Відповідач стверджує про нереальність господарських операцій у зв`язку з тим, що ТОВ «Фірма «Домус- Дизайн» із січня 2018 року жодної звітності до органів ДПС не подає; вартість основних засобів станом на 31.12.2017 0 грн; згідно з поданою звітністю з нарахування єдиного внеску кількість працюючих на ТзОВ «Фірма «Домус-Дизайн» в періоді виконання робіт становила: серпень 2017 р. 4 особи, вересень 2017 4 особи, жовтень 2017 4 особи, листопад 2017 3 особи, грудень 2017 7 осіб. та інше.

З цього приводу суд зазначає, що позивач не має обов`язку відслідковувати правильність чи законність ведення господарської діяльності кожним із його контрагентів. Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Фірма «Домус- Дизайн» підтверджується первинними документами, відбувся реальний рух активів в процесі здійснення цих операцій, а тому відсутні законні підстави для визначення позивачу податкових зобов`язань. Допущені самим контрагентом порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо цього ж контрагента та не впливають на податкові зобов`язання позивача. Наявність у позивача первинних документів по господарських операціях, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача. При укладенні договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

При цьому, суд також враховує Акт №06-24/4 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бірківської сільської ради за період з 01.01.2008 по 30.12.2017, складений Західним офісом Держаудитслужби 28 лютого 2018 року, за змістоо якого вказано, що фактично виконані роботи оформлені актами приймання виконаних робіт і довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ-2в та №КБ-3 (типові форми первинних облікових документів у будівництві, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 та введені в дію з моменту прийняття наказу про їх затвердження) на підставі яких проводилась оплата.

Також суд зазначає, що неподання Підрядником фінансової та податкової звітності, або ж подання її з порушенням строків, чи з допущенням помилок, і взагалі будь-яке порушення податкової дисципліни, не може свідчити про неотримання позивачем від Підрядника виконаних робіт, а наслідки такого порушення перекладатися на позивача, з яким підрядник перебуває у взаємовідносинах. Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність формування у платника податку податкових зобов`язань від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Доводи відповідача про відсутність в контрагента основних засобів, суд відхиляє як необгрунтовані з огляду на те, що недостатність трудових ресурсів для здійснення задекларованих робіт, відсутність придбання послуг із залучення до вищенаведених робіт третіх (сторонніх) організацій, спеціалізованої техніки, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

В обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на нереальність операції. Висновки відповідача в основному ґрунтуються на даних податкової інформації щодо контрагента-підрядника, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, що, в свою чергу не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірного договору за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд звертає увагу на те, що обставини нереальності чи то фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагента платника податків, невиконання ним своїх податкових обов`язків, підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нездійснення господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Порушення платником податку Підрядником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - Замовника права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Однак таких підстав судом під час судового розгляду не встановлено.

Наведеним вище, спростовуються висновки відповідача про те, що виконання підрядником робіт для позивача фактично не відбувалося.

В ході судового розгляду адміністративної справи висновки контролюючого органу щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими позивачем доказами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі № 3991/03 Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Європейський суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.

Разом з тим, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 77 КАС України ). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління...».

Натомість, доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги КАС України щодо обов`язку доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх доводів про відсутність факту отриманих послуг.

Відтак, висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.п.133.4.2, п.133.4 ст.133; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 ПК України, викладені в акті перевірки, які мали наслідком прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є безпідставними та необґрунтованими, що в свою чергу дає підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 03 листопада 2022 року №10952/13-01-07-06 про нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 593 823,75 грн.

Щодо підстав прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.11.2022 №10819/13-01-24-10 за порушення п.51.1 ст.51, п. 176.2б ст. 176 ПК України, а саме Бірківською сільською радою при подачі звітності не відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 2017р.-2019 р.р,, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Згідно з п.176.2«б» ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.18.1, п.18.2 ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі Порядок), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 і зареєстрований в Мін`юсті України 30.01.2015 за №111/26556. Пунктом 1.2 розділу І Порядку встановлено, що дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, інвесторів (операторів) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Відповідно до пункту 3.2 розділу III Порядку у графі 3а «Сума нарахованого доходу» податкового розрахунку за формою №1ДФ відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов`язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні. У графі 3 «Сума виплаченого доходу» податкового розрахунку за формою №1ДФ відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом (пункт 3.3 розділу III Порядку).

За змістом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.11.2022 №10819/13-01-24-10 зазначено, що у податковій звітності форми 1-ДФ за 2017- 2019 рр. не у повному обсязі відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, зокрема, не відображено позивачем у розрахунках за формою № 1-ДФ доходу виплаченого за ознакою « 157».

Водночас, з акту перевірки неможливо встановити, які доходи, нараховані (сплачені) на користь платників податків за 2017р.-2019 р.р,, не відображено позивачем при подачі звітності, їх суми, які саме дохиди повинні були відображатися позивачем у розрахунках за формою № 1-ДФ доходу виплаченого за ознакою « 157», тобто в акті перевірки відсутня конкретизація щодо виявленого порушення, що не дає можливості суду перевірити наявність такого факту.

Суд зазначає, що рішення відповідача є актом індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на норми ПК України, без наведення деталізованих обставин щодо виявлених порушень, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків подати докази в спростування такого порушення. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З цих підстав податкове повідомлення- рішення від 03 листопада 2022 року №10819/13-01-24-10 також є протиправним і підлягає скасуванню.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, встановлені у цій справі обставини спростовують висновки податкового органу, що висловлені у акті перевірки та слугували підставою для прийняття спірних рішень суб`єктом владних повноважень, з огляду на що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 8918,16 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов Івано-Франківської селищної ради (місцезнаходження: 81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Івано-Франкове, пл. Ринок, 1; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2022 року №10952/13-01-07-06, видане Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2022 року №10819/13-01-24-10, видане Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Івано-Франківської селищної ради (місцезнаходження: 81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Івано-Франкове, пл. Ринок, 1; ) 8918 (вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 16 коп судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.10.2023.

Суддя Чаплик І.Д.