Справа № 520/4788/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Справа № 520/4788/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАСУ) про визнання протиправними дії при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 року у непередбачений законом спосіб погодження перерахунку пенсії з ПФУ та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в строк до 10-ти днів з дня ознайомлення з ухвалою прийняти та оформити рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2022 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 визнати протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 р. відповідно до п.п. в п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого ПКМУ № 418 від 21.07.1992 р., здійснити виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.03.2022 р., а також зобов`язати забезпечити відповідні перерахунки та виплати пенсії у подальшому.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2022 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 р. відповідно до п.п. в п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р., та здійснити виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.03.2022 р.; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про накладення штрафу на першого заступника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.О. відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 149 КАС України, постановлення окремої ухвали в порядку ч. 6 ст. 249 КАС України стосовно бездіяльності 06.04.2023 та ухвали судді Мельникова Р.В. від 29.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу та про її направлення до Вищої ради правосуддя для розгляду питання про накладення дисциплінарного стягнення; витребування доказів відмовлено; апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/4788/23 - залишено без змін.

19.09.2023 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву (в порядку ст. 383 КАСУ) про визнання протиправними дії при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 року у непередбачений законом спосіб погодження перерахунку пенсії з ПФУ та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в строк до 10-ти днів з дня ознайомлення з ухвалою прийняти та оформити рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 р., в якій останній просить суд: витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копію листа ГУ ПФУ в Харківській області до Пенсійного фонду України № 200-0304-5/108546 від 10.08.2023 року.

Як вказано у поданій до суду заяві, у в зв`язку з тим, що при розгляді даної справи по суті, протиправним діям відповідача щодо узгодження перерахунку пенсії з вищим органом Пенсійним фондом України замість прийняття та оформлення власного рішення, як юридичною особою, не було дано належної оцінки, при виконанні рішення суду у даній справі відповідач продовжує вчиняти протиправні дії та замість прийняття власного рішення як юридичною особою протиправно звертається до вищестоящого органу Пенсійного фонду України, що призводить до незаконного (у не визначений законом спосіб) безпідставного зволікання виконання рішення суду, що збільшує різницю перерахунку пенсії заявника, яка відповідно до протоколу, буде виплачена із затримкою в порядку черговості (після спливу два-три роки), тобто відбувається не тільки затримка перерахунку пенсії, а також і виплати пенсії в належному розмірі за період з 01.03.2022 р. Заявником вказано, що виплату різниці він отримає в порядку черговості через 2-3 роки після кінцевого проведення перерахунку пенсії, в умовах інфляції, що відбувається в умовах воєнного стану. При цьому, заявником вказано, що 22.08.2023 р. на особистому прийомі начальник юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Мерсон О.Ю. повідомила заявнику, що 10.08.2023 р. до Пенсійного фонду України направлено лист № 2000-0304-5/108546 із запитом про надання дозволу на макетну обробку перерахунку пенсії ОСОБА_1 . В подальшому, 14.09.2023 р. на особистому прийомі начальник управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Киценко С.П. повідомила заявника, що відповідь з Пенсійного фонду України на запит від 10.08.2023 р. не надійшла, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. не виконано, опрацьовується та знаходиться на стадії виконання. В той же день, заявник звернувся до відповідача із заявою про надання копії листа до Пенсійного фонду України №2000-0304-5/108546 від 10.08.2023 р. та йому усно було повідомлено, що неможливо видати копію листа, бо він є внутрішньою службовою перепискою і також було повідомлено, що офіційну письмову відмову у видачі копії листа буде надана через 30 днів з дня його звернення, а тому наявні підстави для витребування від відповідача копію вказаного листа.

Судом досліджено подану до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, з огляду на що суд зазначає наступне.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається із поданої до суду заяви, заявником в назві заяви вказано, що така подається до суду в порядку ст.383 КАСУ про визнання протиправними дії при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 року у непередбачений законом спосіб погодження перерахунку пенсії з ПФУ та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в строк до 10-ти днів з дня ознайомлення з ухвалою прийняти та оформити рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 р. Натомість, у прохальній частині ухвали заявником вказано, лише клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копію листа ГУ ПФУ в Харківській області до Пенсійного фонду України № 200-0304-5/108546 від 10.08.2023 року.

Відтак, суд зазначає, що фактично подана до суду заява не містить в своєму змісті вимог заявника стосовно визнання протиправними тих чи інших рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/4788/23, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як то передбачено приписами ст. 383 КАС України, що унеможливлює для суду встановлення з приводу яких саме рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення у справі №520/4788/23 заявником, тобто ОСОБА_1 , було подано до суду вказану заяву.

Крім того, суд наголошує, що вимогами ст.383 КАС України не передбачено можливості звернення заявника до суду лише з клопотанням про витребування тих чи інших доказів.

Як передбачено положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 241, 243, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАСУ) про визнання протиправними дії при зволіканні виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 року у непередбачений законом спосіб погодження перерахунку пенсії з ПФУ та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в строк до 10-ти днів з дня ознайомлення з ухвалою прийняти та оформити рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.