Справа № 640/8373/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 640/8373/22

адміністративне провадження № К/990/24978/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 640/8373/22 за позовом Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» до Державної служби експортного контролю України про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби експортного контролю України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби експертного контролю України від 20.05.2022 №13/22.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, для надання скаржнику часу для належного обґрунтування поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням мотивів, викладених в даній ухвалі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 продовжено Державній службі експортного контролю України строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №640/8373/22 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження шляхом належного обґрунтування значної затримки при поданні повторної касаційної скарги (тобто з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 16.05.2023 про повернення вперше поданої касаційної скарги до моменту подання вдруге поданої скарги (з 26.05.2023 по 13.07.2023).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.09.2023 скаржник надіслав заяву на усунення недоліків, в якій скаржник зазначає, що вчасно звернутися з повторним поданням касаційної скарги скаржник не мав змоги, у зв`язку із введенням воєнного стану, обмеженою кількістю працівників, які здійснюють представництво Держекспортконтролю.

Верховний Суд повторно зазначає, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Крім того, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Також посилання скаржника на те, що підготовка повторної касаційної скарги потребувала значного часу, суд вважає безпідставним, оскільки як встановлено, вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 було залишено без руху виключно у зв`язку з тим, що така скарга мала один недолік - відсутність документа про сплату судового збору. Тобто подання повторної касаційної скарги не вимагало від скаржника такого значного строку після отримання ухвали Верховного Суду

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не дають достатніх і переконливих підстав визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.

Суд касаційної інстанції враховує тривалість строку пропущеного строку - з ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, непереборних обставин скаржником не наведено.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби експортного контролю України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 640/8373/22 за позовом Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» до Державної служби експортного контролю України про скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець