Справа № 560/12989/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській Області №80 щодо відмови у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

2. Зобов`язати зарахувати до загального стажу для призначення пенсії за віком на підставі довідки 66/2 періоди роботи у ВАТ "Атомремонт" з 01.01.1990 по 25.04.1990; з 26.04.1990 по 04.10.1994; з 25.02.1995 по 17.12.1995, з 18.12.1995 по 25.08.1996; з 26.10.1996 по 01.12.1996; з 12.04.1997 по 13.07.1997; період роботи з 20.10.1987 по 30.12.1989 у ремонтному підприємстві "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки 1482, з врахуванням у пільговому обчисленні періоду роботи з 04.01.1988 по 31.12.1989 у "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №65 та призначити пенсію за віком з дня звернення, а саме з 03.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за наслідками розгляду поданої позивачем заяви про призначення пенсії за віком та доданих документів, відмовлено у призначенні такої пенсії зважаючи на відсутність необхідного страхового стажу 28 років та зазначено, що страховий стаж позивача становить 11 років 01 місяць 18 днів. Так, відповідачем не зараховано до загального страхового стажу відомості про періоди роботи, оскільки не було взято до уваги довідку №66/2 від 26.01.2001, видану ВАТ "Атомремонт" та довідку №1482, видану ремонтним підприємством "Нововоронежатоменергоремонт", оскільки дані довідки не містить дати наказів при прийнятті на роботу та при звільненні з роботи. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На адресу суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відзив на позов, в якому відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив, зокрема зазначив, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004). Під час розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було взято до уваги довідку №66/2 від 26.01.2001 видану ВАТ "Атомремонт" та довідку №1482, видану ремонтним підприємством "Нововоронежатоменергоремонт", оскільки дані довідки не містять дати наказів при прийнятті на роботу та при звільненні з роботи. Відсутні підстави також для врахування в пільговому обчисленні періоду роботи зазначеного у довідці від 03.12.2009 №65, оскільки відсутній запис у трудовій книжці про даний період роботи та періоди роботи не підтверджено первинними документами. Крім того, зазначає, що у зв`язку з військовою агресією росії та введенням в країні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Укрпоштою повністю припинено поштове співробітництво та обмін поштою з країною-агресором. Поштові відправлення у цю країну не приймаються і не відправляються. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що за розглядом заяви ОСОБА_1 03.01.2023 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону №1058-IV, через відсутність необхідного страхового стажу 28 років. Вважає прийняте рішення таким, що прийняте в межах, у спосіб та на підставі чинного законодавства, просить у задоволенні позову відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 21.07.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком згідно з Законом №1058-IV.

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №80 від 07.12.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 02.12.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 28 років, передбаченого статті 26 Закону №1058-IV.

За наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди:

- навчання з 01.09.1977 по 15.07.1980, оскільки в дипломі серії НОМЕР_1 від 15.07.1980 відсутня печатка навчального закладу, що засвідчує документ;

- з 20.10.1987 по 30.12.1987, оскільки в довідці № 1482 виданої ремонтним підприємством "Нововоронежатоменергоремонт" неможливо ідентифікувати підприємство на печатці, якою засвідчено документ;

- з 01.01.1990 по 25.04.1990, з 26.04.1990 по 04.10.1994, з 25.02.1995 по 17.12.1995, з 18.12.1995 по 25.08.1996, з 26.10.1996 по 01.12.1996, з 12.04.1997 по 13.07.1997 згідно довідки від 26.01.2001 № 66/2 виданої ВАТ "Атомремонт" від 26.01.2001, оскільки відсутні номери та дати наказів про зарахування/звільнення.

Страховий стаж позивача згідно поданих документів складає 7 років 7 місяців.

03.01.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №80 від 11.01.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 03.01.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 28 років, передбаченого статтею 26 Закону №1058-IV.

Страховий стаж позивача згідно поданих документів складає 11 років 1 місяць 18 днів.

Під час розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було взято до уваги довідку №66/2 від 26.01.2001 видану ВАТ "Атомремонт" та довідку №1482, видану ремонтним підприємством "Нововоронежатоменергоремонт", оскільки дані довідки не містить дати наказів при прийнятті на роботу та при звільненні з роботи.

Також зазначено, що відсутні підстави для врахування в пільговому обчисленні періоду роботи зазначеного у довідці від 03.12.2009 №65, виданої "Нововоронежатоменергоремонт" російської федерації, оскільки відсутній запис у трудовій книжці про даний період роботи та періоди роботи не підтверджено первинними документами.

Вважаючи вищенаведену рішення відповідача щодо незарахування стажу та, як наслідок, не призначення пенсії, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом визначає Закон України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до визначення, яке міститься у статті 1 Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

За змістом пункту першого частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пенсійним віком є встановлений законодавством вік, із досягненням якого, особа може претендувати на виплату пенсії за віком.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина 1статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону №1058-IV.

Так, згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Зокрема, починаючи з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що за загальним правилом для виникнення у осіб права на призначення пенсії за віком є наявність сукупності таких ознак: 1) досягнення встановленого законодавством пенсійного віку та 2) наявність встановленого законодавством страхового стажу.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком 02.12.2021, згідно паспортних даних досяг віку 60 років, що не заперечується сторонами.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії є те, що згідно з наданими до документами, страховий стаж позивача становить 11 років 01 місяць 18 днів.

До страхового стажу не зараховано відомості про роботу:

- на підставі довідки №66/2 періоди роботи у ВАТ "Атомремонт" з 01.01.1990 по 25.04.1990; з 26.04.1990 по 04.10.1994; з 25.02.1995 по 17.12.1995; з 18.12.1995 по 25.08.1996; з 26.10.1996 по 01.12.1996; з 12.04.1997 по 13.07.1997;

- на підставі довідки №1482 період роботи з 20.10.1987 по 30.12.1989 у ремонтному підприємстві "Нововоронежатоменергоремонт",

- на підставі довідки №65 з врахуванням у пільговому обчисленні періоду роботи з 04.01.1988 по 31.12.1989 у "Нововоронежатоменергоремонт".

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Абзацом 2 статті 56 Закону №1788 передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Однак таке право не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи1 на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за №22- 1(далі - Порядок №22-1). Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №637 (далі - Порядок №637) визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку).

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку №637 ).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи.

Тобто, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено Порядком №637.

Суд встановив, що для призначення пенсії за віком позивач надавав, довідки №66/2 від 26.01.2001, які підтверджують період роботи у ВАТ "Атомремонт", зайнятість на даних посадах повний робочий день, дана робота надавала право на пільгове пенсійне забезпечення:

- в підрозділі Хмельницьке ремонтне виробництво на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування з 01.01.1990 по 25.04.1990, наказ №1-ос, (Список 1, розділ XXIV, п.6, 541

- в підрозділі Хмельницьке ремонтне виробництво на посаді газоелектрозварника з 26.04.1990 по 04.10.1994, наказ №195-ос, Список 1, розділ XXIV, п.6,541;

- в підрозділі служба зварювання на посаді газоелектрозварювання з 25.02.1995 по 17.12.1995, наказ №97-ос, Список 2, розділ XXXIII, п.756;

- в підрозділі ремонтно-будівельна дільниця на посаді газоелектрозварника з 18.12.1995 по 25.08.1996, з 26.10.1996 по 01.12.1996, з 12.04.1997 по 13.07.1997, Список 2, наказ №97-ос, розділ XXXIII, п.756.

Крім того, позивач також надавав:

- довідку №1482 про період його роботи на ВРП "Нововоронежатомремонт" з 20.10.1987 по 30.12.1989 за Списком 1.

- довідку №65 від 03.12.2009 про період його роботи на ВРП "Нововоронежатомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування з 04.01.1988 по 31.12.1989 за Списком 1 розділ XXIV, п.6,541.

Суд відмічає, що з поданих позивачем довідок чітко вбачаються періоди роботи позивача, що збігаються із відомостями, наявними в матеріалах справи , Дані довідки містять відомості про відпрацьований позивачем період, ці дані є беззаперечними та достовірними, оскільки видані на підставі наказів, табелів обліку робочого часу.

Суд вважає твердження відповідача щодо незарахування позивачу стажу роботи через наявність неточностей у документах безпідставними, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його документах, що підтверджують трудову діяльність.

Суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд вважає, що позивач як працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 08.05.2018 у справі № 672/455/17, у постановах від 12.12.2019 у справі №674/1579/16-а, 20.02.2020 у справі № 607/14316/16-а, №171/1900/16-а, від 27.04.2020 у справі №648/1613/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних документів, трудовий стаж роботи позивача підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягає зарахуванню позивачу до стажу.

З огляду на зазначене, відповідач безпідставно не взяв до уваги вказані документи позивача та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірних періодів роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії, відтак Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №80 щодо відмови у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу є протиправним, таким, що порушує права позивача та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне періоди роботи позивача у ВАТ "Атомремонт" з 01.01.1990 по 25.04.1990; з 26.04.1990 по 04.10.1994; з 25.02.1995 по 17.12.1995, з 18.12.1995 по 25.08.1996; з 26.10.1996 по 01.12.1996; з 12.04.1997 по 13.07.1997 на підставі довідки №66/2 періоди роботи у ВАТ "Атомремонт"; період роботи з 20.10.1987 по 30.12.1989 у ремонтному підприємстві "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №1482, з врахуванням у пільговому обчисленні періоду роботи з 04.01.1988 по 31.12.1989 у "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №65 зарахувати до стажу для обчислення пенсії.

Разом з тим суд позбавлений можливості зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відповідачем в ході розгляду заяв позивача про призначення пенсії не виконані всі умови для прийняття відповідного рішення, а саме належно не досліджена та достовірно не встановлена наявність щодо позивача необхідних умов для призначення пенсії, із зарахуванням спірних періодів, яким судом надана оцінка.

В той же час здійснення розрахунку страхового стажу входить до безпосередньої компетенції органу Пенсійного фонду України.

Оскільки в спірних правовідносинах права позивача порушені протиправним рішенням відповідача, яке судом скасовано, і відповідачем в даному випадку не було належно обраховано загальний страховий стаж позивача, який дає право на призначення пенсії за віком, а суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Суд вважає за необхідне, на підставі частини 2 статті 9 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі заявлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням всіх доданих до неї документів, та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову відповідно до вищенаведених мотивів, з виходом за межі позовних вимог на підставі положень частини 2 статті 9 КАС України.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №80 від 11.01.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального стажу для призначення пенсії за віком:

- періоди роботи у ВАТ "Атомремонт" з 01.01.1990 по 25.04.1990; з 26.04.1990 по 04.10.1994; з 25.02.1995 по 17.12.1995, з 18.12.1995 по 25.08.1996; з 26.10.1996 по 01.12.1996; з 12.04.1997 по 13.07.1997 на підставі довідки №66/2 від 26.01.2001;

- період роботи з 20.10.1987 по 30.12.1989 у ремонтному підприємстві "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №1482,

- з врахуванням у пільговому обчисленні періоду роботи з 04.01.1988 по 31.12.1989 у "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №65 від 03.12.2009.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням всіх доданих до неї документів, та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 вересня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м.Полтава, Полтавська область, 36014 , код ЄДРПОУ - 13967927)

Головуючий суддя В.В. Матущак