Справа № 360/49/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

05 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/49/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/49/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/49/23, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.08.2023 No69 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі 360/49/23.

В обґрунтування зазначено, що відповідач листом від 06.09.2023 № 1600-0201-8/65647 у відповідь на адвокатський запит щодо виконання судового рішення від 03.03.2023 по справі № 360/49/23 повідомив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву від 05.09.2022 року про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах. Рішенням від 10.08.2023 №69 повторно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Згідно доданого розрахунку стажу вбачається, що відповідачем не враховано до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею наступні періоди: період навчання в Професійно-технічному училищі №83 з 01.09.1994 по 10.06.1996 за спеціальністю електрослюсар (слюсар) черговий і по ремонту обладнаня; з 02.10.1996 по 08.10.1996 електрослюсарем з повним робочим днем під землею; з 11.07.1997 по 11.07.1997, з 14.07.1997 по 14.07.1997, з 09.10.1997 по 09.10.1997, з 17.10.1997 по 20.10.1997, з 23.10.1997 по 28.10.1997, з 05.12.1997 по 05.12.1997, з 16.12.1997 по 23.12.1997 та з 15.11.2004 по 28.02.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею. З аналізу зазначеного рішення про відмову у пенсії вбачається, що воно знову взагалі не містить інформації, які саме періоди роботи позивача, що зазначені в трудовій книжці, не зараховано до пільгового стажу та не вказано підстав такого не зарахування, хоча відповідачем фактично здійснено дії з неврахування вказаних вище періодів до пільгового підземного стажу. Іншими словами, позивач вважає, що відповідачем прийнято аналогічне рішення по суті, форма та зміст якого і стала підставою для його скасування у судовому порядку. Тобто рішення про відмову у пенсії від 10.08.2023 No69, яке було прийнято відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі 360/49/23 прийнято без врахування висновків, викладених у самому рішенні суду. Вважає такі дії відповідача відкритою зневагою та знущанням з пенсіонера, а також проявом неповаги до суду. Ухвалою суду від 28.09.2023 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.10.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 по справі №360/49/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву від 05.09.2022 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та надані ним документи: трудову книжку, диплом про навчання, пільгові довідки, паспорт, код.

Суд зобов`язав повторно розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 05 вересня 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком згідно частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Згідно наданих документів до пільгового стажу згідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зараховано періоди роботи: з 18.07.1996 по 01.10.1996, з 09.10.1996 по 10.07.1997, з 12.07.1997 по 13.07.1997, з 15.07.1997 по 08.10.1997, з 10.10.1997 по 16.10.1997, з 21.10.1997 по 22.10.1997, з 29.10.1997 по 04.12.1997, з 06.12.1997 по 15.12.1997, з 24.12.1997 по 06.02.1998.

Аналіз наданих документів показує, що пільговий стаж на посадах, передбачених Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії 1 рік 5 місяців 20 днів.

Загальний страховий стаж з урахуванням додаткових років (за Списком 1) становить 24 роки 06 місяців 09 днів.

До пільгового стажу роботи взято до уваги всі пільгові довідки, надані заявником.

Зобов`язань щодо призначення пенсії рішення суду не містить.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення від 10.08.2023 №69 повторно відмовити позивачу ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Просив відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 360/49/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.09.2022 №69.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року у справі № 360/49/23 залишено без змін.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 360/49/23, Головним управлінням 10.08.2023 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.09.2022 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків сформованих судом у даному рішенні.

Рішенням № 69 від 10.08.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Зі змісту рішення вбачається, що згідно наданих документів до пільгового стажу згідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зараховано періоди роботи: з 18.07.1996 по 01.10.1996, з 09.10.1996 по 10.07.1997, з 12.07.1997 по 13.07.1997, з 15.07.1997 по 08.10.1997, з 10.10.1997 по 16.10.1997, з 21.10.1997 по 22.10.1997, з 29.10.1997 по 04.12.1997, з 06.12.1997 по 15.12.1997, з 24.12.1997 по 06.02.1998. Аналіз наданих документів показує, що пільговий стаж на посадах, передбачених Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії 1 рік 5 місяців 20 днів. Загальний страховий стаж з урахуванням додаткових років (за Списком 1) становить 24 роки 06 місяців 09 днів. До пільгового стажу роботи взято до уваги всі пільгові довідки, надані заявником.

Суд зазначає, що відповідно до мотивувальної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 360/49/23, рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які не зараховано до пільгового стажу, конкретних підстав для невключення таких періодів в рішенні не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до пільгового стажу.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у рішенні від 09.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії позивачу мотивів незарахування до пільгового стажу конкретних періодів роботи (навчання), не дозволяє суду перевірити, чи правомірно певні періоди роботи, період навчання не зараховані до пільгового стажу, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано.

Вивченням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 69 від 10.08.2023 встановлено, що рішення містить зазначення періодів роботи позивача, які зараховано до пільгового стажу згідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Загальний страховий стаж з урахуванням додаткових років (за Списком 1) становить 24 роки 06 місяців 09 днів, пільговий - 1 рік 5 місяців 20 днів. До пільгового стажу роботи взято до уваги всі пільгові довідки, надані заявником.

Вимога про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.08.2023 №69 не може бути задоволена, оскільки відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така вимога може бути вирішена виключно при зверненні з відповідною позовною заявою, а не при розгляді заяв в порядку виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України суд не може надавати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в частині питань включення певних періодів до конкретних видів пільгового стажу чи до загального страхового стажу, обчислення такого стажу, визначення права на призначення пенсії у призмі достатності такого стажу, якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи. Якщо такі питання судом не розглядалися, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оглядом наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи суд встановив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/49/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуло заяву від 05.09.2022 та прийняло нове рішення від 10.08.2023 №69 про відмову у призначенні пенсії, яке має інше обґрунтування відмови у призначенні пенсії ніж у рішенні від 09.09.2022 №69.

Тобто, за наслідками виконанням судового рішення пенсійним органом прийнято нове рішення, яке може бути окремим предметом оскарження у судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 31.07.2023 позивач отримав виконавчий лист по справі № 360/49/23.

Положеннями частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Зі змісту викладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Звернення до суду з заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд встановив, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП 72557908 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/49/23 виданого 31.07.2023 Луганським окружним адміністративним судом.

Відтак, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі триває по теперішній час.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/49/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Тихонов