Справа № 160/25027/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Справа № 160/25027/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 29.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Скрипнік Юрій Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 як пенсіонеру органів внутрішніх справ з 11.01.1999 у нарахуванні з 01.07.2021 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 як пенсіонеру органів внутрішніх справ з 11.01.1999, з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови № 713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

4. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

5. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

6. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

7. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

8. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

9. Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

10. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 160/17875/22, яке набрало законної сили 16.02.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки від 31.08.2022 № 33/24/С-8326, виданої відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

11. З метою виконання рішення суду Головним управлінням проведено позивачеві перерахунок пенсії.

12. 01.05.2023 представник позивача адвокат Скрипник Ю.О. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, у якій просив провести ОСОБА_1 нарахування та виплату з 01.01.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

13. На заяву представника позивача від 01.05.2023 з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 відповідачем наданий лист-відповідь від 30.05.2023 № 24741-18556/К-01/8-0400/23, яким повідомлено, що оскільки розмір пенсії обчислено на виконання рішення суду з грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, а не на 01.03.2018, як визначено Постановою № 713, для встановлення до розміру його пенсії з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 грн підстави відсутні.

14. Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом 2909.2023, заявив позовні вимоги про оскарження дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн з 01.07.2021.

15. Отже, право, яке позивач заявляє до судового захисту, це право на одержання щомісячної доплати, яку відповідач не врахував у складі пенсії, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення у лютому 2023 року.

16. Суд зазначає, що з доданих позивачем до матеріалів позову документів не вбачається дата здійснення органом Пенсійного фонду перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/17875/22, у результаті якого до складу пенсії не входять суми грошової допомоги у розмірі 2000 грн, у зв`язку із чим не є підтвердженим звернення до суду із цим позовом у межах шестимісячного строку з дати здійснення такого перерахунку пенсії відповідачем.

17. Отже, наданими доказами не підтверджується дотримання строку звернення до суду позивачем із цим позовом.

18. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

19. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

20. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

21. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

22. Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду 29.09.2023, тоді як перерахунок пенсії, під час якого виключено нарахування позивачеві спірної доплати здійснено у лютому 2023 року, тобто після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/17875/23.

23. При цьому позивач не зазначає, а надані матеріали не підтверджують дату здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання судового рішення, під час якого вирішено питання врахування у складі пенсійних виплат спірної доплати.

24. Отже, наданими матеріалами не підтверджується додержання позивачем строку звернення до суду, у зв`язку із чим зазначає про звернення до суду з порушенням шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

25. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

27. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

29. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом (1) надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності, (2) зазначення дати проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення, за наявності таких відомостей.

31. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

32. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

33. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба