Справа № 480/1986/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2023 р.Справа № 480/1986/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі № 480/1986/23

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

29.09.23 від Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби електронного зв`язку (не через систему "Електронний суд"), на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявник послався на обмежений характер бюджетних фінансувань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по справі № 480/1986/23 надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою про відсутність КЕП.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За приписами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки подане клопотання не містить електронного цифрового підпису, воно не є документом, в розумінні вищезазначених норм, тому у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За такого правового регулювання, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по справі № 480/1986/23 вважається не підписаним, а тому не може бути прийнято до розгляду і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 44, 166, 167, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 480/1986/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.