Справа № 640/20275/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2023 року Київ № 640/20275/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області, про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі первісний позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просило суд стягнути податковий борг у розмірі 116 005,42 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У подальшому ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №0-2650, податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 №0-2659, податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 №0-2659, податкове повідомлення-рішення від 13.05.2020 №0-2659, податкове повідомлення-рішення від 13.05.2020 №0-2659, податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 №, податкове повідомлення-рішення від 30.06.2019 №70572-5713-1309, податкове повідомлення-рішення від 14.04.2020 №80042-5306-1309.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №640/20275/21. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, залучено в якості первісного позивача 2 - Державну податкову службу України, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східницьку селищну раду Дрогобицького району Львівської області.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 цю справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 12.09.2023.

12.09.2023 учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ухвали від 12.09.2023 судом відкладено розгляд справи до 03.10.2023.

У призначений для розгляду справи день та час 03.10.2023 учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

За весь час перебування справи у провадженні, починаючи з 07.08.2023, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від учасників справи до Київського окружного адміністративного суду не надходило.

Крім того до суду не надходило і заяв (клопотань) про розгляд справи без участі сторін.

Позивач за первісним позовом - Головне управління ДПС у Львівській області, а також позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , були належним чином повідомлені про розгляд справи на 12.09.2023 та 03.10.2023, що підтверджено наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, проте до суду з невідомих причин не прибули та про причини неприбуття суду не повідомили.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач за первісним позовом суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленого позивача за первісним позовом, а також позивача за зустрічним позовом.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач

повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж двох судових засідань поспіль, а саме 12.09.2023 та 03.10.2023.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача за первісним позовом в судове засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача за первісним позовом, а також позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомлених про розгляд справи, а також не повідомлення ними про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того суд звертає увагу, що від Державної податкової служби України до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» 24.11.2022 надійшло клопотання, в якому ДПС України просило виключити його із числа учасників справи, а саме первісного позивача 2 з тих підстав, що первісний позов було подано належним позивачем Головним управлінням ДПС у Львівській області з кодом ЄДРПОУ ВП: 43968090, яке станом на день подання цього позову (штамп вхідної кореспонденції суду від 19.07.2021) було і є зареєстрованим станом на день постановлення цієї ухвали юридичною особою публічного права.

Вказане клопотання Окружним адміністративним судом міста Києва не розглядалось.

Розглянувши клопотання Державної податкової служби України про виключення його із числа учасників справи, а саме як первісного позивача 2, суд уважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з первісним позовом звернувся належний позивач Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090).

Керуючись статтями 45, 52, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

виключити зі складу учасників справи первісного позивача 2 Державну податкову службу України та залишити належного позивача Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090).

Первісний позов Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області, про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.