Справа № 160/15571/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15571/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023, (суддя суду першої інстанції Кучма К.С.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/15571/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» до першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

04.07.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71991103 з примусового виконання постанови №7/6-119, виданої 09.05.2023 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2023 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у виконавчому провадженні № 71991103.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2023 року № 71991103 та постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2023 року протиправними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі документа, який не є виконавчим. Кошти, які визначені державним виконавцем до стягнення, повинні стягуватися не інакше, як за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду про стягнення цих коштів. Фінансові санкції за порушення законодавства про охорону культурної спадщини є окремими видом відповідальності юридичної особи, яка може бути покладена виключно на підставі Закону України Про охорону культурної спадщини, а не є штрафом, як про це зазначено відповідачем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2023 року № 71991103. Постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини прямо передбачає стягнення фінансових санкцій у судовому порядку. Окрім того вона не містить обов`язкових реквізитів, притаманних виконавчому документу. Зокрема, в ній не зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення до виконання тощо.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.07.2023 відмовив в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа».

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.05.2023 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Михайлом Лисенком прийнято постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №7/6-119, якою до ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» застосовано фінансові санкції у розмірі 17 000 грн.

Вказану постанову звернуто Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до примусового виконання.

13.06.2023 року постановою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження № 71991103 з примусового виконання постанови № 7/6-119, виданої 09.05.2023 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про стягнення з ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" штрафу в розмірі 17 000 грн.

Судом також встановлено, що 13.06.2023 року відповідачем прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника - ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 320 грн. та про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19 020 грн. у виконавчому провадженні № 71991103.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення постанов від 13.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71991103 та про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у цьому виконавчому провадженні. У зв`язку з цим ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» звернулось до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення фінансових санкцій відповідає вимогам, встановленим ст. ЗУ «Про виконавче провадження» до виконавчого документу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до приписів ст. 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції:

за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам`ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за вчинення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, щодо об`єкта всесвітньої спадщини, його території, буферної зони - у розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об`єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за невиконання припису органів охорони культурної спадщини - у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення органу охорони культурної спадщини про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено до суду.

Фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.

Як видно з постанови про накладення фінансових санкцій від 09.05.2023 №7/6-119, вона прийнята на підставі абзацу 6 частини першої статті 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини».

В тексті постанови зазначено, що у разі несплати фінансових санкцій їх буде стягнуто в судовому порядку.

Сама постанова не містить визначених ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» ознак виконавчого документу, таких як: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, щодо обґрунтованості доводів позивача з приводу того, що постанова про накладення фінансових санкцій від 09.05.2023 №7/6-119 не є виконавчим документом, вона не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», а фінансові санкцій, накладені уповноваженим органом, мають бути стягнуті в судовому порядку шляхом подання відповідного позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що оскаржувані постанови державного виконавця містять неправильне найменування особи, що видала постанову про накладення фінансових санкцій від 09.05.2023 №7/6-119, адже постанова прийнята Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Михайлом Лисенком, а не Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, при цьому видавник постанови не є й посадовою особою управління.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова про накладення фінансових санкцій від 09.05.2023 №7/6-119 не є виконавчим документом, вона не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні визначені Законом підстави для відкриття виконавчого провадження та прийняття інших постанов в рамках цього провадження.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА».

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 в адміністративній справі №160/15571/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71991103 з примусового виконання постанови №7/6-119, виданої 09.05.2023 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2023 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у виконавчому провадженні № 71991103.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА» за рахунок бюджетних асигнувань Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Шлай