Справа № 461/6138/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6138/23
Провадження № 2-ваі/461/1/23
УХВАЛА

04.10.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.,

розглянувшизаяву представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ябморко Анастасії про відвід судді Мисько Христини Мирославівни в адміністративній справі № 461/6138/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. знаходиться адміністративна справа № 461/6138/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2023 року поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07.09.2023 року представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ябморко А. подала до суду письмову заяву про відвід судді Мисько Х.М. Заява про відвід судді вмотивованим тим, що позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці та раніше працював на посаді судді Галицького районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Радченка В.Є. 04.10.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведена у заяві Ябморко А. підстава для відводу судді не є підставою для відводу у відповідності до положень ст.ст. 36-38 КАС України.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що відвід є необґрунтованим. Він не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість, очевидність майбутнього судового рішення, і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ябморко Анастасії , в задоволенні її заяви про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у адміністративній справі № 461/6138/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко