Справа № 340/1630/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1630/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року в адміністративній справі №340/1630/22 за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №311275 від 22 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2021 р. виконувалось перевезення вантажу (сої) в кількості 40 т. 20 кг автомобільним перевізником ТОВ «Дастік» транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб на якому виконувались перевезення вантажу 15.09.2021 р. належить ОСОБА_1 . Позивач вказує, що надав відповідачу договір оренди транспортного засобу з екіпажем №кд 06/21 від 30.06.2021 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 30.06.2021 р., товарно-транспортну накладу №4813-000333 від 15.09.2021 р. згідно з якою виконувалося перевезення вантажу. Позивач наголошує на тому, що застосування адміністративно-господарської відповідальності до власників транспортних засобів статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачено, а оскаржувана постанова є протиправною.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22 грудня 2021 року, винесену Відділом Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, якою постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 вересня 2021 року посадовою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область на підставі направлення на перевірку №015020 від 13.09.2021 р. на автодорозі Т1703 км 2 + 400 м проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої виявлено, що водій транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлені законодавством габаритно-вагові норми понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, внаслідок чого складено довідку №050104 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15.09.2021 р. (а.с.9, 42), акт №0067076 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.09.2021 р. (а.с.8, 41), акт №250496 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.09.2021 р.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22.12.2021 р. на підставі абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила звернення його до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов та скасовуючи спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу суд першої інстанції виходив з того, що в межах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач у спірних правовідносинах виступав автоперевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», що виключає його відповідальність, передбачену абзацами 15 частини 1 статті ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Як визначено частинами 1 та 2 статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень (ч.2 ст.49 Закону №2344-III).

Непред`явлення вказаних документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, положеннями абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, (далі - ПДР) маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 22.5 ПДР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно абз.15 ч.1 ст.60 Закону №2344-IIІ до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зі змісту наведених норм слідує, що суб`єктом відповідальності за ст.60 Закону №2344-IIІ є автомобільний перевізник.

Автомобільного перевізника статтею 1 Закону №2344-IIІ визначено як фізичну або юридичну особу, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно ст.33 Закону №2344-IIІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Встановлено, що під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивачем надано відповідачу копію товарно-транспортної накладної №4813-000333 від 15.09.2021 р. відповідно до якої транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпом STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювалося перевезення сої з с. Микількьке Полтавська область до смт Семенівка Полтавська область, перевізником у якій вказано ТОВ «Дастік»

Колегія суддів враховує, що встановлення належного перевізника при вирішенні питання про накладення адміністративно-господарського штрафу є повноваженням саме відповідача на якого, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень.

Враховуючи, що на час проведення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311275 від 22.12.2021 р. відповідач мав достатні докази для висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 не мав статусу автоперевізника стосовно вантажу, перевезення якого здійснювалося 15.09.2021 р. на автодорозі на автодорозі Т1703 км 2 + 400 м транспортним засобом ранспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпом STAS, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області безпідставно застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф відповідно до абз.15 ч.1 ст.60 Закону №2344.

А відтак, судом першої інстанції цілком правомірно визнано протиправними та скасовано постанови №311275 від 22 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

Доводи апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 22.03.2023 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті -залишити без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року в адміністративній справі №340/1630/22-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник