Справа № 440/14312/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/14312/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні вимоги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в порядку ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними;

- зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () задовольнити Вимогу Головного державного виконавця Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишина Едуарда від 04.09.2023 року №55763327/10, а саме перерахувати кошти на користь ТОВ «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» () на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 4 197 485, 52 грн. в рахунок сплати заборгованості по ЗВП №55893204.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

За приписами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа, в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з частиною 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Із змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у перерахунку коштів на користь ТОВ «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» () на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за відповідною вимогою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином позов подано на захист прав та інтересів ТОВ «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ».

Позовна заява подана через систему "Електронний суд" і підписана Нагірняк Я.В. як представником ТОВ «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ».

Водночас будь-яких документів на підтвердження повноважень Нагірняк Я.В. представляти інтереси ТОВ «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до позовної заяви не додано.

Стосовно доданої до позовної заяви копії довіреності, виданої 30.01.2023 ТОВ "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" , то суд зауважує, що вказаною довіреністю уповноважено Нагірняк Я.В. представляти інтереси довірителя тільки в усіх справах, пов`язаних з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙЛІ", ДП "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія", ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія". Разом з тим, ТОВ "МАЙЛІ", ДП "Кіровоградський облавтодор" або ДП "Волинський облавтодор" не зазначені у позовній заяві ані як сторона, ані як третя особа, що свідчить про відсутність повноважень Нагірняк Я.В. на представництво інтересів ТОВ "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" у цій справі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, в силу вимог пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол