Справа № 748/2211/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№748/2211/23
Провадження №2-а/751/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Дутка Ігор Михайлович

відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Встановив :

Адвокат Дутка І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення №1 від 26.05.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.06.2023 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.07.2023 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.08.2023 року представник позивача надіслав відповідь на відзив (а.с.136-138), просить відхилити заперечення відповідача викладені у відзиві та задовольнити позовні вимоги повністю.

28.08.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення до відповіді на відзив (а.с. 142-143).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень відповідно до ст. 286 КАС України відноситься до категорій термінових адміністративних справ, де передбачено розгляд справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Враховуючи, що відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, та заперечень до відповіді на відзив, у яких викладені пояснення, міркування та аргументи на підтримання своєї правової позиції по суті спору, а також до відзиву додані всі необхідні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. За вказаних обставин підстав для заслуховування особистих пояснень сторін у судовому засіданні суд не вбачає.

Клопотань, розгляд яких не можливий без участі сторін, до суду не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також з урахуванням предмету та підстави позову, складу учасників справи, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 269, 286 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова