Справа № 160/13554/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Справа №160/13554/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача по справі №160/13554/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПІДПРИЄМСТВО „СПЕЦАВТОТРАНС» (, 52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Обухівка, провулок Садовий, будинок 5) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПІДПРИЄМСТВО „СПЕЦАВТОТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16.09.2022 року №7348753/44863064;

- визнати протиправним та скасувати рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.12.2022 року №7972917/44863064;

- визнати протиправним та скасувати рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 19.01.2023 року №8111300/44863064;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області врахувати Таблицю даних платників на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПІДПРИЄМСТВО „СПЕЦАВТОТРАНС» № від 17.01.2023 року.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПІДПРИЄМСТВО „СПЕЦАВТОТРАНС» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПІДПРИЄМСТВО „СПЕЦАВТОТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16.09.2022 року №7348753/44863064 повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/13554/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.12.2022 року №7972917/44863064;

- визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 19.01.2023 року №8111300/44863064;

- зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області врахувати Таблицю даних платників на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПІДПРИЄМСТВО „СПЕЦАВТОТРАНС» № від 17.01.2023 року.

14.07.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

24.07.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить зокрема визнати протиправним та скасувати рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 28.12.2022 року №7972917/44863064.

Проте, згідно копії оскаржуваного рішення від 28.12.2022 року №7972917/44863064, яку позивачем долучено до матеріалів позовної заяви, дане рішення прийнято комісією ДПС України (тобто комісією центрального рівня).

Відтак, в даному випадку позовні вимоги стосуються ДПС України.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе залучити ДПС України як другого відповідача.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 48, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/13554/23 другого відповідача - ДПС України (, 03057, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8).

Встановити відповідачу - ДПС України п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко