Справа № 160/1299/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року Справа № 160/1299/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварова В.С.
представника позивача представника відповідача Терехова О.О. Панковська Е.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за формою В1» від 04.10.2022 № 245/32-00-04-01-02-05-05393085;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за формою «В4» від 04.10.2022 № 246/32-00-04-01-02-05-05393085;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за формою «ПН» від 04.10.2022 № 247/32-00-04-01-02-05-05393085.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами удаваної перевірки, проведеної із процедурними порушеннями, а саме з виходом за межі предмету та періоду перевірки, з порушеннями порядку оформлення результатів перевірки, що має наслідком недопустимість акту перевірки як доказу встановлених порушень. Крім того, позивач посилається на неправомірність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з тих підстав, що в них наведено іншу правову кваліфікацію порушень, ніж встановлено за результатами перевірки. Щодо висновків відповідача про завищення податкового кредиту за нереальними господарськими операціями, позивач посилається на те, що такі висновки є лише припущеннями контролюючого органу, які базуються винятково на податковій інформації, яка не має доказового значення та не підтверджена належними доказами, в той час як реальність господарських операцій позивача підтверджується належними первинними документами. Щодо висновків про заниження податкових зобов`язань з ПДВ за збитковими операціями з реалізації продукції власного виробництва за цінами нижче собівартості, позивач вважає, що такі висновки зроблені відповідачем із неправильним застосуванням норм податкового законодавства, за недоведеності відповідачем продажу продукції за цінами нижче рівня звичайних (ринкових) цін, та акцентує увагу на тому, що сума порушення розрахована відповідачем у спосіб та за базою оподаткування, що не передбачені податковим кодексом та з виходом за межі предмету і періоду перевірки (в частині, що стосується операцій за листопад 2021року).
Ухвалою суду від 30.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечив проти позовних вимог, відхиляє допущення ним процедурних порушень порядку проведення та оформлення результатів перевірки, зазначає, що в ході перевірки законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість перевіряються в тому числі і суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню. Стосовно зміни правової кваліфікації висновків акту перевірки відповідач посилається на те, що за результатами розгляду матеріалів перевірки було складено висновок від 29.09.2022 № 23/32-00-04-01-02-05, який було зареєстровано у відповідному журналі та у якому посилання на порушені законодавчі та нормативні акти є ідентичними з актом перевірки (із урахуванням зменшення суми порушення), а в акті перевірки на сторінках 24-25 допущено технічну помилку, яка не вплинула на подальшу реалізацію матеріалів перевірки. Крім того, відповідач щодо розбіжностей при оформленні результатів перевірки у акті перевірки та у листі про розгляд заперечень до акту перевірки посилається на те, що тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є юридично значимими, а у акті перевірки допущено технічні помилки. Щодо висновків про встановлені перевіркою порушення, зазначає, що в сукупності наявними доказами підтверджуються встановлені перевіркою обставини та правомірність висновків щодо вчинених платником податків порушень податкового законодавств, посилається на встановлення перевіркою неможливості постачання товару/послуг контрагентами в силу відсутності необхідних трудових та матеріальних ресурсів, не встановлення походження сировини та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Види економічної діяльності позивача за кодом КВЕД: 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів (основний); 86.21 Загальна медична практика; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 85.32 Професійно-технічна освіта.
Суд враховує, що в перевіряємий період ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» мало іншу власну назву у найменуванні, а саме: повне найменування позивача було Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», скорочене найменування ПРАТ «ДКХЗ».
22.07.2022 року за результатами перевірки складено Акт № 187/32-00-04-01-02-05-05393085 (далі по тексту - акт перевірки).
Згідно висновків акту перевіркою встановлено наступні порушення:
Вищезазначене призвело до порушення:
п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2021 року в розмірі 11952853 грн.;
п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2022 року в розмірі 38385729 грн.
п.201.1, 201.10 статті 201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством фінансів України 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), а саме, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього за обсягом постачання (без ПДВ) на суму 193455650,70 грн. та на суму ПДВ 38691128,14 грн., в тому числі по періодам:
за листопад 2021 року обсяги постачання без ПДВ 59764263,36 грн. у сумі ПДВ 11952852,67 грн.;
за грудень 2021 року обсяги постачання без ПДВ 133691377,33 грн. у сумі ПДВ 26738275,47 грн.»
Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, 19.08.2022 року звернувся до відповідача із запереченнями на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.07.2022 № 187/32-00-04-01-02-05-05393085 (вих. № 01-ПС-69).
За результатами розгляду заперечень Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків змінено висновки акту перевірки про встановлені порушення в частині правової кваліфікації одного з порушень та суми порушень.
Так, згідно листа від 29.08.2022 «Про розгляд заперечень» за вих. № 2897/6/32-00-04-01-07 відповідач повідомив, що з урахуванням висновків постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами розгляду заперечень та пояснень, за результатами перевірки зроблені наступні висновки:
«документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»:
Вищезазначене призвело до порушення:
п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зi змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2021 року в pозмipi 37949672 грн.;
п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зi змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2021 року в pозмipi 11866010 грн.
п 201.1, 201.10 cт. 201 ПКУ, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зі змінами та доповненнями, а саме, ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього за обсягом постачання (без ПДВ) на суму 190841142,07 грн. та суму ПДВ 38168228,42 грн., в тому числі по періодам:
за листопад 2021 року: обсяг постачання без ПДВ у сумі 59330048,16 грн., ПДВ у сумі 11866009,64 грн.;
за грудень 2021 року: обсяг постачання без ПДВ у сумі 131511093,91 грн., ПДВ у сумі 26302218,78 грн.».
На підставі акту перевірки з урахуванням розгляду Заперечень позивача до акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:
податкове повідомлення-рішення за формою В1» від 04.10.2022 № 245/32-00-04-01-02-05-05393085, відповідно до якого ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11866010 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2966502,50 грн.;
податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 04.10.2022 № 246/32-00-04-01-02-05-05393085, відповідно до якого ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37949672,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення за формою «ПН» від 04.10.2022 № 247/32-00-04-01-02-05-05393085, відповідно до якого до ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченою ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних.
Рішенням Державної податкової служби України від 29.12.2022 №17704/6/93-00-06-01-02-08 скаргу позивача залишено без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення - залишено без змін.

Вказане вище рішення отримано позивачем 03.01.2023 вхід. № 14.

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом необґрунтовано, позивач 17.01.2023 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

І. Щодо процедурних порушень порядку проведення перевірки (удаваність перевірки, вихід за межі предмету перевірки) та оформлення її результатів, неналежності акту перевірки в якості доказу встановлених порушень.

Як з`ясовано судом, 20.01.2022 ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в установленому порядку подало декларацію з податку на додану вартість за грудень 2021 року, реєстраційний номер № , в якій задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) - 403251743 грн. (рядок 20), з якої:

заявлено до виплати бюджетного відшкодування на рахунок платника - 270521926,00 грн. (рядки 20.2, 20.2.1.);

зараховано до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду - 132729 817 грн. (рядок 20.3.).

До вказаної декларації подано розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток 4).

Згідно Додатку 3 до декларації до суми бюджетного відшкодування у грудні 2021 року позивачем включено наступні суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України:

АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" (інн 54) - 7843078,11 грн. за 11.2021;

АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ"(інн 54) -2713140,06 грн. за 12.2021;

ТОВ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД"(інн 86) - 15369318,47 грн. за 11.2021;

ТОВ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (інн 86) - 8672861,66 грн. за 12.2021;

ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" (інн 04) -33831829,12 грн. за 11.2021;

ПрАТ «ДКХЗ» ПДВ на митниці (інн 37) - 42452243,95 грн. за 12.2021;

ПРАТ "ШУ "ПОКРОВСЬКЕ"(інн 63) - 1333333,33 грн. за 11.2021;

ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ"(інн 04) - 111862748,88 грн. за 11. 2021;

ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (інн 47) - 1384851,97 грн. за 12.2021;

ПРАТ "ЮЖКОКС"(інн 39) - 3166666,67 грн. за 12.2021;

ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" (інн 52) - 33014618,44 грн. за 12.2021;

ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" (інн 64) - 8877235,15 грн. за 12.2021, всього на суму 270521925,81 грн.

21.01.2022 контролюючим органом розпочато проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2021.

17.02.2022 о 18:49:41 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 року, реєстраційний номер № , яким уточнено наступні показники:

- у рядку 10.1 - збільшено показник «податковий кредит за операціями з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою»:

з грн. до грн., різниця 145394006 грн. (колонка А);

з 515766867 грн. до 544845668 грн., різниця 2907880 грн.(колона Б);

-у рядку 16 - зменшено показник «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» з 66925623 грн. до 57044226 грн., різниця - 9881397 грн.;

-у рядку 17 - збільшено показник «усього податкового кредиту (сума значень рядків (10.1 + 10.2 + 10.3 + 11.1 + 11.2 + 11.3 + 12 + 13.1 (-/+) + 13.2 (-/+) + 14 (-/+) + 15 (-/+) + 16 (-/+) колонки Б))» з 619043623 грн. на 638241027 грн., різниця 19197404 грн.

-у рядку 19 - збільшено показник «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» з 403251 743 грн. до 422449147 грн., різниця 19197404 грн;

-у рядку 20.3 - збільшено показник «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2)» з 132729 817 грн. до 151927 221 грн., різниця 19 197 404 грн.

Сума заявленого бюджетного відшкодування (рядок 20.2.) та її розрахунок Додаток 3) уточнюючим розрахунком не корегувались.

За результатами камеральної перевірки позивача посадовою особою відповідача складено Довідку від 17.02.2022 № 70/32-00-04-01-02-01-05393085 (тут і далі по тексту -Довідка камеральної перевірки)

Документальна позапланова виїзна перевірка проводилась з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2022 року № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 17.02.2022 № ).

В пункті 3.5. Довідки камеральної перевірки на сторінці 4 наведено наступні результати перевірки за даними періоду декларування залишку від`ємного значення ПДВ до бюджетного відшкодування:

- по показнику «сума бюджетного відшкодування» - порушень не встановлено;

- по показнику «не підтверджено суму бюджетного відшкодування (зменшено, відмовлено)» зазначено - «0».

Такі висновки зроблені з посиланням на аналіз результатів опрацювання податкових декларацій за листопад-грудень 2021 року, за наслідками яких виникло від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у звітному (податковому) періоді - грудень 2021 року.

Таким чином за результатом проведеної камеральної перевірки не встановлено порушення ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ» вимог ПК України при декларуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року.

Разом з тим, в пункті 3.5. Довідки камеральної перевірки зазначено, що згідно проведеного аналізу АІС «Податковий блок» та ЄРПН» встановлено взаємовідносини з ймовірними «ризиковими» 19-ю контрагентами:

ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» (),

ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» (),

ТОВ «АМЗ ГРУП» (),

ТОВ «СПП CEPBIC» (),

ТОВ «МЕТА-Д» (),

ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (),

ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» (),

ТОВ «СК НIТА» (),

ПП «КЛАПАН» (),

ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» (),

ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (),

ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (),

ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДДК» (),

ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (),

ТОВ «ЕЛЕКТОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС»(),

ТОВ «НВФ ТОПСТАР» (),

ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» (),

ТОВ «НДІ «Укрспецпроект» ()

ТОВ «АВК-ГАЗБУД» ()

Станом на звітну дату сума податкового боргу складає 0 гривень (пункт 3.9. довідки).

При відображенні показників рядків 19, 19.1, 20.2.1, 21 у декларації за грудень 2021 року арифметичних та методологічних помилок не встановлено (пункт 3.10. довідки).

У висновку Довідки камеральної перевірки зазначено про наявність підстав відповідно п.п.78.1.8 сп.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 з урахуванням уточнюючого розрахунку.

18.02.2022 року відповідачем видано Наказ № 19-п «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» ()», предметом якої вказано перевірку з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 20.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку.

На підставі даного наказу відповідачем в період з 23.02.2022 по 21.07.2022 (з урахуванням строків зупинення перевірки) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», за результатами якої складено Акт від 22.07.2022 №187/32-00-04-01-02-05-05393085.

Позивач надав обґрунтування щодо незаконності призначення та проведення, на його думку, «удаваної» перевірки поза межами предмету перевірки.

Контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення позапланової перевірки з питань «законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, а не щодо «законності декларування від`ємного значення ПДВ» (як визначено у наказі, направленнях та змісту акту перевірки), тому контролюючий орган протиправно вийшов за межі перевірки та фактично здійснив саме перевірку заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування в порядку п.200.11 ст.200 ПК України, а не суми від`ємного значення в порядку пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Кодексу. Про удаваність перевірки платника податку, яку призначив контролюючий орган в порядку пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України з питань «законності декларування від`ємного значення ПДВ», свідчить те, що контролюючий орган результати даної перевірки протиправно включив до Реєстру Мінфіну заяв відшкодування ПДВ, тобто реально була проведена саме перевірка з питань «законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ в порядку п.200.11 ст.200 ПК України.

Крім того, позивач посилається на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ порушень не встановлено, що підтверджується фактом складення відповідачем довідки, а не акту камеральної перевірки. Тому позивач вважає, що за відсутності встановлених камеральною перевіркою порушень контролюючий орган зобов`язаний був узгодити суму заявленого бюджетного відшкодування, а не здійснювати документальну перевірку з цього питання.

Також позивач зазначає, що за підтвердженням самого відповідача фактичною підставою для призначення документальної перевірки показника від`ємного значення з ПДВ у грудні 2021 року стали обставини встановлення взаємовідносин позивача з ймовірно «ризиковими» 19-ю контрагентами за переліком, наведеним у п.3.5. Довідки камеральної перевірки. При цьому позивач акцентує увагу на тому, що суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними 19-ю «ризиковими» контрагентами не були заявлені позивачем до бюджетного відшкодування (показник рядку 20.2), а включено до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядку 20.3 декларації). Відповідно показники «сумнівного» податкового кредиту не мали безпосереднього впливу на показник суми заявленого бюджетного відшкодування у грудні 2021 року. Тому позивач вважає, що у відповідача не було юридичних та фактичних підстав для проведення документальної перевірки з питання законності декларування заявленого бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2021 року.

Додатково позивач щодо незаконності та удаваності перевірки зазначає, що відповідач в дійсності під час документальної перевірки взагалі не перевіряв саме правомірність формування податкового кредиту, заявленого до бюджетного відшкодування, не запитував до перевірки первинні документи на підтвердження правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування. Тобто позивач покликається на те, що відповідач документальною перевіркою не перевіряв фактично саме показники суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, проте дата складення акту документальної перевірки з питань щодо «законності декларування від`ємного значення ПДВ» у Реєстрі з відшкодування ПДВ є датою узгодження органом ДПС суми бюджетного відшкодування за грудень 2021 року.

Окрім цього позивач посилається на фальсифікацію відповідачем відомостей щодо дати завершення камеральної перевірки, оскільки із наданих ним доказів вбачається одночасно три різні дати завершення камеральної перевірки- 17.02.2022 (згідно довідки камеральної перевірки), 22.02.202 та 19.02.2022 (згідно даних Реєстру станом на 24.10.2022 та 17.03.2023, що підтверджуються наданими скріншотами зображення даних Реєстру на сайті Мінфін України). Щодо фальсифікації дати завершення камеральної перевірки згідно довідки, позивач посилається на те, що відповідач об`єктивно не міг завершити камеральну перевірку податкової декларації з урахуванням уточнюючого розрахунку та за її результатами скласти і зареєструвати довідку камеральної перевірки саме 17.02.2022, з огляду на те, що уточнюючий розрахунок до декларації було подано позивачем 17.02.2022 року о 18:49:41.

Також позивач вважає, що до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення п.200.11 ст. 200 ПК України в редакції, яка діяла до 01.01.2022 р, оскільки нормативні підстави проведення перевірки правомірності заявленого бюджетного відшкодування за період до 01.01.2022 повинні визначатись відповідно до законодавства в редакції, що діяло в перевіряємий період, а не в період перевірки.

З огляду на наведене, позивач зазначає, що контролюючий орган неправомірно охопив документальною перевіркою питання законності декларування заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за межами предмету перевірки, що мало наслідком порушення контролюючим органом строків та порядку процедури узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за грудень 2021 р. та призвело до неправомірної відмови ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у поверненні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 11866010 грн.

Відповідач, заперечуючи проти даних доводів позивача, послався на те, що відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України сума бюджетного відшкодування з ПДВ визначається із суми від`ємного значення. Тому в ході перевірки питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість перевіряються в тому числі і суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню, з огляду на що відповідач не виходив за межі предмету перевірки.

Стосовно доводів позивача щодо фальсифікації контролюючим органом дати завершення камеральної перевірки згідно даних Реєстру з відшкодування ПДВ та довідки камеральної перевірки відповідачем не надано жодних пояснень про причини, підстави виявлених позивачем розбіжностей в даті завершення камеральної перевірки. При цьому відповідач наполягає на тому, що камеральна перевірка завершена саме 17.02.2022, як зазначено у довідці камеральної перевірки. Стосовно доводів позивача про те, що відповідач не міг завершити камеральну перевірку саме 17.02.2022, оскільки уточнюючий розрахунок до декларації був поданий позивачем саме 17.02.2022 року вже після завершення робочого дня відповідача і тому посадова особа відповідача, що проводила камеральну перевірку, не могла фізично завершити камеральну перевірку та скласти і зареєструвати довідку камеральної перевірки саме 17.02.2022, відповідачем обґрунтованих пояснень, спростувань доводів позивача не надано.

Оцінюючи доводи сторін та фактичні обставини, якими ці доводи обґрунтовуються, суд зазначає наступне.

Незалежно від того, чи проведена документальна перевірка та чи прийнято як її наслідок податкове повідомлення-рішення, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та/або проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого податкового повідомлення-рішення. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки.

Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Суд зазначає, що така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (тут і далі по тексту - ПК України, норми якого зазначаються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема:

19-1.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

19-1.1.2. контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

19-1.1.6. здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункт 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з пунктом 76.1. статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки, як встановлено пунктом 76.2 статті 76 ПК України, здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 76.3. статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як визначено пунктом 200.4. вказаної статті, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10 статті ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України визначено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Тобто сума від`ємного значення з ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

Для отримання бюджетного відшкодування потрібно, щоб результат декларування мав від`ємне значення, а правомірність заявлення бюджетного відшкодування ПДВ була підтверджена податковою перевіркою.

Як і будь-яка інша податкова звітність, декларація з ПДВ та додатки до неї підлягають обов`язковій камеральній перевірці (ст. 76, п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За правилами підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок №21), якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Аналіз норми підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України у взаємозв`язку з пунктами 200.1, 200.4 статті 200 ПК України і Порядку №21 дають підстави для формулювання наступного правового висновку.

Наслідком накопичення за результатами звітного (податкового) періоду податкового кредиту в більшому розмірі, ніж податкових зобов`язань з податку на додану вартість, є виникнення від`ємного значення з цього податку, яке в подальшому призводить до виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Правильність декларування платником ПДВ суми бюджетного відшкодування може бути предметом як камеральної, так і документальної, в тому числі позапланової перевірки.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно, у постановах від 19 лютого 2021 року (справа №821/1235/17), від 21 липня 2021 року (справа №420/2382/20)) за наслідками аналізу норми пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України висловлював правову позицію, що зміст наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК.

Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України словосполучень "відшкодування з бюджету податку на додану вартість", "сума бюджетного відшкодування" поряд із "від`ємне значення з податку на додану вартість" свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки, стосується від`ємного значення з податку на додану вартість, як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Аналогічне тлумачення підпункту 78.1.8 пункту 78.1 здійснено Верховним судом в постанові від 19.03.2020 року у справі № 460/2939/18.

Для висновку про правомірність декларування платником податків від`ємного значення ПДВ податковий орган в межах проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, перевіряє правильність декларування платником податків як податкового зобов`язання з ПДВ, так і податкового кредиту з цього податку за звітний (податковий) період. Податковий орган при проведенні такої перевірки не обмежений розміром від`ємного значення ПДВ, який задекларовано у податковій декларації, оскільки повинен пересвідчитись у правильності визначення платником податків від`ємного значення різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту. Протилежний підхід суперечитиме поняттю «від`ємне значення ПДВ» у розумінні норм ПК України та нівелюватиме мету проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, яка носить превентивний характер, що полягає у запобіганні безпідставному декларуванню від`ємного значення ПДВ.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі №640/6754/21.

Таким чином системний аналіз вищенаведених норм податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що відшкодування ПДВ здійснюється у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами обов`язкової камеральної перевірки і лише у разі потреби - документальної перевірки платника ПДВ.

Це вбачається із аналізу змістовної конструкції абзацу першого п.200.11 ст. 200 ПК України, яким передбачено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Тобто, для цілей узгодження контролюючим органом суми заявленого відшкодування з бюджету ПДВ можливе, а не обов`язкове проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків з наступних підстав:

1) платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу - тоді предметом перевірки є питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість;

2) платником подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень - тоді предметом перевірки є питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Дані підстави та предмети документальної перевірки платника податків можуть бути об`єднані в межах однієї перевірки, про що свідчить застосування сполучника «та/або» в конструкції пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому суд зауважує, що підставою отримання відшкодування ПДВ є наявність від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, тобто між ряд. 9 (податкове зобов`язання) та ряд. 17 (податковий кредит) у разі дотримання платником податку наступних умов згідно з пп. «а», «ю» п.200.4 ст. 200 ПК України:

-сума ПДВ повинна бути фактично сплаченою постачальникам або до Державного бюджету;

-сума відшкодування має бути у межах ліміту реєстрації УНакл;

- за відсутності податкового боргу.

Право на бюджетне відшкодування залежить від правомірності формування позивачем податкового кредиту - до якого належать суми податку, сплаченого при придбанні та ввезенні товару, незалежно від використання товару у господарській діяльності та за рахунок якого сформовано суму від`ємного значення з ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету.

За наведеного, в межах документальної перевірки правомірності декларування платником податків від`ємного значення ПДВ за конкретний звітний (податковий) період) контролюючий орган має право перевіряти правомірність формування податкового кредиту, за рахунок якого виникло від`ємне значення на ПДВ у перевіряємому періоді, в тому числі і того, яке заявлено платником податків до відшкодування з бюджету, тим самим перевіряти також правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування.

Проте таке право не є безумовним, а виникає у випадках, передбачених законодавством.

Так, постановою КМУ від 27.12.2010 N 1238 затверджено перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку.

Суд, виходячи зі змісту п.200.11 ст. 200 та пп.78.1.8. п.78.1 ст. 78 ПК України, приходить до висновку, що законодавцем не встановлено обмежень щодо перевірки суми заявленого відшкодування з бюджету ПДВ в межах перевірки законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, але за наявності фактичних підстав для проведення такої документальної перевірки саме в рамках процедури узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, що повинно бути встановлено за результатами камеральної перевірки.

Порядок оформлення результатів проведених податкових перевірок врегульовано ст.86 ПК України, зокрема особливості оформлення результатів камеральної перевірки визначено п.86.2. вказаної статті, згідно якого за результатами камеральної перевірки складається лише акт - у разі встановлення порушень.

Складення довідки камеральної перевірки ст. 86 ПК України не передбачено.

За наведеного, в силу дії п.86.2 ст. 86 ПК України відсутність складеного акту про результати камеральної перевірки доводить відсутність порушень позивачем законності декларування суми до відшкодування з бюджету ПДВ за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень. 2021 року.

Крім того суд зауважує, що згідно Наказу відповідача від 18.02.2022 № 19-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» юридичною підставою для проведення перевірки зазначено пп.20.1.4, п.20.1 ст. 20, пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання на те, що дана перевірка призначена відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України, в наказі відсутні.

Крім того, ні в довідці камеральної перевірки, ні в наказі про проведення документальної перевірки не наведено жодної з підстав на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, визначених у даній постанові КМУ від 27.12.2010 N 1238.

В резолютивній частині даного наказу визначено предмет та період перевірки: «з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 20.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку».

Жодних посилань на такі фактичні підстави проведення документальної перевірки, як встановлення взаємовідносин з «ризиковими» контрагентами за наслідками проведеної камеральної перевірки, посилань на довідку камеральної перевірки у наказі від 18.02.2022 №19-п та у акті перевірки не зазначено.

Тому, суд констатує, що наявними у справі доказами підтверджено, що позапланова документальна перевірка позивача з питання законності декларування позивачем від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ за грудень 2021 року, була призначена до завершення камеральної перевірки.

При цьому доказів того, що дана документальна перевірка була призначена саме в рамках процедури узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до п.200.11 ст. 200 ПК України, відповідачем до суду також не надано.

Оцінюючи довідку камеральної перевірки як службовий документ посадової особи відповідача, що здійснювала камеральну перевірку, суд враховує дану довідку як носій доказової інформації щодо результатів камеральної перевірки, яким контролюючим органом підтверджено:

- відсутність порушень податкового законодавства з боку відповідача при декларуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року;

- відсутність фактичних підстав для відмови в узгодженні позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування;

- відсутність ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ;

- відсутність необхідності проведення документальної перевірки саме заявленої до відшкодування з бюджету суми податку.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем, фактичною підставою проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача було встановлення за результатами аналізу АІС «Податковий блок» та ЄРПН взаємовідносин ПАТ «ДМК» з ймовірно «ризиковими» 19-ю контрагентами ТОВ "ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ", ТОВ«АМЗ ГРУП», ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО", ТОВ "СПП СЕРВІС", ТОВ "СК НІТА", ТОВ "ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП", ТОВ "МЕТА-Д", ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР», ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ", ПП «КЛАПАН», ТОВ " НВЦ "ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ", ТОВ ТОВ "ПРОФ КОМПАНІ", ТОВ «ВП «ДДК», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», ТОВ "НВФ "ТОПСТАР", ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ", ТОВ "НДІ "УКРЕКСПЕРТПРОЕКТ", ТОВ «АВК -ГАЗБУД».

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що суми податкового кредиту по взаємовідносинам з «ризиковими» контрагентами не було включено у суму бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2021 року (рядок 20.2.).

Ці суми «сумнівного» податкового кредиту були включені позивачем до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - рядок 20.3 декларації.

Сума заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у грудні 2021 року була сформована позивачем за рахунок:

-суми повернення сплаченого на митниці ПДВ у розмірі 42452243,95 грн.

- суми податкового кредиту по взаємовідносинам з іншими контрагентами, ніж ті 19, що зазначені Відповідачем як ймовірно «ризикові», а саме АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ", ТОВ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД», ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ",ПРАТ "ШУ "ПОКРОВСЬКЕ", ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ», ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПРАТ "ЮЖКОКС", ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД"НОВОМЕТ", ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" - на загальну суму 228069681,86 грн.

З матеріалів акту перевірки вбачається, що перевірка правомірності формування показників рядків 9, 17, 20 податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року проводилась відповідачем не суцільним порядком, а вибірково.

Зокрема, при перевірці правомірності заявленого в грудні 2021 податкового кредиту по взаємовідносинам з 487 постачальникам (згідно розділу ІІ додатку 1 до декларації) відповідач запросив у позивача первинні документи по взаємовідносинам лише з 22 контрагентами.

При цьому первинні документи, що стосуються формування податкового кредиту, включеного у суму бюджетного відшкодування, відповідачем взагалі не запитувались у позивача та документально не перевірялись.

Зазначене підтверджується змістом акту перевірки, додатком № 1 до акту та запитом відповідача № 1 від 23.02.2022 із Додатком №1, щодо надання документів для перевірки.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ у грудні 2021 року не встановлено фактичних підстав для проведення додатково документальної перевірки саме показника рядку 20.2 декларації.

Фактично проведення документальної перевірка було обумовлена необхідністю документальної перевірки виявлених ризиків можливого завищення іншого показника у рядку 20.3 декларації, що безпосередньо не впливав на правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ та її розмір. Доказів протилежного відповідач не надав.

Тому суд критично оцінює доводи відповідача про те, що документальна перевірка була призначена саме в рамках процедури узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, доказів на підтвердження даної обставини відповідачем не надано.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що за наслідком проведеної контролюючим органом камеральної перевірки податкової декларації за грудень 2021 року відповідачем не було складено акту про встановлені перевіркою порушення, натомість відповідною довідкою за результатом камеральної перевірки підтверджується відсутність порушень при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої на рахунок платника податків у банку.

За наведеного суд приходить до висновків про обґрунтованість доводів позивача про вихід відповідачем за межі предмету перевірки в частині здійснення документальної перевірки законності декларування суми відшкодування з бюджету ПДВ - за відсутності фактичних підстав для здійснення документальної перевірки в цій частині.

Стосовно посилань відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин п.200.11 ст. 200 ПК України в редакції, що діяла до 01.01.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021 року № 1914-IX, пункт 200.11 ст. 200 ПК України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 01.01.2022 року.

Згідно закріпленого в ст. 58 Конституції України принципу негайної дії закону з прийняттям нормативно-правового акта в новій редакції втрачають чинність норми акта в попередній редакції.

Оскільки правовідносини, що виникають між платником податку та контролюючим органом щодо визначення суми податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) виникають після завершення звітного (податкового) періоду, в даному випадку після 31.12.2021, відповідно до цих правовідносин застосовується податкове законодавство, чинне на дату подання платником податку податкової звітності.

Тому судом відхиляються як помилкові посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 200 ПК України в редакції, що втратила чинність та була недіючою на дату подання позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року.

Стосовно доводів позивача про порушення порядку оформлення результатів перевірки, неналежності акту перевірки як доказу встановлених порушень та протиправності податкових повідомлень-рішень форми «В1», «В4» через невідповідність зазначених в цих рішеннях правової кваліфікації та сум встановлених порушень висновкам перевірки.

В обґрунтування цих доводів позивач зазначає, що в порушення вимог діючого Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків у акті перевірки відсутній детальний опис даних порушень в розрізі конкретно визначених господарських операцій. Крім того по тексту описової частини акту перевірки та в його додатках відсутні прямі посилання на конкретно визначеніё ідентифіковані докази, які підтверджують наявність факту порушень, відсутні у акті перевірки і відомості щодо повного переліку додатків до акту.

В акті не зазначено, коли саме та за якими господарськими операціями на підставі яких правочинів позивачем було допущено заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції за ціною, нижчою за її собівартість та завищення податкового кредиту.

Оскільки акт перевірки не містить чіткого викладу змісту податкових порушень з посиланням на конкретні операції та фактичні обставини, внаслідок цього з акту перевірки не видається за можливе достеменно встановити, на підставі яких саме даних відповідачем обраховувалась сума податкових зобов`язань в податкових повідомленнях-рішеннях.

Викладення опису та змісту порушень з деталізованим описом обставин, що доводять такі порушення у інформаційних додатках до акту перевірки, а не в описовій частині самого акту перевірки не передбачено законодавством.

За наведеного, позивач вважає, що дані недоліки оформлення акту перевірки нівелюють правове (доказове) значення акту перевірки, як такого, що не відповідає вимогам викладення фактів виявлених порушень чітко, об`єктивно та повною мірою, що свідчить про протиправність прийнятих на підставі такого акту податкових повідомлень-рішень.

Відповідач на спростування даних доводів позивача зазначає, що у акті перевірки зазначено про наявність порушення ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» норм ПК України із посиланням на пункти та статті закону, визначено суть порушення та його суму. Також на сторінках акту перевірки містяться посилання на додаток, у якому наведені додаткові (детальні) відомості щодо суті порушення і який, виходячи з викладеного, є невід`ємною частиною акту перевірки.

Також відповідач посилається на те, що акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Надаючи оцінку даним доводам сторін, суд виходить з такого.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727 (тут і далі по тексту - Порядок № 727).

Крім того, Наказом ДПС від 25.02.2021 № 244 затверджено МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень (тут і далі по тексту - Методичні рекомендації), які рекомендовані для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні матеріалів документальних перевірок платників податків, розпочатих після видання цього наказу. Дані рекомендації є чинними, не скасовані.

Метою розроблення Методичних рекомендацій є запровадження уніфікованих підходів та поліпшення якості оформлення результатів перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів (далі - платники податків), забезпечення всебічного вивчення під час проведення документальних перевірок діяльності платників податків та їх взаємовідносин з іншими суб`єктами господарювання та документування виявлених порушень.

Згідно з термінами, наведеними у п.86.1 ст.86 ПК України, п.2 Порядку № 727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Загальні вимоги до оформлення акту документальної перевірки наведено в пунктах 3-5 розділу ІІ Порядку № 727, відповідно до яких акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Проте, відповідно до положень п.58.1 ст. 58 та ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається платнику податків саме за результатами складання акта перевірки. При цьому податкові повідомлення-рішення повинні містити інформацію щодо обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки.

Тобто податкові повідомлення-рішення приймаються контролюючим органом саме на підставі висновків акту перевірки про встановлені порушення, який є передумовою та підставою прийняття контролюючим органом юридично значимого рішення, яке має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки платника податків шляхом покладення на цю особу податкового обов`язку.

Вимога законності дій суб`єкта владних повноважень засновується на принципі верховенства права, згідно з яким закон повинен передбачати достатні гарантії захисту від зловживань та свавільного втручання з боку органів влади (рішення ЄСПЛ Koretskyy. Ukraine).

Саме тому до акта перевірки висуваються вимоги, які стосуються доказів щодо належності, достовірності, допустимості та достатності доказів.

Щодо наявних у акті перевірки посилань на детальний опис встановлених порушень у Додатках 6, 12 до акту перевірки, суд зазначає, що викладення детального опису встановлених порушень саме у додатках до акту, а не у самому акті, хоча і не передбачено Порядком № 727, не може само по собі невілювати результати перевірки.

За наведеного, суд приходить до висновків про те, що чинне законодавство не встановлює такого наслідку порушення порядку оформлення акту перевірки як автоматична протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі акта, оформленого із зазначеним вадами.

Оцінюючи доводи позивача про неправомірність зміни відповідачем правової кваліфікації та сум встановлених порушень за результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки, суд враховує таке.

За результатами розгляду відповідачем заперечень позивача до акту перевірки відповідач в порядку пп.86.7.1 п.86.7 ст. 86 ПК України направив відповідачу відповідь (лист від 29.09.2022 № 2897/6/32-00-04-01-07).

Згідно даного листа-відповіді відповідач, з урахуванням висновків постійної комісії по розгляду заперечень, фактично змінив висновки акту перевірки про встановлені порушення ПРАТ» КАМЕТ-СТАЛЬ» в частині правової кваліфікації та суми порушень, а саме:

1) замість висновку у акті перевірки про порушення:

п п. 14.1.71 , пп. 14.1.231, п. 14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188, абз. а) п.198.1, п. 1982, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України, п. 15, пп.16.2 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством фінансів України 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), пп.1, пп.2 п.3 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Miнicтepcтвi юстиції' України 29.01.2016р. за №159/28289 (зi змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 50 338 582 грн.

в листі відповідача «Про розгляд заперечень» наведено висновок про порушення:

пп. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1, абз.1-З п. 198.2, абз.1,2 п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 1 п.4 та пп. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення i подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Miністерствi юстиції України від 29.01.2016 р. за № 159/28289 (зi змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 49815682 грн.

Мотивів та підстав зміни правової кваліфікації даного порушення з п п. 14.1.71, пп. 14.1.231, п. 14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188 ПК України, пп.1, пп.2 п.3 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість»

на п.п. 192.1 ст. 192 ПК України, пп. 1 .п.4 та пп. 3 п.4, п.5 розділу V Порядку заповнення i подання податкової звітності з податку на додану вартість»

у листі відповідача «Про розгляд заперечень» не наведено.

Щодо зміни розміру встановленого перевіркою завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2021 року з 50338582 грн. до 49815682 грн., тобто у сторону зменшення, в листі відповідача «Про розгляд заперечень» на сторінці 27 зазначено про висновки комісії стосовно зайвого включення до обрахунку заниження бази оподаткування операцій, здійснених із підприємствами ТОВ «Карбонтранссервіс», ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», ПП «НК ПЛЮС» на загальну суму бази оподаткування 2614498,59 грн., ПДВ 522899,72 грн.

В частині зменшення суми завищення податкового кредиту за грудень 2021 на 522900,00 грн. позивач такої зміни висновків акту перевірки заперечень не наводить, дані обставини не є предметом даного спору.

2) замість висновку у акті перевірки про порушення:

п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періодy в грудні 2021 року в pозмірі 11952853 грн.

в листі відповідача «Про розгляд заперечень» наведено висновок про порушення:

п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2021 року в pозмipi 37949672 грн..

Щодо мотивів і підстав зміни висновку акту перевірки про суму даного порушення з 11 952 853 грн. на 37949 672 грн. в листі відповідача «Про розгляд заперечень» зазначено, що в акті перевірки на сторінках 24-25 допущено технічну помилку.

3) замість висновку у акті перевірки про порушення:

п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2022 року в pозмірі 38385729 грн.

в листі відповідача «Про розгляд заперечень» наведено висновок про порушення:

п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2021 року в pозмipi 11866010 грн.

Щодо мотивів і підстав зміни висновку акту перевірки про суму завищення бюджетного відшкодування з 38385729 грн. на 11866010 грн. та періоду, в якому вчинено порушення з січня 2022 на грудень 2021 в листі відповідача «Про розгляд заперечень» зазначено, що в акті перевірки на сторінках 24-45 допущено технічну помилку.

4) замість висновку у акті перевірки про порушення:

п.201.1, 201.10 статті 201 ПК України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством фінансів України 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), а саме, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього за обсягом постачання (без ПДВ) на суму 193455650,70 грн. та на суму ПДВ 38691128,14 грн., в тому числі по періодам:

за листопад 2021 року обсяги постачання без ПДВ 59764263,36 грн. у сумі ПДВ 11952852,67 грн.;

за грудень 2021 року обсяги постачання без ПДВ 133691377,33 грн. у сумі ПДВ 26738275,47 грн.

в листі відповідача «Про розгляд заперечень» наведено висновок про порушення:

п 201.1, 201.10 cт. 201 ПК України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зi змінами та доповненнями, а саме, ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього за обсягом постачання (без ПДВ) на суму 190841142,07 грн. та суму ПДВ 38168228,42 грн., в тому числі по періодам:

за листопад 2021 року: обсяг постачання без ПДВ у сумі 59330048,16 грн., ПДВ у сумі 11866009,64 грн.;

за грудень 2021 року: обсяг постачання без ПДВ у сумі 131511093,91 грн., ПДВ у сумі 26302218,78 грн.

В частині зміни висновків акту перевірки щодо зменшення суми даного порушення позивач заперечень не наводить, дані обставини не є предметом даного спору.

З приводу зміни відповідачем власних висновків щодо правової кваліфікації одного із встановлених перевіркою порушень, сум та періодів порушень, які відповідач визначив як виправлення технічних помилок, суд зазначає, що акт перевірки, так само як і відповідь контролюючого органу про розгляд заперечень в розумінні закону не є актом суб`єкта владних повноважень, не створює для платника податків жодних правових наслідків.

Предметом розгляду даного спору є правомірність та обґрунтованість визначеної в податковому повідомленні-рішенні суми грошового зобов`язання платника податків та правової кваліфікації податкового порушення.

Проте доводи, судження, інформація, висновки як у акті перевірки, так і у листі про розгляд заперечень, досліджуються та оцінюються судом з позиції впливу на повноту, об`єктивність, обґрунтованість та достовірність результатів перевірки по суті, а не з позиції лише формального порушення контролюючим органом способу реалізації владних управлінських функцій.

При цьому суд зауважує, що принцип належного управління передбачає, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси осіб. Тому державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати матеріальну вигоду від власних протиправних дій або уникати виконання обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За наведеного, зазначені вади у оформленні результатів перевірки, а саме суперечливі висновки що кваліфікації порушень, численні помилки у розрахунках сум порушень, у визначенні періоду порушення ставлять під сумнів допустимість, достовірність та достатність складених контролюючим органом документів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та свідчать про не відповідність акту перевірки вимогам обґрунтованості, логічності та аргументованості висновків акту про встановлені порушення.

Проте лише сам факт недоліків у оформленні результатів перевірки не може бути самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Тому вищенаведені дефекти оформлення результатів перевірки, допущені контролюючим органом можуть слугувати обставиною для висновку суду щодо протиправності рішень контролюючого органу у разі, якщо висновки контролюючого органу не знайдуть свого підтвердження в суді у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 04.10.2022 №245/32-00-04-01-02-05-05393085 з підстав виходу за межі предмету та періоду перевірки.

На підставі наявних у справі матеріалів судом встановлено наступні обставини.

Згідно акту перевірки (стор. 22, 25 акту), з урахуванням розгляду заперечень до акту в частині зменшення суми порушення, перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.188.1 ст.188 ПК України, а саме - заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції за цінами, що є нижчими за її собівартість за листопад 2021 на 59330048,16 грн., сума ПДВ 11866009,64 грн. що призвело до:

завищення задекларованого показника у рядку 16 (колонка Б) декларації за грудень 2021 року, що в свою чергу призвело до:

завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) на 11866010 грн. (показник рядка 16 декларації за грудень 2021 року).

На підставі даного висновку відповідачем надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 04.10.2022 № 245/32-00-04-01-02-05-05393085, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11866010 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2966502,50 грн.

В рядку 16 (колонка Б) декларації за грудень 2021 (з урахуванням уточнюючого розрахунку) позивач задекларував 57044226 грн. від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, перенесеного з рядку 21 податкової декларації з ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду (листопада 2021 року).

Показник рядку 16 податкової декларації за грудень 2021 року сформовано за рахунок сум податкового кредиту, задекларованого позивачем в листопаді 2021 року по взаємовідносинам з наступними контрагентами:

АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" в сумі 7843078,11 грн. ПДВ;

ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" в сумі 33831829,12 грн. ПДВ;

ТОВ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" в сумі 15369318,47 грн. ПДВ,

всього на суму 57044225,70 грн..

Дана сума була включена позивачем до суми відшкодування з бюджету у грудні 2021 року, що підтверджується Розрахунком бюджетного відшкодування у Додатку 3 до декларації.

Як вбачається із пояснень відповідача, з огляду на те, що позивач до суми податкового кредиту грудня 2021 року (рядок 17) та суми бюджетного відшкодування грудня 2021 року (рядок 20.2) включив також суму від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду листопада 2021 рок, тому відповідач вважає правомірним вийти за межі визначеного наказом податкового періоду, що підлягає перевірці та в межах перевірки від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 перевірити також правомірність формування показників іншого звітного (податкового) періоду - листопаду 2021 року для цілей перевірки правомірності формування показника рядку 16 податкової декларації грудня 2021 року.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки, безпідставно здійснивши перевірку позивача за інший період діяльності, ніж той, що визначений для перевірки у наказі про проведення перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.21.1.1 п.20.1 ст. 20 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.62.1.3. ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема:

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Пунктом 81.3. ст. 81 ПК України визначено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

За змістом п.86.1 ст. 86 ПК України наказ керівника контролюючого органу про проведення перевірки є тим розпорядчим актом індивідуальної дії, яким визначаються межі повноважень посадових осіб контролюючого органу при здійснені заходу податкового контролю шляхом встановлення предмету (мети) та періоду діяльності платника податків, що підлягає перевірці.

Системний аналіз норм ст. 21, 62, 78, 81 ПК України дає підстави для висновку, що посадові особи контролюючого органу під час здійснення заходу податкового контролю не наділені повноваження виходити за межі визначеного наказом періоду діяльності, що перевіряється.

Акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період, який визначено для перевірки наказом про її проведення.

Як вже зазначалось судом вище по тексту цього рішення, від`ємне значення податку на додану вартість - це значення між сумою задекларованих у звітному періоді податкових зобов`язань (р.9 декларації) і сумою податкового кредиту (р.17 декларації), яке відображають у рядку 19 декларації, коли сума податкового кредиту перевищує суму податкових зобов`язань.

Тобто сума від`ємного значення з ПДВ фактично є сумою задекларованого податкового кредиту, на яку перевищено показник задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ.

У рядку 16 декларації за грудень 2021 року позивач задекларував суму від`ємного значення з ПДВ у розмірі 57044225,70 грн., яка складається із суми податкового кредиту по взаємовідносинам ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з контрагентами АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ", ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" у листопаді 2021.

З зарахуванням частини суми від`ємного значення з ПДВ у листопаді 2021 у розмірі 57044225,70 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - грудня 2021 дана сума віднесена до показника суми податкового кредиту грудня 2021 року.

Тому показник рядку 16 декларації за грудень 2021 підлягає перевірці виключно шляхом перевірки правомірності задекларованого податкового кредиту на суму 57044225,70 по взаємовідносинам із вказаними 3-ма контрагентами у листопаді 2021.

Перевірка будь-яких інших показників діяльності позивача за інший звітний (податковий) період - листопад 2021 року виходить за межі предмету перевірки та періоду діяльності позивача, що підлягає перевірці, встановлених наказом № 19-п від 18.02.2022, тобто є такою, що здійснена з перевищенням повноважень посадовими особами контролюючого органу за відсутності законних підстав.

Крім того, суд також зауважує на тому, що акт перевірки та інші матеріали справи не містять доказів, що доводять фактичну та арифметичну аргументованість здійсненого відповідачем розрахунку суми заниження бази оподаткування податком на додану вартість в листопаді 2021 та як наслідок заниження показника рядку 16 декларації за грудень 2021 року.

Так, згідно даних, наведених в п.3.5. довідки камеральної перевірки встановлено, що в податковій декларації ПДВ за листопад 2021 року позивач задекларував такі показники:

сума податкових зобов`язань (рядок 9) - 284025642 грн.;

сума податкового кредиту (рядок 17) - 652371346 грн.;

сума бюджетного відшкодування (рядок) 301244333 грн.

Як вже зазначав суд, перевірка достовірності нарахування від`ємного значення ПДВ передбачає детальний аналіз складових податкових зобов`язань та податкового кредиту за наступними напрямами для дослідження:

формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

формування податкового кредиту з податку на додану вартість;

повноти декларування податку на додану вартість.

Для перевірки формування податкових зобов`язань з ПДВ з`ясовуються наступні питання:

-перевірка податкових зобов`язань із врахуванням кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку доходів;

-визначення переліку операцій, що мають ризики ухилення від сплати податку на додану вартість (визначення основних напрямів діяльності, за якими можливе застосування схем ухилення, визначення технологічного процесу виробництва продукції);

-визначення повноти відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на всі суми отриманих коштів (авансів) та/або відвантаженої продукції в розрізі податкових періодів (місяців);

-визначення повноти бази оподаткування з акцентом на факти перевищення собівартості реалізованої продукції над чистим доходом від реалізації продукції у відповідному періоді;

-визначення повноти оподаткування податку на додану вартість за окремими операціями;

-нарахування податкових зобов`язань при отриманні послуг від нерезидентів;

-нарахування податкових зобов`язань при ліквідації основних засобів.

-нарахування податкових зобов`язань при пропорційному обліку податку на додану вартість у випадках, визначених законодавством;

-повнота складання та своєчасність реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до них, за якими визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Перевірка податкового кредиту із врахуванням кореспонденції бухгалтерського обліку витрат передбачає та має на меті визначення реальності здійснених операцій, за якими сформовано податковий кредит, здійснення аналізу інформації щодо контрагента, яка свідчитиме про неможливість проведення господарської операції, в тому числі:

-аналіз наявності персоналу та достатності в нього кваліфікації для виконання тих чи інших видів робіт;

-наявність Державних дозволів та ліцензій на ведення тієї чи іншої діяльності;

-наявність таких обставин як: неможливість фактичного здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

-ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням "податкової вигоди", якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку;

-реєстрація контрагента на втрачені документи/за винагороду, пояснення посадових осіб щодо непричетності до ведення фінансового-господарської діяльності, наявність кримінальних проваджень (вироків) за злочинами, передбаченими статтею 212 Кримінального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що податок на додану вартість та його база оподаткування є суто розрахунковою величиною, тому підтвердження правомірності їх визначення повинно проводитись шляхом перевірки (суцільним або вибірковим порядком) даних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та зареєстрованих та/або незареєстрованих в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до них та інших документів і інформації, пов`язаних з об`єктом оподаткування.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив фактично аналітичну вибіркову, а не документальну перевірку лише одного показника податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року - визначення повноти бази оподаткування з акцентом на факти перевищення собівартості реалізованої продукції над чистим доходом від реалізації продукції.

При цьому фактично така перевірка полягала лише у співставленні відповідачем показників собівартості та ціни реалізації продукції власного виробництва згідно даних аналітичних рахунків бухгалтерського обліку, даних податкового обліку позивача, що не відповідає критеріям документальної перевірки платника податків.

Тобто відповідач на підставі такого однобічного аналізу шляхом співставлення виключно облікових даних лише одного показника, що не ґрунтується на безпосередній документальній перевірці розглядуваних господарських операцій та без документальної перевірки всіх інших показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2021, які впливають на визначення суми від`ємного значення з ПДВ за листопад 2021, наводить не обґрунтований фактично та арифметично та не підтверджений жодним доказом висновок про заниження показника податкової звітності позивача у іншому звітному (податковому) періоді, ніж той, що підлягав перевірці - заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції за цінами, що є нижчими за її собівартість за листопад 2021 на 59330048,16 грн., сума ПДВ 11866009,64 грн.

Акт перевірки не містить даних про те, за якими господарськими операціями, по яким договорам, з якими контрагентами проводилась така перевірка зазначеного показника податкової декларації листопада 2021 року, з огляду на наявні посилання як у акті перевірки, так і у Додатку № 1 про вибірковий характер проведеної перевірки.

Також відповідачем не наведено логічного, обґрунтованого та підтвердженого фактично аргументування висновку про те, яким чином вищевказане порушення призвело до завищення показника рядку 16 декларації за грудень 2021 та як наслідок - до завищення від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2021 року ( рядок 20.2) на суму 11866010 грн.

Ураховуючи наведене, правові підстави для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та, відповідно, застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) оскарженим податковим повідомленням-рішенням форми «В1» від 04.10.2022 № 245/32-00-04-01-02-05-05393085 були відсутні.

ІІІ. Щодо порушень, виявлених відповідачем під час проведення перевірки.

Згідно акту перевірки висновки контролюючого органу про встановлені перевіркою податкові порушення в описовій частині акту вмотивовані наступним:

1) в розділі 3.1. «Результати перевірки визначення податкових зобов`язань (розділ І Декларації)» на сторінці 19 акту зазначено, що перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування їх при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б)) встановлено порушення податкового законодавства:

п.п.14.1.71, п.п. 14.1.231, п.14.1., п.188.1 ст. 188 ПК України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 та пп.1,пп.2 п.3 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21, а саме заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції за ціною, нижчою за її собівартість, що призвело до заниження показника в сумі 26738276 грн.

(детально опис порушень наведено у додатку 12 до акту перевірки).

2) в розділі 3.2. «Результати перевірки визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації)» на сторінках 22, 23 акту зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення на 23600306 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено:

показник рядка 10.1 (колонка Б) Декларацій на 11647453 грн. внаслідок врахування при його визначенні всупереч абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п.198.З ст.198 ПК України при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентом, при відсутності можливості їх здійснення (відсутність технічної та матеріальної бази для виробництва товару; не встановлення фактичних виробників по ланцюгу придбання товарів, неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних pecypciв, економічно необхідних для виробництва товарів, а саме: ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНШРО» (), ТОВ «АМЗ ГРУП» (), ТОВ «СПП CEPBIC» (), ТОВ «МЕТА-Д» (), ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГШЛЯ» (), ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» (), ТОВ «СК НIТА» (), ПП «КЛАПАН» (), ТОВ «ПРОФКОМПАНІ» (), ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ГПДПРИ€МСТВО «ДДК» (), ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (код ЄДРПOУ 32366707).

(детально опис порушень наведено у додатку 6 до акту перевірки);

показник рядка 16.1.(колонка Б) Декларації за грудень 2021 року на 11 952 853 грн. внаслідок встановленого порушення п. п.14.1.71, п.п. 14.1.231, п.14.1., п.188.1 ст. 188 ПК України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 та пп.1,пп.2 п.3 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21, а саме заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції за ціною, нижчою за її собівартість.

(детально опис порушень наведено у додатку 12 до акту перевірки).

Тобто з`ясуванню судом підлягає питання правомірності та обґрунтованості як фактично так і нормативно стверджень контролюючого органу щодо допущених ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» наступних порушень:

1) заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції за ціною, нижчою за її собівартість, що призвело до заниження показника податку на додану вартість всього на суму 38168228,78 грн., в тому числі по періодах:

за листопад 2021 року у сумі 11866009,64 грн. - на суму цього порушення прийнято податкове повідомлення-рішення за ф. «В1» від 04.10.2022 № 245/32-00-04-01-02-05-05393085);

за грудень 2021 року у сумі 26302218,78 грн. - суму даного порушення включено до суми податкового повідомлення-рішення за ф. «В4» від 04.10.2022 № 246/32-00-04-01-02-05-05393085);

2) відсутність реальності господарських операцій позивача із 15-ю вищезазначеними контрагентами, документування зазначених господарських операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності - суму даного порушення включено до суми податкового повідомлення-рішення за ф. «В4» від 04.10.2022 № 246/32-00-04-01-02-05-05393085).

Як вже зазначалось судом, в порушення встановлених Порядком № 727 вимог щодо оформлення результатів документальних перевірок у акті перевірки, а саме у його описовій частині, відсутнє детальне систематизоване викладення виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, не наведено господарських операцій, при здійсненні яких вчинено ці порушення, не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, інші документи та докази, що підтверджують наявність факту даного порушення та підтверджують і доводять наявність вини платника податків з детальним їх описом.

Тобто акт перевірки не відображає чітко, об`єктивно та повною мірою опису та змісту порушень з деталізованим описом обставин, що доводять такі порушення та інформації про господарські операції, при здійсненні яких вчинено ці порушення.

Додатки 6, 12 до акту перевірки, на які є посилання у акті із зазначенням, що детальний опис вказаних порушень наведено саме у цих додатках, до суду не надано, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому частиною другою вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом в підготовчому засіданні у справі, що відбулось 28.02.2023, за клопотаннями сторін надано додатковий час для подання сторонами до суду всіх наявних у них доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

На підтвердження висновків відповідача про завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеними 15-ю контрагентами останнім разом із додатковими поясненнями 1 від 29.03.2023 року надано до суду в якості доказів вибіркову податкову інформацію, а саме:

-податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, додатки 4 ДФ до таких розрахунків - відносно контрагентів позивача та окремих платників податків з наведених відповідачем ланцюгів постачання;

-картки платника податків з інформацією «відомості про об`єкти оподаткування»;

-звіти про фінансовий стан - відносно незначної кількості контрагентів позивача та окремих платників податків з наведених відповідачем ланцюгів постачання;

-рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - відносно окремих платникам податків, з наведених відповідачем ланцюгів постачання;

-роздруківки ухвал Київського апеляційного суду по справі № 757/57395/21, ухвали Печерського райсуду м. Києва по справі № 757/22429/21-к.

Додатково разом із додатковими поясненнями 3 від 13.06.2023 відповідачем надано довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «НІТА» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платникам податків ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» попередня назва (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД») (код ЄДРПОУ 5393085) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2021 по 31.12.2021р.

Позивачем надано до суду Додатки № 6.1.1.-.6.1.15 до акту перевірки, в яких наведено інформацію щодо взаємовідносин позивача з контрагентами, в розрізі кожного контрагента окремо з переліком господарських операцій, що перевірялись та по яким встановлено завищення податкового кредиту.

На підтвердження обґрунтованості висновків про заниження податкових зобов`язань з ПДВ за збитковими операціями з реалізації продукції за цінами нижче собівартості відповідачем разом із додатковими поясненнями 1 від 29.03.2023 надано до суду:

-запит відповідача від 25.01.2023 за вих №239/5/32-00-04-01-09 «Про надання інформації» до Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо ринкових цін на металопродукцію на території України в період листопад-грудень 2021 року;

-лист ГУ статистики у Дніпропетровській області від 03.02.2023 № 03-06/259-23 «Про відсутність інформації»;

-відомості щодо пов`язаності ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з ПРАТ «ММК Ілліча», ТОВ «Ресайклінг Солюшнз», ТОВ «Метінвест СМЦ».

Як унормовано частиною п`ятою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може випробовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на зазначені обставини, суд оцінює наведені у акті перевірки відомості та висновки про встановлені порушення у сукупності з іншими наявними у справі доказами та з урахуванням інформації щодо встановлених порушень, наведеної у матеріалах адміністративного оскарження результатів перевірки та в поданих сторонами заявах по суті і письмових поясненнях.

Щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з реалізації продукції власного виробництва за цінами нижче їх собівартості.

Як вбачається із матеріалів справи, у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини на підставі укладених договорів поставки з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» та ПРАТ «ММК Ілліча».

У період листопад-грудень 2021 позивачем здійснено реалізацію продукції власного виробництва (металопродукцію, шлак доменний) за цінами нижче її собівартості, внаслідок чого отримав збиток.

Реальність та фактичне виконання вказаних договорів сторонами відповідачем не заперечується.

В свою чергу, відповідач за результатами перевірки дійшов висновків про те, що за результатами аналізу ціноутворення (придбання, реалізації, співставлення із середньогалузевими) встановлено заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції на території України за цінами, що є нижчими за її собівартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38168228,42 грн., в тому числі по періодам:

-за листопад 2021 - у сумі 11866009,64 грн.

-за грудень 2021 - у сумі 26302218,78 грн.

внаслідок застосування позивачем при реалізації продукції цін, які не відповідають критеріям звичайних.

В обґрунтування даних висновків відповідач послався на те, що майже усі господарські операції, результатом яких виявилися збитки, були здійснені із особами, що є пов`язаними у розумінні ПК України з позивачем, а причиною збитковості було встановлення цін на рівні нижче собівартості.

97,1 % всієї продукції, яка була реалізована за цінами нижче собівартості, була реалізована пов`язаним особам ТОВ «Метівнест-СМЦ», ТОВ «Ресайклінг Солюшнз», ПРАТ «ММК Ілліча».

Відповідач посилається на те, що перевіркою встановлено юридичну залежність/пов`язаність ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з контрагентами - покупцями ТОВ «Метівнест-СМЦ», ТОВ «Ресайклінг Солюшнз», ПРАТ «ММК Ілліча» з огляду на те, що кінцевим бенефіціарним власником позивача та його покупців є гр-н ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив.

На підставі цієї обставини відповідач стверджує про те, що на рішення всіх учасників таких операцій мав вирішальний вплив даний бенефіціарний власник, тому відповідач вважає, що договірна ціна продукції в зазначених операціях не відповідає критеріям ринкової.

При цьому відповідач зазначає, що в результатів реалізації продукції за договірними цінами нижче собівартості розумна економічна причина (ділова мета) у ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відсутня, а база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів, послуг, робіт в такому випадку не може бути нижче їх собівартості.

Для визначення звичайної ціни, з урахуванням порівняльного аналізу ціноутворення, відповідачем прийнято найменшу величину ціни, яка дорівнює собівартості виготовленої продукції. За наведеного сума заниження позивачем бази оподаткування за операціями з реалізації продукції власного виробництва за цінами нижче її собівартості обрахована як різниця між собівартістю продукції та доходом від її реалізації.

Позивач дані висновки та розрахунки суми порушення відповідача вважає безпідставними, такими, що не відповідають законодавству та фактичним обставинам, на підтвердження чого зазначає про те, що збитковість господарської діяльності не є ознакою відсутності розумних цілей економічного характеру у господарській операції, оскільки отримання прибутку є метою господарської діяльності , а не ознакою кожної господарської операції. Також посилається на те, що висновок відповідача про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) реалізації позивачем власної продукції носить характер припущень.

Позивач посилається також на те, що відповідач не довів, що у зіставних умовах позивач не був би готовий продати продукцію власного виробництва непов`язаним особам. Обов`язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни покладається саме на контролюючий (податковий) орган у встановленому порядку. Але доказів невідповідності договірних цін реалізації позивачем власної продукції рівню звичайних (ринкових) цін у зіставних умовах відповідач не надав.

Крім того, позивач зауважує, що критерій пов`язаності двох осіб через наявність спільного кінцевого бенефіціарного власника не передбачає таких автоматичних юридичних наслідків для цілей оподаткування, як визнання таких платників податків юридично та фактично залежними. Також позивач апелює до того, що відповідач не надав доказів, не навів фактичних даних на підтвердження того, що наявність спільного бенефіціарного власника у Позивача з покупцями його продукції впливає на умови або економічні результати діяльності Позивача саме через цей критерій та безпосередньо є єдиною причиною збитковості операцій Позивача з продажу продукції власного виробництва.

Позивач обґрунтовує, що на поточний час податкове законодавства не містить жодних застережень щодо визначення звичайної ціни на рівні не менше собівартості, зокрема по взаємовідносинам пов`язаних осіб. Сама по собі ознака пов`язаності осіб не є обставиною, яка беззастережно свідчить про юридичну та фактичну залежність цих осіб. Наявність такої залежності контролюючий орган повинен встановити та довести фактично, а не обмежуватись припущеннями.

Аналізуючи такі висновки податкового органу, в контексті застосування норм податкового законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до п.п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

За п п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. При цьому під ідентичними розуміються товари, що мають однакові ознаки з оцінюваними товарами, у тому числі такі, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва (походження); виробник (п.п.14.1.80. п.14.1 ст.14 ПК України).

У пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що постачання товарів будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у томи числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Зв змістом пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України обумовлено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Підпунктом 14.1.71 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

За визначенням п.п.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Приписами п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, урахуванням таких критеріїв, зокрема для юридичних осіб. як: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №5007-VІ від 21.06.2012 (далі по тексту - Закон №5007-VІ) визначено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

За статтею 11 Закону №5007-VI вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

При цьому, до факторів ціноутворення, крім рівня витрат, пов`язаних з виробництвом товару, належать рівень попиту на продукцію, кон`юнктура ринку, платоспроможність покупця, обсяги виробництва та складські запаси продавця та інші умови, які об`єктивно впливають на формування ціни. При цьому, прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об`єктивними причинами, а, відтак, продаж позивачем продукції за ціною, нижчою собівартості, не можна розглядати операцією поза межами господарської діяльності позивача.

Отже, законодавець надав платнику податків право здійснювати господарську діяльність на власний ризик та можливість самостійно оцінювати її ефективність та доцільність, з огляду на мету отримання економічного ефекту і приросту активів в майбутньому, а також самостійно обирати виконавців послуг або постачальників товарів, а, відтак, продаж позивачем продукції за ціною нижчою виробничої собівартості, не можна розглядати операцією поза межами господарської діяльності позивача. Збитковість операції виключає право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі доведення податковим органом відсутності у платника податків розумної ділової мети, свідомого здійснення платником податків завідомо збиткових операцій з метою отримання, зокрема, податкових вигод тощо.

При цьому, положення пп. 188.1 ст. 188 ПК України зобов`язувало платника податків визначати базу оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг виходячи з розміру, який не може бути нижче їх собівартості лише до 31.12.2015. Відповідно до Закону № 909-VIII від 24.12.2015 року вказана норми викладена в редакції, яка пов`язує базу оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг із звичайними цінами.

Отже, посилання відповідача на те, що при визначенні бази оподаткування має враховуватися розмір собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг, не відповідає положенням податкового законодавства, які були чинними протягом періоду, що перевірявся.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 200/1718/20-а та від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 15.03.2023 у справі №200/4942/2)-а.

Виходячи з наведеного, суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.

Чинним податковим законодавством не встановлено спеціальних обмежень для оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів за цінами нижче собівартості, відтак такі операції підлягали відображенню в податковому обліку за загальними правилами, регламентованими ПК України.

Тому при визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з постачання продукції власного виробництва враховується рівень звичайних цін на таку продукцію.

У розумінні норм ПК України звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі, яка, своєю чергою, повинна відповідати ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг).

Відповідно до Наказу Держкомстату України від 14.11.2006 № 519 «Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін»: «Ринкова ціна - ціна, сформована під впливом попиту та пропозиції на товар в умовах конкурентного ринку».

Згідно з п.13 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підстав! статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов`язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

З`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом.

Відповідно до Наказу Держкомстату України від 14.11.2006 р. № 519 Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін: Ринкова ціна - ціна, сформована під впливом попиту та пропозиції на товар в умовах конкурентного ринку.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2019 року в справі № 200/12345/18-а зазначив, що в таких справах особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. Цей факт має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим.

Ураховуючи викладене, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на контролюючий орган.

Відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації свідчить про порушення відповідачем визначеної процедури з`ясування рівня звичайних цін. Відповідачем доказів такого звернення під час проведення перевірки до суду не надано.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 14.08.2018 в справі № 2а-3564/09/1970, від 25.05.2023 у справі № 200/465/21-а.

У цьому аспекті судом з`ясовано, що відповідачем в ході перевірки не спростовано того факту, що ціни, зазначені у видаткових накладних (з урахуванням якісних характеристик), є аналогічними тим, що передбачені специфікаціями до вказаних у договорах та додаткових угодах до них.

Також перевіркою не встановлено, що задекларовані ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у звітні податкові періоди листопад-грудень 2021 податкові зобов`язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», ТОВ «Ресайклінг Солюшнз», ПРАТ «ММК Ілліча» не відповідають обсягам постачання, зазначеним у видаткових накладних, отже, податкові зобов`язання по операціях постачання готової продукції сформовані ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», виходячи із договірних.

При цьому, відповідачем не досліджено в акті перевірки істотні умови договорів постачання, в т.ч. якісні характеристики, умови оплати, умови поставки транспортування продукції.

Також в матеріалах справи відсутні матеріали (документи) щодо статистичної оцінки рівня цін реалізації ідентичних або однорідних товарів/послуг, які б підтверджували заниження ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» ціни продажу товарів власного виробництва для пов`язаних осіб у співставлених умовах.

Крім того, відповідачем не наведено, на підставі яких фактичних даних ним встановлено, що ціни, за якими ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у перевіряємому періоді реалізовував продукцію власного виробництва, не є звичайними цінами за кожним видом продукції; не доведено, що договірна ціна продажу ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» власної продукції не відповідала рівню ринкових цін у порівнюваних економічних умовах. Як і не доведено можливість ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» реалізувати товари за визначеною податковим органом ціною, що відповідає собівартості у перевіряємий період.

Останній не надав жодних доказів, що ним під час перевірки були здійснені дії у відповідності до порядку, про який йдеться в п. 13 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98, тобто що ним відповідно до такого порядку досліджено відповідний ринок цін та проведено аналіз звичайних цін на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Проте суд наголошує, що з`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 818/2186/14, від 12.09.2019 року у справі № 815/527/14, від 05.01.2021 по справі №200/1718/20-а, від 13.12.2022 №200/4957/20, від 10.05.2023 у справі № 640/13800/21.

У постанові від 12.09.2019 року у справі № 815/527/14 Верховний Суд зазначив, що податковим органом у порушення наведених вище нормативних приписів при визначенні звичайної ціни (…) не використовувалась інформація про укладені на момент придбання зазначених послуг договори з ідентичними (однорідними) послугами у співставних умовах, будь-яких запитів до уповноважених із цих питань органів не скеровувалось, аналіз ринку відповідних послуг не проводився.

Будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

У цій справі податковий орган при здійсненні контрольного заходу не звертався до уповноваженого державного органу із запитом про надання інформації щодо рівня звичайних цін на товари, які реалізував позивач протягом відповідного періоду, та, відповідно, таку інформацію не поклав в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відсутність доказів звернення податкового органу до уповноваженого державного органу про отримання необхідної інформації під час перевірки свідчить про порушення відповідачем визначеної процедури з`ясування рівня звичайних цін. Використання іншої інформації до встановлення відсутності офіційних статистичних даних про рівень цін на окремі товари свідчить про передчасність використання результатів досліджень, використаних податковим органом для визначення звичайної ціни у межах спірних відносин.

Щодо посилань відповідача на здійснення порівняння цін реалізації продукції позивачем та цін реалізації продукції покупцями позивача виключно на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних баз даних АІС "Податковий блок", суд зазначає, співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, а тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено, що договірна ціна продажу позивачем власної продукції не відповідала рівню звичайних (ринкових) цін, і така невідповідність була встановлена шляхом дотримання суб`єктом владних повноважень процедури та вчинення дій, що визначені законодавством України.

Натомість, відповідач стверджує про встановлення перевіркою юридичної залежності позивача та покупців ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС», ПРАТ «ММК. Ім. Ілліча», проте вказані висновки ґрунтуються виключно на тому, що кінцевий бенефіціарний власник позивача та його покупців є одна фізична особа. Але дана обставина сама по собі не є достатньою підставою для висновку про відсутність встановлених пп.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України елементів, необхідних для визначення ринкової ціни. ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» є окремою юридичною особою та суду не надано доказів того, що підприємство входить до складу будь-яких фінансово-промислових груп, є юридично чи фактично залежним від своїх контрагентів у власній економічній, господарський діяльності.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 05.01.2021 по справі № 160/6018/19 та від 15.03.2023 у справі № 200/4942/20-а.

Щодо документального підтвердження висновків акту перевірки про заниження податкових зобов`язань з ПДВ внаслідок заниження бази оподаткування, суд констатує, що акт перевірки будь-яких даних щодо обрахунку такого заниження не містить, а у відзиві на позов відповідач посилається на те, що для розрахунку суми порушення здійснив виключно співставлення даних торгового балансу по рахункам з основної реалізації з рахунками, в яких наведено кількість та собівартість реалізованої продукції, даних, зазначених у видаткових та податкових накладних, проте згідно додатку № 1 до акту перевірки первинні документі перевірялись відповідачем вибірково.

Проте доказів того, що відповідачем була проведена документальна перевірка первинних документів позивача по реалізації продукції власного виробництва, відповідачем не надано, в акті перевірки посилання на аналіз договорів та первинних документів за даними операціями відсутні.

Податковий орган при встановлені даного порушення виходив виключно з собівартості такої продукції, що не узгоджується із приписами ст. 188 ПК України..

Щодо посилання відповідача на те що у позивача в результаті реалізації продукції за договірними цінами зі збитковим результатом, відсутня розумна економічна причина (ділова мета) суд зазначає наступне.

Згідно пояснень позивача, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» є виробничим підприємством, яке засновано на капіталі товариства, та не містить у складі свого капіталу державної частки, при здійсненні своєї господарської діяльності керується власними інтересами, спрямованими на погашення зобов`язань та отримання прибутку з безумовним урахуванням кон`юнктури діючих у відповідному періоді ринкових цін на товари/послуги.

При укладенні договорів на постачання виробленої продукції ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» враховує отримані пропозиції покупців з урахуванням тенденцій на світових ринках. Ціни коливаються в залежності від умов оплати, строків поставки, умов реалізації, об`ємів поставок, способів пакування тощо. Відповідно ціни на готову продукцію формуються на ринкових умовах шляхом прямих переговорів з покупцями. Ключові складові ціни:

- ринковий бенчмарк (ринкова ціна) на даний вид продукції на дату проведення переговорів. У деяких випадках на дату підписання договору;

- фізичні властивості матеріалу, обсяг замовлення, тип пакування, тощо;

- умови поставки згідно Інкотермс, умови оплати.

В умовах ринкової економіки підприємство позивача не має можливості встановлювати ціни на свою продукцію, виходячи виключно із собівартості такої продукції.

До факторів ціноутворення, крім рівня витрат, пов`язаних із виробництвом металопродукції, належать також рівень попиту на продукцію, кон`юнктура ринку, платоспроможність та наявність покупців, обсяги виробництва, технологічні особливості виробництва (як то технологічні обмеження щодо повної зупинки та простою виробничих агрегатів, ризики неможливості запуску або технологічних аварій та екологічних катастроф, понесення багатомільйонних збитків - у разі запуску виробничих агрегатів після зупинення та простою), а також інші об`єктивні зовнішні фактори, що не залежать від волі платника податків (суттєвий зріст цін на сировину, падіння попиту на ринку металопродукції, демпінгові дії металотрейдерів чи інших виробників металопродукції.

При цьому неотримання економічного ефекту від реалізації продукції власного виробництва самостійно не свідчить про негосподарський характер таких операцій, оскільки такий економічний ефект не обов`язково має настати одразу після придбання товарів (робіт, послуг).

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Розумна економічна причина (ділова мета) отримання економічного ефекту може мати довгострокову перспективу.

Позивач акцентує увагу на тому, що діючим законодавством не встановлено умов щодо прямої залежності формування податкових зобов`язань відповідного звітного періоду лише за прибутковими господарськими операціями, що спростовує висновок, а по суті припущення, контролюючого органу про обов`язковість спрямованості будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Натомість, позивач наголошує на тому, що Податковий кодекс України оперує терміном «дохід» при визначенні поняття «господарська діяльність.»

З метою збереження ринків збуту продукції підприємства та отримання прибутку у майбутньому, при визначенні ціни товарів під час укладення договорів у періоді, що перевіряється, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» виходило з оцінки ситуації на відповідному ринку та інформації про такі товари та ціни, які склалися на ринку ідентичних товарів з наявності розумних економічних, соціальних та інших причин (ділової мети) укладення угод купівлі-продажу.

Тому головною діловою метою господарювання для ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» є як отримання доходу, так і утримування позицій на ринках збуту, збереження персоналу, гідного рівня заробітної плати та існуючих виробничих потужностей.

Всі операції Позивача з реалізації продукції власного виробництва були доходними (оплатними), тобто при укладенні позивачем із своїми контрагентами договорів та специфікацій до них позивач мав на меті господарську мету цих операцій - отримання доходу. В той же час вимога обов`язкового прибуткового результату кожної господарської операції жодною нормою податкового кодексу не встановлена.

Відповідачем на спростування вищенаведеного доказів та обґрунтованих пояснень не надано.

Водночас суд зазначає, що п.п. 14.1.71, п.п.14.1.219, п.р. 14.1.231 п.14.1 ст. 14 та пп. 188.1 ст. 188 ПК України не визначають обов`язку платника податків нараховувати ПДВ на різницю між ціною продажу товару та його собівартістю у випадку, якщо собівартість товару є більшою, ніж ціна його продажу.

Виходячи зі змісту п. п.14.1.36 п.14.1. ст.14 ПК України отримання прибутку не є обов`язковою кваліфікуючою ознакою для визнання діяльності як господарської.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Тому не обов`язково, щоб економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект від господарської операції може не настати взагалі.

Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів об`єктивного перебігу подій при здійсненні господарської діяльності, оскільки існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції, що є природнім перебігом подій при здійсненні господарської діяльності.

Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування. Навіть збиткова операція може бути направлена на отримання доходу у майбутньому.

Аналогічної думки дійшов і Верховний Суд в постановах від 02.08.2018 р. у справі №918/341/16, від 07.03.2019 р. у справі № 818/3838/15.

Норми ПК України не містить положень, що дають можливість податковому органу оцінювати здійснені платником витрати з позиції їх економічної доцільності, раціональності та ефективності господарських взаємовідносин, у зв`язку з чим прибутковість або збитковість конкретних господарських операцій або діяльність платника в цілому за один податковий період не може слугувати підставою для висновку про відсутність ділової мети або спрямованості діяльності не на отримання прибутку, тобто для одержання необґрунтованої податкової вигоди.

Згідно практики Верховного суду (постанови від 24.01.2018 по справі № 816/4226/13-а та від 24.01.2018 по справі № 2а-19379/11) ефективність використання платником податків власного капіталу відображає лише ступінь умілості ведення ним господарської діяльності та не може оцінюватись контролюючим органом на предмет доцільності.

Більш того, положення ПК України не ставлять у залежність право платника податків на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ від наявності чи відсутності доходів у звітному періоді від окремих господарських операцій, оскільки вказане не може свідчити про відсутність можливості отримання доходу від усієї господарської діяльності в майбутніх періодах.

Проте з визначеного ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція (принаймні за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість отримання доходу.

Як встановлено під час розгляду суду з пояснень представника позивача, що не заперечувались представником відповідача, господарська діяльність позивача не є системно збитковою, до 3 кв.2021 позивач мав прибутковий результат своєї діяльності. В подальшому, в майбутніх періодах після грудня 2021 року позивач також досягав прибуткового результату своєї діяльності.

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що податковим органом помилково ототожнюється господарський характер операцій та витрат позивача з їх економічною ефективністю. Здійснення господарської компетенції платником податків знаходиться за межами контролю податкового органу. Крім того відповідачем не доведено факту недоцільності, відсутності наміру позивача на отримання економічного ефекту, тобто наявності ділової мети від здійснення постачання продукції за цінами, нижчими за її собівартість у періоді, що перевірявся.

Оскільки висновки відповідача про порушення позивачем п. 201.10 ст.201 ПК України та п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307, є похідними від висновку про порушення п.188.1 ст. 188 ПК України, тому за не доведення факту заниження бази оподаткування за операціями з постачання продукції власного виробництва є помилковими також і висновки відповідача про порушення позивачем порядку і строків заповнення податкової накладної через не складення та не реєстрацію податкових накладних на суму збитків за такими операціями.

На підставі вищевикладеного, суд вважає безпідставними та недоведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами висновки акту перевірки щодо порушення п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1, ст. 188, п.192.1 ст. 192, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної та заниження ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» бази оподаткування операцій з постачання продукції на території України за цінами, що є нижчими її собівартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38168228,42 грн., в тому числі по періодам: за листопад 2021 - у сумі 11866009,64 грн., за грудень 2021 - у сумі 26302218,78 грн.

Щодо завищення податкового кредиту на 11647453 грн., сформованого за нереальними (безтоварними) господарськими операціями.

З матеріалів справи вбачається, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого 17.02.2022 року) позивач до складу податкового кредиту грудня 2021 включив суми ПДВ, сплачені/нараховані за господарськими операціями всього на суму 544845668 грн., в тому числі за операціями з наступними контрагентами:

1.ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» () - за операціями з постачання феросилікомарганцю МnС17, марганцевої сировини в період вересень-грудень 2021 року, всього на суму 36082229,10 грн, в т.ч. ПДВ 6 013 704,85 грн.

2.ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» () - за операціями з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87 в період вересень-грудень 2021 року, всього на суму 8599052,40 грн, в т.ч. ПДВ 1433175,40 грн.

3.ТОВ «АМЗ ГРУП» () - за операціями з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87, шлакорозріджуючого флюсу марок ШРФ 1-Б, ШРФ 1-К в період вересень-грудень 2021 року, всього на суму 14367955,20 грн., в т.ч. ПДВ 2394659,20 грн. Спірними є операції з постачання алюмінію вторинного АВ-87 на суму 10097197,2 грн., в т.ч. ПДВ 1682866,20 грн.

4.ТОВ «СПП CEPBIC» () - за операціями з надання послуг при виконанні технологічних операцій в цехах замовника: фракційний поділ агломерату, технічне обслуговування та дрібний ремонт вагонів, тощо, в листопаді 2021 року всього на суму 4098798,36 грн, в т. ч. ПДВ 683133,06 грн.

5.ТОВ «МЕТА-Д» () - за операціями з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87 в жовтні 2021 року всього на суму 1463648,40 грн., в т.ч. ПДВ 243941,40 грн.

6.ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГШЛЯ» () - за операцією з поставки пресу вулканічного пневматичного ВКЛПМ 1000/1400М в серпні 2021 року на суму 640000,00 грн., в т.ч. ПДВ 128000,00 грн.

7.ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» () - за операціями з постачання порошку ППЄ-88 в період вересень-грудень 2021 року всього на суму 1839147,42 грн., в т.ч. ПДВ 306524,57 грн.

8.ТОВ «СК НIТА» () - за операціями з виконання підрядних робіт по капітальному, поточному ремонтам основних засобів замовника в період жовтень-грудень 2021 всього на суму 1745810,26 грн., в т.ч. ПДВ 349162,06 грн.

9.ПП «КЛАПАН» () - за операцією з постачання сідла, тарілі в листопаді 2021 року та надання послуг з відновлення клапана урівнюючого Ду б300 в грудні, всього на суму 614860,74 грн., в т.ч. ПДВ 102476,79 грн. Спірними є операція з постачання обладнання на суму 596507,00 грн, в т.ч. ПДВ 119301,00 грн.

10.ТОВ «ПРОФКОМПАНІ» () - за операціями з надання послуг з виконання технологічних операцій в цехах замовника в періодах вересень 2021 року, листопад 2021 року, всього на суму 614860,74 грн., в т.ч. ПДВ 102 476,79 грн.

11.ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» () - за операціями з постачання вимірювального та іншого обладнання в жовтні - листопаді 2021 року, всього на суму 879826,80 грн., в т.ч. ПДВ 146637,80 грн.

12.ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» () - за операціями з постачання алюмінію вторинного АВ-87 в жовтні 2021 року, всього на суму 1147699,80 грн., в т.ч. ПДВ 191283,30 грн.

13.ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДДК» () - за операціями з постачання заготівок лопатки ротора ексгаустера в грудні 2021 року, всього на суму 456456,00 грн., в тому числі 91291,20 грн.

14.ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» () - за операціями з постачання медичного та іншого обладнання в грудні 2021 року, всього на суму 358632,00 грн., в т.ч. ПДВ 59772,00 грн.

15.ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (код ЄДРПOУ 32366707) - за операціями з виконання підрядних робіт по капітальному ремонту основних засобів замовника в грудні 2021 року, всього на суму 1070668,56 грн., в т.ч. ПДВ 178444,76 грн.

Підставою для висновків про нереальний, безтоварний характер господарських операцій позивача з вищенаведеними контрагентами є доводи відповідача про те, що операції позивача були направлені на штучне формування податкового кредиту з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки за результатами аналізу даних з податкових баз відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавач послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, як брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до позивача.

Так, в листі «Про розгляд заперечень» відповідач покликається на те, що по операціям з контрагентами лише оформлялися первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, тобто ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальники не мають матеріальної бази, об`єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, контрагенти позивача були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання.

З огляду на що відповідач вважає, що надані позивачем до перевірки договори первинні документи, податкові накладні не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок, що у сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальників свідчить про безтоварність операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Детально доводи відповідача про безтоварність господарських операцій позивача із вищенаведеними 15-ю контрагентами в розрізі контрагентів наведені ним у додаткових поясненнях 1 від 29.03.2023.

В свою чергу позивач у своїх заявах по суті посилається на недоведеність даних стверджень відповідача, зауважує, що жодного доказу неправомірної податкової поведінки контрагентів та обізнаності про це позивача відповідачем у акті перевірки не наведено, доказів на підтвердження існування таких обставин до суду не надано.

На переконання позивача всі доводи контролюючого органу є лише припущеннями, що не ґрунтуються на безпосередньому самостійному дослідженні контролюючим органом на підставі первинних документів обставин наявності чи відсутності у вказаних контрагентів позивача та інших платників податків за наведеними ланцюгами постачання основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, обставин походження товарів/сировини у постачальників ТМЦ, в подальшому реалізованого позивачу.

Позивач зауважує, що доказів проведення відносно контрагентів позивача та їх контрагентів за ланцюгами постачання документальних перевірок, зустрічних звірок та встановлення за результатами таких заходів контролю порушень, прийняття за податкових повідомлень-рішень відносно контрагентів не надано.

Натомість позивач наголошує, що ним під час перевірки та до суду надано всі необхідні первинні документи на підтвердження взаємовідносин з вищевказаними підприємствами-постачальниками та подальшого руху товарів і змін у майновому стані позивача внаслідок здійснення спірних господарських операцій, жодних зауважень з боку контролюючого органу до наданих на перевірку документів відповідачем не наводиться, жодних розбіжностей, невідповідностей, помилок, порушень при їх оформленні не встановлено.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас, аб.3 п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, підтверджених сукупністю документів первинного бухгалтерського обліку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, витрат та доходу.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

При цьому, слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частити першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, витрат та доходу обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено у Законі України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV).

Згідно термінів, наведених у ст. 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній в період здійснення спірних операцій):

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 1 ст.9 Закону №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч.2 ст.9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Окрім цього, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (далі - Положення №88).

Згідно із п.2.1 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п. 2.15 Положення №88).

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Тобто, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та визначення витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне:.

-встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо;

-встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції;

-встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку;

-встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

-встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається саме на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Надаючи оцінку доводам та висновкам відповідача щодо взаємовідносин позивача з вказаними вище контрагентами, суд виходить з такого.

1.По взаємовідносинам з ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» () -

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» з постачання феросилікомарганцю МнС 17 та марганцевої сировини на загальну суму 36082229,10 грн, в т.ч. ПДВ - 6013704,85 грн., а саме по періодам:

вересень 2021 - 7610361,96 грн., в т.ч ПДВ -1268393,66 грн.;

жовтень 2021 - 5260908,43 грн., в т.ч ПДВ - 876818,07 грн.;

листопад 2021 - 8305039,75 грн., в т.ч ПДВ - 1384173,29 грн.;

грудень 2021 - 14905918,91 грн., в т.ч ПДВ - 2484319,83 грн.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.1 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) з ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» (Постачальник) відбувались на підставі договорів поставки №21/М-44 від 27.08.2021 та № 21/М-73 від 01.09.2021, відповідно до умов яких сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар, кількість, номенклатура, умови поставки та оплати якого визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов Договору№ 21/М-44 від 27.08.2021 сторони уклали Специфікацію №1 від 27.08.2021 про поставку в вересні 2021 року марганцевої сировини із вмістом марганцю 13% мін в кількості 3000 т, специфікацію № 2 від 10.11.2021 про поставку марганцевої сировини із вмістом марганцю 13% мін в кількості 4 500 т.

На виконання умов Договору № 21/М-73 від 01.09.2021 сторони уклали специфікації №№ 1-4, якими узгодили поставки феросилікомарганцю МнС 17, а саме Специфікацію №1 від 01.09.2021 на поставку 100 т в вересні 2021 року, Специфікацію № 2 від 11.10.2021 на поставку 100 т в жовтні 2021 року, Специфікацію № 3 від 04.11.2021 на поставку 100 т в листопаді 2021 року та Специфікацію № 4 від 01.12.2021 на поставку 200 т в грудні 2021 року, з визначенням толерансу +/- 10%

Протягом вересня-грудня 2021 року ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» реалізувало на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»:

-феросилікомарганець МнС17 в кількості 501,0 т. (вересень 2021 -91,75 т, жовтень 2021 -100,72 т, листопад 2021-109,23 т., грудень 2021 - 199,3 т.);

-марганцеву сировину із вмістом марганцю 13% мін у кількості 7842,8 т (вересень 2021 -3457,4т, листопад 2021 -1 689,91т., грудень 2021 - 2695,52 т).

Розрахунки між позивачем та контрагентом здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На підставі видаткових накладних постачальником були складені та зареєстровані податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження факту здійснення поставок феросилікомарганцю МнС 17 та марганцевої сировини позивачем надано до суду первинні документи, що підтверджують транспортування, поставку та передачу товару постачальником покупцю в місці поставки (склад покупця) на кожну партію товару, оприбуткування та складський облік товару:

- рахунки на оплату видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, сертифікати якості товару, видані постачальником, прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів на феросилікомарганець МнС17 та марганцеву сировину за 2021, 2022.

Крім того, згідно пояснень представника позивача ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» є промисловим підприємством, що є об`єктом підвищеної небезпеки, на якому діє контрольно-пропускний режим, тому доступу на його територію не є вільним, є обмеженим.

Пропускний та об`єктовий контроль на підприємстві позивача забезпечує відділ охорони підрядної охоронної організації на договірних засадах. Згідно встановленого порядку на підприємстві позивача вхід/вихід фізичних осіб, в`їзд/виїзд автотранспорту позивача та третіх осіб, завезення/вивезення ТМЦ на/з підприємства здійснюється на підставі перепусток та інших встановлених на підприємстві обов`язкових документів для проходження пропускного контролю на КПП ( контрольно-пропускних пунктах підприємства).

У зв`язку з чим позивачем в якості додаткових доказів на підтвердження обставин ввезення перевізниками постачальника поставленого товару на територію підприємства позивача надано наступні документи, що оформлялись службою охорони при завезенні перевізниками постачальника ТМЦ на територію підприємства позивача:

- відвисні на партії товару, складені вагарем за результатами зважування товару при перетинанні автотранспортних засобів перевізників контрольно-пропускних пунктів (КПП) позивача при ввезенні товару;

- разові перепустки, видані на автотранспорт перевізників у день поставок для ввезення ТМЦ на територію підприємства покупця;

-витяг з бази даних автоматизованої системи руху МТР на КПП підприємства з відомостями про ввезення МТР ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за вересень-грудень 2021 рік.

На підтвердження подальшого фактичного руху поставленого товару, його подальшого використання позивачем у власному виробництві позивачем надано наступні докази:

-накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів за жовтень 2021-березень 2022, якими зафіксовано факти видачі ТМЦ з центрального складу цеху підготовки виробництва (ЦПП) в виробничі цехи;

-акти списання КЦ витрачених у виробництво партій феросилікомарганцю МнС17;

-технічні звіти по конвертерному цеху позивача з вересня 2021 по лютий 2022, в яких зафіксовано обсяги витраченого у відповідному звітному періоді у виробництво феросиликомарганцю;

-акти списання доменним цехом витрачених у виробництво партій марганцевої сировини (концентрату марганцевий ККР-1 50-150-Мn 26);

-технічні звіти по доменному цеху позивача з вересня 2021 по січень 2022, в яких зафіксовано обсяги витраченого у відповідному звітному періоді у виробництво марганцевої сировини (концентрату марганцевий ККР-1 50-150-Мn 26).

Факт оплати товару підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача в АТ «ПУМБ» та платіжним дорученнями з інформацією про здійсненні на користь постачальника оплати за поставлені феросилікомарганець МнС17 та марганцеву сировину.

В матеріали справи позивачем надано письмові докази по господарським операціям з вказаним контрагентом (всього на 1891 аркуші), які є долученими.

Відображення господарських операцій з постачання товару за вищенаведеними договорами підтверджено позивачем оборотно-сальдовими відомостями за 09.2021, 10.2021,11.2021,12.2021 по рахунку головної книги (к/сроч. торгова кр/заборгованість ТМЦ) по контрагенту ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ».

На підтвердження права на податковий кредит за зазначеними господарськими операціями позивачем надано податкові накладні, складені ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» за кожною поставкою товару на користь позивача, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу відповідач в обґрунтування нереальності (безтоварності) зазначених господарських операцій позивача посилається на те, що в результаті аналізу податкового кредиту ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» за даними Єдиного реєстру податкових накладних (тут і далі по тексту - ЄРПН) не встановлено джерело походження сировини у постачальника для виробництва ним феросилікомарганцю.

На підтвердження чого відповідач зазначає, що за аналізом даних з ЄРПН постачальниками сировини, необхідної ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» для виробництва фероселикомарганцю, були ТОВ «НВП СВІТОЧ» в липні 2021 року, ТОВ «ХАТВЕЙ» в липні 2021, ТОВ «ТЕКТА БУД» в листопаді 2021, ТОВ «Тех Маркет Буд» в жовтні 2021, ТОВ «Полігон-Сервіс» та у ТОВ «НВО «Укрпромекологія» протягом вересня-грудня 2021 року, а також ТОВ «Дніпрометресурс», у яких не встановлено джерело походження сировини за ланцюгами постачання та наводиться інформація про обрив ланцюгів постачання сировини у попередніх ланках таких ланцюгів постачання сировини.

Також відповідач зазначає, що за даними ЄРПН, АІС «Податковий блок» у платників податків за попередніми ланками ланцюгів постачання сировини встановлено незначну кількість трудових та матеріальних ресурсів, невідповідність сформованого ними податкового кредиту податковим зобов`язанням, наявність відносно окремих платників податків у ланцюгах постачання сировини рішень про відповідність платника критеріям ризиковості платника.

На підтвердження своїх висновків відповідач надав до суду роздруківки наступної податкової інформації:

-податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» за 4 кв. 2021 року та інших платників податків за ланцюгами постачання сировини;

-картки платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» та інших платників податків за ланцюгами постачання сировини;

-рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 02.02.2022 № 8191 відносно ТОВ «Хатвей»; від 27.04.2021 № 16811 відносно ТОВ «ФАУНТРЕЙД», від 28.05.2021 № 18993 відносно ТОВ «ТЕРВІЛ», від 08.12.2021 № 36796 відносно ТОВ «ТЕКА БУД», від 03.12.2021 № 36019 відносно ТОВ «НВП «СВІТОЧ», від 05.03.2021 № 11545 відносно ТОВ «РЕСУРС МІКС», від 19.10.2021 № 43737 відносно ТОВ «ПРОСЕРВІС ВВК», від 29.11.2011 № 35105 відносно «Весмінель», від 22.09.2021 № 166851 відносно ТОВ «АЛЬФА ПРОФИ», від 09.02.2022 №4978 відносно ТОВ «АКТИВ ТОРГ ГРУП»;

-роздруківку з ЄДРСР ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 27.04.2021 3 справі № 757/22429/21-к у кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «СПРІНТ-КОЛОР», фігурантом в якому зазначається ТОВ «ПРОДУКТ-СБУТ».

Щодо доводів відповідача та наданих ним доказів, суд зазначає про таке.

Надана відповідачем податкова інформація об`єктивно не містить даних про ланцюги постачання сировини та їх обрив, тому не підтверджує доводи відповідача в цій частині. Крім того, податкова інформація не містить даних, що доводять відсутність у контрагента позивача необхідної кількості сировини для виробництва та поставки феросилікомарганцю на користь позивача у періодах поставки.

Також не надано доказів документального підтвердження нереальності господарських операцій платників податків з постачання сировини за наведеними відповідачем ланцюгами постачання до кінцевого її отримувача - ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» за результатами проведених контролюючими органами документальних перевірок контрагента та інших платників податків за попередніми ланками ланцюгів постачання сировини.

Окрім зазначеного, не має доказового значення надана відповідачем податкова інформація щодо кількості штатних працівників, відомості про задекларовані об`єкти оподаткування та наявні рішення про відповідність критеріям ризиковості платника відносно учасників попередніх ланцюгів постачань сировини для постачальника позивача, оскільки дані обставини не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його безпосереднім контрагентом. Більш того, дана інформація не ґрунтується на безпосередньому документальному дослідженню умов здійснення господарської діяльності цих платників податків.

Доказів протиправної діяльності контрагента позивача та інших платників податків за попередніми ланцюгами постачання сировини та обізнаності позивача про таку протиправну діяльність до суду не надано.

Додатково суд враховує, що за наявними у справі доказами ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» є підприємством з трудовими й матеріальними ресурсами, які дозволяють виробляти продукцію, а саме середньооблікова кількість штатних працівників у 4 кв.2021 року становила 65 осіб, залишкова балансова вартість основних засобів на кінець 2021 року становила - 22155,9 тис. грн., задекларовані об`єкти оподаткування -цех, офіс, автотранспортні засоби.

Відповідно до п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011під час надання повідомлень за ф. № 20-ОПП про об`єкти оподаткування застосовується принцип укрупнення інформації, яка надається про об`єкт оподаткування. За вертикальним способом укрупнення інформації більш великі об`єкти оподаткування «поглинають» менші, які входять до їх складу, зокрема виробниче обладнання, яке знаходиться в певному приміщенні, відображається як «цех» (код «148).

Позивач у наданому ним досьє щодо відсутності негативної інформації відносно ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» посилається на те, що за фінансовою звітністю контрагента за 2020 рік оборотні активи (запаси) останнього за 2020 рік становили 90074,20 тис. грн, чистий дохід від реалізації за 2020 рік склав 343939,10 тис. грн. та в період здійснення постачання товарів позивачу контрагент мав декілька чинних дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування на 1) посудини, що працюють під тиском; 2) устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалень та ліцензію на придбання, зберігання і використання прекурсорів строком дії до 09.08.2023, видану Держслужбою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» за КВЕД було: 24.10 виробництво чавуну, сталі та феросплавів, що узгоджується із предметом поставки.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Зазначене свідчить про наявність у контрагента умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення договору поставки з позивачем та можливість фактичного здійснення постачання товару.

Крім того, сам відповідач підтверджує встановлення за даними ЄРПН систематичного придбання ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» сировини, необхідної для виготовлення та поставки позивачу феросилікомарганцю. При цьому фактичність здійснення контрагентом даних господарських операцій для забезпечення власної виробничої діяльності відповідачем жодним чином не спростована.

Додатково суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять жодних документів, що спростовують фактичність постачання на користь позивача іншої продукції - марганцевої сировини. Жодних заперечень щодо цих операцій, сумнівів у можливості постачання контрагентів саме даної продукції відповідач не наводить.

У свою чергу, ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» має всі документи, які підтверджують фактичність поставок йому феросплавної продукції від ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ», а також документи, які підтверджують подальше використання товару позивачем у власному металургійному виробництві, тобто подальший рух актів за результатами здійснення господарських операцій з т вказаним контрагентом.

2.По взаємовідносинам з ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» () -

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка) на загальну суму 8599052,40 грн, в т.ч. ПДВ - 1 433175,40 грн., а саме по періодам:

вересень 2021 - 2012304,00 грн., в т.ч ПДВ -1335384,00 грн.;

жовтень 2021 - 3534236,40 грн., в т.ч ПДВ - 589039,40 грн.;

листопад 2021 - 1595304,00 грн., в т.ч ПДВ - 265884,00 грн.;

грудень 2021 - 1457208,00 грн., в т.ч ПДВ - 242868,00 грн.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.2 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки № 21/М-70 від 01.09.2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар, кількість, номенклатура, умови поставки та оплати якого визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов Договору № 21/М-70 від 01.09.2021 сторони уклали специфікації №№ 1-3, якими узгодили поставки алюмініню вторинного марки АВ-87 автомобільним транспортом на умовах СРТ - склад вантажоодержувача, а саме:

-згідно Специфікація № 1 від 10.09.2021 поставка 40 т з толерансом +/- 15% товару в вересні 2021- 01.10.2021 року за ціною за т. 53000 грн. без ПДВ;

-згідно Специфікація № 2 від 13.10.2021 - поставка 40 т з толерансом +/- 15% товару в жовтні 2021 року за ціною за т. 57500 грн. без ПДВ;

-згідно Специфікація № 3 від 19.11.2021 - поставка 125 т з толерансом +/- 10% товару в листопаді-грудні 2021 року за ціною за т. 60000 грн. без ПДВ.

Протягом вересня-грудня 2021 року ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» реалізувало на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» алюміній вторинний марки АВ-87 (чушка) в кількості 217,2 т.: вересень 2021 - 31,6 т, жовтень 2021 - 52,0 т., листопад 2021 - 22,2 т., грудень 2021 - 111,4 т.

Фактичне здійснення постачання ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» алюмінію вторинного АВ-87 підтверджено наступними письмовими доказами у справі:

постачання та передача товару позивачу:

-рахунки на оплату № 28 від 17.09.2021, №30 від 21.09.2021, №31 від 23.09.2021, №34 від 01.10.2021, №39 від 19.10.2021, №41 від 22.10.2021, №42 від 27.10.2021, №54 від 29.11.2021, №56 від 01.12.2021, №58 16.12.2021, № 59 від 17.12.2021, №61 від 21.12.2021, №62 від 24.12.2021;

-видаткові накладні № 28 від 17.09.20 21, №30 від 21.09.2021, №31 від 23.09.2021, №34 від 01.10.2021, №39 від 19.10.2021, №41 від 22.10.2021, №42 від 27.10.2021, №54 від 29.11.2021, №56 від 01.12.2021, №58 від 16.12.2021, №59 від 17.12.2021, №61 від 21.12.2021, №62 від 24.12.2021;

якість товару:

-сертифікати якості №1609 від 16.09.2021, №2009 від 20.09.2021, №2209 від 22.09.2021, №2909 від 29.09.2021, №1710 від 17.10.2021, №2110 від 21.10.2021, №2510 від 25.10.2021, №2811 від 28.11.2021, №3011 від 30.11.2021, №1512 від 15.12.2021, №1612 від 16.12.2021, №2012 від 20.12.2021, №2312 від 23.12.2021, видані виробником продукції - ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО»;

-посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність від 01.12.2021, від 16.12.2021, від 17.12.2021, видані виробником продукції - ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО».

транспортування товару перевізником продавця до місця поставки (склад покупця) та ввезення товару через КПП на територію підприємства покупця:

-товарно-транспортні накладні № 28 від 17.09.2021 (автоперевізник ТОВ «Проф Логістик»), № 30 від 21.09.2021, № 31 від 23.09.2021, № 34 від 01.10.2021 (автоперевізник ФОП ОСОБА_2 ), № 39 від 19.10.2021, № 41 від 22.10.2021 (автоперевізник ТОВ «Проф Логістик»), № 42 від 27.10.2021 (автоперевізник ФОП ОСОБА_2 ), № 54 від 29.11.2021, № 56 від 01.12.2021 (автоперевізник ПП «Трафік»), № 58 від 16.12.2021, № 59 від 17.12.2021, № 61 від 21.12.2021, № 62 від 24.12.2021(автоперевізник ТОВ «Тріо транс»),

-разові перепустки № 12905 від 17.09.2021, № 13099 від 21.09.2021, № 13524 від 01.10.2021, № 14484 від 19.10.2021, № 14697 від 22.10.2021, № 14965 від 27.10.2021, що виписувались охоронною організацією на ККП на автотранспортний засіб перевізника для заїзду на територію підприємства Позивача у день поставки з фіксацією прибуття та виїзду при проїзді через КПП на територію та переміщенні через внутрішні КПП по території підприємства позивача;

-відвісні зважування товару на вантажних вагах на КПП, через які проїжджав автотранспорт перевізника з товаром до розвантаження на центральному складі позивача (ЦПП) № 1003, 23339 від 17.09.2023, № 1028, 23725 від 21.09.2021, № 23978 від 23.09.2021 та № 871 від 24.09.2021, № 714, № 24574 від 01.10.2021, №№ 1502, 26090 від 19.10.2021, №№ 1514, 26378 від 22.10.2021, №№ 1665, 26753 від 27.10.2021, №№ 2216, 29959 від 29.11.2021, № № 2292, 30186 від 01.12.2021, № № 3053,32696 від 24.12.2021

-витяг з бази даних автоматизованої системи руху МТР на КПП підприємства з відомостями про ввезення МТР ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та звішування МТР на КПП на електронних вагах за вересень-грудень 2021 рік;

оприбуткування та внутрішній рух, використання товару у виробництві:

-прибуткові ордери за ф. М-4 № від 17.09.2021, № від 21.09.2021, № від 23.09.2021, № від 01.10.2021, № від 19.10.2021, № від 22.10.2021, № від 27.10.2021,№ від 29.11.2021, № від 01.12.2021, № від 16.12.2021,№ від 17.12.2021, № від 21.12.2021, № від 24.12.2021;

-картка складського обліку ПРАТ «ДКХЗ на алюміній чушковий АВ-87 номенк. №24.42.115500.00002 за 2021 рік, починаючи з записів за 06.08.2021 по 31.12.2021;

-накладні-вимоги цеху на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів з ЦПП до складу конвертерного цеху від 01.12.2021, 24.11.2021, 18.11.2021, 14.11.2021, 08.11.2021, 05.11.2021, 04.11.2021, 01.11.2021, 29.10.2021, 27.10.2021;

-акти списання конвертерного цеху на витрачені у виробництві МНЛЗ протягом місяця ТМЦ - алюміній вторинний АВ 87 чушк. № 12 за вересень 2021, № 22 за жовтень 2021, №№, , , , , , , , , , , , , , , 9 від 30.11.2021 за листопад 2021, № 40 за грудень 2021;

оплата товару на користь постачальника:

-виписки з особового рахунку ПРАТ «ДКХЗ» в АТ «ПУМБ»» з інформацією про проведені платежі на користь ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» за 04.10.2021, 19.10.2021, 02.11.2021, 05.11.2021, 10.11.2021, 13.12.2021,14.12.2021, 30.12.2021;

-платіжні доручення № від 30.12.2021, № від 05.01.2022, № від 05.01.2022.

Відображення операцій в бухгалтерському обліку позивача підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку головної книги (к/сроч. торгова кр/заборгованість - ТМЦ) по контрагенту ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» за 09.2021, 10.2021, 11.2021, 12.2021.

Виникнення права на податковий кредит у позивача підтверджується податковими накладними № 3 від 17.09.2021, № 5 від 21.09.2021, № 6 від 23.09.2021, № 1 від 01.10.2021, №6 від 19.10.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 27.10.2021, № 12 від 29.11.2021, № 1 від 01.12.2021, 58 від 16.12.2021, № 59 від 17.12.2021 складеними постачальником ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» та зареєстрованими в ЄРПН контролюючим органом.

В свою чергу відповідач в обґрунтування нереальності (безтоварності) зазначених господарських операцій позивача посилається на те, що в результаті аналізу податкового кредиту ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» за даними ЄРПН вбачається ризик у встановленні джерела походження сировини для виробництва алюмінію.

В обґрунтування таких висновків відповідач зазначає, що за аналізом в ЄРПН ланцюгів постачання на користь ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» брухту алюмінієвого за вересень-грудень 2021 року не вбачається джерело походження сировини у постачальників сировини для ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО», а саме у платників податків ТОВ «Метал Пром Груп», ТОВ «Реверс Нафтогаз», ПП «ЛТ Тренінг», ТОВ «Ювента-Н», дані платники податків не отримують власні відходи алюмінію та не є підприємствами, що здійснюють заготівлю брухту.

На підтвердження чого відповідач надав до суду:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» за ф. 4 ДФ за жовтень 2021;

-роздруківка з картки платника податків ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» з інформацією про об`єкти оподаткування (основні засоби) згідно картки за ф. 20 ОПП;

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Метал Пром Груп»» за ф. 4 ДФ за листопад 2021;

-баланс (Звіт про фінансовий стан за 31.12.2021) ТОВ «Метал Пром Груп».

-роздруківка з картки платника податків ТОВ «Метал Пром Груп» з інформацією про об`єкти оподаткування (основні засоби) згідно картки за ф. 20 ОПП.

Оцінюючи ствердження відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» з урахуванням наданим ним доказів, суд зазначає, що надана відповідачем податкова інформація за змістом не містить інформації про ланцюги постачання товару.

Інформації з ЄРПН щодо ланцюгів постачання сировини, на яку посилається відповідач, до суду не надано.

Крім того, жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 року у справі № 805/1357/16-а.

Додатково суд зауважує, що відповідачем підтверджено декларування ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» операцій з придбання брухту алюмінієвого.

При цьому доказів визнання таких операцій з придбання сировини контрагентом нереальними за результатами документальних перевірок контрагента чи інших платників податків за ланцюгом постачання відповідачем не надано. Тому законність походження сировини у контрагента відповідачем не спростовано.

Щодо наявності у контрагента умов та можливості здійснити постачання товару позивачу суд зазначає наступне.

Згідно картки платника податків ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» задекларовано наступні об`єкти оподаткування: склад, офіс, модуль для заправки зрідженим газом, лабораторія, виробнича ділянка, 19 вимірювальних приладів (бензорізи, сигналізатори, компресори, роторні печі та ін.), автомобіль. Балансова вартість основних засобів контрагента на 31.12.2020 року становила 8 811,7 тис. грн.

Відповідно до рекомендованого довідника типів об`єктів оподаткування для заповнення форми № 20-ОПП, що оприлюднений на офіційному вебпорталі ДПС, до об`єкту «587» - виробнича ділянка» за принципом укрупнення інформації може включатись інформація про обладнання, яке безпосередньо пов`язане із діяльністю суб`єкта господарювання, його виробничим процесом, розміщене в приміщенні чи на території, пристосованих для їх функціонування.

Тому під типом об`єкта «виробнича ділянка» платником податку може декларуватись сукупність таких типів об`єктів оподаткування як «верстат», «технологічне обладнання», «технічні агрегати», тощо, якщо це найбільш відповідає визначенню місця знаходження/зберігання такого обладнання у відведених для таких цілей приміщеннях чи територіях.

За наведеного, інформація в АІС «Податковий блок» в розділі, що містить відомості про задекларовані платником податків об`єкти оподаткування, не відображає детальну інформацію про основні засоби платника, може бути неповною або взагалі не відповідати фактичному обсягу активів платника податків у разі порушення останнім вимог п.63.3 ст. 63 П України щодо повідомлення про всі об`єкти оподаткування контролюючі органи за основним місцем обліку.

За наведеною позивачем у досьє щодо відсутності негативної інформації відносно ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» інформацією встановлено, що доходи даного платника податків за 2020 рік становили 19448,6 тис. грн., оборотні активи - 15333,1 тис. грн. Контрагент має діючи дозволи на експлуатацію машин, механізмів, а саме технологічного устаткування хімічної, металургійної промисловості, тощо, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, на роботи з вироблення розплавів чорних і кольорових металів та сплавів на основі таких металів, зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи, видані ТУ Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» є 24.54. - лиття легких кольорових металів, до інших видів економічної діяльності включено 24.42 - виробництво алюмінію.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та документально не спростовані.

Зазначене свідчить про наявність у контрагента умов для здійснення господарської діяльності з виробництва та постачання алюмінію вторинного на момент укладення договору поставки з позивачем та фактичного здійснення постачання товару на користь позивача.

Водночас відповідач не надав належних доказів на підтвердження фактичного нездійснення (безтоварності) господарських операцій контрагентом через не підтвердження походження сировини, необхідної для виробництва алюмінію.

Надана відповідачем податкова інформація не містить даних щодо задекларованих господарських операцій між платниками податків за ланцюгами постачання брухту алюмінію, а тому не є доказом відсутності джерела походження сировини у контрагента.

3.По взаємовідносинам з ТОВ «АМЗ-ГРУП» ().

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «АМЗ-ГРУП» з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка), алюмінію вторинного АВ-98 (дрібна гранула), на загальну суму 10097197,20 грн, в т.ч. ПДВ - 1682866,2 грн., а саме по періодам:

вересень 2021 - 878586,00 грн., в т.ч ПДВ -146431,00 грн.;

листопад 2021 - 5556489,60 грн., в т.ч ПДВ - 926081,60 грн.;

грудень 2021 - 3662121,60 грн., в т.ч ПДВ - 610353,60 грн.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.3 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) з ТОВ «АМЗ-ГРУП» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки № 21/М-69 від 01.09.2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар, кількість, номенклатура, умови поставки та оплати якого визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно укладених специфікацій до Договору № 21/М-69 від 01.09.2021 сторони поставки алюмінію вторинного марок АВ-87, АВ-97 на умовах поставки автомобільним транспортом на умовах СРТ/DDP - склад вантажоодержувача (покупця).

Так, Специфікацією № 1 від 13.09.2021 узгоджено поставку 10 т алюмінію вторинного АВ-97 в вересні 2021, Специфікацією № 2 від 22.10.2021- поставку 15 т алюмінію вторинного АВ-97 в жовтні 2021 року, Специфікацією № 3 від 22.10.2021 - поставку 5 т алюмінію вторинного АВ-87 жовтні 2021 року, Специфікацією № 7 від 5.11.2021 - поставку 80 т алюмінію вторинного АВ-87 в листопаді-грудні 2021 року, Специфікацією № 10 від 15.12.2021 - поставку 10 т алюмінію вторинного АВ-89 в грудні 2021 року.

Протягом вересня, листопада-грудня 2021 року ТОВ «АМЗ-ГРУП» реалізувало на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»:

-алюміній вторинний марки АВ-97 в кількості 37,5 т. (вересень 2021 - 11,53 т., листопад 2021 - 14,0 т., грудень 2021 - 12,0 т.) та

-алюміній вторинний марки АВ-87 (чушка) в кількості в кількості 96,7 т. (листопад 2021 - 60,6 т., грудень 2021 - 36,1 т).

На підтвердження факту здійснення ТОВ «АМЗ-ГРУП» поставок алюмінію вторинного марок АВ-87, АВ-97 позивачем надано до суду наступні письмові докази:

постачання та передача товару покупцю:

-рахунки на оплату, виставлені постачальником від 21.09.2021 № 254, від 06.11.2021 №298, від 15.11.2021 № 307; від 15.12.2021 № 362 - по поставкам алюмінію АВ-97, від 06.11.2021 № 299, від 15.11.2021 № 308, від 17.11.2021 № 310, від 18.11.2021 № 311, від 03.12.2021 № 340, від 21.12.201 № 369 - по поставкам алюмінію АВ-87;

-видаткові накладні від 21.09.2021 № 254, від 06.11.2021 № 298, від 15.11.2021 № 307, від 15.12.2021 № 362- по поставкам алюмінію АВ-97, від 06.11.2021 № 299, від 15.11.2021 №308, від 17.11.2021 № 310, від 18.11.2021 № 311, від 03.12.2021 № 340, від 21.12.2021 №369 - по поставкам алюмінію АВ-87;

транспортування товару перевізником продавця (автоперевізник ФОП ОСОБА_3 ) до місця поставки (склад покупця) та завезення ТМЦ на територію покупця:

-товарно-транспортні накладні від 21.09.2021 № 21/09/21-1, від 06.11.2021 № 06/11/21-1, від 15.11.2021 № 15/11/21-5, від 15.12.2021 № 15/12/21-3 - по поставкам алюмінію АВ-97, від 06.11.2021 № 06/11/21-2, від 15.11.2021 № 15/11/21-4, від 17.11.2021 № 17/11/21-1, від 18.11.2021 № 18/11/21-1, від 03.12.2021 № 03/12/21-2, від 21.12.2021 № 21/12/21-2 - по поставкам алюмінію АВ-87;

-відвісні на партії товару, складені вагарем за результатами зважування товару на контрольно-пропускних пунктах (КПП) покупця при завезенні товару на територію підприємства покупця №№1023, 23688 від 21.09.2021, №№1763, 27713 від 06.11.2021, № №1744, 28543 від 15.11.2021, №№ 2458, 31828 від 16.12.2021- по поставкам алюмінія АВ-97, №№ 1763, 27703 від 06.11.2021, №№ 1744,28536 від 15.11.2021, №№ 1318, 28772 від 17.11.2021, №№ 2070, 28905 від 18.11.2021, №№ 2352, 30412 від 03.12.2021, №№ 2784, 32259 від 21.12.2021 - по поставкам алюмінію АВ-87;

-разові перепустки, видані на автотранспорт перевізника у день поставок для завезення ТМЦ на територію підприємства покупця № 13077 від 21.09.2021, № 15507 від 06.11.2021, №15936 від 15.11.2021, № 16072 від 17.11.2021, № 16180 від 18.11.2021, № 1715 від 03.12.2021, № 18115 від 16.12.2021, № 18371 від 21.12.2021,

-витяг з бази даних автоматизованої системи руху МТР на КПП підприємства з відомостями про ввезення МТР ТОВ «АМЗ-ГРУП» на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за вересень-грудень 2021 рік;

якість товару:

-сертифікати якості товару, видані постачальником від 21.09.2021 № 2109-1, від 05.11.2021 № 0511-1 від 05.11.2021 № 0511-3;

-посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність , видані постачальником від 15.11.2021 №№ 15/11/21-5, 15/11/21-4, від 17.11.2021 № 17/11/21-1, від 18.11.2021 № 18/11/21-1, від 03.12.2021 № 03/12/21-2, від 15.12.2021 № 15/12/21-3, від 21.12.2021 № 21/12/21-2;

оприбуткування та внутрішній рух, використання товару позивачем у виробництві:

-прибуткові ордери від 21.09.2021, від 06.11.2021, від 15.11.2021, від 15.12.2021 - по поставкам алюмінію АВ-97, від 06.11.2021, від 15.11.2021, від 17.11.2021, від 18.11.2021, від 03.12.2021, від 21.12.2021 - по поставкам алюмінію АВ-87;

-картки складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік на алюміній вторинний марок АВ-87, АВ-97, в яких зафіксовано рух товару у складському обліку позивача, а саме прибуття партій товару на центральний склад підприємства (ЦПП) та видача товару в конвертерний цех;

-накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів, згідно яких підтверджується видачу в конвертерний цех (КЦ) в міксерне відділення алюмінію вторинного АВ-87 № від 08.12.2021, № від 09.12.2021, № від 12.12.2021, № від 16.12.2021, № від 20.12.2021, № від 24.12.2021, № від 31.12.2021, № від 31.12.2021, № від 15.01.2022, №2 увід 18.01.2022, № від 02.03.2022, № від 14.03.2022, №490326055 від 21.03.2022 та алюмінію вторинного АВ-97 в конвертерний цех установа пічь-ковш 1 №№ , від 27.10.2021, № від 18.11.2021, № від 19.11.2021, № від 27.11.2021; № від 17.12.2021, № від 25.12.2021;

-акти списання КЦ витрачених у виробництво партій алюмінію вторинного АВ-87 за жовтень 2021 № 22, за грудень 2021 № 40; акти списання від 30.11.2021 року на окремі обсяги партій товару,

-акти списання КЦ витрачених у виробництво партій алюмінію вторинного АВ-97 за жовтень 2021 № 20 (13,640 т.), за листопад 2021 № 29 (15,49 т), за грудень 2021 (8,040 т);

-технічний звіт по конвертерному цеху за листопад 2021 року;

Факт оплати позивачем товару на користь ТОА «АМЗ-ГРУП» підтверджується:

-банківськими виписками по рахунку Позивача в АТ «ПУМБ» за 04.10.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 13.12.2021

-платіжними дорученнями №№ , від 04.01.2022.

Відображення операцій з придбання вказаних ТМЦ в бухгалтерському обліку підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам головної книги (к/сроч. торгова кр/заборгованість - ТМЦ) по контрагенту ТОВ «АМЗ ГРУП» за 09.2021, 11.2021, 12.2021.

На підтвердження права на податковий кредит за зазначеними господарськими операціями позивачем надано податкові накладні від 21.09.2021 № 279, від 06.11.2021 №316, від 15.11.2021 №320, від 15.12.2021 №372 - по поставкам алюмінію АВ-97; від 06.11.2021 №317, від 15.11.2021 № 321, від 17.11.2021 № 336, від 18.11.2021 № 337, від 03.12.2021 №364, від 21.12.2021 № 385 - по поставкам алюмінію АВ-87; складені ТОВ «АМЗ-ГРУП» за кожною поставкою товару на користь позивача, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу відповідач в обґрунтування нереальності (безтоварності) зазначених господарських операцій позивача посилається на те, що в результаті аналізу податкового кредиту ТОВ «АМЗ-ГРУП» за даними Єдиного реєстру податкових накладних вбачається ризик у встановленні джерела походження сировини для виробництва алюмінію.

При цьому відповідач посилається на те, що згідно аналізу даних ЄРПН вбачається обрив ланцюгів постачання брухту алюмінію у постачальників ТОВ «АМЗ-ГРУП», а саме ТОВ «ФОРМЕТ» - поставив контрагенту позивача 536,1 т. брухту алюмінію, ТОВ «Динеро» - 531, 6 т, ТОВ «Вед-Групп» - алюмінієві профілі, труби з алюмінієвого сплаву - 7 9%, проте дані контрагенти не є підприємствами, що отримують власні відходи алюмінію або здійснюють заготівлю брухту.

На підтвердження висновків про нереальність (безтоварність) операцій з постачання ТОВ «АМЗ-ГРУП» алюмінію вторинного з підстав не підтвердження походження сировини для його виявлення відповідачем надано до суду наступну податкову інформацію:

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб ТОВ «АМЗ ГРУП» за 4 кв. 2021

-роздруківка з картки платника податків ТОВ «АМЗ ГРУП» з інформацією про об`єкти оподаткування (основні засоби) згідно картки за ф. 20 ОПП;

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Динеро» за ф. 4 ДФ за листопад 2021;

-роздруківка з картки платника податків ТОВ «Динеро» з інформацією про об`єкти оподаткування (основні засоби) згідно картки за ф. 20 ОПП;

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «ФОРТМЕТ» за ф. 4 ДФ за грудень 2021;

-роздруківка з картки платника податків ТОВ «ФОРТМЕТ» з інформацією про об`єкти оподаткування (основні засоби) згідно картки за ф. 20 ОПП.

Суд констатує, що надана Відповідачем податкова інформація взагалі не стосується питання походження у ТОВ «АМЗ ГРУП» сировини для виробництва алюмінію, не містить інформації про закупівлі контрагента, а тому не підтверджує доводи Відповідача про не підтвердження можливості контрагента виготовити алюміній через не встановлення походження сировини.

Відповідач підтвердив та не заперечує факт декларування ТОВ «АМЗ-ГРУП» операцій з придбання брухту алюмінієвого. Доказів встановлення безтоварності цих операцій за наслідками документальних перевірок ТОВ «АМЗ-ГРУП» чи його постачальників за ланцюгами постачання, відповідачем не надано.

На підставі чого суд відхиляє доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ТОВ «АМЗ-ГРУП» з підстав не встановлення походження сировини у контрагента позивача, з огляду на недоведеність відповідачем цих обставин.

Крім того, суд враховує надану позивачем Довідку від 17.10.2022 № 33/04-36-07-13/39371603 про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «АМЗ ГРУП () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2021 по 31.12.2021», складена ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Даною довідкою підтверджено, що за результатами проведеної контролюючим органом зустрічної звірки ТОВ «АМЗ-ГРУП» за його заявою, на підставі наданих для звірки копії договорів оренди і купівлі обладнання з додатками, договорів оренди нежитлових приміщень з додатками, договорів с СГ-перевізниками, актів виконаних робіт, договорів с СГ-постачальниками сировини з додатками, видаткових накладних, посвідчень, актів приймання-передачі, ТТН, копій технологічного регламенту, штатного розкладу, регістрів бухгалтерського обліку по рах. 10,20, 23, 28, 36, 63 документально підтверджено факт здійснення господарських операцій з ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.01.2012 по 31.12.2021 року та відображення ТОВ «АМЗ-ГРУП» даних операцій в податковому обліку.

Крім того, зустрічною звіркою ГУ ДПС у Дніпропетровській області документально підтвердження придбання ТОВ «АМЗ-ГРУП» в грудні 2021 сировини у ТОВ «ФОРТМЕТ».

Тому оцінюючи наявність у ТОВ «АМЗ-ГРУП» умов та можливостей для здійснення виробництва та постачання на користь позивача алюмінію вторинного марко АВ-87, АВ-97, суд бере до уваги наступне.

Доказами у справі підтверджено, що ТОВ «АМЗ-ГРУП» є спеціалізованим металургійним переробним підприємством, основним видом діяльності якого є 24.42 Виробництво алюмінію.

Дане підприємство має необхідні власні та орендовані виробничі потужності, а саме 2 заводи з виробничим обладнанням, офіс, цех, склад, власну атестовану хімічну лабораторію для проведення радіологічного контролю на забруднення металобрухту, піротехнічного контролю, виробничі підрозділі та спеціалістів.

Середньооблікова чисельність найманих працівників ТОВ «АМЗ-ГРУП» контрагента в 4 кв. 2021 року складала 46 осіб.

Залишкова балансова вартість основних засобів на кінець 2021 року становила 3588,9 тис. грн.

За даними фінансової звітності за 2020 рік дохід контрагента склав 113636400 грн. чистий прибуток 3901700 грн., вартість активів становила 46678100 грн.

ТОВ «АМЗ-ГРУП» має власний сайт https://amz-group.com.ua/ як виробниче підприємство, основною спеціалізацією якого є виробництво алюмінієвих сплавів, фероалюмінію, феротитану, а також флюсів для розрідження і розкислення металургійних шлаків. На сайті розміщено каталог продукції алюмінію з широким асортиментом такої продукції, що виробляється даним платником податку.

Зазначене додатково свідчить про системну виробничу діяльність контрагента позивача з виробництва алюмінію з 2014 року.

Щодо податкової інформації, наданої відносно постачальників сировини ТОВ «АМЗ-ГРУП», а саме платників податків ТОВ «ДИНЕРО» та ТОВ «ФОРТМЕТ» щодо кількості найманих працівників та задекларованих об`єктів оподаткування cуд зазначає, що зазначена податкова інформація з інформаційно - аналітичних баз ДПС носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень саме позивача, на які посилається контролюючий орган та не спростовує фактичність здійснення цими платниками власної господарської діяльності.

4.По взаємовідносинам з ТОВ «СПП СЕРВІС» () -

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «СПП СЕРВІС» за листопад 2021 року за договорами про виконання робіт/надання послуг на загальну суму 4098798,36 грн., в т.ч. ПДВ - 683133,06 грн.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.4 до акту перевірки.

Розрахунки між позивачем та контрагентом здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента.

На підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг контрагентом були складені на користь позивача та зареєстровані контролюючим органом ЄРПН податкові накладні.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «СПП СЕРВІС» (Підрядник/Виконавець) відбувались на підставі наступних договорів:

1) Договір № 31-0586-02 від 21.05.2021 був первісно укладений між ПАТ «ДМК» (Замовник) та ТОВ «СПП «СЕРВІС» (Виконавець), предметом якого є виконання Робіт з фракційного розподілу агломерату в агломераційному цеху №2 Замовника з використанням власної техніки, обладнання, персоналу Виконавця під оперативним керівництвом робітниками Замовника. Відповідно до п.3.1 договору факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Форма акту визначена у Додатку № 2 до договору. До акту додається щомісячний звіт (Додаток 3) щодо об`ємів виконаних робіт та рахунок, який оформлюється Виконавцем.

Сторони уклали специфікацію (Додаток 1 до договору), відповідно до якої вартість робіт становить 33 грн. за 1 тону агломерату, що надійшов на фракційний розподіл.

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «СПП «СЕРВІС» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 31-0586-02 від 21.05.2021 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Замовника у договорі.

В листопаді 2021 року ТОВ «СПП СЕРВІС» було виконано Роботи з фракційного розподілу агломерату в агломераційному цеху № 2 в кількості 24150,14 т. на суму 956345,54 грн. в тому числі ПДВ 159390,92 грн.

З наданої позивачем письмової інформації щодо ділової мети закупівлі даної послуги вбачається, що суть даної послуги полягала у здійсненні Виконавцем на постійній основі технологічних операцій по фракційному відсіву (поділу) агломерату на кускову фракцію від 5 мм - для виплавки чавуна в доменному цеху і дрібну фракцію 0-5 мм для закладки в залізо-рудні штабелі в агломераційному виробництві.

Агломерат є продуктом власного виробництва агломераційного цеху позивача, обсяги утворення якого у звітному місяці утворювали обсяги робіт Виконавця з фракційного відсіву виробленого агломерату Замовника.

Місцем виконання робіт Виконавцем був рудний двір агломераційного цеху №2 Замовника.

Спосіб виконання - механізований, шляхом електричного грохочення з використанням Виконавцем власного обладнання та навантажувальної техніки - драглайна (грохот ГИТ-42) та екскаватора.

Ввезення установки грохот ГИТ-42 на територію позивача підтверджується листом ТОВ «СПП СЕРВІС» від 13.09.2021 № 123 на адресу Позивача про надання дозволу на ввезення установки та актом № 368 від 14.09.2021 про ввезення установки через КПП, складеним представниками Виконавця та охорони на КПП позивача.

На підтвердження факту виконання робіт за договором № 31-0586-02 від 21.05.2021 в листопаді 2021 року позивачем надано до суду наступні письмові докази:

-рахунок на оплату № 565 від 30.11;

-акт приймання-передачі наданих послуг № 11-4 від 30.11.2021,

-щомісячний звіт щодо об`ємів виконаних робіт ТОВ «СПП СЕРВІС» з 01.11.2021 по 30.11.2021,

-технічний звіт АЦ-2 позивача за листопад 2021, що містить рапорт виробництва з 01.11.2021 по 30.11.2021 та Рух напівфабрикатів по АЦ № 2 за листопад 2021.

З технічного звіту АЦ № 2 вбачається, що в листопаді 2021 року агломераційним цехом виготовлено 263286,08 т. агломерату, з яких відсіяно 24150,14 т з подальшим відвантаженням відсіву з рудного двору на виробництво в ДЦ в кількості 12710,61 грн. та на виробництво агломерату в АЦ № 2 - 11439,53 грн.

- технічний звіт ДЦ позивача за листопад 2021 року, яким підтверджено фактичне використання агломерату у виробництві по кожній доменній печі в листопаді 2021.

- податкова накладна № 82 від 30.11.2021

Додатково на підтвердження реальності надання ТОВ «СПП «СЕРВІС» послуг за Договором № 31-0586-02 від 21.05.2021 позивачем надано ділову переписку між сторонами договору щодо його виконання, зокрема щодо ввезення/вивезення Виконавцем власного обладнання та ТМЦ на територію Замовника, а також первинні документи, що оформлювались службою охорони позивача на автотранспорт, техніку, інструментарій, паливо та інші ТМЦ Виконавця при ввезенні до місця виконання робіт на територію Замовника, а саме:

-листи виконавця на адресу позивача про надання дозволу на завезення ТМЦ, техніки, автотранспорту;

-двосторонні акти про завезення Виконавцем ТМЦ на територію замовника через КППҐ;

-разові перепустки на автотранспорт Виконавця із наведенням ТМЦ, що завозились/вивозились з відмітками КПП позивача, оформлені сторонами;

-відвісні, яким підтверджено зважування вантажу, що завозився Виконавцем;

-накладні Виконавця.

З вказаних доказів позивача вбачається, що в період серпень - грудень 2021 року підрядником у зв`язку із виконанням договору № 31/0586-02 від 21.05.2021 року систематично ввозились на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» обладнання, інвентар, спецодяг для працівників, засоби індивідуального захисту, інші ТМЦ, необхідні для надання послуг, зокрема установка грохот ГІТ-42 , електромотор ИВ-99Б У 2(380В 0,5 кВт 3000 об/м; дизпаливо, литол в трубах, тосол, масло моторне, сито металеве, фільтр повітряний SDLG, канати 21 мм гост 2688-80 (70 м, 60 м), домкрати гідравлічні Sigma 85-465, набір ключів комбінованих СТАНДАРТ Евро-6-32, 22 предмети, ізолента тряпічна, стрічки тормозні, зварювальні держателі 600А, кабель зварочний (40 м), конвектори, труби профільні, агроволокно, тощо; брюки утеплені, рукавиці шкіряні комбіновані, рукавиця гумові, рукавиці пятипалі, рукавиці з замші, каски захисні, костюми х/б, плащи гумові, окуляри захисні, мило господарське, куртки робочі утеплені з капюшонами, черевики шкіряні, аптечки, костюми зварювальні, тощо.

Також в якості доказів реального фактичного виконання зазначених послуг судом враховується листування Виконавця до первісного Замовника по договору (ПАТ «ДМК») щодо:

- виділення Замовника 12000 кВТ у місяць для споживання електроенергії для промислового обладнання, задіяного в роботі (вібраційний грохот, промислові вентилятори для охолодження двигуна грохоту, зварювальні трансформатори та зовнішнє освітлення);

- переміщення на до місця виконання робіт - рудний двір АФ №2 побутових вагончиків для використання персоналом Виконавця.

Згідно наданого позивачем переліку перепусток, виданих працівникам ТОВ «СПП СЕРВІС» для допуску на територію ПРАТ «ДКХЗ», допуск на територію позивача мали працівники Виконавця наступних професій: машиністи екскаваторів (2 особи), прибиральники (7 осіб), машиніст драглайна (1 особа). Відповідачем не наведено доказів, що спростовують залучення Виконавцем фізичних осіб зазначених професій до виконання робіт з грохочення та фракційного поділу агломерату та/або недостатність зазначеного персоналу для виконання вказаного виду робіт.

Як вбачається з листування між Виконавцем та Замовником, а саме листів ТОВ «СПП СЕРВІС» від 24.12.2021 № 20-753, листів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 22.11.2021 № 01ИБ-129, від 29.12.2021 № 01ИБ-166 договір № 31-0586-02 від 21.05.2021 було припинено за взаємною згодою сторін наприкінці грудня 2021 з причин відсутності технічної можливості вивозу Замовником залізничним транспортом відгрохоченого Виконавцем агломерату через початок капітального ремонту ДП-12 та демонтажем під`їзних шляхів бункерної естакади.

2) Договір надання послуг № 31-0588-02 від 18.06.2021, що був первісно укладений між ПАТ «ДМК» (Замовник) та ТОВ «СПП «СЕРВІС» (Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем послуг з підготовки вагонів до вивантаження на вагоноперекидачеві агломераційного цеху № 2, розчеплення та причеплення вагонів, по регулюванню швидкості руху порожніх або завантажених вагонів за допомогою гальмування їх гальмівними башмаками, по закріпленню стоячих на залізничній колії вагонів, також прибиранню гальмівних башмаків з залізничної колії і укладенню їх на гальмівних позиціях залізничної колії № 9 станції «Аглофабрика» Замовника, згідно із переліком та цінами, які вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток 1). Відповідно до п.3.1 договору роботи з регулювання швидкості руху і підготовки рухомого складу до вивантаження на залізничних коліях виконуються Виконавцем цілодобово на підставі заявки Замовника з зазначенням кількості персоналу, а саме два працівника щозміни (згідно з умовами, зазначеними в ТЗ, що додається до Договору) та розбивкою на добу в дві зміни по графіку роботи по дванадцять годин. Згідно з п.4.1. договору факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Форма акту визначена у Додатку № 2 до договору. До акта додаються рахунок та щомісячний звіт, який оформлюється Виконавцем і підписується представником Замовника (Додаток 3). Місце виконання послуг - територія залізничної станції «Аглофабрика», колія № 9, дільниця розчеплення вагонів перед вагоноперекидачем агломераційного цеху № 2 та дільниця по регулюванню швидкості руху вагонів після вивантаження на вагоноперекидачеві і формування вагонів.

Згідно Специфікації до договору ціна послуг визначається одиницею виміру -вагон, вартість послуги - 10,9 грн/ваг без ПДВ, 13,08 грн./ваг. з ПДВ.

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «СПП «СЕРВІС» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 31-0588-02 від 18.06.2021 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Замовника у договорі.

В звітному періоді з 21.10.2021 по 20.11.2021 року ТОВ «СПП СЕРВІС» було надано послуги з розформування (розчеплення) ж/д вагонів перед вивантаженням на вагоноперекидача агломераційного цеху № 2 у кількості 4507 вагонів вартістю робіт 49126,30 грн, в т.ч ПДВ 9825,26 та з регулювання швидкості руху ж/д вагонів після розгрузки на вагоноперекидача агломераційного цеху № 2 у кількості 4507 вагонів вартістю робіт 49126,30 грн., в т.ч ПДВ 9825,26 грн, всього на суму 117903,12 грн. в тому числі ПДВ 98252,60 грн.

На підтвердження факту виконання робіт за договором № 31-0588-02 від 18.06.2021 в листопаді 2021 року позивачем надано до суду наступні письмові докази:

-рахунок на оплату № 517 від 20.11.2021,

- податкова накладна № 34 від 20.11.2021,

-акт приймання-передачі наданих послуг № 11-1 від 20.11.2021,

-щомісячний звіт наданих послуг ТОВ «СПП СЕРВІС» з 21.10.2021 по 20.11.2021,

- витяг даних з інформаційного серверу управління залізничного транспорту по розчепленню вагонів перед вивантаженням на вагоноперекидачеві АЦ-2 за 21.10.2021 - 20.11.2021, в якому зафіксовано кількість вивантажених вагонів щозмінно, подобово у звітний період.

Як вбачається з наданої позивачем до суду заявки на закупку послуги для УЖДТ від 02.03.2021 № 029-501 з технічним завданням, сформованої первісним Замовником послуги - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», з яким було укладено вказаний договір, з подальшою заміною сторони Замовника на ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», предметом закупівлю є закупівля послуг упорядників поїздів, що відповідає за формування та розформування поїздів, різних поїздів, безпеку при виробництві маневрової роботи.

Загальний обсяг персоналу виконавця, необхідного для виконання послуг за договором № 31-0588-02 за місяць - 8 осіб, по одному упоряднику поїздів на зміну, 2 - на добу.

Обладнання, матеріали, необхідні Виконавцю для надання послуг, якими оснащуються працівники виконавця: спеціальні вилки, фонарі, тормозні башмаки, матеріали на бітумній основі, мазут, сигнальні приналежності, спецодяг та засоби індивідуального захисту для персоналу Виконавця.

Додатково на підтвердження фактичного виконання контрагентом послуг за договором надано ділову документацію (листування за договором, документи, складені службою охорони позивача, зокрема разові перепустки, акти), оформлену сторонами у зв`язку із виконанням договору № 31-0588-02, якою підтверджується ввезення контрагентом на територію позивача власних ТМЦ, необхідних для виконання робіт за даним договором (тормозні башмаки, спецодяг, СІЗ, тощо).

3) Договір надання послуг № 31-0655-02 від 23.07.2021, що був первісно укладений між ПАТ «ДМК» (Замовник) та ТОВ «СПП «СЕРВІС» (Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем послуг з виконання робіт по технічному обслуговуванню та дрібному ремонту вагонів ОС, відновлення робочої здатності кришок люків, кузовів, сходів, поручнів, підніжок вагонів, перевірці і регулюванню окремих вузлів устаткування, зокрема окремих вузлів цих систем, а також підготовка вагонів в технічному відношенні під навантаження вантажів чи усунення технічних несправностей при відправленні порожніх або навантаженій вагонів на загальну мережу залізниць, згідно з переліком , з цінами, які вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору. Місце виконання послуг - територія комбінату та залізнична станція «Північна», дільниця технічного обслуговування та ремонту вагонів УЗТ. (шп.1.6. договору).

Згідно п.3.1 договору роботи виконуються Виконавцем на підставі добової заявки Замовника з розбивкою на добу на дві зміни при залізничному графіку роботи по дванадцять годин. Роботи вважаються виконаними, якщо вагони зазначені в змінному наряді та підписані представником виконавця та Замовника без зауважень (п.3.3.). Згідно з п.4.1. договору факт виконання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Замовника і Виконавця та скріпляються печатками сторін. Форма акт визначена у Додатку № 2 до даного Договору. До акту додається рахунок та щомісячний звіт, який формується на підставі щозмінних нарядів з зазначенням номерів вагонів та оформлюється Виконавцем і підписується представником Замовника (Додаток 3).

Згідно Специфікації до договору вартість послуг визначається одиницею виміру -вагон та складає - 1260,00 грн/ваг без ПДВ, 1512,00 грн./ваг з ПДВ.

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «СПП «СЕРВІС» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 31-0655-02 від 23.07.2021 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Замовника у договорі.

Згідно технічного завдання Замовника від 13.05.2021 місцем виконання робіт є залізнична станція «Північна УЗТ» (дільниця технічного обслуговування вагонів) та станції Замовника, графік робіт - 12 годин/ 2 (цілодобово), кількість персоналу усього - 8 робітників (чотири зміним по 12 годин - два робітники у зміну), виконання робіт матеріалами, інструментами та приладами виконавця.

В звітний період з 21.10.2021 по 20.11.2021 року ТОВ «СПП СЕРВІС» було надано послуги з технічного обслуговування та дрібного ремонту вагонів ОС, відновлення робочої здатності кришок люків, кузовів, сходів, поручнів, підніжок вагонів, перевірці і регулюванню окремих вузлів устаткування, зокрема окремих вузлів цих систем, а також підготовка вагонів в технічному відношенні під навантаження вантажів чи усунення технічних несправностей при відправленні порожніх або навантажених вагонів на загальну мережу залізниць у кількості 567 вагонів вартістю робіт 857304,00 грн, в т.ч ПДВ 42304,00 грн.

Послуги надавались на наступних ділянках управління залізничного транспорту Замовника в агломераційному цеху № 2: дільниця ОЖШ, дільниця ПТО ст. Північна, дільниця ст. Західна.

На підтвердження факту надання зазначених послуг за договором № 31-0655-02 від 23.07.2021 позивачем надано до суду наступні письмові докази:

-рахунок на оплату № 518 від 20.11.2021;

-податкова накладна № 35 від 20.11.2021,

- акт приймання-передачі наданих послуг № 11-2 від 20.11.2021

-щомісячний звіт наданих послуг ТОВ «СПП «СЕРВІС» з 21.10.2021 по 2.11.2021;

щодо об`ємів виконаних робіт ТОВ «СПП СЕРВІС»;

-щозмінні рапорти виконавця та відомості вагонів за період з 21.10.2021 - 20.11.2021 в розрізі дільниць за місцем виконання послуг.

В щозмінних рапортах сторонами зазначено відомості про персонал Виконавця (ПІБ, професію/посаду), що заступив на зміну, в відомостях зазначено номери вагонів, технічне обслуговування чи дрібний ремонт яких виконано черговою зміною Виконавця із зазначенням виду виконанні робіт по вагону.

На підтвердження фактичного надання ТОВ «СПП «СЕРВІС» послуг по договору позивачем додатково надано до суду листування Виконавця з приводу завезення власних матеріальних цінностей на територію Замовника для виконання договору, а також накладні Виконавця на ТМЦ, що ввозились ним на територію Замовника з відміткою КПП Замовника (колодки тормозні, окуляри захисні, рукава, замки автосцепки, тримачі, пластини посилювальні, тощо).

Згідно наданого позивачем переліку перепусток, виданих працівникам ТОВ «СПП СЕРВІС» для допуску на територію ПРАТ «ДКХЗ», допуск на територію позивача мали працівники Виконавця наступних професій: регулювальники швидкості руху, вантажники, слюсарі, електрогазозварювальники, зварювальники. Відповідачем не наведено доказів, що спростовують залучення Виконавцем фізичних осіб зазначених професій до виконання робіт за договорами № 31-0588-02 від 18.06.2021, № 31-0655-02 від 23.07.2021 та та/або недостатність зазначеного персоналу для виконання вказаного виду робіт.

4) Договір № 31-0702-02 від 30.07.2021, що був первісно укладений між ПАТ «ДМК» (Замовник) та ТОВ «СПП «СЕРВІС» (Виконавець), предметом якого є виконання Виконавцем на виробничих площах Замовника роботи з обробки, маркування, пакування та відвантаження безперервно литої заготовки на дільницях відвантаження безперервно литої заготовки № 1,3,4, дільниці двору виливниць № 3 і дільниці обробки та здачі ТЗ та РБД прокатного цеху з використанням власного інструменту, пристосувань та персоналу з оплатою згідно з фактичним виконанням робіт.

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «СПП «СЕРВІС» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 31-0702-02 від 30.07.2021 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Замовника у договорі.

В межах договору Виконавець виконував роботи з сортування, кантування металопродукції, вивантаженої на стелажі для огляду відповідно до вимог замовлення та нормативних документів. Розмітка та вогневе зачищення поверхневих пороків метаду і інших відхилень від вимог замовлення та нормативних документів, очистка металопродукції від шлаків і окалини. Клеймування і маркування металопродукції маркерами, краскою та стікерами та інше. Повний перелік робіт, що виконує Виконавець, наведено в п.1.6.1 договору.

Згідно з п.1.6.2 договору доставка та вивантаження БЛЗ до місця обробки здійснюється засобами та за рахунок Замовника. Подачу залізничних вагонів для відвантаження упакованої продукції також здійснює Замовник. Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт з обробки та відвантаження БЛЗ складає 11,84 грн. за тонну відвантаженої продукції, яка прийнята залізницею, що підтверджується залізничною накладною. Згідно з п.2.2 договору розрахунок за послуги здійснюється згідно місячної кількості за підсумками звітного місяця. Згідно з

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовник ата Виконавця та скріплюється печатками сторін. Форма акту визначена у Додатку № 1 до договору (п.3.1. договору). До акта додається рахунок, який оформлюється Виконавцем.

На підтвердження кількості та персонального складу працівників Виконавця, що виконували роботи за даним договором позивачем надано наряди-допуски № 3 від 02.10.2021, № 4 від 01.11.2021 на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий в прокатному цеху дільниці відвантаження БЛЗ 1,3,4,2 Замовника працівникам виконавця робіт -ТОВ «СПП «СЕРВІС».

Згідно додатків до нарядів-допусків Замовником проведено інструктажі з охорони праці та допущено до виконання робіт працівників Виконавця у жовтні - листопаді 2021 року із наведенням поіменного переліку таких працівників та зазначенням їх професії (найменування виконуваної роботи).

Як вбачається зі змісту нарядів-допусків та переліку перепусток, виданих працівникам ТОВ «СПП СЕРВІС» для допуску на територію ПРАТ «ДКХЗ, в листопаді 2021 року роботи за Договором № 31-0702-02 від 30.07.2021 виконувались працівниками Виконавця наступних професій: сортувальники, оброблювачі, штабелювальники металу, майстри.

В звітний період з 21.10.2021 по 20.11.2021 Виконавцем виконано роботи з обробки, маркування, пакування та відвантаження безперервно литої заготовки на дільницях відвантаження безперервно литої заготовки № 1,3,4, дільниці двору виливниць № 3 і дільниці обробки та здачі ТЗ та РБД прокатного цеху у кількості 152537 т вартістю робіт 2167245,70 грн, в т.ч ПДВ 361207,62 грн.

На підтвердження факту виконання ТОВ «СПП «СЕРВІС» зазначених робіт за договором № 31-0702 від 30.07.2021 позивачем надано до суду наступні письмові докази (копії документів):

-рахунок на оплату № 519 від 20.11.2021;

-податкова накладна № 36 4від 20.11.2021;

-акт приймання-передачі наданих послуг № 11-3 від 20.11.2021;

-щомісячний звіт щодо наданих послуг ТОВ «СПП СЕРВІС» з 21.10.2021 по 20.11.2021 р.;

-книги обліку прийнятого, завантаженого та перебуваючого на зберіганні металу на УОНЛЗ № 1,3,4;

- журналів відвантаження на дільниці ТЗУ та РБУ, УОНЛЗ № 2 .ю

Журнали відвантаження, книга обліку є формою ведення первісного цехового обліку щозмінного руху безперервно литої заготовки до відвантаження.

Крім того, на підтвердження використаних Виконавцем матеріалів Замовника при виконанні робіт позивач надав первинні документи, що підтверджують внутрішній рух та списання ТМЦ (маркери промислові, емаль, пентафталова, катанка в асортименті, етикетники термостійкі) у зв`язку із підготовкою БЛЗ до відвантаження:

-вимоги начальника дільниці прокатного цеху Свирь Д.Н. на відпуск ТМЦ для відвантаження та маркування готової продукції;

-акти списання на витрачені ТМЦ , складені комісією прокатного цеху Замовника

а саме вимоги на відпуск ТУ ці складу , що підтверджують витрати Замовника.

Факт оплати позивачем на користь контрагента за виконані роботи/послуги за вказаними договорами підтверджуються банківськими виписками по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в АТ «ПУМБ» за 30.11.2021, платіжним дорученням від 05.01.2022 №,

Відображення господарських операцій з постачання товару за вищенаведеними договорами підтверджено позивачем оборотно-сальдовою відомістю за 11.2021-по рахунку головної книги (к/сроч. торгова кр/заборгованість за інвестиційні послуги) по контрагенту ТОВ «СПП СЕРВІС».

В обґрунтування нереальності господарських операцій між ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ТОВ «СПП СЕРВІС» за вищенаведеними договорами відповідач зазначає, що в ході проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий блок» встановлено:

1) ланцюг формування сумнівного податкового кредиту у листопаді 2011, а саме майже 100% перевиставляння послуг з ідентичною номенклатурою на ТОВ «МІГ ТК» (43681650), подальшого перевиставляння та/або залучення субпідряду не встановлено та на ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ (43814571), відносно яких наявні рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків;

2) Згідно наданого переліку працівників ТОВ «СПП СЕРВІС» з пропускної системи СКУД, які заходили на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для виконання робіт (отримали перепустки), кількість працівників Виконавця становила 139 осіб. Із зазначеного переліку відсутні 57 робітників ТОВ «СПП СЕРВІС» згідно звіту 1 ДФ зв 4 кв. 2021 року.

На підставі зазначеної інформації відповідач посилається на те, що встановлено невідповідність, тобто неможливо встановити, ким саме виконувались роботи на території ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». З огляду на що відповідач стверджує, що документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «СПП СЕРВІС».

В якості доказів нереальності операцій з виконання робіт/надання послуг ТОВ «СПП «СЕРВІС» відповідачем надано до суду наступну податкову інформацію:

- Додаток 4 ДФ - відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового агента ТОВ «СПП «СЕРВІС» та ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ» за 2-й місяць 4 кв. 2021 року, ТОВ «МІГ ТК» зв 3-й місяць 4 кв. 2021 року

-картки платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ТОВ «СПП «СЕРВІС» ТОВ «МІГ ТК», ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ»;

-рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 14.12.2021 № 36557 відносно ТОВ «МІГ ТК», від 14.12.2021 № 77778 відносно ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ»,

Оцінюючи надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Згідно наданого Додатку 4 ДФ від податкового агента ТОВ «СПП «СЕРВІС» кількість найманих працівників даного контрагента складала 204 особи, за цивільно-правовими договорами контрагент використовував працю 44 осіб.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що виконання робіт за договорами № 31-0586-02, № 31-0588-02, № 31-0655-022 не потребувало залучення значної кількості персоналу (в середньому по 8 осіб за місяць), по договору № 31-0702-02 до робіт допускалось Замовником до 60 осіб, тому наявної кількості персоналу Виконавця було достатньо для забезпечення останнім виконання договірних зобов`язань перед Замовником.

За наявності сумнівів у тому, хто був фактичним виконавцем за вищенаведеними договорами Відповідач мав можливість в ході перевірки провести зустрічну звірку контрагента та наведених ним у ланцюгу сумнівного податкового кредиту контрагентів ТОВ «СПП СЕРВІС» з метою встановлення безпосередніх виконавців послуг/робіт на підставі первинних документів.

Проте доказів здійснення документальної перевірки/зустрічної звірки контрагента та його контрагентів по ланцюгу податкового кредиту відповідачем не надано, доказів документальної перевірки правових підстав використання контрагентом позивача праці фізичних осіб, наведених у переліку осіб, яким було надано перепустки на територію Замовника за зверненням ТОВ «СПП СЕРВІС» та результатів такої перевірки відповідачем не надано. Тому наведені сумніви відповідача носять характер припущень, не підтверджені документально.

Надана відповідачем податкова інформація не спростовує фактичне виконання робіт/послуг саме ТОВ «СПП СЕРВІС» силами залученого ним персоналу.

За наведеного суд критично ставиться до висновків відповідача про неможливість встановити, ким саме виконувались роботи на території ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ та вважає такі висновки безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

5. По взаємовідносинам з ТОВ «МЕТА-Д» () -

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкову накладну по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТА-Д» з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка) на загальну суму 1463648,40 грн, в т.ч. ПДВ - 243941,40 грн. в жовтні 2021 року.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.5 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «МЕТА-Д» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки №131021/21/М-253 від 13.10.2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар, кількість, номенклатура, умови поставки та оплати якого визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно Специфікації № 1 від 13.10.2021 до Договору №131021/21/М-253 від 13.10.2021 сторони узгодили поставку алюмінію вторинного марки АВ-87 в кількості 22 т. в жовтні 2021 року автомобільним транспортом на умовах поставки DDP - склад вантажоодержувача (покупця).

14.10.2021 року ТОВ «МЕТА-Д» реалізувало на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» алюміній вторинний марки АВ-87 в кiлькості 20,673 т на суму 1463648,40 грн., в т.ч. 243941,40 грн.

Фактичне здійснення постачання ТОВ «МЕТА-До» на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» алюмінію вторинного АВ-87 підтверджено наступними письмовими доказами у справі:

-рахунок на оплату № 813 від 14.10.2021, видаткова накладна від 14.10.2021 № 921, товарно-транспортна накладна від 14.10.2021 № Р921 (автоперевізник ФОП ОСОБА_3 ), сертифікат якості товару, виданий постачальником від 14.10.2021 № 141021-1 на поставлену партію товару.

Додатково факт доставки та ввезення товару через контрольно-пропускний пункт (КПП) на територію підприємства покупця підтверджується:

-відвісними на партію товару, складеними вагарем за результатами зважування товару на КПП покупця при завезенні товару на територію підприємства покупця №№ 1484, 25720 від 14.10.2021;

-разовою перепусткою, виданою на автотранспорт перевізника у день поставки для завезення ТМЦ на територію підприємства покупця № 14274 від 14.10.2021;

-витягом з бази даних автоматизованої системи руху МТР на КПП підприємства з відомостями про ввезення МТР ТОВ «МЕТА-Д» на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за жовтень 2021 рік.

Оприбуткування, складський облік та внутрішній рух, використання товару у виробництві підтверджується:

-прибутковим ордером від 14.10.2021 на партію товару 44810741;

-карткою складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік на алюміній вторинний марки АВ-87, номенк. № 24.42.115500.00002 за 2021 рік, починаючи з записів за 06.08.2021 по 31.12.2021;

-накладними-вимогами на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів конвертерного цеху, якими підтверджено переміщення товару з партії 44810741 частинами партії від 27.10.2021 № , № , - 6,51 т, 1,51 т, 3,39 т, від 28.10.2021 № -6,02 т., від 29.10.2021 № , від 04.11.2021 № - на 0,673 т. зі складу ЦПП на склад КЦ - 2,47 т.;

- актами списання № 22 за жовтень 2021, за листопад від 30.11.2021 витрачених матеріалів - алюмінію вторинного АВ-87 у виробництво МНЛЗ, складеними конвертерним цехом.

Факт оплати товару підтверджується банківською випискою по рахунку позивача в АТ «ПУМБ» за 25.10.2021 з інформацією про здійснення на користь постачальника оплати за поставлений алюміній вторинний АВ-87.

Відображення господарської операцій з постачання товару за вищенаведеним договором підтверджено позивачем оборотно-сальдовою відомістю за 10.2021, по рахунку головної книги (к/сроч. торгова кр/заборгованість - ТМЦ) по контрагенту ТОВ «МЕТА-Д».

На підтвердження права на податковий кредит за зазначеними господарськими операціями позивачем надано податкову накладну від 14.10.2021 № 10, складену ТОВ «МЕТА-Д» на користь позивача, яка була зареєстровані в ЄРПН.

В свою чергу відповідач в обґрунтування нереальності (безтоварності) зазначеної господарської операції позивача зазначає, що в результаті аналізу податкового кредиту ТОВ «МЕТА-Д» за даними ЄРПН вбачається ризик у встановленні джерела походження сировини для виробництва алюмінію.

На підтвердження чого відповідач посилається, що згідно аналізу даних ЄРПН ТОВ «МЕТА-Д» протягом 2021 року придбано брухт алюмінію в кількості 708,7 т. у наступних контрагентів ТОВ «Мета-Літ», ТОВ «Компанія Максімет». За результатами аналізу в ЄРПН податкового кредиту постачальників ТОВ «МЕТА-Д» встановлено обрив ланцюга постачання брухту алюмінієвого у ТОВ «Мета-Літ»- на 4-й ланці, у ТОВ «Компанія Максімет» - на 3-й ланці.

В якості доказів нереальності (безтоварності) операцій з постачання ТОВ «Мета-Д» відповідачем надано до суду наступну податкову інформацію:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового агента ТОВ «МЕТА-Д» за 2-й місяць 4 кв. 2021, ТОВ «Компанія Максімет» за 3-й місяць 4 кв. 2021, ТОВ «КРСТІЛ» за 2-й місяць 2021 року;

-податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску платника ТОВ «МЕТА-ЛІТ» за 4 кв. 2021 року, ТОВ «ЕРЛІНГ» за 4 кв. 2021, ТОВ «СВСТІЛ» за 4 кв. 2021року;

-картки платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ТОВ «МЕТА-Д», ТОВ «МЕТА-ЛІТ», ТОВ «Компанія Максімет»;

-рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 25.11.2021 № 34944 відносно ТОВ «ХАРЛАЙТ».

Надаючи оцінку даним доводам відповідача, суд виходить з того, що надана відповідачем податкова інформація за змістом не містить інформації про ланцюги постачання брухту алюмінієвого до кінцевого отримувача - ТОВ «МЕТА-Д».

Відповідачем підтверджено декларування ТОВ «МЕТА-Д» операцій з придбання брухту алюмінієвого. Доказів встановлення безтоварності цих операцій за наслідками документальних перевірок ТОВ «МЕТА-Д» чи його постачальників за ланцюгами постачання, відповідачем не надано.

На підставі чого суд відхиляє доводи відповідач про безтоварність господарських операцій між ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ТОВ «МЕТА-Д» з підстав невстановлення походження сировини у контрагента позивача, з огляду на недоведеність цих обставин відповідачем.

Одночасно суд, оцінюючи наявність у ТОВ «МЕТА-Д» умов та можливостей для здійснення виробництва та постачання на користь позивача алюмінію вторинного марки АВ-87, враховує наступне.

Основним видом діяльності даного платника податків відповідач зазначає 24.10 Виробництво чавуну, сталі, феросплавів. До інших задекларованих видів економічної діяльності віднесено 24.42 Виробництво алюмінію, а також види діяльності, пов`язані із збиранням, відновленням відходів (коди 38.11, 38.12, 38.32).

Середньооблікова кількість найманих працівників за 4 кв. 2021 року складала 26 осіб.

Залишкова балансова вартість основних засобів підприємства на кінець 2020 року становила 7 086, 5 тис. грн. Підприємство задекларувало наступні об`єкти оподаткування: ангари (2), майданчики (3), прес гідравлічний монтажно-запресовочний, склад, цехи (4), автомобіль, автопричепи (2).

За даними фінансової звітності за 2020 рік дохід контрагента склав 259567.80 тис. грн. чистий прибуток 746.60 тис. грн., вартість оборотних активів (запасів) становила 31978.60 тис. грн.

ТОВ «МЕТА-Д» має два дозволи, видані ТУ Держгірпромнагляд по Дніпропетровській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

-№ 0290.20.12 з 19.02.2020 по 19.02.2025, місце виконання робіт: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське: вул. Дніпробудівська, 66К; вул. Чайковського, 1/73; вул. Аношкіна, 181/129;

-№ 0291.20.12 з 19.02.2020 по 19.02.2025, місце експлуатації: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 66К; Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Аношкіна, 181/129

Крім того, ТОВ «МЕТА-Д» має власний сайт https://meta-d.com.ua/, де наведено інформацію про те, що даний платник податків є виробничою компанією, що з 2008 року випускає продукцію: «Ферротитан ФТі/35, Алюминий вторичный чушковой марки АВ 87, Чугун передельный, Карбамидо-Аммиачная Смесь КАС-32, Карбамид, Термостойкая краска Т-800, Высокоактивный метакаолин, Титаносодержащая шихта (синтетический рутил), Алюмотермический шлак производства ферротитана, Силикат-глиба марки К(калиевая) модуль 2.9-3.1, Белый цементаний контрагент.» Зазначене додатково свідчить про системну виробничу діяльність контрагента позивача з 2008 року.

Вищезазначені обставини господарської діяльності ТОВ «МЕТА-Д» відповідачем не заперечуються та не спростовані та свідчать про наявність у контрагента матеріально-технічних, трудових та організаційних умов для здійснення виробничої діяльності. Недостатність у контрагента таких ресурсів відповідачем документально не доведена.

Щодо наданої відповідачем податкової інформації відносно постачальників сировини ТОВ «МЕТА-Д» відносно кількості найманих працівників та задекларованих об`єктів оподаткування, то cуд наголошує на тому, що зазначена податкова інформація, наявна в інформаційно - аналітичних базах, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить відсутності джерела походження сировни у постачальника позивача та наявності податкових правопорушень саме у позивача, на які посилається контролюючий орган.

6.По взаємовідносинам з ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (30597208).

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкову накладну по взаємовідносинам з ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» з постачання пресу вулканізаційного пневматичного ВКЛПМ 1000/1400М в кількості 1 шт. вартістю 768000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12800,00 грн. в серпні 2021 року.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.6 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки №31-0365-02 від 09.04.2021 та специфікації № 1 від 09.04.2021 до договору, відповідно до умов якого сторони узгодили поставку Постачальником пресу вулканізаційного пневматичного ВКЛПМ 1000/1400М в кількості 1 шт. вартістю 768000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 128000,00грн., виробництва ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», м. Буча, 2021 року випуску, нового, що не був в експлуатації.

Первісно договір № 31-0365-02 від 09.04.2021 було укладено між ПАТ «ДМК» (Покупець) та ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (Постачальник).

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 31-0365-02 від 09.04.2021 року, згідно якої замінено сторону Покупця у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Покупця у договорі.

17.08.2021 року ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» було поставлено позивачу на склад покупця за адресою: м. Кам`яньске, вул.Колеусівська, 1 автомобільним транспоротом перевізника ФОП ОСОБА_4 прес вулканізаційний пневматичний ВКЛПМ 1000/1400М в кількості 1 шт., заводський номер 180, вартістю 768000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 128000,00грн.

На підтвердження факту здійснення ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» поставки вказаного обладнання позивачем надано до суду наступні письмові докази:

постачання, транспортування та передача пресу покупцю:

-рахунок на оплату № 10 від 17.08.2021, видаткову накладну від 17.08.2021 № 8, товарно-транспортну накладну від 17.08.2021 № 27 (автоперевізник ФОП ОСОБА_4 ).

якість обладнання, технічна документація, складені виробником - ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ»:

-сертифікат якості на пневматичні вулканізатори-преси ВКЛПМ-1000/1400М;

-паспорт ВКЛПМ -1000 00.00.000 ПС на прес вулканізаційний пневматичний ВКЛПМ-1000/1400М заводський № 180, дата випуска 05/2021;

-керівництво по експлуатації пресу 2021 року;

документи, що оформлені службою охорони позивача при ввезенні продукції через КПП на територію позивача:

-разова перепустка, видана на автотранспорт перевізника у день поставки для завезення пресу на територію підприємства покупця № 11090 від 17.08.2021;

-витяг з бази даних автоматизованої системи руху МТР на КПП підприємства з відомостями про ввезення МТР ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за серпень 2021 рік.

Прес в день поставки на центральний склад позивача (ЦПП) було оприбутковано, поставлено на складський облік, що підтверджується:

-прибутковим ордером від 17.08.2021 на прес вулканізаційний пневматичний ВКЛПМ-1000/1400М;

-карткою складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік, відкритою на прес вулканізаційний пневматичний ВКЛПМ-1000/1400М 17.08.2021 року;

17.12.2021 прес видано зі складу ЦПП та переміщено в цех ремонту металургійного обладнання (ЦРМО) позивача на склад цеху, що підтверджується накладною-вимогою № від 17.12.2021 на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів.

15.04.2022 прес введено в експлуатацію та поставлено на балансовий облік ЦРМО як основний засіб за інвентарним номером , що підтверджується:

-актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № від 15.04.2021;

-інвентарною карткою обліку основних засобів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 15.04.2022 року.

Прес 19.04.2022 року списано зі складського обліку запасів ЦРМО позивача у зв`язку із введенням в експлуатацію пресу як основного засобу, на підтвердження чого до суду надано акт списання № /138 від 19.04.2022.

Поставлений ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» прес вулканізаційний пневматичний ВКЛПМ-1000/1400М заводський № 180 за інв. № знаходиться в експлуатації цеху ремонту металургійного обладнання позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи фото пресу з комплектацією.

Факт оплати продукції на користь постачальника підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2021 № .

Відображення господарської операцій з постачання пресу за вищенаведеним договором в бухгалтерському обліку підтверджено позивачем оборотно-сальдовою відомістю за 08.2021, по рахунку головної книги (к/сроч. торгова кр/заборгованість - ТМЦ) по контрагенту ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ».

На підтвердження права на податковий кредит за зазначеною поставкою позивачем надано податкову накладну від 17.08.2021 № 9, складену ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» на користь позивача, яка була зареєстрована в ЄРПН.

В обґрунтування нереальності (безтоварності) даної господарської операції позивача відповідач посилається на обрив ланцюга постачання, а саме відсутність постачання вказаного обладнання на користь самого постачальника - ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» та зазначає, що постачальник не є виробником даного товару з огляду на незначну кількість матеріальних та трудових ресурсів підприємства. Також відповідач наводить інформацію з ЄРПН про податковий кредит ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», зокрема щодо закупівлі послуг оренди у ПРАТ «МЕЛІОРАТОР» та стверджує про відсутність джерела походження товару на підстав аналізу баз даних ЄРПН, АІС «Податковий блок».

В якості доказів безтоварності зазначеної господарської операцій відповідач надав до суду наступну податкову інформацію:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового агента ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» за 2-й місяць 3 кв. 2021;

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску платника ПРАТ «МЕЛІОРАТОР» за 3 кв. 2021;

-картки платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», ПРАТ «МЕЛІОРАТОР».

Надаючи оцінку доводам та наявним доказам сторін, суд виходить з наступного.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» є 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, до інших видів економічної діяльності вказаного контрагента також відноситься 28.91 Виробництво машин і устаткування для металургії.

Місцезнаходження ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ»: вул. Чкалова, буд. 3, м.Буча, Київська обл., 08292.

Доказами у справі підтверджується і відповідачем не спростовано наступні обставини: 17.08.2021 року фізичний об`єкт матеріального світу - прес вулканізаційний пневматичний ВКЛПМ-1000/1400М було прийнято до перевезення водієм ОСОБА_5 перевізника ФОП ОСОБА_4 у замовника та вантажовідправника - ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» в м.Буча за адресою: вул Чкалова 3 та у той же день транспортовано і розвантажено за адресою: м. Камянське, вул. Колеусівська, 1, передано вантажоодержувачу-ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод».

Даний об`єкт матеріального світу з дати введення в експлуатацію 15.04.2022 знаходиться у використанні позивача в цеху ремонту металургійного обладнання, що підтверджується фотографіями пресу, на яких видно наявність на корпусі блоку управління пресу заводської таблички з записами про виробника ТОВ НВЦ ПЕВ (скорочення від ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ), заводського № 180 та дати виготовлення - 05.2021.

З технічної документації на дане обладнання також вбачається, що виробником є - ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ».

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що ТОВ «НВЦ «ПРОМЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» не є виробником даної продукції та на адресу позивача дане обладнання не поставлялось контрагентом, які ґрунтуються виключно на узагальненій податковій інформації, отриманій з баз даних ДПС, що документально не підтверджена і суперечать фактичним обставинам, підтвердженим первинними документами, складеними сторонами у зв`язку із вчиненням даного правочину.

Узагальнена податкова інформація про відсутність у контрагента трудових та матеріально-технічних ресурсів носить виключно інформативний характер; посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарської операції, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовувались і не аналізувались, а отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

Інших доказів господарської неспроможності постачальника виконати умови поставки відповідач не надав.

7.По взаємовідносинам з ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» (43770147) -

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» з постачання вогнетривкої продукції на загальну суму 1839147,42 грн, в т.ч. ПДВ - 306524,57 грн., а саме по періодам:

вересень 2021 - 36788,00 грн., в т.ч ПДВ -6198,00 грн.;

жовтень 2021 -95000,00 грн., вт.ч. ПДВ 15800,00 грн.;

листопад 2021 - 23772,00 грн., в т.ч ПДВ - 3912,00 грн.;

грудень 2021 -28487,42 грн., в т.ч ПДВ - 4714,57 грн.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.7 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки № 31-0117-02 від 22.01.2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується поставити та передати, а Покупець - прийняти і оплатити вогнетривку продукцію з найменуванням, що визначена і специфікаціях до даного договору

Первісно даний договір було укладено між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП».

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 31-0117-02 від 22.01.2021 року, згідно якої замінено сторону Покупця у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Покупця у договорі.

На виконання умов Договору № 31-0117-02 від 22.01.2021 сторонами укладались специфікації на поставку вогнетривкої продукції виробництва ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» на умовах поставки СРТ- склад покупця, в упаковці: мішки типа «біг-бег» по 1 тн., а саме: порошка магнезитового ППЕ-88, суміши магнезіальної саморозтичної ММПК, торкрет маса марки СМТК тип 2.

Протягом вересня-грудня 2021 року ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» реалізувало на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» порошок магнезитовий ППЭ-88 в вересні 2021 - 44, 35 т., в листопаді 2021 - 22 т, в грудні 2021 - 26,4 т.; суміш магнезіальну саморозтичну ММПК - в жовтні 2021 - 44 т, торкрет маса марки СМТК - 1 т.

На підтвердження факту здійснення ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» поставок вогнетривкої продукції позивачем надано до суду наступні письмові докази:

поставка, транспортування, ввезення на територію підприємства позивача та проходження пропускного контролю служби охорони позивача, передачі товару покупцю, оприбуткування та складський облік товару

по поставкам порошку магнезитового ППЕ-88, фрак.0-1мм, 1-3 мм

-рахунки-фактури № СФ-0000043 від 06.09.2021, № СФ-0000044 від 07.09.2021, №СФ-0000059 від 08.11.2021, № СФ-0000066 від 03.12.2021, № СФ-0000067 від 10.12.2021,

-видаткові накладні № РН-0000033 від 06.09.2021, № РН-0000034 від 07.09.2021. №РН-0000049 від 09.11.2021, № РН-0000052 від 03.12.2021, № РН-0000053 від 10.12.2021

-товарно-транспортні накладні № 06-09/21-1 від 06.09.2021 (автоперевізник ТОВ «ТД «ВІГОР»), № 07-09/21-1 від 07.09.2021 (автоперевізник ТОВ «Мегатранс-логістик»), № 09-11/21-1 від 09.11.2021 (ТОВ «Трансбудмеханік»), № 03-12/21-1 від 03.12.2021 (ТОВ «Трансбудмеханік»), № 10-12/21-1 від 10.12.2021 (автоперевізник ФОП ОСОБА_6 );

-паспорти якості товару, видані постачальником № 03090003 від 06.09.2021, №03090004 від 07.09.2021, №№ 0911003, 09111004 від 09.11.2021, №№ 0312003, 0312004 від 03.12.2021,

-відвісні на партії товару, складені вагарем за результатами зважування товару на (КПП) покупця при завезенні товару на територію підприємства №№ 955, 22223 від 06.09.2021;№№ 745, 22317 від 07.09.2021, №№30421,30418, 2228 від 03.12.2021, №№ 2421, 31250, 31242 від 10.12.2021;

-разові перепустки, видані на автотранспорт перевізника у день поставок для завезення ТМЦ на територію підприємства покупця № 17177 від 03.12.2021,

-прибуткові ордери від 06.09.2021, від 07.09.2021, від 09.11.2021, від 03.12.2021,10.12.2021;

-картки складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік на порошок магнезіальний ППЕ-88 фрак. 0-1мм, фрак. 1-3 мм;

по поставкам суміші магнезіальної саморозтичної ММПК:

-рахунки-фактури № СФ-0000055 від 12.10.2021, № СФ-0000056 від 21.10.2021;

-видаткові накладні № РН-0000044 від 12.10.2021, № РН-0000046 від 21.10.2021;

-товарно-транспортні накладні № 12-10/21-1 від 12.10.2021 (автоперевізник ТОВ «Трансбудмеханік»), № 21-10/21-1 від 21.10.2021 (автоперевізник ФОП ОСОБА_7 );

-паспорти якості товару, видані постачальником № 1210001 від 12.10.2021, № 2110001 від 21.10.2021;

-відвісні на партії товару, складені вагарем за результатами зважування товару на контрольно-пропускних пунктах (КПП) покупця при завезенні товару на територію підприємства покупця №№ 1412, 25572 від 12.10.20211, №№ 1565, 26297 від 21.10.2021;

-прибуткові ордери від 12.10.2021, від 21.10.2021;

-картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік на масу магнезіальну ММПК;

по поставці торкрет маси марки СМТК тип 2:

-рахунок-фактура № СФ-0000068 від 10.12.2021; видаткова накладна № РН-0000054 від 10.12.2021; товарно-транспортна накладна № 10-12/21-1 від 10.12.2021 (автоперевізник ФОП ОСОБА_6 ), відвісні, складені вагарем при звішуванні на КПП №№ 2421, 31234 від 10.12.2021, прибутковий ордер від 10.12.2021 та картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік на торкрет масу СМТК тип 2.

Додатково позивачем надано витяг з бази даних автоматизованої системи руху МТР на КПП підприємства з відомостями про ввезення МТР ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за вересень-грудень 2021 рік, де зафіксовано відмості про ввезенням автоперевізниками продукції на територію позивача;

внутрішній рух, використання вогнетривкої продукції у виробництві позивача:

-накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів, згідно яких підтверджується видача вогнетривкої продукції зі складу ЦІПП на склад конвертерного цеху суміші магнезіальної ММПК № від 11.12.2021, № від 25.12.2021, № від 11.01.2021, № від 22.01.2022, № від 26.01.2022, порошок магнезитовий ППЕ-88, торкрет маси СМТК № від 26.10.2022;

-акти списання витрачених у виробництво конвертерним цехом та підрозділом РМЦ № /5037 від 28.01.2022, № /5088 від 28.02.2022, № 5/5290 від 28.06.2022, порошку № /4073 31.12.2021 № /5003 від 10.01.2022, № /БН від 26.01.2022, № /БН від 25.02.2022 №№ /БН, /БН, /БН, /БН, /БН, /БН, /БН, /БН, /БН від 28.02.2022 № №/БН,/БН, № /БН, № /БН, № /БН від 30.03.2022, №/5175 від 29.04.2022, №№ /БН, /5290 від 29.06.2022, №№ /БН, /БН, /БН від 27.07.2022, №№/БН, /БН, /БН, /БН, /БН, /БН, /БН, від 28.07.2022.

Факт оплати товару на користь постачальника підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача в АТ «ПУМБ» за 20.10.2021 та платіжними дорученнями № від 23.12.2021, № від 06.01.2022, № від 14.01.2022, № від 20.01.2022 - за поставки порошку магнезитового ППЕ-88, № від 24.11.2021, № від 01.12.2021 -за поставку суміші магнезитової ММПК.

Відображення господарських операцій з постачання товару за договором в бухгалтерському обліку підтверджено позивачем оборотно-сальдовими відомостями за 09.2021-12.2021 по рахунку головної книги ((к/сроч. торгова кр/заборгованість - ТМЦ) по контрагенту ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП».

На підтвердження права на податковий кредит за зазначеними господарськими операціями позивачем надано податкові накладні за кожною поставкою товару, складені ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» на користь позивач та зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН:

-від 06.09.2021 № 4, від 07.09.2021 № 5, від 09.11.2021 № 2, від 03.12.2021 № 1, від 10.12.2021 № 2- по поставкам порошку магнезитового ППЕ-88;

-від 12.10.2021 № 5, від 21.10.2021 № 6 - по поставкам суміші магнезіальної ММПК;,

-від10.12.2021 № 3 по поставці торкрет маси СМТК.

В свою чергу відповідач в обґрунтування нереальності (безтоварності) зазначених господарських операцій позивача посилається на те, що за паспортами якості продукції виробником зазначено ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП», проте в ході перевірки встановлено, що через незначну кількість матеріальних та трудових ресурсів даний платник податків не є виробником вогнетривкої продукції.

За аналізом податкової звітності за 2021 та даних з ЄРПН з метою з`ясування походження товару відповідачем встановлено придбання ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» сировини для виробництва: у ТОВ «МАРПОСТАЧСЕРВІС», ТОВ «УКРІНТЕРТРЕЙДС», ТОВ «КОМПАС ТПК», ТОВ «АЛЬТАГРОУС», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА».

Відповідач, з посиланням на аналіз податкової інформації з баз даних ДПС, зазначає про не встановлення походження товару у постачальників сировини для ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП», про пов`язаність вищенаведених суб`єктів господарювання через наявність трудових відносин окремих фізичних осіб одночасно у декількох з вищезазначених СГ, про те, що окремі із цих платників податків є фігурантами кримінальних проваджень, про наявність рішень відповідності платника податку критеріям ризиковості платника відносно ТОВ «АЛЬТАГРОУС», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА».

На підставі даної податкової інформації щодо ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» та його постачальників відповідач висновується про не встановлення походження сировини для виготовлення вогнетривких виробів та як наслідок неможливість самостійного виготовлення контрагентом позивача вогнетривкої продукції.

В якості доказів нереальності (безтоварність) операцій між ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» відповідачем надано до суду наступну податкову інформацію:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкових агентів ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» за 1-й місяць 4 кв. 2021, ТОВ «АЛЬТАГРОУС» за 3-й місяць 3 кв.2021 року, ТОВ «УКРІНТЕРТРЕЙДС» за 3-й місяць 3 кв. 2021 року, ТОВ «КОМПАС ТПК» за 1-й місяць 4 кв.2021 року, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА» за 3-й місяць 3 кв. 2021 року, ТОВ «МАРПОСТАЧСЕРВІС» за 1-й місяць 4 кв. 2021 року;

-картки платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП», ТОВ «АЛЬТАГРОУС», ТОВ «КОМПАС ТПК», ТОВ «УКРІНТЕРТРЕЙДС», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА», ТОВ «МАРПОСТАЧСЕРВІС»;

-рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника відносно ТОВ «АЛЬТАГРОУС» від 22.10.2021 № 32257, ТОВ «КОМПАС ТПК» від 22.10.2021 № 32260.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає, що до суду не надано доказів, які доводять наведену відповідачем податкову інформацію з ЄРПН щодо ланцюгу придбання контрагентом позивача сировини, необхідної для виготовлення вогнетривкої продукції, яка поставлялась позивачу. Відсутні докази встановлення нереальності цих операцій за наслідками документальних перевірок контрагента та його постачальників сировини за даними ЄРПН.

Крім того, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню, в якому фігурують суб`єкти господарювання, з якими позивач не перебуває у взаємовідносинах, не спростовує фактичного здійснення операцій позивачем та його контрагентом, а сама по собі наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Також суд зауважує, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Вироків чи постанов про закриття провадження з нереабілітуючих обставин у окреслених відповідачем кримінальних провадженнях відповідач не надав, інформації про такі судові рішення у кримінальних провадженнях не наводить.

Слід зазначити, що реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, позивач як платник податків, не наділений правами та обов`язками здійснення контролю свого контрагента за межами їх взаємовідносин, до господарської компетенції позивача не входить коло обов`язків по перевірці джерела походження у контрагента матеріальних ресурсів, необхідних останньому для здіснення господарської діяльності.

Стосовно господарських можливостей здійснення ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» виробничої діяльності та постачання вогнетривкої продукції позивачу суд додатково зазначає, що за даними картки платника податків даний контрагент позивача задекларував наступні об`єкти оподаткування: офіс, дробильно-сортувальний комплекс, виробнича ділянка (піч для випалювання), ємність для скраплення газу, склад. Середньооблікова чисельність найманих працівників у жовтні 2021 року становила 7 осіб.

Позивач у наданому досьє щодо відсутності негативної інформації відносно ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» посилається на те, що за даними із відкритих джерел та отриманою від контрагента інформацією, останній на момент встановлення взаємовідносин із позивачем на умовах оренди мав офісні та складські приміщення, промислове обладнання (дробарки: шварова, імпульсна, шекова, молоткова; конусний інерційний млин, бункер-дозатор, вібраційний грохот, навантажувач, ваги, конвеєр, тощо).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» є 23.20 Виробництво вогнетривких виробів.

Відповідачем зазначені обставини не заперечуються та не спростовані. Обставини здійснення ТОВ «ВТС-ЮНАЙТЕД ГРУП» у перевіряємий період не були предметом документальної перевірки, доказів документального підтвердження неможливості виробництва продукції та її постачання позивачу з боку вказаного контрагента відповідачем не надано.

8. По взаємовідносинам з ТОВ «СК НІТА» (43400729) -

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «СК НІТА» за жовтень-грудень 2021 року за договорами підряду на загальну суму 1745810,26 грн., в т.ч. ПДВ - 349162,06 грн., в тому числі по періодах:

жовтень 2021 - 856032,66 грн., в т.ч. ПДВ 171206,54 грн.;

листопад 2021 - 586098,42 грн., в т.ч. ПДВ 117219,69 грн.;

грудень 2021 - 303679,18 грн., в т.ч. ПДВ 60735,83 грн.;

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.8 до акту перевірки.

За аналізом наявних у справі доказів судом встановлено наступні обставини.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «СК НІТА» (Підрядник) відбувались на підставі наступних договорів.

1.Договір № 21/М-178 від 08.10.2021.

08.10.2021 року між ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «СК НІТА» (Підрядник) було укладеного договір підряду № 21/М-178 до цього Договору, відповідно до умов яких Підрядник зобов`язався на свій ризик, в порядку і на умовах договору і за завданням Замовника виконати роботи по інвестиційному проекту «Заміна насосного агрегату ГРУ 1600/25 на менш потужний ГРАУ 800/40 ПА газового цеху», запланований перелік яких наведено в Специфікаціях до договору.

Згідно письмовій інформації позивача «ДІЛОВА МЕТА закупівлі підрядних робіт ТОВ «СК НІТА»» даний договір було укладено в рамках реалізації інвестиційного проекту по заміні 5-ти насосних агрегатів ГРУ 1600/25 на менш потужні ГРАУ 800/40 ПА газового цеху, направленого на модернізацію шламової насосної системи газоочистки доменних газів доменного цеху.

Метою реалізації даного інвестиційного проекту позивач зазначає зниження затрат електроенергії та забезпечення безперебійної експлуатації насосних агрегатів газового цеху та підтверджує, що модернізація шламової насосної системи газоочистки доменних газів в рамках означеного інвестиційного проекту пройшла випробування та була завершена в повному обсязі 19.09.2022 року.

Згідно Специфікації № 1 від 08.10.2021 до договору сторони узгодили виконання підрядником робіт в газовому цеху Замовника по заміні насосного агрегату ГРУ 1600/25 на менш потужний ГРАУ 800/ПА згідно КФР 18-1655 ПТУ 1253, інв. № 05110444, вид ремонту - капітальний ремонт, вартість робіт 74303, 80 грн., в т.ч ПДВ 12383,97 грн.

Згідно Специфікації № 2 від 08.10.2021 до договору сторони узгодили виконання підрядником робіт в газовому цеху Замовника по заміні насосного агрегату ГРУ 1600/25 на менш потужний ГРАУ 800/ПА згідно КФР 18-1654 ПТУ 1254, інв. № 0518562, вид ремонту - капітальний ремонт, вартість робіт 74303, 80 грн., в т.ч ПДВ 12 383,97 грн.

Згідно п.2 специфікацій перелік робіт, а також норми, вартість, приналежність, кількість і норми витрат матеріалів, машин і механізмів визначаються Договірною ціною (Додаток 1 до специфікацій).

В період жовтня -листопада 2021 року підрядником було виконано роботи згідно специфікацій № 1,2 до договору, а саме:

-в жовтні 2021 року підрядником виконано роботи за Специфікацію № 2 по заміні насосного агрегату ГРУ 1600/25 на менш потужний ГРАУ 800/ПА згідно КФР 18-1654 ПТУ 1254, інв. № 0518562, загальною вартістю робіт 31294,12 грн., в т.ч ПДВ 5215, 69 грн.

Роботи виконувались в будівлі газоочищення 5 2-ї черги в період з 15.10.2021 по 28.10.2021;

-в листопаді 2021 підрядником виконано роботи за Специфікацію № 1 по заміні насосного агрегату ГРУ 1600/25 на менш потужний ГРАУ 800/ПА згідно КФР 18-1655 ПТУ 1253, інв. № 05110444, загальною вартістю робіт 31 294,12 грн., в т.ч ПДВ 5215,69 грн.

Роботи виконувались в будівлі газоочищення 5 1-ї черги в період з 01.11.2021 по 14.11.2021.

Відповідно до п.6.2 договору роботи виконувались силами Підрядника та з матеріалів Замовника, а саме Замовником було передано Підряднику для виконання робіт насосні агрегати ГРАУ 800/40 з електродвигуном 160кВт, витратні ТМЦ (електроди, труби, засувки, фланці, кутики, швелера за номенклатурою, гас органічний).

По факту використання Підрядником матеріалів Замовника останнім проведено списання в бухгалтерському обліку зі складу запасів витрачених матеріалів.

За наслідком проведеної модернізації на доменних печах в системах газоочистки доменних газів встановлено по два насосних агрегати різної потужності, тобто агрегати ГРУ 1600/25 замінені на менш потужні та залишені в якості резервних з метою зниження затрат електроенергії.

Об`єкти будівель газоочищення 5 1-ї та 2-ї черги після проведення модернізації, а саме заміни насосного агрегату ГРУ 1600/25 на менш потужний ГРАУ 800/ПА на цих об`єктах, введено позивачем в експлуатацію 19.09.2022 року, про що позивачем складено акти приймання-передачі модернізованих об`єктів.

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «СК «НІТА» вищезазначених підрядних робіт, руху та витрачання активів позивача, змін у майновому стані позивача у зв`язку із здійсненнями вказаних господарських операцій позивачем надано до суду наступні письмові докази (копії документів):

-локальні кошториси 18-1655, 18-1654, відповідно до яких виконувались роботи;

-податкові накладні, складені підрядником та зареєстровані в ЄРПН, від 29.10.2021 №45, від 16.11.2021 № 47;

-рахунки на оплату № 151 від 29.10.2021, №156 від 16.11.2021;

-документи по оплаті виконаних робіт, а саме платіжне доручення № від 26.11.2021, виписка з банківського рахунку АТ «ПУМБ» по рахунку позивача за 16.12.2021;

-акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.10.2021, № 1 від 16.11.2021 (за ф.№ КБ-2в),

-довідки про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3 до актів за ф. КБ-2в за жовтень та листопад 2021 року;

-приймально-здавальні акти № 2610-1 за жовтень 2021, № 2611-1 за листопад 2021 (за ф. № 01), якими зафіксовано передані підряднику матеріали замовника для виконання робіт

-акти приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ від замовника робіт до підрядника № від 01.10.2021, № від 04.10.2021

-акти на витрачені при ремонті матеріали № 2610-1 за жовтень 2021, № 2611-1 за листопад 2021 (за ф. 03);

-акт списання № /від 16.11.2021, складений газовим цехом позивача відносно витрачених підрядником ТМЦ;

-акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 20.09.2022 № , № .

Додатково на підтвердження матеріального результату виконаних Підрядником робіт позивач надав роздруківки фотографій насосних агрегаторів, що були встановлені на заміну агрегатів ГРУ 1600/25 в газовому цеху.

2. По договору № 30-0961-02 від 25.11.2020.

25.11.2021 між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК НІТА» (Підрядник) було укладено договір підряду (на капітальні ремонти) № 30-0961-02, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався на свій ризик, в порядку і на умовах договору і за завданням Замовника виконати роботи з капітального ремонту основних засобів Замовника, запланований перелік яких наведено в Специфікаціях до договору.

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «СК НІТА» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 30-0961-02 від 25.11.2020 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Замовника у договорі.

В період жовтень-грудень 2021 підрядником було виконано підрядні роботи з капітального ремонту основних засобів Замовника відповідно до укладених сторонами специфікацій № 4, 6, 7 до договору № 30-0961-02 від 25.11.2020 року .

Роботи виконувались силами підрядника та з матеріалів Замовника.

Щодо капітального ремонту металоконструкцій об`єктів газопроводів газового цеху.

На підставі специфікації № 6 від 08.10.2021 року з додатком № 1 до неї (Договірна ціна № 18-1414 зміни 1 ПТК 92-1) згідно з локальним кошторисом 18-1414, Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту металоконструкцій сходів, колон, майданчиків обслуговування газопроводів доменного, коксового та природного газу.

Місце виконання робіт: металургійне виробництво, газовий цех ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», роботи виконувались на об`єктах основних засобів - сходи, колони, майданчики газопроводів.

Обсяги та зміст робіт: демонтаж наявних металоконструкцій на об`єктах, виготовлення підрядником нових м/к конструкцій з матеріалів замовника та їх монтаж на заміну демонтованих по наступним об`єктам позивача:

в жовтні 2021

на об`єкті газопроводу природного газу до газозмішувальної станції, інв. № 0310151, на загальну суму 349849,20 грн., в т.ч. ПДВ 58308,20 грн.

В ході виконання робіт Підрядником:

-використано матеріали Замовника за сортаментом: електроди, гас органічний, листи рифлені, полоси відбортові, кутики, швелери, всього на суму 179507,53 грн. без ПДВ.;

-передано Замовнику 17 т лому стального негабаритного, що утворився в ході виконання робіт та оприбуткований Замовником на суму 136582,25 грн.

на об`єкті газопроводу доменного газу від газоочисик ГПС-6, інв. № 0310172, на загальну суму 422774,52 грн., в т.ч. ПДВ 70462,42 грн.

В ході виконання робіт Підрядником:

-використано матеріали Замовника за сортаментом: електроди, гас органічний, листи рифлені, полоси відбортові, кутики, швелери, всього на суму 202601,50 грн. без ПДВ;

-передано Замовнику 20,117 т лому стального негабаритного, що утворився в ході виконання робіт та оприбуткований Замовником на суму 161625,01 грн.;

в листопаді 2021

на об`єкті газопроводу доменного газу від ГПС-6 до ТЗС, інв. № 0310173, на загальну суму 91912,28 грн., в т.ч. ПДВ 15318, 71 грн.

В ході виконання робіт Підрядником:

-використано матеріали Замовника за сортаментом: електроди, гас органічний, листи рифлені, полоси відбортові, кутики, швелери, всього на суму 32 941,05 грн. без ПДВ.;

-передано Замовнику 4,84 т лому стального негабаритного, що утворився в ході виконання робіт та оприбуткований Замовником на суму 38885,77 грн.;

в грудні 2021:

на об`єкті газопроводу доменного газу від ГПС-6 до ТЗС, інв. № 0310173, на загальну суму 72 862,52 грн., в т.ч. ПДВ 12 143,75 грн.

В ході виконання робіт Підрядником:

-використано матеріали Замовника за сортаментом: електроди, гас органічний, листи рифлені, полоси відбортові, кутики, швелери, всього на суму 31 268,23 грн. без ПДВ;

-передано Замовнику 3,864 т лому стального негабаритного, що утворився в ході виконання робіт та оприбуткований Замовником на суму 31 04434 грн.;

-використано автомобілі ГАЗ-3202 всього 14, 95 маш/год.

На підтвердження фактичного виконання робіт згідно специфікації № 6 за договором позивачем надано наступні докази (копії документів):

-локальний кошторис № 18-1414 зміни 1

-податкові накладні, складені підрядником на користь позивача та зареєстровані в ЄРПН від 18.10.2021 №№ 38, 39, від 24.11.2021 № 49, від 24.12.2021 № 55;

-рахунки на оплату № №146, 147 від 18.10.2021, № 159 від 24.11.2021, №165 від 24.12.2021;

-докази оплати підрядних робіт - банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 02.12.2021, платіжні доручення № від 11.11.2022, № від 08.02.2022,

-акти приймання виконаних будівельних робіт (за ф. КБ 2в) № № 3-1, 4-1 від 18.10.2021; № 5-1 від 24.11.2021, № 6-1 від 24.12.2021

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати до актів КБ-2в за жовтень-грудень 2021 (за ф. КБ-3);

-акти № Z013_74_11.21_001, № Z013_69_11.21_001 на надання послуг за жовтень 2021, № Z013_27_12.21_001 за листопад 2021, №Z013_47_12.21_001 за грудень 2021, підписані між підрядником та замовником;

-відомість ресурсів до акту № 6-1 за грудень 2021 та розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкта № 2-1 (доповнення до акту № 6-1 по ф. КБ-2в);

-акт № 2012/3-1-21 про використання механізмів (автомобілі бортові) при виконані робіт за актом КБ-2в № 6-1;

-довідка № 2212-М до акту № 6-1 про обсяги використаних машин-механізмів;

-приймально-здавальні акти (за ф. № 01) №№ 3-1, 4-1 за жовтень 2021, №5-1 за листопад 2021, № 6-1 за грудень 2021;

-акт заміни матеріалів № 6-1, визначених в КФР 18-1414 ;

-акти приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ від замовника робіт до підрядника № № , , від 01.10.2021, № № , від 26.11.2021, № від 01.12.2021,

-акти на витрачені при ремонті матеріали підрядною організацією ТОВ «СК НІТА»№ № 3-1, 4-1 за жовтень 2021, № 5-1 за листопад 2021, № 6-1 за грудень 2021 (за ф. 03);

-акти на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені в жовтні-грудні 2021 при проведені виконавцем ТОВ «СК НІТА» ТОиР капітального ремонту газопроводу прир.газу до газозміш.станції № Z014_74_11.21_001, № Z014_03_11.21_001, при проведені ТОиР капітального ремонту газопроводу домен.газу від газоочистки к ГПС-6 №Z014_69_11.21_001, при проведені ТОиР капітального ремонту газопроводу домен.газу від ГПС-6 до ТЗС №Z014_27_12.21_001, №Z014_83_12.21_001, №Z014_47_12.21_001, № Z014_89_12.21_001;

-акти списання № /03 в ГЦ за жовтень 2021 за №№/27, 5/83 від 24.11.2021, №№/89, /47 від 27.12.2021, складені газовим цехом позивача відносно витрачених підрядником ТМЦ;

-акт № 6-1/22-12 від 29.12.2021 передачі металічного лома, утвореного при виконанні кап.ремонта об`єкта інв. № 0310173 в грудні 2021 року;

-акти на оприбуткування демонтованих/відновлених ТМЦ, отриманих пр проведенні ТОіР капітальний ремонт № Z015_74_11.21_001 за жовтень 2021, №Z015_69_11.21_001 за жовтень 2021, №Z015_27_12.21_001 за листопад 2021, №Z015_477_12.21_001 за грудень 2021;

-прибуткові ордери на лом від 26.11.2021, від 27.12.2021, утворений в ході виконання підрядником робіт.

На підставі специфікації № 7 від 15.10.2021 року з додатком № 1 до неї (Договірна ціна № 18-1620 ПТК 1015-3) згідно з локальним кошторисом 18-1620, Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту металоконструкцій опори № 14 ВЛ 154 кВ Т-6, Т-7.

Місце виконання робіт: металургійне виробництво, структурний підрозділ - дільниця високовольтних мереж ЦСП ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», на об`єкті - опора № 14 високовольтної лінії 154 кВ Т-6, Т-7, інв. № 0322340.

Обсяги та зміст виконаних робіт: очищення, антикорозійний захист, гуртування та покраска металевої поверхності опори, виготовлення та монтаж м/к кутиків, демонтаж старих, посилення зварних швів елементів опори шляхом обварки, відновлення швів м/к опори:

в листопаді 2021 року на суму 203 087,11 грн., в т.ч. ПДВ 33847,85 грн.;

в грудні 2021 року на суму 201 696, 71 грн., в т.ч ПДВ 33 616,12 грн.

В ході виконання робіт Підрядником використано матеріали Замовника за сортаментом: електроди, кутики рівноплічні, газ зжижений пропан-бутан технічний, болти, гайки, ґрунтовка, емаль пентафталова всього на суму:

у листопаді 2021 року -351,8 натуральних одиниць на 16518, 99 грн. без ПДВ;

у грудні 2021 року - 432,850 натуральних одиниць на 14898, 51 грн.

На підтвердження фактичного виконання робіт згідно специфікації № 7 за договором позивачем надано наступні докази (копії документів):

-податкові накладні, складені підрядником на користь позивача та зареєстровані в ЄРПН від 16.11.2021 № 48, від 24.12.2021 № 56;

-рахунки на оплату № 155 від 16.11.2021, №166 від 24.12.2021;

-докази оплати підрядних робіт - банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 16.12.2021, платіжне доручення № від 21.01.2022;

-акти приймання виконаних будівельних робіт (за ф. КБ 2в) № 1 від 16.11.2021, №1712-2 від 24.12.2021;

-відомість ресурсів до акту № 1712-2 за грудень 2021 та розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкта № 14 (доповнення до акту № 1712-2 по ф. КБ-2в);

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати до актів КБ-2в за листопад -грудень 2021 (за ф. КБ-3);

- акти на надання послуг № Z013_70_12.21_001 за листопад 2021 року, №Z013_17_12.21_001 за грудень 2021, підписані представниками підрядника та замовника;

-приймально-здавальні акти (за ф. № 01) №№1511-1 за листопад 2021, №1612-1 за грудень 2021,

-акти приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ від замовника робіт до підрядника № від 29.11.2021, № від 24.12.2021;

-акт заміни матеріалів № 1612-2 з відображенням фактично використаних підрядником матеріалів замість передбачених в КФР;

-акт фактичних витрат матеріалів № 1612-1 (стосується замінених матеріалів без зміни якості робіт);

-акти на витрачені при ремонті матеріали підрядною організацією ТОВ «СК НІТА» №1511-1 за листопад 2021, № 1612-1 за грудень 2021 (за ф. 03);

-акти на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені в листопаді-грудні 2021 при проведені виконавцем ТОВ «СК НІТА» ТОиР капітального ремонту опори № 14 № Z014_70_12.21_001, № Z014_17_12.21_001;

-акти списання №/70 від 16.11.2021, №/17, складені ЦСП позивача відносно витрачених підрядником ТМЦ.

За результатами проведеного капітального ремонту високовольтної лінії 154 кв Т-6, Т-7 к ДРЗ-6, інв. № 031111340 даний об`єкт введено в експлуатацію, що підтверджується Актом приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 19.01.2022 № .

На підставі специфікації № 4 від 14.09.2021 року з додатком № 1 до неї (Договірна ціна № 18-1568 ПТК 750-2) згідно з локальним кошторисом 18-1568, Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту покрівлі центральної компресорної станції.

Місце виконання робіт: металургійне виробництво, структурний підрозділ - киснево-компресорний цех (ККЦ) ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», на об`єкті - центральна компресорна станція, інв. № 0110515.

Обсяги та зміст робіт: прибирання технологічного пилу та сміття вручну, демонтаж покриття крівлі, стяжки, утеплювача, існуючих з/б плит покриття, м/к жалюзійних решіток з з/б тяглових шахт, демонтаж з/б монолітних шахт, виготовлення та монтаж зварної м/к уплотнюючого щита Щ-1, Щ-2 по періодах:

-в листопаді 2021 року на суму 272050,54 грн., в т.ч. ПДВ 45341,76 грн.;

-в грудні 2021 року на суму 932488,25 грн., в т.ч ПДВ 155414,71 грн.

В ході виконання робіт Підрядником використано матеріали Замовника:

-у листопаді 2021 року - доска обрізна в кількості 0,05 м3 на 122,25 грн. без ПДВ;

-у грудні 2021 року - листи г/к, дошка хвойна обрізна, газ скрапл.пропан-бутан технічний, електроди зварювальні, швелер в кількості 299,116 натуральних одиниць на загальну суму 118514,91 грн. без ПДВ.

-у грудні використано автомобілі бортових ГАЗ-3202 г/п до 2 т, всього на 6624,91 грн., крану на автомобільному ходу г/п 16 т., всього на 12780, 47 грн.;

На підтвердження фактичного виконання робіт згідно специфікації № 4 за договором позивачем надано наступні докази (копії документів):

-податкові накладні, складені підрядником на користь позивача та зареєстровані в ЄРПН від 30.11.2021 № 51, від 30.12.2021 № 58;

-рахунки на оплату № 161 від 30.11.2021, №168 від 30.12.2021;

-докази оплати підрядних робіт - банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 30.12.2021, платіжне доручення № від 28.01.2022;

-акти приймання виконаних будівельних робіт (за ф. КБ 2в) № 1 від 30.11.2021, № 1412-2 від 30.12.2021;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати до актів КБ-2в за листопад -грудень 2021 (за ф. КБ-3);

- акти на надання послуг №Z-13_38_12.21_001 за листопад 2021 року, №№Z-13_23_01.22_001, Z013_38_12.21_001, Z013_23_01.221_001 за листопад-грудень 2021, підписані представниками підрядника та замовника;

-приймально-здавальні акти (за ф. № 01) №№ 2611-3 за листопад 2021, №2412-3 за грудень 2021,

-акти приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ від замовника робіт до підрядника № від 30.11.2021, № від 31.12.2021;

-акт № 2611/1-21 про фактичне використання підрядником механізмів (без зміни кошторисної вартості) автомобілів бортових ГАЗ-3202, крану на автомобільному ходу;

-акти на витрачені при ремонті матеріали підрядною організацією ТОВ «СК НІТА»№ 2611-3 за листопад 2021, № 2412-2 за грудень 2021 (за ф. 03);

-акти на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені в листопаді-грудні 2021 при проведені виконавцем ТОВ «СК НІТА» ТОиР капітального ремонту будівлі центральної компресорної станції №Z014_38_12.21_001, №Z014_23_01.22_001, №Z014_78_01.22_001, №Z014_6_01.22_001, №Z014_14_01.22_001;

-акти списання №/38 від 30.11.2021, №/78 від 31.12.2021, №/23 від 31.12.2021, №/16 від 31.12.2021, №/14 від 31.12.2021 складені ЦСП позивача відносно витрачених підрядником ТМЦ.

З наданих документів вбачається, що в листопаді-грудні 2021 підрядником було виконано перші етапи роботи по позиціям, визначеним в п.1-19 кошторису № 18-1568 з 97 позицій.

3. По договору № 30-0962-02 від 25.11.2020.

25.11.2021 між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК НІТА» (Підрядник) було укладено договір підряду № 30-0962-02, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався на свій ризик, в порядку і на умовах договору і за завданням Замовника виконати роботи з поточних ремонтів та технічного обслуговування основних засобів Замовника, запланований перелік яких наведено в Специфікаціях до договору.

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «СК НІТА» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 30-0962-02 від 25.11.2020 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Замовника у договорі.

В період жовтень-грудень 2021 підрядником було виконано підрядні роботи з поточного ремонту покрівлі будівель виробничих структурних підрозділів Замовника відповідно до укладених сторонами специфікацій № 4, 7, 8, 9 до договору № 30-0962-02 від 25.11.2020 року.

Роботи виконувались силами підрядника та з матеріалів Замовника.

Щодо поточного ремонту металоконструкцій об`єктів газопроводів газового цеху.

На підставі специфікації № 7 від 15.09.2021 року з додатком № 1 до неї (Договірна ціна № 18-1423 ПТК 640) згідно з локальним кошторисом 18-1423, Підрядником було виконано роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі підстанції ДР310 в жовтні 2021 року на суму 95161,32 грн., в т.ч ПДВ 15850,22 грн.

Місце виконання робіт: металургійне виробництво, структурний підрозділ -цех мереж та підстанцій ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», роботи виконувались на об`єкті основних засобів будівля підстанції ДРЗ10 інв. № 0110767.

Обсяги та зміст робіт: прибирання технологічного пилу та сміття вручну з навантаженням на автомобіль вручну, розбирання пухирів та сповзаючого килима в районі ринви в місцях руйнувань, облаштування кровель рулонних з наплавляючих матеріалів.

В ході виконання робіт Підрядником використано матеріали Замовника: гас скраплений пропан-бутан технічн., мастика фундаментна, рубеліт в кількості натуральних одиниць 787,74 на суму 57 249,14 грн. без ПДВ.

На підтвердження фактичного виконання робіт згідно специфікації № 7 за договором позивачем надано наступні докази (копії документів):

-локальний кошторис № 18-1423;

-податкова накладна, складена підрядником на користь позивача та зареєстровані в ЄРПН від 18.10.2021 № 41,

-рахунок на оплату № 145 від 18.10.2021,

-доказ оплати підрядних робіт - банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 17.11.2021,

-акт приймання виконаних будівельних робіт (за ф. КБ 2в) № 2 від 18.10.2021;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати до акта КБ-2в за жовтень 2021 (за ф. КБ-3);

-акт приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ № від 22.10.2021 від замовника робіт до підрядника;

-акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені в жовтні 2021 при проведені виконавцем ТОВ «СК НІТА» ТОиР поточного ремонту будівлі підстанції ДРЗ-10 № Z014_110_11.21_001.

Щодо поточних ремонтів покрівлі будівель основних засобів позивача

На підставі специфікації № 9 від 22.09.2021 року з додатком № 1 до неї (Договірна ціна № 18-596 ПТК 977) згідно з локальним кошторисом 18-596, Підрядником було виконано роботи з поточного ремонту покрівлі АБК в жовтні 2021 року на суму 36821,24 грн., в т.ч ПДВ 5970,21 грн.

Місце виконання робіт: металургійне виробництво, структурний підрозділ -агломераційний цех № 2 ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», роботи виконувались на об`єкті основних засобів - будівля АБК (побутовий корпус на дільниці виробництва агломерату), інв. №0110044.

Обсяги та зміст робіт: прибирання, вертикальне переміщення, завантаження сміття вручну облаштування крівель рулонних з направляючих матеріалів.

В ході виконання робіт Підрядником використано матеріали Замовника: гас скраплений пропан-бутан технічн., мастика бітумна, рубеліт, праймер бітумний в кількості натуральних одиниць 1089 на суму 51330,86грн. без ПДВ.

На підтвердження фактичного виконання робіт згідно специфікації № 9 за договором позивачем надано наступні докази (копії документів):

-локальний кошторис № 18-596;

-податкова накладна, складена підрядником на користь позивача та зареєстровані в ЄРПН від 18.10.2021 № 41,

-рахунок на оплату № 149 від 18.10.2021,

-доказ оплати підрядних робіт - банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 17.11.2021,

-акт приймання виконаних будівельних робіт (за ф. КБ 2в) № 1 від 18.10.2021;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати до акта КБ-2в за жовтень 2021 (за ф. КБ-3);

- приймально-здавальний акт № 1510-1 за жовтень 2021 на передання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей підрядній організації (за ф.№ 01);

-акт приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ від замовника робіт до підрядника № 491612130 від 29.10.2021;

-акт на витрачені при ремонті матеріали № 1510-1 за жовтень 2021 (за ф. № 03);

-акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені в жовтні 2021 при проведені виконавцем ТОВ «СК НІТА» ТОиР поточного ремонту будівлі АБК № Z014_03_10.21_001;

-акт списання № /03 витрачених АФ № 2 у жовтні 2021 цінностей.

На підставі специфікації № 8 від 06.09.2021 року з додатком № 1 до неї (Договірна ціна № 18-577 ПТК 977) згідно з локальним кошторисом 18-577, Підрядником було виконано роботи з поточного ремонту м`якої покрівлі насосної станції № 4к по періодах:

-в жовтні 2021 року на суму 92338,80 грн., в т.ч ПДВ 15389,80 грн.

-в листопаді 2021 року на суму 104974,06 грн., в т.ч ПДВ 17496,68 грн.

-в грудні 2021 року на суму 49067,05 грн., в т.ч ПДВ 8177,84 грн.

Місце виконання робіт: металургійне виробництво, цех водопостачання блок насосних та фільтр. станцій ОЦГО КЦ дільниця технічної води ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», роботи виконувались на об`єкті основних засобів - будівля насосної станції № 4к, інв. №0110791.

Обсяги та зміст робіт: розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання елементів покрівлі обробок та примикань з листової сталі, облаштування покрівель рулонних з наплавляємих матеріалів, облаштування примикань, приготування розчинів цеглових, прибирання сміття, облаштування дрібних покриттів (карнизних навісів з листової оцинкованої сталі.

В ході виконання робіт Підрядником використано матеріали Замовника: паливо для реактив. двигуна, мастика бітумна, пісок річковий, цемент, руберіт, розчинник органічний, праймер бітумний по періодах та в кількості :

-в листопаді 2021 - 3137,921 натуральних одиниць на суму 182159,11. без ПДВ;

- грудні 2021 - 955,877 натуральних одиниць на суму 36862,68 грн. без ПДВ.

На підтвердження фактичного виконання робіт згідно специфікації № 8 за договором позивачем надано наступні докази (копії документів):

-локальний кошторис № 18-577;

-податкові накладні, складені підрядником на користь позивача та зареєстровані в ЄРПН від 20.10.2021 № 42, від 26.11.2021 № 50, від 24.12.2021 № 57;

-рахунки на оплату № 150 від 20.10.2021, № 160 від 26.11.2021, № 167 від 24.12.2021;

-доказ оплати підрядних робіт - банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 19.11.2021, платіжні доручення № від 30.12.2021, № від 21.01.2022;

-акти приймання виконаних будівельних робіт (за ф. КБ 2в) № 1 від 20.10.2021; № 2 від 26.11.2021, № 2812-3 від 24.12.2021;

-відомість ресурсів до акту № 2812-3 за грудень 2021 та розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкта № 2-1;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати до акта КБ-2в за жовтень-грудень 2021 (за ф. КБ-3);

-акти про надання послуг за листопад 2021 №Z013_307_12.21_001, за грудень 2021 №Z013_209_12.21_001;

-акт заміни матеріалів № 2012-2 по КФР 18-577;

-приймально-здавальні акти № 2611-2 за листопад 2021, № 2612-2 за грудень 2021 на передання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей підрядній організації (по ф. № 01);

-акт приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ від замовника робіт до підрядника № від 30.11.2021, № ВД 23.12.2021;

-акт на витрачені при ремонті матеріали № 2611-2 за листопад 2021, № 2612-2 за грудень 2021 (по ф.03);

-акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені при проведені виконавцем ТОВ «СК НІТА» ТОиР поточного ремонту будівлі насосної в листопаді 2021 №Z014_07_11.21_001, в грудні 2021 №Z014_09_12.21_001,

-акт списання № /09 витрачених ЦВП у грудні 2021 року цінностей.

На підставі специфікації № 4 від 04.06.2021 року з додатком № 1 до неї (Договірна ціна № 18-1294 ПТК 640) згідно з локальним кошторисом 18-1294, Підрядником було виконано роботи з поточного ремонту м`якої покрівлі будівлі блоку водяного господарства в грудні 2021 року на суму 40788,73 грн., в т.ч ПДВ 6798,21 грн.

Місце виконання робіт: металургійне виробництво, конвертерний цех ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», роботи виконувались на об`єкті основних засобів - будівля насосної станції блоку споруд водного господарства, інв. № 0114116.

Обсяги та зміст робіт: прибирання пилу, сторонніх предметів з покрівлі, розбирання існуючого покрівельного килиму з рулонних матеріалів в місцях повітряних пузирів, трищін, просідань, в місцях примикання к парапету, приготування цементно-пісчаного розчину для облаштування галтелей та ухилетворчої стяжки, нанесення бітумного праймера, облаштування покрівлі з броньованого руберойду тощо.

В ході виконання робіт Підрядником використано матеріали Замовника: пісок щільний природний, руберіт, праймер бітумний, цемент в кількості 244,29 натуральних одиниць на суму 15001,38 грн. без ПДВ.

На підтвердження фактичного виконання робіт згідно специфікації № 4 за договором позивачем надано наступні докази (копії документів):

-локальний кошторис № 18-1294;

-податкова накладна, складена підрядником на користь позивача та зареєстровані в ЄРПН від 16.12.2021 № 53;

-рахунок на оплату № 164 від 16.12.2021;

-доказ оплати підрядних робіт - платіжне доручення № 9 від 18.01.2022;

-акт приймання виконаних будівельних робіт (за ф. КБ 2в) № 2412-1 від 16.12.2021;

-відомість ресурсів до акту № 2412-1 за грудень 2021 року та розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту № 2-1;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати до акта КБ-2в за грудень 2021 (за ф. КБ-3);

-акт про надання послуг за грудень 2021 № Z013_43_12.21_001;

-акт заміни матеріалів № 2212-2 по КФР 18-1294;

-акт фактичних витрат матеріалів № 2612-3;

-- приймально-здавальний акт № 2612-3 за грудень 2021 на передання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та деталей підрядній організації (за ф.№ 01);

-акт приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ від замовника робіт до підрядника № від 16.12.2021;

-акт на витрачені при ремонті матеріали №2612-3за грудень 2021 ( за ф. № 03);

-акти на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені в грудні 2021 при проведені виконавцем ТОВ «СК НІТА» ТОиР поточного ремонту м`якої крівлі будівлі блоку водного господарства №Z014_43_12.21_001, № Z014_02_01.22_001

-акт списання № /2412-1 витрачених КЦ у грудні 2021 цінностей.

Відображення господарських операцій з виконання підрядних робіт за вищезазначеними договорами підряду в бухгалтерському обліку підтверджено позивачем оборотно-сальдовими відомостями за 10.2021,11.2021,12.2021 по рахункам головної книги (к/сроч. кр.заборг. за інвестиционі послуги), (к/сроч. торгова кр.заборг- услуги) по контрагенту ТОВ «СК НІТА».

Відповідач в обґрунтування своїх висновків про нереальність вищезазначених господарських операцій зазначає про те, що за даними аналізу ЄРПН встановлено ланцюг формування сумнівного кредиту, що полягає у перевиставлянні підрядником послуг, аналогічних тим, що надавались позивачу, зокрема в жовтні 2021 року на ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», в листопаді 2021 на ПП «АВАНГАРД», в грудні 2021 на ТОВ «СВІТ-ІНФОРМ ХХІ», ТОВ «ГРІТ СОЛЮШНС», у яких відсутні/незначні трудові та матеріальні ресурси, .

Також відповідач покликається на те, що з наданого позивачем переліку працівників підрядника, яким було надано перепустки на територію підприємства позивача всього 59 осіб, лише 10 осіб працюють у штаті ТОВ «СК НІТА».

З зазначеного, відповідач робить висновки, що неможливо встановити, ким саме виконувались роботи на території ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

На підтвердження таких висновків відповідач надав до суду роздруківки наступної податкової інформації:

-фінансова звітність мікропідприємства (баланс) на 31.12.2021, згідно якої залишкова балансова вартість основних засобів становила 127 тис. грн.;

-картка платника податків з інформацією про об`єкти оподаткування ТОВ «СК НІТА», згідно якої підрядник задекларував такі об`єкти: цех, офіс, автомобіль ГАЗ АЕ 4306Х, автомобіль NІSSAN НОМЕР_1 , склад;

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 кв. 2021 року ТОВ «СВІТ ІНФОРМ ХХІ»;

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2021 року ТОВ «СК НІТА»;

-відомості про сум нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору по ТОВ «ГРІТ СОЛЮШНС» за 3-1 місяць 4 кв. 2021 року, ТОВ «АВАНГАРД» за 2-й місяць 4 кв. 2021;

-картки платника податків з інформацією про об`єкти оподаткування ТОВ «ГРІТ СОЛЮШНС», ТОВ «АВАНГАРД», ТОВ «СВІТ ІНФОРМ ХХІ»;

-рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 № 146420 відносно ПП «АВАНГАРД», від 18.02.2022 № 25575 відносно ТОВ «СВІТ ІНФОРМ ХХІ».

З урахуванням наявних у справі доказів, суд критично ставиться до посилань відповідача на неможливість встановлення, ким саме виконувались роботи, оскільки такі посилання носять характер припущень.

Суд враховує, що на момент виникнення спірних правовідносин контрагент позивача не був позбавлений права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання трудових ресурсів, відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. При цьому такі суб`єкти можуть не бути платниками ПДВ, що виключає відображення таких операцій з неплатниками ПДВ в ЄРПН.

Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання підрядних робіт, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов`язків контрагентом.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Більш того, наданий у якості доказу відсутності у ТОВ «СК НІТА» працівників у кількості 59 осіб податковий розрахунок за 1 кв. 2021 року взагалі не має доказового значення, тому як період, у який здійснювалися господарські операції, припадає на четвертий квартал 2021 року.

Суд наголошує, що посилання податкового органу на податкову інформацію, щодо податкового обліку та звітності ТОВ «СК НІТА» та його контрагентів за ланцюгом постачання не є достатнім свідченням відсутності факту виконання підрядних робіт на користь позивача.

Щодо наданої відповідачем довідки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2023 року вих. № 37/04-36-07/04/43400729 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК НІТА» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» попередня назва (Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 5393085) їх реальності та повноти відображення і обліку за період з 01.10.2021 по 31.12.2021» суд зазначає, що дана довідка відхиляється судом в якості доказу з огляду на наступне.

По-перше, прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за ф. В4 не базувалось на цій довідці, з огляду на дату її складення - 09.06.2023 року, тому така довідка не є доказом правомірності висновків акту перевірки про нереальність взаємовідносин ТОВ «СК НІТА» з позивачем.

По-друге, підставою для висновків контролюючого органу про не підтвердження зустрічною звіркою взаємовідносин між ТОВ «СК НІТА» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» зазначено ненадання ТОВ «СК «НІТА» на звірку документів по взаємовідносинам з ТОВ «Будтехальянс», ТОВ «Світ-Інформ ХХІ».

Відповідно до вимог п. 73.5 ПКУ та п. 2 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року (далі - Порядок № 1232), з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

При цьому згідно з п. 1 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

У зв`язку з цим з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків під час проведення зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних та встановлюється, чи є суб`єкт господарювання, що звіряється, виробником (імпортером) поставленого товару (робіт, послуг), або зазначений товар було придбано в іншого суб`єкта господарювання.

Разом з тим відповідно до п.6 Порядку № 1232 контролюючий орган проводить зустрічну звірку лише у разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання у зв`язку із ненаданням визначеної у запиті контролюючого органу інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки, контролюючий орган (виконавець) складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, який підписується посадовими особами контролюючого органу (виконавця) (абзац другий п.7 Порядку № 1232).

За наведеного, довідка у ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2023 року вих. № 37/04-36-07/04/43400729 про результати зустрічної звірки ТОВ «СК НІТА» є недопустимим доказом, оскільки складена контролюючим органом із грубим порушенням вимог п.6,7 Порядку № 1232 - за відсутності у контролюючого органу необхідних для проведення звірки документів платника податків.

З огляду на наведене вище в сукупності та взаємозв`язку, юридично правильним є вбачається висновок про те, що наданими у ході судового розгляду доказами підтверджуються фактичне виконання підрядником робіт та зміни в майновому стані Позивача внаслідок фактичного здійснення цих операцій, про що свідчить введення позивачем в експлуатацію основних засобів після проведення їх ремонту/модернізації підрядником, понесені позивачем витрати не лише на оплату робіт підрядника, а також у сумі вартості витрачених підрядником матеріалів позивача під час виконання підрядних робіт, виникнення у позивача нових активів у вигляді металобрухту за наслідками демонтажних робіт, що проводив підрядник.

9. По взаємовідносинам з ПП «КЛАПАН» (30273024) -

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкову накладну по взаємовідносинам з ПП «КЛАПАН» з постачання сідла креслення У.03.03.3 СБ-1, таріль креслення У.03.03.2 СБ у листопаді 2021 на суму 222240,00 грн., в т.ч. ПДВ 37040,00 грн.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.9 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) з ПП «КЛАПАН» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки № 21/М-170-02 від 07.10.2021, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався виготовити і передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар, що вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно Специфікації № 2 від 08.11.2021 сторони узгодили поставку товару: сідла креслення У.03.03.3 СБ-1 в кількості 4 шт. загальною вартістю 115040,00 грн. та таріль креслення У.03.03.2 СБ в кількості 4 шт. загальною вартістю 70160,00 грн. всього на суму 222 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 040,00 грн. на умовах поставки ЕХW- склад продавця, строки поставки - 5 кал.днів з дати проведення покупцем 100% попередньої оплати.

19.11.2021 року позивач, на виконання договору на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату № 26 від 11.11.2021 року здійснив попередню оплату за товар в сумі 222240,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

У день здійснення позивачем попередньої оплати за товар ПП «Клапан» було складено на користь позивача та зареєстроване в ЄРПН податкову накладну № 3 від 19.11.2021.

25.11.2021 року ПП «Клапан» здійснено постачання та передачу товару покупцю на визначених договором умовах поставки - склад продавця. Вивіз товару та його транспортування до підприємства покупця здійснено позивачем власним автомобільним транспортом (держ. № АЕ 0413В), тобто самовивозом від виробника.

Товар у день поставки 25.11.2021 року було оприбутковано позивачем на центральному складі ЦПП та в подальшому використано в доменному цеху.

Придбання даного товару було здійснено позивачем за результатами проведеної процедури закупівлі шляхом конкурентної проработки пропозицій на підставі аварійної заявки доменного цеху з пріоритетом «критична».

Виробнича потреба (ділова мета) в придбані даного товару позивачем обумовлена наступним: комплект "таріль-сідло" відносяться до ремонтних комплектів для клапана зрівняльного Ду300 завантажувального пристрою доменної печі. Призначення клапану - забезпечення вирівнювання тиску з доменною піччю та атмосферою під час завантаження шихтових матеріалів двоконусним засипним апаратом. У зв`язку з відміною попередньої оплати ПП «Клапан» на проведення відновлюваних робіт зрівняльних клапанів Ду300 виникла потреба в придбанні нового ремкомплекту.

Придбані 4 комплекти «таріль-сідло» 31.12.2021 року були видані доменному цеху, де в подальшому використанні за призначенням в роботі технологічного обладнання доменних печей та списані цехом у зв`язку із використанням.

На підтвердження поставки товару, його оприбуткування, внутрішнього руху та використання в роботі технологічного обладнання доменного цеху позивачем надано наступні докази:

-службова записка начальника ДЦ від 18.06.2021 № 02-2179 про створення аварійної заявки на придбання товару як підстави проведення закупівлі;

-копія листа начальника відділу по закупкам від 21.09.2021 № 03703/614 на ПП «Клапан» про підтвердження переможцем тендеру на закупку сідла/тарілі та можливості запуску у виробництво даного товару;

- документація щодо проведення процедури закупівлі - протокол тендерного комітету позивача № 1334 від 22.09.2021, копії комерційних пропозицій учасників тендеру ПП «Клапан», ТОВ «СТІД ВОРК», ТОВ «МАГМА», ТОВ П-АПАЙСІСТЕМ», ТОВ «ДНІПРОТЯЖМАШ»;

-податкова накладна № 3 від 19.11.2021;

-банківська виписка АТ «ПУМБ» за 19.11.2021 по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

-рахунок на оплату № 26 від 11.11.2021;

-видаткова накладна № 6 від 25.11.2021;

-прибутковий ордер від 25.11.2021;

-картки складського обліку матеріалів ПРАТ «ДКХЗ» за 2021 рік на сідло кресл. №У.03.033 СБ-1, номенклатурний № 28.14.200 000. 00939 та на таріль кресл. №У 03.032 СБ, номенклатурний № 28.14.139 000.00215;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів № від 31.12.2021;

-акти списання № /283 від 30.11.2022, № /440 від 31.12.2022

Відображення господарської операції з постачання товару за договором в бухгалтерському обліку підтверджено позивачем оборотно-сальдовою відомістю за 11.2021 по рахункам головної книги (к/сроч.аванси, видан по операц.деят), (к/сроч. торгова кред. Заборгованість -ТМЦ) по контрагенту ПП «КЛАПАН».

Стверджуючи про нереальність даної господарської операції, відповідач посилається на те, що ПП «Клапан» не є виробником товару через незначну кількість матеріальних (балансова вартість основних 49,1 тис. грн., виробничі потужності відсутні) та трудових ресурсів (1 особа). Посилається на те, що за даними ЄРПН не встановлено ланцюга придбання даного товару постачальником.

На підтвердження своїх висновків відповідач надав до суду роздруківки податкової інформації:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового агента ПП «Клапан» за 2- місяць 4 кв. 2021,

-картку платника податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ПП «Клапан».

Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу з урахуванням наданої ним податкової інформації в якості доказів, суд зауважує, що відповідач не надав документів, які містять інформацію про сформований ПП «КЛАПАН» податковий кредит, ланцюги постачання.

Тобто обставини не встановлення походження товару у контрагента відповідачем документально не підтверджено.

Посилання податкового органу на податкову інформацію щодо податкового обліку та звітності ПП «КЛАПАН» не є достатнім свідченням відсутності факту постачання чи власного виробництва контрагентом товару.

При цьому такі операції узгоджується із економічною діяльність контрагента, адже видами економічної діяльності останнього є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний), 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Крім того, позивач надав докази, які підтверджують подальше використання придбаного товару в межах власної господарської діяльності, тобто рух товару, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду посилання контролюючого органу на відсутність у контрагента трудових та матеріально-технічних ресурсів, які контролюючий орган робить виключно на підставі аналізу наданої іншими контролюючими органами податкової інформації та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального закону.

Відповідно наведені відповідачем посилання на податкову інформацію відносно контрагента не можуть слугувати безумовною обставиною, яка вказує на безпідставне формування даних податкового обліку позивача за результатами досліджуваних вище господарських операцій.

10. По взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» ( 42465408).

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкову накладну по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» з надання послуг грохочення та фракційного поділу агломерату, палива, флюсів та інших матеріалів на загальну суму 614860,74 грн, в т.ч. ПДВ - 102476,79 грн., а саме по періодах:

вересень 2021 року - 116325,42 грн., в т.ч. ПДВ 19387,57 грн.;

листопад 2021 року - 498535,32 грн, в т.ч. ПДВ 83089,22 грн.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.10 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Замовник) з ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» (Виконавець) відбувались на підставі договору № 30-1051-02 від 17.12.2020, відповідно до умов якого Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором з метою забезпечення технологічного процесу доменного та агломераційного цехів зобов`язується надавати послуг з вібраційного розпушування вантажів, грохочення та фракційного поділу коксового дріб`язку, агломерату, палива, флюсів та інших матеріалів на дільниці утилізації та переробки агломераційного цеху № 2, грохочення та фракційного роз поділу сировини на ділянці приготування вогнетривких та запірних мас доменного цеху згідно з цінами, які вказані у специфікації. В межах договору послуги надаються цілодобово.

Первісно даний договір було укладено між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФ КОМПАНІ» (Виконавець).

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 30-1051-02 від 17.12.2020 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Замовника у договорі.

Згідно Специфікації (Додатку № 1) до договору сторони узгодили вартість послуг, яка становить:

- 49,50 грн. за тону за послугами грохочення та фракційного розподілу матеріалів на вищезазначених дільницях доменного та агломераційного цехів Замовника. Облік проводиться за фактично відгрохочений продукт на виході дільниці після зважування;

- 100,00 грн. за вагон за послугою з вібраційного розпушування вантажів.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 18.08.2021 до договору сторони узгодили, що звітним періодом є період з 21 числа минулого місяця по 20 число поточного місяця. Таким чином звітним періодом у вересні 2021 року по договору був період з 21.08.2021 року по 20.09.2021 року.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 11.10.20201 року до договору сторони узгодили, що з 01.11.2021 року звітним періодом є період з першого числа поточного місяця по останнє число поточного місяця включно.

Згідно наданої позивачем інформації щодо умов надання контрагентом даних послуг встановлено наступне:

-надання послуг здійснювалось з використанням обладнання Замовника, зокрема кранів, хоперів, вібромашин, конвеєрів, приймальних бункерів, на підтвердження чого позивачем додано роздруківки фото обладнання доменного цеху та агломераційного цеху №2;

- технологічно процес грохочення та фракційного поділу, розпушування вантажів виконується механізованим способом, значних трудозатрат не потребує;

- послуга Виконавця полягає у забезпеченні управління персоналом Виконавця обладнанням в даному технологічному процесі;

-в доменному цеху Виконавець здійснював надання послуг силами персоналу на зміну: машиніст крану та грохотальник, в агломераційному цеху № 2 - бригадою у кількості трьох осіб - машиніст конвеєра, дозувальник, майстер.

В період з 21.08.2021 по 20.09.2021 вересні 2021 року Виконавцем було надано послуги грохочення та фракційного поділу сировини - відсіву коксу (коксового дріб`язку) на дільниці приготування вогнетривких та запірних мас доменного цеху в обсягах 1958,34 тон на загальну суму 116325,40 грн, в т.ч. ПДВ 19387,57 грн.

На підтвердження фактичного надання послуг Виконавцем та оплати цих послуг позивачем останнім надано наступні наступні первинні документи (в копіях):

-рахунок на оплату № 58 від 20.09.2021, виставлений Виконавцем;

-банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 20.10.2021 року;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 09-2 від 20.09.2021, підписаний сторонами ( по формі згідно Додатку № 2 до договору);

- щомісячний звіт про обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» з 21.08.2021 по 20.09.2021, підписаний з боку Замовника начальником доменного цеху (за формою згідно Додатку № 5 до договору);

- щозмінні звіти обліку прийнятої сировини та обліку відгрохоченої сировини на ділянці приготування вогнетривких та запірних мас доменного цеху у зміні за період з 21.08.2021 по 20.09.2021, підписані представниками Замовника та Виконавця (за формою згідно Додатку № 6 до договору).

За результатами наданої послуги Виконавець склав та зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 2 від 20.09.2021 року.

В період з 01.11.2021 по 30.11.2021 року Виконавцем було надано послуги грохочення та фракційного поділу сировини, а саме:

-- на дільниці утилізації та переробки агломераційного цеху № в кількості 2 488,65 т. на загальну суму 147825,82 грн., в т.ч. ПДВ 24637, 64 грн.

- на дільниці приготування вогнетривких та запірних мас доменного цеху в обсягах 5904,2 тон на загальну суму 350709,48 грн., в т.ч. ПДВ 58451,58 гр.

На підтвердження фактичного надання послуг Виконавцем та оплати цих послуг позивачем останнім надано наступні первинні документи (в копіях):

-рахунки на оплату №№ 72,73 від 30.11.2021, виставлені Виконавцем;

-платіжні доручення №№ , від 30.12.2021;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 11-1, 11-2 від 30.11.2021, підписані сторонами (по формі згідно Додатку № 2 до договору);

- щомісячні звіти про обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» з 01.11.2021 по 30.11.2021 по доменному цеху та агломераційному цеху № 2, підписані з боку Замовника начальниками ДЦ та АФ № 2 (за формою згідно Додатку № 5 до договору);

- щозмінні звіти обліку прийнятої сировини та обліку відгрохоченої сировини у зміні як на ділянці приготування вогнетривких та запірних мас доменного цеху , так і на ділянці утилізації та переробки агломераційного цеху № 2, за період з 01.11.2021 по 30.11.2021, підписані представниками цехів Замовника та Виконавця (за формою згідно Додатку № 6 до договору);

-відвисні, що є первинним документами, які підтверджують вагу відвантаженої у вагони відгрохоченої сировини.

За результатами наданих послуг Виконавець склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні №№ 1,2 від 30.11.2021 року.

Відображення господарських операцій з надання послуг вказаним договором в бухгалтерському обліку підтверджено позивачем оборотно-сальдовими відомостями за 09.2021 та 11.2021 по рахунку головної книги ( к/сроч. торгова кред./заборг.- послуги) по контрагенту ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ».

Таким чином обсяг наданих послуг за звітний період визначався сторонами на підставі даних щозмінного первинного обліку відгрохоченої Виконавцем сировини Замовника з фіксацією кількості тон відгрохоченої сировини, реквізитів вагонів, у які було завантажено відгрохочену сировину та підрозділ, куди було відправлено відгрохочену сировину для використання у виробництві позивача та якими партіями (тонаж).

При цьому, як вбачається із наданих щозмінних звітів, фактично послуги надавались не кожну зміну, а по факту надходження сировини від Замовника.

Заперечуючи фактичність, тобто реальність надання цих послуг Виконавцем, відповідач посилається на те, що під час аналізу податкової звітності в АІС «Податковий блок» та ЄРПН за перевіряємий період встановлено ланцюг формування сумнівного кредиту, а саме пере виставляння більше 90% послуг з ідентичною номенклатурою: в вересні та в листопаді 2021 року ТОВ «ПРОФ КОМПАІ» перевиставив податковий кредит за ідентично послугою на ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ» ( ), кількість працівників якого у 4 кв.2 2021 року становила 23 особи згідно поданої звітності 1ДФ.

Згідно наданого позивачем переліку працівників ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ», які мали право знаходитись на території ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для виконання робіт, кількість робітників складає 21 особа, з яких 11 осіб не рахується на ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» згідно звіту 1 ДФ за 4 кв. 2021 року.

На підставі чого відповідач посилається на невідповідність отриманих даних щодо осіб, які виконували роботи, тобто неможливо встановити, ким саме виконувались роботи на території ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

На підтвердження зазначених обставин та висновків відповідач надав до суду роздруківки наступної податкової інформації:

- відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового агента ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» та ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ» за 2-й місяць 4 кв. 202 (додаток 4 ДФ);

-картка платника податків ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ»;

-додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ».

Оцінюючи зазначену відповідачем інформацію та висновки щодо не встановлення дійсного виконавця послуг у сукупності з іншими наявними у справі доказами, суд зазначає про наступне.

Виходячи із предмету Договору № 30-1051-02 від 17.12.2020, ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» надавались послуги з забезпечення безперебійного виконання такої технологічної операції як грохочення, фракційний поділ сировини Замовника, результатом якої є подальше використання Замовником відгрохоченої сировини у виробничому процесі доменного та агломераційного цехів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В листі ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» від 16.12.2021 № 250 наведено поіменно перелік керівників та спеціалістів ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» в кількості 20 осіб, працю яких даний платник податків використовував при наданні послуг позивачу, а саме: 5 машиністів конвеєру, 5 машиністів крану, 5 майстрів, 3 дозировщика, 1 старший майстер, яким було видано перепустки для доступу на територію позивача.

У своїх поясненнях відповідач не заперечує фактичність надання позивачу вищезазначених послуг з грохочення та фракційного поділу сировини, а ставить лише під сумнів дійсного виконавця цієї послуги, з огляду на податкову поведінку контрагента у його взаємовідносинах з фізичними особами та іншими платниками податків.

Суд наголошує, що взаємовідносини контрагента із найманими працівниками, іншими платниками податків для цілей організації контрагентом власної господарської діяльності не мають безпосереднього впливу та значення для вирішення питання правомірності формування позивачем податкового кредиту за фактично отриманою послугою.

Крім того, такий підхід контролюючого органу суперечить закріпленому законодавчо принципу індивідуальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

На недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 9 січня 2007 року у рішенні «Інтерсплав проти України».

Платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, якщо такі мали місце в дійсності.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Тому суд критично ставиться до стверджень відповідача про неможливість встановлення, ким саме виконувались послуги, які носять характер припущень та відхиляє їх, тим більш, що відповідачем не було вжито жодних заходів для самостійної перевірки зазначених обставин. Нереальність господарських операцій позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФ КОМПАНІ» відповідачем документально не підтверджена.

11. По взаємовідносинам з ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (30655877).

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкову накладну по взаємовідносинам з ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з постачання медичного, електрообладнання, обладнання технічного контролю та інш. на загальну суму 879826,80 грн., в т.ч. ПДВ - 146637,80 грн. в жовтні-листопаді 2021 року.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.11 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) з ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (Постачальник) відбувались на підставі договорів поставки №30-0848-02 від 07.10.2020, № 20/1198 від 12.10.2020, № 21/М-208 від 13.10.2021, відповідно до умов яких Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити продукцію, що вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Щодо постачання продукції по договору № 30-0848-02 від 07.10.2020

07.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (Постачальник) було укладено договір № 30-0848-02.

04.08.2021 між ПАТ «ДМК», ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 30-0848-02 від 07.10.2020 року, згідно якої замінено сторону Покупця у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Покупця у договорі.

Протягом жовтня-листопада 2021 року ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на підставі Договору № 31-0848-02 від 07.10.2020 року та укладених до нього специфікацій №3,7,8 на умовах поставки СРТ- склад автоперевізника «Нова Пошта», м. Кам`янcьке, відділення № 2, вул. Соборна, 12, реалізувало на користь позивача наступну продукцію:

1.шумомір-віброметр Екофізика 110А В4, аналізатор глюкози крові мембранний АГКМ-01 «КВЕР.

21.10.2021 року поставлено на склад перевізника - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області продукцію всього на суму 254484, 00 грн., в т.ч. ПДВ 42414,00 грн.:

-шумомір-віброметр Екофізика 110А В4, заводський № БФ 211305, в кількості 1 шт. вартістю 144 600,00 грн. виробництва ПО «Октава-Електрондизайн» ООО «ПКФ Цифровые приборы» (РФ);

-Г.З. Аналізатор глюкози крові мембранний АГКМ-01 «КВЕР» з термопринтером, заводський № 926 513, в кількості 1 шт вартістю 67 470,00 грн. виробництва ООО «НПП «КВЕРТИ-МЕД» (РФ), дата випуску 10.08.2021,

Продукція була отримана представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбуткована на центральному складі (ЦПП) позивача.

10.11.2021 шумомір-віброметр Екофізика 110А В4, заводський № БФ 211305 передано в санітарно-технічну лабораторію позивача, де введено в експлуатацію за інв. № з 12.05.2022 року.

14.12.2021 Аналізатор глюкози крові мембранний АГКМ-01 «КВЕР» з термопрінтером, заводський № 926 513, передано в медико-санітарну частину позивача, де введено в експлуатацію за інв. № з 16.03.2022 року.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата приладів:

-рахунок на оплату № 1816 від 21.10.2021, видаткова накладна № 1292 від 21.10.2021, експрес-накладна НОВА ПОШТА № 5302 від 21.10.2021, керівництво до експлуатації, паспорт № 7859, видані виробником на аналізатор АГКМ-01, керівництво до експлуатації виробника на шумомір-віброметр Екофізика 110А, прибутковий ордер від 21.10.2021, банківська виписка АТ ПУМБ по рахунку позивача за 11.11.2021 рік;

складський облік, внутрішнє переміщення та введення в експлуатацію приладів в структурних підрозділах позивача:

- картки складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік на аналізатор АГКМ-01 номенкл. № 32.50.137900.00280, на шумомір-віброметр Екофізика 110А номенкл. № 26.51.538388.00149;

-накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів якими підтверджено переміщення продукції структурні підрозділі позивача № від 10.11.2021 (шумомір-віброметр Екофізика-110А в СТЛ), № від 14.12.2021 (аналізатор АГКМ-01 в МСЧ);

-акт приймання -передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № від 16.03.2022, яким введено в експлуатацію аналізатор АГКМ-01;

- акт приймання -передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № від 12.05.2022, яким введено в експлуатацію шумомір-віброметр Екофізика-110А В4;

- інвентарні картки обліку основних засобів від 16.03.2021 № 231001067 на аналізатор глюкзоли АГКМ-01, від 12.05.2022 № ;

-акти списання № /11099336 від 16.03.3022 з запасів на аналізатор глюкози АГКМ-01, № /11114995 від 16.05.2022 на шумомір-віброметр Екофізика-110А В4, складені підрозділами позивача за місцем введення в експлуатацію даних видів обладнання.

Додатково на підтвердження фактичності поставки та наявності вказаного обладнання позивачем надано роздруківки фото вищезазначеного обладнання із фіксацією заводського та інвентарного номерів кожного.

2. вимикач безконтактний ISB A2A-43P-2-LZ, датчик магніто-індукційний ДМ-3.

25.11.2021 року поставлено на склад перевізника - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області наступну продукцію всього на суму 12840,00 грн., в т.ч. ПДВ 2140,00 грн.:

-вимикач безконтактний ISB A2A-43P-2-LZ в кількості 2 шт. на суму 1100,00 грн. без ПДВ;

-датчик магніто-індукційний ДМ-3 в кількості 4 шт. на суму 9600,00 грн.

Продукція отримана представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбуткована на центральному складі (ЦПП) позивача у день отримання від перевізника та обліковується на складі позивача в запасах.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника 29.12.2021.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата приладів:

-рахунок на оплату № 2004 від 25.11.2021, видаткова накладна № 1447 від 25.11.2021, експрес-накладна НОВА ПОШТА № 7908 від 25.11.2021, прибутковий ордер від 01.12.2021, платіжне доручення № від 29.12.2021, податкова накладна від 25.11.2021 №121;

складський облік ТМЦ:

- картки складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021-2022 роки на вимикач безконтактний ISB A2A-43 за номенклатурним номером 26.51.3, датчик магінтно-індукційний ДМ-3 за номенкл. № 26.51.3.

3. Реле за номенклатурою виробництва АО «ЧЭАЗ», РФ.

25.11.2021 року поставлено на склад перевізника - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області продукцію всього на суму 349 552, 80 грн., в т.ч. ПДВ 58 258,80 грн., а саме реле РЭВ-818 - 3 шт, реле РЭВ -815 -3 шт, реле РЭВ 882 2208 - 9 шт, реле ТРТП-141Р 110В - 6 шт, реле РЭВ-572УЗ - 5 шт, реле РЭВ-811-220В - 13 шт, реле РЭВ-830 6А 220В - 9 шт, реле РЭВ-822-220В - 4 шт, реле ТРТП-133Р 22А - 12 шт, реле ТРТП-136Р 45А -12 шт, реле ТРТП-138Р 71А-15 шт.

Продукція була отримана представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбуткована на центральному складі (ЦПП) позивача, в подальшому в грудні 2021- березні 2022 позивач використав частину придбаних реле в агломераційному та доменному цехах, інша невикористана частина придбаних ТМЦ зберігалась на складі позивача в запасах.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника 29.12.2021.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата приладів:

-рахунок на оплату № 2005 від 25.11.2021, видаткова накладна № 1448 від 25.11.2021, експрес-накладна НОВА ПОШТА № 7908 від 25.11.2021, прибутковий ордер від 01.12.2021, платіжне доручення № від 29.12.2021, податкова накладна від 25.11.2021 №122;

складський облік, внутрішній рух, використання ТМЦ:

- картки складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021-2022 на реле РЭВ-818 за номенклатурним номером НОМЕР_2 , реле РЭВ -815 за номенклатурним номером НОМЕР_3 , реле РЭВ 882 2208 за номенклатурним номером НОМЕР_4 , реле ТРТП-141Р 110В за номенклатурним номером НОМЕР_5 , реле РЭВ-572УЗ за номенклатурним номером НОМЕР_6 , реле РЭВ-811-220В за номенклатурним номером НОМЕР_7 , реле РЭВ-830 6А 220В за номенклатурним номером НОМЕР_8 , реле РЭВ-822-220В за номенклатурним номером НОМЕР_9 , реле ТРТП-133Р 22А за номенклатурним номером НОМЕР_10 , реле ТРТП-136Р 45А за номенклатурним номером НОМЕР_11 , реле ТРТП-138Р 71А за номенклатурним номером 27.12.245000.03992;

-накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів на склад АЦ

№ від 20.12.2021 - реле ТРТП-136Р 45А - 6 шт, реле ТРТП-133Р 22А - 6 шт, реле РЭВ-830 6А 220В - 9 шт., реле РЭВ-822-220В - 2 шт., реле ТРТП-138Р 71А - 7 шт.;

№ від 13.01.2022 - реле РЭВ-822-220В - 2шт, реле ТРТП-136Р 45А - 6 шт, реле ТРТП-133Р 22А - 6 шт;

№ від 21.03.2022 - реле РЭВ 882 2208 - 2 шт., реле РЭВ -815 - 1 шт., реле РЭВ-818 - 1 шт.;

№ від 15.08.2022 на реле РЭВ 882 2208 - 2 шт.;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів на склад ДЦ № від 28.03.2022 на реле РЭВ 882 2208 - 4 шт., реле РЭВ -815 - 2 шт., реле РЭВ-818 - 2 шт.;

-акт списання № /47 від 20.12.2021, витрачених протягом грудня 2021 підрозділом АЦ цінностей;

-акт списання № /23 від 13.01.2022 витрачених протягом січня 2022 підрозділом АЦ цінностей;

- акт списання № /20 від 22.03.2022 витрачених протягом березня 2022 підрозділом АЦ цінностей;

-акт списання № /12260569 від 29.03.2022 витрачених протягом березня 2022 підрозділом ДЦ цінностей.

Щодо постачання продукції по договору № 20/1198 від 12.10.2020

12.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 20/1198.

В листопаді 2021 року ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на підставі Договору №20/1198 від 12.10.2020 року та укладених до нього специфікацій № 5,12,13,14,15, на умовах поставки СРТ- склад Покупця, реалізувало на користь позивача наступну продукцію.

1. вузли пишучі за номенклатурою.

01.11.2021 поставлено на склад покупця - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області продукцію:

-вузол пишучий УПС-01 в кількості 5 шт на суму 210,00 грн., в т.ч. ПДВ 35,00 грн.;

- вузол пишучий УПС-04М червоний в кількості 10 шт на суму без ПДВ 350,00 грн.

- вузол УПС-13/2 синій, для приладу ПКР-1 табло 2-ий, канал ПКР-2, в кількості 7 шт на суму 1120,00 грн.

всього на суму 1764,00 грн., в т.ч. ПДВ 294,00 грн.;

Продукція була отримана представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбуткована на центральному складі (ЦПП) позивача.

В подальшому дана продукція була використана під час проведення робіт з технічного обслуговування котлоагрегату № 1 ДЕ-25-1,4 , інв. № 4900 в цеху ЕСЦ в листопаді-грудні 2021, нагнітача відцентрового ЕГД-1200 № 1 інв. № 12569 в цеху ЦУХПК в грудні 2021.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата продукції:

- рахунки на оплату №№ 1852, 1853 від 01.11.2021, видаткові накладні №№ 1334, 1335 від 01.11.2021,експрес-накладна НОВА ПОШТА № 6425 від 01.11.2021; прибуткові ордери від 01.11.2021 № №1334,1335; платіжні доручення №№ , від 01.12.2021;

складський облік, внутрішній рух, використання ТМЦ в ході виконання робіт з технічного обслуговування основних засобів позивача:

- картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» № 48 на вузол пишучий УПС-01 за номенклатурним № 26.51.855000.00048;

-картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» № 47 на вузол пишучий УПС-4М червоний за номенклатурним № 26.51.855000.00047;

-картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» № 56 на вузол пишучий УПС-13/1 за номенклатурним № 26.51.855000.00056;

-накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів в ТСЦ/кладова вузлів пишучих УПС-01, УПС-04М червоний, УПС-13/1 № від 01.11.2021, № від 19.11.2021, № від 03.12.2021, № від 09.12.2021;

-акти № Z014_50_12.21_001, № Z014_64_01.22_001, №Z014_51_01.22_001, № Z014_07_01.22_001 на матеріалі, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені при проведені ТОі Технічне обслуговування - в листопаді, грудні 2021.

2. кліщі струмовимірювальні К 4570/1ц

01.11.2021 поставлено на склад покупця - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області кліщі струмовимірювальні К 4570/1ц в кількості 1 шт вартістю 2 376, 00 грн. в т.ч. ПДВ 396,00 грн.

Даний прилад було отримано представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбутковано на центральному складі (ЦПП) позивача за номенклатурним номером 26.51.435900.00251.

В подальшому даний прилад переміщено 25.11.2021 в структурний підрозділ в ЦС на склад, 26.11.2021 видано для експлуатації ремонтному персоналу підрозділу згідно відомості обліку малоцінного та швидкозношуваного предмету.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата продукції:

-рахунок на оплату № 1862 від 01.11.2021, видаткові накладні № 1346 від 01.11.2021,експрес-накладна НОВА ПОШТА №3726 від 01.11.2021; прибутковий ордер від 01.11.2021 № 1346; банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку позивача за 29.11.2021;

складський облік, внутрішній рух, використання ТМЦ в господарській діяльності позивача:

- картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» № 251 на кліщі струмовимірювальні К 4570/1ц за номенклатурним № 26.51.435900.00251;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів на склад ЦС СЦ № від 25.11.2021;

-відомість обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв та інших МШП № від 26.11.2021.

3.клапан зворотний КС 3577.84.700-01

01.11.2021 поставлено на склад покупця - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області клапан зворотний КС 3577.84.700-01 в кількості 1 шт вартістю 9 240,00 грн. в т.ч. ПДВ 1540,00 грн.

Даний прилад було отримано представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбутковано на центральному складі (ЦПП) позивача за номенклатурним номером 28.12.145000.00974 за іншим найменуванням - розподільник гідравлічний 3577.84.700-А.

В подальшому даний прилад переміщено 25.11.2021 в структурний підрозділ в ЦАТ/кладовата та в подальшому в листопаді 2021 використано під час проведення поточного ремонту автокрану КС 3577-3 інв. № 18653, держ № АЕ 3934 ВТ.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата продукції:

-рахунок на оплату № 1851 від 01.11.2021, видаткова накладна № 1333 від 01.11.2021,експрес-накладна НОВА ПОШТА № 2736 від 01.11.2021; пакувальний лист, прибутковий ордер від 01.11.2021 № 1333; платіжне доручення № від 01.02.2021;

складський облік, внутрішній рух, використання ТМЦ в господарській діяльності позивача:

- картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» № 974 на розподільник гідравлічний КС 3577.84 700А за номенклатурним № 28.12.145000.00974;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів на склад ЦАТ /кладова № від 25.11.2021;

-акт № Z014_20_12.21_001 на матеріалі, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені при проведені ТОі Поточний ремонт - в листопаді 2021.

4. нагрівач карбідокремнієвий КЕНБ Т2-190045 2,0-2,5 Ом.

01.11.2021 поставлено на склад покупця - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області нагрівач карборундовий КЕНБ Т2-190045 2,0-2,5 в кількості 10 шт вартістю 9 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 600,00 грн.

Дана продукція була отримана представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбуткована на центральному складі (ЦПП) позивача за номенклатурним номером 27.90.139000.00004.

В подальшому даний прилад переміщено 30.11.2021 в структурний підрозділ в ЦЗЛ/кладовата та в подальшому в листопаді 2021 використано під час проведення поточного ремонту пластометричного апарату інв. № 23331.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата продукції:

-рахунок на оплату № 1934 від 10.11.2021, видаткова накладна № 1398 від 10.11.2021, експрес-накладна НОВА ПОШТА № 9404 від 10.11.2021; прибутковий ордер від 10.11.2021 № 1396; платіжне доручення № від 10.12.2021;

складський облік, внутрішній рух, використання ТМЦ в господарській діяльності позивача:

- картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» № 4 на нагрівач карборундовий КЕНБ за номенклатурним № 27.90.139000.00004;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів на склад ЦЗЛ /кладова № від 30.11.2021;

-акт № Z014_7_11.21_001 на матеріалі, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, витрачені при проведені ТОі Поточний ремонт- в листопаді 2021 в ЦЗЛ.

3. Щодо постачання товару по договору № 21/М-208 від 13.10.2021.

13.10.2021 року між Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 21/М-208 та Специфікацію № 1 до цього Договору, яким узгодили поставку вібротестера ВТ-02-01-МБН в кількості 1 шт. вартістю 239760,00 грн., в т.ч ПДВ 39960,00 грн. на умовах поставки DDP- склад Покупця, м.Кам`янське.

01.11.2021 ПРАТ» УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» було поставлено на склад покупця - відділення № 2 автоперевізника «Нова Пошта» у м. Кам`янське Дніпропетровської області вібротестер ВТ-02-01-МБН в кількості 1 шт., заводський № 2152 вартістю 239760,00 грн., в т.ч ПДВ 39960,00 грн.

Прилад було отримано представником позивача в місці доставки - на складі автоперевізника, оприбуткована на центральному складі (ЦПП) позивача за номенклатутрним номером 26.51.539000.00380.

17.11.2021 вібротестер ВТ-02-01-МБН переміщено в медико-санітарну частину (МСЧ) позивача, 14.03.2022 даний прилад введено в експлуатацію в МСЧ за інвентарним номером та знаходиться на балансовому обліку основних засобів в МСЧ за місцем експлуатації.

Розрахунки за поставлений прилад проведені позивачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника.

На підтвердження фактичного здійснення даної поставки, подальшого руху продукції та змін у майновому стані позивача останнім надано до суду наступні докази:

поставка, отримання покупцем, оприбуткування та оплата продукції:

-рахунок на оплату №№ 1863 від 01.11.2021, видаткова накладна № 1347 від 01.11.2021,експрес-накладна НОВА ПОШТА № 4450 від 01.11.2021; технічна документація на прилад (реєстраційне посвідчення на медичний вироб від 27.07.2021 № ФСР 2011/10954 з додатком, видане РОСЗДРАВНАДЗОР, сертифікат відповідності № 0011393, керівництво користувача, видане виробником НМФ «МБН» прибутковий ордер від 01.11.2021 № 1347; банківська виписка АТ «ПУМБ» по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 30.11.2021;

складський облік, внутрішній рух, використання ТМЦ в ході виконання робіт з технічного обслуговування основних засобів позивача:

- картка складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» на вібротестер ВТ-02-01-МБН за номенклатурним № 26.51.539000.00245;

-накладна/вимога № від 17.11.2021 на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів МСЧ;

-інвентарна картка обліку основних засобів від 14.03.2021 № на вібротестер ВТ-02-1 заводс. № 2152, інв. № .

-акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № від 16.03.2022, складений МСЧ відносно введеного в експлуатацію вібротестера ВТ-02-1 заводс. № 2152

-акт списання № /11099340 від 14.03.2022 з запасів вібротестера, складений МСЧ за місцем введення в експлуатацію даного обладнання як основного засобу.

Додатково на підтвердження фактичності поставки та наявності вказаного обладнання позивачем надано роздруківки фото вищезазначеного обладнання із фіксацією заводського та інвентарного номерів вібротестера.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем знаходження контрагента є майдан Захисників України, буд.7/8 м. Харків, 61001.

Згідно долучених позивачем експрес-накладних перевізника НОВА ПОШТА встановлено, що в усіх відправленнях товару відправником було ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», місце відправлення - відділення № 24, м. Харків, одержувачем є ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Експрес-накладна є формою транспортного документа в разі здійснення перевезення НОВОЮ ПОШТОЮ. Дані документи перевізника не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. В той же час дані документи містять інформацію, що підтверджує обставини перевезення товару від постачальника до місця поставки та отримання товару покупцем у перевізника.

Відображення господарських операцій з постачання продукції за вищенаведеними договорами в бухгалтерському обліку підтверджено позивачем оборотно-сальдовими відомостями за 10.2021, 11.2021 по рахункам головної книги (к/сроч.торгова кред.заборгованість-ТМЦ), (к/срочн.кред.заборг.за осн. засоби и інвест. ТМЦ) по контрагенту ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ».

На підтвердження права на податковий кредит за зазначеними господарськими операціями позивачем надано податкові накладні від 21.10.2021 № 42, від 01.11.2021 №№ 8, 9, 20, 21, 134, від 10.11.2021 № 71, від 25.11.2021 №№ 121, 122, складені ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на користь позивача та зареєстровані у контролюючим органом в ЄРПН.

З наявних матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» у спірних операціях не є виробником поставленого ним на користь позивача обладнання.

В обґрунтування нереальності зазначених господарських операцій між ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ТОВ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» відповідач посилається на те, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено формування сумнівного кредиту в частині придбання обладнання. Сумнівність на думку відповідача полягає у обриві ланцюга постачання на попередніх ланцюгах постачання (4-6 попередні ланки у ланцюгах постачання).

На підтвердження чого відповідач у поясненнях 1 від 29.03.2023 наводить інформацію з ЄРПН та АІС «Податковий блок» про платників податків за ланками встановлених ним ланцюгів постачання та стверджує про не встановлення джерела походження товару.

Також відповідач посилається на значне збільшення ціни при постачанні товарів на кінцевого споживача - ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

На підтвердження своїх висновків про завищення ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» податкового кредиту по взаємовідносинам з ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» надав до суду роздруківки наступної податкової інформації:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового агента ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за 2-й місяць 4 кв. 2021 року;

-картки платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ;

-рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 15.11.2021 № 125232 відносно ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», від 16.11.2021 № 97002 відносно ТОВ «ТД МАВІБОНД», від 08.12.2021 № 36798 відносно ТОВ «ФІСТЕР ЛЮКС», від 22.12.2021 № 37812 відносно ТОВ «ТД САНТЕКС», від 30.09.2021 № 21554 відносно ТОВ «АНКОРСТАЙД», від 31.12.2021 № 38908 відносно ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ», Т від 31.12.2021 № 38902 відносно ТОВ ПРОМЕНАДА АКТИВ», від 21.10.2021 № 113625 відносно ТОВ «ТД КЛЕМПОСТАВ», від 22.10.2021 № 32266 відносно ТОВ «ЛЕНДАЛ ПРОФІ»;

-фінансову звітність малого підприємства (баланс на 30.06.2021) ТОВ «ФІСТЕР ЛЮКС», ТОВ ПРОМЕНАДА АКТИВ».

Надаючи оцінку доводам відповідача про не встановлення джерела походження товару по ланцюгам постачання, як доказу неможливості здійснення контрагентом постачання товару позивачу суд не погоджується з даними висновками відповідача, з огляду на наступне.

По-перше, відповідач не надав доказів, які об`єктивно доводять обставини, на які посилається відповідач. Зокрема, надана відповідачем податкова інформація за змістом не містить інформації про ланцюги постачання товару, кінцевим отримувачем якого по взаємовідносинам з ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» є позивач. Як і не надано відповідачем доказів визнання господарських операцій контрагента по придбанню продукції фіктивними, нереальними в судовому порядку чи за наслідками проведення документальних перевірок постачальника та інших платників податків по ланцюгу постачання.

По-друге, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому Позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Відтак ствердження відповідача про неможливість здійснення контрагентом постачання продукції на користь позивача носять характер припущень, не підтверджені належним чином в установленому процесуальним законом порядку.

Щодо обставин значного подорожчання товарів да ланцюгами постачання, то дана обставина також не підтверджена жодним доказом , крім того не має юридичного значення для вирішення питання реальності вказаних господарських операцій позивача.

12.По взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (41398184).

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкову накладну по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка) на загальну суму 1147699,80 грн, в т.ч. ПДВ - 191283,30 грн. в жовтні 2021 року.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.12 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) з ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки № 21/М-312 від 28.10.2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар, кількість, номенклатура, умови поставки та оплати якого визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно Специфікації № 1 від 28.10.2021 до Договору 21/М-312 від 28.10.2021 сторони узгодили поставку алюмінію вторинного марки АВ-87 в кількості 20 т. в жовтні 2021 року автомобільним транспортом на умовах поставки DАP - склад вантажоодержувача (покупця).

28.10.2021 року ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» реалізувало на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» алюміній вторинний марки АВ-87 в кількості 16,349 т на суму 1147699,80 грн., в т.ч. 191283,30 грн. (партія № ).

Фактичне здійснення постачання ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» на користь ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» алюмінію вторинного АВ-87 підтверджено наступними письмовими доказами у справі:

поставка та передача товару покупцю, якість товару:

-рахунок на оплату № 260 від 28.10.2021, видаткова накладна від 28.10.2021 № 260, акт приймання-передачі від 28.10.2021, сертифікат якості товару, виданий постачальником від 28.10.2021 № 220 на поставлену партію товару.

транспортування товару перевізником продавця до місця поставки (склад покупця) та ввезення товару через КПП на територію підприємства покупця:

-товарно-транспортна накладна від 27.10.2021 № 27/10/21/2 (автоперевізник ФОП ОСОБА_8 );

-відвісна зваження товару на вантажних вагах на КПП, через які проїжджав ТЗ з товаром до розвантаження на ЦПП покупця №№ 1153, 876 від 28.10.2021;

-витяг з бази даних автоматизованої системи руху МТР на КПП підприємства з відомостями про ввезення МТР ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за жовтень 2021 рік.

Оприбуткування, складський облік та внутрішній рух, використання товару у виробництві підтверджується:

-прибутковим ордером від 28.10.2021 на партію товару ;

-карткою складського обліку матеріалів ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за 2021 рік на алюміній вторинний марки АВ-87, номенк. № 24.42.115500.00002 за 2021 рік, починаючи з записів за 6.08.2021 по 31.12.2021;

-накладними-вимогами на відпуск/внутрішнє переміщення /матеріалів конвертерного цеху, якими підтверджено переміщення товару № від 01.12.2021, № від 03.12.2021, № від 07.12.2021, № від 08.12.2021, зі складу ЦПП на склад КЦ .;

-актом списання № 40 за грудень 2021 витрачених матеріалів - алюмінію вторинного АВ-87 у виробництво МНЛЗ, складеним конвертерним цехом.

Факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням № від 15.11.2021 з інформацією про здійснення на користь постачальника оплати за поставлений алюміній вторинний АВ-87.

Відображення господарської операцій з постачання товару за вищенаведеним договором в бухгалтерському обліку підтверджено позивачем оборотно-сальдовою відомістю за 10.2021, по рахунку головної книги (к/сроч.торгова кред.заборгованість -ТМЦ) по контрагенту ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

На підтвердження права на податковий кредит за зазначеними господарськими операціями позивачем надано податкову накладну від 28.10.2021 № 262, складену ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» на користь позивача та зареєстровану контролюючим органом в ЄРПН.

В свою чергу відповідач в обґрунтування нереальності (безтоварності) зазначених господарських операцій позивача зазначає, що в результаті аналізу податкового кредиту ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» за даними ЄРПН вбачається ризик у встановленні джерела походження сировини для виробництва алюмінію.

На підтвердження чого відповідач посилається, що згідно аналізу даних ЄРПН ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» протягом січня-жовтня 2021 року придбано брухт алюмінію в кількості 5202,4 т. у наступних контрагентів ТОВ «Метсоюз», ТОВ «Динеро», ТОВ «Формет». Основним постачальником ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» є ФОП ОСОБА_9 - придбання газу скрапленого, бензину та дизельного палива. З посиланням на аналіз даних ЄРПН відповідач зазначає про обрив ланцюга постачання брухту алюмінію в попередніх ланках ланцюгів постачання у платників ТОВ «Динеро» та ТОВ «Формет».

В якості доказів нереальність (безтоварність) операцій з постачання ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» відповідачем надано до суду наступну податкову інформацію:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового агента ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР», ТОВ «Метсоюз», ТОВ «Динеро», ТОВ «Формет» за 2-й місяць 4 кв. 2021,

-картки платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР», ТОВ «Метсоюз», ТОВ «Динеро», ТОВ «Формет»;

-рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 21.01.2022 №1782 відносно ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

Надаючи оцінку даним доводам відповідача, суд виходить з того, що надана відповідачем податкова інформація за змістом не містить інформації про ланцюги постачання брухту алмінієвого до кінцевого отримувача - ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

Відповідачем підтверджено та не заперечується декларування ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» операцій з придбання брухту алюмінієвого. Доказів встановлення безтоварності цих операцій за наслідками документальних перевірок ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» чи його постачальників за ланцюгами постачання, відповідачем не надано.

На підставі чого суд критично ставиться до доводів відповідач про безтоварність господарських операцій між ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-К» з підстав не встановлення походження сировини у контрагента позивача, з огляду на недоведеність цих обставин відповідачем.

Одночасно суд, оцінюючи наявність у ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» умов та можливостей для здійснення виробництва та постачання на користь позивача алюмінію вторинного марки АВ-87, враховує наступне.

За наявними у справі доказами, наданим сторонами встановлено наступну інформацію про ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР».

Основним видом діяльності даного платника податків відповідач зазначає 24.10 Виробництво чавуну, сталі, феросплавів. До інших видів діяльності задекларовано також 24.42 Виробництво алюмінію.

Середньооблікова кількість найманих працівників за 4 кв. 2021 року складала 26 осіб.

Залишкова балансова вартість основних засобів підприємства на кінець 2020 року становила 5 253,1 тис. грн. Підприємство задекларувало наступні об`єкти оподаткування: виробничий цех, склад, паливний склад (2), офіс (2).2 ангари (2), майданчики (3), прес гідравлічний монтажно-запресовочний, склад, цехи (4), автомобіль, автопричепи (2).

За даними фінансової звітності за 2020 рік дохід контрагента склав 115622, 6 тис. грн. чистий прибуток 1 286,7 тис. грн., вартість оборотних активів (запасів) становила 26531,7 тис. грн.

ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» має наступні дозволи, видані територіальними управліннями Держгірпромнагляд України :

-0001.20.35 з 10.01.2020 по 10.01.2025 - на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (виданий ТУ по Кіровоградської області);

-0474.19.12 з 17.05.2019 по 17.05.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6 (виданий ТУ по Дніпропетровській області).

Суд враховує, що згідно наданої ТТН товар для позивача було завантажено перевізнику за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6.

0191.19.12, 0192.19.12. з 06.02.2019 по 06.02.2024 (видані ТУ по Дніпропетровській області).

Вищезазначені обставин господарської діяльності ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» відповідачем не заперечуються та не спростовані, свідчать про наявність у контрагента матеріально-технічних, трудових та організаційних умов, достатніх для здійснення виробничої діяльності. Недостатність у контрагента таких ресурсів відповідачем документально не доведена.

13. По взаємовідносинам з ТОВ «ВП «ДДК» (42560878).

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкову накладну по взаємовідносинам з ТОВ «ВП «ДДК» з постачання заготовок лопаток ротора ексгаустера 7500 ліву та праву в кількості 104 шт. кожної на загальну суму 547747,00 грн. без ПДВ та як наслідок завищення податкового кредиту на суму 91291,20 грн. в грудні 2021 року.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.13 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «ВП «ДДК» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки № 21/М-240 від 21.10.2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується виготовити та передати, а Покупець - прийняти і оплатити товар, що визначається сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно Специфікації № 2 від 05.11.2021 до Договору №21/М-240 від 21.10.2021 сторони узгодили поставку заготовок лопаток ротора ексгаустера 7500 ліву креслення Р-1210 - кількості 104 шт. та праву в креслення Р-1211 - кількості 104 шт. на умовах поставки ЕХW - склад постачальника, м.Дніпро. Строк поставки - 7 кал.днів з дати надання письмової заявки про необхідність поставки товару.

Розумну економічну причину (ділову мету) закупівлі товару позивач обґрунтовує наступним - для забезпечення незнижувального нормативного запасу замінних зношувальних деталей в роторах ексгаустерові 7500 ексгаустерного відділення агломераційного цеху № 2. Ексгаустери призначені для видалення технологічних газів, що відходять після агломашин.

На одному роторі ексгаустера встановлюються та використовується одночасно 26 лівих та 26 правих лопаток (1 комплект). Періодичність заміни зношених лопаток - 1 комплект раз в 1-3 місяці, в залежності від інтенсивності виробництва та відповідно ступеня зношуваності заготівок лопаток ротора. Причиною необхідності систематичної заміни даних деталей на нові є зношуваність заготівок лопаток ротора ексгаустера, яка відбувається за рахунок їх стирання внаслідок впливу під тиском дрібно дисперсійних твердих часток, що містяться у технологічних газах, які видаляються за допомогою ротора ексгаустера.

Таким чином потреба у закупівлі даного товару оубмовлена виробничою необхідністю забезпечення безперебійної роботи технологічного обладнання металургійного виробництва.

02.12.2021 ТОВ «ВП «ДДК» на підставі заявки Позивача (лист від 30.11.2021 № 01МБ/338) було здійснено постачання товару на умовах EXW- а саме на складі постачальника за адресою: м. Дніпро, вул. Криворіжська, 1 представнику Позивача передано товар - заготівки лопаток ротора ексгаустера 7500 права кресл. Р-1211 та ліва кресл. Р-1210 в кількості 104 шт. кожна.

Транспортування товару з місця поставки на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» здійснено позивачем власним автомобільним транспортом держ. номер № НОМЕР_12 (самовивіз).

В день постачання товар було оприбутковано позивачем на центральному складі ЦПП та в подальшому 22.12.2021 року видано з центрального складу замовнику - в агломераційний цех № 2 (аглофабрика) .

Здійснення постачання товару та подальших рух активів, зміни у майновому стані позивача за результатами здійснення даної господарської операції підтверджуються наступними доказами:

поставка та передача товару:

-лист-замовлення покупця від 30.11.2021 № 01МБ/338 про здійснення поставки; рахунок-фактура № СФ-0000012 від 02.12.2021; видаткова накладна № РН-0000012 від 02.12.2021; сертифікат на товар від 02.12.2021, виданий постачальником;

транспортування товару з місця поставки та ввезення на підприємство позивача:

-заявка нач. відділу поставок позивача на виділення автотранспорту для перевезення товару на 02.12.2021;

-ВИТЯГ З ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНІ РЕСУРСИ" (МТР) - автоматизованої системи контролю руху МТР через контрольно-пропускні пункти ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" зі Звітом всіх партій МТР вантажів за період дії заяв з 01.12.2021 по 10.12.2021, ввезених службовим автомобілем за держ. № НОМЕР_12 , в якому відображено інформацією про дату і час ввезення товару через КПП на територію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Оплата товару підтверджується банківською випискою АТ «ПУМБ» за 21.12.2021 по рахунку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в АТ «ПУМБ» з інформацією про оплату на користь Постачальник згідно п/д № від 21.12.2021;

Оприбуткування, подальший рух, використання товару у виробничій діяльності:

-прибутковим ордером від 02.12.2021;

-картками складського обліку матеріалів № 169, 170 на заготовки лопаток ротора ексгаустера 7500 ліву та праву відповідно;

-накладною-вимогою цеху на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів № від 22.12.2021 з центрального складу ЦПП у АФ № 2 ;

-актами списання № /29 від 31.01.2022, № /61-63 від 25.02.2022, № /366 від 31.03.2022, № /БН від 29.04.2022, складеними по факту використання ремонтно-механічним цехом заготівок ротора зі складу при заміні зношених;

-прибутковими ордерами на оприбуткування в якості лому знятих зношених заготівок за наслідком виконання РМЦ робіт по їх заміні новими від 31.01.2022, 25.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022;

-звітом Ремонтного цеху про фактичні витрати по роботам, виконаним господарським засобом за квітень 2022 року, згідно якого зафіксовано витрати при виконанні робіт в АЦ № 2 на роторі 7500.

Право на податковий кредит підтверджується податковою накладною від 02.12.2021 № 10, складеною постачальником та зареєстрованою контролюючим органом в ЄРПН в установленому порядку.

Відображення операції в бухгалтерському обліку підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку головної книги (к/сроч.торгова кред.заборгованість-ТМЦ) за 12.2021 по контрагенту;

Заперечуючи фактичність здійснення даної поставки контрагентом, відповідач обґрунтовує свої висновки тим, що ТОВ «ВП «ДДК» не є виробником даного товару через незначну кількість матеріальних та трудових ресурсів для виробництва необхідного обсягу товару, а саме чисельність працівників за 4 кв. 2021 року .складала 3 особи. Згідно ф. № 20-ОПП підприємств має цех, офіс, автомобіль, виробничі потужності (прилади, обладнання, машини, механізми) відсутні.

В якості доказів нереальності (безтоварність) операцій між ТОВ «ВП «ДДК» та позивачем відповідач надав до суду наступну податкову інформацію:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкових агентів ТОВ «ВП «ДДК» за 3-й місяць 4 кв. 2021;

-баланс (фінансова звітність малого підприємства) на 31.12.2021 ТОВ «НВП «Дніпродонкомпанія»;

-витяги з карток платників податків з інформацію з розділу «відомості про об`єкти оподаткування» ТОВ «ВП «ДДК», ТОВ «НВП «Дніпродонкомпанія».

Надаючи оцінку даним доводам відповідача, суд виходить з того, що податкова інформація, отримана з аналітичних баз даних ДПС стосовно контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців, має виключно інформативний характер та сформована контролюючим органом без дослідження первинних документів платників податку.

При цьому відповідачем не надано документального підтвердження відсутності у контрагента об`єктивної можливості для виконання поставки товарів через брак персоналу та основних фондів.

Тому відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчать про нереальність господарської операції позивача за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Оскільки наведена відповідачем податкова інформація про взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання та задекларовані контрагентом об`єкти оподаткування не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів цього платника податків, тому не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (аналогічна правова позиція наведена в постанові ВС від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17).

Основним видом діяльності ТОВ «ВП «ДДК» є 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

За інформацією самого відповідача, ТОВ «ВП «ДДК» здійснював закупівлю послуг з свердління футеровки, з виготовлення лопаток лівої та правої, що додатково свідчить про здійснення даним платником податків операцій, пов`язаних із виконанням замовлення позивача.

Позивач зазначає, що за отриманою ним інформацією ТОВ «ВП «ДДК» на момент встановлення взаємовідносин із позивачем за вищевказаним договором мав діючі дозволи, виданих ТУ Держгірпромнагляд України по Дніпропетровській області:

-0781.19.12 - з 07.08.2019 по 07.08.2024 на експлуатацію обладнання підвищеної

небезпеки за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27;

-0277.19.12 - з 06.03.2019 по 06.03.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки;

-0278.19.12 - з 06.03.2019 по 06.03.2024 на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Відповідач не досліджував та не перевіряв на підставі первинних документів контрагента умови здійснення контрагентом власної господарської діяльності, наявності чи відсутності виробничого обладнання, інших ресурсів.

А тому наведена відповідачем податкова інформація про контрагента не є безумовною підставою для висновків про безтоварність господарської операції з постачання вищезазначеного товару позивачу за умови наявності первинних документів, які підтверджують фактичність поставки та подальший рух товару, зміни у майновому стані покупця за результатами даної господарської операції.

14.По взаємовідносинам з ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (37366256).

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» з постачання обладнання на загальну суму 358 632,0 грн., в т.ч. ПДВ 59 772,00 грн. в грудні 2021 року.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.14 до акту перевірки.

Взаємовідносини ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (Постачальник) відбувались на підставі договору поставки №21/М-309 від 01.11.2021, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити товар, що визначається сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно Специфікації № 1 від 03.11.2021 року до договору сторони узгодили поставку індикатора внутрішньоочного тиску ІГД-1 шт., виробник - АТ «Державний Рязанський приладовий завод», вартістю 17 880,00 грн, в т.ч ПДВ 2 980,00 грн. на умовах поставки DDP- склад вантажоперевізника, м. Кам`янське.

Згідно Специфікації № 2 від 03.11.2021 року до договору сторони узгодили поставку пристрою прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10М, виробник ТОВ «Дніпроенерготехнологія», вартістю 113 472,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 912,00 грн. на умовах поставки DDP- склад вантажоперевізника, м. Кам`янське.

Згідно Специфікації № 3 від 03.11.2021 року до договору сторони узгодили поставку пристрою апарату штучної вентиляції легенів ГС-10, 2 шт, виробник- ТОВ «Завод «ОЗОН» ГС и ПО», загальною вартістю 227280,00 грн., в т.ч. ПДВ 37880,00 грн. на умовах поставки СРТ- склад вантажоперевізника, м. Кам`янське.

Укладення договору та специфікацій до нього було здійснено позивачем за результатами проведених процедур закупівель конкурентного відбору найкращих цінових пропозицій учасників тендерів.

Закупівлі проводились в рамках реалізації програми капітальних інвестицій на 2021 рік по металургійному виробництву та копію наказу від 04.12.2020 № 1062 «Про затвердження Програми капітальних інвестицій на 2021 рік» з додатком 1.

На підтвердження підстав та обставин вибору контрагента позивачем надано до суду протоколи тендерного комітету ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з конкурсними листами, матеріали комерційних пропозицій учасників тендерів.

Згідно наданої позивачем довідкової інформації про призначення товару ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» провів закупівлю медичного обладнання в рамках фінансування обов`язкових заходів з охорони праці ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про охорону праці», а саме:

індикатор внутрішньоочного тиску ИГД-02 - для проведення профілактичних медичних оглядів працівникам підприємства у зв`язку із виходом з ладу раніше придбаного (згідно службової записки головного лікаря медико-санітарної частини підприємства Позивача від 25.05.2021 № 079/МСЧ-282);

апаратів штучної вентиляції легенів ГС-10 - для забезпечення потреб дільниць газорятувальної станції у разі надання невідкладної медичної допомоги при аваріях, нещасних випадках на виробництві. Закупівля апаратів ШВЛ проведена в порядку реалізації річної Програми капітальних інвестицій на 2021 рік по металургійному виробництву.

пристрою перевірки автоматичних вимикачів DTE-10M - для виконання електротехнічною лабораторією позивача заходів по повірці та контролю працездатності автоматичних вимикачів на розподільчих пунктах електричних мереж, трансформаторних підстанціях, в складі пересувних електротехнічних лабораторій.

Щодо поставки індикатор внутрішньоочного тиску ИГД-02.

01.12.2021 ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» здійснено постачання на користь позивача індикатору внутрішньо очного тиску ІГД-02 в кількості 1 шт., заводський номер 1834, вартістю 17 880 грн, в т.ч. ПДВ 2 980,00 грн. через перевізника «Нова пошта» до місця поставки - склад вантажоперевізника в м. Кам`янське.

06.12.2021 товар було отримано представником позивача на складі вантажоперевізника «Нова пошта» у відділенні № 2, м.Кам`янське., який оприбутковано на центральному складі ЦПП за номенклатурним номером 32.50.132 000.00001.

23.12.2021 індикатор внутрішньоочного тиску ІГД-02 передано в медико-санітарну частину (МСЧ) позивача для експлуатації за призначенням.

На підтвердження постачання, відправки постачальником та отримання позивачем товару, його оприбуткування, подальший рух та використання позивачем, оплати товару постачальнику надано наступні докази:

-рахунок-фактура № 18524/131 від 01.12.2021,

-видаткова накладна № У-00000531 від 01.12.2021,

-експрес-накладна НОВА ПОШТА № 6833 від 01.12.2021,

-прибутковий ордер від 01.12.2021.

-керівництво до експлуатації індикатора внутрішньоочного тиску ИГД-02;

-декларація відповідності індикатора внутрішньоочного тиску ИГД-02.

-картка складського обліку матеріалів ПРАТ «ДКХЗ» на індикатор внутрішньочного тиску ІГД-02, розпочата 07.12.2021 року;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів № 011833594 від 23.12.2021, згідно якої товар переміщено зі складу до медико-санітарної частини, товар отримано головною медичною сестрою ОСОБА_10 ;

-відомість обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв та інших МШП в МСЧ від 12.2021 № ;

-роздруківка фото індикатора внутрішньо очного тиску ІГД-02;

- платіжне доручення № від 11.01.2022.

Щодо поставки пристрою прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M.

14.12.2021 ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» здійснено постачання на користь позивача пристрою прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M, завод. № 271221 в кількості 1 шт., вартістю 113 472,00 грн, в т.ч. ПДВ 18 912,00 грн. через перевізника «Нова пошта» до місця поставки - склад вантажоперевізника в м. Кам`янське.

17.12.2021 товар було отримано представником позивача на складі вантажоперевізника «Нова пошта» у відділенні № 2, м.Кам`янське, який оприбутковано на центральному складі ЦПП за номенклатурним номером 26.51. 435900.00092.

23.12.2021 пристрій прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M переміщено зі складу ЦПП в електротехнічну лабораторію, де 21.02.2021 року введено в експлуатацію за інв. № .

Факт постачання, відправки постачальником та отримання позивачем товару, його оприбуткування та подальший рух, використання позивачем та оплати товару постачальнику підтверджується наданими позивачем письмовими доказами:

-рахунок-фактура № 18525/131 від 14.12.2021;

-видаткова накладна № У-00000563 від 14.12.2021;

-експрес-накладна НОВА ПОШТА № 6873 від 14.12.2021;

-прибутковий ордер від 14.12.2021;

-паспорт виробника на пристрій прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M завод. №271221;

-картка складського обліку матеріалів ПРАТ «ДКХЗ» на пристрій прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M по номенклатурі 26.51.435900.00092, розпочата 07.12.2021 року;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів № від 23.12.2021;

-акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.02.2022 № , яким в електротехнічній лабораторії введено в експлуатацію пристрою прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M, завод. № 271221.

-інвентарна картка обліку основних засобів на пристрій перевірки автоматичних вимикачів DTE-10M, завод. № 271221., інв. №;

- роздруківка фото пристрою прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M;

-платіжне доручення № від 14.01.2022 на оплату товару постачальнику.

Щодо поставки апаратів штучної вентиляції легенів ГС-10.

28.12.2021 ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» здійснено постачання на користь позивача апарат штучної вентиляції легенів ГС-10 1 в кількості 2 шт., заводські №№ 150,151, загальною вартістю 227 280,00 грн, в т.ч. ПДВ 37 880,00 грн. через перевізника «Нова пошта» до місця поставки - склад вантажоперевізника в м. Кам`янське.

30.12.2021 товар було отримано представником позивача на складі вантажоперевізника «Нова пошта» у відділенні № 2, м.Кам`янське, який оприбутковано на центральному складі ЦПП за номенклатурним номером 32.50. 218000.00021.

19.04.2021 апарати ШВЛ переміщено зі складу ЦПП в газорятувальну станцію електротехнічну лабораторію, де 21.02.2021 року введено в експлуатацію за інв. №.

Факт постачання, відправки постачальником та отримання позивачем товару, його оприбуткування та подальший рух, використання позивачем та оплати товару постачальнику підтверджується наданими позивачем письмовими доказами:

-рахунок-фактура № 18528/131 від 28.12.2021;

-видаткова накладна № У-00000588 від 28.12.2021;

-експрес-накладна НОВА ПОШТА № 6457 від 28.12.2021;

-прибутковий ордер від 28.12.2021;

-паспорти виробника на апарат штучної вентиляції легенів ГС-10.00.00.000 ПС, заводські №№ 00150,00151 датою виготовлення -11.2021;

-картка складського обліку матеріалів ПРАТ «ДКХЗ» на апарат штучної вентиляції легенів ГС-10 по номенклатурі 32.50.218000.00021, розпочата 31.12.2021 року;

-накладна-вимога на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів № від 19.04.2022, згідно якої два апарати ШВЛ переміщено до структурного підрозділу - газорятувальна станція (ГСС);

-акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 22.04.2022 № 1, яким в ГСС введено в експлуатацію апарат ШВЛ заводський №00150 - за інв. № , апарат ШВЛ заводський № 00151- за інв. № ;

-інвентарні картки обілку основних засобів, відкриті 30.04.2021 року на апарат ШВЛ ГС-10 заводський № 00150 - за інв. № , на апарат ШВЛ ГС-10 заводський №00151- за інв. № ;

-роздруківки фото апаратів ШВЛ ГС-10 пристрою перевірки автоматичних вимикачів DTE-10M;

-платіжне доручення № від 27.01.2022 на оплату товару постачальнику.

Право на податковий кредит позивача за вищенаведеними операціями підтверджується податковими накладними від 01.12.2021 № 1, від 14.12.2021 № 45, від 28.12.2021 № 75, складеними постачальником та зареєстрованими контролюючим органом в ЄРПН в установленому порядку.

Відображення операції в бухгалтерському обліку позивача підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку головної книги (к/срочн.кред.заборг.за осн. засоби та інвест ТМЦ) за 12.2021 по контрагенту ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ».

При дослідженні первинних документів, що стосуються доставки товару до місця поставки, а саме експрес-накладних НОВА ПОШТА, наданих позивачем, судом встановлено, що місцем відправки вантажу в усіх 3-х поставках вказано м. Харків, відділення 14, відправником зазначено ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», ОСОБА_11 , отримувачем - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод». Зазначені у експрес-накладних відомості про опис, вагу, оголошену цінність посилок суд вважає достатнім для ідентифікації вкладення посилок та підтвердження факту пересилання постачальником позивачу вищенаведеного обладнання позивачу силами вказаного перевізника.

Відповідач свої висновки про нереальність (безтоварність) господарських операцій між ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» та позивачем обґрунтовує наступним.

Стосовно поставки пристрою прогрузки автоматичних вимикачів DTE-10M відповідач зазначає, що за даними ЄРПН підтверджено придбання ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» даного пристрою у виробника ТОВ «Дніпроенерготехнологія». При цьому Відповідач з посиланням на відомості з баз даних ДПС стверджує про відсутність у даного виробника власних /орендованих основних фондів для виробництва товару, незначну кількість працівників, на підставі чого стверджує, що ТОВ «Дніпроенерготехнологія» не є виробником вказаного обладнання.

Суд зауважує, що, на підтвердження зазначеної інформації відповідач не надав жодного доказу; також, дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону; висновки про не підтвердження виробника обладнання є формальними та необ`єктивними, оскільки не ґрунтуються на аналізі первинних документів такого платника податків, тобто не підтверджені належними засобами доказування.

Тому обставини не встановлення виробника товару, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, є недостатніми, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між кінцевим покупцем-позивачем та постачальником такого товару.

Стосовно поставки апаратів штучної вентиляції легенів ГС-10 та індикатору внутрішньоочного тиску ІГД-02 відповідач посилається на те, що за результатом аналізу ланцюга постачання товарів імпортного походження за даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга постачання апаратів ШВЛ ГС-10 та індикатору внутрішньо очного тиску ІГД-02 на 6-й ланці ланцюга постачання даного товару до кінцевого покупця - ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Відповідач, з посилання на дані ЄРПН та АІС «Податковий блок», наводить ланцюг постачання імпортного товару від кінцевого покупця - ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» до ТОВ «ТЕХ-С КОМПАНІ» та посилається, що згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ «ТЕХ-С КОМПАНІ» не є імпортером.

З зазначеного вбачається, що висновок про завищення позивачем податкового кредиту у сумі 59772,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» зроблені виключно на підставі автоматизованого співставлення даних баз ДПС, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податків у ланцюгу постачання, з якими позивач не перебував у господарських відносинах.

На підтвердження своїх висновків відповідач надав до суду в якості доказів наступну податкову інформацію:

-відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХ-С КОМПАНІ»,ТОВ «БОНУС КОМ» за 3-й місяць 4 кв.2021, ТОВ «КИТ «ПРОМТРЕЙД» за 2-й місяць 4 кв. 2021;

-роздруківки з картки платника податків з інформацією про об`єкти оподаткування (основні засоби) згідно картки за ф. 20 ОПП відносно ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХ-С КОМПАНІ»,ТОВ «БОНУС КОМ», ТОВ «КИТ «ПРОМТРЕЙД»

-рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 08.12.2021 № 36400 відносно ТОВ «КИТ «ПРОМТРЕЙД».

Таким чином суд констатує, що доказів, якими підтверджується наведена відповідачем інформація про обрив ланцюга постачання та не встановлення джерела походження товару по ланцюгу постачання, відповідач не надав. Тобто його ствердження нічим не підтверджені.

Крім того, будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок наведено Верховним Судом у постанові від 06.06.2023 у справі № 640/11558/20. Підстав для відступу судом від даної правової позиції не вбачається.

Також судом приймається до уваги той факт, що ТОВ "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" зареєстрована за юридичною адресою Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 199-Б

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткування.

Середньооблікова чисельність найманих працівників ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» контрагента в 4 кв. 2021 року складала 25 осіб.

Залишкова балансова вартість основних засобів на кінець 2021 року становила 6 438, 9 тис. грн.

За даними фінансової звітності ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» за 2020 рік дохід даного товариства становив 53277500,00 грн., чистий прибуток становив 1356300,00 грн., активи за 2020 рік становили 22893500,00 грн.

ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» зареєстровано 1 торгову марку: yck, свідоцтво №201825, термін реєстрації: 27.07.2015 - 04.04.2024.

ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» в період взаємовідносин мав власний сайт https://usk/ua. Згідно наданих позивачем роздруківок сторінок з даного сайту, напрямком роботи даного товариства зазначається здійснення експортно-імпортних операцій із постачання обладнання виробництва підприємств країн СНД; постачання гірничо-шахтного обладнання та автоматики, КВП, технологічного обладнання, низьковольтної та високовольтної продукції, обладнання термічної обробки, кабельно-провідникової продукції, лінійної арматури, нафтогазового обладнання. Зазначено, що товариство є представником або офіційним дилером великої кількості найбільших заводів виробників різного обладнання з правом пріоритетного виконання замовлень для підприємства як в Україні, так і в странах СНГ.

Позивач у наданому до суду досьє щодо відсутності негативної інформації відносно ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» зазначає про те, що ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» за даним з Prozzoro був учасником у 303 закупівлях, переможцем у 108 закупівля на суму 47,39 млн. грн., більшість судових спорів даного товариства - це господарські спори про стягнення заборгованості, в яких даний платник податків був позивачем.

Відповідачем зазначені обставини не заперечуються та не спростовані.

Тому наведена інформація про контрагента з урахуванням наявних у справі доказів, дає підстави для висновку, що ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» мало необхідні умови, ресурси для здійснення господарської діяльності в сфері оптової торгівлі обладнання і здійснювало таку діяльність, відповідачем протилежного не доведено.

При цьому фактичність поставки даним контрагентом вищенаведеного обладнання позивачу та подальше використання позивачем у власній діяльності відповідачем не спростована. Висновки відповідача про неможливість здійснення поставки товару позивачу вказаним контрагентом лише з підстав не встановлення походження товару у постачальника по ланцюгу постачання за даними ЄРПН носять характер припущень, оскільки не ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах, що підтверджені первинним документами, а тому відхиляються судом як безпідставні, бездоказові.

15.По взаємовідносинам з ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (32366707).

До складу податкового кредиту грудня 2021 року ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» з виконання підрядних робіт по капітальному ремонту основних засобів позивача на загальну суму 1070668,56 грн, в т.ч. ПДВ -178444,76 в грудні 2021 року.

Перелік операцій із вказаним контрагентом, що перевірялись, наведено у Додатку 6.1.15 до акту перевірки.

Спірні взаємовідносини між ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (Підрядник) відбувались на підставі договору поставки №31-0659-02 від 23.07.2021, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з капітальних ремонтів основних засобів Замовника, запланований перелік яких визначається сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

Первісно даний договір було укладено між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

03.08.2021 між ПАТ «ДМК», ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони договору № 31-0659-02 від 23.07.2021 року, згідно якої замінено сторону Замовника у договорі, а саме з дати укладення угоди ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» набув прав і обов`язків Покупця у договорі.

Відповідно до п.1.2. Договору роботи, передбачені в Специфікаціях, є плановими і допускається їх коригування за вказівкою замовника згідно регламенту бюджетування ПАТ «ДМК» (після заміни сторони замовника з 03.08.2021 - ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»).

Згідно із п.2.3 Договору фактично кінцевий строк завершення робіт по окремим об`єктам (об`єми, етапи, види робіт) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В з додатками.

Згідно з пунктом 3.1. Договору ціна робіт, виходячи із особливості та способів виконання робіт, визначається на підставі затверджених Замовником кошторисів (КФР), договірних цін, калькуляцій, протоколів узгодження договірної вартості Робіт та вказана у відповідних додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Щодо виконання робіт з капітального ремонту трансформатора Т-5.

На виконання умов Договору № 31-0659-02 від 23.07.2021 сторони 27.10.2021 уклали Специфікацію № 1 від 27.10.2021, якою узгодили виконання підрядником капітального ремонту трансформатора Т-5 ТРДН 32 МВА 150/6 кВ підстанції ДРЗ-3, строк виконання робіт -2021 рік.

Перелік, обсяг та ціна робіт визначена у локальному кошторисі КФР 18-1298 ПТК 743 та у додатку № 1 до специфікації «Договірна ціна № 18-1298 ПТК 743 Капітальний ремонт трансформатора Т-5 ТРДН 32 МВА 150/6 кВ підстанції ДРЗ-3, інв № 0410666. ЦМП.

В грудні 2021 року підрядником ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» виконано роботи з капітального ремонту трансформатора Т-5 ТРДН 32 МВА 150/6 кВ підстанції ДРЗ-3, інв. № 0410666 ЦСП на загальну суму 1058067,50 грн., в т.ч ПДВ 176344,58 грн.

За результатами проведеного капітального ремонту підрядником було складено Акт №01/12 від 24.12.2021 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2021 року, який прийнято та підписано замовником без зауважень.

В акті наведено детальний опис етапів робіт, що були виконані підрядником в ході капітального ремонту вказаного силового трансформатора. Місце виконання робіт - цех мереж та підстанцій позивача.

В ході виконання робіт підрядником використано матеріали замовника в кількості 13728,81 натуральних одиниць всього на суму 136564,66 грн. Оприбутковано поворотних ТМЦ Замовника від виконаних робіт (лом чавунний негабаритний) 0,036 натуральних одиниць на суму 310,71 грн.

По завершенню капітального ремонту, виконаного підрядником, об`єкт - силовий трансформатор, інв. №0410666 пройшов випробування та введений в експлуатацію 19.01.2022 року.

На підтвердження фактичного виконання підрядником зазначених робіт та змін у майновому стані позивача за результатами цих робіт, введення в експлуатацію об`єкта після кап.ремонту позивачем надано до суду наступні докази (копії документів, оформлених як замовником та підрядником, так і односторонні позивача):

документи щодо виконання робіт та їх обсягу:

-локальний кошторис № 18-1298 ПТК 743 на кап.ремонт трансформатора Т-5 ТРДН 32 МВА з додатками;

-платіжне доручення № від 28.01.2022 по оплаті підряднику виконаних робіт з КР трансформатора підстанції ДР-3;

-рахунок-фактура № 01/12 від 24.12.2021;

-Акт № 01/12 від 24.12.2021 приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2021 (за ф. КБ-2в);

-довідка про вартість виконаних робіт та затрати до акту 01/12 за грудень 2021ф. №КБ-3);

- акт приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об`єктів від 19.01.2022 № об`єкта - силовий трансформатор, інв. № 0410666;

документи щодо використання підрядником матеріалів замовника по 18 позиціям переліку при виконанні робіт та списання позивачем з обліку позивачем використаних матеріалів:

-приймально-здавальний акт № 01/12 за грудень 2021 на передачу основних матеріалів, конструкцій, деталей підрядній організації ТОВ «НВК» «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» для виконання кап.ремонту, підписана між підрядником та замовником про передання ТМЦ для виконання підрядних робіт Т-5 ТРДН 32 МВА 150/6 кВ підстанції ДРЗ-3 (за ф. № 01);

-акт № від 15.12.2021 приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ підрядній організації ТОВ «НВК» «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» для виконання робіт зі складу 3600 цеху мереж;

-акт № 01/12 за грудень 2021 на витрачені при виконанні КР трансформатора Т-5 ТРДН ТОВ НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (по ф. № 03);

-акти № Z014_82_01.22.001, № № Z014_62_01.22.001, №Z014_39_01.22.001 (по ф. № 03) на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності, витрачені в грудні 2021 при проведенні ТОіР капітальний ремонт ПС ДРЗ-№ Трансформатор Т-5;

- акти списання № /39, № /02, №/82 від 24.12.2021 витрачених протягом грудня 2021 року підрозділом ЦехМережПідстанцій цінностей, складені комісією цеху позивача;

документи щодо оприбуткування замовником матеріалів, отриманих від підрядника при розборці (демонтажу) основних фондів під час ремонту згідно акту № 01/12 за грудень 2021 року:

-акт огляду комісією ЦСП від 23.12.2021 затворів поворотних в кількості 0,036 тн, оприбуткованих при виконанні робіт згідно акту виконаних робіт № 01/12 за грудень 2021, визнаних непридатними для використання, що підлягають переведенню на рахунки ресурсоутримуючих відходів;

-акт № 01/12 від 24.12.2021 на оприбуткування матеріалів, отриманих при розбиранні (демонтажі) ОЗ під час ремонту ТОВ «НВК» ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» - лом чавунного негабаритного в кількості 0,036 тн.

-акт № Z015_2_01.22.001 (по ф. № 02) на оприбуткування демонтованих/відновлених ТМЦ, отриманих при виконанні капітального ремонту трансформатора Т-5;

- прибутковий ордер від 24.12.2021 на брухт, утворений під час виконання кап. ремонту.

Щодо виконання робіт з капітального ремонту МБЛЗ № 1, монтаж електрообладнання підстанції 2КТП-1000.

15.12.2021 між позивачем та підрядником було укладено Специфікацію № 4 Договору №31-0659-02 від 23.07.2021 на виконання робіт з капітального ремонту МБЛЗ № 1. Монтаж електрообладнання підстанції 2 КТП-1000 (інв. № 05132952, R-D-2310-21-015) згідно КФР 18-1657/1 ПТК 1541. Налагодження електрообладнання підстанції 2 КТП-1000 (інв. №05132952, R-D-2310-21-015 згідно КФР 18-1657/2 ПТК 1541.

Перелік, обсяг та ціна робіт визначена у локальних кошторисах КФР 18-1657/1, 18-1657/2 та додатку № 1 до специфікації «Договірна ціна».

В грудні 2021 року підрядником ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» виконано роботи з капітального ремонту капітального ремонту МБЛЗ № 1. Монтаж електрообладнання підстанції 2 КТП-1000 (інв. № 05132952, R-D-2310-21-015) на загальну суму 10500,88 грн., в т.ч ПДВ 12601,06 грн.

За результатами проведеного капітального ремонту підрядником було складено Акт № 04/12 від 17.12.2021 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2021 року, який прийнято та підписано замовником без зауважень.

В акті наведено детальний опис етапів робіт, що були виконані підрядником в ході капітального ремонту вказаного силового трансформатора. Місце виконання робіт - конвертерний цех.

В ході виконання робіт підрядником використано матеріали замовника по 5 позицій в кількості 115 натуральних одиниць всього на суму 885 954,45 грн. Оприбутковано поворотних ТМЦ Замовника від виконаних робіт (брухт сталевий габарит 0,32 т, брухт міді від електромашин в ізоляції 10 т.) 10,32 натуральних одиниць на суму 3859,57 грн.

По завершенню капітального ремонту, виконаного підрядником, об`єкт - силовий трансформатор, інв. №05132952 пройшов випробування та введений в експлуатацію 25.01.2022 рок.

На підтвердження фактичного виконання підрядником зазначених робіт та змін у майновому стані позивача за результатами цих робіт, введення в експлуатацію об`єкта після кап.ремонту позивачем надано до суду наступні докази (копії документів, оформлених як замовником та підрядником, так і односторонні позивача):

документи щодо виконання робіт та їх обсягу:

- договірна ціна № 18-1657/1 ПТК 1541 на КР МНЛЗ № 1;

-платіжне доручення № від 21.01.2022 по оплаті підряднику виконаних робіт з КР трансформатора підстанції ДР-3;

-рахунок-фактура № 04/12 від 174.12.2021;

-Акт № 04/12 від17.12.2021 приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2021 (за ф. КБ-2в);

-довідка про вартість виконаних робіт та затрати до акту 04/12 за грудень 2021ф. №КБ-3);

- акт приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об`єктів від 25.01.2022 № об`єкта - машина безперервного лиття № 1, інв. №05132952;

документи щодо використання підрядником матеріалів замовника по 5 позиціям переліку при виконанні робіт та списання позивачем з обліку позивачем використаних матеріалів:

-приймально-здавальний акт № 04/12 за грудень 2021 на передачу основних матеріалів, конструкцій, деталей підрядній організації ТОВ «НВК» «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» для виконання кап.ремонту, підписана між підрядником та замовником про передання ТМЦ для виконання підрядних робіт МБЛЗ № 1. Монтаж електрообладнання підстанції 2 КТП-1000 (за ф. № 01);

-акт № від 17.12.2021 приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ підрядній організації ТОВ «НВК» «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» для виконання робіт зі складу 1000 КЦ;

-акт № 04/12 за грудень 2021 на витрачені при виконанні КР МНЛЗ 1. Монтаж електрообладнання підстанції 2 КТП-1000 ТОВ НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (по ф. № 03);

-акт № Z014_51_01.22.001 (по ф. № 03) на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності, витрачені в грудні 2021 при проведенні ТОіР капітальний ремонт ПС ремонту МНЛЗ № 1. Монтаж електрообладнання підстанції 2 КТП-1000;

-акт списання № № /04/12 від 17.12.2021, витрачених протягом грудня 2021 року конвертерним цехом, складена комісією цеху позивача;

документи щодо оприбуткування замовником матеріалів, отриманих від підрядника при розборці (демонтажу) основних фондів під час ремонту згідно акту № 04/12 за грудень 2021 року:

-акт № Z015_51_01.22.001 (по ф. № 02) на оприбуткування демонтованих/відновлених ТМЦ, отриманих при виконанні капітального ремонту МНЛЗ №1;

-прибутковий ордер № 4/12 від 17.12.2021 на брухт, утворений під час виконання кап. ремонту.

Право на податковий кредит позивача за вищенаведеними операціями підтверджується податковими накладними від 17.12.2021 № 5, від 24.12.2021 № 6 складеними постачальником та зареєстрованими контролюючим органом в ЄРПН в установленому порядку.

Відображення операції в бухгалтерському обліку позивача підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку головної книги (к/сроч.кред. заборг. за інвестиційні послуги) за 12.2021 по контрагенту ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

Заперечуючи реальність здійснення даних господарських операцій, відповідач покликається на те, що згідно даних АІС «Податковий блок» облікова кількість працівників ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» за 4 кв. 2021 складала 11 осіб, станом на 31.12.2021 року вартість основних засобів становила 670,5 тис. грн., товариством задекларовано наступні об`єкти оподаткування: офіс, 2 автомобілі, автостоянку, цех, контейнер, 3 вимірювальні прилади.

Також відповідач вказує на те, що згідно наданого позивачем переліку працівників підрядника, які мали право знаходитись на території ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для виконання робіт з 11 осіб лише 8 осіб рахуються на ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ». З урахуванням зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт за ф. КБ-2 витрати людино/годин підрядника в грудні 2021 року складають 10833,06726 людино/годин. За власним розрахунком відповідача, виходячи з 8-годинного робочого дня та робочих днів без врахування вихідних і святкових для виконання робіт, зазначених в актах, необхідно 59 осіб.

На підставі вказаного, відповідач, посилаючись на недостатність трудових ресурсів у підрядника, стверджує про безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з отримання послуг від ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

На підтвердження своїх висновків відповідач надав до суду податкову інформацію у вигляді роздруківок з АІС «Податковий блок»:

-відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» за 3-й місяць 4 кв.2021;

- картки платника податків з інформацією про об`єкти оподаткування (основні засоби) згідно картки за ф. 20 ОПП відносно ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

Оцінюючи зазначені доводи відповідача та наявні у справі докази, суд зазначає про таке.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» є 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Товариство має дозвіл № 0305.13.12. строком дії до 03.04.2023 року на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Види робіт: Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію(застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт, Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти, Роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону та електророзморожування ґрунтів, Зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи.

Згідно наданого позивачем ділової кореспонденції між сторонами за договорами підряду, актів про ввезення/вивезення ТМЦ на територію позивача від 24.12.2021 № 619, від 13.12.2021 № 577, від 30.11.2021 № 548, від 23.11.2021 №№ 529,531 від вісних № 129 від 20.12.2021, № 241 від 30.11.2021, ТТН № 445854 від 23.11.2021, разових перепусток на автотранспорт № 17848 від 13.12.2021, № 16875 від 30.11.2021, підрядником в період листопад -грудень 2021 року для виконання робіт за договором № 31-0659-02 на територію підприємства позивача ввозились наступні техніка, обладнання, інструменти та матеріали:

-вимірювачі параметрів силових трансформаторів, вимірювачі параметрів ізоляції з кабелями, прибори ПБНІ-3 з кабелями; шланги, кабелі мідні, слюсарний інструмент, інструмент еХреrt, електроінструменти, установка вакуумна обробка масла УВМ-1, установка регенерації, стропи еластичні та тросові, ємності, мійки керхер, компресори,

-трансформаторне масло, олива вакуумна (в каністрах);

-автокран КТА-18 на базі а/м МАЗ, держ. № НОМЕР_13 , автокран ХСМG, держ. № НОМЕР_14 , автокраз КРАЗ НОМЕР_15

та інші ТМЦ, витратні матеріали.

Згідно наданого до суду позивачем переліку перепусток, що були видані 14-ти працівникам підрядника для допуску на територію позивача для виконання робіт, які були чинними у грудні 2021, за підписом начальника відділу охорони ТОВ «Охоронний холдінг-Славутич» від 12.01.2023 року, вбачається 11 електромонтерів, 1 майстер, 1 бригадир.

Зазначене свідчить про наявність у підрядника умов, ресурсів для здійснення діяльності з ремонту електрообладнання.

Суд наголошує, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом.

Відповідачем не спростовано наявних у справі доказів того, що між позивачем та підрядником відбувся фактичний рух активів та зміни в їхньому майновому стані за результатами здійснення підрядником капітального ремонту основних засобів позивача, зокрема витрачання підрядником матеріалів замовника, утворення ресурсоутворюючих відходів та їх оприбуткування позивачем, монтаж підстанції, введення в експлуатацію відремонтованих об`єктів основних засобів.

При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача про недостатність трудових ресурсів підрядника, які базуються на математичному розрахунку необхідної кількості працівників.

По-перше, такий розрахунок не передбачено законодавством і є суто теоретичним, що не відповідає критеріям доказування.

Доказів того, що програмно визначена у локальному кошторисі кількість людино/годин на виконання робіт, що продубльована у актах за формою КБ-2в, лінійно пов`язана з реальним витраченим часом працівників підрядника на виконання тих чи інших операцій під час виконання підрядних робіт, відповідачем не надано.

По-друге, відповідач, ставлячи під сумнів можливість підрядника виконати роботи наявною кількістю персоналу, повинен був перевірити ці обставини на підставі первинних документів підрядника, зокрема шляхом зустрічної звірки контрагента. Проте доказів вжиття відповідачем необхідних заходів для об`єктивного встановлення цих обставин до суду не надано.

В постанові від 04 червня 2020 року у справі N 340/422/19 Верховний Суд дійшов до висновку про те, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Підстав для відступлення від даної правової позиції Верховного Суду не вбачається.

Доказів, що спростовують фактичне виконання ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» підрядних робіт на користь позивача, які б відповідали критеріям та стандартам доказування, відповідачем не надано.

Узагальнюючи встановлені обставини, суд зауважує, що до наданих відповідачем в суді поясненням та доказам суд ставиться критично, є виключно тлумаченням відповідачем існуючих обставин через дослідження інформації, що міститься в системі Податковий Блок АІС.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції не надано інших матеріалів перевірки, які містять детальний опис обставин, що були встановлені під час перевірки та підтверджують висновки про нереальність господарських операцій.

Судом констатовано, що фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про господарську неспроможність контрагентів позивача та інших платників податків за ланцюгами постачання контрагентів позивача через відсутність/недостатність у них трудових та матеріальних ресурсів, не встановлення походження товару/сировини для його виробництва постачальниками позивача.

Проте такі припущення відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та їх контрагентів за ланцюгами постачання та дослідження первинних документів.

Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19, від 26 липня 2023 року № 160/25972/21 та фактично враховується судом під час вирішення цієї справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, до суду ним не надано.

Як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, що доводять протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

При цьому наведені відповідачем схеми співставлення реалізації та придбання товарі (робіт, послуг) по контрагентах не є належними доказами, оскільки такі схеми є лише узагальненням інформації, що наявна в інформаційних базах, з яких не вбачається, що вони базуються на безпосередньому дослідженні та аналізі первинних документів господарюючих суб`єктів.

Як і не наведено відповідачем переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації, засвідченій належними доказами, щодо відсутності у позивача розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо за результатами здійснення заперечуваних відповідачем господарських операцій.

Контролюючим органом не надано допустимих та достовірних доказів, а судом під час розгляду справи не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах позивача, є неповними, недостовірними, суперечливими або такими, що ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У справі відсутні докази, які б свідчили про штучний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом зроблено відповідні висновки про нереальність господарських операцій позивача з 15-ю контрагентами лише на підставі аналізу узагальненої податкової інформації про контрагентів та третіх осіб, а не доказів, які стосуються безпосередньо досліджуваних господарських операцій. Податкова інформація (без документального підтвердження), на яку посилається відповідач, як на підставу нереальності господарських операцій, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів та його контрагентів по ланцюгу постачання, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.

Крім того, суд зауважує, що отримання податковим органом податкової інформації, у якій викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.

Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 25.02.2021 по справі № 640/3515/19.

Натомість фактично позивачем було надано документи, що дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.

Надані позивачем письмові докази підтверджують, що всі проведені ним закупівлі товарів/робіт/послуг обумовлені виробничою необхідністю, пов`язані безпосередньо із господарською діяльністю позивача та були використані безпосередньо у такій діяльності.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Тому, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операції з контрагентом позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік позивача, які були складені на підставі договорів із зазначеними контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

А тому, суд вважає, що правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеними 15-ю контрагентами підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами, з яких видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок містяться в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №820/6980/14 та від 12.03.2019 у справі №804/9057/13-а. Переконливих аргументів для відступу від цієї правової позиції суд не вбачає.

Тож, можливо допущені контрагентами порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо нього та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Суд звертає увагу на те, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 ПК України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Проте контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинів (укладення договорів), на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірною операцією, або про невідповідність господарської операції цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Також позивачем за всіма господарськими операціями з визначеними контрагентами було отримано податкові накладні, що були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН, що також підтверджується даними Акту перевірки. При цьому, відповідачем не заперечувалось те, що виписані контрагентами податкові накладні відповідають вимогам статті 201 ПК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані товари (роботи/послуги).

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.

Натомість контролюючим органом не надано до суду доказів того, що вступаючи у договірні взаємовідносини із наведеними контрагентами та приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.

Доказів протиправної діяльності контрагентів, наявності вироків чи постанов про закриття кримінальних проваджень за нереабілітуючих обставин відносно контрагентів та їх посадових осіб, наявності у відкритому доступі негативної інформації про контрагентів позивача на момент укладення правочинів та здійснення спірних господарських операцій відповідачем не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАСУ докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Додатково суд акцентує увагу на тому, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» №1914-ІХ від 30.11.2021 №1914 з 1 січня 2022 року змінено вимоги до надання суб`єктом владних повноважень (яким є ДПС) доказів на розгляд суду, а саме частина 2 ст. 77 КАСУ доповнена абзацом другим, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, відсутні підстави вважати, що податковий орган надав належні та достатні докази на підтвердження обставин в обґрунтування власної позиції за наведеними вище, на думку контролюючого органу, порушеннями.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні оскаржених податкових повідомлень-рішень, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття означених рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

Контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення… Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у сумі 26840,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.10.2022 року:

№245/32-00-04-01-02-05-05393085 форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 11866010,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2966502,50 грн.;

№246/32-00-04-01-02-05-05393085 форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37949672 грн.;

№247/32-00-04-01-02-05-05393085 форми «ПН» щодо накладення штрафу у розмірі 6800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» судові витрати в розмірі 26840,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Єфанова