Справа № 280/4126/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2023 року Справа № 280/4126/23
м. Запоріжжя

Запорізький окржуний адміністративний суд у складі головуючого-судді Стрельнікової Н.В., за участю секрнтаря Білай В.Р., розглянув у підготовочму засіданні клопотання позивача про витребування доказів та призначення експретизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (далі відповідач 1), голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Буряк Олега Миколайовича (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Так, у вказаному клопотанні позивач зокрема просить суд призначити технічну експертизу щодо встановлення виконання давності актів про відсутність на роботі від 23 березня 2023 року та від 24 березня 2023 року. Клопотання обгрунтоване тим, що на переконання позивача відповідач 2 особисто, протиправно використовуючи своє посадове становище та вплив на підлеглих організував протиправне, заднім числом складання безпідставних актів про начебто відсутність позивача на робочому місці 23 та 24 березня.

09.08.2023 до суду від відповідача 1 до суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи. У запереченнях зазначено про те, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт відсутності позивача на робочому місці (приміщення райдержадміністрації) 23 та 24 березня 2023 року не заперечується жодною зі сторін та висновок експерта за результатом проведення технічної експертизи не є юридичним фактом, що спростовує або підтверджує факти дотримання встановленої чинним законодавством процедури прийняття відповідачем розпорядження, яке є предметом позову.

У підготовчому засіданні 21.09.2023 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи, представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у запереченнях. Також представник відповідача 2 зазначив, що особливістю такої експертизи є те, що вона не може визначити давність створення документа менше 5 років.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі відмінної від права.

Однак, як зазначив сам позивач у позовній заяві та на питання суду під час підготовчого засідання, він не заперечує факт того, що 23 та 24 березня 2023 року він був відсутній безпосередньо на робочому місці саме у приміщенні райдержадміністрації. Натомість саме про цю обставину і були складені відповідні акти. Так у позові позивач зазначає що 23 та 24 березня він вiдповiдно до виклику Запорiзької обласної державної адміністрації перебував в зазначенiй адмiнiстрації з питань, якi безпосередньо вiдносяться до кола його обов`язкiв.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на вищенаведене, визначення питання чи дiйсно Акт про вiдсутність на роботi вiд 23 березня 2023 року та Акт про вiдсутнiстъ на роботi вiд 24 березня 2023 року було складено зазначеними в акті датами, або фактичнi дати складання актів не вiдповiдають зазначеним у актах датам їх складання - 23 березня 2023 року та 24 березня 2023 року вiдповiдно знаходиться поза межами предмету доказування у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про призначення технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.102-103, 248, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначення експретизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядку визначений ст. 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова