Справа № 400/4944/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2023р. № 400/4944/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівДержавна фіскальна служба України, Львівська площа, 8,Київ,04053, Миколаївська митниця ДФС, вул.Московська, 57-А,Миколаїв,54017, Чорноморська митниця Державної митної служби, вул. Гоголя, 13,Херсон,73003, Державна Митна служби України, вул. Дегтярівська, 11 Г,Київ 119,04119, Миколаївська митниця, вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017,

провизнання незаконним та скасування наказу від 02.06.2021 № 842-о; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Миколаївської митниці ДФС, Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання незаконним та скасування наказу ДФС України № 842-о від 02.06.2021 року «Про звільнення»; зобов`язання Державну Митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митого поста «Костянтинівка» Чорноморської Митниці Держмитслужби, або на рівнозначній посаді начальника Митного посту; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Рішенням від 24.12.2021 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 842-о від 02.06.2021 року «Про звільнення»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного посту «Костянтинівка» Миколаївської Митниці ДФС з 03.06.2021 року;

- стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 137049,24 грн;

- стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13436,17 грн;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13436,17 грн;

- в решті позовних вимог відмовлено.

24.12.2021 р. видано виконавчі листи в частині, що належить до негайного виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 р. рішення залишено без змін.

30.03.2023 р. видано виконавчі листи на решту позовних вимог.

"20" вересня 2023 р. позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, де просить суд роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення в частині уповноваженої особи, щодо поновлення позивача на посаді.

У заяві про роз`яснення рішення суду позивач посилається на те, що виконавчий лист від 24.12.2021 р. про поновлення на посаді повернуто йому як стягувачу без виконання на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням особи боржника Миколаївської Митниці ДФС (ідентифікаційний код 39536431).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що при винесенні рішення про поновлення позивача на посаді судом вірно визначено особу боржника Миколаївську Митницю ДФС, яка й повинна була виконати рішення суду, що підтверджено і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Пункт 3 резолютивної частини рішення суду викладено зрозуміло та не потребує додаткового роз`яснення.

Частиною 1, 3 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виконавчий лист від 24.12.2021 р. про поновлення на посаді було пред`явлено до виконання у червні 2023 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено юридичну особу боржника Миколаївську Митницю ДФС (ідентифікаційний код 39536431) 17..01.2022 р. в результаті реорганізації.

Питання виконання рішення суду належним державним органом (правонаступником ліквідованого боржника) віднесені до компетенції органів Державної виконавчої служби.

Положеннями КАС України передбачено проведення заміни сторони виконавчого провадження під час примусового виконання рішення за відповідною заявою стягувача.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 02.10.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська