Справа № 640/22936/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд палати

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/22936/20

адміністративне провадження №К/9901/33613/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року (колегія у складі суддів: Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Карпушової О.В.)

у справі № 640/22936/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"

до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

третя особа - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління".

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, відмовив у задоволенні позову.

3. ТОВ "Місто ТВ Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Місто ТВ Сервіс" є провайдером програмної послуги згідно із ліценцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.01.2019 № 00770-п та здійснює розповсюдження телепрограм за допомогою аналогових, цифрових та IPTV технологій.

6. 30.07.2019 на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління, керуючись Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.01.2019 №8, вирішено акредитувати організацію колективного управління Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки (рішення оформлене витягом з протоколу № 2). В рішенні вказано, що воно набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

7. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 акредитовано організацію колективного управління Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки. Департаменту інтелектуальної власності доручено протягом трьох робочих днів унести відомості про акредитацію громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Реєстру організацій колективного управління.

8. З листом від 13.05.2020 № 219-13/05/20 Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до ТОВ "Місто ТВ Сервіс" щодо укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

9. Позивач, вважаючи, що він не має можливості захистити свої права в межах господарсько-правового спору щодо укладення договору з третьою особою або стягнення авторської винагороди, оскільки такі майнові спори мають похідний характер від спору з відповідачами щодо належного проведення процедури і акредитації третьої особи та вважаючи рішення відповідачів щодо акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" протиправними, звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час формування Комісії з акредитації та прийняття нею оскаржуваного рішення були порушені засади безсторонності, добросовісності та неупередженості. Репрезентативність Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не могла бути визначена Комісією з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України зважаючи на відсутність поданих у встановленому законом порядку звітів телерадіоорганізацій за попередній календарний рік та вказує, що відповідачі не врахували відсутність у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" достатньої матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління. Одночасно під час розгляду справи позивач вказав про наявність у нього права на оскарження спірних рішень, оскільки право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується, чи спрямований на виникнення певних юридичних наслідків, це право має бути реалізоване в межах адміністративного судочинства, оскільки позивач не має можливості захистити свої права в рамках господарсько-правового спору щодо укладення договору з третьою особою або стягнення авторської винагороди, оскільки такі майнові спори мають похідний характер від спору з відповідачами щодо належного проведення процедури і акредитації третьої особи.

11. Відповідач покликався на Конституцію України, Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, та зазначає, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління" в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. При цьому відповідач вказує, що у позивача відсутнє порушення суб`єктом владних повноважень його прав, свобод та інтересів, оскільки відносини щодо збирання винагороди, відрахувань з користувачів виникають лише між організаціями колективного управління та користувачами, а не з Установою.

12. Третя особа посилалася на закони України "Про авторське право і суміжні права", "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та зазначала, що позивач не є учасником публічно-правових відносин з проведення конкурсу та визначення акредитованої організації, а тому позивач не може оскаржити спірні рішення, які є актами індивідуальної дії. Також третя особа вказує про прийняття спірних рішень у відповідності до вимог чинного законодавства та про наявність у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" достатньої матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Міністерств розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не приймало жодних рішень безпосередньо щодо позивача та ним не реалізовувалися управлінські функції щодо позивача, оскільки позивач не є учасником публічно-правових відносин з проведення конкурсу та визначення акредитованої організації, а той факт, що позивач повинен укласти договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та сплаті збір за кабельну ретрансляцію не свідчить про наявність права на оскарження до суду вищезазначених рішень та внаслідок прийняття таких сталося порушення його права, свобод та інтересів. Водночас, визначенням Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" як акредитованої організації не порушуються інтереси позивача як платника збору, зокрема, щодо його розміру, або інших обставин, які б безпосередньо впливали на інтереси позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що оскаржувані рішення відповідачів не порушують прав ТОВ "Місто ТВ Сервіс" без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №640/7679/20, стосовно наявності законного інтересу особи на оскарження рішення про акредитацію організації колективного управління з підстав порушення суб`єктом владних повноважень процедури організації і проведення відкритого конкурсу.

Суд першої інстанції не дослідив фактичних обставин справи та не надав оцінки аргументам щодо численних порушень норм законодавства під час проведення процедури акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав") та невідповідності останньої критеріям, якими повинні бути наділені акредитовані організації колективного управління. Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічно експертизи на предмет наявності у ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" матеріально-технічного та програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій акредитованої організації колективного управління.

15. Відповідач та третя особа покликаються на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на відсутність публічно-правових відносин між позивачем і відповідачами та факту порушеного права позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень.

VІ. ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД СУДОВОЇ ПАЛАТИ

16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд палати, до складу якої входить колегія суддів.

17. Положеннями п. 1 ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII) встановлено, що добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління; організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав; Установа - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

18. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 2415-VIII Установа забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони авторського права і суміжних прав шляхом здійснення державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління та виконання таких функцій:

1) забезпечення реєстрації та акредитації організацій колективного управління, ведення Реєстру організацій колективного управління;

2) забезпечення дотримання організаціями колективного управління вимог цього Закону;

3) застосування до організацій колективного управління санкцій у порядку, визначеному цим Законом;

4) отримання від органів державної влади інформації, документів і матеріалів, необхідних для здійснення колективного управління;

5) надання методичної допомоги організаціям колективного управління та профільним асоціаціям і об`єднанням користувачів;

6) аналіз дотримання вимог законодавства у сфері колективного управління, моніторинг діяльності акредитованих організацій колективного управління та оприлюднення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Установи;

7) забезпечення функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторського права і суміжних прав.

19. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2415-VIII колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку.

20. Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону № 2415-VIII обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах:

1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва;

2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків);

3) відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація.

Одна організація колективного управління може бути акредитована на здійснення обов`язкового колективного управління у декількох сферах, а також одночасно із здійсненням розширеного колективного управління.

21. Позивач є провайдером програмної послуги та здійснює розповсюдження телепрограм за допомогою аналогових, цифрових та IPTV технологій, та в зв`язку із визначенням громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" як акредитованої організації обов`язкового колективного управління в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, відповідно між позивачем та третьою особою на виконання вимог Закону підлягає укладенню договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та сплата позивачем збору за кабельну ретрансляцію.

22. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що внаслідок відсутності публічно-правових відносин між позивачем і відповідачами, відсутності факту порушеного права позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень, у позивача не виникає право на захист, що свідчить про відсутність публічно-правового спору між позивачем і відповідачем, а відповідно підстави для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" - відсутні.

23. Однак у касаційній скарзі позивач покликається не невідповідність вищенаведених висновків висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №640/7679/20 (колегія суддів Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П.).

24. У тій справі, як і у справі, що розглядається, оскаржувалося:

- рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління".

25. Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив таке:

"38. Закон не забороняє оскаржувати у судовому порядку рішення Мінекономіки щодо затвердження результатів відкритого конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління, як і не передбачає коло суб`єктів такого оскарження.

39. Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "МТІ":

- перебуває у сфері правового регулювання Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», а саме, є користувачем у сфері авторського права і (або) суміжних права;

- має законний інтерес якого пов`язаний зі здійсненням статутної діяльності та виплатою винагороди (відрахувань) акредитованій організації колективного управління, з якою зобов`язано укласти відповідний договір;

- такий законний інтерес є суб`єктивним, пов`язаним з правами та обов`язками, що виникають у сфері «відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників», після проведення відкритого конкурсу та визначення акредитованої організації колективного управління.

40. Мінекономіки затверджує результати відкритого конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління.

41. Отже, позивач за наявності законного інтересу має право оскаржувати рішення про акредитацію організації колективного управління з підстав порушення суб`єктом владних повноважень процедури організації і проведення відкритого конкурсу.

42. Зазначене, на переконання колегії суддів, дає підстави стверджувати, що в цьому випадку судам слід вирішити спір по суті, оскільки присутні ознаки наявності у позивача порушення законного інтересу".

26. Аналогічний висновок був викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 (колегія суддів Кравчук В.М., Єзеров А.А., Берназюк Я.О.) у справі №640/13375/20.

27. Однак згодом у постанові від 17.09.2021 у справі № 640/24558/19 (колегія суддів Чиркін С.М., Бевзенко В.М., Єзеров А.А) Верховний Суд дійшов протилежного висновку та зазначив:

«…даний спір виник щодо реалізації третіми особами права бути акредитованими у сферах розширеного колективного управління. При цьому, ТОВ «Осокор Біч Клаб» до кола суб`єктів, які приймали участь у відкритому конкурсі у відповідних сферах розширеного колективного управління, не належить.

Відтак, рішення суду стосується вичерпного кола суб`єктів - учасників відкритого конкурсу. Питання про безпосередні права, свободи, інтереси чи обов`язки ТОВ «Осокор Біч Клаб» рішенням суду першої інстанції не вирішено.

З огляду на відсутність в апеляційній та касаційній скаргах обґрунтованих доводів щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Осокор Біч Клаб», а також невстановлення таких обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у ТОВ «Осокор Біч Клаб» права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Та обставина, що у господарському суді розглядається справа за позовом ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» до ТОВ «Осокор Біч Клаб» про відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав не свідчить про наявність порушених прав та інтересів ТОВ «Осокор Біч Клаб» спірними правовідносинами, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 не містить висновків про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника».

28. Вирішуючи питання про передачу справи, Суд керується приписами ст. 346 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

29. Зважаючи на те, що мають місце різні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, прийняття рішення у цій справі потребуватиме відступу від висновків Верховного Суду, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати.

30. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

31. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

32. При цьому 07.10.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання третьої особи Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про передачу справи на розгляд Великої Палати з огляду на приписи ч. 5 ст 346 КАС України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

33. Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

34. Враховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для передач справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому вважає, що клопотання третьої особи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Справу №640/22936/20 передати на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб