Справа № 140/28322/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/28322/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною відмову у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших, осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн), встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії;

2) зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розміри грошового забезпечення, станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн), встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.

Копію вказаної ухвали в системі «Електронний суд» представник позивача одержала 21.09.2023, тобто строк усунення недоліків фактично встановлено (з врахуванням вихідних днів) по 02.10.2023 включно.

29.09.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка містила наступні аргументи:

1) з системного аналізу норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слід констатувати, що у разі зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення (в даному випадку наявна зміна посадового окладу і окладу за військове звання у зв`язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму на календарний рік) перерахунок пенсії непроведений з вини державного органу, який видає довідки (в даному випадку відповідача), провадиться з дати виникнення права на такий перерахунок та без обмеження строком, що вказує на непоширення строку звернення до суду щодо вимоги про зобов`язання виготовити довідку для перерахунку пенсії;

2) в даному випадку позивач дізнався про порушення своїх прав відповідачем з моменту отримання позивачем відмови відповідача у видачі довідки для перерахунку пенсії і дата з якої у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії, а саме 01 січня відповідного року, жодним чином не впливає на факт порушення прав позивача шляхом відмови відповідача у видачі та направленні відповідної довідки, тобто строк звернення до суду не є пропущеним;

3) обов`язковому застосуванню підлягає остання правова позиція Верховного Суду, і такі позиції висловлені в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження від 25.07.2023 у справі №400/751/23 та від 14.07.2023 по справі №400/1896/23;

4) Другим апеляційним адміністративним судом сформовано висновки, викладені у постанові від 12.07.2023 року по справі №440/4482/22 про те, що у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 380/7813/22 суд касаційної інстанції, зазначивши, що позивач звернувся до суду у травні 2020 року не застосовував наслідки пропущення процесуального строку звернення до суду та дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання уповноваженого органу підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та станом на 01.01.2022.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зроблено посилання на позицію Верховного Суду в адміністративній справі №380/14933/22 (постанова від 12.04.2023), яку суд зобов`язаний прийняти до уваги, а відтак, наведені представником позивача аргументи (п.п.1-2) свідчать виключно про незгоду із зробленими у вказаній справі висновками Верховного Суду і не свідчать про поважність пропуску строку на звернення до суду.

Що стосується необхідності врахування позицій Верховного суду, викладених в ухвалах від 25.07.2023 у справі №400/751/23 та від 14.07.2023 по справі №400/1896/23, як більш пізніших, то суд зауважує, що питання пропуску позивачем строку на звернення до суду не було предметом касаційного перегляду, а відтак, до уваги судом у даній справі не приймається.

Вищевикладене стосується і посилання представника позивача на постанову Другого ААС у справі №440/4482/22, оскільки висновок про те, що суд касаційної інстанції, зазначивши, що позивач звернувся до суду у травні 2020 року не застосовував наслідки пропущення процесуального строку звернення до суду, свідчить виключно про те, що таке питання не було предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Посилання представника позивача на наявність збройної агресії російської федерації проти України та рекомендації Ради суддів щодо роботи в умовах воєнного стану, судом також до уваги не приймається, оскільки власне факт введення воєнного стану без зазначення конкретних причин яким чином це вплинуло на можливість / неможливість своєчасного звернення позивача з відповідним адміністративним позовом не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого частини 2 статті 122 КАС України строку, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містила поважних причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук