Справа № 200/4858/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2023 року Справа №200/4858/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, будинок 3)

до Державного підприємства Торецьквугілля (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 19, 85200),

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Торецьквугілля, в якому просив суд стягнути з Державного підприємства Торецьквугілля на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пункту а статті 13 Закону України від 05.11.2011 №1788 Про пенсійне забезпечення, пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (за списком №1) за період з травня 2021 року по травень 2023 року у сумі 66845572,11 (шістдесят шість мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 11 коп.

06 вересня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів понесення витрат у вигляді копій платіжних доручень, відривних талонів, довідок банків про зарахування (не зарахування) сум пенсій на карткові рахунки пенсіонерів тощо, а також доказів направлення доданих до адміністративного позову розрахунків відповідачу та їх отримання останнім;

- статуту Державного підприємства Торецьквугілля або інших документів на підтвердження переліку відокремлених підрозділів, розрахунки щодо яких додано до позовної заяви позивачем, та їх належності на теперішній час або на час виникнення заборгованості до структури відповідача;

- надання доказів направлення адміністративного позову з додатками відповідачу.

12 вересня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків адміністративного позову, в якій представник позивача зазначив, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 про залишення позовної заяви без руху надійшла на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області 07.09.2023.

На підтвердження понесення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ГУ ПФУ в Донецькій області позивач надав Витяги з ІКІС ПФУ Призначення та виплата пенсій (ППВП) про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії по кожному пенсіонеру окремо.

Щодо підтвердження доказів направлення доданих до адміністративного позову розрахунків відповідачу та їх отримання останнім ГУ ПФУ в Донецькій області зазначило, що відповідно до законодавства до лютого 2022 року розрахунки були вручені ДП Торецьквугілля під підпис відповідальної особи з проставлянням дати отримання, а з лютого 2022 року - ГУ ПФУ в Донецькій області надсилало зазначені розрахунки на офіційну електронну адресу ДП Торецьквугілля, що підтверджується листом ДП Торецьквугілля про їх отримання.

На підтвердження переліку відокремлених підрозділів, розрахунки щодо яких додано до позовної заяви позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 щодо надання доказів направлення адміністративного позову з додатками відповідачу позивач надав опис вкладення з проставленням відбитку печатки АТ Укрпошта та накладну № 139 зі шрих-кодом відправлення.

Дослідивши надану позивачем заяву з доданими до неї документами, суд встановив, що Витяги з ІКІС ПФУ Призначення та виплата пенсій (ППВП) про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії не є тими документами, що підтверджують понесення витрат на виплату та доставку пенсій, оскільки не доводять факту зарахування сум пенсій на карткові рахунки пенсіонерів або виплату пенсій через відділення поштового зв`язку, належними доказами у цьому випадку є копії платіжних доручень, відривних талонів, довідок банків про зарахування (не зарахування) сум пенсій на карткові рахунки пенсіонерів; відсутні відомості відносно пенсіонерів, зазначених у Списку працівників, які заробили пільговий стаж за списком № 1 на ДП Торецьквугілля за період травень 2021 року - травень 2023 року: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; надані позивачем документи підтверджують відсутність шахти Північна в переліку відокремлених підрозділів відповідача; надані позивачем супровідні листи до розрахунків (які є актами індивідуальної дії) за період з травня 2021 року по лютий 2022 року містять дату, підпис та прізвище особи статус якої та відношення до ДП Торецьквугілля не встановлено, подекуди супровідні листи містять тільки дату та підпис, водночас, прізвища зазначених осіб, відсутні у переліку підписантів зазначених у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ДП Торецьквугілля. Поряд з цим, документів, які б свідчили про покладення на зазначених осіб відповідного обов`язку позивачем не надано.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2023 року не виконано в частині надання доказів понесення витрат у вигляді копій платіжних доручень, відривних талонів, довідок банків про зарахування (не зарахування) сум пенсій на карткові рахунки пенсіонерів тощо; доказів направлення доданих до адміністративного позову розрахунків відповідачу та їх отримання останнім за період з травня 2021 року по лютий 2022 року; належності відокремленого підрозділу Шахта Північна до ДП Торецьквугілля, розрахунки щодо якого позивач включив до суми заборгованості.

15 вересня 2023 року ухвалою суду продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше 5 днів.

25 вересня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та приєднання до справи документів: архівної історичної довідки; Витягу із ІКІС ПФУ Відомості з реєстру страхувальників по ВП Шахта Північна; Виписки з ЄДРПОУ по ВП Шахта Північна; Витягів з ІКІС ПФУ Призначення та виплата пенсій (ППВП) по пенсіонерам, таблиці в форматі EXCEL по пенсіонерам, листа до відповідача про підтвердження отримання розрахунків; листів до банків та додатків до них.

В означеній заяві позивач зазначив, що діяльність ВП Шахта Північна ДП Торецьквугілля припинена 08.12.2020 шляхом закриття та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП Торецьквугілля є правонаступником ВП Шахта Північна ДП Торецьквугілля, що підтверджується архівною історичною довідкою, Витягом із ІКІС ПФУ Відомості з реєстру страхувальників по ВП Шахта Північна, Випискою з ЄДРПОУ по ВП Шахта Північна.

З метою виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів понесення витрат у вигляді довідок банків про зарахування сум пенсій на карткові рахунки пенсіонерів ГУ ПФУ в Донецькій області звернулось до Акціонерного товариства ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, Акціонерного Товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК, Акціонерного Товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, Акціонерного Товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК, Акціонерного Товариства СЕНС БАНК, Акціонерного Товариства УКРСИББАНК, на підтвердження чого позивач надав до суду відповідні листи з доданими до них переліками пенсіонерів.

25 вересня 2023 року ухвалою суду клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше 5 днів.

02 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на строк 20 робочих днів, яка обґрунтована тим, що станом на 29.09.2023 року відповіді від вищезазначених банків до позивача не надходили.

Дослідивши доводи означеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, статтею 119 КАС України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

В розрізі викладених процесуальних норм, на позивача покладено обов`язок одночасно з поданням адміністративного позову надати до суду докази на його обґрунтування.

З викладеного є очевидним, що дії направлені на отримання доказів на підтвердження доводів позовної заяви, зокрема, щодо підтвердження заявленої до стягнення заборгованості, мали бути вчинені позивачем до звернення до суду.

Проте, вказані дії позивачем почали вживатись тільки після звернення до суду з адміністративним позовом, при цьому позивач не повідомив суд, чому він не може подати ці докази у встановлений законом строк, тобто разом з позовною заявою, які заходи ним вчинялись для отримання відповідних доказів до звернення до суду та докази вчинення таких дій.

Загальний строк на усунення недоліків позовної заяви встановлений процесуальним законом та становить 10 календарних днів.

Суд двічі продовжував позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в межах строків встановлених ч. 2 ст. 169 КАС України, проте позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Двадцять робочих днів складають чотири тижні, тобто 27-28 календарних днів з дня надходження клопотання позивача, що суперечить всім процесуальним нормам КАС України.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що безпідставне та необмежене продовження позивачу суб`єкту владних повноважень строку на усунення недоліків позовної заяви створює такій особі процесуальні привілеї, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та може бути розцінене як порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

З огляду на означене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про чергове продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та відмову в його задоволенні.

Станом на 03 жовтня 2023 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 79, 119, 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на строк 20 робочих днів відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства Торецьквугілля про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко