Справа № 200/10179/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

03 жовтня 2023 року Справа №200/10179/19-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) через представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, відповідно до якої просить:

1) визнати протиправними рішення, дії, бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення суду постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 200/10179/19-а та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду, а саме:

бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 13.02.2019, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18;

рішення відповідача від 26.10.2021 № 98 та дії відповідача стосовно протиправного зменшення розміру щомісячної пенсії, коли відповідач змінив попередній розрахунок рішення від 15.06.2020 № 98 в якому розмір щомісячної пенсії склав 2 100,00 грн. на рішення від 26.10.2021 № 98 в якому розмір щомісячної пенсії складає 99,60 грн., в якому протиправно не враховано понаднормовий стаж 6 років та протиправно вніс в графу «Особливості» позначку «Не підлягають МП, признач. за рішенням суду в тверд. розм. з 01.11.2021 по довічно», таким чином виключив позивачку з кола осіб, стосовно яких зобов`язаний проводити масові перерахунку пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251;

бездіяльність відповідача стосовно не врахування понаднормового стажу 6 років позивачці та не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 з 26.10.2021;

2) поновити строк, передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України, ураховуючи висновок Донецького окружного адміністративного суду, викладений в ухвалі від 21.04.2023 у адміністративній справі № 200/1672/23;

3) згідно положень ч.ч. 1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закон;

4) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови Верховного Суду від 30.09.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного суду України.

Заяву ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 200/10179/19-а повернуто заявниці.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2023 суд прийняв до провадження заяву представника позивачки про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №200/10179/19-а. Розгляд заяви призначено проводити у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2023 суд повторно витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області докази визначені ухвалою суду від 31.08.2023 та продовжив строк розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/10179/19-а до отримання від Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області доказів, визначених ухвалою суду від 31.08.2023.

Під час перевірки матеріалів справи судом встановлено, що станом на 03.10.2023 докази витребувані ухвалою від 31.08.2023 не надані.

Перевіряючи відповідність заяви представника ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 2. ст. 383 КАС України визначено, що у заяві зазначаються: ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Натомість у поданій заяві представник заявника визначає ГУ ПФУ в Донецькій області відповідачем у справі, проте матеріали справи свідчать, що відповідачем є Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Підтвердження щодо заміни відповідача у справі матеріали справи не містять.

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ч. ч. 1,2,4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд констатує, що в даному випадку суд не наділений повноваженнями для проведення або допущення заміни відповідача у справі з власної ініціативи.

Клопотання про заміну відповідної сторони її правонаступником позивачем не подавалось.

Крім вказаного, суд звертає увагу заявника на те, що нормами КАС України відокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Натомість, за своєю правовою природою стаття 382 КАС України регулює питання встановлення пасивного судового контролю. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак такий спосіб судового контролю є не обов`язком суду, а правом, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне вирішення та застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Подана позивачем заява містить одночасно вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, можливість вирішення яких передбачена статтею 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов`язку для відповідача подати звіт про виконання рішення суду, що передбачено статтею 382 КАС України, що суперечить вищенаведеним положенням процесуального законодавства та унеможливлює вирішення поданої заяви судом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 254, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима Борисовича від 02 травня 2023 року, подану у порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 200/10179/19-а повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк