Справа № 400/2769/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 400/2769/22

адміністративне провадження № К/990/31824/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Яковлєва О.В., Єщенка О.В., Крусяна А.В.)

у справі № 400/2769/22

за позовом ОСОБА_1

до Софіївської сільської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Софіївської сільської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 рішення 15 сесії восьмого скликання Софіївської сільської ради від 15.02.2022 № 527 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам»;

- зобов`язати Софіївську сільську раду прийняти рішення про надання йому дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, за межами населених пунктів, за його клопотанням від 13.01.2022 про безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 27.02.2023 задовольнив позов.

У липні 2023 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Софіївської сільської ради подав апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15.09.2023 перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, що 19.09.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що прокурор не був учасником справи, виявив оскаржуване рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДР), після чого скерував до Софіївської сільської ради запит для з`ясування його позиції щодо намірів оскаржити судове рішення; сільська рада листом від 06.04.2023 № 254/02.01.04 повідомила про відсутність можливості оскаржити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023. Для перевірки законності оскаржуваного рішення сільської ради на запит прокурора 22.06.2023 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надало відповідь, після чого прокуратура отримала підстави для представництва інтересів держави у суді.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалено (складено) 27.02.2023, строк на апеляційне оскарження закінчився 29.03.2023.

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури у липні 2023 року подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.08.2023 залишив апеляційну скаргу без руху; надав заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтвердження сплати судового збору.

Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження притримувався позиції щодо отримання інформації з ЄДР та часу, необхідного для отримання відповідей на запити до різних державних органів, для з`ясування підстав представництва інтересів держави у суді.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Пропуск строку на апеляційне оскарження становить понад 3 місяці.

П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що представник прокуратури 05.05.2023 ознайомився із матеріалами цієї справи, а повторне витребування вже відомої прокурору інформації про віднесення спірної земельної ділянки до складу земель колективної власності не є підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Тобто, П`ятий апеляційний адміністративний суд надав оцінку доводам, які перший заступник Миколаївської обласної прокуратури зазначає у касаційній скарзі, мав підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження; правильне застосування п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 400/2769/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб